Que bueno... pero de todos modos, seguro que para la próxima semana Cuarto Milenio tendrá como argumento : "Como descubrimos que todo lo de la semana pasada era falso". Y no creo que sea precisamente haciendo examen de conciencia, que falta les haría :)

Es lo malo de tener tanto morro, que es toda una tentación utilizarlo :)

Que divertido si no tuviera tanto de triste.

Estoy impaciente por ver el programa en el que muestren los fósiles de sirenas fotografiados por fontcuberta, que bueno....por cierto, ¿nadie se acuerda ya de los famosos aerolitos? Igual resulta que alguno golpeó la cabeza de cierto periodista.

Lo de la historia del cosmonauta ruso desaparecido, parece mas un episodio de expediente x que otra cosa. Solo les faltaba haber llamado Mulder y Skully.

Una carcajada vale mas que cuarto milenio...

ME ha comentado Joan Fontcuberta que está encantado con que algo así haya pasado. No me extraña: para él, el proyecto SPUTNIK se completa al conseguir que su historia se venda como cierta en los medios de comunicación. Lo gracioso es que, como no ve la tele, ni sabe qué es eso de "Cuarto Milenio" ni conoce a Iker Jiménez. ¡Qué suerte tiene...!

Esto demuestra que desde siempre habéis estado conspirando contra Iker, preparando una mentira desde 1997 para que ahora que triunfa en televisión arrastrarle a la peor de la vergüenza. No tenéis idem.

Animo, Pez. A Dios rogando y con el mazo dando.

Muy divertido, señor Armentia. Pero las conclusiones que se saca de todo ello y que tú no vas a querer sacar son las siguientes:
1)En el fondo, magufos y arpíos como vosotros sois exactamente iguales. Utilizais los mismos métodos para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento o porque, qué se le va a hacer, los vulgares mortales trabajan y no están todo el día pajareando en el Planetario a costa del Estado. Presentais evidencias falseadas como ciertas y cobráis por ello.
2) Poco dices, Armentia, que para ver aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). Es decir, que estafabais los arpios al ciudadano corriente que buscaba información. Igual que decís que hace Iker y sus acólitos, pero claro, con mucho menos impacto mediático que tú.
3)Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace.
4) Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? Déjate de chorradas; los magufos serán lo que quieras, pero ofrecen las dos opiniones para que luego uno deduzca por sí mismo, cosa que nunca hacen los arpíos. A ver en qué web, blog o programa arpío (¡huy, si no hay!)dejáis que opinen los magufos en igualdad de condiciones y con el respeto con que fué tratado Gopegui (bueno, Armentia, mira cómo saliste en Redes después de poner verde a Punset por lo de Geller... si es que no hay por dónde cogeros)

Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo!

Ummoalewiii, se te nota demasiado que no te crees una mierda de todo ese montón de paridas que has soltado :-DDDD

Ricarditooo, contesta como alguien inteligente y no como un arpiooo... Responde y sé inteligente, anda, que sé que puedes hacerlo... mira tu amigo Joan Plana cómo lo hizo hace poco :-DDDDD

Como siempre, cuando no hay argumentos para contestar se recurre al insulto y descalificación. Y después os lamentáis de que la gente no os quiere, pobrecitoss.

Huelo a magufazo del norte por aquí...
:-DDDDDDD

Enhorabuena Ummoalewiii, por conseguir juntar en su comentario (el 9) tal cantidad de argumentos falaces (y estúpidos). Reconozco que se requiere todo un ejercicio de estilo para conseguirlo.

Por supuesto, no me creo nada de lo que dice, porque ni tiene pies ni cabeza ni tiene de hecho sentido. No hay quien se lo crea -y me da en la nariz que usted menos que nadie.

Desde luego estoy convencido de que magufos y arpíos no son la misma ralea de gente. ¿Engañar, embromar, aprovecharse económicamente...? ¿De qué habla? Si tiene pruebas de esas afirmaciones no serían simplemente insultos. Pero no va a tener tales pruebas, que ya me lo sé.

Para ver la exposición a la que me refería, SPUTNIK, no hace falta pagar: gran parte de los materiales están gratis total en la Red desde hace mucho tiempo. Le informo además que en Planetario estuvo todo un mes expuesta, con entrada gratuita. Nada de estafa "al ciudadano corriente". No mienta, hombre, que antes se le pilla al mentiroso que al cojo.

Respecto de la opinión de Jorge Ruiz sobre la exposición, la conocía y la respeto (entre otras cosas él no se dedica a insultar o lanzar infundios sobre la forma en que me gano la vida como hace usted). No la comparto: en aquellos tiempos hubo un cierto debate en la comunidad aficionada a la astronomía sobre la exposición. Evidentemente, yo me posicioné (y lo sigo haciendo) a favor: la muestra contenía información muy interesante sobre cosmonáutica, y sobre todo hacía reflexionar al visitante sobre la manipulación de la información, el valor de la imagen científica, incluso hasta de la historia menor de la carrera espacial. Por ello, me parece muy interesante. Como un juego que se plantea para el visitante, o un reto. Habitualmente parece que todo lo que aparezca en una exposición, o lo que se publique en un medio de comunicación es cierto y veraz "per se". ¿Por qué? Venimos denunciando desde hace mucho tiempo precisamente eso, al hablar de la cultura veraz. SPUTNIK mostraba una manipulación que llegaba a lo humorístico (esas reproducciones de los dibujos de Tintin, el cosmonauta flotando en el espacio al lado de la botella de Vodka, las superficies del asteroide que eran macrofotografías de una galleta campurriana, las partidas de ajedrez o los adminículos soviéticos del rastro...) Siempre, siempre, siempre, cualquiera que preguntó si algo de eso era cierto, obtuvo la explicación. Siempre se hizo referencia al trabajo de Joan Fontcuberta. No había más engaño que el que uno optara por creerse al suspender el juicio crítico.

Ya le digo, personalmente me parecía un ejercicio de escepticismo científico de la mejor clase. Pero, claro, para gustos están los colores y los críticos.

No he comentado, en efecto, que en ese programa-bodrio de Iker Jiménez también apareció Luis Ruiz de Gopegui. Pero es que apareció en otra sección que no tenía nada que ver con esto. ¿Cree usted que si Luis hubiera sabido que iban a colocar la falsedad de Istochnikov no habría dicho nada? ¿Por qué no le preguntó el comandante de la nave del misterio nada de eso? Si eso hubiera pasado, por supuesto, lo habría comentado. Pero no fue el caso. Como nota curiosa, el libro que tanto alabó Iker de Ruiz de Gopegui, el de los extraterrestres, está prologado por mí. Se lo digo por si con ello quiere sacar alguna otra conclusión desmelenada. Lo dicho: nada que ver.

Del resto, siga echando mala baba. Es su problema, no el mío: le informo que la colección de libros que dirijo, "¡vaya timo!" va bien, y que pronto habrá más títulos que poder leer.

En cualquier caso, y por finalizar, es curioso que no le merezca el menor reproche lo que comentaba en la historia. El hecho cierto, innegable, palmario, bochornoso, de que anoche, en el programa-bodrio "Cuarto Milenio" colaron una historia falsa como historia verdadera, ocultaron (o ignoraron) la verdad de la misma, pero usaron sus datos e imágenes como si fueran suyos. Esto, por lo que se ve, que es lo importante, no le parece nada relevante. Interesante, Ummoalewii, interesante. Eso sí, hágaselo mirar si es que estaba hablando en serio.

Y por cierto, a ver si en la Fundación anomalía ya dejáis de hacer como que estudiais seriamente los OVNIS y os quitáis la careta. Siendo honestos, debíais disolveros y pedir el ingreso en la ARP. Osea, siendo honestos.

Has perdido toda la credibilidad que podía darte.

Hombre, el Jiménez sigue los pasos de su maestro Benítez. Uno colaba una animación 3d por un video secreto de la NASA en la Luna y el otro plagia una historia inventada. Qué bueno es el "periodismo de investigación". No me extraña que le llamen "himbestigación". Si es que hay que ser bestia.

Anónimo del 16: ¿eso se lo escribes a Iker Jiménez? Mejor dirígete a Cuatro.es para ello...

Manuel: si quieres hacemos una porra para ver qué opinan los lectores...

¿Que crees que pasó?
1 - Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
2 - Sabían que era falsa, pero les dio igual.
3 - Se lo creyeron al principio, luego vieron que era falsa, pero aún así lo mantuvieron.


Mi voto es 1: a pesar de que tengan mala baba y que son capaces de falsear lo que sea por una historia o un libro (algo que está demostrado en el caso de las fotos de la niñas fantasmonas, o en el de los bigotes del guardia civil, por poner sólo dos de una amplia trayectoria de chorizadas), lo mismo es que aquí se la colaron al Iker. Ay, Iker tendrá que mirar mejor el trabajo de tus colaboradores. O lo mismo es que ellos siguen con la misma línea que él lleva años haciendo, la de pillar trabajos de otros y presentarlos como propios (al menos eso decían Carballal y otros...)

Tampoco sería nada nuevo, a Jiménez del Oso le colaron un documental ucrónico sobre la supervivencia de García Lorca a su asesinato de una serie de televisión y la colocó en portada de su revista.

Si es que esa es la calidad de los que viven de llevar a su puerto las naves del misterios...

Respuesta al señor Pezarmentia:
1) Sigue estando claro que el asunto de la exposición de Telefónica se hizo para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento. En la exposición se cobró entrada y se cobraba el libro e la exposición. Pregúntele al señor Ruiz Morales y la gracia que le hizo. El que compra un libro de Iker, Ricardo Campo o suyo lo hace libremente, nadie le obliga. Así que si para ustedes los magufos estafan, ustedes supongo que también, y si aceptamos que ellos no lo hacen ustedes se supone que tampoco. El problema de esto de estafar o no lo crearon ustedes desde el día en que acusan a quienes venden libros o artículos magufos de estafa; en una sociedad libre y democrática, que supongo les debía gustar, cada cual es libre de leer y comprar lo que quiera.

2)Por supuesto que cada uno puede considerarlo como quiera, pero si para evidenciar los métodos de los magufos recurren a una magufada similar pierden toda superioridad moral para denunciar sus artimañas. Y por eso es por lo que los magufos de marras florecen; porque, puestos ante la tesitura de elegir a unos u otros, el ciudadano que sigue desinformado elige a quien más juegos florales le ofrece. Así que la legitimidad hay que ganársela y no ponerse al nivel de su barro, señor Armentia. Y no hacer fantasmadas tipo capa; craso error.
3) Sigue sin admitir ni tragar que Gopegui estuvo encantado en un programa magufo. Como usted lo estuvo en el de Punset, tan denostado el buen hombre en sus blogs. Pues muy bien: ¡si es que está muy bien participar unos en los de otros, y viceversa!¡A los únicos que eso les ha dado tirria ha sido siempre a los arpíos, y no al resto, que nos ha parecido cojonudo! Pero después no vengan con que si a Gopegui le censuran sus opiniones, que si no nos dejan participar, etc. ¿En cuantas revistas electrónicas, webs y logs se deja participar con sus opiniones a los "creyentes"?
4) ¿Tiene el asunto del cosmonauta algún registro legal, copyright o derecho de autor que impida presentarlo en programa alguno? ¿Se va a querellar el señor Fontcuberta a Iker por ello?
5) Para decir que lo de Iker fue una fantasmada ya está usted; pero recuerde que quien quería cambiar de canal puede hacerlo en democracia. Y lo importante y relevante es que ustedes utilizan los mismos métodos magufos y se lucran como ellos. Y que por ello no pueden abanderar la ciencia desde ninguna pretendida superioridad moral.

Y por último, señor Armentia... jode que a uno le menosprecien y le ninguneen en su trabajo, ¿verdad?, jode que le digan que esto y lo otro, que estafa, que engaña al personal, etc, etc. Pues ahora póngase en la piel de la gente a la cual usted insulta, denigra y pone verde en su blog por su opinión religiosa, política, o por seguir unas corrientes de pensamiento que usted no comparte. Le jode que le digan que en el Planetario se toca las narices, ¿verdad? Pues a otros también les jode que insulte y difame su medio de vida. Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público.
Y es que House le cae muy gracioso... ¡pero que no le toque cuando vaya a revisarse la almorrana!

Dejando aparte todas sus estupideces, Ummoalewii, parece que en el fondo usted asume que lo de ayer de Iker Jiménez era mentira y que en efecto todo ese reportaje era una mierda plagiada de una exposición. Eso es lo importante, el resto, vanitas vanitatis, es su patología. Que ya le dije, hágaselo mirar (aunque sea por House).

Que se lo vea mejor Foreman, que es el neurólogo.

Pez, aparte de que reconoce que lo de Iker es todo una trola, el resto de su argumentación se resume en un "y tu mas", que por si fuera poco, es falso. No sé para que te molestas en seguir.

Sr. Pez es usted muy generoso al optar por la opción 1. Me suena a esa tendencia de considerar perfecto al lider del grupo (siempre tan ocupado y desvelado por los demás) y echarle la culpa a los colaboradores y asesores.

¡Por favor! que estamos en el siglo XXI. ¡Que cualquiera puede comprobar algunas cosas y maxime si se trata de un superinvestigador que, por cierto, ya lleva varias pifias!.

No hablaré de conspiraciones pero tambien es casualidad que aparezca un tema que salta a la crítica (que hablen de uno aunque sea bien) y despipote de los escépticos, criticos o racionalistas, justo, justo, cuando publican un nuevo libro sobre su programa de radio en una editorial de guias de viaje y le hacen una publientrevista en el periódico que se autonombra como el independiente de la mañana "http://blogs.elcorreodigital.com/magonia"
¿Y a quien pertenece, la tele, la radio, el periódico y la editorial? Pues a ese y como no tengo acciones de ese grupo, me abstengo de ponerle nombres que despues usan los resultado de google como publicidad.

Toma ya sentoki, asi que desde el 97, cuando ni siquiera se sabia que ikercin terminaria en la tele, ya estaban consiprando contra el, joder, si eres capaz de llegar a esas conclusiones no me extraña nada que te tragues dobladas todas las chorradas que cuenta, madre mia......

Y no fue la unica colada de ayer, como ya he puesto en milenio 4, ikercito se pone a colocar unas fotogrfias de una chica con una sombra dentras que se ve fatal y despues de soltar el rollo de buuu que miedo, ops, que bien se ve la sombra, la cabeza definida y ¡otia, le ha crecido un brazo!.

Madre mia que risa me pegue, viva san zapping que me hizo pillar dicho momentazo.
Por eso a la encuesta que Javier a puesto, yo voto sin lugar a dudas por el punto dos, sabian que era mentira pero lo pusieron igual, visto como manipularon la foto descaradamente, viendo el nivel mental de sus defensores (los veran en sus foros y blogs, para llorar) sabian que colaria, y luego a gritar, escepticos malos buuuu.

Anda que...

JAJAJAJAJA

Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(

"Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(" Esto lo he dicho yo, sk se me habia pasado poner el nombre.

"Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público." Estoy completamente de acuerdo

Sigue así Ummoalewiii!! XD

Yo doy mi voto al número dos. Encontrar información sobre el supuesto Ivan Istochnikov y su relación con Joan Fontcuberta y la exposición "Sputnik" es demasiado fácil como para no pasarlo por alto. Sin duda Iker lo sabía, y aún así preparó el programa para hacerlo pasar por una investigación original y rigurosa.

Si es mentira, (la pinta que tenia el tema en el programa durante su emision es que estaban contando algo que no era un secreto, sino mas bien una "historia" muy vieja y poco conocida, a pesar de venderla como "una exclusiva"), pues perfecto, que se demuestre que lo es por la gente de este blog, me parece perfecto, lo que no me parece bien es que para argumentar que lo que se dice en un programa como ese, se llame estupido o cosas parecidas a los que aparecen, porque eso, te quita todo argumento para rebatir, y suena a pataleta, como si conocieses en lo personal a iker jimenez y quisieras vengarte de el por algo...ya me imagino que no es asi, pero basta con saltarte los 2 o 3 primeros parrafos de tu argumentacion y habrias quedado muchisimo mejor...

1Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
Supongo que se limitaron a contarla y a dar un razonamiento lógico y que cada cual piense lo que quiera.

De hecho y cambiaria la forma de decirlo,
1Simplemente contaron los hechos.

Ví el programa. Y la verdad es que, habiendo invitado Iker a Gopegui, habría tenido una oportunidad única de preguntarle por el cosmonauta fantasma. Si no lo hizo es por que sabía de buena tinta que la historia es una trola. Luego con seguridad obró de mala fe.
Pienso que incluso se podría ir todavía mas lejos. Invitando a escépticos como Gopegui, o expertos auténticos como Antonio Piñero en el tema de Biblia e historia antigua, o a gente seria como Miret Magdalena, Iker consigue un contrapunto de verdad que le permite vender mejor lo que es mentira. Buena estrategia.
En el presente caso, alguien pudo pensar que "estando" Gopegui en el programa, quedaba avalada la autenticidad de todo el, por asociación "experto en exploración espacial-historia de cosmonauta", aunque luego, te des cuenta de que no le dieron la oportunidad de opinar sobre el caso.
Algo parecido hizo Iker con Uri Geller. Después de sacar a un escéptico que enseñó varios trucos usados por Geller para doblar llaves y cucharillas, salió la Carmen Porter, cuando ya el invitado no estaba y no podía replicar, explicando como ella vió "perfectamente" y sin duda ninguna que Geller no podía haber usado ningún truco. Por su puesto no pusieron imágenes del asunto, aunque disponían de ellas.
En fin, todo muy didáctico.

Luna, si dices mas arriba que no lo viste, puedes decir que supones como lo dijeron, no afirmar como haces en tu comentario 34.

Vale que quieras defenderlo, pero deberias tener cuidado con esos detalles, sobre todo cuandoe stas hablando con otros que SI lo vieron y que afirman que Iker lo vendio como autentico, y resulta que conocen a quine hizo todo lo del cosmonauta este y cuando lo hizo, creo que defiendes lo indefendible.

En cuando a Ummonoseque, alguien que tiene como nick, Ummo, ya deja a las claras en las cosas que cree, por mucho que luego intente vestirse de lo que no es con tostones inmensos, venga que seguro que el planeta Ummo esta por algun sitio, solo que los malos astronomos nos lo ocultan.

Si patxi, toda una muestra de manipulacion para engañar, sin derecho a replica, llevando gente especialista en un tema que NO opinan del tema, asi le das credibilidad, todo un catalogo de manipulacion tortillera para, contando con la falta de criterio del espectador medio de su programa, cuele lo que sea.

Y si luego atacan, saldran los fanati-memos de turno diciendo "pues se llevo un experto en materia y no dijo nada" ¿le dejaron a caso?, o lo uri geller por ejemplo......

Ja, ja, ja, Armentia. Siempre haces igual: a insultar y echar mierda para que no se te note que no tienes ni puta idea de nada. Tu modus operandi es siempre el mismo: decir que el interlocutor dice estupideces, insultar y denigrar a gogó. Y con el humo y olr de la mierda en el ambiente, salir corriendo. Es tu estilo y el de los arpíos, no ofreces nada nuevo. Sabe que si entras en una dinámica de réplicas y contrarréplicas tienes más que perder que ganar, y en ese sentido (tú sabrás si en otros) no eres tonto. Lo tuyo es denigrar e insultar al mogollón, pero no mantener un combate dialéctico, porque no eres hábil en esas lides. Hay otros amigos tuyos en la ARP y afines más dotados para ello; tu misión es tirar la piedra y dejar que otros, como tus amigos del blog se partan la cara por tí. Pero lo cierto es que eres, como toda tu vida, un mentiroso:
-En la exposición de Fuencarral en Madrid año 97 se cobró entrada. Mientes diciendo lo contrario. En la del Pimpolletario claro que no se cobró, ya era vieja y descacharrada como todas las que montáis.
-El libro de la exposición valía 2900 ptas y no era gratis.Mientes diciendo lo contrario.
-Los arpíos actúan igual que los magufos, y os aprovechais económicamente de ello en cuanto podéis. Mientes si dices lo contrario.
-No tenéis por ello autoridad moral para nada, y como argumentalmente estáis flojos insultáis.
-No reconoces que Gopegui ha ido al programa de Iker y os ha jodido. Mientes si dices lo contrario. Y ajo y agua.
-Con el famoso proyecto IVAN, Magonia de Luis aolf, con el globo que echasteis adrede coincidiendo con el II Congreso de ARP, etc, hicisteis lo mismo. Mientes si dices lo contrario y si niegas todo ello.
-Insultas a quienes no opinan como tú, y por eso moralmente no tienes argumentos.
-Los libros de vaya timo siguen siendo un timo. 150 páginas de tergiversaciones a 10 euros, todo para repartirlos entre los premiados de la Fundación Bruja Avería en una cena de juju, jiji, jaja.

A ver si un día escribes un libro como "Cosmos" de Carl Sagan igual puedes hablar.
Mientras tanto, a sufrir a los ikers que tú ayudas. Y acabarás de invitado suyo.

¿Que no te a contestad?, pues debemos leer post diferentes la verdad.

Venga no des referencias sobre cosmos, que no cuela Ummo, que no vas a colar como esceptico, sino como lo que eres, un creyente con unas tragaderas como para los planetas inexistentes jejejejeje.

Para patxi e Iván;
el tema de que iker miente y manipula ya lo sabemos todos. Aquí el tema es que quien monta exposiciones falsas para engañar al público no tiene argumentos para atacar a los otros. ¿O es que Stalin, por muy asesino que fuese Hitler, tenía autoridad moral para criticar sus genocidios?

Cuando este señor emite su programa, un servidor hace rato que está en la cama.
Debo decir, pero, que lo he visto un par o tres de veces (no más) y no hace mucho. Recuerdo muy difusamente algunos temas tratados y es que, en lugar de fijarme en lo que muestran y razonan, mi pensamiento se va por otros derroteros y me lleva siempre a la misma reflexión: de qué tejido estan hechos los cerebros para que puedan ser atraidos y quedar empapados con temas como los que propone este señor? (a este mismo razonamiento me llevan la mayoria de los programas de parloteo que se emiten). Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores.
Ya me perdonareis pero es una reflexión que he hecho con demasiada fuerza y me ha salido escrita.

Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?

Suelo pensar que no conviene achacar a otras razones lo que puede ser explicado por la estupidez. E Iker es estúpido, porque es prepotente. Las ganas de tener una exclusiva semanal en la tele y un par de ellas en la radio le vence, no da abasto y así le está luciendo el pelo. Auguro que la estrella de Friker Jiménez va a palidecer pronto, muy pronto.

Por cierto, ese Ummita aburrido, ¿es que no sabe leer? Tiene toda la pinta de ser un empleado de Cuarto Milenio.

Venga, sigue insistiendo, que me acabo de repasar tus comentarios y sigues con chorradas como "los magufos ofrecen las dos versiones" si si, ¿en que dimension?.

¿Que no se reconoce que copegui estuvo en el programa? pero si ya han dicho por activa y por pasiva, que si estuvo pero que no para el tema del cosmonauta, claro lo hubiese desmontado en 5 segundos y esta feo que te dejen como imbecil o timador en tu propio programa.

¿La exposicion no era sobre manipulacion fotografica y de la comunicacion? pues un buen ejemplo pusieron.
Ya te desmontaron que SI eran gratis, y no contenton con haber hecho el ridiculo en ese punto, insistes con lo de las exposiciones falsas, cuando ya te han contestado en que a todo aquel que preguntaba se le decia lo que ocurria realmente, y hasta se hizo nota de prensa si no he leido mal.

Venga, ya has hecho el ridiculo, te han desmontado todo lo que has argumentado falsamente, haws quedado mal y has terminado reconociendo que Iker miente en vez de intentar defenderlo que es a lo que venias y te ha salido el tiro (¿o sera planeta?) por la culata, ¿por que insistes?.

P.d: Tanto hitler como Stalin eran unos hijosdeputa malnacidos, pero eso no quita que Iker miente, engaña.

Ummoalewiii:
"Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?"

¿Por qué lo pregunta? Usted mismo está constantemente dando la respuesta: a cobrar y hacerse millonario, que es lo único que según usted hacen los escépticos en televisión y radio.
Naturalmente, si no fueran, la acusación sería que no tienen argumentos y declinan la invitación por cobardía.
Por cierto que Iker no polemizó con Gopegui, si no que le dió un buen masaje, y lo cubrió de elogios.

Ummoalewiii, ElPez en ningún momento ha dicho que la exposición de Madrid fuera gratuita, solo ha hablado del Planetario. Puedes retorcer tus argumentos pero lo que dices no aparece en ninguna parte.

Acusas al Pez de insultar y descalificar en lugar de argumentar y tu usas palabras como "arpíos", "pimpolletario"... ¿son acaso argumentos? No, es descalificación barata.

Toda tu retahila se basa en ¡y tu más! Eso es una falacia pura y dura, por más que lo que dices fuera cierto lo de Cuarto Milenio del otro día seguiría siendo una cagada monumental (sea o no involuntaria).

El anónimo de antes era yo

"Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores."

Yo creo que Íker no es un bromista, sino un tipo que ha pillado cacho mediático y lo explota como puede.

Y algunas críticas a él parecerían hasta serias si no estuvieran impregnadas de cierto tufillo a quítate tú que me pongo yo que roza lo hediondo.

Gorgorito, ¿a quien te refieres?, en el mundo magufo no me extrañaria, pero por aqui no he visto a nadie que quiera sustituir al iker para ponerse a realizar tu engañabobos por el.

Iván, que la cosa está muy malita en los medios, y si aquel tiene programa, son minutos de pantalla que le quita a tu careto.

El programa da igual cómo lo llames: La nave del misterio, La nave de la cultura veraz o La nave que me parió.

Y ése es el problema: que dé igual el medio para conseguir el fin.

Cree el ladrón que todos son de su condición, Gorgorito. No desespere, igual le contratan para presentar "Queer as folk" en Cuatro.

La verdad sigo sin saber a las criticas que te refieres para poder opinar si realmente es por criticar la basura de iker o porque les robe cuota.

No entiendo porque pero esta mañana puse un comentario y............a desaparecido mmmmmmmmmmm que raro ¿alguien me lo puede aclarar? solo era una opinion ,solo dije que un periodista tiene que ser objetivo no esceptico en fin cosas de la informatica.

Como afectado por la posible candidatura de Gorgorito a presentar "Queer as folk" quiero manifestar mi voto en contra :)

Iván, ¿a qué se va a referir? Pues a lo de siempre, hijo, a que le vale cualquier cosa para criticar lo de siempre. Si Javier pone una receta para hacer pan, Gorgorito la aprovecha para decir que se le nota envidia o que quiere hacer programas de magufos y no le dejan. Nada nuevo bajo el sol.

Armentófilos, ARGUMENTALMENTE ESTAIS MUY FLOJOOOOOS. ¿Reconocéis pulpo como animal de compañía? Osea, ¿reconocéis que los arpíos se comportan igual que los magufos y que ello les quita toda legitimidad? (Venga, ahora, que papá no os mira)

Interesante post. Parece que a cuarto milenio se la colaron bien. Aunque ma parece desproporcionado la critica. No me gusta Iker Jimenez, es un exagerado y un poco manipulador. Pero los "exepticos" me tienen frito, ¿es que ellos tienen la verdad absoluta?... prefiero un mentiroso que me diga que quizas se equivoque, que un iluminado que me de la verdad absoluta.

Quiero romper una lanza a favor de Ummoalewiii. Su primer post me ha parecido tan chocante y disparatado como a la mayoría, pero yo, que he caído aquí de casualidad y por tanto soy ajeno al intrigante antagonismo entre magufos y arpíos considero que este señor de impronunciable nick ha contribuido a animar considerablemente el cotarro. El peregrino argumento de la ilicitud de llevar al planetario esta dudosa exposición, si bien respetable (de rancios está el mundo lleno) no me parecían suficientes como para justificar la cantidad de espumarajos por lo boca que proyecta este señor. Mi teoría es que este singular personaje en su día invirtió 2900 pesetas de la época en la adquisición del citado libro y debío sentirse como un gañán de proporciones ciclópeas cuando calló en la cuenta de su error, probablemente este artículo le haya recordado su condición de mameluco y de ahí la explosión de bilis.

Una persona que quizás se equivoque es un posible equivocado, NO un mentiroso. Un mentiroso no se equivoca : sabe perfectamente que está mintiendo.

Comprendería que prefieras a una persona que haga un esfuerzo honesto y tal vez se equivoque, pero a un mentiroso...

Ummoalewiii ... ¿como que argumentalmente estamos flojos? El tal Iker dice una cosa como cierta, aquí se demuestra sin lugar a dudas que no lo era, ¿y es la gente que lo demuestra la que anda floja de argumentos?

Puedes pensar lo que quieras sobre el tal Iker, pero lo que no se puede negar es que en su programa dijo una cosa y metió la gamba porque no era así. Eso no tiene vuelta de hoja, vamos. Que luego tú pienses lo que quieras, pues vale... pero al menos tendrás que reconocer que los argumentos que aquí se presentan, al menos en este caso, son demoledores.

Una precisión, Sempere: el estafado por el librito fue Jorge Ruiz Morales, director de la revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo, y no yo. Y no es que me parezca ilícito el que Armentia esa patochada; si quiere que lo haga, pero por favor que no se queje de que Iker Jiménez hace lo mismo. Y si lo hace, que reconozca que su modus operandi es magufo. Sólo eso.

Sí, bueno, es lo mismo un artículo sobre una receta de pan, que el septuagésimo golpe rabioso a Íker Jiménez, un individuo que todo el mundo sabe que está llevando a la Humanidad al desastre total.

En fin, pues lo que decía: que mientras no se pille cacho televisivo, habrá que seguir escribiendo 'Vaya timos' y manchando páginas en revistillas de amiguetes. Así que ¡a joderse! Y a darle un poco más a la bilis y el espumarajo, que eso es gratis. :-)

Yabba: quienes hicieron la exposición no se equivocaban; engañaban, puesto que incluso hicieron artículos de prensa haciendo propaganda de la misma. No era un esfuerzo honesto, sino descojonarse de la gente que paga una entrada y acude con buena fe a ver algo que piensa es real (auspiciado nada menos que por Telefónica, santo y seña spanish). Y aquí no se prefiere ni a uno ni a otro, pero ya vale de que el mismo siempre se presente como la reostia y los demás puta mierda, cuando resulta que para divertirse y en innnumerables ocasiones Armentia y adláteres han realizado bromitas a la gente que les quita toda pátina de seriedad. ¿O no?

Creo que nadie pasa por alto que el hecho de titular una colección pretendidamente seria bajo el lema "vaya timo" no resulta sino un facsímil de las toneladas de papel editadas por contactados, magufos purasangre y demás. Posicionarse de modo tan agresivo y evidente frente a un tema demuestra un extremismo atroz. La metodología utilizada por ustedes, arpíos, tiene, en efecto, la misma validez que las peroratas incomprobables de Iker Jiménez para vendernos la moto de que el caminante de Boisaca era marciano y el macrocéfalo de Tanganana una sandía superinteligente con capacidad de habla. Jiménez y toda la recua de secuaces que han compartido pupitre en la escuela magufa (Frías, Camacho, Loren Fernández, Contreras, y un largo y pitufante etcétera) lo más probable es que no se traguen su propia bola: exponen los hechos mutilando datos intencionadamente, datos que probablemente harían al espectador adoptar posicionamientos diferentes. ¿Acaso el extremismo religioso, político, científico, deportivo, etc. no utiliza los mismos atajos babosos y venenosos para IMPONER su opinión? ¿Acaso ninguno de los lectores de este jugoso blog no hemos omitido alguna vez, "descuidadamente", detalles que evidenciarían nuestra falta integral de conocimiento y razón? ¿Acaso vosotros (salvo honrosas excepciones del arpimundo) desplegais un descomunal elenco de argumentos científicos para desmontar las mentiras y falacias propagadas por Jiménez S.A.L.? Nunca lo habeis hecho: ni vosotros ni él(ellos).
Los extremos se tocan. Si no es así, que venga alguien y me explique cómo hostias pasó Jiménez Losantos de una acera política a otra de manera tan radical.

Addenda: Ummoalewii a veces es un poco como House: dan ganas de ametrallarlo con una torreta Thompson de doble cañón. Sus comentarios son irritantes... quizás porque se ajustan bastante a la realidad. ¡Cómo nos jode que otros lleven razón, Dios!

Ummoalewiii ... no es la primera exposición ni la última que se organiza bajo esos supuestos. Es una forma de provocación más, una manera de demostrar como se puede manipular. La manipulación se muestra precisamente haciendo a la gente caer en el engaño ... pero dando la información suficiente como para que cualquiera pueda darse cuenta de que no es cierto. Yo diría que un rótulo que pone TODO ES FICCIÓN es como que muy aclaratorio. Por no mencionar que se daban aclaraciones a quien lo preguntase.

Vamos, con tus planteamientos, cualquier performance de estas que están tan en boga serían moralmente discutibles. Hay información de sobra tanto en la red como en la propia exposición como para que no se pueda hablar de engaño alguno. Ni de bromita ni de nada. Lo que pasa es que hay que buscar alguna manera, sea como sea, de salir airosos de una metedura de para como esta. Y a la vista de todos los que leemos esta bitácora, tú estás agarrándote a un clavo ardiendo. Tú mismo, cuanto más hablas, más claro queda lo que estás haciendo.

Gelattosperetta , la ciencia no necesita imponerse. Lamentablemente, la naturaleza que la ciencia describe se impone por las buenas. Guste o no guste, la gravedad sigue atrayendo a los cuerpos en la misma medida, la velocidad de la luz sigue siendo un límite infranqueable y uno más uno sigue siendo dos. No hay imposición por parte de la ciencia sino de la naturaleza.

En cuanto a lo de "Vaya timo", uno creería que una persona capaz de escribir todo eso muy correctamente debería ser capaz de apreciar la ironía.

Desengánchese usted también, muad_dib, como su mamá de las teleseries, especialmente de Cuarto Milenio.

En el fondo, lo que jode a los magufos les cuelen montajes. Pero nada tiene en común con lo que dice el de ummo sobre la mentiras de los Íker y cia. En el supuesto aquí tratado se usan argucias magufas para denunciar. En el caso contrario es, estríctamente, para lucrarse.

Y que no me venga el ummita con que no se ha reconocido la presencia de Gopegui, que es lo primero que ha dicho Armentia, aclarando que estaba pero no en el momento adecuado. Habiéndose quejado de eso, ¿cómo quiere el ummita que le tomemos en serio? Será un Gorgorito o Suminona más sin argumentos convincentes, sólo insultos, mentiras y descalificaciones gratuitas.

¡Qué horror! Ummoalewiii ha dado en el clavo. ¡Mentimos! ¡En el Planetario! ¡Con dinero público! ¡Cielos!... ¿dónde hay un confesionario de urgencia para lavar mis terribles culpas? En la última producción del pamplonetario, un robot de un planeta llamado Edre busca agua en otros mundos con un telescopio inexistente, todo mentira. En otra anterior, contábamos leyendas innuit, warao y maoríes, todas mentira, sin duda. En "Mirando hacia lo alto" nos imaginamos a la Tershkova meando de madrugada en el mismo sitio donde inició la costumbre Yuri Gagarin. ¡Invención aprovechada! Ahora andamos recreando la época de Alfonso X el Sabio, qué atrevimiento vergonzante... Si es que no tenemos perdón: llevamos utilizando desde hace años la ficción y la imaginación y por ello no podremos quejarnos de que un periodista cuele falsedades como verdades. Y además cobramos un sueldo -¡qué iniquidad!- por ello.

Ahora que lo pienso, ¿qué hacía España entera celebrando los cuatrocientos años de una mentira tan grande como el Quijote? ¡Anatema! Que vengan los no menos falsos ummitas a salvar las patrias, las almas y sobre todo la programación de Cuatro.

Ay, menos mal que el gran gurú ummita ha venido por aquí, casualmente, y ha descubierto el enorme engaño. Aún debe existir la salvación, o el perdón, acaso...

"Perdóname Ummoalewiii porque He Pecado"

Yabba...¿estas absolutamente seguro de que estaba muy claro que era un engaño? Parece que Jorge Ruiz Morales no, por lo visto. Bah, es que será medio tonto, al saco con él. Aquí no hay meteduras de pata que valgan, sino que a los arpíos les ha salido con esta historia la taba culo, como de costumbre. ¿Quieres verlo o no? ¿Te parece divertido lo que hicieron? Pues entonces IV milenio te tiene que parecer igual de divertido. Y no lo es en absoluto; ni el uno ni el otro. Ahora, si queremos ver las cosas de una manera y no desde todos los puntos de vista...

Hay que ser tonto de las pelotas para no preocuparse por que un programa de entretenimiento plagie el trabajo de un fotografo.

Hay que ser aun mas obtuso, para tratar de justificar las chapuzas y definitivamente ¡hay que joderse con los trolls!

Disculpa, Ummoalewiii , pero si dices que ese señor no ha sabido darse cuenta de que todo era ficción al leer un catálogo donde se ponía en mayúsculas "TODO ES FICCIÓN", pues si ... la verdad es que algo cortito parece.

Eso suponiendo, que es mucho suponer, que lo que estés contando de ese señor sea lo que él en realidad piensa o manifiesta. ¿Está en algún sitio esa declaración suya o es que te la contó en petit comité?

No veo que sea comparable lo de Cuarto Milenio con la exposición. ¿Acaso en Cuarto Milenio pusieron alguna rotulación que indicase "TODO ES FICCIÓN"? Que yo sepa, no , así que no es comparable. No la pusieron y eso indica que o bien se tragaron el tema sin comprobarlo (no es complicado hacerlo, y eso también ha quedado bien demostrado) o bien les dio igual. En cambio en el Pamplonetario daban explicaciones a quien lo solicitase y en el catálogo ponía "TODO ES FICCIÓN". Ahora, si compras el catálogo para ver las postalitas y no lees las letras, que es muy cansado, eso ya es otra cuestión que no tiene mucha solución :)

Yabba, estaba claro de quien hablaba gorgorito, solo intentaba ver si tenia redaños de decirlo claramente aun a pesar de quedar mal como siempre o hacia como el senador mccarthy de la caza de brujas y hacia suposiciones, acusaciones sin pruebas y demas falacias que tan to le gustan para lo mismo de siempre.

Al ummocuentista, ya te han contestado mas que de sobra, te aviso, tu clavo arde tela y ya nos estamos riendo demasiado de verte quemarte las manos para nada, ya caiste solo que aun no lo admites jejeje.

Gelattosperetta, creo que yabba te ha contestado bastante bien, por cierto que tus mensajes dejan un tufillo a creyente bstante marcado a pesar que cuando lo lee uno no parece de primeras, ¿eres otro como ummo intentando hacerse pasar por algo que no es?.

Por cierto, que las torretas thompson no existen, existio el fusil ametrallador thompson, el tipico de los gansters con cargador redondo, que luego fue adaptado a uso militar, ah, y mas quisiera ummo parecerse a House, no ya en llevar razon que le es imposible, si no en decir las cosas de tal manera que no le dejen en ridiculo a la primera de cambio.

Yabba: Tribuna de astronomia, número 140-41, páginas 16-17. Ahí está todo el asunto. Dile al pez que te dé una copia.
Yabba: sigue siendo moralmente reprobable lo de la expo, como lo de iker; o peor, porque es con dinero público del que vive el pez y engorda. Al fin y al cabo, lo de iker es cosa de Polankone que le paga, y de quien lo ve y se lo traga.
Kilior: cállate. Eres imbécil, como lo demuestra tu intervención.
Armentia: estás en baja forma. Haz exposiciones interesantes, no como aquella referente a 20.000 leguas de Viaje Submarino a través de un flotador pinchado, un barco en una botella, una edición del 65 de Bruguera con las hojas pegadas con moco y un submarino de juguete con el periscopio roto por los nenes. Sé imaginativo, que para eso te pago yo, de quien vives por cierto.

He incorporado a la historia de arriba del todo otro addendum. Cabe pensar que habrá más... Lo más notable es que la rechifla comienza a ser uno de esos memes de la blogosfera en un lunes, por lo demás, como otros.

Addendum (12/6/6 20:45)
Más gente está hablando del Istochniktimo: en Microsiervos, en Venera7, en El Fondo del Asunto de nuevo, con un elegantísimo análisis que hace Yamato sobre las opciones de la porra que proponía en los comentarios a esta historia (y que finalmente resume en dos opciones posibles: "a) O son unos absolutos chapuceros a la hora de investigar, o b) han querido engañar a los teleespectadores conscientemente y deliberadamente. Ustedes escojan. Pero que conste que yo no hago porra alguna: conociendo la trayectoria del personaje, me quedo con ambas opciones a la vez.". También en Vivir del cuento y en Existen los fantasmas. A estas alturas del día, uno de los pocos sitios donde no se dice nada es, y no es nada extraño conociéndoles, en la web de Ikerjimenez.com, donde siguen autopromocionándose como siempre, como si nada hubiera pasado. No sabemos de contestación alguna por parte de la cadena que emitió el Istochniktimo, al menos por aquí nada hemos recibido (tampoco llegaron nunca aquellos abogados de Prisa con que Jiménez fantasmeó hace años, pero, claro, esto es lo habitual cuando se hace "periodismo de sucesos").

Javier mirate los comentarios de memo-chorra en milenio 4, que dice buuu que te han a meter acciones legales, que mira que hablo con su amiguito iker y le chivo lo de tu historia (como si no tuviese topos de sobra).

Vamos que mucho buuu buuu

¿¿¿revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo???

Yo he tenido la desgracia de conocer a más de un director de la misma y lo que puedo asegurar es que más que escepticismo, tribuna de astronomía era el resultado del AMIGUISMO.

Lo único que tengo que agradecer a esa revista es que me obligase a comprar Astronomy, Sky and Telescope y otras revistas extranjeras. Un dinero mucho mejor invertido.

Lo cierto es que gente como Iker Jimenez "olvida", manipula y como vemos en este caso falla, pero tampoco me pongo del lado de los excépticos, que tambien manipulan lo suyo, y son aun mas sectarios que el propio Jimenez. Este tio reitera hasta ser cansino lo de que no todo tiene que ser como se cuenta o como se te dice, si bien obviamente para poder vender libros se decanta por la teoría ovni/fantasma. ¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿ Me parece bastante mas grave que tengamos presentando noticias a gente como Jimenez Losantos-Iker no pone a parir a los excepticos en su programa, al menos cuando se graba-o cualquier manipulador partidista o programas como el tomate en horario infantil. Yo escucho milenio3 y veo a veces cuarto milenio, y no creo en ovnis y en fantasmas. Pero que mas dará, no tengo audímetro en mi casa, no voy a darle mas dinero por ello. Igual que no me compro sus libros como un obseso. Ahora bien, he visto en muchas páginas de excepticos insultos varios contra los espectadores, y ahi si que me ofendo. Esto es un pais libre y yo tengo el derecho a ver lo que me de la gana, y no me parece bien que alguien se meta conmigo con esto, cuando este programa no incentiva a cometer ningun tipo de delito de ningun tipo ni hace daño a la sociedad-gente apartada de la ciencia siempre va a haber, es un hecho-.

"¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿"

Te pongo un símil, Abbadon ... supón que Iker no es periodista sino médico, y que realiza mal su trabajo. Te dice que estás sano cuando tienes un cáncer, y como resultado, mueres. ¿Crees que no es criticable que una persona realice mal su trabajo a sabiendas? Porque estás admitiendo que lo hace, lo que te parece mal es que se critique.

Ya, pero es que la información según tú no es interés general. La sanidad, obviamente, lo es, pero la información no. Sin embargo, tu opinión no la comparte la profesión periodística, que dispone de códigos deontológicos que delimitan claramente la frontera entre la especulación y la mentira.

Y para algunos (y nuestra opinión es al menos tan respetable como la tuya) el influir en temas que rebajan el nivel cultural de las personas, como por ejemplo las supersticiones, resulta un asunto de interés general. A mi al menos me resulta inquietante tener una generación de jóvenes que no tengan ni idea de física pero que lo sepan todo sobre las caras de Bélmez. O (antes de que lo diga alguno) sobre Belén Esteban. Más o menos, el mismo nivel cultural.

Puntualizo: lo de que no es de interés general no me refería a la informacion en si, sino al mundo de lo paranormal. Y por eso pregunto, ¿quien ha hecho mas daño, un tipo que nos hace creer en ovnis o un tipo que se inventa conspiraciones y ataques terroristas de falsa autoría y provoca que abucheen hasta a un alcalde por llevarle la contraria?

Pues salvo que el ufólogo nos induzca al suicidio colectivo para rendir culto al ovni para mi está clara

En Prisa serán muchas cosas, pero no gilipollas. Ellos saben que Íker se suelta unas trolas como camiones, pero el asunto se la suda como mucho. Bueno, tal vez a alguno le entren remordimientos de vez en cuando, pero se le pasan enseguida al ver las cifras de audiencia, la GRAN razón -no precisamente científica- que todo lo permite y todo lo justifica.

Y no se les va a ocurrir demandar a ElPez, porque aunque este individuo es bastante plasta con el asunto Milenio y sus derivados, se cuida muy mucho de decir una palabra más alta que otra. Y porque hasta un niño de siete años podría sacarle los colores a Jiménez y a Prisa ante un juez, con la consiguiente publicidad gratuita -y positiva- para el autor de este blog.

Por mucho que a Jiménez le puedan las ganas de empezar a soltar demandas, seguro que los abogados de Polanco le dicen: "Tururú, déjate de historias y sigue a lo tuyo".

Añado que se me ha olvidado xd
Y tranquilo, sé de fisica al igual que el tipo que me recomendó escuchar milenio3.

¿Qué provoca más daño? ¿Los ataques de USA en Irak o el 11 de septiembre? En número de muertos, sin duda los ataques de Irak. ¿Acaso eso hace los atentados del 11 de septiembre menos atroces?

No es conveniente hacer comparaciones, siempre resultan odiosas. Lo que es negativo o antiético es condenable siempre, aunque sea de menor entidad que otras acciones peores. Mal está inventarse conspiraciones losantianas. Probablemente peor que decir que hay ovnis. Pero no es motivo para no criticar también lo otro. Joder, que para algo lo hace en un medio de comunicación. No se me ocurre nada más sujeto a la crítica del público que un programa de radio o de televisión, y la verdad, a veces lo poneis como si no hubiese derecho a decir lo que uno piensa sobre ello. ¿Que pasa, que porque os guste el programa a los demás nos tiene que gustar a huevos? ¿No podemos dar argumentos en contra?

Pues claro, como digo, a todo el mundo le jode que le critiquen lo suyo, bien sea un programa de radio, una pelicula o tu ideología. Que soy ateo y media familia mia está en el Opus, que llevo años sabiendo que hay que ser tolerante y tal, y eso implica que no hay que intentar implantar tu pensamiento en los demás, ni desprestigiar otros tipos de pensamiento. Segun esto aparecen los excépticos y los creyentes. "excéptico" en su origen es el que niega la existencia de todo conocimiento , claro que supongo que calificaros así ahora sería un insulto. El día en que haga campaña contra Iker Jimenez sea cuando en clase de física el lumbrera del grupo le diga a la profesora "oiga, ¿ y como intervienen los fantasmas y las fuerzas telúricas en el movimiento rectilineo uniforme?". Entonces si que diré públicamente si es necesario que hay que pararle.

Y decir que hay ovnis no va a cambiar nuestra intencion de voto ni va a cambiar el rumbo