Enhorabuena, Javier, como siempre estás pendiente de noticia de ultimísima hora :)

He visto que la adaptación de los planetas del Sistema Solar sale como primera noticia en Yahoo, por supuesto lo importante es que los los astrólogos acostumbrados a hacer predicciones con base en el modelo clásico de nueve planetas, tendrían que buscar nuevas fórmulas. Y pensé, a ver qué cuenta Javier que seguro ya ha escrito de ello ;)

Ah, y una pequeña errata: dices más arriba (tercer párrafo) que Plutón y Caronte a veces están más cerca del Sol que Urano. ¿Puedes corregir el despiste? Yo hace no mucho también escribí que los asteroides estaban entre Marte y Saturno :S

Un abrazo desde Tenerife (la tesis ya casi está).

Por cierto, a ver si me incluyes en tus enlaces, ya sé que ahora escribo poco, pero ya me resarciré en unos meses :P

Tienes toda la razón, Angel... A ver cuándo me pongo a lo de los enlaces. Corrijo la errata y te propongo que dejes un poco tranquila la tesis un par de semanas y montamos un librito: LA NUEVA ASTROLOGÍA... ¡jajajaa! vamos, éxito de ventas total :) (Seamos serios... -pausa- ... jaja jaja.. Es que con la astrología NO se puede ser serio).

Me parece sonrojante que temas políticos puedan incidir hasta tal punto en estas cuestiones, que deberían debatirse únicamente en términos científicos y, dentro de estos, primar las cuestiones prácticas.

Plutón tiene que ser planeta porque es el único descubierto por un estadounidense... y no lo vamos a degradar ¡faltaría más! así que ajustamos todo lo demás a esa premisa. En cierto modo me parece igual que ajustar la concepción del universo en base a que la tierra fuese plana porque lo hubiera dicho un americano...

Con el descubrimiento claro de los primeros objetos del cinturónde Kuiper y la nube de Oort se hacía más claro el hecho de que Plutón era el kuiper más cercano conocido y no un planeta como los interiores. Científica y prácticamente me parece un despropósito la resolución adoptada, que va a obligar a sucesivas modificaciones de la lista "oficial" según se vayan produciendo descubrimientos de objetos suficientemente masivos dentro de los kuiper y los oort.

En fin, personalmente me parece una decisión muy poco acertada.

Je, gracias Javier, no me des ideas, no... ¡Y la tesis DEBE estar antes del congreso de la SEA en Barcelona la segunda semana de septiembre! (¿Vas? Yo daré charlita y todo, que tengo que preparar, haré copy-paste-cut de la de Australia...

Muy bien explicado Javier, enhorabuena.

A mi no me parece del todo mal la propuesta. Por un lado tenemos los planetas, que son ocho (inamovibles) y luego los plutones (empezando por Plutón y los que se descubran). Tenemos claramente diferenciados los dos tipos de astros.

Sorprendente la declaración de la UAI. No espera que entrara Ceres y menos aún Caronte. A primera vista, me parece un compromiso interesante. Creo que es la definición es suficientemente simple tanto para los científicos como para la ciencia: un planeta es cualquier "cosa" masiva que dé vueltas alrededor de una estrella. ¿Alguien se atreve a formular matemáticamente el punto (1) en función de la densidad? Porque ahí veo cierto problema. ¿A partir de qué límite un objeto "casi" esférico es un planeta?

No me había leído la nota de la UAI. Sitúan el punto de equilibrio en «mass above 5 x 1020 kg and diameter greater than 800 km».

La Wikipedia tiene un buen artículo sobre la definición de planeta.

Chewie: Ese artículo es muy bueno, da una visión muy completa del problema. Ya veo que lo mantienes tú principalmente. Buen trabajo.

Bueno, yo solo lo traduzco del inglés.

Que tío más plasta con su tesis. Parece que no sabe hablar de otra cosa.

Personalmente, me encantaría conocer qué influencia sobre mi personalidad tiene que Xena esté en tal o cual casa...

(Y qué pasa con Buffy/ 2004 XR 190? Llegará a ser considerado un planeta? Cuáles serán las repercusiones astrológicas en tal caso? The public wants to know)

Hola,
pensando como se "acoplarian" los nuevos planetas busqué y obviamente¡! no hay ningun problema (no tenemos porque preocuparnos) ni lo ha habido a lo largo de la historia:

"Del mismo modo, los efectos 'de los nuevos' planetas en una carta progresada fueron lentamente descubiertos por un proceso de intento y error. El descubrimiento de Harvey de la circulación de la sangre no había devaluado lo que antes se conocía sobre los procesos corporales; esto había ampliado simplemente aquel proceso. Lo mismo se aplicaba para los planetas 'modernos'."

;) y yo preocupada...

Y yo que pensaba que la astrología entera se basaba más bien en un proeso de error y error ... :)

A mi de este tema lo que me preocupa seriamente es cómo conseguirá Arrasti relacionarlo con el 11-M. No me cabe duda de que lo conseguirá, lo que me inquieta es cómo :)

Eso seguro yabba, como esta en las nubes en vez de con los pies en la tierra :P.

Por cierto Pez interesantisimo articulo, justo despues de leerlo comentaban el mismo en la television y decian algo acerca de la controversia de Pluton como planeta, al final dejaban abierto si tendremos 8 o 12 planetas.

Demosle tiempo a Arrasti que seguro no nos defraudara XDDD.

La putada va a ser en los libros de texto de los colegios y las enciclopedias.

Se acabo lo de "A ver Vicentito, dime los 9 planetas del sistema solar?"

Pobres escolares... nadie ha pensado en ellos.

Decía hace unos días Ruiz de Gopegui que no consideraba que Plutón sea un planeta y que le parecía lógico "eliminarlo" de la lista debido a sus características. Su impresión era que la UAI así lo iba a decidir.
Estoy de acuerdo con Chamaruco de que en el futuro las modificaciones van a ser más o menos habituales.
De momento Plutón ha salido muy fortalecido y de estar a punto de "desaparecer" se ha convertido en un sistema doble ¡!
Me temo que los criterios que se han tenido en cuenta se han basado en mantener cierta ternura cultural...
Y lo de Ceres es bastante curioso, teniendo en cuenta la teoría admitida por muchos, de que se trata de uno de los restos de un proyecto planetario.
Lo de la decisión del comite de sabios, con el estadounidense Gingerich a la cabeza, me recuerda un poco al Concilio de Nicea...

No sé cómo está el asunto de la hipótesis que había de que el sol fuera un sistema binario (no sé tampoco hasta qué punto es seria) con una compañera enana marrón (a casi 2 años luz creo que se suponía que podía estar) pero en caso de ser cierto, según esta definición pasaría a ser un planeta (pero evidentemente no un plutón), ¿no?

Sombrabicho: El límite superior para los planetas está situado en las 13 masas jovianas, que los convierte en enanas marrones.

Encuentro que escribí como comentario algo sobre la definición de planetas. Fue hace poco más de un año, el 30/7/5. Resulta interesante leer los comentario a esa historia, porque se decían cosas que hoy siguen siendo interesantes.

Hubo un tiempo en que "planetas" sólo eran aquellos astros errabundos del cielo. Es decir: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. Y punto pelota.

Llegaron las revoluciones (copernicanas) y se vio que esos cuerpos, como la Tierra, hacían su revolución en torno al Sol. Con ello, la Tierra era un planeta más. Los "planetas", por lo tanto, eran cuerpos cuya órbita se realizaba alrededor de nuestra estrella.

El telescopio y la astronomía permitieron ir encontrando otros planetas: Urano y Neptuno. Todo parecía "bien puesto". Pero ya antes del descubrimiento de Neptuno se encontraron otros objetos que también daban vueltas alrededor del Sol: los asteroides -ya se conocían de antes los cometas, pero como eran tan tan diferentes de los planetas, no parecían dar problemas-. Los asteroides no: eran como los planetas, pero más pequeños que ellos. Así que en la idea de "planeta" se añadió, más o menos implícitamente: que dé vueltas al Sol y que tengan un tamaño gordo. ¿Cuánto de gordo? La cosa no perocupaba mucho, porque al principio todos los asteroides estaban en la zona entre Marte y Júpiter, en el "cinturón de asteroides", y no había mucho margen a la confusión: se asumió que en esa zona no había planeta alguno, y que de haber nuevos planetas serían más lejanos. Desde el descubrimiento de Neptuno a mediados del XIX se buscaba ese planeta transneptuniano que, realmente, sólo apareció en 1930: el Plutón de Tombaugh (con nombre, eso sí, de Venetia Burney, sobrina del Burney director del Greenwich Observatory que fue la pizpireta moza que le dio nombre...)

¿Dónde íbamos? Para 1930 ya se vio que Plutón casaba mal con el resto de los planetas. Pero tal era la alegría por haberlo encontrado (especialmente entre los astrónomos americanos) que se dejó ahí con su idiosincrasia: un mundito pequeño y rocoso que parecía cerrar la cuenta tras los gordos gaseosos que le precedían.

Pero tampoco iba a cerrarse la cosa. Gerrit Kuiper, o Jan Van Oort, anunciaron por un lado que seguro que había más cuerpos como Plutón: mundos de roca y hielos que vendrían de las épocas de formación de todo el sistema planetario. Por otro lado, los telescopios no paraban de encontrar otros asteroides, y ya no sólo en el cinturón: los troyanos antes y después de Júpiter, los Apolo-Amor cerca de la Tierra incluso (ahora hablamos de NEOs, que se pusieron de moda en los últimos años por aquello de la posibilidad de impacto contra la Tierra).

Se iba viendo que lo más correcto sería considerar a Plutón como uno de los cuerpos "menores" del Sistema Solar, pero sólo decir eso parecía hacerle de menos (es lo que comentan en El muro de Planck). La constatación en los últimos años de la abundancia de objetos morfológicamente similares a Plutón, con tamaños menores, hace que cada vez que se anuncia uno de esos descubrimientos, se hable del Planeta X (o Décimo Planeta). Sobre todo si su tamaño es parecido al de Plutón. Cabe pensar que cualquier día de estos ya tenemos uno más.

Los astrónomos, sin embargo, parecen reacios a dejar que esto se nos pueble de "planetas". Y de hecho nada habría tan contraproducente como ampliar la lista "clásica" de los nueve planetas: se haría imposible hacer que los niños soltaran la lista de memoria y así perderíamos globalmente hasta ese poquito de astronomía que teníamos aún. Snif. Ya pasó algo de eso en los años 70 cuando se descubrió Quirón, un cuerpo gordote que se inmiscuía entre Saturno y Urano. Qué osado, el tal Quirón. Hubo más de uno que entonces habló de nuevo planeta, y hasta más de un astrólogo quiso hacer su agosto incluyéndolo en los horóscopos (ya se sabe, qué morro le echan algunos).

La situación, como comentaba rvr (9) es de cierta división. EN los últimos años, además, se ha comenzado a hablar de planetas extrasolares, exoplanetas, es decir, de sistemas planetarios en torno a otras estrellas.

Y por otro lado, también tenemos la constatación de que hay un continuo en el espectro de masas que pueden tener los cuerpos estelares: no hay un límite inferior para la masa de una "estrella" como no lo hay superior para la masa de un "planeta". Actualmente se coloca, más o menos por consenso, en 13 veces la masa de Júpiter. No es simplemente un consenso, hay razones más o menos fundadas sobre la emisión de luz y la morfología, pero es un terreno también resbaladizo...

Uuuuf, qué rollo. Vamos, que cuando alguien pregunta "¿qué es un planeta?" la respuesta ya no es tan sencilla, Capitán Morgan.

--------------------de Bad Astronomy ----
The barycenter is the center-of-mass (CoM) of a system. Since Charon is pretty big compared to Pluto, that CoM is outside Pluto’s surface, so, by their reckoning, Charon is a planet in its own right. But moons’ orbits move over their lifetime, changing the CoM of the system. Right now, the barycenter of the Earth-Moon system is about 1700 kilometers beneath the Earth’s surface. The Moon recedes from the Earth by about 4 centimeters per year, so in 40 million years or so (an eye blink in solar system time) the barycenter will be outside the Earth. Will we call the Moon a planet then (if we’re still around and arguing about this)?
----------------------------------
Yo no sé de dónde saca este tío que porque la Luna se aleje de la Tierra a unos 4 cm por año, en unos 40 millones de años el baricentro o centro de masas del sistema Tierra-Luna pasará de estar a 1700 km bajo la corteza terrestre a estar fuera....

Sin duda divide 170000000cm entre 4 cm/año =
42'5 millones de años, pero es que entonces es él el que no tiene ni idea de cómo varía el centro de masas de dos cuerpos al separarlos ....

Como la masa de la Luna es sólo 1/82.5 de la masa total del sistema Tierra-Luna, si la Luna se aleja 4 cm de la Tierra el centr o de masas del sistema T/L se alejará de centro de la Tierra sólo 4/82.5 cm = 0.05cm

Así que, suponiendo que el aumento anual se mantenga en 4 cm, le faltarían a la Luna unos 3500 millones de años para que el CM esté fuera de la Tierra... El ritmo de alejamiento irá disminuyendo conforme se aleja la Luna, dado que el frenado sobre la rotación de la Tierra producida por las mareas también disminuirá ...

Francamente, me sorprende que nadie hasta ahora haya hecho un comentario al respecto ...

¿Y ahora que pasa con la Ley de Titius-Bode?

Seguro que hay quien sepa más que yo del tema, pero digo yo que si estos objetos provienen de capturas del cinturón de Kuiper o de Oort, no tienen por qué cumplir esa ley, que si no me equivoco refleja la distribución de la materia que originó los planetas a partir del material primitivo del Sistema Solar, siguiendo una progresión geométrica. Vamos, que si no provienen de ese material primitivo, su situación en el espacio no vendrá determinada por los mismos parámetros que gobiernen la situación de los que si provienen de él, ¿no?

Mira que sois putas. Y dale, venga, a tirarme de la lengua.

Hombre, no sé cómo hacerlo, pero quizás podría señalarse que, salvando el nuestro, todos los demás planetas, plutones y restos de mundos conocidos, no dejan de ser desiertos muy, muy lejanos.

Y recordar que todos ellos deben estar formados por componentes genéricos. Aunque esta perogrullez, no sé, quizás sea mucho aventurar sin pruebas directas analizables.

¿Por qué siempre se nos exige tanta fe -en lo que sea-?

¡MANZANOOOOO, un oráculo, por favor!

Como si hiciese falta tirarle de la lengua...

Ya ves, como si hiciese falta tirarte de la lengua para que vengas aqui a soltar la chorrada de turno que previamente has escuchado en donde todos sabemos y a quien todos sabemos, ya tardas en decir algo de los incendios.

En cuanto a que sean desiertos, eso no lo sabemos aun y puede que nos llevemos alguna sorpresa (estaria bien) aunque sea en forma de bacterias, a ver si lees mas, y sobre todo mas variado.

Esto de que al escribir no se te actualice es un engorro, ¿eh yabba?

jejeje... si, pero vamos, de todos modos es normal que coincidamos : Arrasti es así, ya lo sabemos.

Si, la opinion es unanime jajajajajaja.

Supongó, queridísimo Iván, apreciadísimo Yabba, amados todos, que a estas alturas de la conquista ya debemos haber colonizado con bacterias alguno de los planetas que hemos visitado. De algún modo, hemos hecho historia.

Así, puede que dentro de algúnos cientos de millones de años, cuando nosotros nos hayamos convertido en, quién sabe, en Homo Atomarporculus quizás, y cuando haya aparecido en alguno de esos planetas algún sapiens de rara avis descendiente directo de las bacterias que allí enviamos, igual seremos recordados como, no sé, se me ocurre: "Los Sembradores de Sueños" o "Los Precursores". Eso... o bien seremos ignorados, y prefieran ellos pensar en que todo allí es original y autóctono, fruto del más bruto de los azares.

En fin, consuelos varios.

Si el ser humano es conocido portador de bacterias anaerobias que desafían el vacío, el frío y los rayos cósmicos... y que atraviesan los trajes espaciales. La famosísima MCGYVERENSIS INTREPIDUS. Arrasti, deje la biblia ... :)

Si, el ser humano es conocido portador de bacterias anaerobias que desafían el vacío, el frío y los rayos cósmicos... y que atraviesan los trajes espaciales. La famosísima MCGYVERENSIS INTREPIDUS. Arrasti, deje la biblia ... :)

No sot simple, my dearest Yabba.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11883443&dopt=Citation

Bueno, vale, pero no es lo mismo ... vamos, que las condiciones reales no son una placa de Petri, ¿no? Además, si mal no recuerdo todo se esteriliza antes de enviarlo al espacio... y lo que pueda llevar un astronauta dentro de si no creo yo que pueda atravesar un traje presurizado y vivir en el vacío...

En todo caso, hijo... tú con tal de reventarme el chiste... :)

Vamos, que debería haber cierta solidaridad, Suminona... sobre todo contra esa especie de panspermia bíblica de diseño inteligente que quiere poéticamente colarnos Arrasti en su novela "Los sembradores de sueños", Estoy por darte mi email y que las objeciones me las envíes en privado :)

Joder, qué gregarios. ¿Siempre vais así, tan en manada?

Yaba, tu chiste es una joya, una rareza viniendo de ti. Y no veas lo que me alegra que te aventures con chorradas, aunque sea de mil en diez mil. Un alivio, vamos. Y te quitarás una presión...

Bueno, no te lo tomes a mal, Yabba. Además he visto que la fecha del estudio es de 1964, un poco obsoleto. De hecho en 1990 se consideraba excesiva la esterilización, y actualmente con eso de las bacterias extremófilas creo que hay esterilización al nivel de las Viking y ya, no al nivel de la "amenaza de Andrómeda".
En todo caso, no está mal ser prudentes.

Ah, se me olvidó decirte que me reí mucho con lo de MCGYVERENSIS INTREPIDUS, aunque por alguna razón, por las mayúsculas o algo, no caí inmediatamente en lo de McGyverensis.
Muy bueno, apúntate 10 puntos.
Ah, mándame si quieres tu email, ya sabes dónde.

No creas, Arrasti, suelo tener mayor sentido del humor. Lo que pasa es que tus opiniones y las mías chocan en un terreno en el que no soy capaz de tener una actitud nada humorística. Como estoy seguro que comprenderás (aunque no compartas) me afecta en un sentido bastante personal. Pero de vez en cuando, es cierto, uno se puede relajar y estar de coña.

Es difícil que Suminona y yo seamos gregarios : más o menos solemos estar tan de acuerdo como tú y yo. Aunque debo decir que con el tiempo me ha acabado cayendo bien... pese a que casi siempre discrepemos mucho. Con todo, eso hace más agradables las coincidencias.

Pues harías bien en tomarte todo con humor. Yo procuro hacerlo, Yabba, y me va menos mal que su viceversa.

A Suminona le tengo aprecio, pues fue conmigo un profesor constante y paciente, ya sabes.

Por cierto, tengo idea de haber leído en algún sitio a propósito de ciertos microbios que viajaron a la Luna -¿puede ser en algún Apolo?, no sé- y luego volvieron más sanos que una lechuga, tras varios días expuestos al vacío, a los rayos cósmicos, ultravioletas y demás sarracenos que por ahí afuera abundan. Y es que se ve que a algunos les va la marcha.

Arrasti, dudo mucho primero que siendo esterilizadas las sondas que se mandan a otros sitios precisamente para evitar esas cosillas, tengan bacterias.

Segundo que estas consigan encontrar un medio adecuado alli donde caigan, pues si cae contaminacion bacteriana en algo que mandamos seran cositas comunes, que por ejemplo podemos encontrar en nosotros mismos o en los entornos de las ciudades de los laboratorios, no extremofilos radicales como los de las fosas marinas, o los de los lagos sulfurados hirvientes (que ya es echarle huevos).

Tercero, si evolucionasen hasta ese punto, lo dudo porque antes las habriamos liquidado al ir alli, igual se preguntaran el origen de su especie, y es facil que lleguen a conclusiones como que llegaron de fuera del planeta cmo se piensa pudo pasar con nosotros en cometas, ya sabes las moleculas esenciales, y en el hipotetico caso que quedase vestigio nuestro, podrian pensar de que son descendientes nuestros en mayor o menor grado, pero espero que eviten la chorrada de un ser superior que les puso alli con un proposito y les diseño asi, que es lo que tu crees, pues en el fondo no seria mas que una cagada de nosotros que estrellamos una sonda o satelite incorrectamente desinfectado.

Al final como siempre, tu mismo das los argumentos para dejarte como lo que eres, un fanatico credulo con demasiada fe y escaso cerebro racional.

"Lo que pasa es que tus opiniones y las mías chocan en un terreno en el que no soy capaz de tener una actitud nada humorística. "

Es precisamente en esos casos cuando se necesita sentido del humor, querido Yabba.

Suminona, cuéntame bien lo del velero, que me has dejado intrigao. ¿Es verdad, o te estabas tirando el rollo?

Y si, algunos se colaron de estrangis en las misiones Apolo, pero vamos, lo mismo es una semana de viajecito o asi, que años, una reentrada y demas caricias simpaticas.

No gorgorito, hay temas en los que el humor no entra, como en lo que un Arrasti cualquiera te quiera negar derechos por tu tendencia sexual particular, o que te pretenda imponer una forma de vivir por cojones porque su religion dice que esa es la unica manera, pasandose por el forro de los cojones tus derechos elementales.

En esos casos no cabe humor ninguno.

No digo que no se necesite, Gorgorito, pero no me negarás que cuando se trata un tema trágico como puede ser la gran mortandad en África debida al SIDA es algo complicadillo encontrarle el lado humorístico. Y desde luego es bastante impresentable hacer chistes con eso.

Lo del sentido del humor está muy bien como norma general, pero comprenderás que a veces es imposible, improcedente o ambas cosas a la vez.

Iván, yo no he visto a Arrasti imponer nada. Sí le he visto dar opiniones duras, pero no tan duras como para no descojonarse de ellas cordialmente con una buena hostia dialéctica.

Lo que pasa es que barre para casa y no da su brazo a torcer fácilmente, exactamente igual que hacemos TODOS los que participamos en este foro.

Siguiendo con lo de los microbios supervivientes que comentaba, he encontrado en

http://www.astroenlazador.com/especiales/espeapollo.htm

"El módulo lunar del Apollo 12 aterrizó a menos de 200 metros de la sonda Surveyor III, en el Océano de las Tormentas, con la finalidad de comprobar si se podían llevar a cabo aterrizajes precisos en la superficie lunar. Una de las actividades de los astronautas fue recoger la cámara de televisión de la Surveyor III y otras piezas para llevarlas de vuelta a la Tierra con la finalidad de realizar exámenes científicos de éstos. Una de las sorpresas más notables de dichos exámenes fue hallar bacterias (Streptococcus mitis) que habían sobrevivido desde el lanzamiento de la sonda, durante más de dos años a las extremas condiciones lunares. La razón de hallar estas bacterias fue que la sonda no había sido esterilizada antes de su lanzamiento, un procedimiento que hoy en día se lleva a cabo muy rigurosamente."

O sea.

Iván, no me jodas, a Yabba no le niego más derechos que los que me niego a mí mismo cuando defiendo la dieta mediterránea pese a quien pese. Joder, es que vais salidos.

Gracias Gorgorito. Te será reputado como justicia, jajaja.

Si, pero no digo estupideces sobre el condon en un tema como el SIDA en Africa, no niego derechos a la gente por mis creencias, etc, y eso si lo hace el y muchos como el, es imponer, no da su brazo a torcer porque eso significaria negar todas las chorradas religiosas en ls que cree y entrar en el mundo de la razon, de los hechos y los datos contrastables y no en el de la fe, y claro ese es un mundo mas aspero, prefiere los paños calientes de su religion y de su recompensa en la muerte, cosas que yo no necesito para ser alguien normal y portarme normalmente y con mucho mas respeto por los demas del que jamas podra tener el.

¿Que no le niegas derechos a Yabba?, si lo hces continuamente con gays y lesbianas, ¿o ya se te olvido?, al igual que le niegas el derecho a la vida a miles de africanos al defender posturas de la Iglesia respecto al condon que son MENTIRA y que podrian salvar miles de vidas.

¿que no niegas derechos? venga y vete a bañarte al rio a ver si te despejas, mentiroso.

Ivan y sus extremofilias, supongo.

No recuerdo haber leído que negara los derechos a nadie. Otra cosa es que no estuviera de acuerdo con lo que leía, y lo dijera. Puede hacerlo, ¿no?

Yo mismo he metido la pata alguna vez reprochándole cosas que realmente no había sabido leer YO. Y él no me ha echado los perros encima por mi cagada, sino más bien al contrario.

Así que un poquito de calma, porque creo que estáis viendo un fantasma donde no lo hay. ¡Magufos!

Gorgorito, lo del velero es una vieja historia. Puedes leerlo aquí, visitando este hilo,
http://javarm.blogalia.com/historias/20591

buscando "velero", y tirando del hilo.
Jamás se publicó ninguna prueba gráfica, a pesar de existir, aclaro. :)

Respecto al aprecio, es mutuo, Yabba.

En cuanto a los microbios en la Luna, parece que sí es cierto. Un dato que leí, parece ser que alguna de las sondas rusas que llegaron a amartizar no estaban convenientemente esterilizadas. Sin embargo, la superficie de Marte es uno de los mejores desinfectantes que existe, así que es poco probable que haya existido una contaminación real.

Suminona, supongo que entonces se trata de una coña para hacer rabiar a ciertos elementos, porque me cuesta creer que te fueras al Caribe en un 12 metros.

Gorgorito, ha dicho que la ley de matrimonio gay debe abolirse. ESO es negar derechos. Así de clarito.

Y si, por cierto, voy constantemente salido, Arrasti. Y por muchos años. Fíjese, hasta cuando ya no me dan las fuerzas sigo teniendo ganas. Y lo contento que estoy de ello. Eso es vida.

Aqui las unicas extremofilias que hay son las declaraciones de sus fuentes que tan pesadamente nos viene a repetir.

Asi que con todos los post que podemos repasar sobre tus tendencias u opiniones como la que apunta yabba, petrea tienes la cara muchacho al decir que no niegas, mentiroso.

Gorgorito, tu y yo podemos no estar de acuerdo, menos de acuerdo o de acuerdo, pero tu nunca ni yo hacia ti, hemos pedido que eliminen una ley por nuestras ideas/creencias, una ley que te reconoce derechos que antes no tenias, y eso si lo ha hecho Arrasti.

Equivocarse todos podemos, yo mismo mas arriba con las bacterias por no buscar informacion y hablar de recuerdos, pero Arrasti niega derechos y a manipulado informacion pra hacerlo mas de una vez, sus post estn ahi para el que tenga la paciencia de releer semejante sectarismo sin vomitar y buscarlo.

Yabba, estar en contra del matrimonio gay no es negar ningún derecho. Es dar una opinión, por mucho que yo no la comparta y me parezca reprobable.

De otro modo, deberíamos entender que cualquier persona que niegue algo al colectivo gay es perseguible. Absurdo, ¿no?

Por ejemplo, yo no estaba seguro de la adopción de niños por parejas gays. ¿Por qué, si el corazón me decía que el amor es amor, independientemente del sexo de quien lo dé? ¿Por qué, si está demostrado que la heterosexualidad de los padres no garantiza una paternidad mejor, ni mucho menos? Pues porque quería escuchar a los expertos y asegurarme de que un cambio social tan importante no iba a repercutir negativamente en el eslabón más débil. ¿Habría sido, entonces, un tío que te negaba tus derechos? ¿Habría sido un extremista fanático religioso?

Perdona el cambio de tercio y la exageración del ejemplo, pero ¿y si yo pidiera que se legalizara MI derecho a llevar armas, y tú me lo negaras, debería acusarte de ir contra "mis derechos"?

Iván, seguro que tú y yo hemos pedido mil veces que retiren una ley por nuestras creencias o ideas. De hecho, deberíamos hacerlo siempre así.

No me entiendes, Gorgorito : yo también tenía mis dudas al respecto y quería saber la opinión de expertos. Por muy gay que yo sea, o muy a favor que esté, el bienestar de un crío es muchísimo más importante y creo que debe estar regulado.

Con eso te quiero decir que no estoy a favor de dar todo aquello que se solicite. Pero sí estoy a favor de la igualdad. Si somos todos iguales, lo somos para todo, incluyendo para las cosas que podamos hacer como sociedad civil.

Por no mencionar que es un proyecto del Gobierno actual, incluido en su programa electoral y por el cual le ha votado la suficiente gente como para poder llevarlo a cabo.

Creo que no es comparable en absoluto el derecho de dos personas del mismo sexo a ver reconocida ante la ley la unión que tienen de hecho con el derecho a portar armas. Y creo que lo sabes de sobra.

Si me niegas una petición por un motivo válido (como sería esa hipotética incompatibilidad de los niños con una pareja gay, si estuviese demostrada con estudios serios y NO con las patochadas que mencionará sin la menor duda Arrasti) no eres ningún extremista. Pero si pretendes negármelo porque se destruye la famlia (¿alguien ve destruida la familia tras un año de matrimonio gay?) o porque la Biblia dice que no se puede o porque matrimonio viene de "mater" (¿le negamos a las mujeres entonces el derecho a la propìedad privada? Patrimonio viene de "pater"... ¿Y en otros países de la UE con otros idiomas? ¿Podrán ellos y no nosotros porque "marriage" no viene de "mater"?), o porque al Papa se le soliviantan las faldas sólo de pensarlo ... pues entonces si, lo serías. Como lo es Arrasti.

Y como de costumbre, nos salimos por completo del propósito del tema. A ver si volvemos.

A mi, me gustaria hacer una peticion a Javier (ademas va con el tema de esta entrada), seria interesante una entrada sobre "los planetas errantes".

El otro dia lo estuvimos comentando en el chat de blogalia, y me parecio un tema bastante interesante.

Lo de planetas errantes ¿lo dices por lo errático de esta charla? No sé, quizás entonces sería mejor lo de planeta aberrante, nos pegaría más.

En fin, que nadie me acuse esta vez de haber desviado el tema. Así que respondo a quienes dicen que yo niego algo a alguien.

Me parece muy bien que queráis hacer un reconocimiento legal específico del matrimonio gay, que se le dé cobertura legal y proteger así lo que, en cierto modo, puede representar una comunidad de personas con hábitos de vida familiares.

Ahora, si eso se hace equiparando el matrimonio gay con el matrimonio entre un hombre y una mujer, considero entonces que lo que se está haciendo es discriminar a este último, pues este último posee una característica que lo diferencia de cualquier combinación de personas que quieran vivir juntas. Sólo la pareja hombre mujer es capaz de aportar niños al mundo. Darle las vueltas que queráis, pero no hay otra manera. Si veis un niño por ahí, podéis estar seguros de que es hijo de su padre biológico y de su madre biológica -progenitores ambos, pero progenitores tan distintos...-, y eso aunque se hiciera una fecundación in vitro y se desarrollara el feto íntegramente fuera de un útero. Vamos, que ese niño es hijo de su padre y de su madre. Punto.

Y claro, ahora yo me pregunto: si esa pareja hombre mujer es intrínsicamente distinta a cualquier otro tipo de pareja, si es la única capaz de dar al mundo lo que necesitamos como el comer –niños-, si es tan diferente a todas las demás parejas, ¿por qué no darle el reconocimiento específico que se merece? Porque eso es lo que la institución del matrimonio ha hecho hasta hoy en día, cuidando muy mucho en no confundir un matrimonio con, no sé, una comunidad de monjes, una sociedad anónima o un contrato de alquiler, por decir algo. Nosotros, cambiando la ley, pretendemos hacer iguales a los que no son iguales. Me da igual que queráis reconocer el matrimonio homosexual, la poligamia, incluso los matrimonios mixtos entre humanos y almejas, pero ya que pedís derechos, reconocimiento legal para los “diferentes”, permitidme que yo haga lo propio con lo que, por más que os empeñéis en lo contrario, sí es diferente y debe ser reconocido como tal diferencia por la ley: la pareja heterosexual humana. Eso, a día de hoy, ya no existe, pues hemos equiparado legalmente lo que es con lo que no es. Un absurdo, vamos, hemos hecho una patraña legal que se salta a la torera la naturaleza misma de las cosas. Para los efectos, es como si el matrimonio clásico, es decir, el formado por un hombre y una mujer, hubiera desaparecido del amparo de la ley.

Sí, claro, tenemos una institución que llamamos matrimonio, pero que intrínsecamente engloba tal cantidad de pintorescas posibilidades –al tiempo- que así, a todos los efectos, se olvida de proteger, de dar los derechos, de hacer reconocimiento oficial de esa otra diferencia que representa la pareja hombre mujer. Es como si de golpe pretendiéramos que la pareja reproductora humana no es distinta a cualquier otra posible combinación entre humanos. Y no. Vosotros pedís amparo legal para la diferencia homosexual. Vale, podéis hacerlo y lo hacéis. Pero ¿por qué no puedo yo, ahora, pedir lo mismo para esa diferencia que diferencia la diferencia homosexual de la diferencia heterosexual? ¿Por qué me negáis ese derecho a ser diferentes y a ser reconocidos por la ley como tales? Vamos, que sois capaces de diferenciar un planeta de un plutón, ¿y esto no?. No me creo nada.

Pareja hombre mujer: extraña pareja, extraña a todas las demás parejas. Reconocimiento legal de su diferencia, que es real, ya.

Besos y apreturas

Iván, castigado: me inflas doscientos condones hasta reventar. Así igual se te desentaponan los oídos.

¿Ves cómo te quiero?

Yabba, si vas permanentemente salido, eso no es normal. No sé, yo cada vez salgo menos, y eso que tengo una mujer preciosa y cada mañana me despierto apuntando al cielo. Pero pasan las horas y aquí me tienes, eliminando estrés contigo y los demás. Luego el trabajo, los cuidados d ela casa, del crío, unas cervecitas con los amigos, la misa... En fin, que cada vez salgo menos.

Oye, pero salgo. Y conduzco de maravilla: no hay curva que se me resista. Eso sí, todas curvas locales, que me gusta andar por donde conozco, especialmente de noche.

Cada loco con su tema, Arrasti. Nada nuevo.

Sólo una preguntita : Supongamos que un hombre o una mujer es estéril... y lo sabe. ¿Puede casarse (y hablo de matrimonio heterosexual) con la persona a la que ame o debemos, para proteger tan amenazada institución cuyo único fin al parecer es la procreación, establecer una nueva figura para la unión entre dos personas de distinto sexo pero que no pueden procrear? No sé, algo equiparable digamos a las comunidades de monjes. Ese hombre y esa mujer se quieren como cualquier otro, pero como no pueden procrear, bajo su supuesto no pueden unirse en matrimonio. Podríamos llamarlo por ejemplo "coyunda entre inútiles", y así conseguimos ese objetivo suyo de, naturalmente, NO DISCRIMINAR.

Por supuesto sería una unión únicamente para compartir gastos de la casa, y cosas así, obviamente, Ya que no pueden procrear, el sexo les estaría vedado. Bueno, eso teóricamente ya ocurre desde el punto de vista de la Iglesia, ya que para la Iglesia el único fin del sexo es el reproductivo, lo cual les niega el sexo a los estériles. De nuevo es una maravillosa manera de NO discriminar.

Me encanta en general como su postura busca la no discriminación con el paradójico método de hacer que unos tengan acceso a cosas que otros no. Yo diría que eso es lo que se llama discriminación, pero ... parece que es todo lo contrario. Supongo que será una de esas cosas que entenderé cuando me muera y vaya al cielo, junto con la Trinidad, la transustanciación del pan y el vino en el cuerpo y sangre de Cristo, y el método por el cual el Ratoncito Pérez cambia los dientes caídos por pasta debajo de la almohada.

Ah, no, que los maricones no vamos al cielo. Que despiste.

"Comunidades de monjes" ... anda que ... :)

"Para los efectos, es como si el matrimonio clásico, es decir, el formado por un hombre y una mujer, hubiera desaparecido del amparo de la ley."

Con esa misma lógica se podría decir que la extensión de los derechos humanos a las personas de color (o sea, la abolición de la esclavitud) hizo que las personas blancas quedasen fuera del amparo de la ley, puesto que no me negará que el color de la piel ES una diferencia, aunque sea morfológica. O que la extensión de derechos a la mujer (por ejemplo el derecho al voto) deja al hombre sin amparo legal pues no se reconoce su diferencia morfológica.

La respuesta, igual que en el caso del matrimonio gay, es que esas diferencias son insignificantes al lado del hecho de que se trata de seres humanos buscando su felicidad y exigiendo poder hacer las mismas cosas que los demás. El matrimonio clásico sigue teniendo los mismos derechos y obligaciones que ha tenido siempre, no se han alterado en lo más mínimo. Sólo se ha extendido la posibilidad de ampararse bajo esos mismos derechos y obligaciones (civiles, por cierto, nadie le ha pedido nada a quienes no son capaces de darlo) a personas a las que hasta ahora les estaba vedado. Esa extensión no limita en absoluto lo preexistente. Decir lo contrario sería como decir que darles derechos humanos a los negros limita la libertad de los blancos. Y quiero creer que no pensamos eso, ¿no?

No sólo eso, Yabba: un matrimonio heterosexual de los de Arrasti & The Catholics que no tenga hijos, no sería tal. Y sin embargo, en la surrealista interpretación que nos presentaba antes, una pareja de lesbianas SÍ podría ser un matrimonio, porque ellas SÍ pueden concebir biológicamente un hijo y darlo a luz (las dos de hecho, acaso convirtiendo esa entelequia del "matrimonio" que nos pretende vender en lo más de lo más: la perfecta máquina de producir nuevos fieles.

Ante semejante estupidez, ya verás como ahora nos viene con la otra cagada que tienen en el argumentario: la cosa esa de los papeles masculino y femenino necesarios para crear un perfecto niño que Dios ame y no los engendros que potencialmente han de generar esos maricones y esas bolleras. Ese es el tipo de estupideces que dicen, aunque las doran de "falsa moneda" y otras memeces, sólo aptas para quienes comulgan los domingos sin preguntarse nada más.

Bastante penoso... ¿pero esto no iba de planetas?

Además, no se me vaya por la tangente. La cosa venía de que si usted negaba o no derechos a las personas. Ha dicho claramente que el derecho a casarse de las personas homosexuales del mismo modo que las heterosexuales no debería existir. Sin entrar en la polémica de si tiene razón o no (que no la tiene), eso equivale a negarles un derecho que la nueva ley les reconoce. QED.

Si que iba de planetas, Pez... y lo siento por haber contribuido a que esto se salga del tema, pero no soy capaz de dejar pasar las arrastiadas. Sé que estropea mucho el post, pero es que opino que la callada por respuesta en estos temas es contraproducente. Cualquier persona de buena voluntad que lea esto puede creer que la callada por respuesta es darle implícitamente cierta razón, y tal como están las cosas me resisto a permitir que una sola persona se vaya con esa impresión. Lo malo es que reconozco que te desordeno la casa... y te pido disculpas (arriesgándome a que Gorgorito me llame pelota, pero así es la vida, un peligro constante) :)

Esta vez me lo has puesto facilito. No es extraño, teniendo en cuenta la patata caliente que te ha tocado defender.

Por partes:

- Dices que está bien que haya "un reconocimiento legal específico" del matrimonio gay, que le dé "cobertura legal" y protección "en lo que puede representar una comunidad de personas con hábitos de vida familiares". Pero si esto se hace equiparando esta unión al matrimonio heterosexual, "lo que se está haciendo es discriminar a este último, pues este último posee una característica que lo diferencia de cualquier combinación de personas que quieran vivir juntas".

Primera gran 'verdad revelada': La aprobación del matrimonio homosexual ha invalidado automáticamente los derechos de que gozaba el heterosexual.

Si esto es así, yo no me he enterado. ¿Podrías decirme qué derechos son estos que hemos perdido los heterosexuales por permitir que se casen los homosexuales?

Sin giros, por favor. Enumera estos derechos perdidos.

Segunda gran 'verdad revelada': La capacidad de los matrimonios heterosexuales de tener hijos supone una diferencia que, por sí misma, requiere de algún tipo de reconocimiento que has omitido u olvidado mencionar. Probablemente, porque nos metería en un fregao social de difícil arreglo.

Por ejemplo: "Yo, como miembro de la raza humana, exijo que se reconozcan mis derechos legales por pertenecer al género masculino, que posee características esenciales que lo diferencian del femenino".

Sí, es completamente absurdo.

- "Si esa pareja hombre mujer es intrínsicamente distinta a cualquier otro tipo de pareja, si es la única capaz de dar al mundo lo que necesitamos como el comer –niños-, si es tan diferente a todas las demás parejas, ¿por qué no darle el reconocimiento específico que se merece?"

Como ha dicho Yabba, las razas humanas son intrínsecamente diferentes y su equiparación en derechos no supone un menoscabo de los derechos del otro. A no ser que la existencia del uno dependa exclusivamente de la no existencia del otro, lo cual nos mete de cabeza en un asunto bastante feo. ¡A que sí!

Por otro lado, medir el matrimonio con la regla única de la procreación no sólo es injusto, sino también una ordinariez que no esperaba de ti. Del amor, ni hablamos, ¿no? Total, nadie en su sano juicio se cree lo que pedía Jesús. Y la Iglesia, la que menos.

- "Eso, a día de hoy, ya no existe, pues hemos equiparado legalmente lo que es con lo que no es."

Véase el primer punto. E insisto en que enumeres esos derechos que, de pronto, han desaparecido misteriosamente al publicarse un texto en el BOE que AMPLÍA (y no suprime) los supuestos de matrimonio civil.

Dime rápido qué derechos han desaparecido de ese texto para que tomemos las medidas legales oportunas. Yo pago el abogao.

Por otro lado, a estas alturas ya hablas de "lo que es" y "lo que no es", como si hubiera algo que trascendiera las mismas leyes. Ya te adelanto que no es así: ahora mismo el matrimonio homosexual "es" en el Estado de Derecho español.

- "¿por qué no puedo yo, ahora, pedir lo mismo para esa diferencia que diferencia la diferencia homosexual de la diferencia heterosexual? ¿Por qué me negáis ese derecho a ser diferentes y a ser reconocidos por la ley como tales?"

Por último, una traslación curiosa, propia del mejor trilero dialéctico: deslizar hábilmente el sustantivo "diferencia" cuando aquí se habla sólo se habla de "igualdad"

No ha colao, claro.

En definitiva tu discurso me recuerda mucho al de los nacionalistas, que se basa precisamente en eso: la diferencia. Si ahora mismo ofrecieras a la Xunta, la Generalitat o el Gobierno Vasco TODAS las transferencias posibles, las aceptarían de buen grado.

Pero si ofrecieras TODAS las transferencias a TODAS las comunidades, estos gobiernos entrarían en un terrible conflicto existencial, pues su razón de ser desaparecería: han dejado de ser "diferentes". Y a la derecha nunca le ha interesado que todos seamos iguales, sino que ellos sean un poco más iguales que nosotros.

Lo malo es que con este tipo de ideas nunca se ha progresado. Y ahí tienes la historia para comprobarlo.

"un matrimonio heterosexual de los de Arrasti & The Catholics que no tenga hijos, no sería tal"

Eso es sencillamente falso.

Y Yabba, no sé si te lo he comentao ya pero...























... ¡ERES UN PELOTA! ;-)

"Suminona, supongo que entonces se trata de una coña para hacer rabiar a ciertos elementos, porque me cuesta creer que te fueras al Caribe en un 12 metros."

No, Gorgorito, el velero se limita a Huelva e inmediaciones. Al Caribe me fui en un airbusito.
Todos los eventos citados son auténticos y existe documentación gráfica, que no ha sido publicada pero que, al más puro estilo Benítez, será publicado en el momento apropiado. Jejeje...

Bueno, a mi no me hacía rabiar que se fuese en velero al Caribe o a las Quimbambas. De hecho me congratularía : me gusta que la gente sea feliz. Y qué duda cabe que ir en velero al Caribe es de esas cosas que a uno le hacen feliz. Bueno, en mi caso, feliz y delgado : vine en trasatlántico desde mi Argentina natal, a los 10 años, y perdí 11 kilos en 16 días. No he conocido una dieta mejor en todos los demás años en los que he probado casi todo con escaso éxito (siempre he acabado descubriendo que el chocolate y la dieta son incompatibles).

En cuanto al nacionalismo, no puedo hablar por los demás, pero mi definición particular de nacionalismo es tener todas las competencias que sea posible y útil, y si las tienen los demás porque les resulta posible y útil, pues enhorabuena para ellos. Yo lo veo todo muy claro con todo esto de los incendios : desde Madrid no siempre se conoce la realidad particular de cada sitio. Eso explica la multitud de consejos muy bienintencionados, pero totalmente equivocados, de lo que hacer en un incendio ... en espacios que en Galicia no existen (he oído desde lo que pasa en un encinar manchego hasta las similitudes con el caso navarro... que por desgracia no existen, y no por lo que es la morfología del monte en si, sino más bien por cuestiones de ideosincrasia o de costumbres). En casos como este el autogobierno es útil y necesario, y para eso tenemos el Estado de las Autonomías. El caso es perfeccionarlo, y si la perfección requiere más competencias, pues que se haga. Eso si : siempre con solidaridad, y desde mi punto de vista (esto tal vez no sea del todo nacionalista) con un Estado que vertebre todos esos autogobiernos. Para el caso particular de España, a mi el modelo federal me parece el más apropiado. Pero claro, es mi opinión simplemente.

Y .. Gorgorito : SI, YA me lo has comentado en algunas ocasiones :)

¡Otro cambio de tema!

Pues claro que el modelo federal está muy bien, pero es que lo que realmente se pide es un modelo confederal encubierto.

Ahí tienes las pataletas que se cogen algunos señoritos del norte cuando Andalucía consigue también la dichosa "nacionalidad histórica" (soplapollez donde las haya). O cuando la Comunidad Valenciana consigue igualar a la mayor su estatuto con sus vecinos del norte.

O la misma expresión "hecho diferencial", repetida hasta la saciedad por gente supuestamente de izquierda.

O, en el otro extremo, las quejas de la Xunta al no poder "centralizar" la lucha contra el fuego por la oposición de algunos ayuntamientos del PP que, siguiendo tu teoría, muy bien podrían argumentar que en Santiago "no siempre se conoce la realidad particular de cada sitio".

Un doble lenguaje constante y nada federal, me temo.

Personalmente, no me importaría un carajo que España desapareciera, pero para convertirse en Europa y después en el planeta Tierra. No para volver al minifundismo político.

Pero, en fin, que nos vamos del asunto.

Hijo, no sé, creo que hay una diferencia entre que a 600 km desconozcan un poco la realidad de un sitio com Galicia a que desde Santiago no sepan la realidad de un concello a 100 km. Aquí nos conocemos bastante bien :)

"Bueno, a mi no me hacía rabiar que se fuese en velero al Caribe o a las Quimbambas. De hecho me congratularía : me gusta que la gente sea feliz. Y qué duda cabe que ir en velero al Caribe es de esas cosas que a uno le hacen feliz."

Bueno,a decir verdad, estuve analizando el proyecto con un amigo y había miles de "peros". Aparte de que el PER no permite tales proezas, y habría que actualizarse. En cualquier caso, al Caribe en avión, de momento, y mientras dure la bicoca.

En cierto modo, Gorgorito, ha vuelto a hablar de planetas... que es de lo que se hablaba.

Del asunto de los planetas "errantes", que es lo que proponía hablar Diego, sin embargo, hay poco que decir. Ciertamente, etimológicamente eso de planeta errante chirría, porque "planeta" viene, precisamente, de errante. Nos referimos, claro está, a la existencia de planetas SIN estrellas en torno a las que girar. Lo que contravendría, ciertamente, la definición de la UAI.

Durante un tiempo, se propuso la existencia de objetos (de masa ordinaria) en los halos de las galaxias -de la nuestra, en concreto-, masivos, los llamados "MACHOs" (massive compact halo objects) precisamente para dar cuenta de la masa "oscura" que justificara el campo de velocidades de rotación galáctico. Las investigaciones, sin embargo, a partir de observaciones de "microlensing" -microlentes gravitatorias- han mostrado que no abundan -posiblemente no existen- "machos" de menos de 0,5 masas solares.

Sin embargo, los modelos de formación estelar podrían permitir que se generaran bastantes objetos por debajo de la masa de una enana marrón como para poder entender que sí pueden existir esos "planetas sin estrella". Igualmente, puede haber procesos en la formación de un sistema planetario que permitan a un planeta formado en torno a una estrella escapar de su órbita y largarse de paseo por el espacio...

De esta manera, hipotéticamente hablando, esos planetas errantes son algo dentro de lo posible. Es cierto que la definición de la UAI los deja fuera, pero realmente son objetos que no quedan fuera de la definición... simplemente les ponemos el adjetivo adecuado para indicar que son huérfanos de estrella.

Más compleja es la objeción que se ha ido aireando estos días en la Asamblea de Praga, sobre el asunto de la esfericidad: objetos poco densos (precisamente los kuiper -ahora "plutones"- lo son) pueden llegar a formas esferoidales sin necesidad de tanto tamaño ni tanta masa (creo que lo comentaba rvr en su Cuaderno de Bitácora precisamente. Mike Brown comentó ayera que "plutones" redondos podría haber unos 200 fácilmente...

Más aún, algún objeto ya conocido, como un NEO (objeto cercano a la Tierra) catalogado como 2002 BM26, aunque tiene un diámetro de menos de 1 km es bastante bastante redondo...

Como ya comentaron por aquí, el cálculo de "Bad Astronomy" sobre el tiempo que tardaría la Luna en alejarse lo bastante como para que el centro de masas esté fuera de la superficie terrestre era erróneo, pero aún así sucedería un día: la Luna sería nuestro co-planeta. "Unos pocos miles de millones de años", he leído por ahí. No es poco tiempo, quiero decir, que posiblemente para entonces, la definición de la UAI no será algo que les preocupe a quienes anden por ahí -o por aquí- entonces.

Otras objeciones interesantes que comentaron ayer: incluir una cláusula adicional, que indicara que ese planeta sería adem