Benítez ya ganó un juicio por los mismos motivos a Hernández Franch. En aquellos momentos le hicieron pagar a Hernández 250 000 pesetas, lo que le arruinó.

El nombre era Luis, Luis Hernández Franch, y murió en 1986, aproximadamente (no tengo las fechas exactas) dos años después de perder el juicio contra Benítez.

Humildemente opino que se puede criticar sin necesidad de llegar a la descalificación, que, para mi gusto, sí se produce en vuestro fragor escritor. Si Benítez escribe, dice o televisa algo, y es una barbaridad gigantesca, se le puede poner (y lo hacéis) en evidencia simplemente atacando esas hipótesis y dejando los "falsarios", "manipulador", etc., a la deducción de la propia audiencia ;-).

Se me olvidaba, en el juicio de Luis Hernández Franch yo fui testigo de la defensa.

Algo me sonaba, Félix, pero no estaba seguro. Gracias por el dato.

¿Y por qué no se puede llamar manipulador a quien manipula y falsificador a quien falsifica?
Sólo hay dos motivos, a cada cuál más repugnante para el pensamiento racional y la conciencia de quienes aspiramos simplemente a conocer libremente el mundo y aportar nuestro granito de arena a evitar que otros engañen sobre él: soslayar la propaganda llorica sobre maledicentes y evitar juicios chorras con fines publicitarios de la estafurcia esotérica.

No, si poderse se puede, pero luego cabe la posibilidad de que ocurra lo que ha ocurrido, que se presente una demanda y, encima, se gane.

Caer en el (des)calificativo es, además de masticar lo que ya se deduce y cae por su propio peso, utilizar el Insulto y la Crispación como Arma Arrojadiza.

Uy, me ha saltado la vena Jorgiana... Mejor voy a ver si me desintoxico.

PD - A modo de ejemplo:

JJ - Jesús pudo estar aquí, en el Coliseo... (o algo así).
LAG - Pues difícilmente, cuando el Coliseo abrió sus puertas años después de morir Jesús.

Más que suficiente, en lugar de empezar:

El manipulador, desinformador y cuentista JJ nos mete otra bobada indigerible a cuento del Coliseo romano que blablabla.

Francamente, creo que no es necesario. Pero allá cada cual, faltaría más.

Discrepo profundamente en el enfoque.
Es muy respetable que quien sea prefiera unas formas, otras o las de más allá. Siempre ha habido y habrá personas que se sienten más o menos cómodas y/o identificadas con la expresión tajante de la realidad o con su presentación más dulcificada y cordial.
Pero es que la cuestión no es si resulta o no necesario manejarse con la rotundidad aludida (¿acaso algo es realmente necesario?), ni siquiera qué resulta más conveniente con fines didácticos y divulgativos, sino de si hay motivos para no llamarle chorizo a quien roba, estafador a quien estafa o manipulador a quien manipula, más allá de las preferencias de unos u otros.
Yo he apuntado los únicos que veo, y me resulta repugnante el simple hecho de reparar en ellos y pensar en que seguramente están coaccionando la libertad de expresión de más de una persona a la hora de denunciar las patochadas de fulanos que se enriquecen sin dar un palo al agua a costa de engañar premeditadamente a las personas sin conocimientos.

¿Debemos callarnos o, al menos, no llamar a las cosas por su verdadero nombre por miedo a que cualquier fabricante de misterios inexistentes pueda denunciarnos? Conmigo que no cuenten. Si alguien quiere coaccionarme, amenazarme y/o censurarme va a tener que mojarse el culo en hacerlo expresamente. Pueden empezar con un artículo que publiqué por ahí sobre el capítulo infumable que el ínclito hizo sobre las pirámides: un compendio de mentiras y exaltaciones de la ignorancia difícilmente repetible, dicho sea de paso.

Cuando alguien está mintiendo está mintiendo, cuando alguien está falsificando está falsificando. Y una vez demostrado, además, ni presunciones ni gaitas.Las cosas hay que llamarlas por su nombre.
O, al menos, en un estado democrático se supone que uno puede hacerlo sin miedo de ningún tipo cuando puede demostrar que lo que dice es cierto, por mucho que a los ladrones les joda que les llamen "chorizo" y se sientan por ello menoscabados en su honor -hay que joderse-.

-------------
PD - A modo de ejemplo:
JJ - Jesús pudo estar aquí, en el Coliseo... (o algo así).
LAG - Pues difícilmente, cuando el Coliseo abrió sus puertas años después de morir Jesús.
Más que suficiente
-------------
¿Por qué?
1. Es una idiotez monumental. ¿Por qué no decirlo?
2. Utiliza la idiotez en un ejercicio de patético autobombo cuando realmente demuestra su ignorancia, su falta de documentación y que está mintiendo al presentar como historia lo que no es más que un cuento. ¿Por qué no decirlo?

PS/ Con respecto a las demandas: poniendo por delante el debido respeto a las decisiones judiciales, cualquiera que conozca el medio sabe que los juicios de primera instancia se hacen como churros (en serie, todos sacados indiscriminadamente de la misma masa y con sabor particular según el chiringuito donde se prueben) por múltiples motivos que no ha lugar comentar aquí.

Iruxabi, tienes toda la razón en cuanto a que, básicamente, se trata de una preferencia personal (tampoco he pretendido presentarlo de otra manera) por la "versión" dulcificada y cordial ante lo que considero excesiva agresividad verbal. Y sí, este enfoque no tiene que ver con si procede o no llamar mentiroso a quien lo es.

Pero por lo que se ve no procede haciéndolo público, notorio, repetitivo y denigrante, cuando un juez ha dictado la sentencia que ha dictado.

-------------
Pero por lo que se ve no procede haciéndolo público, notorio, repetitivo y denigrante, cuando un juez ha dictado la sentencia que ha dictado.
-------------
Eso sí, el obispo de turno puede descalificar a Bernat mediante mentiras impresentables como vocear que sus posturas no son compartidas por la ciencia (en referencia a los trabajos con células madre, obviando que únicamente aquellas minorías que alzan la voz desde el fundamentalismo religioso y sin argumento científico alguno no lo hacen).


Esa es precisamente la cuestión.
En qué tipo de estado se persigue llamarle chorizo a un ladrón y se permite que alguien calumnie impunemente por haberse autoproclamado enviado de dios.

Pues no quiero pensar qué pasaría si los directores de cine se pusieran a demandar a los críticos que llaman a sus películas "bazofia"... flipante.

Algernon, la sentencia ya dice que en lo referente a las obras de JJ no se puede pretender que estén exentas de crítica, pues están expuestas a la opinión pública. Supongo que lo mismo para los directores... siempre que no se empezase a decir, por ej., que tal o cual director, en una muestra más de su ineptitud, caradura y no sé qué perpetra otra tomadura de pelo expoliando al mismo tiempo a las arcas celestiales.

En cuanto a lo del obispo... pues qué te voy a decir, Iruxabi, de semejante panda de sectarios. Precisamente hace un rato me hablaban de no sé qué encíclica que se oponía a las vacunas, que si Dios había creado las enfermedades, sería para pasarlas. O de otra que prohibía encender luces de noche por que Dios había hecho la noche para pasarla a oscuras. No sé si esto será así, pero tampoco importa demasiado, al fin y al cabo ejemplos de adoctrinamiento insensato los hay a patadas.

Luis Hernández Franch, uno de los precursores del pensamiento crítico en este país, murió, efectivamente, en Bilbao el 11 de diciembre de 1986, sólo y sin ningún apoyo más que el meramente testimonial que, en una época de inicio del racionalismo y sin movimientos escépticos organizados, supongo que fue el único que sus amigos le pudieron prestar (quizás Ares, quien vivió de cerca aquella época, pueda aportar algún otro dato sobre el particular). No obstante, no conocía el dato, que aporta Félix Ares, sobre su ruina económica posterior a la denuncia del fulero* cuentista** pamplonica*** JJ Benítez. No creo que vaya a ser este el caso de Luis Alfonso Gámez; quien espero que obtenga el apoyo de cuantos, al margen de nuestros diferentes enfoques prácticos y teóricos, bogamos en la trainera del racionalismo.

Personalmente, ardo en deseos de poder leer el artículo que, a buen seguro, saldrá de la pluma estilográfica de Gámez. Solamente espero que a Benítez le cuesten caros esos 6000 eurillos en los que se ha tasado su pretendida honorabilidad y su derecho a la misma.

En cuanto los motivos de la denuncia de JJ Benítez, para mí están más que claro.
De un lado, el silenciar por la vía judicial a quien, en el momento actual, representa la punta de lanza del pensamiento crítico hispanoamericano. Por otro lado, el intento de vivir del cuento a costa de haberle sacado al periódico El Correo la bonita suma de 80.000 euros. Fracasados ambos intentos, tendrá que sopesar ahora si le merece la pena el volver a la carga (vía recurso, lo que considero muy improbable que le salga rentable) o el empezar a denunciar a sus otros detractores, quienes supongo que podrán estar tranquilos al no tener detrás una empresa a la que Benítez pueda extorsionar**** judicialmente.

----------------

*Dicho de una persona: Falsa, embustera, o simplemente charlatana y sin seso.
© Real Academia Española

**1. adj. coloq. Dicho de una persona: Que acostumbra a contar enredos, chismes o embustes. U. t. c. s.

2. com. Persona que suele narrar o escribir cuentos.

3. com. coloq. Persona que por vanidad u otro motivo semejante exagera o falsea la realidad.
© Real Academia Española

***Conocida marca navarra de chorizos y demás embutidos cárnicos, derivados del cerdo.
© Real Academia del Embutido

**** 1. tr. Usurpar, arrebatar algo a alguien utilizando la amenaza respaldada por la violencia.

2. tr. Causar trastorno, daño o perjuicio.
© Real Academia Española

Y recupero este artículo del propio Luis Hernández Franch en La Alternativa Racional nº4
http://www.arp-sapc.org/publicaciones/lar4.html

Los fraudes del esoterismo.

Luis Hernández Franch (1908- ) es el decano de los escépticos
españoles, ya que se viene ocupando del estudio riguroso del tema ovni
desde hace más de cuarenta años. Miembro del cuerpo Técnico de
Telecomunicación, es Radiotelegrafista de 1ª clase y Técnico Diplomado
de Publicidad. Ha pertenecido al consejo de la Asociación Cultural
Hispano Norteamericana, dado multitud de charlas y publicado artículos
en periódicos y revistas técnicas. El presente artículo pretende ser una
breve reflexión sobre las últimas novedades del panorama internacional,
relacionándolas con el movimiento escéptico que surgió en Estados Unidos
hace once años y lo que publicaba el autor hace mas de tres décadas.

p-16

Hace más de treinta años, publicaba yo unos artículos titulados "Termine
el año sonriendo". En ellos, hacía balance de las previsiones que al
principio de cada año habían hecho los astrólogos, futurólogos,
adivinos, magos, etc. Año tras año, el resultado era decepcionante. No
acertaban nunca, salvo en aquellas ocasiones en que se trataba de hechos
que ya se sabía que podían ocurrir.

En 1975, se publicó en Estados Unidos el libro "Objetions to Astrology"
(1). En dicha obra, 192 científicos, entre ellos diecinueve premios
Nobel, denunciaron las falsedades divulgadas sobre la influencia de los
astros en los seres humanos.

En aquel momento, revistas técnicas como "Aviation Week and Space
Technology" y "The Skeptical Inquirer" comenzaron a llamar la atención
sobre los fraudes cometidos por los "vividores del esoterismo". El
ilusionista James Randi escribió "The Truth About Uri Geller" (2).
Randi, conocedor de todos los hábiles trucos habidos y por haber e
implacable con los falsarios, llegó a la conclusión de que Geller no
era el dotado que pretendía ser: ¡De poderes misteriosos, nada!

Otros escépticos se interesaron desde 1975 por el análisis de los
supuestos temas paranormales. Así aparecieron, por ejemplo, "Paranormal
Borderlands of Science" de Kendrick Frazier, "The Ufo Veredict" de
Robert Sheaffer, "Dreams and Illusions of Astrology" de Michel Gaudequin
y "Ufos: The Public Deceived" de Philip J. Klass. Dentro de esta
corriente, en España sólo existen mis modestos trabajos "Los ovnis
desmitificados. Informes I y II" (3).

A mediados de 1985, prominentes científicos italianos, entre ellos cinco
premios Nobel, denunciaron el hecho de que el programa "Mister O" de la
RAI-tv fuera un difusor de la irracionalidad, al presentar diversos
temas esotéricos como auténticos, cuando en realidad se trataba de
escandalosos fraudes (4).

Recientemente, los sensacionalistas rizaron el rizo con su "Congreso
Internacional" celebrado en el Hotel Irazú de San José de Costa Rica
entre los días 14 y 19 de octubre del pasado año. Los organizadores
pretendieron hacer creer a los incautos que los asistentes al congreso
eran grandes figuras de la ciencia mundial. Al leer la relación de
participantes, causaba vergüenza ajena el hecho de que ninguno de los
invitados tuviera nada que ver con la ciencia ni de lejos, excluyendo al
francés Jacques Vallée, cuya seriedad actualmente es más que
cuestionable. En definitiva, "100 Años de Investigación de los Grandes
Misterios del Hombre", tal era el nombre del "Congreso Internacional",
careció de la mas mínima credibilidad.

A principios de este año, "El Obsservatore Romano" (5) ha denunciado la
aceptación por parte de los medios de comunicación social de los fraudes
perpetrados por parapsicólogos, astrólogos, ufólogos, etc. A su vez, el
arzobispo de Valladolid, monseñor Delicado, ha criticado hace poco la
actitud de una sociedad como la nuestra en que están bien vistas la
astrología, la superstición, los pretendidos fenómenos paranormales...

Por último, en nuestro país, esta revista, órgano informativo de un
colectivo encabezado por el Ingeniero Superior de Telecomunicación y
Doctor en Informática, Félix Ares de Blas, se ha sumado a las denuncias
afirmando que supone una auténtica burla el engaño a los medios de
comunicación no avisados, y siempre proclives a divulgar temas
sensacionalistas y esotéricos.

Notas:
(1) Bok, Bart; y Jerome, Lawrence E.: Objetions to Astrology.
Prometheus Books. Buffalo 1975.
(2) Randi, James: The Truth About Uri Geller. Prometheus Books.
Buffalo 1982.
(3) Hernández Franch, Luis: Los ovnis desmitificados. Informes I y II.
Edición del autor. Bilbao 1984. 2 Vols.: 172 págs.
(4) "Time", 17 de junio de 1985, 43.
(5) "El Correo Español -El Pueblo Vasco", 5 de enero de 1986.

p-17

Algunos jueces tan acostumbrados al subjuntivo y a las subordinadas (hay sentencias que necesitan 3,4 ó más lecturas para enterarte de lo que dicen) se ponen nerviosos ante expresiones directas y suelen darle la razón (mejor dicho, la pasta de la indemnización) al demandante.
Si yo digo: "Fulanito es un débil mental por decir que ET existe y vive en Socuellamos" tengo posibilidades de cargarmela porque he insultado a fulanito, pero si dijera "hay que ser débil mental, más tonto que pichote y capullo superlativo para creerse que ET vive en Socuellamos como dice fulanito" es más facil librarme porque no he ido directamente por fulanito sino por la idea de fulanito.
Un fuerte apoyo a Gámez y espero que en instancias superiores aparezca un juez que aplique un poco de racionalidad, aunque algunas leyes parecen ignorar esta palabra.
Y sino es así me veo releyendo a Quevedo, Shakespeare, Wilde, Shaw o los viejos ejemplares de La Codorniz.

En el Blog de Luis Alfonso ya se discutió el tema. Lo que yo saqué en limpio de todo el rifi-rafé ese, trollecitos de por medio incluidos, es que nadie pudo rebatir lo que era y es obvio: la sentencia es un monumento al absurdo jurídico.

Vamos que hay que darle unas buenas vueltas a la cosa para considerar injurias calificar a Juan Jose Benítez de lo que es de acuerdo al DRAE : una persona que dice mentiras, que plagia y que le toma el pelo a todo el mundo.

Bueno pues el juez en cuestión (juzgado primero instancia de Getxo) en una interpretación la mar de retorcida considera que definir a Jota Jota por lo que es, es una injuria y un delito contra el honor del "actor". Vamos la leche que llamar plagiador al que ha fusilado capítulos enteros del libro de Urantia de la misma Fundación que lleva el nombre y en el que aparece un copyright bien hermosote, es faltar al derecho al honor del "actor" ???!!!

La única forma de entender este absurdo, al mejor estilo de la novela de Kafka el Proceso con Luis Alfonso Gámez como un redivivo Jose K, es pensando que la fama de Jota Jota como escritor figurón ha producido el consabido deslumbrante efecto-halo, que llaman los psiquiatras, en el juez, optando este por matar al mensajero Luis Alfonso Gámez.

Reivindico el derecho al insulto, maldita sea.

La libertad de expresión total nunca ha existido y nunca existirá, pero que hoy en día te puedan llevar a juicio por "insultar" me parece de críos.

Pues aunque fastidie el hecho de que Benítez le saque seis mil euros a Luis Alfonso Gámez, el caso es que la sentencia tiene poco de kafkiana, y sigue una tendencia que viene de viejo en la jurisprudencia de este país. De hecho, arranca con una célebre sentencia donde el condenado fue José María García. El planteamiento básico es que la libertad de expresión no cubre cualquier tipo de expresión. También hay que plegarse al hecho de que no se ha hecho una estimación total de la petición de Benítez (cosa sobre la que sus adláteres han hecho mutis): no hay que olvidar, más allá de la petición monetaria, que lo que el autor de "Caballo de Troya" pretendía era la inmunidad frente a la crítica; las entradas en Magonia no se van a retirar. A ver qué pasa con el recurso de apelación.

Poco sé de J.J. Benítez, alguna vez he leído, y sentí que insultaba mi inteligencia, mi capacidad de razonar, mi libertad de expresión ya que nada podía decir, mi gran honor, por los suelos ¿podré demandarle, por intentar engañarme, por falsear los datos....? O el honor o la buena imagen, sólo reside en unos pocos, ya que entonces faltaríamos al principio de igualdad....

Me temo que Benítez va a desear haber perdido el juicio.

Si el juicio hace tiempo que ya lo ha perdido...

:)))))

Para seguir con el absurdo. Esto es como si en una universidad de prestigio trincan a un pavo falsificando datos para sus investigaciones de pacotilla, plagiando el trabajo de los colegas, engañando a los alumnos con teorías imposibles etc y el
hombre ante las razones de su despido esgrimidas por el rectorado de la universidad que lo describen como mentiroso, falsificador y estafador, le mete a una demanda a la Universidad por injurias, y la gana,vale aunque sea estimada parcialmente pero la gana.

Y podría ser peor, que el juez obligará a la universidad a que el charlatán siguiera trabajando en ella, que es por donde iba la intención de la demanda de Jota Jota.

Por cierto, que lo del recurso de apelación de Gámez debería saberse ya si lo ha puesto o no, porque tenia 5 días despúes de la publicación de la sentencia para efectuarlo.

Las noticias que tengo son que no ha habido recurso por ninguna de las dos partes. La sentencia no se pronuncia sobre si lo que cuenta Benitez es mas o menos cierto. Sino en las formas de hacer la crítica, que eso es lo que os pierde a muchos de los escepticos.Y en este caso a Gámez.Espero que sierva de lección para que el justo derecho a la crítica se atempere y acomode a los cánones del buen gusto.

Vaya, vaya, ya llegó el primero.

Ahora le seguirán Colorado, pumata, kikirikiii y toda la cohorte de arcángeles exterminadores.

A propósito, ¿acomodarse a los cánones del buen gusto de quien?

Para Felixthecat.

En principio a los cánones del buen gusto del juez de turno.

Entiendo lo que dice el Sr. Luis Javier Capote pero no veo la lógica de equipar el caso de Jose María García, conocido de todos por el exagerado regodeo con el que celebraba sus ocurrentes motes e insultos, con el de Gámez que define sucintamente como mentiroso y plagiador a uno que miente y plagia, probándolo, encima, sin lugar a dudas, en el mismo artículo !

Lo que pienso es que la fama de Jota Jota ha pesado mucho ante el juez. Con un Pedro Amorós la cosa fue bien diferente.

Con relación a José María García. Creo recordar que mantuvo un rifirafe con otro periodista deportivo de la cadena SER. (El Larguero). Este último según parece se metía bastante con García,de manera poco elegante pro decirlo suavemente.
Si la memoria no me falla García recurrio la la justicia y obtuvo una sentencia en la cual se "condenaba" al periodista de la SER. Entre otras cosas le prohibía calificar a García de ninguna manera, ni para bien ni para mal. No me parece una mala decisión, quizá podría servir de ejemplo.

Acabo de recordar el nombre del otro periodista, se llama José RAmón de la Morena.

Para que se vea lo desproporcionado de comparar el caso Jose María García vs Ramón Mendoza con lo de Luis Alfonso Gámez, ahí va el fallido recurso de apelación.

Caso JoseMGarcia Vs Mendoza

Básicamente, no es por comparar ambos casos, sino por citar uno bien conocido, entre los muchos que hay. En el caso en cuestión (si no me falla la memoria), García hablaba de cierto político que cobraba unas cantidades del erario público a las que no tenía derecho. Lo hizo con su verbo habitual, y la sentencia determinó que la necesaria libertad de prensa, no cubría los epítetos con los que el periodista se dirigía al político en cuestión.

Se ve que García ha tenido no pocas demandas. Como ejemplo que puede servir de referencia, lo de Garcia se entiende que lo condenen por injurias:

Jose María García llama a Mendoza, "hijo de puta" por ejemplo y sigue -no se reian uds hagan el favor-"desvergonzado, amoral completo, trasnochado mandamás, vejete, destartalado, relamido, presidente de pelo blanco y conciencia deportiva negra"

Lo de Luis Alfonso al lado de esto son definiciones asépticas, es que es difícil ver las injurias que ve el juez de Getxo y que lo condenen por lo mismo que a Jose María Garcia. Y esto de las injurias no parece cuestión de gradación o se insulta o no se insulta, no se puede insultar a medias.

Hola, ya estoy aqui.. para el que me echaba de menos.
LAG ha tratado de una manera muy parecida a la del resto de sus compañeros de cuadrilla esos temas tan denostados como la ufología, el esoterismo, la parapsicología etc etc. Últimamente su discurso burlón y arrogante se ha movido hacia temas más serios como el de la religión o la ciencia.
Lo que no me parece correcto de el grupo escéptico es la manera de hacer crítica. No sé muy bien a que vienen artículos amarillista en los que se busca en todo momento ridiculizar al "magufo" igual que si fuera un monstruo de feria. No podéis presentar a LAG como un periodista que ha jugado limpiamente en todo momento, porque su trayectoria ya lo pone en evidencia. Sentí vergüenza ajena cuando leí el artículo sensacionalista sobre la agresión del Padre Apeles a Carballal. En artículos de ese estilo el sarcasmo de LAG se convierte en burla hiriente que perjudica a la defensa del escépticismo.

Otra cuestión es la de JJ Benítez. Se le acusa de mentir y enriquecerse a costa de ello. También se le acusa de plagiador. Si así es, ahí está la justicia para castigar a los que violan la ley. En caso contrario sólo queda la pataleta o atacar su trabajo desde lugares como Magonia o éste.
En el tema del dinero público derrochado con lo de Planeta encantado, el responsable debería ser el director de RTVE por haber permitido que tal cosa de produjera. JJ presentó su guión y en consecuencia obró.
Y desde aqui, pido un respeto a los miles de lectores que hemos leído a JJ Benítez y disfrutado con sus obras:
"Venerado como uno de los Padres de la Ufología Española (PUFO-E), lo que dice mucho de este tipo de paternidades y sobre todo de esa ocupación anticientífica de convertir en publicación cualquier investigación -perdón, himbestigación- de chichinabo, vendiendo humo y recogiendo aclamación de un público mal informado, poco crítico y sorprendentemente poco amante siquiera de la ortografía y la gramática (es que el lector/espectador de estos productos pseudocientíficos tiene además que tragarse cada barbaridad...)"

Vamos en la misma línea de siempre.

"No sé muy bien a que vienen artículos amarillista en los que se busca en todo momento ridiculizar al "magufo" igual que si fuera un monstruo de feria."

Tiene toda la razón. Yo no entiendo a qué viene hacer el esfuerzo de ridiculizar a los magufos, que YA son ridículos sin necesidad de hacer ningún esfuerzo para ello.

"Se le acusa de mentir y enriquecerse a costa de ello. También se le acusa de plagiador."

No, hijo, no se le acusa. Una acusación se hace cuando esa acusación hay que probarla. En este caso ya está probado. El video lunar ("la única verdad", como él decía de su propia voz en el reportaje) era de mentira. El plagio es tan evidente que no hay más que comparar página por página los libros de Urantia (pronunciado aproximadamente "Iurancha" en inglés) con los libros donde JJ habla de nuestro planeta por su nombre "cósmico" : IURANCHA.

"pido un respeto a los miles de lectores que hemos leído a JJ Benítez y disfrutado con sus obras"

El único que os ha faltado el respeto es el que os ha mentido en la obra. Y si decir que la media de sus lectores es poco crítica y mal informada es insultar... entonces decir que las jirafas tienen el cuello largo es horriblemente insultante para los pobres bichos.

Por cierto, no leí el artículo sobre la agresión del Padre Apeles a Carballal, así que no sé donde está el sensacionalismo. ¿Acaso no vimos todos por la tele la agresión? Al menos, ya que acusa, diga de QUÉ acusa. Los demás lo hacemos, y a algunos el ser tan precisos les cuestan sus disgustos. Porque digo yo que calificar a un periodista de sensacionalista debe ser tan denunciable como calificar a un escritor de plagiador o de mentiroso. Sobre todo cuando hay al menos una mentira comprobada y un plagio tan evidente que no hay más que cotejar páginas...

Compruebo una vez el desconocimiento de como funciona la justicia y lo alegremente que se alardea de que tal cosa está demostrada. Que si Gámez ha demostrado esto, que si está demostrado esto otro.etc. ¿Porqué está demostrado? ¿Porque lo diga un peridista de tercera en un blog?
Demostrar llevar las pruebas ante un tribunal y que este dictamine, (una vez oidas las dos partes, que esto se os olvida) que en base a las pruebas, testimonios presentados tal o cual hecho está demostrado mas allá de toda duda razonable.
Si Gámez o cualquier otro tiene tantas pruebas y tan claro que J.J. Benitez ha cometido algún delito punible. A ver si tiene los "redaños" de llevarle ante los tribunales, y demostrarlo de verdad . En tanto esto no suceda a Bénitez como al reto de los ciudadanos de este nuestro estado de derecho, nos protege la presunción de inocencia y nadie nos puede acusar publicamente de haber cometido delito alguno, sin que haya condena en firme.
Esto es lo que hay, mal que les pese a algunos.
Que conste, que aunque no lo parezca , no soy Benitista, los Caballos de Troya no me gustan. Y creo que J.J.como escritor y divulgador tiene que estar sometido a crítica, pero también tiene sus derechos, como así lo ha visto el juez de Getxo.

Cuando salga el próximo a la palestra, diciendo que Benitez es tal o cual, que Gámez ha demostrado esto o lo otro. Ya sabeis que se trata una opinión, no de un hecho refrendado por una sentencia judicial.

Lo cierto es que nadie les echaba de menos. Y más cierto es que siempre se les echa de más. Sobran, evidentemente...

Lo que pasa, me parece es que hay cosas que no os gusta leer.De todas maneras tomo nota de que vengo sobrando en este blog.

Usted mismo.

Barakka,

La prueba de que lo que dices Gámez contra el trotamillas navarro está requeteprobado es que el Juez desestima la demanda del fabulador pamplonica de retirar los artículos en cuestión, la información es por tanto veraz. Lo que le causa serios problemas al juez es la interpretación hermeneútica de la semántica con la sintaxis directa de tal veracidad, en vez de decir que Benitez es un mentiroso, habria que haberlo compuesto en un estilo más indirecto del tipo:

Es del todo incorrecto afirmar que una maqueta informatica es un video real de acontecimientos que ocurrieron en el primer alunizaje del hombre en la luna, como propone el Sr. Juan Jose Benítez en su capitulo de Planeta Encantado

En vez de afirmar que es un plagiador esto otro

Hay un parecido tan literal entre páginas enteras de la saga Caballo de Troya y el Libro de Urantia, registrado por la Fundación del mismo nombre y con copyright, siendo muy improbable que ello sea debido al azar, algo que el propio Sr Juan Jose Benítez parece reconocer en algunas de sus declaraciones

Ya se ha dicho cuestión de apreciaciones estéticas y hermeneúticas de los jueces junto a que una jurisprudencia de cogersela con papel de fumar de lo políticamente correcto.

Pues sin que sirva de precedente, yo me adhiero a la corrección política en estos casos.

Juez y parte
Me gustaria comentar lo que dices, pero "pez" creo que es el administrador del blog y dice que aquí algunos estamos de sobra...
Quizá nos leamos en magonia.

Juez y parte
Me gustaria comentar lo que dices, pero "pez" creo que es el administrador del blog y dice que aquí algunos estamos de sobra...
Quizá nos leamos en magonia.

Barakka, te recomiendo que releas varias veces la sentencia porque demuestas una total nulidad en lectura comprensiva.

Se a condenado a Gamez por las FORMAS no po el FONDO ya que como puedes comprobar, la pretension, no ya de que cambiase los articulos, sino que estos fueran borrados para eliminar toda critica sobre sus estafas, cuentos y tocomochos a sido desestimada.

Juez y parte te lo ha explicado bien clarito, yo te lo repto, a ver si tu y los otros coreadores de "gamez paga gamez paga" os enterais de una vez y usais el cerebro para entenderlo, solo le han condenado por las FORMAS.

Asi que cuando salte otro a la palestra, recuerda que sigue mas que demostrado todo lo que Gamez y otros dicen, ya que Jota Jota se a comido una mierda tan grande como sus Caballos de Troya intentando que eliminaran eso.

Que sera un magufo y un vende timos, pero no es idiota y no se metera contra acusaciones de plagio porque sabe que las pierde, al igual que esta calladito como una puta en cuaresma respecto al supervideo de la luna, no vaya a ser que alguien le haga devolver la pasta que estafo a las arca publicas.

Barakka,

Barakka, vale, sólo decirte una cosa: léete la sentencia del Pedro Amorós, ahi se le llamo lo mismo y peor, pero la Juez no se metió en cuestiones hermeneúticas como nuestro alejandrino juez de Getxo y fue directa al grano.

Llamar estafador, mentiroso etc al que se ha probado que lo es no puede ser considerado como injurias ni atentado contra el honor es contar simplemente la verdad. Así se resume la sentencia

Qué ha pasado con Gámez? pues mi opinión al respecto es clara, que la fama de Benítez ha interferido con la justicia, cosa que no paso con Pedro Amorós, un anónimo social pero con los mismos delitos encima que pesan también sonbre el montajista navarro.

Hmmmmmm...no estoy seguro de que en el caso Amorós se le llamara lo mismo o peor. En algunos casos, los presuntos comentarios despectivos -p.ej. cazafantasmas- se los autoadjudicaba el propio Amorós en una de sus paginitas. Y más que la fama, está el caso de que las propias pruebas aportadas por don Pedro eran bastante risibles -como el e-milio proveniente de la Fox-. Eso sí, sobrada noticia hay de que cada juzgado y cada Juez tienen su propia idiosincracia y más en algo tan etéreo como el concepto de honor. Hay un caso -que implica a la Preysler y a cierto panfleto rosa- donde el Tribunal Constitucional enmendó la plana al Tribunal Supremo y propición un aumento generoso de la indemnización que la publicación tuvo que pagar a la ex de Julito Minglesias.

los presuntos comentarios despectivos -p.ej. cazafantasmas- se los autoadjudicaba el propio Amorós en una de sus paginitas.

gurrlp!!, también Benítez dice esto de si mismo en su trabajo de investigación, que no novela según él, Caballo de Troya I:


De la forma más tonta, atraído probablemente por el brillo
de sus botines, comencé a contar cada una de las zancadas, al tiempo que las hacía coincidir
con un improperio, premio a mi probada ineptitud.
…Tres (idiota)... cuatro (imbécil)... siete (necio)... veinte (mentecato)... veintiuno (iluso).
El soldado se detuvo. Nueva pausa. Giró. Cambió el fusil. Nueva pausa. Y prosiguió su
desfile.
Dos (merluzo)... cuatro (burro)... doce (calamidad)... veinte (paranoico)... veintiuno...»


Y Cavanilles precisamente no llamó sólo cazafantasmas a Amorós, también estafador y falsificador de caras y otras cosillas, a ver si encuentro el enlace de la sentencia

Lo anterior es de servidor

Dejando ya aparte lo que escribe, si plagia o si es veraz,... joder, ¡que mal escribe!

El párrafo que nos ha puesto Juez y parte es de una bobería que asusta. ¿Quien tiene esos diálogos naif consigo mismo? Es aún menos creíble que el propio viaje en el tiempo ... :)

Gracias, Javier, por el comentario y por haber testificado en el juicio. Permitidme que no figa más hasta que no sepa que hay sentencia firme.

Saludos.

Donde digo 'figa' quería decir 'diga'.

Los libros y DVDs de JJ estarán a disposición de cualquiera que quiera comprarlos en cualquier librería y centro comercial. Por suerte, o por desgracia según sea el que lo mire, las editoriales no siguen los "buenos" consejos de los señores del movimiento escéptico organizado. Los vendedores de "hummo" seguirán con sus fogatas dando amplios beneficios. Esa es la realidad y lo demás son pamplinas y pataleos.
Desde que conozco Magonia, LAG le ha dado tralla a Iker y éste no ha dejado de crecer en popularidad, cuando parecía que los temas de misterio estaban muy pasados de moda. Algo parecido ha pasado con el Sierra... Encima de eso, si la poca fuerza de las críticas se llevan palos como las de esa sentencia apaga y vámomos.
Hay una diferencia entre los "magufos" y los escépticos. Mientras los primeros viven de ese humo y farsas, los segundos se valen de las críticas que hacen de ellos para ganarse el pan. Es curioso que ahora se hayan convertido en críticos literarios y se metan hasta con el estilo del JJ.

Eso es lo bueno, kikirikiii ... los libros y DVDs de JJ Benítez están a disposición de quien quiera comprarlos. Así que CUALQUIERA, hasta usted, puede comprar "La rebelión de Lucifer", llevárselo a casa y leerlo. Luego puede irse a http://www.librodeurantia.org/lu/main.html y cotejar el "Libro de Urantia" con "La rebelión de Lucifer" y comprobar que uno está basado en el otro sin mencionarlo, cambiando cosas mínimas (por ejemplo, Urantia por IURANCHA, la transcripción fonética de su pronunciación en inglés. Siempre en mayúsculas en el "libro", ¿por qué?). Por ejemplo, nombres como Jerusem, Orvonton, Nebadon, Salvington, Andronover... la Isla Eterna del Paraíso, etc.

Así podrá CUALQUIERA comprobar que cuando se dice que pasajes de ese libro están copiados del Libro de Urantia no se miente en absoluto. Hágalo usted mismo, y luego nos cuenta.

En cuanto a la crítica literaria, esa es libre. Si no me gusta, MI libertad de expresión me permite decir que a mi no me gusta. ¿O me van a poner una demanda porque no me guste el libro o la forma de escribir del pollo este?

Es que te estas metiendo con uno de sus autores favoritos, ya por eso eres un pseudoescepticodemierdamanipulador, y es que estos personajes no entienden que puedas criticas a su idolo en ningun aspecto, no en los muy criticables e ilegales de plagio y timo, sino en su manera de escribir, pero por diox que le den el Nobel de literatura ya.

Pero es que no es que escriba mal ... es que es espantoso, es lo contrario de lo literario, es repetitivo y lleno de latiguillos de producción propia, descriptivo hasta la náusea de detalles absurdos e innecesarios ("El soldado se detuvo. Nueva pausa. Giró. Cambió el fusil. Nueva pausa. Y prosiguió su
desfile.")

¿Que habrá a quien le guste? Seguro. Pero a mi, no. Y lo siento, pero tengo derecho a dar mi opinión. Si no es capaz de arriesgarse a que su obra no le guste a alguien, que no la publique.

Parece que Luis Alfonso al menos a despejado una duda: ha recurrido la sentencia Asi que desde aquí todo mi apoyo, también económico. QUe habrá una cuenta a su nombre que no pocos le vamos a echar una mano si fuera menester para seguir adelante.

por ejemplo, Urantia por IURANCHA, la transcripción fonética de su pronunciación en inglés. Siempre en mayúsculas en el "libro", ¿por qué

Pues el porqué es muy sencillo. Porque Benítez no sólo fusila el libro de Urantia sino también los llamados informes de Ummo a través del librito de Fernando Sesma y otro de Antonio Ribera donde todos los vocablos se escriben en Mayúsculas! como UMMO,OYAA,WAAM, BAAA PICAUNOU ... y asi ad nauseam.

De dónde os creis que saca la información El Mayor para hacer la máquina del tiempo? pues si, lo habeis adivinado, de los informes ummitas, jua jua jua

Ya, si es que los swivels no iban a salir de su doctorado en Física :)

Por cierto, que los ummitas utilizan el mismo el recurso: OYAA es la transcripcion fonetica de UMMO. ja ja ja. Como se ve la genialidad del trotamillas cuentista consiste en fusilar a dos bandas, una perfecta labor de sincretismo

Para que no tenga que comprar y comparar, vamos a echarle una mano...

"La rebelión de Lucifer", de J.J. Benítez

"-¿También en eso somos distintos?
Sinuhé asintió con un cierto aire de satisfacción.
-Aquí se cuenta que hace 4 000 millones de años un enorme sistema llamado Angona comenzó a aproximarse
a nuestro solitario Sol. El corazón de ese gran sistema era un gigante del espacio: oscuro, sólido,
poderosamente cargado y con una prodigiosa fuerza de atracción gravitacional. A medida que Angona viajaba
hacia nuestro Sol, sus pulsaciones solares iban derramando torrentes de materia gaseosa que eran
proyectados en el espacio como gigantescas lenguas. Estos chorros solares terminaban Por caer de nuevo
sobre el coloso de Angona. Sin embargo, conforme seguía acercándose, estas cataratas de gas incandescente
se fueron quebrando y sólo las raíces retornaban al cuerpo del visitante. Inmensas áreas exteriores de dichas
lenguas se desprendieron para formar cuerpos materiales independientes; es decir, meteoritos solares que
comenzaron a girar alrededor del Sol según órbitas elípticas propias."

"El libro de Urantia"

"Página 656

A medida que Angona se iba acercando más al sol, en los momentos de máxima expansión durante las pulsaciones solares, se precipitaban al espacio chorros de material gaseoso, a manera de gigantescas lenguas solares. En un principio estas llameantes lenguas de gas invariablemente volvían a caer en el sol; sin embargo, al acercarse Angona cada vez más, la atracción de la gravedad del descomunal visitante se hizo tan fuerte que estas lenguas de gas se desprendían en ciertos puntos. Las raices volvían a caer en el sol, en tanto que las secciones exteriores se separaban para formar cuerpos independientes de materia, meteoritos solares, los cuales de inmediato comenzaban a girar en torno al sol en sus propias órbitas elípticas."

Ummmm, ¿por que tengo la sensacion de haber leido lo mismo si son dos libros distintos? :P

"La rebelión de Lucifer"

"Hace 300 000 millones de años, las órbitas solares de Andronover se hallaban bien definidas y el sistema
nebular pasaba un período de relativa estabilidad física. En aquel tiempo, Más o menos, el Estado Mayor de
Micael tomó posesión de Salvington y el gobierno de Uversa, capital del superuniverso de Orvoton, reconoció
oficialmente la existencia física del nuevo universo local."

"El libro de Urantia"

"Hace 300.000.000.000 de años ya estaban bien establecidos los circuitos solares de Andronóver, y el sistema nebular atravesaba un período transitorio de relativa estabilidad física. Más o menos por esta época el cuerpo de personal de Micael arribó a Salvington, y el gobierno de Uversa en Orvonton le concedió reconocimiento físico al universo local de Nebadon."

Son dos ejemplos que he encontrado al azar. Hay muuuuuuuuucho más, páginas y páginas enteras que apenas se han maquillado someramente.

Mmmm... se me borró la última frase del ¿libro? de JJ. Es un "rasgo de estilo" de los suyos : cambia la frase más aséptica de "le concedió reconocimiento físico al universo local de Nebadon" por la más personalizada de "reconoció oficialmente la existencia física del nuevo universo local. Había nacido nuestro Nebadon..."

Son esos detallitos que al parecer diferencian a un escritor de un vulgar copión, supongo :)

Si, debe ser que no pudo evitar darle su toque personalisimo de gran escritor egolatra.

Ya, si es que los swivels no iban a salir de su doctorado en Física

Bueno eso es una parida que se inventa Jose Luis Jordan Peña -el factotum de Ummo- y que Jota Jota la amplifica todavía más. Cualquiera que este puesto un poco en física sabe que el asunto es un disparate, pues aunque se pudiera ir cambiando la orientacion de cada una de las particulas (spin) de la máquinita (imagínense el número!!!!) esto
altera el spin de las otras o el momento-posicion por ejemplo de un par de particulas (principio de exclusión e indeterminación machacados por Benítez)


Juan Luis Peña, que no es tonto y sabe de Física, lo tuvo que hacer como una broma, pero Benítez pico el anzuelo y agrando al disparate, hasta el punto de dejarlo documentado graficamente para rision de la "posteridad". Los disparates Beniticianos son así, dan para una enciclopedia.

Dejando ya aparte lo que escribe, si plagia o si es veraz,... joder, ¡que mal escribe!

El párrafo que nos ha puesto Juez y parte es de una bobería que asusta. ¿Quien tiene esos diálogos naif consigo mismo


Cierto, pero siendo una investigación periodística el Caballo de Troya y no una novela según Jota JOta, habría que admitir que a Benítez no le causa problemas proferir insultos contra si mismo y dejarlos bien escritos mientras cobre por ello

Bueno, si mal no recuerdo la frase de JJ es "ocultar la verdad con el ropaje de la ficción". O sea, que es así a medias entre novela e himbestigación, un si es no es...

Bueno, lo de Urantia - iuransha tiene su lógica: suena bastante parecido a "your answer", que el libro da respuesta a la vida, al Universo y a todo lo demás.

Cierto que tambien viene Urantia de Uranus que podríamos hacer en plan fonético iuranes, o sea "tu culo". Grandísima revelación que, por lo que se ve, Benítez no colocó en su libro plagiado...

JJ narra como nadie sus andanzas detrás de seres extraordinarios. La principal atracción de sus obras es que el lector no sabe si el ilusionista cuenta verdades o hace pasar ficciones por reales. Si es un cuentista, pues bienvenido sean sus cuentos.
He leído muy buenos libros del navarro, con los que he pasado momentos entretenidos. Su manera de ir desenrrollando el ovillo de cada historia es magistral. Me acuerdo de uno de sus primeros libros de crónicas buscando las huellas de las OVNIs en España. Aznalcollar y los hombrecitos en la finca de melones persiguiendo al dueño de la finca. Joer, que historia. O la del tractorista que se encontró un OVNI mientras araba.
Desde este blog, gracias JJ por hacerme pasar tan buenos ratos. Espero que sigas escribiendo esos "cuentos" y esas "tonterías" ánimo!!! Y pasa de meterte en conflictos con esta gente. La gente "acrítica" como yo siempre agradeceremos esas buenas horas vividas con miedo, intriga, sorpresa, curiosidad, suspense... mientras leíamos uno de tus libros.

Ya sólo falta que vuelva "Espacio en Blanco" y nos pongamos a buscar OVNIs en las noches del sábado al Domingo. Joer que tiempos aquellos.
Todavía me acuerdo de Paco Padrón y las cintas raras aquellas de unos extraterrestres y el tío diciendo, quita eso que me desdoblo. Joer eso si que era radio. O Salvador Freixedo con lo de "esas cabesitas...", "que nos están invadiendo!!!!", haciendo alusión a las vacas destripadas por alienígenas. Lástima no poder volver a escuchar esos programas.

"JJ narra como nadie sus andanzas detrás de seres extraordinarios."

Demos gracias a la nave nodriza, con uno así bien llega.

SI Kikiriki, lo del ovillo supongo que lo dices porque la trama desarrollada por Benítez suele convertirse en eso en un ovillo enredado que no hay por donde seguirlo.

A mi lo que me interesa de todo este rollo del maguferio es que muestra como se desarrollan los mitos, las religiones, las supersticiones a las que se les va dando forma, capa tras capa hasta convertirlas en parte de la cultura del personal. Da igual OVNIS que Hijos de Dios encarnándose en cuerpos humanos, mucha gente cree en esto, compra el libraco de Caballo de Trola y se creen lo que dice el autor, que eso fue verdad. Lo mismo que con la Biblia, evangelios etc tenemos aquí la explicación de como empieza todo.

Kikirikiii ... te noto como así algo aficionado al tema, vamos... que te vale todo mientras sea sobre esto. En fin, cá quien es cá cualo, pero ... ¿para qué harán falta más maravillas esotéricas en un mundo donde sale el sol todos los días y las plantas hacen oxígeno y ramas y hojas con esa luz y con agua? Nunca lo he entendido...

Ni lo entenderas Yabba, hay que rebajarse a