Por La Boca Muere El Pez

La Catástrofre Climática

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO, LOS LUNES CIENCIA
lunes, 8 de febrero de 2010

VEO unas encuestas de este mismo fin de semana en la BBC sobre la opinión que tiene la gente sobre el tema del cambio climático. En noviembre del año pasado, un 83% razonaba que el cambio climático sucede, frente aun 15% que lo negaba. Pero ahora, tres meses después, un 10% se ha sumado al negacionismo. ¿Cómo es posible? El cambio de opinión no lo habían conseguido ni con las continuadas y multimillonarias campañas de promoción de un supuesto escepticismo por parte de las grandes empresas de la energía fosil, ni siquiera con la mal entendida neutralidad de los medios, que ha amplificado durante años un reducido número de opiniones contrarias a la conclusión de los científicos sobre el efecto de las actividades humanas sobre el clima de nuestro planeta. Posiblemente, aún no está llegando esta oleada a nuestro país, porque aquí la gente simplemente no se entera de nada que no sea el fútbol cada-día-de-la-semana o de las evacuaciones de ciertos personajes de las televisiones. Pero llegará, porque (como puede comprobar cualquier lector visitando los comentarios de la web de este periódico) hay mucho movimiento interesado en desprestigiar la climatología y elevar dudas sobre si realmente debemos hacer algo para evitar un calentamiento global que ellos niegan.

Y por eso hoy quería completar mi comentario de hace dos semanas sobre lo ocurrido en la Cumbre de Copenhague, haciendo notar que todo esto se ha producido al conocerse la mala práctica científica de algunos científicos muy importantes: primero fueron unos correos electrónicos de Phil Jones y ahora del mismo Rajendra Pachauri (¿quiénes? No tenemos espacio en la columna para darles a conocer a la gente importante, pero plantéense, si no conociéndolos saben quién es Belén Esteban, dedicar un poco menos de tiempo a la televisión). No son muchos, pero son notables. Y es imperdonable. Es ingenuo también pensar que el trabajo de miles de científicos durante dos decenios queda invalidado por unas pocas personas que han obrado mal, o por la manipulación de algunos datos. El grueso de la ciencia sigue en pie, pero hay que conseguir lavar la imagen y hacer entender que el único camino válido es el de la ciencia. Si no, los gobernantes lo tendrán demasiado fácil para seguir sin hacer nada por el clima. Y no tenemos otra Tierra que comprar si gastamos ésta...

PD. Encuesta que se suma a lo que comentaba Pedro J. por aquí hace unos días sobre la opinión en EEUU contada por una encuesta Gallup: "el porcentaje de estadounidenses que creen que existen evidencias robustas del AGW ha caído del 74% del año pasado a un 57% con un 41% que creen que la seriedad del calentamiento global está siendo exagerada."

Nuclearizándose

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
Lunes 1 de febrero de 2010

Anoche terminó ese extraño proceso que hemos vivido estas semanas por el que hemos visto a ayuntamientos votando ser candidatos para acoger un cementerio nuclear en los próximos setenta años o así. Bueno, hemos visto mucho más, porque el esperpento español siempre aparece y en lo nuclear más, que todos parecen maxestrellas o sueltan ditirambos, o ladran queridosancho, vamos, que la cosa es hablar. Por hablar. Así aunque nadie duda de que un cementerio nuclear que acogerá todos los residuos del país es algo que, obviamente, tiene incidencia supramunicipal, esto parecía el Grand Prix de Ramón García: ¡y yo más! Y lo mismo hacen un concurso televisivo para ver dónde colocan el almacén centralizado de residuos que serán activos durante los próximos mil siglos. Qué cosas. Y si el tema era hacer el idiota, los políticos con plaza y mando son especialistas, y más cuando les colocas un tema que puede ser lanzado contra el enemigo, lleno de prejuicios, miedos, poca información y mucha mala leche.

No sé, lo confieso, si preguntando a los que saben de estas cosas hubiéramos podido racionalizar el debate. Porque hay matices importantes, y los científicos también tienen ideologías y planteamientos. En cualquier caso, como ese debate se ha hurtado una vez más, nos quedaremos sin saber si realmente transportar de un lado a otro de un país con su orografía la mar de entretenida varios miles de toneladas de residuos de las centrales es lo mejor. Por supuesto, tampoco sabremos nunca por qué se han ido posponiendo las investigaciones y los trabajos que deben dar una solución efectiva, antes de que pase medio siglo, al destino final de unos residuos incómodos y peligrosos. Nadie duda de que los cementerios son necesarios, posiblemente sean más seguros de lo que se perciben en una sociedad que tiene pánico de cosas que llevan palabras como “radiactivo” o “radiación”. También sabemos que la estupidez humana es probablemente infinita, de manera que nada es realmente seguro si hay personas a su cargo. Pero, ya digo, aquí lo que mola es oir a los representantes públicos llamarse hijodeputa o decir que tal historia es una putamierda. Pues eso. ¿Nuclear? Si es lo menos peligroso...

8 Años

Joeeee

Que con tanto lío de un lado a otro y con tantas cosas del próximo (y quinto) Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia (unanuevacultura.es) no me había dado cuenta de que Blogalia ha cumplido 8 añazos. Me he fijado al ver la cabecera del portal escrito 8logalia

Qué potito que lo ha colocado Reveré (felicidades, Maestro). Y con ello, el pasado 24 de enero esta pecera cumplió también 8 años, y uno se asusta de cuánto tiempo ha pasado y cuántas tonterías hemos escrito. Bueno, e incluso alguna cosilla interesante.

Pues eso, que gracias a todas, las personas que leéis y colaboráis de una u otra manera. Que aquí seguimos, aunque con menos tiempo de escribir cosas, algo que seguro muchos agradecen.

Y en este día de felicidad con retraso, ni agua a los trolls. (Nunca). Besos.

Clima (Antes De Que Sea Tarde)

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
Lunes 25 de enero de 2010

Resulta sangrante que los ciudadanos de medio mundo no estemos levantados contra nuestros dirigentes por lo que nos hicieron a todos en la cumbre de Copenhague. Posiblemente, deberíamos estar en constante alzamiento no solo por esta razón sino por todas y cada una de las afrentas a que nos someten, pero incluso concediendo el beneficio de la duda hay cuestiones antes las que el desmán es simplemente intolerable. Durante los meses previos a la cumbre climática todos vendieron su preocupación por el cambio climático, y asumieron ese papel protector que tanto les gusta a los gobernantes de "yo me preocupo el primero y por eso actuaremos diligentemente", lleno de medallas al valor que se autoimponen con desparpajo.

Pero conforme llegaba diciembre, se empezaba a ver que por un lado nada se decía en concreto de los compromisos que estaban pendientes, que todo se preparaba para convertir esas semanas danesas en un desfile de famosos en limusinas con el marchamo de "yo soy verde" y poco más. Quienes iban haciendo su labor eran los sectores interesados en romper la baraja, en propiciar que los grandes (los grandes productores de gases de efecto invernadero) se desmarcaran en el momento justo. Así, Copenhague se convirtió en el escenario perfecto: las autoridades, fieles al compromiso, fueron largando a las organizaciones y a tanta prensa preguntona, los compromisos que se habían avanzado (y cuyo efecto publicitario ya estaba amortizado) desaparecieron frente a unos cuantos acuerdos con mano dura que sólo pueden contentar a quienes siguen ganando económicamente con la inacción, es decir, quienes venden la energía contaminante.

Mientras tanto, los datos científicos van confirmando que más allá de las opiniones políticas o de los intereses económicos, el cambio climático que está provocando la actividad industrial humana es un factor ya demasiado relevante para soslayarse, que va a ser además causa de importantes problemas no solo climáticos, sino económicos y sociales. La duda es hasta cuándo seguirá siendo posible frenar antes de que sea tarde.

Obispos... Y Cardenales También

Es cardenal, arzobispo primado de todos los Méxicos y todo un personaje público allá. Directamente desde las cavernas medievales (quién sabe si más antiguas aún) Norberto Rivera Carrera deja a nuestros obispos Munilla & Martínez como colegiales traviesuelos, en lo que a desplegar odio, decir barbaridades y mentiras con completa impunidad se refiere.

Se están meneando y circulan como la pólvora (si es que está lleno el mundo de anticlericales, dirán los meapilas habituales que miran a otro lado cuando un jerarca de su secta dice o hace alguna cosa tan poco cristiana) las declaraciones de Rivera que, con eso de que en México DF el PRD aprobó el matrimonio homosexual, se han convertido en habituales en las últimas semanas especialmente. No le dejen subir a un púlpito, que se pone a largar del pecado nefando, del vicio y demás, igualando homosexualidad y pederastia, qué menos (vale, en esto, frente a otros temas, le reconozco a cualquier cura católico un conocimiento de primera mano con bastante probabilidad). Lean, lean, lo que recogía la católica agencia ACIprensa hace un mes:

"esta ley -que equipara la unión entre personas del mismo sexo con el matrimonio entre un hombre y una mujer- ha abierto las puertas a una perversa posibilidad para que estas parejas puedan adoptar a niños inocentes, a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños psicológicos y morales que provocará tal injusticia y arbitrariedad. Esto, desde luego, es absolutamente inadmisible y condenable".

"…Nuestros niños y jóvenes corren un gravísimo riesgo al ver como normales este tipo de uniones, y pueden entender equívocamente que las diferencias sexuales son un simple tipo de personalidad, dejando así de apreciar la dualidad de la sexualidad humana, que es condición de la procreación y, por tanto, de la conservación y desarrollo de la humanidad".

No existe, prosiguió, "ningún fundamento racional o ético para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural. Los actos homosexuales, en efecto, 'cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso'

Pero no contento con esto, en el semanario Desde la Fe, que edita la Arquidiócesis de México que dirige Rivera, y que se encarta en más de medio millón de periódicos que edita la Organización Editorial Mexicana, amén de repartirse en las parroquias, se recogen sus claros y caritativos posicionamientos sobre el tema:

La Arquidiócesis de México afirmó que entre las “verdaderas razones” de la Iglesia católica para oponerse a que personas del mismo sexo adopten niños, está la autoridad moral que le confiere la “vergonzosa y dolorosa experiencia” que ha tenido por casos de pederastia de algunos sacerdotes, y la “grave posibilidad” de que una pareja de homosexuales desee adoptar menores “con el perverso propósito de usarlos para pornografía infantil, abuso sexual, prostitución, etcétera”.

(...) Es “porque la Iglesia ha tenido esa vergonzosa y dolorosa experiencia –que ha reconocido, por la que ha pedido perdón y tomado medidas para corregirla y evitarla–, por lo que tiene autoridad para alertar del peligro que corren los niños que se desarrollan en un ambiente de homosexualidad”.

(...) “Por bien intencionados que fueran unos ‘papás’ homosexuales, su solo estilo de vida afectará de muchas maneras al niño. Si dice: ‘de grande quiero ser como mi papá’, ¿a qué se referirá?, ¿a usar falda, maquillarse, invitar a otros hombres a dormir con él?"

(...) “Por otra parte, no se puede dejar de mencionar la grave posibilidad de que una pareja de homosexuales desee adoptar niños con el perverso propósito de usarlos para pornografía infantil, abuso sexual, prostitución, etcétera.”

(...) "No puede ser benéfico para un niño desarrollarse en un ambiente homosexual. Lo prueban numerosos testimonios de quienes han pasado por la traumática experiencia de ser criados por homosexuales. Ejemplo de ello es Dawn Stefanowicz, en cuya página web (www.dawnstefanowicz.com) se enlistan más de veinticinco efectos que, como numerosos expertos han comprobado, sufre un niño en estas situaciones".

Las afirmaciones aparecen recogidas entrecomilladas en diversos medios (La Jornada, Agencia Diocesana de Noticias (Toluca), Diario Digital Transexual), así que las tomamos como textuales. Sin duda un gran orador, Rivera, no duda en atacar como sea a algo tan bárbaro como permitir que dos personas homosexuales contraigan matrimonio entre ellas. Leo en wikipedia que igual celo mostró no hace demasiado en defender a un presbítero, Nicolás Aguilar Rivera, "perseguido por la policía de Los Ángeles, California, Estados Unidos, y acusado de abuso sexual a más de un centenar de menores (pederastia), tanto en Estados Unidos como en México. Entre las acusaciones que pesan en contra del prelado mexicano incluyen las de brindar protección al presbítero, cuando era obispo de Tehuacán, Puebla." Enlazan a La Jornada:

Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo, propuso el cardenal a los niños denunciantes
Norberto Rivera supo todo y protegió al pederasta Nicolás Aguilar Rivera
"A mí me gustan mucho los niños", expresaba el abusador, narran algunas víctimas

"Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo el padre Nicolás Aguilar Rivera. Al rato, ya ni se acordarán. Deben saber perdonarlo. El padre es un hombre enfermo". Con esta frase el cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de la ciudad de México, intentó convencer a las víctimas del cura pederasta para que guardaran el secreto y no acudieran a las autoridades a denunciarlo, luego de que el presbítero violó a más de 60 niños de la Sierra Negra de Puebla. (...)

Busco en el SIAME (Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México) y encuentro su Editorial, alucinante, que aquí mismo copiopego (entre otras cosas porque el diseño de la página hace que ésta se vea como el culo)

¿Derechos humanos de quién?
domingo, 10 de enero de 2010

La Iglesia ha tenido la "osadía" de manifestar su inconformidad con la ley aprobada en la capital del país, para dar reconocimiento a las uniones de personas del mismo sexo en la categoría legal de "matrimonio" y a su consiguiente derecho de adopción de menores. La reacción no se ha hecho esperar: los insultos y las descalificaciones en contra de la Iglesia Católica y de sus ministros se han multiplicado en estos días, no sólo en las expresiones de algunos políticos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, sino también en muchos analistas y comentaristas en los medios de comunicación, quienes han manifestado el grado de intolerancia al que hemos llegado en México.

Los analistas, especialmente en los medios de comunicación impresos, no se detienen en su crítica destructiva y sin bases contra la postura expresada por la doctrina de la Iglesia, poniendo por todo argumento que ya no estamos en la Edad Media, sino en el siglo XXI, como si hablar de la realidad humana y de su valor dependiera de una época y no de una serie de principios sobre la persona, la sociedad y sus instituciones. Los políticos, con lo único que reaccionan es con su estribillo tan manido como absurdo del "Sacrosanto Estado Laico", amenazando "aplicar las leyes con todo rigor" para acallar la voz de la Iglesia, y con ella los valores de los creyentes de este Estado democrático que se llama México.

Es tiempo de respeto de unos y otros, es tiempo de diálogo y no de actitudes intolerantes en nombre del laicismo, por parte de quienes detentan el poder pero olvidan que son servidores, desde el gobierno, de un pueblo que tiene valores religiosos, y los vive y celebra de manera libre y natural en su existencia diaria, como personas, como familias y como sociedad. Es tiempo de hablar con argumentos, tratando de escuchar las razones de unos y otros, dejando de lado las actitudes intransigentes y viscerales que nos impiden escuchar, pensar y tomar las decisiones más convenientes con mayor respeto a todos.

En esta polémica que apenas está iniciando, nos hemos encontrado ya con este grupo de políticos y de comunicadores incapaces de dialogar: hablan de libertad, sin estar dispuestos a reconocer la libertad de quienes no piensan como ellos; hablan de tolerancia, sin ser tolerantes en lo más mínimo; piden respeto, usando la calumnia y el insulto a cada paso; se escudan en la democracia, utilizando métodos fascistas para imponerse; quieren defender los derechos humanos, pero pasan por encima de los derechos de los más indefensos, sin mayores cuestionamientos, además de negar el derecho a la libertad religiosa, a la objeción de conciencia y a la libertad de expresión.

Esta ley sobre el reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo en calidad de matrimonios, puede discutirse desde muchos ángulos, pero hablemos de una de sus consecuencias más preocupantes: el derecho a la adopción de infantes. ¿Cuál derecho es primero, el de un niño que, en condiciones de necesidad por la carencia de una familia, debe ser apoyado de la mejor manera por la sociedad, por las leyes y las instituciones, o el derecho de alguien que, pasando por encima de las instituciones básicas, reclama para sí un derecho, sin tomar en cuenta los derechos del niño?

Evidentemente un pequeño en situación vulnerable debe ser apoyado por la sociedad y sus instituciones, cuidando escrupulosamente sus condiciones de bienestar y desarrollo. Este es el verdadero punto de discusión: los niños. Dejemos los insultos, debemos actuar con mayor responsabilidad como sociedad, como Iglesia y, por supuesto, como gobernantes. Esperamos que los gobernantes de nuestra Ciudad estén a la altura de lo que la ciudadanía les ha confiado.

Sin palabras.

Muertos Olvidados

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
Lunes 18 de enero de 2010

Cierto que la tragedia del terremoto de Haití ha conmovido a todos (incluso a algunos munillas, aunque luego se hayan acordado de que ante todo uno tiene que hacer política y luego tener misericordia, ya se sabe cómo las gastan en las sectas esas) y más cierto que, afortunadamente, está también moviendo los bolsillos para paliar la completa destrucción que, en cualquier caso, aparece irreparable. Por supuesto conforme uno hace la transferencia a las cuentas de ayuda humanitaria no debe dejar tampoco de preguntarse por qué hace sólo una semana y antes del sismo nadie hablaba de la tragedia diaria de ese país, de sus habitantes quiero decir. La solidaridad, la ayuda, no pueden permitir que bajemos nuestra conciencia crítica con un sistema colonial que ha condenado siempre a ese país a ser un zombie de sí mismo.

Suelo consultar los datos de Médicos Sin Fronteras, que nos recuerdan año a año los conflictos olvidados, los que no salen en Prensa, pero en los que esta organización tiene organizada ayuda sanitaria. El año pasado alertaban de la situación en la República del Congo o en Somalia, sometidas a conflictos de larga duración, a violencia contra los ciudadanos, gente que tiene que huir de su hogar. Sudán, Myanmar, Zimbabue, Pakistán... lugares en caos o con gobiernos que impiden a las ONGs realizar su labor. Donde la asistencia sanitaria es un sueño. Y sin terremoto alguno. Son muchos más los sitios en crisis. Por supuesto, ahora nos duele Haití y ahí van las ayudas (poco a poco también las figuras a sacarse las fotos con el fondo de las víctimas y sus ruinas, es curioso que hay otras catástrofes en las que no se vio nunca la imagen de un muerto, pero aquí, como son tan pobres, qué más da). Pasará, como ya sucedió cuando el tsunami de Indonesia, que la gente incluso desborda la capacidad de acción de las organizaciones humanitarias, que ven que para otros proyectos, esos olvidados doblemente olvidados, apenas consiguen rascar un par de bolsillos a los asociados. Así que acuérdense hoy también de los otros muertos que siguen llegando. De los de verdad, no los de las mentens enfermizas de los munillas esos.

Haití Y Los Dioses

Un tema recurrente en esa religiosidad azarosa y credulona que nos invade: la responsabilidad divina (del dios o dioses que se elija) en los sucesos terrestres. Queda bien pensar que es "graciasadiós" que las cosas salen bien, el día es luminoso o a la niña del bloque de al lado se le curó la leucemia porque le pusieron una estampita de tal santo. Las desgracias, los desastres, son sin embargo, cosa de los hombres o de los males que genera el hombre... o, ya cuando son impepinablemente independientes de la maldad humana, eso que en inglés se conoce como, en plan traducido, "actosdediós" (un ciclón, un terremoto, un tsunami, Belén Esteban...), se invoca a posibles pruebas que nos hace el dios, un poco à la Job... Vamos, que entran parte del propio plan divino, aunque a nosotros nos parezcan terriblemente injustas para quienes las sufren.

No todos: hay un tipo de hijodeputa muy específico, capaz de vivir de la credulidad de la gente, con engaños, trucos, corrupción, con televisión incluida... (ninguna alusión a Esperanza, ¡por favor!) que en los EEUU prolifera desde hace años. Uno de ellos, de los más famosos (y más pillados en renuncio, aunque ello no le impida seguir viviendo del cuento) ha dado un paso más en el tema de la divina intervención en los desastres naturales. Se tratas de Pat Robertson, del que incluso la templada wikipedia cuenta de lo más granado (Pat Robertson controversies).

Según leo en Pharyngula (y de veo que Luis Alfonso Gámez se hace eco también en Magonia) Pat Robertson dice que la culpa de la devastación del terremoto de Haití es un pacto con el diable que hicieron los haitianos para liberarse de los franceses. Y así les va... Toma ya. Sodoma, Gomorra y Puerto Príncipe.

No es el único hijodeputa que hace algo así, es decir, que públicamente diga que la causa de los desastres naturales es precisamente el pecado original. Hay exégetas bíblicos (cuanto más integristas, mejor) que, aunque aseguran que de la misma forma que no alabamos siempre a Dios porque haga buen tiempo tampoco tenemos que maldecirle por permitir un terremoto, afirman que nuestro mundo refleja ese dolor por el pacto del pecado que marca a la humanidad desde Adán y Eva. Leo por ejemplo en gotquestions.org)

In much the same way that God allows evil people to commit evil acts, God allows the earth to reflect the consequences sin has had on creation. Romans 8:19-21 tells us, “The creation waits in eager expectation for the sons of God to be revealed. For the creation was subjected to frustration, not by its own choice, but by the will of the one who subjected it, in hope that the creation itself will be liberated from its bondage to decay and brought into the glorious freedom of the children of God.” The fall of humanity into sin had effects on everything, including the world we inhabit. Everything in creation is subject to “frustration” and “decay.” Sin is the ultimate cause of natural disasters just as it is the cause of death, disease, and suffering.

En bibleinfo.com:

Why is nature going wild and destructive?
When Adam and Eve sinned it brought a natural consequence to the earth. "And unto Adam He [God] said, "Because thou hast hearkened unto the voice of thy wife, and hast eaten of the tree of which I commanded thee, saying, `Thou shalt not eat of it,' cursed is the ground for thy sake; in sorrow shalt thou eat of it all the days of thy life (Gen. 3:17). The descendants of Adam became so violent and corrupt that God allowed the world to be destroyed by a global flood (Genesis 6:5,11). The fountains of the deep were broken up (Genesis 7:11). There was great volcanic activity. The layers of the earth's crust were formed and nature was turned out of its God-given course. The stage was set for earthquakes, and killer storms. The natural world is nearing the final consequence of the choice of our first parents, but God is in the business of rescuing, helping, healing. He holds out salvation and everlasting life to all who will receive Him.

Luego pasa a explicar el trabajo de Satanás contra Dios ("The chaos in this world is caused by the fact that Satan is fighting to hold on to his claim to be the god of this world"), aunque luego, como suele ser habitual, se lía en eso tan complicado de explicar cómo un omnipotente, perfecto, omnisciente y buenérrimo creador de barba blanca permite que un angel portador de la luz se le ponga chuleta y malvado, en una guerra en la que entre tanto quienes sufren son los adorados humanos, especialmente los más desvalidos y los más pobres. Pero les dejo el enlace para que descubran cómo lo solucionan. Por si les gusta engañarse con esas cosas-fresita del amor universal y tal y tal.

Personalmente, cualquier divinidad a la que se le adjudique el control del mundo natural en la mínima forma posible, o el poder para controlarlo, será siempre responsable de lo milagroso, de lo bueno, de lo malo y de las catástrofes. Y si a ese ser controlador o creador se le adjudica además poder y bondad, la cosa se hunde irremediablemente. Claro que la perspectiva de un dios que echó a andar esto y luego se le fue de las manos, de manera que sólo lo va a arreglar para cada uno cuando muramos, tampodo parece que mejora mucho. De hecho, nunca ha mejorado nada, realmente, algo así. En apologeticpress.org Bert Thompson explica:

The natural laws that God created allow man to produce fire. But the same laws that enable him to cook his food also allow him to destroy entire forests. Laws that make it possible to have things constructive to human life also introduce the possibility that things destructive to human life may occur. How can it be otherwise? A car is matter in motion, and takes us where we wish to go. But if someone steps in front of that car, the same natural laws that operate to our benefit will operate in a similar fashion to our detriment.

Ah, y este genio de la apologética explica, por otro lado, que no sería tampoco conveniente que Dios actuara selectivamente en las fuerzas de la naturaleza para evitar las catástrofes. Para esta genial idea, cita a Bruce Reichenbach:

Thus, in a world which operates according to divine miraculous intervention, there would be no necessary relation between phenomena, and in particular between cause and effect. In some instances one event would follow from a certain set of conditions, another time a different event, and so on, such that ultimately an uncountable variety of events would follow a given set of conditions. There would be no regularity of consequence, no natural production of effects.... Hence, we could not know or even suppose what course of action to take to accomplish a certain rationally conceived goal. Thus, we could neither propose action nor act ourselves.

En cualquier caso, y dejando de lado a los hijosdeputa de siempre, lo terrible de la catástrofe es lo que produce: cientos de miles de muertos, en el país más pobre de América, a poco más de un centenar de km del paraíso... Son putadas contra las que luchar, en lo que se pueda. Hace falta voluntad y dinero: por supuesto ahora la ayuda humanitaria, pero algo a más largo plazo y de caracter más global, como ese mínimo de los acuerdos del Milenio tan olvidado ya, no estaría nada mal.

Añadido por la noche del mismo día
Cuando acababa de mandar la historia escuché en la SER a un obispo homófobo recién contratado decir que un mal mayor que lo de Haití era la pobreza espiritual. Cabe pensar que cuando un hijodeputa dice cosas así no está pensando en lo suyo, es decir, esa pobreza y asquerosa deshonestidad que le permite vestirse con ropas que cuestan miles de euros, en representación de una iglesia opulenta y fascistona, negando los derechos y el pan y la sal a quienes no son igual de intransigentes que ellos mientras pontifica sobre las miserias de la humanidad. En un país normal, a este sujeto le habrían caído ya las primeras denuncias, pero claro, si ni siquiera se actúa de oficio contra el instigador de maltratadores que es también, qué cosas, obispo, este en Granada. Lo único que me consuela es que si siguen así, lo mismo es cierto que el anticlericalismo se extienda por la sociedad. Lo cual sería justo y necesario, porque está claro que el clericalismo de estos tíos es completamente antisocial. Y delictivo.

Problemáticos Muertos

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
Lunes 11 de enero de 2010

Al comienzo de este temporal de nieve y frío escuché que uno de los cortes de carretera se había producido debido a una colisión múltiple cerca de Valdepeñas, con un coche fúnebre implicado, del que escapoó el ataúd y el muerto que, como en un chiste, quedó tendido en el suelo. Y, por esa cosa rara que tienen los cadáveres, provocó que un accidente que se resuelve con alguna ambulancia y alguna que otra grúa tuviera además que esperar a la aparición de un juez porque a los muertos no se los mueve sin que lo permita un juez. ¿Imaginan que la asistencia a algún enfermo (vivo) hubiera resultado imposible por culpa del muerto inmovible en medio de todo el jaleo? A mí me da escalofríos.

Con todo el tiempo que ha pasado desde los primeros enterramientos humanos y hoy seguimos con el costosísimo y molesto trámite, ahora burocrático y comercial también, de la muerte. Como aún hay gente que cree que los muertos tienen algún tipo de magia sobrenatural, se les compra propiedades inmobiliarias para que reposen, se les reconstruye, maquilla y viste de gala, o debemos quemarlos estrambóticamente, metidos en ataúdes de maderas nobles de un mundo que... en fin, podía emplear energía, madera, tiempo y dinero en cosas que mejoraran la vida de los que siguen por aquí haciendo el idiota.

Sería más sencillo, cuando uno se muere, que rápidamente eliminaran sus restos (retirando primero los órganos y tejidos que puedan ser aprovechables para trasplantes) y lo que queda, hombre, no diré que para un cocido (*), pero directamente, como muchos otros restos biológicos, se eliminan y punto. En los hospitales saben hacerlo desde hace años. Los deudos del finado tienen fotos, vídeos, escritos, tienen su vida vivida con él, y pueden sin duda homenajearle y acompañarle en cualquier tránsito que su creencia de elección haya diseñado (uno es muy libre de engañarse como quiera) sin necesidad de llevar a cuestas un cuerpo muerto, pesado, incómodo y que, en caso de accidente, resulta más complicado que una persona viva. Y además no es justo que quienes no jugamos a esas magias sobrenaturales tengamos que pasar por el mismo estúpido proceso.

(*) ni galletitas soylent, necesariamente.

Surrealístico...

Normalmente mando a la papelera esos cientos de emilios que llegan con un remitente desconocido (y extranjero) y que ponen como asunto algo de bussines, affaires, o tal cual. Desde hace años he recibido cartas de casi todos los imposibles mandatarios o ex-secretarios del tesoro de todos los países africanos y varias islas perdidas por cualquier océano. Vamos, que como cualquiera que haya vivido conectado a la red en los últimos años ya tengo el culo pelao con esos negocios, herencias y demás que, digo yo alguien en algún lugar debe acabar creyendo y pagando como un bendito... timado, quiero decir.

Como los que no detectan los diferentes filtros siguen llegando a las bandejas de entrada de las diferentes cuentas, uno siempre anda borrando antes de comenzar a leer el correo. Normalmente no paso, ante este tipo de mensajes, de leer el asunto y ya están marcados como spam. Lo que son vaya. Pero a veces el ojo es más rápido de lo que uno cree, o de repente, en cuanto has pulsado la llamita para mandarlo a la porra, algo te dice que vuelvas a mirarlo, a ver qué era eso que te llamó la atención.

Suele ser un nombre, o un topónimo, que te resulta conocido de otra cosa. Pero hoy ha sido algo más curioso, porque -pensando- requirió cierto procesamiento de la información según miraba la pantalla y marcaba el mensaje (con lo que, en la configuración de mi lector de correo aparece en la parte inferior de la pantalla la visualización del contenido) y le daba a "Es basura". Verán por qué.

Al recuperar de la papelera el mensaje he visto que comenzaba así:

Bonjour bien aimé,
Je suis Madame Franck Caroline, né le 18 janvier 1946. Je souffre d'un cancer de la prostate qui est en phase terminale, c'est à dire que je suis condamné à une mort certaine. Mon médecin traitant vient de m'informer que mes jours sont comptés (...)

En efecto, esta buena mujer tiene próstata. Mira que es mala hostia que además le sale un cancer. Pues eso. Qué cosas.

Grupos En FaceBook

Publicado en Diario de Noticias
MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
Lunes 3 de enero de 2010

Confieso que me apunté al grupo de Facebook para lo del Baltasar negro, pero también me habría apuntado a otro para pedir que los otros fueran árabes, persas o indios, asiáticos o más orientales aún si cabe, que no vi. No sé si sobre ese tema van a hacer un referendum en la asociación del tema de las cabalgatas. Ya puestos, también sería fan de una iniciativa para despegarnos de tradiciones tan marcadamente comerciales y confesionales, aunque no son tiempos, claro. De hecho, no he visto si en Facebook los olentzeros son todos pistoleros o no. O igual hay que hacerse directamente fan de la Audiencia Nacional al respecto, y ni mencionar lo de las ayudas a los viajes de los familiares de presos. Por no hablar de lo de dar caña a los manifestantes cuando afean las puertas de ciertos comercios relevantes.

Al director de Greenpeace España le tienen encarcelado, junto con otras personas nada sospechosas de terrorismo internacional, por entrar sin invitación a una cena, y no he oído que aparte de en Facebook por este país se diga nada sobre lo que supone un preso de conciencia tan en la frente después de la payasada de Copenhague. Es lo que tiene vivir en el mejor de los mundos posibles: salvo en Facebook nadie dice ni mú. Y por ahí es como si nada, porque ya puedes mover por internet un día internacional para la libertad de no tener culto ni especial protección a los mismos, que luego en Irlanda te montan la ley para que no puedas cagarte en Dios sin caer en juicio o pagar miles de euros. Ojo, que por este país según se mire tampoco se podría: que se lo digan a Krahe, Seseña, Remírez de Haro, Bassi , Montoya y otro montón de gente impía, que siempre sale alguien e invoca el vergonzante artículo 525 del Código Penal.

Y para colmo, ni lo de FB es trigo limpio, porque ahí los dueños te largan si defiendes que una foto de una mujer dando de mamar a un niño no es pornografía, sino algo bello. O sea, que estamos aviados este año. Chitón, y firmes, ya saben.