ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Noviembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Anónimo en Catalonia In 300 Words (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Jorge en Catalonia In 300 Words (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Jorge en Catalonia In 300 Words (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Iván en Catalonia In 300 Words (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Catalonia In 300 Words (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Atropellos en Jóvenes Al Volante Y Probabilidad Condicionada
  • Anónimo en Cura Gay (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Falso Vidente En La ETB2
  • z1 en El Fin Del Mundo Del 23 De Septiembre
  • Anónimo en Que Se Nos Viene Encima...
  • Inicio > Historias > Veo, Veo, Petardeo
    2004-05-23
    )

    Veo, Veo, Petardeo
    2004-05-23


    (Publicado en QUO, número 105 , junio 2004)
    -versión extendida de la publicada en papel-




    ¿Existen mentes prodigiosas? Puede, pero desde luego ninguna de ellas es capaz de adivinar el futuro

    ¿Mentes prodigiosas? Jorge Astyaro es mentalista, practica una forma de ilusionismo -o magia- mediante la que, aparentemente, es capaz de provocar sucesos prodigiosos como adivinar lo que se piensa, predecir qu ealgo va a suceder, doblar cucharas, llaves o lo que sea menester. El mentalismo requiere técnica, porque utiliza las flaquezas humanas -las expectativas, la credulidad, la distracción...- y muchas habilidades bien aprovechdas para conseguir lo que, racionalmente, no ocurre normalmente.

    Cazadores cazados
    Muchos otros mentalistas son, además, escépticos militantes: son perfectos conocedores de todas esa técnicas y, por tanto, los que mejor están adiestrados para descubrir cuándo una persona que dice tener "poderes paranormales" hace trampa. Sin duda, el más conocido de todos es James "El fabuloso" Randi, quien desde hace más de treinta años se ha dedicado a desenmascarar a muchos charlatanes. Fue él quien puso en evidencia cómo para conseguir los soprendentes fenómenos telequinésicos -el poder de la mente sobre la materia- de Uri Geller sólo había que usar de forma adecuada una serie de trucos.

    Y fue él quien consiguió descabalgar una delirante y aparentemente científica investigación sobre poderes sobrenaturales pagada por el empresario aéreo McDonnell, introduciendo, de tapadillo, a dos aficionados al ilusionismo en el laboratorio donde se hacían las pruebas. Los parapsicólogos y científicos que los habían diseñado nunca llegaron a darse cuenta de que estaban siendo engañados por dos quinceañeros avispados. Y eso que tenían orden de, si alguien les preguntaba ¿estais haciendo trampa?, confesarlo inmediatamente. Nadie les preguntó, tan contentos estaban de obtener buenísimos resultados.

    Desde hace 10 años, Randi ofrece la cuantiosa suma de 1 millón de dólares a quien consiga demostrar un fenómeno paranormal. A Randi le encargó la revista Nature analizar los posibles errores (o engaños) del equipo que, dirigido por Jacques Benveniste, había publicado un artículo en la revista que parecía demostrar la eficacia de la homeopatía. Errores que salieron a la luz con la investigación adecuada. Porque, a veces, la ciencia se viste de pseudociencia. Este gran ilusionista mantiene una organización desde la que se dedica a criticar racionalmente y desenmascarar pseudociencias, y organiza periódicamente cursos de pensamiento crítico, a los que asisten desde científicos a mentalistas convencidos.

    En el caso de Astyaro, sin embargo, él pretende que hay algo más. Y eso, aparte de la posibilidad de conseguir fama y dinero, le hizo participar en el programa de televisión que emitió entre marzo y abril Antena 3, titulado "El castillo de las mentes prodigiosas". Kunto a él, conocidos "tele-videntes" -nada que ver con el espectador de televisión, sino con quienes se las dan de videntes psíquicos y viven de salir en los programas televisivos-, como la pitonisa Lola y el inefable Paco Porras.



    Un fiasco anunciado
    En "el castillo" había de todo: un astrólogo y sanador reiki, santeros, videntes -entre ellos un autoproclamado "ser divino"-, brujas más o menos satániccas, un "brujo celta", e incluso la pretendida hija de Kennedy y Marilyn -ahí queda eso. Ninguno de ellos llegó a predecir que el programa, de la factoría de éxitos Gestmusic Endemol, iba a ser apresuradamente retirado. De hecho, todos dijeron que iba a ser un completo éxito. Sus estrafalarias vestiduras, algo que parece obligado para conseguir un cierto aire sobrenatural, quedaron finalmente como lo único prodigioso en un espectáculo de reality show (más bien surreality show) al uso de estos tiempos.

    Nunca llegaron a demostrar sus poderes y, para colmo, ganó Astyaro: el que mejor hacía sus trucos - aunque trucos al fin y al cabo. El programa incluía un tribunal, en el que participaba el autor del artículo, pero que poco podía hacer ante la completa ausencia de fenómenos prodigiosos por parte de los concursantes. En "el castillo" sólo se veía la constatación de aquello que dijo Marco Tulio Cicerón: "Me extraña que un adivino no se ría cuando ve a un colega". Ellos no sólo se reían, sino que se tiraban los trastos.

    Pruebas irrefutables
    Podrían haber intentado, por ejemplo, apostar con sus poderes en Bolsa. Y que se compararan sus predicciones con las de un experto en el tema y con otras relizadas al azar. Algo como lo que hizo el psicólogo británico RIchard Wiseman en 2001 con una astróloga, una niña de 4 años -que elegía tirando unos dados- y un broker. En las semanas del experimento todos perdieron: la niña la que menos, luego el experto... y la que menos acertó fue la astróloga. ¿La engañaron las estrellas? No, porque la astrología simplemente no funciona, como a menudo ha sido demostrado. Las fluctuaciones a corto plazo de un mercado complejo como el bursátil son, simplemente, impredecibles.

    Wiseman también comprobó que las experiencias fantasmales suelen tener causas muy mundanas. En el palacio de Hampton Court, en Londres, se dice que aún habita el fantasma de Catalina Howard -quinta esposa de Enrique VIII, decapitada por adulterio en 1542-. Wiseman y su equipo descubrieron que las múltiples percepciones extrañas de las personas que se sometieron a sus experimentos se producían por cambios de luz, de temperatura o, simplemente, por corrientes de aire. Una vez más, nada fantasmal.

    ¿Podemos predecir el futuro, leer otras mentes, ver lo que no podemos ver o actuar mentalmente sobre los objetos? A veces la gente acierta la primitiva; otras conseguimos anticipar las acciones de los demás; en ocasiones tenemos buenas intuiciones y, muchas otras, tendemos a pensar que los hechos casuales están conectados. Así que la respuesta debería ser afirmativa. Pero, atención, todo ello sin invocar poderes sobrenaturales. Las "mentes prodigiosas" de los charlatanes lo son, sólo, porque consiguen vivir tan fácilmente del engaño.

    ¿Y por qué a mí me funciona?
    Por supuesto, hay muchos más videntes que los que salen en la TV. Y si los ha habido siempre, uno puede pensar, será porque funciona. En efecto, lo que funciona es un negocio que se aprovecha de la ingenuidad de las personas y de cómo nos gustaría que todo nos fuera bien, saber qué nos depara el futuro, o estar libres de las enfermedades. Los charlatanes de todo tipo saben que sus clientes son siempre agradecidos, porque esperan mejorar (si estuvieran perfectamente, no irían).

    Pero además, la psicología explica cómo en esas consultas el cliente tiende a interpretar y personalizar lo que no son sino vaguedades. Por ejemplo, imagine Vd como lector que acabo de ver lo siguiente sobre usted, gracias a mis poderes: "es usted una persona a la que le gusta que sus opiniones se tengan en cuenta. Y a veces, a menudo, siente que no es así. Se rebela unas veces, aunque en otras ocasiones las convenciones le atan".

    ¿Ha pensado mientras leía esto en la última vez que le pasó algo así? Muy probablemente: todos lo hacemos. El texto es, sin embargo, tan vago que, como un chicle, se nos puede adaptar a cualquiera. En una consulta, posiblemente, el cliente ya habría comentado algo como "sí, mi hermana...". Y, no le quepa duda, el vidente habría comenzado a hablar de su hermana, sorprendiendo al cliente que ni siquiera se había dado cuenta.

    Si a esas pistas declaradas añadimos que se pueden leer los signos externos del lenguaje corporal (lo que se llama en mentalismo "lectura fría"), junto con la propia liturgia de las consultas paranormales, es fácil entender cómo cualquier persona, con un poco de habilidad, acaba demostrando sus poderes. Y, curiosamente, muchos videntes acaban creyéndoselo ellos también.

    Nota:
    el artículo se complementa con una Entrevista a Félix Ares de Blas, presidente de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico

    Si existiese la telequinesia, la tendríamos todos

    Usted pertenece a una asociación de escépticos. ¿Qué es el escepticismo?
    Somos unas sociedad para el avance del pensamiento crítico, y somos escépticos en el sentido griego de la palabra, en el sentido de la duda razonable.

    ¿Cree que es posible la existencia de mentes prodigiosas?
    No. Si existieran habilidades como la telequinesia, ya las tendríamos incorporadas, pues suponen una ventaja biológica. A lo largo de la evolución hemos haprendido a hablar porque era una ventaja, ¿no? Pues con esto habría ocurrido lo mismo, hablamos de temas muy antiguos. Además, entodo el tiempo que se conocen, no se han registrado nunca pruebas o evidencias de su existencia.

    De los casos que ha analizado su asociación, ¿cuáles le han llamado más la atención?
    Hemos trabajado en muchos casos. Quizá uno llamativo fue el de un hombre de Bilbao que aseguraba ser capaz de trasladar sus pensamientos a la pantalla del televisor. Esto es: penaba algo y, tal cual, se reflejaba en su televisor. Estuvimos tardes enteras en su casa haciendo pruebas, y nunca vimos tal poder. Sin embargo, él decía que, cuando nos íbamos, su "poder" volvía.

    Y la adivinación, ¿cómo se puede comprobar?
    En el año 90 recopilamos una serie de adivinaciones de supuestos videntes, y pedimos a todos nuestros asociados que realizaran las suyas propias. Quien más acertó fui yo, y eso tiene una explicación clara. Yo dije que se produciría un accidente de avión en una ciudad grande del hemisferio norte, el 17 de marzo, en el que morirían 46 personas. Y sucedió. Simplemente utilicé la probabilidad: hay muchas más ciudades grandes en el hemisferio norte que en el sur, los accidentes aéreos se dan en el despegue o aterrizaje, en días de niebla (marzo es el mes con más niebla), y en el 90% de los accidentes mueren en torno a 46 personas.

    ¿Cree que quienes dicen poseer o haber presenciado hechos paranormales lo hacen de mala fe?
    En el caso de quienes presencian hechos paranormales, se trata de percepciones erróneas de la realidad. En cuanto a la adivinación son claros engaños: simplemente, se utilizan habilidades psicológicas o técnicas para acercarse a la realidad del cliente en cuestión.

    2004-05-23 01:00
    Enlace | 53 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/18860

    Comentarios

    1
    De: Anonimus Fecha: 2004-05-24 06:34

    Leyendo la respuesta de Félix Ares de Blas:

    "Esto es: pen[s]aba algo y, tal cual, se reflejaba en su televisor. Estuvimos tardes enteras en su casa haciendo pruebas, y nunca vimos tal poder. Sin embargo, él decía que, cuando nos íbamos, su "poder" volvía."

    Anda que no se deben aburrir los miembros de esta asociación de escépticos, para preferir estar TARDES ENTERAS viendo a un idiota hacer el ídem.



    2
    De: TioPetros Fecha: 2004-05-24 08:25

    Amigo Anonimus, te puedo asegurar que una tarde entera con Félix nunca es una tarde aburrida, aunque sea en compañía de un idiota ejerciendo de tal.



    3
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 10:37

    Sólo quería destacar que, en vez de investigar casos interesantes (que haberlos haylos), se dedican a perder el tiempo.

    Personalmente, también estuve 'investigando' un supuesto avistamiento OVNI junto con un conocido trotamundos "experto" en estos temas, y cuando oímos que el objeto permanecía cuasi-estático, con un movimiento muy lento, y un brillo intenso, y que la noche siguiente había vuelto a aparecer, salimos "disparados" del domicilio del testigo.

    Ni siquiera comprobamos si AR y D eran compatibles con Venus. No podía ser, en esa fecha, otra cosa. Los 15 minutos que estuvimos ahí fueron un auténtico desperdicio, pero los pseudo-escépticos disfrutan ya que les gusta reírse de los demás. Patético.



    4
    De: ElPez Fecha: 2004-05-24 12:01


    Reirse de lo risible no es patético, es sano y conveniente, Suminona.

    En cualquier caso, ya que estás, ¿qué caso interesante propones? Lo mismo la peña se anima, por aquí, a montar un minicomité investigador que dilucide el "misterio"... o no lo consiga. Hablar así en general de que hay casos "interesantes" (y otros que no) es muy fácil. Pero mojarse, no tanto.



    5
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 15:03

    Pues yo no creo que reirse de una gente que estaba influenciada por "casos" recientes en la televisión y confundió Venus con una nave extraterrestre sea una actividad sana y conveniente, al menos sólo me reiría si me pasase a mí.

    Respecto al caso interesante, hay varios, pero uno particularmente interesante es el "espectro" que un amigo y yo vimos en su casa, viniendo del lado del balcón (cerrado), cruzando todo el comedor por delante de la televisión, y "fundiéndose" con la pared. Duró tres segundos apenas, y podía haber sido una legaña en el ojo, un emborronamiento de la visión momentánea (muy raro aún así), si no fuera porque lo vimos los dos de forma idéntica y fue muy claro.

    No había humo de cigarrillos u otros en la sala, ni corrientes de aire ni nada.

    ¿Qué propones? Personalmente, lo consideramos una curiosa anécdota y nada más, y es lo que tendría que hacerse con los demás casos. Pudo ser una turbulencia de aire caliente y el efecto estroboscópico de la tele pudo ayudar a verlo.

    También tengo encuentros cercanos con "platillos volantes" multicolor totalmente silenciosos, al más puro estilo "Encuentros", pero sin marcianos, a distancias de "extender-la-mano-y-tocar".

    Esto último sí que os agradecería una ayudita, ya que personalmente tuve que descartar globos sonda, aerostáticos, helicópteros, avionetas publicitarias...
    Si te interesa más información, con mucho gusto te la daré.



    6
    De: ABBA Fecha: 2004-05-24 16:09

    La blogocasa ésta de Javier es perniciosa. De haber leído esto unos meses antes estaría perdiendo el culo preguntándote detalles (que lo hago, igualmente), y ahora, ya ves Suminona, me cuesta creerlo un triunfo cuando no doce.

    Aporta pruebas que seré el primero en creerte. Mientras tanto...cuarentena a la credulidad.



    7
    De: JOSE Fecha: 2004-05-24 16:29


    Suminona, que cosas mas divertidas te pasan... ¿donde esta el secreto?



    8
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 17:33

    En "percibir", y no me refiero a ser un vidente de esos, si no en ver las cosas más obvias.

    Fenómenos raros hay por un tubo, pero mucho están ciegos, como si llevasen una venda.

    Lo del platillo volante ciertamente fue espectacular, incluso aunque fuese una avioneta publicitaria, ya que se dieron características muy inusuales. En cuanto a lo del espectro, simple anécdota, pero muy socorrida para una tarde de café con pastelillos.

    Respecto a lo de aportar pruebas, ABBA, evidentemente no puedo más que dar mi testimonio, ya que 3 segundos no dan para sacar una foto, y en el caso del platillo no teníamos a mano ninguna cámara, pero te aseguro que, a excepción del "espectro", lo del platillo no creo que hubiera aportado muchas más evidencias, a no ser quizá alguna "matrícula" escondida en el fuselaje del bichejo... :-)

    Si queréis creeroslo, okay, evidentemente puede haber sido cualquier cosa la mar de mundana, así que no es necesario tanta desconfianza...



    9
    De: Pedro_Sondas Fecha: 2004-05-24 17:35

    Joer que vida más aburrida tengo en comparación con otras!!. ¿Si me fumo algo lo veré?... (Ves, ya nos estamos riendo, que poco serios somos)



    10
    De: Anónimo Fecha: 2004-05-24 17:56

    Suminona:

    ¿Pudiste apreciar si en algún lugar de la nave estraterrestre o del fantasma espectral había un grabado, cartel o similar, que pusiese "IOIOIOI"?

    Si lo había estate al loro, porque te puede crecer otro cojón.



    11
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 18:40

    Anda que ya os vale, anda queeeee...

    Por cierto, si me crece otro cojón, ya tendré cuatro. Hay que joderse...



    12
    De: JOSE Fecha: 2004-05-24 18:55



    Aaaaa... asi que debo percibir. Vale suminona lo intentaré, esta noche encenderé una velita y concentrare mi vista en cada rincon oscuro de mi casa... ¡¡ a ver si veo un espectro de esos que cruzan paredes!!. Y digo yo, ¿es mejor antes o despues de cenar?. Lo digo por lo de hacer la digestion, que dicen que tiene mucho que ver con la claridad perceptiva.
    Claro que ahora que recuerdo yo tambien he tenido alguna experiencia rarilla; un dia me desperte de madrugada y ví un elfo en la ventana mirandome al tiempo que se masturbava ( ¿hay algun psicoanalista por aqui?). Imaginate: ¡un elfo mirandome y cascandosela!!. Y eso que tengo muy claro que soy de escaso atractivo fisico. Pero te dire que con el tiempo he llegado a la conclusion que todo fue un sueño.
    De todas formas me queda el aliciente de cuando tenia 6 años y ví un gnomo que se tiraba de cabeza en el interior del pozo que habia en el corral de mi abuela. La cuestion es que yo me lanzé tras él, caí de cabeza y me hice el chichon que creo es la causa de que hoy en dia esté absolutamente tarado.



    13
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 19:21

    Pero qué brutito eres, hombre. Ves, esa historia tuya sí que no me la creo, en cambio cuando yo cuento las mías (a gente no pseudoescéptica), se las creen a pies juntillas. Hay dos razones para ello:

    1) La gente con la que me relaciono suele ser gente normal, no pseudoescépticos
    2) Las historias son ciertas.

    En finx...



    14
    De: Anónimo Fecha: 2004-05-24 19:31

    Suminona:

    La historia del tercer cojón del señor de Los Villares que vio una rara nave cuyos tripulantes le tiraron piedras en las que apareceía grabado "IOIOI", fue relatada por Iker Fiménez y Lorenzo Fernández (u otros parecidos, hablo de memoria). No mates al mensajero. O intenta matarlo si quieres: sé de buena tinta que no te va a hacer puto caso.

    De modo que las reclamaciones, a quien corresponda.

    Para que te situes en el timepo, al buen señor le creció su tercer cojón más o menos en las fechas en las que JJ Benítez encontró, buceando el el Mar Rojo, un anillo también grabado con IOIOI. No consta qué repercusión tuvo ese hallazgo en los cojones de Benítez. (No sería raro que le hubieran crecido unos cuantos también, porque desde luego el tío echárselos, se los echa).

    Tú ríete lo que quieras, pero no olvides examinar la entrepierna de vez en cuando, no vaya a ser que te lleves una sorpresa.



    15
    De: Suminona Fecha: 2004-05-24 20:29

    Pero vamos a ver, ¿estáis comparandome las historias inventadas esas con las dos historias que os he comentado?

    Hace falta ser idiota. También tengo una psicofonía espeluznante, grabada por mí, que le puso los pelos de punta a mi hermana, que se negó a seguir en la habitación donde la realizamos, a plena luz del día, un edificio moderno, iluminado y lleno de gente...

    Posteriormente, la susodicha psicofonía resultó tener una explicación de lo más convencional, pero ver la cara de espanto de mi hermana (escéptica total) fue inolvidable -- a mí sólo se me hizo la sangre horchata.

    Quiero decir con eso que hay multitud de situaciones extrañas que dejan de serlo con un poquito (muy poco) de análisis, pero obviamente, eso no lo va a hacer nunca un pseudoescéptico, ya que no son siquiera capaces de detectar el fenómeno anómalo. Ejemplo, un "ovni" que apareció en mitad del cielo oscilando y brillando a rabiar, y de 30 personas, sólo 2 lo vimos. La gente no se fija, y si no, que se lo digan al coronel retirado Inglés, que se coló en la Boda Real pasando delante de las narices de todos los agentes de seguridad. Cuando algo no se quiere ver, no se ve. Punto.



    16
    De: Yabba Fecha: 2004-05-24 20:32

    A lo mejor resulta que IOIOI signfica, en codificación binaria ET, "tonto el que lo lea y encima por leerlo le va a salir otro huevo".

    Por cierto, JOSE y ABBA... quien os ha visto y quien os ve :)



    17
    De: JOSE Fecha: 2004-05-24 21:26


    Menudo susto tengo en el cuerpo. Acabo de ver algo raro en mi ventana, en serio... creo que es un espectro de esos.
    No es que haya cruzado la pared, creo que ha salido volando. Pero es que del susto he hecho un movimiento fatal y case se me cae el ordenador de la mesa y la rodilla la tengo lesionada... ahora mismo estoy recogiendo vidrios.
    ¡¡joder!! ¿pero que es eso que he visto en la ventana?



    18
    De: JOSE Fecha: 2004-05-24 21:51


    Aaaay no.... que era el gato. No era un espectro solo era la sombra del gato saltando por la ventana. A mecaguen deu quin susto¡¡. Las malas pasadas que nos hace la percepcion.

    Yabba, ¿de que vas?, a los santos tambien nos gusta el cachondeo:)



    19
    De: Julio Fecha: 2004-05-25 09:23

    Suminona,
    ¿Y quien decide que caso es interesante y cual no? El mismo interés que tienes tu en los ejemplos que has dado, lo tendría el hombrecillo del "OVNI", de cuya casa saliste disparado a los 15 minutos...



    20
    De: Suminona Fecha: 2004-05-25 11:00

    El interés, efectivamente, depende del conocimiento previo.

    Si, por ejemplo, sé algo de física, ver un doble cono SUBIENDO una rampa inclinada por efecto de la gravedad, me parecerá curioso, pero perfectamente normal. Si no tengo ni papa de física, me parecerá extrañísimo.

    Aparte de eso, hay cosas de sentido común, y mirar durante horas, varios días seguidos, un lucero nocturno, grabarlo en vídeo y llamar a la televisión para informar de una primicia mundial, me parece no sólo "no interesante", sino una metedura de pata colosal, no sólo por ignorancia, sino por falta de sentido común.



    21
    De: Yabba Fecha: 2004-05-25 15:04

    Yo creo que en casos como el del hombre del OVNI, lo que hay que hacer es tratar, educadamente, de sacar al buen hombre de su error. Y si no quiere aceptarlo, salir disparado.

    Cuando una persona no sabe, puede meter la pata, pero no es una vergüenza el no saber. Lo que es una vergüenza es NO QUERER APRENDER. Si uno tiene datos o conocimientos, su deber es intentar compartirlos con quien no los conoce. Le haces más favor al señoriño explicándole la verdad, o hasta saliendo por patas, que haciendo como que le crees...



    22
    De: Suminona Fecha: 2004-05-25 16:03

    Y, efectivamente, lo que hicimos fue salir por patas. Respecto a tratar de explicarle el error, te aseguro que no nos hubiera creído. La fe mueve montañas, y si yo te contara... Aparte, el simple hecho de comprobar si era Venus o no, ya implica localizarlo, sacar los datos de posición, etc., etc., y a veces, simplemente, no tienes ganas...

    Respecto a la "sensibilidad" de percepción, ayer mismo por la noche, fui el único que oía un ruidillo extraño justo en el zócalo de la antena de televisión. Tuve que sacar o quitar la pila de los relojes de pared de alrededor para que los demás lo pudieran oir. Teniendo en cuenta que me estoy quedando sordo por poner a demasiado volumen los auriculares del MP3, es toda una proeza. Por tanto, no es extraño que el "espectro" que pasó por delante de la televisión fuera algo que normalmente nadie ve, pero que quizá el efecto estroboscópico de la televisión nos hizo percibir, y podría ser simplemente una turbulencia de aire caliente. Tú imagínate que asume una forma humanoide, y que lo vamos contando por ahí y no recibimos más que burlas... con eso quiero decir que, al margen de las interpretaciones, muchas veces sí que has fenómenos que son poco corrientes, y que por ello hay que tener un poco de sensibilidad y mente abierta ante los mismos, quizá no tan abierta como para que se te salga el cerebro, como suele decir Miguel Ángel Sabadell, pero sí para que le dé un poco el aire (como suelo decir yo)... :-)



    23
    De: Yabba Fecha: 2004-05-25 16:44

    Pero es que yo aquí no veo que la gente no tenga abierta la posibilidad de que alguna vez sí nos encontremos con algo realmente extraño que no reciba otra posible explicación. Lo que sí veo es que la gente quiere información, datos, pruebas si es posible... y un punto de vista algo menos crédulo que el de ver lo que puede ser la sombra de un gato y afirmar tajantemente que era un espíritu.

    Es distinto decir : "he visto un ovni, o un fantasma", que decir :"he visto algo que no sé lo que es, lo describo, y espero vuestras opiniones". Una persona que sin datos ya califica lo que ve de sobrenatural es de antemano alguien que ha perdido casi todos los puntos de credibilidad de que dispone cualquier ser humano. Y es que ya llevamos mucho charlatán aguantado...



    24
    De: Suminona Fecha: 2004-05-25 19:32

    Sí, Yabba. Coincido contigo, aunque quizá clarificando que OVNI sería un término perfectamente aceptable, a diferencia de "platillo volante", etc... (yo sí que vi un platillo volante, por cierto, independientemente de que al final resulte ser un anuncio publicitario, etc!!!)...

    Sobre lo de los charlatanes, es cierto, pero hay que diferenciar. Hace unos meses leí que las teorías de Benveniste (el de la memoria del agua) podían ser correctas, y lo leí en NewScientist, que no es nada "sospechosa". Resulta que en ciertas ocasiones, por mucho disolvente (agua) que eches, el soluto no se disuelve sino que se concentra!!! Eso explicaba algunas propiedades curiosas que podían definirse como memoria del agua. Independientemente de que se confirme o no, lo que se le hizo a Jacques Benveniste no está justificado, y conste que no lo estoy defendiendo, porque para empezar de Química sé lo justo, sino que cuestiono el que a veces, los "escépticos" han hecho una cruzada contra el lado equivocado.

    Así, ningún científico querría investigar OVNIS por miedo al ridículo, cuando es una materia de estudio tan legítima como estudiar la reproducción del berberecho salvaje o espacios fibrados en R^4, por poner un ejemplo.



    25
    De: Goyo Fecha: 2004-05-25 19:58

    Carl Sagan, para muchos paradigma del científico escéptico, estudió bastante los OVNIS.

    ¿Puedes dar la referencia del NewScientist que comentas? Por cierto, independientemente de que se confirme o no, yo pienso que lo que se le hizo a Benveniste sí está justificado, teniendo en cuenta el modo en que se comportó.



    26
    De: Suminona Fecha: 2004-05-25 20:27

    Is this the trick that proves homeopathy isn't hokum?

    New Scientist vol 172 issue 2316 - 10 November 2001, page 4

    Habla de las investigaciones de Geckeler and Samal, de Corea del Sur.
    -----------
    Is this evidence for memory of water?

    New Scientist vol 178 issue 2399 - 14 June 2003, page 22

    Habla sobre el paper por Louis Rey, publicado por la revista Physica A.

    -----------------
    No he profundizado en el tema de Benveniste, pero tenía una gran reputación, y por lo que he leído la forma en que su trabajo fue descartado dista mucho de ser correcta (tanto en el modo como en la forma). En mi opinión, una carta rechazando la publicación del artículo hubiera sido mucho más eficaz, tanto para la reputación de Nature como la del propio Benveniste. Y meter a James Randi de investigador fue ya el colmo. Por cierto, que yo ví actuar a este señor en persona, y su actuación era una porquería comparada con la de Uri Geller. De hecho, su truco de doblar (más bien partir) cucharillas de café era de lo más ingenua: le daba tantos golpes contra el canto de la mesa para "probar" su solidez, que la partía, pero al sujetarla con las yemas de los dedos no se notaba hasta que la frotaba y aparecía partida. Ni punto de comparación con Uri Geller, ni siquiera vulgar imitación... y es casi más famoso que él!!!
    Uri Geller usaba dos cucharadas, doblando una de ellas de la forma más sutil. Como digo, ni punto de comparación.



    27
    De: Yabba Fecha: 2004-05-25 21:08

    Pero el propio Uri Geller ha reconocido que en numerosas ocasiones cometió fraude...



    28
    De: Suminona Fecha: 2004-05-25 21:16

    Yabba, por supuesto que "en numerosas ocasiones" cometió fraude, y con casi total seguridad en TODAS. Vamos, si tuviera esos poderes de verdad, se sabría, por muchos intereses en contra que pudiera haber.

    Lo que quería decir es que Uri Geller me parece mucho mejor ilusionista que James Randi, aparte de que en teoría fue Geller el que inventó lo de doblar cucharas en primer lugar, y por tanto Randi es sólo un imitador. Pero claro, como él demostraba que era una ilusión, se hizo casi más famoso.

    Acerca de Benveniste, tampoco me interpretes mal. Ni lo apoyo, ni estoy en contra, simplemente te indico esos artículos para que veas que, en ocasiones, las cosas no son tan claras como algunos pretenden.

    Por cierto, que esto de que a veces confundan mis "creencias" por comentarios que hago nombrando a personas o hechos, es algo que me suele ocurrir, y sinceramente, nunca acabo de comprender por qué... leyendo otra vez el mensaje, ¿no está claro que no apoyo necesariamente a Benveniste, así como tampoco digo que Uri Geller no sea un farsante?



    29
    De: Goyo Fecha: 2004-05-26 10:41

    Suminona, el trabajo de los coreanos proporciona poco soporte a los trabajos de Benveniste, como él mismo reconoce, y a la homeopatía. El de Rey sí tiene cierta relación con ambas cosas.

    Lo que dices sobre el modo en que "fue descartado" su trabajo no lo veo claro. Tal vez la comisión evaluadora que envió Nature inicialmente no era la más apropiada, pero después hubo más cosas que fueron presumiblemente más determinantes para que se cerrara la unidad 200.

    Yabba, me dejas de piedra. ¿Cuándo ha reconocido Geller haber cometido fraude?



    30
    De: Yabba Fecha: 2004-05-26 15:28

    Suminona, yo lo entendí perfectamente. Sólo complementaba tu comentario aclarando que el propio Uri Geller lo había reconocido.

    Goyo, no puedo decirte donde ni cuando, no lo recuerdo exactamente, pero recuerdo haber leído una entrevista en la que lo confesaba y se justificaba con la excusa más vieja de estos charlatanes : en ocasiones, por estrés o por "las vibraciones negativas" de los escépticos, su supuesto poder no funcionaba... y para no quedar mal tenía que usar técnicas de ilusionismo. Pero claro, no lo hacía siempre, sólo cuando las malas ondas de los escépticos le afectaban negativamente...



    31
    De: Goyo Fecha: 2004-05-26 16:15

    Sí, ahora lo recuerdo yo también.



    32
    De: Suminona Fecha: 2004-05-29 14:59

    ¿Os acordais del "ruidito" que hace 4 días os comentaba, en el zocalo de la antena y de la conexión telefónica? Pues bien, resulta que me he quedado sin conexión telefónica dado que un empalme se ha quemado, así que hemos tenido que hacer un poco de bricolaje eléctrico...

    Y eso después de que un técnico en electrónica me dijera que era IMPOSIBLE que el ruidito se debiera a los hilos del phone haciendo cortocircuito y soltando chispas, pues sólo pasan 50 voltios de c.c. (!).

    Curiosamente, 4 días después me quedo sin conexión, abro el empalme y me quedo con un trozo de hilo ennegrecido en las manos...

    Trasládese este ejemplo a ver "marcianos", el consabido científico doctor diciendo que es imposible, y el marciano finalmente secuestrando a la suegra... (ejem)...



    33
    De: Yabba Fecha: 2004-05-30 02:09

    50 o 5 voltios de corriente, por muy continua que sea, pasan por un cable que tiene una resistencia a la corriente eléctrica. Esa resistencia se traduce en la emisión de calor. Un empalme mal realizado o flojo puede aumentar esa emisión de calor, y finalmente el cable se quema.

    Pero eso es de lo más normal. Lo que el técnico te ha querido decir es que en condiciones normales los cables del teléfono están preparados para que los 50 voltios de corriente continua, a la intensidad nominal de la línea telefónica, no produzcan esos ruidos.

    Y si ha querido decir otra cosa, es que no tiene mucha idea. Una linterna de pilas se basa en ese mismo principio: la corriente pone al rojo un filamento que emite calor y luz. Y con sólo 1,5 Voltios...

    Así que no es un ejemplo de ver marcianos, es un ejemplo de ignorancia del técnico. No compares a un técnico electrónico que parece desconocer la ley de Ohm con un científico competente...



    34
    De: Suminona Fecha: 2004-05-30 10:13

    Yabba, no estoy hablando de la ley de Ohm, si no de "chispas". Para que salte una chispa a través del aire, ionizándolo -- para verse --, se requieren unas condiciones, normalmente de voltaje muy alto. Así, las típicas descargas de estática son de un voltaje altísimo, lo que ocurre es que duran sólo un instante.

    Lo que el técnico me decía es que tan poco voltaje no podía producir esas descargas continuadas.

    Si ha sido únicamente el efecto Joule, a lo largo de varios días, el causante de la rotura del empalme... significa que los ruiditos no eran chisporroteos sino provocados quizá por el calentamiento. Si bien eso es posible (y el técnico tendría razón), me parece muy rebuscado.



    35
    De: Yabba Fecha: 2004-05-30 13:57

    Suminona, te repito : haz el experimento, que no es difícil. Conecta dos cables a los polos de una pila de 4,5 voltios (es más fácil, las de petaca tienen los polos en forma de lámina), y roza los cables entre sí. Verás como surgen chispitas.



    36
    De: Suminona Fecha: 2004-05-30 14:41

    De pequeño hice algo más espectacular: fundí completamente las puntas de una horquilla y descargué completamente una pila, sólo en 15 segundos, cortocircuitando reiteradamente los polos.

    Respecto a mi "escepticismo", no es más que intentar "atar bien los cables", nunca mejor dicho. Ya desde hace días insistí que los ruiditos que se oían eran pequeños chispazos de los hilos de CC del teléfono, y las consecuencias ahí están...



    37
    De: Julio Fecha: 2004-05-31 14:14

    Las condiciones para que salten chispas no dependen solo del VOLTAJE, sino que depende del CAMPO ELECTRICO, es decir de los voltios de diferencia Y la distancia separa dos puntos. Si añadimos a esto que geometrías terminadas en punta aumentan considerablemente el valor del campo electrico, es relativamente facil hacer saltar chispas...



    38
    De: Suminona Fecha: 2004-05-31 14:40

    Sí, Julio. Otra forma de decirlo es que depende de la resistividad del aire, con lo cual, si están muy separados los polos, se necesita un potential muy alto (cientos de miles de voltios para una nube y un arbol, etc.), y muy poco para dos electrodos "frotados" uno contra otro. (resistencia = resistividad*longitud).



    39
    De: Yabba Fecha: 2004-05-31 15:24

    Pero, en resumen, sigue siendo fácilmente explicable. No es extrapolable al científico que niega la paraciencia.



    40
    De: Suminona Fecha: 2004-05-31 19:34

    Pues sí que es equiparable, porque aquí también pontifican, a veces sin pararse a meditar sobre las ideas preconcebidas que puedan tener. Y te lo digo por experiencia directa...



    41
    De: Yabba Fecha: 2004-05-31 21:13

    Pues yo por mi experiencia directa aquí te digo lo contrario. Léete los comentarios sobre los OVNIS mejicanos... verás que aún hoy se siguen barajando diversas hipótesis sin descartar siquiera el posible origen extraterrestre. Al menos, no a priori.

    El problema es que a veces se pontifica, como tú dices, cuando alguien intenta colar una presunta prueba falsa a simple vista. Si a mi alguien me muestra un video de un edificio en la Luna (por mencionar la última oleada masiva de mensajes) CLARAMENTE hecho en 3D... pues pontifico. Vaya si pontifico.

    Otra cosa es que se me muestre algo que es inexplicable, o difícilmente explicable. Ahí ya tienes que dejar abiertas las posibilidades, aunque sólo sea por simple espítitu científico. Y por tanto, no pontificas : investigas. O al menos debates sobre el tema. Y eso es lo que aquí se hace.



    42
    De: Suminona Fecha: 2004-06-01 06:21

    Pero es que lo del video en 3D de la Luna es un escàndalo. Se notaba en 15 segundos tan sólo que:

    1) La grabación iba demasiado suave, sin movimientos bruscos apenas, y cuando se producían, parecían "artificiales".

    2) El ruido de la grabación era tal que impedía ver detalles significativos.

    3) Los astronautas no pegaban saltos, sino que se movían muy rápido, en especial el que sujetaba la cámara.

    Hacer un análisis de semejante tomadura de pelo me parece muy fuerte.

    Respecto a lo de las luces mexicanas, la nueva hipótesis de inversiones térmicas es traída por los pelos. Se ignoran ciertos detalles y tranquilo, no se investigará si pueden o no estar en conflicto con los datos. Punto y final. Así da gusto investigar -- (y no descarto que pueda ser la explicación, en absoluto. Pero desde luego sin analizar los datos, recabarlos en primer lugar, por cierto, difícilmente me van a convencer).



    43
    De: Santi Fecha: 2004-06-11 19:52

    Hola me llamo Santi y tengo 24 años,me gustaría conocer en persona y vivir un romance con la vidente francesa Maria Duval que es guapisima.
    Agradezco toda su información y ayuda.Gracias.



    44
    De: luz Fecha: 2005-08-21 03:39

    me gustaria que me ayudaran en decirme por favor cuales son las necesidades del cliente gastronomico y cuales son sus teorías.
    Les agradecería bastante
    GRACIAS



    45
    De: BOUGAR_F Fecha: 2005-12-01 20:13

    ME GUSTARIA APRENDER ALGUNAS TECNICAS DEL MENTALISMO DE LO QUE SE LLAMA LECTURA FRIA, DEL LENGUAJE CORPORAL UTILIZACION DE ALGUNOS SIGNOS QUE SITIO DE INTERNET ME RECOMIENDA QUE SEA GRATUITO PARA APRENDER ESTAS TECNICAS



    46
    De: Yabba Fecha: 2005-12-01 21:05

    O sea, aprender a hacer fraude, porque de eso se trata, ¿no?



    47
    De: Suminona Fecha: 2005-12-01 22:50

    Hombre, Yabba, si quieres llamar farsantes a todos los ilusionistas, pues adelante.
    Me explico, Uri Geller era un ilusionista y a la vez un farsante, porque afirmaba que él sí tenía poderes. En cambio, James Randi es un ilusionista pero no es un farsante, ya que dice que utiliza trucos de magia para doblar las cucharas.
    Claro que, aún siendo honrado, es bastante peor que Geller y no pasa de ser un imitador barato, al que tuve la desgracia de ver en directo, y cómo partía la cucharita de café de la forma más estúpida imaginable: dándole tremendos y nada disimulados golpes contra el borde de la mesa. Ni "metales" con memoria, ni nada de nada, oiga, ilusionismo en estado bruto, o mejor dicho, bestia.

    Por supuesto, no encontrarás a un sólo "esceptimierda" que te reconozca que Randi es malo-maloso-malísimo.



    48
    De: Yabba Fecha: 2005-12-01 23:35

    Llamo farsante a todo aquel que pretenda hacer creer que sus trucos son reales. Sé que un ilusionista también mantiene esa farsa por el bien del espectáculo, pero se hace en un contexto en el que todos sabemos lo que hay y en el fondo todos sabemos que hay truco. Si se hace para hacer creer en posibles poderes, ahí hay fraude.



    49
    De: Suminona Fecha: 2005-12-02 09:42

    Bien, pero hay algunos mentalistas que dan cierta ambigüedad a sus espectáculos, y no te dicen abiertamente que todo tiene truco, aunque se presupone. No creo que se les pueda llamar farsantes.

    Por supuesto, el límite es ciertamente sutil, aunque estarás de acuerdo conmigo en que Uri Geller lo sobrepasó.

    En cualquier caso, mi definición de mentalista, tal y como la entiendo, excluye el fraude.



    50
    De: Yabba Fecha: 2005-12-02 10:03

    Si es espectáculo, no hay fraude. Un ejemplo, el tipo este (no me sale el nombre) que hace esas cosas en plan adivinar el número del gordo de la lotería con un mes de antelación y dejarlo apuntado bajo llaves. Parte del encanto del espectáculo es pretender que no hay truco, pero es que todos sabemos que hay truco. Reconozco que es un límite sutil, ya que se trata de un pacto tácito entre el espectador y el artista, pero existe.



    51
    De: Suminona Fecha: 2005-12-02 13:00

    ¿Te refireres a Anthony Blake?



    52
    De: Yabba Fecha: 2005-12-02 18:15

    Ese mismo, no me salía...



    53
    De: Gorgorito Fecha: 2005-12-03 03:00

    Suminona habla de refilón de fenómenos extraños que merecerían una investigación. Se le preguntan cuáles y se le pide que sea concreto. Él se moja y relata sus experiencias, pidiendo opiniones a la sala.

    Lo fostian.

    A veces parecéis neonazientícos, chavalotes.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.80.146.251 (852e932ff0)
    Comentario
    ¿Cuánto es: mil + uno?

    portada | subir