ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • offset machine en Vivir En El Espacio (Partos Largos...)
  • indemnizacion por accidente en Que Se Nos Viene Encima...
  • - - en ¿Guerra Climática? El Caso HAARP
  • Yonisma en Falso Vidente En La ETB2
  • Anónimo en Ignorancia Globalizada En Red Y Cambios En El Zodiaco
  • Anónimo en Es Noticia (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Caldereria industrial en Ignorancia Globalizada En Red Y Cambios En El Zodiaco
  • Control de Plagas en Ignorancia Globalizada En Red Y Cambios En El Zodiaco
  • Jorge en Es Noticia (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Fin Del Mundo Del 23 De Septiembre
  • Inicio > Historias > La Atlántida, Marte Y El Dintel De Elviña
    2004-06-08
    )

    La Atlántida, Marte Y El Dintel De Elviña
    2004-06-08

    No debería contarlo yo, que al fin y al cabo un pez poco sabe de islas míticas y civilizaciones desaparecidas, ni de pseudoarqueología ártabra. Pero como hoy he visto en el ABC cierto revuelo con unos pretendidos estudios sobre la Atlántida, me he acordado que uno de los que están ahora autopromocionándose como descubridores de una tal Atlántida andaluza (pisha...) vino por aquí no hace demasiado a dejar algún comentario, (porque este hombre de cambiante nombre le da a muchos palos y lo mismo encuentra incontrovertibles pruebas de los atlantes como fósiles y tecnologías entre las rocas de Marte) y como ya alguien comentó algo de sus andanzas pre-atlánticas... en fin, que no me he podido resistir a poner una notita. Más que nada por descansar de tanto Venus transitando.

    A lo que vamos. Ordenemos datos...

    1.

    Hace unos días apareció una noticia: la publicación en una revista en red de arqueología, Antiquity (Vol 78, No 300, junio 2004) de un estudio de "un joven físico" que colocaba la Atlántida en las marismas de Doñana. "Location and dating of Atlantis" el título y al autor Rainer W. Kühne, físico de la Universidad de Wuppertal, que se cataloga como "profesor" y "científico" repetidas veces en las notas que hemos visto publicadas en diversos periódicos. Su tesis, que la Atlántida estuvo en las marismas del Guadalquivir (qué zona preciosa, esa reserva de la Biosfera de Doñana, qué culpa tendrá que los atlantólogos vayan a por ella... curiosamente, porque se trata de terrenos bien jóvenes y en constante evolución geológica, una de las zonas más activas del país... mal sitio para andar buscando, aunque sea con fotos de satélite, restos de antiguas civilizaciones catastróficamente desaparecidas). Leo, por ejemplo, en La Voz de Galicia:

    Con todos estos datos, el profesor Rainer W. Kühne concluye: «Si la capital de la Atlántida existió cerca de la boca del Gudalquivir, sugerimos que la leyenda de Platón está basada en un documento egipcio sobre el Pueblo del Mar (otra civilización que, según algunas versiones, eran los propios atlantes) y alguna tradición de la Atenas de aquel tiempo». También afirma que la ciudad podría ser la misma que Tartesos y estaría, en efecto, «más allá de las columnas de Hércules», situadas en el estrecho de Gibraltar. Exactamente, 50 kilómetros más allá.

    En Antena 3 TV -en su web- afirmaban:

    La revelación nos llega desde Alemania pero ha sorprendido a la comunidad científica española y mundial. Investigadores de una universidad germana han llegado a la conclusión de que la legendaria Atlántida, la ciudad descrita por Platón, está en la costa gaditana.

    Varias fotografías tomadas por un satélite de Doñana, más concretamente de la zona conocida como marisma de Hinojos, muestran unas estructuras que coinciden con las descripciones efectuadas por el filósofo griego. En ellas destacan dos estructuras rectangulares que podrían ser las ruinas de los templos de plata y de oro, y los restos de unos anillos concéntricos que serían las murallas de la ciudad. Los científicos españoles se han mostrado sorprendidos por esta hipótesis, y afirman en que hay que tomarla con cautela.


    Y colocaban algunas imágenes de satélite, datadas en 1996:



    (las estructuras de la izquierda, se afirma, corresponden a dos templos antiguos de la Atlántida, eso dicen en Antiquity, que es de donde viene la imagen. La foto de la derecha sobreimpone la estructura anillada de Atlantis siguiendo a Platón. En Antiquity incorporan un diseño que copiamos aquí mismo. Pinchando, sale una versión un poco más grande. Los templos corresponderían con el centro de la ciudad perdida)



    Bueno, para empezar, ya andamos liando la cosa provincial. La marisma de Hinojos está en la provincia de Huelva, una amplia zona lindante con el Caño del Guadiamar (en efecto, conocido por aquellos vertidos mineros de la rotura de la balsa de Aznalcóllar de 1998) del Parque Nacional. En esta foto aérea corresponde al área con el número 39. La foto (que es enorme y pesa un poco, y por eso no la pongo más que como enlace) viene de la web de la Estación Biológica de Doñana). Así que de Cádiz nada.

    Por otro lado, la revista Antiquity debió recibir inmediatamente tras la noticia avisos de que el trabajo del tal científico alemán podría ser plagio de otro. ¡Cielos! Inmediatamente retiraron de su web el artículo (en la galería de proyectos), aunque luego lo han vuelto a colocar. Por ahí algo se está cociendo... aunque en la web de la revista no se comenta nada. Ni de la desaparición de hace unos días, ni de su reintegración.

    Por cerrar este primer apartado, una búsqeda en Google News muestra cómo la noticia fue recogida con bastante profusión por los medios españoles... Yo vi la noticia en la BBC, y entonces ya me sonó un poquito raro: ¿la Atlántida de nuevo? ¿Y justo ahí, en los feudos de Díaz-Montexano? (uy, ya he nombrado al arqueólogo... si es que soy incapaz de seguir un orden adecuado). Por cierto, la "noticia" del día 6 de junio de la BBC tenía un precedente de hace unos meses, pues el 31 de octubre de 2003 ya habían adelantado la historia. No me consta que entonces se hicieran eco muchos diarios, aunque puedo estar equivocado.


    2.

    La respuesta llegaba hoy en el ABC. La copio entera que así lleno un poco más de espacio en el disco de reveré):

    La Atlántida emerge entre la polémica

    RAMIRO VILLAPADIERNA. BERLÍN. Un joven físico alemán dice haber hallado una explicación para aquella Atlántida descrita por Platón en unas fotos por satélite del entorno de Doñana; sin embargo, el profesor madrileño Georgeos Díaz-Montexano explicó ayer a ABC que el trabajo y las fotos son suyos y, el alemán y otro catedrático francés interesados, sólo vulgares plagiarios.
    Rainer W. Kühne acaba de publicar en la revista «Antiquity» sus conclusiones sobre unas fotos de Eurosat, tomadas en 1996 sobre la bahía de Cádiz y las marismas del Guadalquivir, al hilo de un artículo del geólogo y prehistoriador francés Jacques Collina-Girard sobre «su» teoría del emplazamiento y desaparición de la Atlántida, el mayor misterio clásico por resolver desde el descubrimiento de Troya. Lo de Girard parece una teoría, pero lo de Kühne apenas pasa de conclusiones. El artículo de Kühne hace concordar la descripción que Platón hace en sus diálogos de «Critias» y «Timeo» de la isla Atlántida, con las salinas de la Marisma de Hinojos, provincia de Huelva, comarca sepultada bajo las aguas hacia el siglo VII u VIII a.C. y que, como se sabe, permaneció inundada hasta la Edad Media. Dos estructuras rectangulares visibles para los satélites coinciden con las medidas y disposición de los supuestos templos, de plata para Poseidón, y de oro, para Cleito y Poseidón. Parte de los enormes círculos concéntricos, que rodearían ambas construcciones según la descripción clásica, también aparecen visibles en las tomas que los implicados han hecho ver a este diario.

    Pero el profesor Díaz-Montexano asegura que tanto Kühne como Girard conocieron de él apenas algunos puntos de sus trabajos que, desde 1997, realiza sobre la Atlántida, incluídas las fotos que él mismo compró. En su opinión, ambos habrían publicado sólo partes de ésta como sus descubrimientos originales, tras largo contacto con este profesor de origen cubano a través de foros de aficionados en internet como Atlantis Rising y Misteria3000.

    Al menos Kühne agradece en su artículo a Díaz-Montexano el haberle «mostrado fotos propias de satélite, que confirman la existencia de las dos estructuras rectangulares». El francés Collina-Girard ni lo menciona y Montexano aduce que, en una comunicación posterior entre ambos, aquél le habría advertido no polemizar porque «él es un catedrático y yo tengo que publicar en internet y no tengo universidad que me respalde». Agrega que prueba de ello la tuvo cuando National Geographic publicó al francés, pero obvió su respuesta y las pruebas cronólogicas aportadas. En abril de 2000, Montexano había logrado que la revista «Más Allá de la Ciencia» malpublicara su trabajo «Atlantis en Gibraltar, entre Iberia y Marruecos»; Collina-Girard, que ha preparado incluso una expedición para la búsqueda, envió en septiembre de 2001 un artículo, «Atlantis en el archipiélago sumergido de Gibraltar», sobre el asunto a la Académie des Sciences de France.

    Díaz-Montexano aduce que, lo que no saben ni el físico alemán ni el geólogo francés son «lenguas clásicas» y la clave estaría en la traducción del relato, que a su vez provendría de fuentes originales egipcias al través de Solón. «La Atlántida de Platón es tan real como lo ha sido, tras su descubrimiento, la Troya de Homero. Siempre ha estado aquí, si Sarmast la buscaba en Chipre o Schülten, que copió a Amador de los Ríos, en otro sitio, es porque no vieron el error. Ya José Pellicer, en 1673, la veía en Cádiz», topónimo que, en su opinión viene de Gadeira, «que es el único nombre atlante del relato, el hermano de Atlas, ya que todo el resto son nombres traducidos al griego».

    En la revista on-line «Antiquity» explicaron ayer a ABC que habían retirado el artículo de Kühne, a exigencias y ante las pruebas presentadas por Díaz-Montexano; pero lo volvieron a exponer después cuando empezó a caldearse el ambiente en torno al asunto. Aunque Kühne, de 33 años, aparece como profesor de la Universidad de Wuppertal (Renania del Norte-Westfalia), nadie sabía ayer de él allí.

    Tras rebuscar por varias universidades, este diario logró contactar telefónicamente con Kühne. Éste, joven e intuitivo, resulta sin embargo confuso en sus explicaciones, sabe pero no sabe de los trabajos de Montexano, dice que éste se equivoca al situar al historia en la Edad del Bronce, argumenta no haberlo leído al no saber español, e insiste en que la Atlántida «es la ciudad de Tartessos», mientras Montexano diferencia un continente-archipiélago entre la propia Iberia y el Atlas norteafricano y la capital o «isla» de Platón (nésos), hundida en el estrecho de Gibraltar, 8 ó 9.000 años antes de Solón, en su descripción a través de Platón.

    Según explicó Montexano a este diario, «la verdadera Atlántida de Platón estaba formada por la propia península actual más unos archipiélagos, que iban desde las Columnas de Hércules hasta el Norte de África, región que se sumergió bajo el mar tras varios cataclismos». Esto coincidiría con el tamaño. La clave está en una traducción equivocada de los textos y Montexano dio con ella acudiendo al códice primero de Platón (transcripción del siglo VII): Análisis léxico-etimológicos sobre el empleo distinto de voces de un griego anterior y otro más evolucionado, voces terrestres (poreusimon) o marinas (thálattas), para diferenciar la situación y orografía, antes o después, así como las marismas (pelagos) de fango, creadas tras el hundimiento y existentes documentadamente durante los romanos.

    Montexano admite su mala suerte con el asunto de su estudio, «la Atlántida es un tabú para la ciencia, se ha especulado tanto y se han dicho tantas bobadas esotéricas que su estudio tiene mala imagen en la comunidad científica». Aparte las habituales polémicas de plagio en torno a estudios, Montexano dice que lo peor son los «fanáticos» de la Atlántida, «los que le imaginan poderes esotéricos, que son los que más me atacan por estudiar el tema». En cualquier caso, después de oír a todos, la Atlántida habría estado para todos más o menos en el mismo lugar, entre Cádiz, Gibraltar y la cordillera del Atlas, o quizá comprendiendo todo ello y más, pero lo que sí es cierto es que unos parecen saber más de qué hablan que otros.


    La misma crónica aparece también hoy en otros diarios del grupo Vocento. Igual que la noticia del descubrimiento. Sin solución de continuidad, como suelen pasar en estos casos. Un día uno aparece como un reputado arqueólogo alemán y al día siguiente se convierte en un jovenzuelo físico pero posiblemente plagiario...


    3.

    Lo más interesante de todo esto es que la noticia del ABC evidencia que el cabreo de Díaz es más bien mayúsculo. Así que conviene empezar a mirar algo de este curioso arqueólogo. Un buen comienzo, para el lector con ganas de aguantar autobombos poco disimulados, es acercarse a la web del COSS ("Civilizations Origins Scientific Society"). Es de esas páginas mareantes que te saltan a un flash y todo eso, pero si pulsan en este enlace accederán a un enjundioso libro de Díaz-Montexano: "La Atlántida Científica".



    (aquí Díaz)

    Queda fuera del objeto de este comentario (juro por mis niños nonatos que iba a ser muuuuucho más breve, una pura comedieta, pero al final me lié... quede como un primer capítulo de algo que un historiador debería terminar con más calma y conocimiento -José Luis Calvo, Julio Arrieta, ¿se dan por aludidos?)

    Bueno, que eso, que tenemos un atlantólogo afamadísimo según el mismo, en autoentrevistas que con sus múltiples manifestaciones suele hacerse. A Díaz-Montexano le publicaron en la revista pseudocientífica "Más Allá" hace tiempo, en abril de 2000, un artículo que él siempre aporta como prueba más fehaciente de que a) es un serio investigador arequeológico-histórico (manda huevos), y b) el fue el primero que empezó a hablar de la Atlántida gaditana (NOTA: sin tiempo, comento que esto tampoco es cierto... pero bueno, tampoco es cosa de meternos en disquisiciones exageradas).

    En lo que a las investigaciones sobre la Atlántida respecta, Díaz-Montexano ha mantenido también relaciones tempestuosas con otros atlantólogos que como él buscan ese lugar perdido en las regiones del Estrecho de Gibraltar. Por ejemplo, hay una deliciosa página (¿será casualidad que sea del mismo autor?) en la que se reivindica y apoya a Díaz-Montexano para que pueda investigar el tema antes de que se le adelanten los pérfidos franceses: en "Ayuda a Georgeos Díaz" podemos leer:

    Si los franceses e ingleses de esta expedición "oportunista" encuentran nuestros mismos sitios arqueológicos (lo que muy probablemente ocurrirá) u otros que seguramente estarán relacionados por hallarse en la misma área de trabajo nuestra, y lo hacen público a través de todos los medios de prensa, pues Georgeos Díaz habrá perdido todo el esfuerzo intelectual y económico de tantos años y esto sería un auténtico crimen intelectual.

    No es justo que el geólogo francés Jacques Collina-Girard termine llevándose los méritos de los esfuerzos de Georgeos Díaz-Montexano de tantos años y dejándonos a todos los científicos españoles -que llevamos muchos años antes que él- como idiotas que no sabíamos lo que teníamos en nuestras narices, cuando es precisamente todo lo contario.


    Eso lo firma María Fdez-Valmayor, quien dice de ella misma: "soy española, de Madrid y acudo a Usted como secretaria de la naciente "Civilizations Origins Scientific Society" (C.O.S.S.)". Vamos, colega del mismo Dïaz.

    Y parte de esa guerra con los aprovechados geólogos que un día son historiadores y otro arquéologos y otro véte a saber qué del grupo de Collina-Girard, se trasladó a las revistas pseudocientíficas. Porque en abril de 2001, "Año Cero" publicaba un artículo sobre la versión francesa, que Díaz consideraba plagiario y vergonzante. El lector, si tiene ganas, se puede meter a bucear también en toda esta historia. Aunque aviso: el ir y venir de acusaciones realmente patéticas llega a cansar (como suele pasar cuando pseudocientíficos se ponen a discutir, o como les pasaba a la bruja Lola y a Leevon Kennedy en cierto castillo.. que yo lo ví, con perdón por la comparación). Por cierto, en este vecindario, en la bitácora "El fondo del asunto", de Yamato, se publicó el 15 de junio de 2003 (hace así casi un año redondo) en la historia "El Contenido Perdido" (pongo el enlace a los comentarios, que hay mucho texto ahí metido) en el que hacía referencia a este tema. Y ahí apareció un tal Salvador/Slavador Morales que defendía a Díaz-Montexano con las mismas palabras que él mismo usa para hablar de sí mismo.

    Lo cierto es que cuando esta entrada se publique, el amable lector podrá comprobar cómo aparecen unas cuantas manifestaciones más o menos ectoplasmáticas de personas reales o imaginarias que defienden apasionadamente al arqueólogo pionero de la Atalntología Andaluza (y olé). Copio un trocito del texto del Sr. Morales para que vean el estilo de defensa:

    Es muy probale que ahora acuda Usted a todo tipo de artimañas, bajezas, groserías, burlas, sarcasmos, manipulaciones y falacias que como siempre nunca demostrará. Ojalá me equivoque, pero esto es lo que hacen todo sus detractores cada que alguien se atreve a defender a D. Georgeos. Como decía Shakespeare "Calumniad, calumniad, que algo siempre quedará". Los maestros de la calumnia, de la humillación y la maldad conocen muy bien el enorme poder destructivo de estas viles y miserables armas.

    En muchas listas de la tontería paranormal española los suscriptores están ya acostumbrados desde hace mucho a este ir y venir de personas con cargos en la fundaciones y asociaciones de Díaz. Es muy divertido... me extraña que los Superiores Desconocidos nunca hayan hablado del tema. (Pausa para comprobarlo...) En efecto, sí se habla: aquí aparece una manifestación montexana, un tal Manuel Almagro que habla como tantos otros, y una cierta polémica con Manuel Carballal alias sus labores entre neonazis y putas... En otras listas, el Sr. Díaz ha tenido el gusto de discutir contra (más que "con") casi todos: con Bruno Cardeñosa tuvo unas buenas agarradas cuando lo del vídeo falsario de Benítez (lo cuentan en el blog Años Luz los Roldán, Marisol y José Antonio, bien conocidos también del mundillo pseudocientífico, aunque hábiles nadadores en eso de quedarse siempre en los territorios "de enmedio".

    Todo un personaje, vaya...


    4.

    Por estas páginas, también pasó su polémica Díaz-Montexano. En mi historia "Vida En Marte - La Vidorra" (30 de enero de este año) lo mencionaba como uno de los que, nada más llegarnos de Marte las imágenes de los rover, habían tardado muy muy poco tiempo en comenzar a especular alocadamente sobre la presencia de animales, artefactos, basura y otras cosas claramente extraterrestres. Un ejemplo aquí. Fósiles, huesos, objetos metálicos... de todo y en todas las escalas. En los comentarios a esa historia, apareció (véase el comentario 5) el mismo Díaz-Montexano que, alternando entre llamarme Armentia y Armienta, desgranaba su fraseología habitual... Mejor no lo copio aquí que es un montón de texto y este artículo ya está siendo demasiado extenso. De paso, en su texto (enviado hace unos días, el 5/6/4), aprovecha que por Marte también pasa Gibraltar y la Atlántida y nos coloca las habituales loas a su propio trabajo.

    Pues eso, cositas de este hombre...


    5.

    Y me acerco ya al final. En esos mismos comentarios mencionados, un par de comentaristas, uno llamado AutoBombo y otro Anónimo, traen a colación algunas otras partes del currículo de Díaz-Montexano que él, tan extenso en lo que a relatar sus glorias se refiere, suele ocultar. En efecto, llegamos ahora a la parte final del título de este artículo, lo del dintel de Elviña. La cosa tiene su gracia. Y en vez de contarla yo, que simplemente la he oído contar, copio un texto ajeno:

    Una Curiosidad:

    Cuando se reconstruyeron algunas casas con motivo de los mencionados congresos, en una de ellas se colocó como dintel un sillar alargado de granito que tenía tallado en él unos motivos inspirados en la Diadema de oro que forma parte del tesoro encontrado en el castro. Este sillar quedó en el interior de la misma después de la destrucción que sufrió, y actualmente continúa allí. Esta piedra no es de la etapa castrexa, y no tiene nada que ver con la posible significación del castro, ni siquiera tiene ella misma significación, simplemente, "hacía bonito". En alguna ocasión se ha intentado hacer creer que era una piedra importante, como por ejemplo Jorge Díaz Sánchez, arqueólogo que en 1994 creyó ver en ella una inscripción de tipo oghámico, e incluso llegó a publicarlo en la prensa local.


    El texto está en Celtiberia.net, y lo escribe Beatriz Alonso Prieto. "O castro de Elviña".

    El dintel de Elviña tiene su historia: una reconstrución moderna, mona, así como al estilo, que fue considerada toda una pieza capital de la cultura castreña por el Sr. Jorge Díaz-Sánchez. Conviene ahora explicar que quien en 1944 firmaba así ahora es Georgeos Díaz-Montexano. Ni más ni menos.

    Por supuesto, el artículo de la Sra. Alonso tuvo contestación por un trasunto de Díaz, Keltibero. Se puede pasar un buen rato leyendo sus comentarios. Aunque lo mejor de todo es la respuesta de Beatriz Alonso:

    En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más.

    La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce.

    "y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada.

    Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así.

    Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir.

    Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen.

    Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio.


    En fin, que el Sr. Díaz, no me cabe duda, es todo un personaje. A ver si en una de estas nos da alguna prueba arqueológica de su Atlántida, algo mucho más sencillo y con más valor probatorio que extrañas etimologías "ad-hoc" y sobre todo mucho, mucho, muchísio autobombo.

    FIN (debería revisarlo, debería meter más información, debería, sobre todo, recortarlo. Pero así queda. A ver si la gente que sabe del tema, echándole estómago y ganas, nos despieza un poco mejor y más documentadamente todo esto. Por mi parte, me voy a cenar)



    2004-06-08 01:00
    Enlace | 35 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/19329

    1
    De: Microsiervos Fecha: 2005-05-20 22:05

    La Atlántida y los magufos: «Estos días ha sido noticia en muchos medios de comunicación de todo el mundo e Internet (ver la discusión en Slashdot o el artículo de la BBC, por ejemplo) el presunto descubrimiento de los presuntos restos de la Atlántida po»



    Comentarios

    1
    De: Daniel Fecha: 2005-09-07 22:05

    Vale, supongamos que no es la Atlantida (que es mucho suponer teniendo en cuenta que no sabemos ni si, ni no), pero supongamos que no lo es, pero... si no es la Atlantida, quienes eran esos antepasados de los tartesos, de cuyas minas se sacaban los minerales para por ejemplo llenar el templo de salomon de oro DE LAS MINAS DE TARSIS y el templo de salomon no es una invencion sino un hecho arqueologico. Entonces, lo que si deberia quedar claro es que si hay una region en España que de verdad tiene una historia milenaria es Cádiz, y por defecto, toda la tierra de Andalucía, y sin embargo, NO NOS HACEN EL CASO QUE DEBERIAN, todo se lo dan a los catalanes y a los vascos, incluidas las industrias que teniamos en el siglo XIX y que se llevaron para el norte. Quizás, esto debiera servir para poner un punto de atención sobre mi tierra, Cádiz y sobre mi segunda patria, Andalucía.



    2
    De: Juan Jose Fecha: 2005-12-30 09:13

    Yo no niego que Cadiz tenga historia, que la tiene y mucha. Por ello, me molesta de forma doble el hecho de que se nombre como suya varias cosas que no lo son (haber si al final vamos a ser mas agonias que los Sevillanos): Tarsis, está en Huelva, al igual que Rio Tinto, Hinojos y Doñana(de la que el 90% del parque, no el preparque, el parque está en Huelva). Y esto es así. (La Atlantida o lo que sea está en Cadiz, o en Sevilla, Genial!!!), pero todo lo demás no lo movamos de sitio, todo lo demás está en Huelva. (Por cierto, el Rocío también está en Huelva, y Aracena, etc......)



    3
    De: Zkeptik Fecha: 2005-12-30 16:37

    Ya empezamos a confundir el tocino con la velocidad.
    La conexión Tarsis=Tartessos dista mucho de estar demostrada.
    Y si de una identificación hecha tan alegremente pasamos no ya a un debate serio sobre el particular, sino a lanzar el comentario político, pues vale...

    Como pasar de la Atlántida la sempiterna "cuestión vasca" en solo diez líneas.



    4
    De: Kalmose Fecha: 2006-03-05 16:57

    Hola, aquí teneis un artículo con toda la información sobre las más que sospechosas actividades de Georgeos Díaz Montexano. Como por ejemplo que quien publica sus notas de premsa es una tarotista, y sus negocios online:



    5
    De: Kalmose Fecha: 2006-03-05 16:57

    Hola, aquí teneis un artículo con toda la información sobre las más que sospechosas actividades de Georgeos Díaz Montexano. Como por ejemplo que quien publica sus notas de premsa es una tarotista, y sus negocios online:
    http://my.opera.com/pajaru/blog/



    6
    De: Teresa Fecha: 2006-03-07 02:42

    felicidades por la información acerca de personajes como el Georgeos Díaz Montexano. Muy bueno el articulo.






    7
    De: CESAR RODRIGUEZ Fecha: 2006-05-11 06:43

    El estudio de Dias montexano es claro y convincente.Lo que veo es que los partidarios del mito ario no pueden aceptar que la civilisacion comenzo en pueblos mas morenos como los andaluses,los cretenses,los ejipcios y los dravidicos del indo.
    MESTIZO SUDACA



    8
    De: lucia Fecha: 2006-05-25 22:43

    muy buena la inforamcion de mucha ayuda y aportacion.
    gracias



    9
    De: pedro Fecha: 2006-08-04 15:42

    Miren esta página que he encontrado y he puesto en el campo de la URL sobre el tal Montexano Georgeos. Se trata de una persona sin estudios que no tiene ni idea de nada lo que llamaríamos un charlatán que copia cosas que ya han dicho otros anteriormente. Tiene un egocio montado con su mujer que es una tarotista, sobre viajes arqueológicos y utiliza la atlántida como reclamo.
    http://www.my.opera.com/pajaru/blog



    10
    De: hinojero Fecha: 2006-08-16 15:24

    la atlántida en Hinojos, mi tierra choquera, el mejor pueblo del mundo, un pueblo con su reina, la stma virgen de la Esperanza, que ahora se sentirá aun mas orgullosa de saber que su pueblo pose la ciudad mas poderosa de todos los tiempo, que viva hinojos!!!!



    11
    De: jamuso Fecha: 2006-10-21 20:52

    Ante todo deciros que me he entrado de muchas cosas sobre estos "historiadores" aparte queria exponer mi opinion: Cada vez que se oye el tema de tarteso las "capitales" se echan encima para apropiarselo. Por favor... yo vivo en una ciudad donde la capitalidad nos oculta hasta nuestros origenes y es cierto que la historia la escriben los vencedores.
    Mi teoria es que la ciudad Asta Regia (llamada jerez el viejo) fue un gran nucleo tartesico. Vamos a ver a que vinieron los fenicios que eran comerciantes.... pues a comerciar, bien ¿con quien? pues con los habitantes de la zona y eligieron la isla de la Cadiz actual por su estrategica situacion que la blindaban ante posibles ataques. De ahí a decir que Cadiz es la ciudad mas antigua del sur peninsular... es un engaño. Tambien es un error querer ver la historia de hace 4.000 años con las divisiones administrativas del siglo XX ó xxI ¿porque no se excavan dichas ruinas de Asta Regia? fui alli con el arqueologo Manuel Esteve Guerrero en los años 65 mas o menos y nos enseño la zona. Ahora está abandonada porque a los señores que dirigen las excavaciones a nivel provincial n les interesa seguir con las excavaciones.

    Sin embargo nos hacen tragar la oficialidad que viene desde que en la Roma imperial y en la guerra de Cesar on Pompeyo, Cadiz se alió con Cesar y Asta Regia con Pompeyo y logicamente gano si gano Cesar pues Gades se impuso y ya no ha existido nadie mas.
    Es necesario saber realmente donde estaban situados los nucleos poblacionales de Tarteso ahí es donde hay que indagar. Es como si dentro de 2000 años se hablara solo de Rota porque los usa tienen alli una base... Un saludo



    12
    De: Robert Fecha: 2006-12-08 22:30

    Este mensaje lo he dejado en otro foro escéptico donde por desgracia no he tenido mucha suerte, me salieron con todo tipo de groserías e insultos sin más, espero tener mejor suerte aquí.

    Saludos
    Mc Greinan

    ------------------------------------------

    Estoy plenamente de acuerdo con vuestro planteamiento sobre el espíritu crítico, y por ello aprovecho la ocasión para informar y advertir de una grave (gravísimo) error, o mejor dicho ¡falacia! que nuestro anfitrión repite (siguiendo a todos los escépticos anteriores) sobre la tan manida frase atribuída a Aristóteles que cuestiona la veracidad de la historia de la Atlántida de Platón.

    Creo que deberían echarle un vistazo al siguiente artículo sobre la susodicha frase de Aristóteles de la Atlántida. Veréis que no es más que ue una ¡pura invención!

    http://georgeos-diaz-montexano.blog.com.es/

    En el mismo Blog hay otro artículo muy interesante y bien argumentado sobre la discusión de si debe clasificarse como "mito" o como "historia verdadera" la narración de la Atlántida.

    Salu2
    Mc Greinan



    13
    De: ElPez Fecha: 2006-12-08 22:46

    Está bien Mc Greinan (o Montexanos en alguna de sus múltiples heteronimias, qué mas da) que se haga propaganda, no es nada nuevo, en vez de contestar a las enormes dudas que plantean sus afirmaciones (por ejemplo, háblenos del dintel de Elviña... ¿se acuerda de ello?). Pero no es lógico que meta aquí su publirreportaje acusando al "anfitrión" (yo) de hacer algo que no he hecho, como es usar aquello de la frase de Aristóteles sobre la fantasía de Platón. El que sea una cita inexistente tampoco cambiaría en nada la crítica racional a las desmelenadas afirmaciones que pronuncian los atlantólogos más conspicuos.



    14
    De: Robert Fecha: 2006-12-08 22:57

    Estimado Pez: afirma ud lo siguiente:

    “Pero no es lógico que meta aquí su publirreportaje acusando al "anfitrión" (yo) de hacer algo que no he hecho, como es usar aquello de la frase de Aristóteles sobre la fantasía de Platón.”

    Por lo que ve ni siquiera usted mismo es capaz de recordar lo que ha escrito. Cito sus propias palabras

    “…Su propio discípulo, Aristóteles, comentaba que Platón había elevado a la Atlántida del fondo del mar para luego volvera a sumergir….” (El Misterio De La Atlántida. Javier Armentia. Blog, “Por la Boca Muere el Pez”, Historias, 2002-03-08. http://javarm.blogalia.com/historias/367)

    ¿Ahora que dirás?

    Pd. No soy Montexanus, pero me da igual que lo creas o no, ya que por lo visto es lo que hacéis siempre con cualquiera que se atreva a ofrecerle el simple derecho de la presunción de inocencia o de la credibilidad en algo.



    15
    De: Honam Fecha: 2006-12-08 23:22

    Yo no sé si ese artículo es de J. Armentia o si simplemente lo ha puesto en su blog, pero con tantas deficiencias no sé qué hace aquí. Si es, yo también espero que me digan cuándo y dónde dijo eso Aristóteles. :-



    16
    De: ElPez Fecha: 2006-12-08 23:35

    Clarifiquemos las cosas, Sr. Robert Mc Greinan:

    1. Usted deja un comentario a ESTA historia, haciendo una afirmación de que repito algo -y no lo hago, como se lo hice notar. Haber explicitado dónde estaba esa referencia, por cierto, sensiblemente diferente de la que me achacaba...

    2. En cualquier caso, puedo mostrarme sin problema alguno de acuerdo con lo que dice, utilicé una frase que parece no fundamentada del todo. No hay cita de Aristóteles diciendo eso, aunque sí hay comentario de Estrabón sobre algo que Aristóteles dijo de otra cosa, y es Estrabón el que las pone en relación. ¿Es más o menos así? Quizá entonces debería decirse que fue Estrabón el que puso en duda a Platón...

    3. Sería deseable que esa discusión que planteaba el Sr. Montexanos se hiciera en un foro adecuado... ¿Hay publicación de ese hallazgo-denuncia en revista de referencia profesional del tema? Si no es así, ¿por qué? No son pocos los eruditos (no sólo "pseudoescépticos" que vete a saber qué es eso) que han empleado esa cita -acaso apócrifa- a lo largo de la historia. Sería un detalle poder encontrar la aclaración en un texto adecuadamente discutido por los expertos en el tema. Por supuesto, agradeceré las referencias de este tipo...

    4. Procuraré, entretanto, no hacer uso de esa cita, que al menos tiene sombra de duda, aunque, como antes decía, los argumentos de peso de numerosos autores han sido siempre mucho más relevantes que esa cita circunstancial. Me reafirmo en lo dicho. E igualmente, en recordar que el asunto del dintel de Elviña sigue siendo algo interesante...



    17
    De: Robert Fecha: 2006-12-08 23:51

    Tus respuestas son absolutamente ambiguas, te vas por los "cerros de Úbeda". Veamos no se trata de trasladar la frase ahora a Estrabón, el análisis demuestra que ni siquiera esto se puede hacer, ya que el mismo Estrabón lo que hace es preicsamente decir, que según Posidonio, no se debería aplicar a la historia de la Atlántida eso mismo de que Homero había inventado las murallas de los Aqueos, o sea, la opinión de Aristóteles. Por consiguiente, ni Posidonio ni Estrabón está negando o cuestionando la veracidad de la "historia verdadera" (alêthino logon o veram historiam) de la Atlántida sino todo lo contrario opinan de que no se debería hacer lo mismo que con las murallas de los aqueos de Homero.

    En cualquier caso, el hecho que verdaderamente importa, ahora, es que la frase como tal nunca ha existido en boca de Aristóteles ni de ningún otro escritor de la antigüedad, y mucho menos en esa versión tuya más fantasiosa aún y exagerada que dice:

    “…Su propio discípulo, Aristóteles, comentaba que Platón había elevado a la Atlántida del fondo del mar para luego volvera a sumergir….” (El Misterio De La Atlántida. Javier Armentia. Blog, “Por la Boca Muere el Pez”, Historias, 2002-03-08. http://javarm.blogalia.com/historias/367)

    Habría que ser un poco más coherente con lo que se predica. Si de veras eres un buscador honesto de la verdad, histórica, científica, objetiva, etc., deberías aceptar un sincero "mea culpa" en nombre de la ciencia y del escépticismo sincero.

    Quizás lo que duele (y mucho) es que sea precisamente Georgeos Díaz, uno de los investigadores más acosados, acusados y denostados por muchos de ustedes, lo que se autoproclaman "escépticos" y "científicos", quien haya descubierto esta enorme falacia histórica, que ciertamente aparece hasta en los más ilustres libros de textos científicos y académicos.

    En cuanto al Dintel de Elviña, me parece ridículo que insista u. en un asunto completamente irrelevante para esta discusión sobre la susodicha frase de Aristóteles, conozco bastante bien ambas versiones de los hechos del célebre Dintel, es decir, la versión de los detractores de Díaz-Montexano y la versión del mismo Georgeus Diez y los que fueron testigos reales de los hechos que incluso firmaron el documento en el SEPRONA junto a Díaz, y me quedo por supuesto, con esta última versión, por ser la única realmente confirmada y demostrada, la otra no es más que un cúmulo de mentiras, difamaciones y calumnias no demostradas científicamente.

    Ahora espero que nos concentremos en el asunto, y que no siga intentando ud desviar el verdadero objeto del mismo, o sea, la frase anti-atlantista atribuida a Platón.

    Salu2
    Mac Greinan



    18
    De: Suminona Fecha: 2006-12-09 01:08

    "no sólo "pseudoescépticos" que vete a saber qué es eso"

    Más conocidos como "pseudóticos".



    19
    De: ElPez Fecha: 2006-12-09 02:42

    Sea Mc Greinan: entono mi mea culpa más sincero. No dudé de una cita que vi repetida en numerosos textos, y pequé por ello contra el conocimiento verdadero.

    Corregiré, además, la entrada a la que se refería.

    Eso sí, espero firmemente que el Sr. Díaz tenga a bien, algún día, hacer lo mismo. Sólo por curiosidad...

    Y desde luego, sin cerros de Úbeda, esperaré (me imagino que muuuuucho tiempo) a que una publicación de referencia en el campo de la historia publique el tema adecuadamente. Ese día, todos estaremos más tranquilos: a charlatanes patológicos como el Sr. Díaz es difícil creerlos aunque digan una vez la verdad.

    Y ya lo dije: mea culpa.

    ¿Está ahora contento? Lo digo porque llegó por aquí haciéndose la víctima, y -todo lo contrario- ha sido tratado con evidente educación. Aplíquese el cuento, digo, lo de no desviar los temas.

    Le copio la nota incorporada a la historia que usted mencionaba:
    Nota: mea culpa, ese comentario de Aristóteles se le atribuye a Estrabón. Pero podría ser simplemente apócrifo, aunque ha sido abundantemente referenciado a lo largo de la historia. Por otro lado, aunque Aristóteles nada dijera de su descreimiento de la ficción de Platón, esto no resta ni añade un ápice de evidencia en el tema. Aviso también de que dado que la fuente que afirma no haber encontrado esa referencia de Estrabón es muy poco fiable y es ajena a los cauces de la investigación histórica seria, tampoco puedo decir más... (9 de diciembre de 2006)

    Ah, y finalmente, me permito recordarle que el tema del que aquí se trata suelo ponerlo yo, así que no se extrañe que la gente pase más o menos de seguir por donde usted, que es -no lo olvidemos- un simple visitante de la bitácora, desee.

    Buenas noches.



    20
    De: Robert Fecha: 2006-12-09 04:21

    El mea culpa es completamente ambiguo y falso. Primero ud. sigue sin querer ver que el comentario que cuestiona la Atlántida puesto en boca de Aristóteles, no es tampoco de Estrabón sino que sencillamente ¡nunca existió! ¿puede ud mostrar en que parte de Estrabón se puede leer, respecto a la Atlántida, "el que la soñó la hizo desaparecer", o como ud se inventó: “…Su propio discípulo, Aristóteles, comentaba que Platón había elevado a la Atlántida del fondo del mar para luego volvera a sumergir….” (El Misterio De La Atlántida. Javier Armentia. Blog, “Por la Boca Muere el Pez”, Historias, 2002-03-08. http://javarm.blogalia.com/historias/367)

    Ud dice: "Por otro lado, aunque Aristóteles nada dijera de su descreimiento de la ficción de Platón, esto no resta ni añade un ápice de evidencia en el tema."

    Manipula ud los hechos, si que resta, resta credibilidad a los escépticos y antiatlantistas que siempre, en nombre de la ciencia o del rigor científico han utilizado como uno de los principales argumentos en contra de la credibilidad de la historia verdadera (según Platón) de la Atlántida, una mentira tan grave como esa de poner en boca de un gran personaje de la historia como Aristóteles algo de lo que no existe ni la más mínima evidencia haya dicho o escrito jamás.

    Ud. también dice, desviando el tema y huyendo de la verdad:

    Aviso también de que dado que la fuente que afirma no haber encontrado esa referencia de Estrabón es muy poco fiable y es ajena a los cauces de la investigación histórica seria, tampoco puedo decir más... (9 de diciembre de 2006) Se refiere a Díaz-Montexano, claro, pero la cuestión es que cualquiera puede comprobar si realmente Aristóteles escribió la susodicha frase, lo único que hay que hacer es consultar su corpus del cual hay múltiples copias en casi todas las bibliotecas del mundo, incluso en Internet. Por consiguiente, ese comentario no solo sobra sino que no se ajusta a la realidad.
    Ud. llama charlatán patológico a Georgeos Diaz, pero independientemente de que eso es solo una mera opinión vejatoria y muy personal suya (y quizás de unos cuantos seguidores suyos más), por suerte no todos piensan lo mismo, de lo contrario no lo habrían invitado a impartir conferencias sobre sus teorías y descubrimientos en algunas Universidades, y nada menos que sobre la Atlántida misma, ni se escribirían cartas de recomendación dirigidas a grandes instituciones científicas, ni tampoco Instituciones Científicas de reconocido aval dedicadas a la lingüística, la filología y la paleografía reconocerían sus investigaciones (vea las noticias en Cultura Clásica, y entéres un poco).

    Saludos
    Mac Greinan



    21
    De: Curiosus Fecha: 2006-12-09 11:17

    Mac-Greinan/Robert
    Qué cansinos resultáis, de verdad...

    http://www.rosavientos.tk/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9718&postdays=0&postorder=asc&start=110

    Véase la conversación sobre los geoglifos, hasta la página 16, y cómo determinados descubrimientos se desmontan echando mano de un contraste entre Google Earth y el Sigpac



    22
    De: Honam Fecha: 2006-12-09 13:04

    Buenas a todos,

    una pequeña corrección: "ese comentario de Aristóteles se le atribuye a Estrabón" debería ser "ese comentario de Aristóteles se lo atribuye Estrabón", ¿no?

    Los textos online, para los que no se fien de las traducciones de Georgeos, se pueden encontrar en

    http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Strabo/2C*.html (Libro II, 3.6)

    y

    http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0198&layout=&loc=13.1.1
    (Libro XIII, 1.36 (=sección 36), este link a veces va algo lento)

    El primero no dice de quién es la cita: "su inventor la hizo desaparecer, al igual que el Poeta la muralla de los Aqueos". Y anteriormente se deja claro que "es posible que la historia sobre la isla de Atlantis no sea una ficción [opinión de Posidonio según Estrabón]", "Poseidonio piensa que es mejor dejarlo así [que Atlantis existió y desapareció y tal] a decir de Atlantis que: [cita atribuída a Aristóteles]".

    El segundo texto reza: "Homero dice que la muralla había sido recientemente construíada (o que ni siquiera se construyó, sino que fue inventada y luego derruída por el poeta, como dice Aristóteles)".

    No creo que porque Aristóteles dijese que "[la muralla] fue inventada y luego derruída por el poeta" y alguien dijese que Platón/Solón inventó la historia de Atlantis como el poeta las murallas, se pueda proceder a identificar ambas figuras. Cualquiera pudo haber compartido la opinión de Aristóteles.

    Dudo que aparezca ningún artículo especializado diciendo que Aristóteles nunca dijo esto, porque básicamente ninguno de los académicos expertos en Atlantis -como Brisson, Reader o Gill- citan jamás semejante tontería. No recuerdo ninguna publicación seria donde aparezca que Aristóteles dijo esto, pero con tantos miles de artículos publicados puedo estar equivocado. El que se aburra, que busque en JSTOR (www.jstor.org).

    Un saludo



    23
    De: ElPez Fecha: 2006-12-09 13:16

    Yo también lo dudo, pero por otras (palmarias) razones.



    24
    De: Honam Fecha: 2006-12-09 13:30

    La misma razón por la que nunca verás en "Journal of Hellenic Studies" o "Classical Quarterly" un artículo sobre por qué las afirmaciones de Cayce sobre Atlantis son supercherías, pero en cambio si encontrarás abundante material sobre la relación o no entre Thera y Atlantis, sobre los nombres de los reyes mencionados por Platón, sobre la cuestión de su tamaño (el de Atlantis :P), etc. Probablemente estos tres autores, Brisson, Reader y Gill, son los que más han aportado al asunto.



    25
    De: Insbaut Fecha: 2006-12-22 15:06

    En cuanto al asunto de "Dintel de Elviña" del que tanto se hablado por ahí y por aquí, todo lo que yo y muchas otras personas que conozco personalmente hemos leido lo único que evidencia es la mala fe y la desidia de algunas personas que han intentado manipular y tergiversar los hechos verdaderos de algo que en principio fue una actuación ejemplar de un buen ciudadano preocupado por el patrimonio histórico y arqueológico en algo negativo que se pueda usar en su contra.

    El informe que GDM presentó al SEPRONA de la Coruña (y que cualquiera puede verificar) solamente informa de una pieza que podría ser arqueológica para que las instituciones se hicieran cargo de la misma. En el mismo informe GDM (y los dos testigos que lo firman) señala la posibilidad de que fuera una pieza arqueológica, pero que debería ser estudiada por los especialistas para poder determinar su autenticidad e importancia. Nada más.

    Él nunca afirmó categóricamente que fuera auténtica (siempre advirtió que antes habría que realizar un estudio científico de laboratorio de la pieza en cuestión). Sencillamente se limitó a comunicarlo al SEPRONA y al Museo por escrito y de manera presencial con testigos presenciales. El mismo director del Museo nunca le dijo que fuera falsa ni auténtica tampoco, solamente aceptó el comunicado y se comprometió en ir a recoger la pieza y en ningún momento su Director manifestó ante GDM y los testigos presenciales que firmaron el informe al SEPRONA que sabía de que pieza le estaba hablando y que esta era una falsificación o "recreación" realizada por un arqueólogo que "casualmente" ya había muerto años antes. Todo esta "historia" la explicó después ante la Xunta cuando tuvo que dar explicaciones por el informe del SEPRONA que había presentado GDM y los dos testigos oculares de los hechos.

    ¿Cuál es entonces el tremendo "delito" o "error" o "metedura de pata" que desacredita a GDM, como pretenden sus enemigos? Pues ninguno.

    Las únicas y verdaderas pruebas que existen son el informe del SEPRONA y las cartas enviadas a la Xunta de Galicia (con firma de varios testigos presenciales), y un artículo de prensa que es una entrevista que se le hace al mismo GDM, no los "dime que te diretes", "comentarios de pasillo", "comentarios de terceros" ajenos a los hechos, o "me lo dijo un pajarito"... El informe del SEPRONA y las cartas enviadas a la Xunta de Galicia (con firma de varios testigos presenciales) y el artículo de prensa demuestran solo una cosa: un ciudadano que consecuente con su vocación y amor por el patrimonio histórico arqueológico ante el descubrimiento de una posible pieza arqueológica junto con dos testigos presenciales, decide dirigirse a las autoridades competentes más cercanas que en este caso eran el mismo Museo de la Coruña y el SEPRONA de la Guardia Civil para comunicar dicho hallazgo casual.

    En el informe -como es de rigor- se exige una explicación de los criterios que le llevan a GDM y los dos testigos presenciales a suponer que se trataba de una pieza arqueológica, y es entonces cuando GDM explica que le parecía un estela celtíbera de tipo calendárica similar a otras aparecidas en otros yacimientos arqueológicos, pero acto seguido aclara que se debería hacer un estudio más profundo, o científico, para confirmarse (o descartarse). Esto es todo. Después, como era de esperar el Director del Museo tuvo que dar explicaciones ante la Xunta, y es ahí cuando el susodicho director cuenta la poco creible historia de que se trataba de una estela que había construido un arqueólogo (que ya había fallecido años antes) y que por eso aún seguía en el sitio.

    Aún suponiendo que esta historia fuera cierta (porque nadie ha presentado pruebas incuestionables y contundentes de ello), ¿en qué "desacredita" y "desprestigia" a GDM que así hubiera sido?. ¿acaso el deber de todo buen ciudadano comprometido con el patrimonio histórico y arqueológico no es nada más descubrir algo que pudiera ser arqueológico, y ante la duda, presentarlo rápidamente ante las instituciones competentes?, ¿qué importancia puede tener después que la presunta pieza arqueológica pudiera resultar en realidad una "recreación" realizada por un arqueólogo y no una pieza arqueológica auténtica?.

    Hagamos el planteamiento de otra manera: un buen ciudadano que además es un arqueólogo o historiador amateur se encuentra una pieza que a simple vista, es decir, "in situ" (aún sin el análisis de un buen estudio de laboratorio) le parece arqueológica decide rápidamente comunicarlo a las autoridades competentes (incluso explicando con esos mismo términos de que debería ser analizada para confirmar si es auténtica o no); supongamos que después resulta que no era una pieza auténtica sino la "recreación" o "broma" de alguien. Llegados a este punto. ¿Es lícito burlarnos de ese ciudadano, humillarlo de mil maneras, intentar desacreditarlo y destruirlo en lo profesional y hasta en lo personal, como si se tratara de un ser despreciable que ha cometido un horrendo crimen, solo por haber cumplido precisamente con lo que plantean las leyes cívicas y del Patrimonio Histórico-Arqueológico?.

    Ante casos como este no me extraña que mucha gente (incluso sensibilizada con el patrimonio arqueológico) cuando se enuentra algo decide callarse.

    Por último denunciar la falta de rigor científico del famosillo Pez llamado Javier Armentia, pues solamente se ha limitado a exponer las falsas informaciones, sobre todo difamaciones, de la parte contraria al denostado y acusado, en este caso Georgeos Díaz, a quien se ha juzgado en un juicio "sumario", típico de las grandes dictaduras, sin la posibilidad de presentar testigos a favor y sin derecho a la defensa ni a la presunción de inocencia. El Pez, movido por eterno desprecio hacia todo amateur, que además tenga el valor de publicar descubrimientos que a veces puedan resultar inquietantes cuando desestabilizadores, nos ha prsentado un juicio de valores, cargado de calumnias, difamaciones y todo tipo de falacias, exponiendo solamente las informaciones que a él le convenía (es decir, aquellas que pudieran usarse para desacreditar a Díaz-Montexano), haciendo gala de uno de los más indignantes casos de juicio imparcial e injusto que jamás haya leído.

    El que quiera saber la verdad, ya sabe lo que tiene que hacer, consultar los únicos informes oficiales que existen sobre el asunto, igual que hice yo, pero desde luego, ofrecer credibilidad a este venenoso y anticonstitucional (porque viola hasta los más elementales derechos de un ser humano en cuanto a la salvaguarda de su honor y dignidad) informe de el Pez, sería un grave error.



    26
    De: Insbaut Fecha: 2006-12-22 15:07

    Addenda: Robert Mc Greinan es mi nombre, y este mi Nick.



    27
    De: Honam Fecha: 2007-01-19 15:34

    Hace ya bastante días ElPez dudaba de que se publicase nada relacionado con Aristóteles y su ficticia cita sobre la Atlántida en revista alguna del ámbito académico. Sabemos que "errare humanum est, sed perseverare autem diabolicum", así que aquí van unas líneas de un artículo firmado por Alan Cameron, profesor de latín y literatura en la Columbia University de Nueva York desde 1977 y galardonado con el Premio Goodwin al Mérito en estudios clásicos de la American Philological Association. Este artículo apareció publicado en la prestigiosa revista "Classical Quarterly" (3 (i) pp. 81-91, 1983) de la Cambridge University Press.

    p. 84: "the trenchantly expressed disbelief of Aristotle. Plato's colleague at the Academy for twenty years (14): 'its creator destroyed it' (O( PLA/SAS AU)THN H)FA/NISEN)."

    nota 14: "A combination from Strabo 2.3.6 and 13.1.36. The second passage seems to be a quotation of a well known judgment on Atlantis, and the first implies that its author was Aristotle. But the attribution is far from certain."

    Sapientis oculi in capite eius. Sed stultus in tenebris ambulat.



    28
    De: TARTUSO009 Fecha: 2007-02-23 13:40

    El que calla otorga ;-)



    29
    De: TESRST Fecha: 2007-03-12 21:41

    HGDFHD



    30
    De: Anónimo Fecha: 2007-09-02 15:05

    Creo que en la siguiente web, que enlaza con su negocio actual, se puede sacar muchas conclusiones de este personaje:
    http://www.arqueotour.com/



    31
    De: Anonim Fecha: 2007-09-17 23:26

    Que sí, que sí, pero a ver... ¿qué dijo Aristóteles?



    32
    De: Yabba Fecha: 2007-09-18 10:47

    Pues dijo : "El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona". Entre otras citas famosas :)



    33
    De: muerd Fecha: 2008-09-04 23:19

    Nada de nada lee a Ribero Meneses
    http://www.iberiacunadelahumanidad.net



    34
    De: Alessandro Fecha: 2010-08-14 22:46

    La Atlantida ,antiguo imperio ,que sobrevivio a 3 destrucciones ,quedando apenas 3 islas posterior a su ultima y final destruccion 10.500 a.c ,de donde finalmente emigraron en masa ,en varias migraciones ,hacia Europa ,el Egipto y America del Sur ,incluso America del Norte ,esta civilizacion poseia una tegnologia algo avanzada para su epoca ,compartian los dos sexos y eran seres adrogenos ,es posible que parte de esta civilizacion se encuentre enterrada en la zona de Bermudas ,algo de lo que remotamente se tiene muy poca constancia o que uno de sus templos se encuentre debajo del mar en la zona de las Bermudas ,de ahi la cantidad de barcos y artefactos desaparecidos ,producto de un gran templo piramidal que al activarse a traves de la luz solar ejerce distorsiones dentro del espacio tiempo ,lo que a su vez provoca confusiones ,brujulas incontrolables y perdida del sentido de la navegacion .



    35
    De: Alessandro Fecha: 2010-08-15 18:09

    La Atlantida para muchos no posee veracidad dado su contenido metaforico ,historico y esceptico ,pero porque negar que la Atlantida existio en una epoca en la cual el ser humano existia y era esclavizado ,porque negar que dicho imperio con un conocimiento en desarrollo tegnologico poseia cierta evolucion en cuanto a las ciencias como la clonacion y estudios cientificos ,aun considerando mamiferos como el delfin y cuadrupedos como el cerdo ,seres que evolucionaron y alcanzaron cierta perfeccion gracias al adelanto que poseian las ciencias atlantes .



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.198.165.74 (a3c7513acd)
    Comentario

    portada | subir