No soy astrofísica, sino una miserable física sin especialidad en paro pero con mucha labia... y experiencia en la divulgación científica de base...
Si se me remunera con cierta justicia, estoy dispuesta a retransmitir el evento (sic) como sea y donde sea >:P

¡Qué depresión!

A todo esto... ¿alguien se ha ocupado de comunicar a los alienígenas, espectros y hombres lobo de todas las galaxias, dimensiones y universos lo de este tinglado? Porque si no les avisan de que tienen que venir, lo mismo ni aparecen los tíos ingratos; que luego siempre llega el típico científico cuadriculado y encerrado en su hermetismo que niega la evidencia.
Y si hay que poner el Keck a disposición de Iker Jiménez, se pone, pero ponerlo para nada... Venga, mandadles un mail ahora mismo a los marcianitos avisándoles de la kedada.

Bueno, que mejor que nos tomemos estas cosas con sentido del humor. Vaya rachita que llevamos.

Estoy totalmente desconectado de lo que pasa en el mundo... Pero me hubiera gustado haber seguido de cerca lo que se ha montado por aqui y en la lista de la SEA (Sociedad Espan~ola de Astronomia) estos dias por todo el tinglao

Brunhilda, te respondo algo breve otro dia, quiero subir la mini nota de hoy.

Ufologo parapsicologo no patar. Es periodista, licenciado en la complutense. yo fui a su clase. Al menos está titulado. No como tanto sinverguenza escéptico que dice que es astroficiso o fisico y no ha pasado ni el COU.

como se nota que no escuchas el programa de milenio 3.

que mala es la envidía !!
que pasa, que a ti no te dan un programa en la radio y estas rabioso? se nota

ya t gustaria llegarle a la suela a iker y compañia.de vez en cuando oyelos y deja de decir tonterias

$offset = floor($pag/$limite_pag)*$limite_pag;
if($pag + $limite_pag > $num_pag ){
$offset = $num_pag - $limite_pag;
if($offset < 0) $offset = 0;
} // if
for($i=$offset;$i

Independientemente de la practicas llevadas a cabo por el programa y q desconozco, creo q esta persona impresentable q ha escrito el articulo deberia primero escuchar y despues, pensar y no decir tantas tonterias sin base, tirando por tierra las creencias, experiencias y motivos de tantas personas, faltandoles al respeto completamente, cuando demuestra un enorme desconocimiento del programa, de la alerta ovni, de q lo es un ovni y del fenomeno en si.
Lea usted señor los periodicos serios, vea los telediarios, dese cuenta del mundo q le rodea, y si no es capaz, al menos no nos insulte, dejenos en paz, guardese sus malos modos y su falta de respeto.

Tratais aqui de igual manera a los religiosos creyentes?? a los directores de cine de ciencia ficcion?? si no crees en ello basta con no participar, a mi me hacen muy amenas las noches de programa, sea verdad o mentira, me lo crea o no, solo se trata de eso, OCIO, yo vivo de otra cosa...No admito criticas por perder mi tiempo viendo una pelicula de terror o por escuchar la radio, porque es mi tiempo y lo gasto en lo q a mi me da la gana.

mire soy un licenciado en astronomia, y figese si ud es malo que no sabe diferenciar lo que es un ovni. cuando una persona ve un objeto volador, normalmente no sabe si es un objeto naural o artificial y sobre todo en la noche. para terminar en vez de decir tonterias por internet como una rata valla y denuncie a m3 y a la cadena ser, gracias

Deberias de informarte mas sobre el programa y la labor que llevan a cabo, en vez de tirarlo todo por los suelos con comentarios despectivos, porque lo unico que saca a relucir es envidia o que se yo.

Iker jimenez es un profesional de los pies a la cabeza

Javier Armentia ha participado en programas telebasura (que tanto critica ) como "El castillo de las mentes prodigiosas", junto con sus amigos y congeneres como: Aramis Fuster, La Bruja Lola, El Padre Apeles.. y otra basura que se dedica a la pseudociendia barata, con la unica diferencia que estos personajes "no critican por espalda" y luego salen por la TV haciendo el payaso

Yo realmente creo que Milenio3 no es más que un escaparate de libros donde los propios autores se autopromocionan engañando a los oyentes (los que se dejan engañar).
Por lo demás me parece entretenido en algunas ocasiones y realmente patético en otras hasta el punto de sentir verguenza ajena cada vez que pienso que hya alguien que crea todo lo que se cuenta allí.

Yo escucho milenio 3 cuando puedo, porque me entretiene. Simple y llanamente. No espero que me resuelvan los misterios de la vida, ni que me demuestren nada, simplemente disfrutar con algunas historias sobre misterios y cosas inexplicables. No siempre necesito explicaciones racionales, porque la mayoría de veces son de lo más insulsas y aburridas, igual que la actitud de los que las formulan. Y ojo, no se confundan. No me consiero una persona religiosa, y valoro el trabajo de los científicos porque es real y palpable. Pero de la misma manera que nuestros abuelos se reunían alrededor del fuego y se entretenían con leyendas y historias de fantasmas, yo me lo paso "teta" escuchando las historias de Iker y compañía... lo cual no quiere decir que las justifique o las crea.
Un poquito de irracionalidad y fantasía, amigos, que la vida ya es suficientemente seria y aburrida.
Y que cada uno crea lo que quiera.

Eres un rayao d mierda, la gente como tu es un mal gasto de recursos.

Me ha sorprendido el artículo que he leido y respetado pero al llegar a uno de los comentario y comprobar su veracidad me pregunto: La SER no te paga por participar ese día como te pagarón los de el Castillo de las Mentes Prodigiosas.
Hay que ser falso para moverse sólo por dinero.
La diferencia radica en no participar.
Hasta nunca

la libertad de pensamiento es algo maravilloso, la falta de dogmatismos es una utopía, cuanto más sabes te das cuanta de lo poco que sabes se remonta a sócrates y su "solo se que no se nada"...
Piensa.

Si, eso mismo... Pensad los amigos de los "misterios"....

http://charlatanes.blogspot.com/

http://paranormalidades.blogspot.com/

No te conozco,nunca he leído nada tuyo excepto este artículo, soy seguidora de Milenio3 y no escuché el programa Alerta Ovni por...circunstancias.Digamos que no he tenido ocasión.
Pero igual sé que Iker Jímenez y su equipo,hacen un programa de radio genial,te lo creas o no, seas seguidor o no de las ciencias ocultas (que no pseudociencias),la radio española es buena, Milenio3, es de lo mejorcito.Y además continuamente están innovando,buscando nuevas vías, llevando su programa de radio a lo que es el futuro de la radio,la interactividad.Si tú no crees que hay algo más allá,de lo que nosotros podemos entender,´de acuerdo,pero respeta a los que, respetando a la ciencia y reconociendo su importante valor,tenemos el presentimiento de que, sin tener que ver con supersticiones ni religiones,hay hechos, sucesos,que se escapan a nuestro entendimiento.Y nos gusta que haya un programa como Milenio3 que le de tratamiento.
Así que un poquito de respeto, y también de visión, por favor.No seamos tan androcentristas

Visitando sitios de los anillos Web a los que pertenecemos actualmente encontramos numerosas páginas de interés que tocan algunos de los muchísimos aspectos de la falsedad organizada que se cobija bajo palabras como "esotérico", "místico", "parapsicológico", "alternativo", "natural", "tradicional" o, directamente, "mágico" (palabras todas que se traducen en una sola: "engañifa").

Ser exhaustivo con los cantamañanas que venden tales numeritos de circo no es tarea fácil. Constantemente aparecen nuevas variantes de sus chanchullos, inventan "disciplinas", se les ocurren "explicaciones" extravagantes y, en general, presentan un blanco móvil, como lo demostramos con la lista de sitios en los que proponen que está la Atlántida o Atlantis, en la que encontramos ¡12 opciones! a gusto del consumidor (debe haber muchas más).

Lo bueno es que la lucha contra la estupidez organizada es asunto de muchas personas en todo el mundo que, incluso, han logrado establecer cátedras universitarias dedicadas al pensamiento crítico y creativo.

(Uno pensaría que toda la educación se debería dedicar a conseguir que los alumnos piensen de manera crítica y creativa, y no sólo a la repetición mecánica de información que muchas veces ni entienden, pero la realidad es que a casi nadie, excepto a los alumnos, claro, le conviene que las mayorías piensen de manera crítica, y por tanto sus programas educativos casi nunca pasan por ahí.)

Nos encontramos, pues, en la Universidad Metodista del Sur (Southern Methodist University) el curso de física "El método científico: pensamiento crítico y creativo, desenmascarar a las seudociencias", diseñado e impartido por John L. Cotton y Randall J. Scalise, que a falta de títulos mamones como "Hipnólogo de seis pares de cojones" o "Máster en parapsicología con especialidad en la separación quirúrgica de los clientes y de sus billeteras" son humildes doctores en física.

En el tal sitio incluyen una lista de 24 preguntas que pueden (y deben) hacerse cada vez que algún haragán se le acerque para convencerlo de alguna novedosa forma de "curación", de algún impresionante "contacto extraterrestre", de la utilidad de la "hipnosis" para que le crezca el pito o las tetas, o de cualquier otra burrada seudocientífica.

Le escribimos al doctor Scalise pidiendo su permiso para traducir y adaptar la lista de modo que la conozcan los lectores hispanoparlantes, y recibimos su permiso.

El crédito correspondiente es para los profesores John L. Cotton y Randall J. Scalise, quienes, a su vez, dan crédito a muchos escritores como Michael Shermer, Robert Park, Carl Sagan y otros que "han escrito libros y artículos sobre estos temas. Todos ellos han generado listas de cosas que hay que tener presentes y preguntas que deben hacerse para detectar las afirmaciones falaces e incluso el fraude directo".

Ellos resumieron esas listas, en ésta, "La colección para la detección de disparates" que, con su permiso, adaptamos y comentamos con dedicatoria especial a las sanguijuelas que se retuercen rabiosas cada vez que en este humildérrimo blog tiramos de la manta y exhibimos la clase de babosadas con las que medran.

Ninguna lista de preguntas, claro, basta para detectar todas las afirmaciones absurdas y los dislates de los loquitos, porque no hay nada que sustituya al sentido común (que, como todo el mundo sabe, es el menos común de los sentidos) pero, al partir de éstas que aquí reunimos, el ciudadano común y corriente tiene un asidero sólido cuando el canto de las sirenas lo atraiga a arrojarse por el precipicio del despropósito organizado y la ignorancia optativa.

1. ¿Cómo se anuncia el alegato o descubrimiento?

Un descubrimiento científico no sale del laboratorio directo a los periódicos. Debe explicarse en artículos que explican con todo detalle cómo se llegó a determinada conclusión, cómo se hizo el experimento, qué controles hubo, etc. Estos artículos se revisan antes de ser aceptados en una revista científica. Todo ello tiene por objeto evitar al máximo que orates pretenciosos hagan afirmaciones insostenibles y seudocientíficas. En esas revistas (no en las revistuchas pomposas y millonarias de los JIménez del Oso o los Javiercitos Sierra) se han publicado cosas como la teoría de la relatividad de Einstein, la mecánica cuántica de Planck (de la que suelen echar mano los charlatanes sin tener la más vaga idea de qué carajos significa), la vacuna contra la poliomielitis, la Viagra, los principios de la energía solar y eólica, los primeros intentos de trasplante, la determinación de la forma y composición del ADN, y prácticamente todas las cosas que sirven, funcionan, son reales y mejoran nuestra vida. Si el anuncio se hace en una conferencia de prensa, en una revista de dudosa seriedad (o de cero seriedad, que es lo más frecuente) o en un programa de televisión, vale la pena ser cauteloso, probablemente nadie ha verificado la validez de la afirmación, es decir, que no ha sido corroborada por investigadores independientes (no por los amigos del charlatán, ojo). Y ya si le piden dinero para suscribirse a un boletín, revista, sitio Web, lista de correos, curso o club iniciático, afiance su billetera con las dos manos y salga huyendo.

2. ¿La persona o grupo en cuestión suele hacer alegatos de ese tipo con frecuencia?

Si la fuente del sorprendente "descubrimiento" o afirmación hace con frecuencia alegatos que no se relacionan en lo más mínimo con el conocimiento certero del que disponemos en la actualidad, cuidado. El mejor ejemplo son los taradazos que anuncian cada tanto el fin del mundo, esperando algún día atinarle (no sé, supongo que en sus escasas y desnutridas neuronas creen que cuando el mundo sí se acabe van a ganar un montón de dinero yendo a programas de televisión). Otro ejemplo son los que empiezan jurando que graban las voces de los muertos y acaban ofreciendo cursos sobre "chakras", historias de duendes o cuentos de platillos voladores.

3. ¿Lo que se cita como prueba es evidencia anecdótica?

Las anécdotas o relatos individuales, carecen de utilidad científica y son, a lo mucho, indicios para sugerir avenidas de investigación. Pero recoger anécdotas o testimonios no es "investigación". Las anécdotas sólo dicen lo que una persona vivió y cree (suponiendo que no esté, además, mintiendo). No se puede inferir ningún principio generalizado a partir de una anécdota (ni de varias). Las afirmaciones, inventos, descubrimientos o relatos que citan grandes cantidades de anécdotas o testimonios y nada de pruebas sólidas son sospechosos.

4. ¿La fuente (persona, grupo, mafiecilla) alega que "la ciencia establecida está tratando de reprimir este descubrimiento"?

Alerta roja. Esta afirmación (que hacen buscando la simpatía que el noble espíritu humano destina a los Davids que luchan contra horrendos Goliats poderosos aprovechando que la gente en general no sabe como funciona la investigación científica ni qué es "la ciencia") suele hacerse sin ninguna prueba tampoco de que la "ciencia establecida" (sea lo que sea que eso signifique) esté haciendo tal cosa. Pero además, esa acusación aviesa no es ninguna prueba de que su afirmación sea verdad. Están mareando la perdiz, escondiendo la mano o haciéndose pendejos.

5. ¿El alegato encaja en lo que sabemos del universo?

Sabemos mucho sobre nuestro universo, realmente... mucho más de lo que imaginan los embaucadores. Sabemos cada vez más. Y, en el proceso de aprender eso, hemos descubierto el asombroso hecho de que todos esos conocimientos son armónicos y conforman un contexto amplio exento de contradicciones salvo en lo referido a interpretaciones sobre lo que todavía ignoramos (la ciencia avanza todo el tiempo, a diferencia de las seudociencias y falsedades). ¿La afirmación que se ofrece para nuestro consumo encaja en ese contexto de conocimiento ya adquirido? Shermer usa como ejemplo la afirmación integrista de que la Tierra sólo tiene 6,000 años de antigüedad, y que, para que la aceptemos, exige que aceptemos también que todo lo que se sabe acerca de la Tierra y el sistema solar mediante la astronomía, la física, la geología, la biología, la paleontología y otras ciencias es completamente falso.

6. ¿El descubrimiento se realizó en una situación de aislamiento?

Hace años, personas brillantes sin educación científica previa podían hacer descubrimientos científicos relevantes trabajando en la cochera. Hoy eso es prácticamente imposible. Por decirlo de algún modo, las cosas fáciles de descubrir ya las descubrimos, incluso varias veces. Es mucho más probable que la persona que anuncie tan gran "descubrimiento" sin formación científica esté malinterpretando un efecto natural ya conocido. Sin embargo, incluso cuando se les muestra su error, conservan la creencia de su grandeza. La psiquiatría tiene un nombre para eso.

Por ejemplo, en 1986, en México, un doctor León Roque, "descubrió" que el árbol del tepezcohuite (una acacia) era "bueno para las quemaduras" (así, en general y vagamente), sacó una patente en los EE.UU. (lo cual no significa nada) y se puso a comercializar su brillante descubrimiento: la corteza del tepezcohuite reducida a polvo.

Resultó que el agente activo del tepezcohuite era el ácido tánico (el mismo que se usa para curtir pieles) y que en el pasado la medicina ya lo había usado para tratar quemaduras, pero por sus efectos colaterales, su uso se había dejado de lado en la mayoría de los casos habiendo remedios más efectivos y menos peligrosos. Más aún, la patente del tal Roque era biopiratería pura, porque las propiedades del tepezcohuite en polvo ya eran conocidas por los mayas desde el siglo X. El ácido tánico (y, por ende, el tepezcohuite) sirve, para acelerar la cicatrización de pequeñas quemaduras o heridas, pero para nada más (mucho menos para tratar quemaduras graves y extensas, como quería inventar el "inventor").

¿Aceptaron la explicación el doctor y la caterva de "naturópatas" y "fitoterapeutas" que se le subieron al tren (por no mencionar a su socio, Jorge Santillana, que depredó los bosques chiapanecos para engordar el negocio jodiendo de paso a los indígenas de los alrededores según denuncia la ONG Pro Diversitas)? Por supuesto que no. Al cabo de unos meses, Roque ya vendía shampoo de tepezcohuite para evitar la caída del pelo (sin explicar qué carajos tiene que ver curar las quemaduras con la calvicie), chicle de tepezcohuite anticaries (tampoco lo explican), pomada de tepzcohuite para un cutis fresco y radiante y mil estupideces más.

Presionados por una opinión pública ignorante y sensacionalista, los hospitales mexicanos probaron el tepezcohuite con los mismos resultados que tenía el ácido tánico simple (que es, además, más barato), y su uso médico se abandonó. Pero aún se le puede encontrar, rodeado de verborrea estridente sobre sus "mágicas" propiedades, en diversas tiendas supuestamente "naturistas".

7. ¿Alguien ha tratado de refutar el alegato?

Es muy importante determinar si otros investigadores (independientes, insistimos, no cómplices, contlapaches, coequiperos, paleros, compadres, amiguetes o asociados del charlatán mayor) han tratado de duplicar el trabajo en cuestión. Es para esto que los científicos de verdad publican sus detallados artículos en las revistas serias: para que otros investigadores competentes puedan intentar reproducir los experimentos. Esos otros investigadores repiten los procedimientos y publican sus resultados y, si coinciden con los originales, se puede aceptar que son reales, no antes.

8. ¿La fuente (persona o grupo) ofrece una nueva explicación para fenómenos observados o simplemente está atacando la explicación ya existente?

Como ocurre con las afirmaciones de que "la ciencia" los reprime, esta afirmación no ofrece ninguna prueba real de que el descubrimiento es válido. Cualquier persona que ataque las explicaciones ya existentes deben probar tanto que la explicación es incorrecta como que su explicación alternativa (si la tiene) es más sólida que la anterior. No habiendo evidencia, lo único que sabemos es que no les gusta la explicación existente, a saber por qué.

Sabemos, por ejemplo, que los objetos que se ven en el cielo son estrellas, cometas, meteoritos, satélites humanos, naves espaciales humanas, aviones, helicópteros, globos aerostáticos, paracaidistas, relámpagos, pájaros diversos y cosas así de vulgares. Si alguien pretende cambiar esas explicaciones por una en la cual un objeto más o menos difuso fotografiado por un zoperútano incapaz de enfocar una cámara es "una nave extraterrestre", necesita pruebas bastante más sólidas que la foto fodonga que vende por las televisiones, ¿no? Necesita, por lo menos, a los extraterrestres en persona y con su correspectiva prueba de ADN. El salto lógico inmenso que va de un manchón en una foto a una civilización completa que viola las leyes del universo no se justifica en modo alguno.

9. ¿La fuente alega que "este conocimiento ha sobrevivido tanto tiempo que debe ser bueno"?

Hay muchas cosas que se "descubrieron" en el pasado, joyas de la sabiduría ancestral como "la Tierra es plana", "las enfermedades las causan los demonios", "los aristócratas tienen la sangre azul", "si uno se momifica luego vuelve a la vida", "hay cuatro elementos: agua, aire, tierra y fuego" y otras joyas de esa calaña que el tiempo ha demostrado que no tienen base en la realidad. La "antigüedad" o "tradicionalidad" de una afirmación no le da ningún nivel de verdad. Lo que importa son las pruebas, no lo antiguo de la afirmación. (Ya en nuestra entrada "Cuentos chinos II: ignorancia tradicional, ignorancia alternativa" vimos lo atrozmente inútil que resultó la medicina tradicional china para darle una vida más larga y sana a los chinos durante miles de años, mientras que la medicina real ha obtenido resultados espectaculares y beneficios demostrables para los chinos.)

10. ¿El efecto observado es demasiado pequeño y lo acompaña la imposibilidad de aumentarlo?

Una pregunta compañera de ésta debe ser: ¿el experimento es multiestadístico o es una medición directa?

Los soplapitos de la parapsicología siempre empiezan con una afirmación encabronadamente gorda: "Hay gente que puede mover objetos con la mente" y, cuando pueden, se apoyan en los trucos de escenario de "gurús" extractores de dinero como Rosa Kuleshkova, Nina Kulagina o Uri Geller, que trabajaron siempre sin control científico. Pero cuando estas afirmaciones maravillosas van al laboratorio, la falta de resultados los lleva a hacer estudios estadísticos enormes buscando que alguien mueva a distancia objetos de apenas unos microgramos (millonésimas de gramo) de peso ubicados en una balanza de precisión. Y, aún en esos casos, los resultados apenas se apartan de lo esperado por el azar. Es la historia de todas las "investigaciones en percepción extrasensorial" que desarrolló J.B. Rhine en la universidad de Duke (misma que encontró tan poco impresionantes y malhechotas las investigaciones de Rhine que ya no financia boberías de ese tipo, sino que se concentra en cosas valiosas como las neurociencias, la antropología cultural y la física de partículas).

Las investigaciones estadísticas nos dicen, para empezar, que no hay prodigio tal que haga las maravillas que primero afirmaron los soplapitos (esto vale igual para la astrología, la telepatía y otras supercherías que han intentado conseguir en la estadística un asidero a sus alucinaciones). Y, por lo que sabemos de estadística, sobre todo en muestras enormemente grandes, las variaciones de la media suelen deberse más a un pequeño sesgo sistémico en el diseño experimental que en a un efecto verdadero. La estadística tiene su valor, pero si no está apoyada en otras pruebas, resulta inútil.

11. ¿Las pruebas del "descubrimiento" no mejoran con el tiempo?

Ésta se relaciona estrechamente con la pregunta 10. Si el efecto observado es en realidad un pequeño sesgo del protocolo experimental, nada que haga el investigador podrá aumentar el efecto. Para la comprobación vale la pena estar atentos a los resultados de experimentos posteriores. Si resulta que el efecto observado se hace de hecho más pequeño conforme mejoran los métodos experimentales, lo más probable es que un experimento perfecto demuestre que no existe el efecto que se afirma.

En la ciencia, lo que le costó mucho trabajo a los pioneros se vuelve trivial para sus legatarios al mejorar las técnicas experimentales para obtener mediciones más precisas y útiles. En seudociencia, los conocimientos están inmóviles, con frecuencia durante siglos.

12. ¿Hacia dónde apunta la mayor parte de las pruebas, al nuevo alegato o a otra cosa?

Pregúntese si el originador de la "explicación" se está concentrando en un detalle muy pequeño e ignorando una base enorme de pruebas acumuladas que indican que la explicación es otra? Es decir, tenga presente el contexto del conocimiento actual al analizar las pruebas del alegato.

13. ¿Qué tipo de razonamiento se usó?

No, no vamos a decir que la charlatanería se distingue por no usar razonamientos. Lo que sí podemos decir es que sus razonamientos se hacen sin el rigor mínimo de la más elemental lógica.

A lo que se refieren aquí los compiladores de la lista es a un pensamiento que se llama en latín Post hoc, ergo propter hoc y que se traduce como "después de esto, por tanto a causa de esto". Esto implica una confusión sobre las causas de un acontecimiento. El que A ocurra después de B no significa que A sea "causado" por B.

Hay un error que ilustra este pensamiento. Muchas personas se deben someter a tratamientos médicos prolongados que pueden ser desesperantes. Estos tratamientos en ocasiones no ofrecen ninguna sensación de mejoría en las primeras etapas, lo que puede desesperar al paciente. Si el paciente va entonces con algún médico brujo o curandero (ahora les gusta que les llamen "sanadores") y poco después empieza a experimentar una mejoría, es común que lo atribuya al sanador (post hoc, ergo propter hoc) y no al tratamiento médico, aunque realmente el médico brujo no haya tenido ningún efecto.

Dicho de otro modo, la correlación no implica causación.

Las supersticiones son ejemplo, también, de este pensamiento. Si un día aprobamos un examen difícil y resulta que ese día no nos cambiamos de ropa interior, un pensamiento acientífico nos hará suponer que "no cambiarse de ropa interior" es el elemento que "causa" que aprobemos el examen, por lo cual podemos incurrir en la práctica supersticiosa de no cambiarnos de ropa interior cuando vayamos a tener examen.

Vale la pena tener también cautela con lo que los doctores Scalise y Cotton llaman "técnicas cuestionables" (y que nosotros llamamos engañifas insostenibles) como la regresión hipnótica, la evidencia anecdótica (véase la pregunta 3), las pruebas de mala calidad (como las fotos borrosas), las teorías de la conspiración (como los grandes encubrimientos gubernamentales) y los sencillos errores de percepción.

Paréntesis sobre los "sencillos errores de percepción".

Dando un taller de géneros periodísticos en la Universidad Autónoma del Estado de México hace una década (o más), adapté un experimento sicológico para demostrarle a mis alumnos por qué debían ser muy cuidadosos con sus fuentes y testigos. A media clase, llegó un muchacho desconocido preguntando por una tal "Leticia". Yo le dije que no había ninguna Leticia en la clase y, en ese momento, llegó otro muchacho insultando al primero, lo golpeó brutalmente, el primero cayó en mitad del salón mientras el segundo huía, y el primero se levantó y salió en su persecución. Todo esto pasó a mediodía, frente a tres decenas de periodistas, algunos ya con experiencia, que quedaron bastante impactados (la violencia nunca es agradable ni neutral, nos dispara la adrenalina invariablemente). En ese momento, les pedí que escribieran una nota corta periodística sobre lo que vieron.

El resultado fue el que predecía el experimento: pese a haber sido testigos presenciales y atentos de un hecho acontecido minutos antes, todos fallaron en la descripción exacta de los hechos, debido a la enorme carga emocional que les provocó la violencia. Le ponían a uno la ropa del otro, o les cambiaban el color de la ropa, o la descripción, le ponían y quitaban bigotes y barbas a uno y otro, agregaban u omitían palabras del breve diálogo, en fin, que con base en su descripción ningún policía habría encontrado a los dos alumnos de teatro que me ayudaron en la demostración.

Lo que yo buscaba era que los alumnos, en su trabajo periodístico, no se conformaran con que alguien dijera haber visto algo, que tuvieran presente que los testigos no son 100% confiables, sobre todo cuando están bajo tensión emocional. El experimento sirve también para el pensamiento crítico: no podemos ni debemos creer todo lo que nos dicen, así lo digan "capitanes de aviación" u otros personajes de cierta autoridad citados con frecuencia por los mercaderes de lo irreal. Todos podemos tener errores de percepción, y de hecho los tenemos con más frecuencia de lo que creemos.

Fin del paréntesis.

14. ¿La nueva afirmación ofrece una nueva explicación a algún fenómeno y, en tal caso, explica tantos fenómenos como la explicación anterior o más?

La teoría de la relatividad de Einstein, por ejemplo, explicaba más fenómenos de los que podía explicar la mecánica clásica newtoniana. Pero a velocidades muy inferiores a las de la luz, la relatividad se reduce a la mecánica clásica de Newton.

15. ¿Hay alguna indicación de que las creencias y prejuicios de la persona o grupo que hace la afirmación estén influyendo en las conclusiones?

Esta pregunta se puede decir también así: ¿Se han ignorado o hecho a un lado otras pruebas? Para tener una explicación de las cosas se deben tomar en cuenta todas las pruebas, no sólo las partes que nos convienen. El proceso científico está diseñado para conseguir esto, precisamente.

16. ¿Es posible probar la afirmación?

Las explicaciones que no hacen predicciones que se puedan probar son inútiles y no le añaden nada al conocimiento. Si se afirma, digamos, que las posiciones de algunas estrellas y planetas cuidadosamente seleccionados afectan de manera clara los acontecimientos de este planeta, tanto que hay gente dispuesta a cobrar por descifrar tales influencias, deben poder hacer predicciones que se puedan probar. Pero cuando se llega aquí, los astrólogos dicen vaguedades convenencieras como "las estrellas no determinan, sólo influyen" o cosas así, con lo cual hacen imposible que se pruebe si sus rollos son reales o, como parece, charlatanería con un grado de pureza química propio para aplicaciones industriales. Afirmaciones como "Dios lo hizo" tampoco se pueden probar.

17. ¿Se ofrece una cadena de pruebas (eslabones)?

Si la fuente presenta una cadena de eslabones probatorios de un alegato, todos los eslabones deben ser sólidos. Una cadena probatoria es inútil si falla incluso uno de sus eslabones. Si alguien alega que A causa a B, que B causa a C, que C causa a D y que D causa a E (cuya conclusión lógica es que A causa en última instancia a E), más vale que estén listos para demostrar todos los eslabones. Si, por ejemplo, se prueban todos los eslabones excepto que C causa a D, que no se puede probar, entonces no se puede decir que A dé como resultado E.

18. En casos extremos, como los alegatos sobre ovnis, ¿pueden descontarse con certeza la posibilidad de un fraude o bulo?

Por ejemplo, las pruebas que se dan sobre los "platillos voladores" son generalmente fotográficas o videográficas. La tecnología de imágenes actual es tan buena que no es posible detectar una fotografía fraudulenta examinándola (cuando se puede, porque los negativos tienden a perderse y se trabaja con copias que no se pueden analizar). Pero no olvidemos que películas como 2001, una odisea del espacio se hicieron cuando no había animación computarizada, y sin embargo los efectos son impresionantes. La afirmación de que una fotografía ha "pasado por todas las pruebas fotográficas" parte de una falacia: que los expertos en fotografía pueden realmente detectar todos los fraudes, cosa que no es, ni nunca ha sido cierta. Los análisis fotográficos pueden detectar algunas manipulaciones, pero no todas, ni mucho menos. El que un experto no detecte el fraude simplemente demuestra que el fraude está muy bien hecho. A menos que se pueda descontar totalmente el fraude, queda siempre la probabilidad de que las pruebas sean falsas.

19. ¿El invento que se alega violaría las leyes de la termodinámica?

Siempre hay que tener presentes las leyes de la termodinámica. El universo, quiéranlo o no los chupasangres, funciona de acuerdo a un conjunto de leyes físicas que entendemos muy razonablemente. Esas leyes rigen todo lo que pasa en nuestro universo, describiendo con precisión lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. No hay inteligencia tal, por extraterrestre que fuera, que pueda violar dichas leyes.

La Primera ley de la termodinámica dice, simplemente, que "no se puede ganar". La energía se conserva, no se crea mágicamente. El latinajo correspondiente es Non gratuitum prandium, es decir, que no hay almuerzos gratis. No se puede obtener energía térmica de una sola fuente, se requiere un flujo de calor de lo caliente a lo frío.

La Segunda ley de la termodinámica dice "no se puede empatar". Todo proceso de conversión de la energía tiene pérdidas, es decir, la cantidad de energía que se extraiga de él será menor que la energía que se había invertido en él. La diferencia es calor perdido, y colabora con la creciente entropía del universo. Nadie nunca ha descubierto una forma de impedir esto. Por supuesto, si algún contactado u ovnílatra dice que "los extraterrestres sí pueden hacerlo", tiene que demostrar cómo, con una explicación clara y detallada, no sólo hacer la afirmación en el vacío.

Obtener "algo a cambio de nada", o bien obtener "mucho a cambio de poco" es una propuesta de la magia que no ocurre en la realidad. Enamorar a alguien es una fuerte inversión emocional, en tiempo y en dedicación, que no se puede sustituir con un "filtro de amor", por ejemplo.

20. ¿El alegato o el descubrimiento es verdaderamente espectacular?

En palabras sencillas, los científicos dicen que "las afirmaciones extraordinarias demandan pruebas extraordinarias". Ni más ni menos. Si una afirmación niega el conocimiento existente o abre avenidas totalmente nuevas, debe ofrecer pruebas sólidas. Si se alega que se ha descubierto vida en Marte o que alguien ha conseguido detener el proceso de envejecimiento, se requieren pruebas verdaderamente extraordinarias para demostrarlo. Una observación vaga, unas pocas anécdotas, un acierto al azar no bastan. Si bastaran, nos creeríamos cualquier pamplina simplemente al escucharla.

21. Cuidado con las defensas especiales.

Se debe tener especial cautela ante cualquier alegato o excusa de que el efecto que se alega no puede medirse por alguna razón. Por ejemplo, está el cuento de que "la presencia de un no creyente contamina el efecto" (en realidad, el efecto desaparece cuando el charlatanazo se entera de que hay un escéptico presente, yo en lo personal he estado en exhibiciones de variadas patrañas, lanzando cuantas malas vibraciones se me ocurrían, y de todos modos las maravillas seguían ocurriendo, hasta que el cirquero de turno se enteraba de que yo soy escéptico y que quería someterlo a una investigación seria, entonces y sólo entonces sacaban esta flaca excuda). Otro alegato igualmente farsantesco es que "medir el efecto lo destruye". En pocas palabras, si no se puede medir un "efecto", lo más probable es que no exista y que lo demás sean coartadas para seguir una labor desplumatoria.

22. Si el efecto se mide en una muestra, ¿cómo se obtuvo esa muestra?

La medición estadística demanda que se tenga una muestra verdaderamente aleatoria. La obtención de tal muestra es toda una especialidad, y es algo mucho más difícil de lo que muchos creen. Si el muestreo es incorrecto por alguna de muchas causas, habrá problemas que pueden sesgar gravemente los resultados.

Por ejemplo, si para una encuesta deseamos una muestra al azar, ¿qué habría que hacer? No vale tomar el directorio telefónico al azar, pues dejaríamos fuera de la muestra a quienes no tienen teléfono o no aparecen en el directorio. Ir al centro a elegir peatones al azar excluirá a todas las personas que no suelen ir al centro. Obtener una muestra verdaderamente aleatoria y, por tanto, representativa, no es fácil.

Y, claro, especialmente sospechoso resulta cuando la "muestra" está compuesta únicamente de cófrades, discípulos, creyentes, seguidores, fans, aficionados, colegas o compañeros de borrachera de los que hacen el alegato en primer lugar.

23. Cuidado con el pensamiento del tipo "no puede ser, así que no es".

En el incidente de las Hadas de Cottingley, en 1917, dos niñas que eran primas tomaron fotografías que supuestamente mostraban hadas jugueteando con ellas en el bosque. La gente consideró que las dos niñas eran incapaces de realizar tamaño fraude, y por tanto concluyeron que no lo habían hecho, después de lo cual se presentaron las fotos como "fotos genuinas de hadas" (en el garlito cayo hasta Arthur Conan Doyle, que pese a haber creado a un personaje científico y escéptico, como persona se tragaba cualquier cuento). Finalmente, mucho después, se demostró que las niñas habían, efectivamente, recortado las "hadas" de algunas revistas y las habían fotografiado para una broma que se les salió de las manos cuando las vieron otras personas. Eso sin contar con que nadie tomó en cuenta que el padre y tío de las niñas era un avezado fotógrafo.

Este argumento debe recordarse cuando se alega, por ejemplo, que el distinguido vividor "Billy" Meier "no pudo" falsificar sus fotos de ovnis. ¿Cómo que no pudo? Claro que pudo.

24. Tenga en cuenta la ortografía y la gramática.

Al leer un sitio Web, un volante o cualquier otra cosa, tenga presente qué tan bien está escrito el material. Un sitio Web o material impreso lleno de faltas de ortografía y mala gramática es altamente sospechoso.

(La verdad, este último punto me sorprendió en especial, ya que suelo hacer burla de la patente incapacidad de los charlatanes para expresarse correctamente en su idioma. Sí, me parece increíble que "iluminados" que han "trascendido los groseros límites del espíritu humano" y que se fingen "mentes prodigiosas" cuando no "másters en mamología" no sepan siquiera comunicarse correctamente.)

Hasta aquí la lista de Cotton y Scalise. Yo añadiría (y añado) un punto 25:

25. ¿El alegato acude a alguna forma de la magia?

Ya hemos explicado, al desenmascarar las patrañas del tal Txumari Alfaro lo que es la magia representativa. Si el alegato afirma que el hecho de que una cosa se parezca a otra o la represente dé como resultado una relación funcional, es poco confiable.

Por ejemplo, el remedio chino de comer pene de ciervo para la impotencia, o cuerno de rinoceronte en África, o el ginseng coreano, se basan en la simbología fálica que implica que algo que parece un pene "ayuda al pene". La relación entre ambas cosas se basa en una creencia mágica que no puede demostrarse con hechos. Lo mismo pasa con la astrología y su taradez constantemente repetida de que "como es arriba es abajo", sin que nunca se hayan detenido a demostrar esta afirmación.

Un caso final es la homeopatía, que afirma que las enfermedades se curan con sustancias que provoquen los mismos síntomas. La idea de que una quemadura se debe tratar con algo que arda o que una fiebre gripal se cure contaminándonos con malaria (que también provoca fiebre) es patentemente boba.

Ahora sí, fin de la lista, por el momento.

Pero recuerde, si estas 25 preguntas y advertencias no le bastan, eche mano del sentido común. Al ejercitarlo se evitará el riesgo de acabar ensartado en las fauces de peligrosos creyentes fanáticos que pueden costarle dinero, salud, dignidad y hasta la vida, o de ser pasto y manutención de la mayoría de los charlatanes, los que saben a ciencia cierta que mienten y de ello hacen su miserable, desvergonzado y deshonesto modo de vida.

Se te ha visto el plumero Javier!
Mira que participar en el Castillo de las Mentes Prodigiosas, eres tan bazofia como todos los que salian alli!
Y te atreves a criticar...
CUANTO HIPOCRITA SUELTO!
Un saludo.
Pd:Veo que te ha comido la lengua el gato....

¿Es el propio Iker Jiménez quién deja según qué comentarios? ¿O son sus acólitos? La verdad es que algunos comentarios "anónimos" coinciden casi palabra por palabra con algún texto casi amenazante de Iker Jiménez que circula por su lista de correo.
Si por algunos fuese seguiríamos en las cavernas (los que hubiésemos sobrevivido a las brujerías del hechicero, claro).
Animo Javier, sigue defendiendo el pensamiento crítico y científico, que somos muchos los que te leemos y compartimos tus opiniones, aunque igual somos menos voceras...

La ciencia de antaño decía de aquellos ATREVIDOS que se atrevian a postular que la tierra no era plana, que estaban locos e incluso radicalmente terminaban en la hoguera. La propia ciencia, por sus propios medios se tuvo que morder la lengua con esta historia y con muchas otras que es a donde voy a parar.
¿Acaso las ciencias de la información te las regalan a 30 euros en la universidad?
Puede que se a eso y que la astrofísica o la astronomía se obtenga a base mucho es fuerzo y sacrificio de estudio.
Por último, un dicho ma de in yo:
Todo aquel que se dispone a tratar seriamente un asunto tanto para afirmarlo como para negarlo, debe demostrarlo.
M3 y otros investigadores trasladan a la sociedad lo que acontece ademas de estudiarlo e investigarlo para demostrar 1º su existencia y luego su naturaleza. Algunos en base a su larga experiencia avisan de situaciones paranormales y ufológicas reales auqnue no demostrables por el momentos ¿ o quiza sí?. La parte excéptica debe por lo tanto hacerlo mismo demostrar la NO existencia, no vale el descredito, burla y negación.

NO SOLO ESTA EN EL DEBER DE DEMOSTRAR ALGO, EL QUE LO AFIRMA, SINO TAMBIEN EL QUE LO NIEGA.

despues de escuchar mas de 300 programas de iker jimenez, he descubierto dos cosas:

1ª El nunca da su opinion ni dice lo que tu debes de pensar, solamente espone hechos, mas o menos creibles, mas o menos estraños, con documentos... veamos... que un paisano (paisano que va desde pilotos de las fuerzas aerias hasta policias) salga hablando de que ha visto un ovni, no te obliga a creerle, (pero si lo que dice es que tu has matado ha alguien, vas a juicio) y iker no te dice que le creas, solo que el ha encontrado a un tipo que dice eso; si lo que encuentra son unos documentos desclasificados que ponen cosas raras, el solo los enseña y se pregunta porque se clasificaron, y si de los que habla es de algo que no es miesterioso (si tambien habla de eso) com el kraken, los asesinos en serie, las bombas de palomares, etc pues espone los datos de una manera clara, y que a mi entender es objetiva.

2ª El nunca se ha metido con nadie, ni ha obligado a nadie a ir a su programa ni ha hablar de algo que el invitado crea que es mentira, nunca ha dicho que tenga poderes, dones o que haya sufrido ninguna experiencia paranormal y de muy amenudo desenmascara misterios demostrando su falsedad.

dicho esto saco dos conclusiones sobre tu texto:
nunca has oido el programa.
te jode la ostia no ser tu.

PD: despues de mas 350 programas en la radio de mas audiencia, de pasar de tener un programa de media hora los domingos del verano ha tener a dia de hoy cinco horas semanales, y mas de un millon y medio de oyentes, yo creo que su trabajo, el es periodista (carrera universitaria), lo esta cumpliendo. si fuera fisico nuclear, no creo que le darian un programa de radio.

visita www.ikerjimenez.com

Que no se te ocurra decir que Iker expone "hechos" que te van a capar.

300 programas escuchados... si me aceptas un consejo, prueba a abrir un libro de vez en cuando. Tu redacción, tu sintaxis, tu gramática y tu ortografía te lo agradecerán. Y los que te lean, más.

Cody escribio " si fuera fisico nuclear, no creo que le darian un programa de radio."

Que le diesen para empezar, y para terminar, bastante mas util es lo que hace un fisico nuclear en cualquier momento de su trabajo, que lo que hace ese "periodista", que se los fabrica y manipula(vease lo ultimo de Belmez), se los inventa (vease la ultima entrada de Cherifblog) o sigue llamando misterio a gilipolleces hace mucho destapadas.

Un autentico soplagaitas que cada noche pone a prueba las tragaderas de los que le escuchan.

Fuerte perreta que se coje el Javier Armentia. Si le fue mal, pues que no haya aceptado, y punto, lo unico que busca es fama.
Otra cosa, si Milenio 3 es lider de la noche, pues es por que a la gente le gusta, y si dicen que solo dicen mentiras, (que no se como lo saben si aseguran que no lo ven) pues prefiero vivir en un mundo subreal, ya que en algo tiene que creer un ser humano. Ademas, los cientificos siempre dicen lo contrario de la gente para coger credibilidad, pero igual muchos se equivocan. Por ejemplo, aveces dan como explicación, el proceso, pero no el por que. Y por ultimo, lo de Belmez, Iker Jimenez, nunca dijo, esta pasando, sino, puede que este pasando. Ademas, su compañera dijo repetidasmente que eras falsas, y si ustedes creen que eso es coger aduencia de forma facil, pues a mi lo de Belmez me importa un rabano empanado.

Y ahora vendran a decir, jo tio que mas escribes, tipico de los sabelotodo, se creen que el mundo lo inventaron ellos, y que todo tiene un motivo de ser, todo es muy logico, y lo demas son alucinaciones.

"SUBREAL" viene de la misma cosa que SUBNORMAL?

viene de lo que a uno le salga de los cojones...

"tipico de los sabelotodo, se creen que el mundo lo inventaron ellos, y que todo tiene un motivo de ser"

Ah, ¿hay cosas que no tienen un motivo de ser? Qué novedad. Al parecer hay cosas que no tienen causa ni principio. Esto del mundo "subreal" es de lo más entretenido. No me extraña que no quieran salir de él.

Estimados amigos:

Por mi formación científica y acostumbrado a estar introducido en laboratorios describiendo fenómenos materiales para tratar de explicarlos por medio de fórmulas matemáticas en forma de ecuaciones envolventes que predigan el comportamiento de un determinado fenómeno físico, soy muy crítico. Por otra parte, he tenido que estudiar a Mario Bunge, un autor que filosofa profundamente acerca de los alcances y limitaciones de la ciencia. De hecho, Mario Bunge me ha inspirado para enfocar la ingeniería Civil hacia la filosofía. Un día se enseñará en las Universidades, la filosofía de la Ingeniería Civil, hace que la ciencia de la ingeniería corra por los poros, y de veras se saboree, se disfrute.

Para desgracia o gracia mía, he tenido, involuntariamente que presenciar fenómenos OVNI, y no precisamente de lucecitas diurnas o nocturnas a larga distancia. Por mi trabajo como Ingeniero Civil no suelo escribir de estos asuntos aunque con gente que ha presenciado fenómenos interesantes si he compartido, verbalmente, lo visto. Me introduje dentro del estudio del fenómeno OVNI porque la primera vez que pude presenciar un fenómeno de esta naturaleza, fue tan claro, tan de día, tan variado, tan multifacético, y tan… en el laboratorio natural del mundo, que escribí un artículo describiendo el primer fenómeno que tuve la oportunidad de ver. Casualmente, se realizaría uno o dos meses después el encuentro de Ovniología de paraíso de Cartago (Costa Rica), y me pareció que era una información que allí se debería tener. El artículo lo llevé y lo entregué a un señor Elías. Elías me motivó a quedarme en el encuentro pero no podía quedarme. Uno o dos años después, me invitaría al encuentro nacional que se celebró en Tres Ríos de Cartago, en la industria de Mabuck. Tenía en ese tiempo mi vieja máquina 286 y usaba el procesador de texto del SMART. Después de diez años de uso el viejo disco duro de 20 Kb falló y perdí el primer artículo original escrito.

Desde los quince años estudio fotografía y soy bueno para fotografiar. He ganado incluso concursos. Me encanta también filmar videos y tengo una cámara de 8 mm Hitachi. Pero les voy a decir un secreto. Es un tonto quien deja de ver un fenómeno OVNI que valga la pena, por ir a traer una cámara para fotografiar o filmar. Sencillo, en lo que cargas tu cámara, pones un rollo, buscas el casette de HI8, etc, etc, muy posiblemente te perderás de lo que podrías haber visto. En un segundo, la ciencia pierde su grandeza, o más que perder su grandeza, se vuelve pequeña, las fronteras se agrandan y el cerebro percibe puertas hacia fenómenos inimaginables.

Para uno, científico, es terrible. Es uno de los compromisos más engorrosos por los que uno pasa. Conocemos los requisitos de control para que una observación sea valedera. Frecuentemente, conocemos acerca de los fenómenos psicológicos que pueden afectar la percepción de una persona o de un grupo de ellas. ¿Cómo puedo yo como científico comunicar lo que he visto con lujo de detalles como describiría un fenómeno físico de laboratorio? Termino el artículo y me digo… Bien… a quién le hago llegar esto, quién me creería, y los he reescrito y guardado en mí computadora. Vaya a creer alguno de estos “científicos”, que uno esta loco o a punto de que lo lleven a un asilo, o en el menor de los casos, que tenga el criterio de mi amada viejita (mamá), “todo ese asunto de OVNIS es del diablo…”

Bien. Hoy me he encontrado este artículo en un foro que revisé y, creo que es muy valioso para tener en cuenta antes de escribir un texto explicativo acerca de algo. Nuestro querido “Waldo el cibernauta” recomienda 25 reglas para validar textos u observaciones de gente que escribe o describe fenómenos extraños, nuevos inventos etc.

Yo no juzgo a Waldo, ni emito comentarios acerca de lo que el escribe. Espero que Waldo tenga la oportunidad de que se le abran puertas diferentes de conocimiento. Requerirá de muchas horas para reenfocar su artículo porque deberá meditar largos días acerca de lo que escribió. Mientras tanto, los invito a reflexionar acerca de lo que él nos plantea. En su mayoría lo que él plantea debe tenerse en cuenta, hasta que aparece el límite o la frontera de lo que desconocemos. Nuevas reglas, nuevas realidades, fronteras y mundos desconocidos, tiempos inexplicables, materia desconocida, la irrealidad…

Léase el libro "La historia del Tiempo" (A brief History of Time...) de Stephen W. Hawking. Del big Ban a los agujeros negros. Editorial Crítica, 1988.
Stephen es considerado el sucesor de Albert Eintein.

Atentamente,

Ing. José Shedden

Estos foros de reproches contínuos (sobre todo por parte de los excépticos), no llevan a ningun lado. Algunos no se creen nada de nada que no tengan delante de sus narices(que error)porque la propia ciencia antes o despues demuestra esas cosas que antes no eran palpables o visibles.
Otros (una parte de ese otro lado, que no todos), investigamos el fenómeno OVNI apoyados por los propios conocimientos científicos, no nos metemos con nadie, ni con creyentes ni con excepticos y si que nos metemos en unión de los excpeticos, con esos chupasangres que se dequican a vender hasta a su madre por radio o televisión con tal de sacar cuatro euros.
Lo único que pido es respeto a la investigación OVNI cosa que hasta ahora no sucede. He asistido viendo TV a espectáculos bochornosos por parte de personajes importantes del lado excéptico y científico de insultos indirectos, falta de educación y de formas cuando presentan sus ideas los investigadores OVNI de las que dá verguenza ajena sobre todo si viene de personajillos que dicen tener carreras universitarias.

¿excéptico? que era céptico y lo ha dejado o "lo han dimitido"?

Todo en este mundo cibernético se lleva a límites insospechados cuando dos ban dos se enfrentan a "muerte" por defender sus postulaciones y aquello en lo creen. He leído la mayoría de los comentarios además de, por suepuesto el artículo de Javier Armentia, el cual, por cierto, perdió toda mi credibilidad cuando he sabido de su participación en aquel programa "basura" de Antena 3 con la Bruja Lola y compañía. Iker Jiménez desempeña una labor que menos que considerable dentro de los foros de ciencias ocultas, investigaciones paranormales, o incluso ufología con esa comentada "Alerta Ovni" que tanto critica Armentia. El trabajo de un investigador científico, trabajo palpable y racional jamás es considerado a echarse por tieera por llamarse así "científico" (excepto cuando estas reglas o teoremas son revisados,mejorados o reformulados por otros "científicos"); pero cuando el investigador es un "pseudocientífico" como en esta web los llaman todo se trata de falsas quimeras -valga la redundancia- postulaciones sin sentido, engañabobos y montajes sin escrúpulos.

Y yo os digo, mentes privilegiadas por qué así os considero científicos del saber, si tan abiertas tenéis las mentes como para postular teorías sobre la relatividad, estipular teorías animales al más puro estilo Darwiniano, ¿por qué no, simple y llanamente tomáis en consideración "lo otro"?, porque dejadme que os contradiga hay algo más, algo más allá de vuestras narices que se quedan en lo meramente racional, palpable y comprobable. ¿Cómo explicar fenómenos tan demostrados como la famosa Traslación, o tantos avistamientos ufológicos?, ¿creéis verdaderamente que el mundo ha hecho un complot contra la ciencia, que muchos Ikers Jiménez han puesto el mundo en pie levantando falsos testimonios arriegándose a ser linchados, falseados, apuntados con el dedo, y tachados de locos, por el mero hecho de salir en la "caja tonta" contando su experiencia?

Precisamente, son programas como el de Iker Jiménez, los que desmitifican aquellos otros televisivos, a los que van cuatro tontos pagados por la propia cadena a contar cuatro bobadas, que a mi parecer tienen la misma categoría que Pantojas, Julianes Muñoz, o Milas Ximénez. Y, ¿no sois vosotros los que ponéis trabas a la ciencia? La ciencia no es sólo lo que ustedes "científicos" consideráis ciencia, los caminos de la ciencia son inexcrutables, y las ramas que la componen, ¿por qué no iba a ser una de ellas las ciencias ocultas, que como su propio nombre indican son eso, ocultas, por descubrir, por aclarar, por esclarecer ante el mundo científico?

Ustedes (hombres y mujeres de mi entera credibilidad, pues aun siendo hombre de letras la ciencia me apasiona)no tomáis en serio "lo demás" sólo lo tacháis de falso pues no hay pruebas que demuestren lo contrario, pero dónde están las pruebas que os den la razón a vosotros, ¿dónde están las pruebas que te den la razón a ti Javier Armentia? Ni las hay, ni seréis vosotros quiénes las encontraréis, y sabéis por qué, muy sencillo, no os interesa que sean descubiertas. Pues si así fuera toda esa palabrería de la que Javier Armentia habla en su artículo debería ser tragada, el mundo abriría las puertas hacia una nueva era, una nueva era en la que lo desconocido, que repito está ahí y se ve para mente abiertas "que no blandas", tomaría luz, y empezaría a ser esclarecido.

En ese momento, ¿tomaríais en serio esta nueva ciencia, que no pseudo-, no falseemos por favor lo que no se ha podido falsear empíricamente, vale que tampoco se haya podido comprobar? Exacto, no se ha podido ni falsear ni comprobar empíricamente lo que significa que puede ser tanto cierto como mera palabrería y entonces me comería mis propias palabras por supuesto, pero con mucho orgullo y dignidad, pues creí hasta el final en algo que podía se cierto, como si hubiera vivido en tiempos de Colón habría jurado, y gritado a los cuatro vientos la redondez de nuestro planeta, o habrñia sido un hombre del Renacimiento, pues, ¿Colón no habría sido tomado por loco o por difamador y calumniador cuando dijo que la tierra era redonda, y que los dragones y titanes de los confines del mundo eran falsos? Él, abogó por ello y lo comprobó luego todos aquellos incrédulos debieron tragarse su palabras, luego por favor dejen a ellos, los "científicos ocultos" dedicarse a los suyo, a su pasión, a traer a la luz su verdad, que el tiempo dirá si luchaban contra molinos de viento, o contra los verdaderos gigantes que decían ver, que el tiempo dirá si su mundo es redondo, o los acaban devorando una panda de hambrientos Titanes en los confines del mundo.

P.D. Sólo me queda decir, que todo aquel que comparta mi opinión, será bien recibido para cambiarlar, y cómo no también aquellos que quieran discutir conmigo su contrarréplica.

¿De manera que a usted, Sergio, le parece una "labor considerable" el alterar fotos para que casen con las imaginaciones que escribe, por ejemplo, mover un mostacho de abajo a arriba; o alterar Js y Fs para lo mismo y tener así una imposible partida de nacimiento; o inventarse unas imágenes "fantasmales" para promocionar su novela? ¿Todo vale si lo que cuenta mola? Pues va a ser que no.

Sergio, sube el listón que si no nos vamos a regar laureles.

No mezcles sueños con conocimiento, hombre. El propio Iker no lo hace.

PUNTO UNO.- ¿puede algun científico demostrar la no existencia de algunos fenómenos de los considerados ocultos?.
Contestenme.
PUNTO DOS.- En éste mundo paracientífico, como en otras muchas cosas hay mucho mentiroso, carroñero, interesado y en el que con tal de vender un libro, publicar un artículo etc.. pues vale lo que sea y de eso se aprovechan algunos como acabo de leer en algun comentario de este foro y dice el dicho MATA A UN PERRO Y TE LLAMARAN MATAPERROS, pues no señores mios, no todos son falsos, interesados y carroñeros y manipuladores de la información y cuando descubran ustedes a algun farsante, pues a por él, yo les apoyo como le apoyaran toda esa gente (investigadores y seguidores de éstos fenómenos), pero por favor no generalalicen, que porque descubran a un farsante manipulador, no todos lo son. BASTA YA DE GENERALIZACIONES Y MAS PUNTUALIZACIONES.

PD.- Deben demostrármelo, al igual que lo intentan hacer los investigadores de estos asuntos. Por su puesto descarto la demostración de relatos televisivos de gente comprada por la cadena o que no está en su sano juicio como se ve evidentemente.

punto uno: así no se juega, Juanito. No se trata de "demostrar la no existencia" de nada. Más bien de lo contrario: que quien afirme la existencia de ese fenómeno "oculto", lo demuestre adecuadamente.

punto dos: aquí se describe no una generalización, sino un caso concreto, con pruebas. No se tilda a nadie de mataperros, pero si una persona es cogida en una mentira, es que es un mentiroso. ¿No?

Dices que así no se juega, con todos mis respetos "anónimo", las reglas del juego no las impones tu. Si que es cierto que hay que demostrar la "no existencia de algo que se da a saber", cuando la parte excéptica osea, tu y cuantos niegan se implican para negarlo o lo que es lo mismo, si el investigador plantea un asunto y trata de demostrarlo, cuando el lado exceptico se implica en negarlo, tambien debe demostrar su "no existencia".
2.- Por supuesto que cuando alguien demuestra con pruebas la mentira de una persona, estupendo, estoy de acuerdo, muy importante, pero hay que demostrarlo ¿se ha hecho?. Cuando digo que se generaliza es porque se hace, estoy harto de verlo en tv, radio etc... y en éste mismo foro y si no revisa todos los comentarios de los contertulios de ésta página desde el primero hasta el último haber si se hace o no.

ACLARACION:
Cuando en el punto primero digo que se debe demostrar la "no existencia" quiero decir que se debe demostrar por parte del exceptico, que no se trata de un fenómeno paranormal o ufológico y que mas bien pudiera tener una naturaleza perfectamente explicable.

Venga juanito vamos a jugar a tu juego con un ejemplo que lei en un blog de escepticos malotes.
Demuestra tu que NO hay una television orbitando el segundo planeta de la estrella central del Cinturon de Orion.

¿Puedes? claro que no puedes, es por eso que el que afirma algo debe probarlo, en este caso, yo deberia probar la existencia de esta tele orbitando un planeta que tambien deberia probar que existe.

Asi que no digas tonterias de que las reglas del juego no las impone anonimo o perico el de los palotes, porque si yo uso las reglas que tu dices, puedo proponer cualquier disparate que sea imposible de comprobar por ti, y cuando me lo niegues, te dire que eres un generalista, un dogmatico, que niegas una cosa por no comprenderla y demas tonterias que dicen el 99% de los ufologos cuando se les dice que sus pruiebas son una mierda o inexistentes.

Punto uno.- Yo no estoy jugando, no se de donde sacas que estoy jugando, veo que el lado exceptico tambien sufre alucinaciones al leer (segun vosotros, los que ven luces y marcianitos son gente desequilibrada o que sufre alucianciones) y tergiversa lo que se escribe. POR LA BOCA MUERE EL PEZ.

Punto dos.- Siempre os salis por la tangente cuando algo os incomoda ehhhh. Seamos serios (sin jugar para que te quede claro) cuando hablo de demostrar algo, me estoy reefiriendo a un fenómeno como por ejemplo el OVNI, con muchos testigos, videos, fotografías, relatos de testigos sobre encuentros cercanos, gentes de todo nivel cultural y muy equilibrada mentalmente, investigaciones oficiales (descartando ese porcentaje existente de fraudes intencionados o mal interpretaciones en los avistamientos, que no en los encuentros cercanos)¿ no crees Ivan, que aunque no se puede demostrar por el momento, exiten demasiados indicios y pruebas "relativas" como para investigarlo y demostrar su origen? No pueden estar locos todos los testigos y estar manipuladas todas las pruebas, no te emparanoyes. En definitiva, se plantea un asunto lo suficientemente serio para investigarlo y demostrarlo (de un bando o de otro) lo que tu planteas del televisor en una evidente majadería y para rizar el rizo te dire que ademas, no existen testimonios, indicios, pruebas relativas que me hagan pensar en la posibilidad de que sea cierto, asi que ese ejemplo no me vale. Haber señor cientifico, tendrá que ponerme otro ejemplo mas racional si es que puede, no tonterias.

Punto tres.- Por su puesto que las reglas del juego no las pone anónimo, ni perico, ni nadie, y me alegro de que estes de acuerdo conmigo para así que se de cuenta "anónimo" de que no puede decirme ni él ni nadie como debo de jugar (como dice en su comentario) y vuelvo a reiterarme depaso, yo no estoy jugando, si en algun momento lo hiciera, no te quepa la menor dudad que te lo diría. Ya lo explique antes, pero lo vuelvo a repetir, tu ejemplo es un disparate, evidentemente no me voy a poner a intentar demostrarlo. El fenómeno OVNI, como ya dije, no se puede demostrar cientificamente por el momento y por lo tanto y como tu dices, imposible de demostrar en los laboratorios que tanto os gustan, pero con pruebas relativas, testimonios e indicios que hacen al menos plantearse su investigación (si no hubiera na de na, sería el fenómeno OVNI una solemne majadería similar a tu ejemplo del televisor, pero existen muchas cosas que indican y perdon por la reiteración, que te hacen pensar en la posibilidad real de que le fenómeno exista).
De todas maneras te voy a decir una cosa, yo tengo mi profesión, con mis estudios profesionales y con mi experiencia profesional y a veces escucho hablar a gente de otros sectores profesionales sobre determinados aspectos de mi profesión como si supieran, los tipicos abogadillos de secano que lo saben todo y lo arreglan todo y no dicen nada mas que tonterias si saber. Otras veces me pongo a discutir yo con otros profesionales de mi sector sobre apsectos profesionales y llegaremos a un acuerdo o no, pero te aseguro que ninguno de los dos decimos tonterias y sabemos muy bien lo que decimos, porque los dos somos profesionales de lo mismo y tenemos conocimientos de esa profesión desde hace años. Te pongo este ejemplo para que veas, que para negar una cosa, al menos debes averla seguido durante un tiempo prudencial como para tener una formación y un intelecto lo suficiente como para generar una opinión hacia un extremo o hacia otro. Yo llevo siguiendo el fenómeno OVNI desde hace muchos años, leo, escucho, trato de investigar en la medida de mis posibilidades y te aseguro que aunque no me lo pueda y no te lo pueda demostrar, "POR MIS CONOCIMIENTOS DE AÑOS DE SEGUIMIENTO", el fenómeno es real, ya se que atí no te vale, que a tí lo que te vale es, lo cómodo, "yo no lo sigo, no lo investigo, no me informo lo suficiente, pero lo niego".
Negarte la majadería del televisor no creo que diera origen a que me dijeras generalista o dogmático, de hacerlo así como dices, pues chico, el lado científico cae empicado hacia abajo, resto es un tu a tu, yo no generalizo sobre lo que me planteas, solamente te digo a tí y solamente a tí que es una majadería, sin generalizar, lo del dogmático, sobra todo comentario. En tu último párrafo, tu si que dices tonterias y muy gordas y mas aun cuando proviene de la rigurosa línea científica, portadora de sabiduría y carreras universitarias.
Por cierto, las tonterias como me dices, las dice un tonto, o al menos eso me enseñaron de pequeño, ¿lo ves?, el lado excéptico siempre termina faltando el respeto(POR LA BOCA MUERE EL PEZ), dedícate a argumentar por que no llevo razon y no limitarte a descalificar con insultos lo que planteo. ¿de ésta manera argumenta la ciencia que no llevo razón, diciendo que digo tonterías? buena argumentación científica, si señor.

Excéptico: que era antes céptico, pero ya no lo es.

Enhorabuena Juanito, usted progresa adecuadamente.

¿insultos y ahora sarcasmo? usted si que progresa inadecuadamente.

Se hace imposible seguir los "razonamientos" de Juanito aunque los puntualice.
Pero me parece que todo se le reduce a un "yo quiero creer", similar al del agente Mulder.
El problema es que aquí hay personas que no quieren creer y es una decisión muy respetable.
Para que todo el mundo acepte algo hay que presentar evidencias contrastables y aun así, siempre habra algún escéptico.
El fenómeno OVNI ha presentado muchas evidencias, pero ninguna contrastable hasta el momento.

Me parece mucho mas respetable el razonamiento de "uno que lee" que el de algun otro, dicho queda.
No obstante, debo matizar que no son ciertas tus apreciaciones sobre el hecho de que "quiera creer", es que creo. Querer creer no me supone una satisfacción, un placer, o una manera de matar el tiempo con una aficción que en éste caso es la Ufología. Creo porque existen evidencias aunque esto de acuerdo que no contrastables por el momento, pero eso no significa que no exista, si no que la propia ciencia no lo ha conseguido demostrar y dudo mucho que lo haga a corto plazo pues no cree en ello y al no hacerlo no lo investiga.
Respecto al hecho de que existan personas que no quieran creer me parece respetabilísimo, jamas he dicho lo contrario y nunca lo diré, pero siguiendo tu argumento, lo traslado a mi postura, repeten que para mí son válidos los indicios, que para mí son válidos los testimonios de militares, pilotos, policías y gente normal, el ocultamiento gubernamental etc.... Todo es una cuestión personal de var validez o no a unas pruebas existentes y siempre unido al respeto mútuo.
Obiamente, el día que se aporten pruebas definitivas e irrefutables, todo el mundo lo aceptará, pero mientras tanto, es una cuestión personal el dar validez a cuanto he argumentado anteriormente, porque sigo pensando que aunque algo no se pueda demostrar, solamente existan pruebas, evidencias, testimonios no concluyentes, pues no quiere decir que no exista, si no que aun no se ha podido demostrar y como dice el dicho, cuando el río suena, agua lleva (excluyo por supuesto todas esas evidencias y testimonios televisivos o radiofónicos y mentirosos y aprovechados que viven de la ufología y otros temas adyacentes).
Me alegra por otro lado de que alguien crítico admita que al menos existen evidencias, en lo que no estoy de acuerdo que se no sean contrastables, algunas si que lo son aunque algunos sigan poniendose la pano delante de los ojos, otras no lo son, en eso si que estoy de acuerdo.

Vamos a puntualizar como hace juanito.

1- No soy cientifico, que mas quisiera.

2- Como bien dice uno que lee, todas esas evidencias que mencionas son siempre que se miran un poco a fondo incontrastables.
¿Relatos de avistamientos? con la cantidad que hay y las peliculas de ciencia ficcion, cualquiera con un poco de imaginacion y caradura te monta un relato de avistamiento que a ver quien es el listo que lo prueba que no es asi.
¿Fotos? con lo facil que son de manipular como muchas veces se ha comprobado, perdona pero no es una prueba fiable, nunca hay una foto que se vea el OVNI extraterrestre perfectamente definido, con cosas a su lado para comprobar tamaños y demas.

Siguiendo con los relatos, viendo actualmente lo que la gente inventa por salir en la tele, como para fiarse.

Claro que me ejemplo es una chorrada, pero no se puede demostrar que sea falso, lo mismo pasa con muchisimos relatos de avistamientos, abducciones y demas.

Dada de tu postura "uno que lee" me parece respetable, lo has demostrado con tus breves líneas, sigo pensando que el lado exceptico o crítico no argumenta porque no esta de acuerdo conmigo, os limitais unas veces de formas respetuosa y cordial a negarlo y otras veces a hacer lo mismo de una forma menos cortes.
Dices que no es posible seguir mis argumentos, por favor, argumentame porque no los puedes seguir, o porque no estas de acuerdo, eso es un ejercicio muy sano para el hombre, pero eso, que alguien del lado crítico me argumente porque no llevo razón, que nadie se limite a descalificarlo o a negarlo radicalmente.

Porque el que afirma algo es el que debe probarlo con pruebas incontestables que soporten cualquier critica por enrevesada que sea.

Y el que se moja o se implica para negar esos testimonios, pruebas relativas y evidencias, tambien debe demostrarlo.
Seguimos sin argumentos.

No, Ivan, no, para este tipo de personas, la Ciencia es sinónimo de libros llenos de polvo, profesores hitlerianos ante los que hay que cuadrarse y sumisión a unas leyes físicas que no les parecen interesantes porque se las han inventado unos señores cerrados de mente para molestar, básicamente. Eso sí, ellos son amantes de la Ciencia hasta más no poder, qué duda cabe. Está claro, ¿cómo van a poder investigar algo en condiciones quienes se pasan todo el día en esos laboratorios "que tanto les gustan"? ¿No es eso lo único que hace la Ciencia? Eso es perder el tiempo y malgastar los recursos que podrían invertirse en la Ciencia De Verdad, la de los espíritus libres. Lo correcto es que los científicos del planeta se dediquen a ir tras todos aquellos que dicen haber visto un ovni, sin necesidad de evidencias más allá del puro testimonio. Cuando se descubre que no hay ovnis que valgan, no pasa nada, hay que ser positivo, saltamos a otro caso que ha aparecido en cualquier lugar del mundo, porque aunque el anterior se haya demostrado falso o no se tenga ninguna prueba, "si el rio suena agua lleva". ¡Joder, si está más claro que el agua, no hay que ser negativista! Pero claro, como los científicos no creen, no investigan, es bien sabido que a lo largo de la historia, se han preocupado únicamente por lo que tenían delante de las narices.
No se puede comparar el que yo diga que he visto un plesiosaurio volador con el hecho de que todos los días aparezcan extraterrestres cuyo tamaño oscila entre uno y tres metros, gordos, delgados, rubios, sin pelo, blancos, verdes o grises, pilotando una gama de vehículos que ya quisieran los mas fervientes amantes del "tuning". Lo del plesiosaurio no puede ser, pero que tanta gente (dicen que hay mucha, y sin duda es verdad porque como los científicos no creen que haya mucha, tampoco lo investigan) vea esa variedad extraterrestre es cierto porque nuevamente, "si el rio suena agua lleva", que una cosa es creer en plesiosaurios voladores y otra muy distinta creer en visitas extraterrestres, ¡coño, si hasta Spielberg hace pelis sobre ellos! Como dirían Faemino y Cansado, ¡quienes somos nosotros para contradecir a Spielberg! Además, para todo aquel que no sea un cerrado negativista, es ABSOLUTAMENTE evidente que los gobiernos nos están engañando y ocultan las pruebas. Los extraterrestres son como nosotros, cultural y sociológicamente, se han desarrollado en otros planetas, en otros entornos, nos llevan cientos o miles de años de ventaja, pero la única diferencia está en la tecnología, evidentemente, de la misma manera que aquí en nuestro planeta, la única diferencia entre nuestra época y el siglo XI es que entonces la gente viajaba en carro y ahora vamos en avión. Ellos poseen los medios técnicos para desplazarse por el universo en labor pastoral o de búsqueda de civilizaciones para unirlas a su Confederación Galáctica del Buen Rollito Cósmico. Nos observan, pero aún no estamos preparados para incorporarnos al paraíso espacial de los seres buenos. O a lo mejor sí, quién sabe, quizás lo que pasa es que una raza de hombres de negro que gobierna el mundo en la sombra nos tiene esclavizados y no nos deja alcanzar la redención. Yo he oído algo de eso, así que debe de ser verdad.
Hay que dejar de lado la "comodidad de negar", como bien nos indica Juanito, eso es muy fácil. Lo duro, lo abnegado, es seguir investigando con un bloc y mucho espíritu positivo, por supuesto fuera de un laboratorio y si es posible sin tener mucha idea de Ciencia contaminadora de espíritus libres, que ya se sabe que eso no conduce a nada más que a bombas atómicas y armas de destrucción masiva, prácticamente la única contribución de la Ciencia al progreso de la Humanidad.
Así que, como nos indica Juanito, "para negar una cosa, al menos debes averla seguido durante un tiempo prudencial como para tener una formación y un intelecto lo suficiente como para generar una opinión hacia un extremo o hacia otro", que para resumir consiste en tragarse todos los "trabajos de campo" de Benítez, Däniken, etcétera, amén de recortar o guardar las noticias que aparecen en algunos diarios de gran prestigio y solvencia, sea en papel o en internet. Eso es investigar y hacer el trabajo duro que los científicos no quieren hacer, no tienen los conocimientos y el intelecto necesarios, conseguidos tras un "tiempo prudencial de seguimiento". Cincuenta años son una bagatela, estas cosas se evalúan correctamente tras doscientos o trescientos años para los que no creen, o cinco minutos para los que sí, ventajas de ser un librepensador no dogmático. Ahora que, para los auténticos luchadores, el summum consiste en patearse el mundo, enfrentándose con la mente abierta como ningún científico podría al terrible esfuerzo de entrevistar a un señor que vivió la espantosa experiencia de ver una luz que hacía chiu-chiu y le espantó las ovejas. Y no olvidemos que se trata de un trabajo multidisciplinar, que abarca a los extraterrestres, intraterrestres, chupacabras, espíritus, yetis, viajes astrales y tantos otros apasionantes misterios del atronador río cargado de agua, como nos han demostrado una y otra vez los auténticos luchadores de preclara visión en la impresionante producción literaria que han compartido con nosotros.
Por tanto, como dice Juanito, "BASTA YA DE GENERALIZACIONES Y MAS PUNTUALIZACIONES", y de todas esa cosas que acaban en "zaciones", y pongámonos todos a trabajar desde nuestros humildes hogares para conseguir que por fín el mundo se de cuenta de que nos llaman desde lo profundo del Espacio con voces cargadas de Amor Sideral, y que no hay que ser tan "excéptico", "axéptico", o más palabras que terminen en "éptico". Démosle la Razón, porque aunque él crea movido por la ingente cantidad de evidencias que finalmente no son tales, aunque no lo sean hay muchas, que ya se sabe que en el Planeta del Misterio nunca hay sequía por mucho que diga la "rigurosa línea científica, portadora de sabiduría y carreras universitarias". Tienes razón, Juanito, tus años de investigación avalan tus postulados, "totus tuus".

Sarcasmo, demagojia ¿y que mas?, pero seguimos científicamente sin contrarestar mi opinión.
Por si no lo sabías, los investigadores siempre se apoyan de la propia ciencia para descartar, interpretar, explicar si es posible, para mi, los científicos no son una panda de apestados que niegan cuanto no tienen delante de sus narices, son mas bien, para mi, un apoyo y un instrumento para la investigación, no se en otros casos.
Nuevamente me encuentro ante otro ejemplo absurdo, el plesiosaurio, no se como hay que decir que os ejemplos que se ponen son absurdos, no hay pruebas, ni evidencias ni nada de nada, son ejemplos absurdos.
Nadie ha dicho que los extraterrestres vengan a ayudarnos, ni en labor pastoral, ni a unirnos a su confederación, todas esas cosas las pones tu "manolo" de tu puño y letra ¿o es que esa es la manera de demostrar que todo estos son tonterias? poniendo en boca mía o de investigadores serios, tonterías que no hemos dicho?. Tu mismo te has liado la manta a la cabeza al sacar tus propias conclusiones e intentando porner en boca de las personas que creemos toda esa sarta de tonterias y explicaciones.
En mi opinión, el fenómeno OVNI es real en el mas extricto sentido de la palabra. Una parte de él pudiera tratarse de fenómenos naturales que el testigo no puede identificar por muchas circunstancias entre otras, por su no formación científica, otros provablemente se traten de proyectos militares con tecnología muy avanzada de la que nunca la hubieramos imaginado, pero otra parte, no se en que porcentaje, se trate de visitas exteriores por todo cuanto he argumentado en mensajes anteriores, hasta aquí, punto y final.
Todo lo demas de porque estan aquí, lo que supuestamente nos dicen etc... corresponde a una madeja de información de la que vete tu a saber que es verdad y que es mentira (en principio, yo personalmente lo descarto) pero eso si, para toda estas cosas esta gente como tu, para aparecer como un carroñero y utilizarlo sarcasticamente y risoriamente contra el fenómeno.
Y yo me pregunto ¿cuantos científicos se han molestado en investigar el fenómeno mano a mano con los investigadores? a , no, que es mejor hacer demagogia y decir "claro, es que el fenómenoe s real porque como los científicos no lo investigan....".
Por otro lado, nadie ha dicho que lo heróico, duro y abnegado sea salir a la calle e investigar y que la labor científica sea algo secundario. ¿porque te empeñas en poner en mi boca, cosas que no he dicho? ¿ a sí, solo demagogia, se me olvidava?, muchas líneas de texto cion ejemplos absurdos, sarcasmo, demagogia, pero nada mas, eso si que es ciencia chico.
Ya de paso, le preguntaremos al señor critico, de donde saca que no existan muchos testigos, o que tantas pruebas o son tales. Igual formas parte de un grupo del FBI o del CESID y espias a investigadores y testigos y recoges todas esas pruebas y las llevas a los laboratorios científicos para que demuestren que no son pruebas tales. Igual es eso y yo no lo sabía, si es así, hasta igual me planteo pasarme al otro vando y me olvido de los OVNIS.
Pero seguimos sin revatir mis argumentos, esto es lo mas sorpredente.

Juanito, el fenómeno OVNI es real en cuanto a una percepción que mucha gente -y en distintas épocas - dice haber tenido. Es un "estímulo" que cada cual lo moldea a sus espectativas o deseos personales. Pero...¿pruebas palpables? ¿algo objetivo? ¿Tenemos evidencias de eso? Si es así, puedes presentar aquí mismo esos datos o alguna referencia.

El fenómeno Ovni me parece fascinante entendido -desde el prisma de la psicología o la antropología cultural, que es mi campo - como un mito moderno... y en algunos casos se ha convertido en una religión postmoderna muy chula, divertidisima. Yo mismo he pasado ratos deliciosos de fantasias y risas desternillantes leyendo el libro de urantia o toda la biblioteca de J.J Benitez. Pero, pisando el terreno de la realidad (dejando aparte a la mente y sus mitos), no creo que se pueda decir más que eso.

Desde luego, los grandes investigadores y divulgadores del "fenómeno" trabajan codo con codo con los más importantes científicos del mundo, no hay más que leer sus libros para darse cuenta del gran respeto que sienten por todo aquello que suene a Ciencia, no sé como no me he dado cuenta. ¡Gracias Juanito por aclararme las cosas! Por supuesto, lo hacen con aquellos científicos que no están contaminados por la visión dogmática que prevalece en la "Ciencia oficial". Te puedo asegurar que en el mundo científico, se agradece enormemente que consideres su trabajo como un apoyo y un instrumento para tu investigación, cuyos increíbles resultados has expuesto tan claramente en tus mensajes. Perdona a los que no lo vean tan claro como yo, a veces cuesta quitarse de encima tantos años de intoxicación y mala fe gubernamentales. Dales tiempo.
Yo pensaba, y lamento haber malinterpretado tu fluído discurso, que cuando hablabas de que lo cómodo era negar te referías a que el verdadero esfuerzo intelectual lo hacen aquellos que creen aunque no haya ni una sola evidencia de que nos visitan los seres buenos del espacio. Es natural, cuesta distinguir los conceptos entre la avalancha de argumentos y evidencias con que nos has obsequiado. Debería bastar con decirnos que tú te lo crees, que tus investigaciones te lo demuestran aunque no tengas pruebas y que "cuando el río suena agua lleva", pero entiende que nosotros los "excépticos" no nos damos cuenta de la "extricta" realidad del fenómeno, más que nada porque hemos elegido la postura cómoda de no creer en algo que nadie puede demostrar. Yo estoy empezando a abrir mi mente, y en cuanto más de tres o cuatro personas me cuenten que han visto un plesiosaurio volador (a ser posible en un momento en que estén de moda los dinosaurios, aunque no vuelen), te aseguro que me voy a dedicar en cuerpo y alma al estudio del "fenómeno". En cincuenta años, verás la cantidad de testigos que habrá, la Ciencia no tendrá más remedio que arrodillarse ante el nuevo misterio y nuestros hijos continuarán el trabajo que nosotros iniciamos, luchando contra la adversidad y el sarcasmo de los "señores críticos". Y eso que lo de los plesiosaurios no tiene las connotaciones religiosas y místicas del tema de los extraterrestres que vienen "de arriba", pero por algo se empieza.
Voy entendiendo, es normal que recibamos visitas exteriores, pasan por aquí con sus naves, ven luz, y se paran a observar de donde sale. Normalmente, el Código de Conducta Galáctico (CCG para los que sí que saben (LQSQS)) indica que deben ignorar las grandes aglomeraciones humanas y presentarse ante cualquier indivíduo que conduzca por una carretera, por la noche, o ante aquellos que guíen manadas de herbívoros en lugares recónditos. Esto último es fundamental en la estrategia de contacto, "poco a poco como el agua de coco". También, como claramente indica el CCG, pueden asustar a pilotos y pasajeros de aviones, aunque lo que más les gusta (esto no está en el CCG y acarrea sanciones más allá de Orión) es encender todas las luces de la nave y dibujar alegres figuritas en el aire delante de los testigos, por supuesto desafiando todas las leyes físicas, que eso queda estupendamente y así nos dan en el morro con la potencia de sus motores magnetodinámicofotoatómicos. La traca final suele venir cuando desaparecen de la vista, "con giros imposibles y velocidades inimaginables", tal y como nos cuentan los investigadores del fenómeno más acojonante de nuestra región de la Galaxia, sin contar OT o la hipoteca naranja de ING.
¿Pa qué cohone tanta tontería?, preguntará el excéptico negativista dogmático, sentado en la butaca de su salón o en su laboratorio, pues ahí vamos, ahí empieza la labor del abnegado currante ufológico. Y nos preguntamos, nosotros que no creemos aunque tengamos delante toda esa cantidad de evidencias que no son tan evidentes pero que deben serlo porque son muchas y los gobiernos nos mienten, que todo el mundo lo sabe: ¿no se cansan de vacilar y asustar al personal con vuelos rasantes?, ¿si no acaban de darse a conocer, para qué aparecen de vez en cuando?, ¿por error? Si son tan listos podrían observarnos sin que nos dieramos cuenta, ¿no? Ah, sin duda debe tratarse de misterios que entenderemos cuando nos pasen el CCG, a ser posible en PDF que es muy cómodo.
Y es que los científicos no se enteran, deberían ser capaces de investigar minuciosamente un fenómeno que un señor, sea piloto o charcutero, vió hace catorce años, o dos días, y del que únicamente tiene como prueba su palabra. Tanta tecnología y no saben usarla, estos paletos de "carrera universitaria", menos mal que nos queda JJ y su aguda visión (nunca mejor dicho). En estos casos, y aunque muchas veces se acuse a los "excépticos" de menospreciar a las personas con pocos estudios, son los propios luchadores por la verdad cósmica los que nos aseguran que los testimonios de los pilotos deben ser tomados en cuenta a rajatabla, porque manejan aviones, nada menos, lo que los hace automáticamente más inteligentes y capaces de descartar fenómenos atmosféricos que el resto de los mortales. Con todos mis respetos hacia los pilotos, dicho sea. Luego, suele pasar, se descubre que los supuestos testimonios de cuatrocientos millones de personas que observaron la nave nodriza no son tantos, y que los casos que se investigan, a no ser que los investigue el ufólogo de turno, son más falsos que un duro de madera. Aquí llega el incansable espíritu del investigador ufológico: "Bueno, vale, parece que lo del OVNI en este caso no está claro. ¿Pero y la luz aquella que vió Vladimir Smokinoff mientras sobrevolaba su plantación en Manchuria, eh, que pasa con aquella luz? ¡A ver si la Ciencia tiene cojones de explicarlo!", y vuelta a darle al bombo Perico. En fín, Juanito, que sí, que tienes razón, nos visitan a mansalva, y seguramente tienes tus teorías al respecto, puesto que llevas "años investigando", a ver si nos las cuentas, queremos saber.

P.D. Por cierto, me has pillado, trabajo para la T.I.A., pero no se lo digas a nadie. Y no te pases de "vando", ahí estás bien.

Eres como aquel bombero que se pone a hablar de estadistica cuantica sin saber, pues lo mismo.
Sigo observando sarcasco y nada mas. Y sigo sin entender como intentas exponer que no crees en todo esto, debes de ser un cruzado de la ciencia con su ardua y penosa misión de que intentar sanar la mente de cuantos creemos que por evidencias es posible el fenómeno.
Explicame aquel caso de Conil (Cadiz) en el que ademas de varios testigos y dos policias locales ven un objeto que desciende en la playa y del que bajan dos seres que no tenian clara forma humana y despues la toman (si lo conoces, que lo dudo, ya sabes, es mejor negar desde el sillón sin conocer o investigar, esto último es opcional para el señor). Espera que lo analizo a priori. Era un complot, ahora sus protagonistas estan forrados a millones por contarlo. Y que fue de esos policías, singuen en activo, pues que Dios nos coga confesados, alguien que se encarga de velar por nuestra seguridad, viendo marcianitos, como esta el panorama. No quiza era un complot de los protagonistas para fastidiar a la ciencia, claro, supone mucho esfuerzo desde el sillón escribir unas pequeñas palabras argumentando que no puede ser. Supongo que los científicos antes de demostrar algo trabajan sobre indicios, pruebas varias, ensallos etc.. hasta demostrar algo, algo que puede tardar meses, años o lustros, pero para la hipostesis OVNI no valen los indicios y pruebas relativas y muvho menos las pruebas directas e irrefutables, testigos como los de antes. A no, que se me ocurre otra explicación científica, veras, los policias estaban paseando por la playa, vieron a los testigos los cuales estaban fumandose unos porros y claro se unieron a la fiesta y despues unas cosas lleva a las otras y todos terminaron viendo ovnis y marcianos o ya lo diseñáron para que ahora que esta de moda recorrerse los platos de televisión, pues sacar una pasta, quien sabe.
Me da la sensación de que hablas de que los científicos teneis un montón de pruebas y evidencias delante vuestra y te preguntas como es posibles que no creais. Me apuesto lo que quieras que sabes menos de ovnis que mi primo de siete años, pero claro hay que implicarse primero en este foro para realizar tu labor de cruzado, despues hay que hacer creer que sabesmos de ovnis y que por supuesto, despues de haber repasado cientos de casos, las pruebas no son tales, por Dios santo, como van a serlo despues de haberlas repasado y finalmente argumentamos científicamente que no llevo razon ¿y como lo hacemos? con sarcasmo, y otras argumentaciones siderales. Pues yo tambien se hacerlo, ya te he explicado el caso Conil al estilo que creo que te gusta explicar (espero no confundirme) por una vez creo haber explicado el caso con argumentos científicos de los que te gustan.

Vamos a ver Jose, pruebas palpables es muy relativo, entiendo que los avistamientos en un porcentaje elevadísimo tengan su explicación científica, el testigo se limita a observa y normalmente no comprende, lógico, no tiene formación científica para interpretar y explicar científicamente lo que ha visto, otros a priori, la ciencia tampoco puede explicar (no quiere decir que no la tenga) por falta de datos por ejemplo. Pero esprovable que un número que yo entiendo como el mas pequeño, pudiera tratarse de fenómenos ovni, no porque quiera creerlo, si no apoyado por el resto de sucesos relaccionados con él. Luego estan los casos en los que los testigos observan a una distancia mas o menos cercana una nave e incluso a veces unos seres. Partiendo de la base de que no pueden estar todos los testigos locos, o drogados o bajo efectos de alcohol, que se puede interpretar a la vista de estos casos. Tienes casos de avistamientos cercanos de naves con aspecto anormal, seres con aspecto humanoide en los que en muchas ocasiones se les ve tomando muestras del suelo, o paralizan a los testigos incluso dejando marcas en su cuerpo al proyectarles un haz de luz. Casos en los que un testigo tiene un encuentro cercano y en el que posteriormente por ejemplo la Guardia Civil realiza inspección del lugar del aterrizaje. No crees que el testigo se juega mucho incluso movilizando a Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado?. Obviamente puede ser un fraude, no lo discuto, pero implicar a Policia o Guardia Civil es moverse en arenas movedizas. Partiendo de la base de que el testimonio de los testigos es indemostrable, es su testimonio contra tu deseo de creerle o no creerle, pero me resisto a creer que todos los testimonios existentes en el jundo a lo largo del tiempo sean falsos, creados por cuestiones económicas, o por estar bajo influencia de alcohol etcc.. ¿pudiera tratarse de aeronaves secretas cuyo aspecto a la vista del testigo es diferente al que conocemos? sinceramente no lo creo, sin duda existiran prototipos de naves secretas muy avanzadas con tecnología que ni nos imaginamos, con mucho presupuesto y años de trabajo y provablemente de paises tecnológicamente muy avanzados, pero no les veo arriesgando esos aparatos en suelo extranjero para espiar o tomar muestras del suelo, somos humanos ¿y si falla el aparato y se queda en tierra? lo recuperaría el pais en el que se encuentra ¿y si la fuerza aérea de ese pais lo destruye al invadir el espacio aéreo? que fiasco de tiempo y dinero invertido y en cualquier caso, no creo que todos esos casos sean de protitipos militares, pudiera darse algun caso. Solo me queda la idea de que el testigo efectivamente observe una nave real o incluso unos seres humanoides (esa es otra, suponiendo que fueran militares, no les veo disfrazados de marcianitos en sus protitipos) de los que cado uno que lo interprete como desee y tal y como disponga su mentalidad.
En cuanto a la interpretación socio-cultural o mitológica, en otros tiempos de ciencia inexistente, los avistamientos se han interpretado desde el punto de vista religioso, todo giraba entorno a la religión, otras civilizaciones han tenido encuentros e incluso convivencia con seres que denominaban dioses y que así lo han plasmado en sus pinturas (cada uno puede interpretar esto tal cual le parezca, pero segun tengo intendido, los antiguos moradores de la tierra plasmaban en sus pinturas escenas de lo que veían y de lo que hacian, lejos de interpretaciones como hoy en día), en la actualidad, con ciencia e instrumentos elaborados por la ciencia, con formación científica (en la mayoria de casos limitada a EGB, bachiller o filología inglesa) podemos interpretar que lo que vemos en el cielo no son fenómenos relaccionados con señales divinas o malignas y que los encuentros cercanos no son encuentros con ángeles o demonios, creo y como decía, tenemos la suficiente formación y desarrollo como para no interpretarlo como antiguamente y sí interpretarlo como posibles visitas de seres. La ciencia comienza a descubrir la posibilidad de agua en marte, aunque sea congelada, la posibilidad de la existencia de aunque sea bacterias (seres vivos), son indicios endebles, pero indicios en definitiva que poco a poco apoyan la idea de que podamos tener planetas similares a la tierra con seres vivos mas evolucionados que las bacterias e incluso mas allá, con una evolución inteligente. Todo esto apoyado con los casos de avistamientos y encuentros cercanos, a mí por lo menos me hacen pensar cuanto menos en la posibilidad de que el fenómeno ovni sea real y así lo interprete a día de hoy socio-culturalmente, amen de que crea en la buena fe de "algunos" testigos de encuentros cercanos (que no todos, es evidente que este mundo de la ufología esta intoxicado por mentiras, trampas, dinero, protagonismos que lo intoxican, un cancer que resta credivilidad a unos extremos elevadísismos).
No se en el futuro en que dirección puede apuntar la interpretación de éste fenómeno (socio-culturalmente), pero intuyo que la ciencia esta en estos momentos tan avanzada con respecto a otros tiempos, que no creo que en el futuro tengamos tiempo de cambiar socio-culturalmente la interpretación del fenómeno ovni, no se cuanto se tardará, y si nosotros lo veremos, pero yo diría que la respuesta definitiva esta mas bien a corto plazo y por supuesto y para terminar, que cado uno interprete y obtenga sus propias respuestas de cara al futuro, mira no es cuestión de que yo te convenza a tí, y que tu lo hagas conmigo, como en otras cuestiones de la vida, cada uno le da a todo cuanto aconteze en el fenómeno ovni, la credibilidad que quiera darle, amen de investigar, el que lo desee el fenómeno para descubrir su naturaleza.

Pues sí, Juanito, algo he oído del caso Conil (Voronezh 2), más que nada porque está un poco pasadito ya. ¿Te suena Angel Carretero? Lee esto:

http://bajoelvolcan.blogalia.com/historias/27907

Y es que cuando las explicaciones no cuadran con lo que a uno le gustaría (tu caso), o con lo que necesita para su show, mejor nos quitamos de encima al que molesta. La madeja que comentabas en un mensaje anterior es la que te tragaste tú sobre el tema de Conil, y la lió el Gran Benítez en aquellos momentos de "explosión creativa" que tuvo a bien vendernos hace algunos años. Pero está claro, las explicaciones racionales y documentadas no valen, los únicos datos fiables son los que proporciona tu ufólogo de cabecera, conseguidos "al pie del cañón" después de entrevistarse con personas que luego resulta imposible localizar o mediante documentos de los que nunca más se supo. La mano negra del complot gubernamental, supongo. Pero él ya se embolsó la pasta de los libritos, si después se descubre que no había misterio alguno, da lo mismo, siempre quedará alguien dispuesto a partirse la cara por él y que no cae del burro, porque el burro de los extraterrestres que nos visitan "mola mazo". Doble beneficio, negocio óptimo.

Exhibes el típico razonamiento del convencido, milimétricamente diseñado por tus gurús para su propio beneficio. Es el proceso estándar de autoconvencimiento (para los demás) que han elaborado en cincuenta años de "investigación", y se nutre de las contribuciones de muchos ufólogos, contactados y fauna ocultista variada.
El argumento fundamental es el de "cantidad". ¿Cuantos avistamientos se producen al año? Ni idea, no lo sabe ni Benítez, pero hay muchos. ¿Son todos esos avistamientos naves extraterrestres? Seguro que no, dices, pero hay tantos que no pueden ser todos falsos o atribuibles a fenómenos naturales. ¿Por qué, como lo sabes? ¿Los has investigado? Bastaría con que hubiese pruebas de UNO SOLO, ¿no crees? No, tú crees en otra cosa. Pones el ejemplo de seres que bajan a tomar muestras o el de personas alcanzadas por rayos de luz que quedan paralizadas. Acojonante, se me ponen los pelos de punta del susto, pero eso ya lo he visto en muchas películas, incluso antes de que lo contaran Benítez o Iker. Y no te cuento la risa que me da que unos seres capaces de desplazarse por el espacio tan tranquilamente tengan que recoger las muestras manualmente (como Benítez, coño, trabajo de campo del güeno) o no tomen las debidas precauciones para no ser vistos. ¿Alguna teoría al respecto? Huele mucho a película de ciencia-ficción o a que los testigos han visto fotos de las Viking recogiendo muestras en Marte. Pero no, sin duda se trata de extraterrestres haciendo las prácticas de laboratorio. Y además, ¡humanoides!, que todo el mundo sabe que es el diseño general para los seres inteligentes en todo el Universo. Desde mi punto de vista, ésto último tiene bastante que ver con otra de las contribuciones de los ufólogos al asunto, la conexión con el misterioso pasado remoto de la humanidad, pero lo dejo para más adelante. La cuestión es que hay muchos avistamientos, y aunque sea uno entre mil y no haya pruebas que se puedan estudiar, alguno tiene que ser cierto. Gran evidencia, sí señor. Pero resulta que no es la única, tú de momento te lo crees porque te gusta mucho, pero te parece que el fenómeno es real "apoyado por el resto de sucesos relaccionados con él". Veamos algunos.
Una de las grandes contribuciones a la expansión del "fenómeno" viene de meter por medio a militares, pilotos o fuerzas de orden público. En algunas ocasiones, porque se necesita para relacionar el teórico avistamiento con la ocultación de pruebas, como en Roswell, otras veces, porque se le quiere dar una dimensión más "seria". Doble uso, un chollo.
Según dices, nos movemos en "arenas movedizas". ¿Y eso? A ver, llega un señor completamente histérico al cuartel de la Guardia Civil diciendo que ha visto una luz posada en un prado. Los agentes van y no ven nada. Qué pasa entonces, ¿fusilan al testigo al amanecer? Pues no, si deciden ir es porque es su obligación, si creen que el asunto requiere su presencia, y si luego no hay nada extraño le dicen al sujeto que se tome un Lexatin y se vaya a su casa. Para tí, el simple hecho de que se desplace una patrulla al lugar indica sin lugar a dudas que el aterrizaje se produjo y es una verdad como un templo. ¿Las pruebas?, que la Guardia Civil estuvo allí, aunque no vieran nada. O quizás sí, también vieron una luz que se movía o que no pudieron identificar, y por supuesto su testimonio adquiere la credibilidad que podría no tener el del señor histérico, ya que son guardias civiles (o lo que sea mientras lleve placa) y por tanto nunca se equivocan ni es posible que malinterpreten lo que ven. ¿Como podríamos confiar nuestra seguridad a personas que pudieran equivocarse como las demás? Brillante argumento de pizarrín beniteciano.
Los militares entran en la misma categoría, están dotados de poderes especiales, adquiridos en el campo de batalla o en su despacho, que les hacen inmunes a cualquier alucinación o sugestión. Además, puesto que están al tanto de las armas secretas que pudieran ser confundidas con ovnis, si dicen que han visto algo extraño es evidente que se trata de una nave extraterrestre.
Por supuesto, la confesión al ufólogo se hace siempre bajo secreto total (aunque luego podamos adquirir el testimonio en cualquier librería), puesto que es de dominio público que los militares forman parte del sistema de ocultación gubernamental, y explicarle al investigador lo que saben supone un enorme riesgo para sus vidas. Todo ello se barniza con unos informes secretos del ejército, que sólo por serlo certifican la presencia en los cielos de nuestro pais de enormes flotas de ingenios espaciales extraterrestres. Esto lo sabe todo el mundo, ¿verdad?
Luego tenemos a los pilotos, tanto militares como comerciales, que también son seres especiales capaces de distinguir a kilómetros un reflejo de una nave cargada de habitantes de planetas lejanos en misión especial. No se debe dudar de lo que han visto, y todo el esfuerzo científico del país debe dedicarse a esclarecer qué era aquella luz que les pareció que rozaba su avión, poniendo en peligro la vida de los pasajeros, o que estuvieron persiguiendo durante horas. Para el piloto será algo que sencillamente no puede explicar, pero en manos del esforzado ufólogo el episodio adquiere tintes épicos, con espectaculares persecuciones e incluso amagos de enfrentamiento. ¿Para qué haría una nave extraterrestre una gilipollez de ese calibre? ¿Alguna explicación que no hayamos visto en Expediente X?
Ahora viene el "argumento científico", la piedra angular del puzzle sideral. ¿Cuanto tiempo hace que se ven naves sobrevolando nuestro planeta?, ¿cincuenta años? ¿Seguro? ¡Que va! Nuestros antepasados ya veían extraterrestres y los pintaban o describían en sus mitologías. ¡Todo cuadra!, hemos explicado todas las religiones de un plumazo: dioses, angeles, demonios y seres espirituales no son más que la forma en que nuestros antepasados, pobres incultos sin internet, veían a los seres de otros mundos que elegían nuestro planeta para pasar sus vacaciones o guiar nuestra evolución. ¡Coño, si hasta los científicos dicen que somos hijos de las estrellas! A ningún lector convencido (ese eres tú, Juanito) de los desvaríos de Benítez o Däniken se le ocurre la posibilidad de que sea justo al revés, y que la creencia en extraterrestres que nos visitan no sea sino una "evolución" de los conceptos religiosos antiguos, una forma moderna de buscar en los cielos un sentido a nuestra presencia en el planeta. Y es que parece que hay evidencias, ¿cómo habrían podido los egipcios o los mayas construir sus pirámides sin la ayuda de seres de otros mundos? ¡Si no tenían ni teléfono móvil, los pobres paletos! Juanito, y sus maestros ufológicos, nos dicen que puesto que en aquellos tiempos no existía la Ciencia (seguro, los mayas no sabían nada de astronomía ni de matemáticas), interpretaban lo que veían como la visita de dioses y demás gaitas. En nuestros días, contamos con la poderosa Ciencia (poderosa según convenga, claro), y como sabemos que existen otros planetas e incluso en alguno cercano hemos encontrado indicios que nos hacen pensar en la posibilidad de vida en el pasado, la hipótesis de que nos visitan seres de otros mundos resulta evidente para todo aquel que no sea un dogmático negativista. Cualquiera, con una formación "en la mayoria de casos limitada a EGB", es capaz de interpretar que una luz en el cielo es una "visita de seres". Desde luego, la relación a mí se me escapa, será que falté el día que lo explicaron. Lo que no se me escapa es la utilización que hacen de la Ciencia, aprovechandose de sus descubrimientos cuando les interesa y machacándola cuando los resultados de las investigaciones no son los que ellos desean. Y digo bien, DESEAN. ¿Te acuerdas de los ovnis mexicanos, Juanito?
Es como si la Ciencia fuese poco a poco admitiendo lo que ellos "se veían venir", que al parecer está al caer: "no se cuanto se tardará, y si nosotros lo veremos, pero yo diría que la respuesta definitiva esta mas bien a corto plazo". Que viene el Mesías Galáctico, para entendernos, los antiguos humanos pintaban angeles y Juanito pinta hombrecillos grises.
En fín, Juanito, yo no soy un cruzado ni ninguna de esas chorradas que escribes, en realidad soy un Hombre de Negro pagado por el gobierno de los Estados Unidos para perder un poquito el tiempo contigo. Nadie te convencerá de nada, es imposible, te darás cuenta tú mismo cuando te percates de la catadura de los pajarracos que te cuentan todo lo que crees que sabes. No necesitas "descubrir la naturaleza" de nada, lo tienes clarísimo: los extraterrestres nos visitan y vendrán a salvarnos. Que te vaya bonito con ellos, que a Ikercito y a Benítez les va de puta madre contigo y con los que son como tú. Eso sí, espero que tu primo de siete años aprenda lo menos posible de ovnis, o por lo menos que sepa filtrar las fuentes.

Dejalo Manolo, no hay manera, cuando uno quiere creer, no hay solucion ni palabras posibles, que le cambien sus creencias.

Lo dicho, espero que tu sobrino tenga mas sentido critico que tu y no crees una nueva fuente futura de ingresos a JJ y compañia.

es un articulo muy curioso pero interesante, es bueno

es un articulo muy curioso pero interesante, es bueno

¿y dices que digo chorradas? anda, vuelvete a leer tu artículo. Por cierto, vuelvo a repetir por segunda vez, no pongas en mi boca cosas que no he dicho. ¿por cierto, de que viven los científicos? pues igual que los investigadores, de trabajar, a sí, los investigadores de mentir. Por cierto, ves como los extraterrestres existen? son Benitez e Iker que nos tienen abducidos, desde entonces ya no pienso por mi mismo, gracias ahora si que lo tengo claro cruzado (lo digo porque sigues con tu penosa labor de negar el fenómeno o hacerme ver que esto abducido y de que con eso se benefician otros), bueno pues nada a descansar en tu sofa, que el inspector gachet se va a investigar para traerle pruebas al cruzado-cientifico que espera rechoncho.

Me has convencido, estaba yo pensando que no creo que exista New York o Nueva Deli, es que no lo he visto, no he estado allí y chico aunque haya salido en televisión, pues claro, como no es una prueba palpable, pues como que no me lo creo. A sí, que puede ir hasta allí y comprobarlo, noooooooo prefiero esperar en mi sillón a que me traigan las pruebas, mientras tanto lo critico y lo niego ¿supongo que estaras de acuerdo? sigo tus pautas.
Por cierto mucho blabla de Conil, muchas explicaciones pero que no me lo has explicado (como siempre) por cierto, me confundí antes, si que te levantaste de tu sillón, como no me dí cuenta antes, veo que tras tus investigaciones de campo al pie del cañon, has descubierto y me has demostrado que los testigos no exiten, gracias, ahora lo tengo mas claro, me gusta como investigas.

Se me olvidaba, hay que dejar claro que la TV mientras me cuenta la milonga de que New York existe, se beneficia economicamente de que yo este viendo ese canal.

Me parece que más de uno se toma las cosas muy a la ligera y otros demasiado en serio... en fin, yo he escuchado muchos de los programas de Milenio 3, y puedo decir, a mi opinión, que hay algunos bastante interesantes, donde tratan crimenes sin resolver y no por ello tiene que haber fantasmas, de investigaciones de la NASA y no por lo tanto tiene que haber ovnis o extraterrestres, y sobre todo de religiones y creencias y muchas cosas curiosas y realmente sorprendentes de arte, que en lo que a mi respecta a esto último, no dice nada que no esté al alcanze de cualquier catedrático de historia del arte, os lo aseguro, pues yo misma estudio arte y por lo que me implica, me interesa por lo menos ese aspecto.

Pero si siempre se dice lo mismo... "hace otros programas que no tiene por qué haber fantasmas u ovnis". Pues vale, si hace un programa que no tenga nada criticable nadie le criticará. Y si hace algo que algunos consideremos criticable, opinaremos sobre ello con total libertad. Así es la vida y así es la libertad.

Se puede decir mas alto pero no mas claro yabba, lo has definido perfectamente.

Hombre Manolo, acabo de leer el artículo que me propones. Debe ser que como no se emitió al completo la entrevista al mimbro de la Fundación anomalía en Milenio3, pues lleva la razón total y absoluta. Por otro lado y viendo de que asociación proviene, pues hombre si su trabajo para explicar Conil es similar al de su compañero sobre el Caso Manises, estamos ante una buena novela científica de ciencia ficción maqueada con argumentos científicos que hacen precisamente eso maquear para que parezca rigurosamente explicado. ¿cuando se desmonte su explicación como la primera que se hizo con manises y las escombreras de Argel, cambiara o variará su argumentación?......

Creo que la cuestión es mas sencilla que todo esto. Para gustos los colores y estoy de acuerdo con quue habrá a quien no le parezca creible, o no sea de su agrado... o lo que sea, me es indiferente, todo el mundo puede opinar pero hay mil y una formas de decir las cosas y el señor del articulo no lo hace precisamente desde la educación y el respeto, arremete simple y llanamente.
Tengo que decir que escucho el programa de radio cuando el sueño me lo permite jeje y no creo para nada desde mi mas modesta opinión que el señor Iker Jimenez intente ni convencer a nadie ni engañar a nadie, tan sólo cuenta,comunica,transmite, hace llegar lo que el conoce, lo que descubre por decirlo asi, y nunca ha faltado el respeto ni a las personas que no creen en los temas que trata en su prgrama, ni a mostrado intolerancia para con ellos, siempre transmitiendo desde el respeto. Que guste o no, que sea creible o no, es entrar en otros derroteros, es un tema a debatir como tantos otros en los que caben todos los gustos

Pero es que nadie habla de gustos ... estamos discutiendo si este señor dice o no dice la verdad. La verdad es una, no es múltiple ni opinable. Si es negro, es negro.

¿Que te gusta el programa? Nadie lo discute. ¿Que no te importa que sea o no verdad? Pues es tu decisión que no te importe. A otras personas nos importa, y hablamos de ello en este sitio. Con total libertad, que para eso la hemos ganado.

No se porque te lo tomas tan personalmente, no digo en ningun momento que no se pueda opinar lee de nuevo y quizás entiendas, porque lo que digo es claramente que se puede opinar siempre desde la educación que bajo mi opinión claro esta, el señor que realiza el comentario no lo hace simple y llanamente. a eso y no a otra cosa me refería yo

Perdona, me lo tomo tan personalmente como te tomas tú la defensa del tal Jiménez. ¿Como preferirías que se criticase "desde la educación" a alguienque engaña? Porque lo único más o menos ofensivo que se dice de este señor es que engaña... y si lo hace, y creemos que lo hace, no hay otra manera de decirlo.

¿Como se diría desde tu punto de vista? ¿Te valdría : "lo que dice este hombre no es cierto, pero que no se ofenda, que es mentiroso"? ¿No será que la única crítica que estás dispuesta a admitir hacia Jiménez sería ... una crítica positiva?

En cuanto a lo de leer de nuevo y quizás entender,... mira, se entiende a la primera, una vez descifrada una puntuación algo ambigua. No es problema de falta de atención : es problema más bien de que (bajo mi opinión, claro está) no tienes razón. Y por eso, y de nuevo libremente, lo digo.

aYER ESTUVIERON EN mILENIO3 LA DIRECTORA DEL PLANETARIO DE MADRID, ASUNCION SANCHEZ, Y GILARTE, PRESIDENTE DE LA ASOCIACION ASTRONOMICA ESPAÑOLA.

QUE CURIOSO, TODA LA CAMPAÑA DE LA ARP DE SI EL PROGRAMA DE IKER ENGAÑO A LOS PLANETARIOS, Y LUEGO HABLAN EN SU PROGRAMA AMABILISIMOS.

POR FORTUNA PARECE QUE LOS DIRECTORES DE PLANETARIOS SERIOS COMO SEVILLA O MADRID, NO HAN SIDO ENGAÑADOS POR NADIE, ACUDEN A UN BUEN PROGRAMA COMO MILENIO3 Y NO SE VISTEN DE CAPAS DE DRACULA COMO HACE EL SEÑOR ARMENTIA.

Vamos a suponer de que con el tema de la alerta ovni 2004, Iker mintiera, con lo del observatorio y tal (que aun si fuera cierto, me parece que se saca punta de donde no la hay, pero hombre, quien no exagera o miente sin mas malicia que lo que se dice sobre algunas cosas personales para su beneficio), pues bien, si los testimonios de personas que han tenido contacto directo y personal con el fenomeno ovni no valen, a mi, que me digan en un articulito que iker miente tampoco me vale, es mas, me involucro en esto diciendo: demuestremelo. Ah.. mientras tanto espero en mi silla plácidamente.
Y Yabba dice..... es que engaña... "y si lo hace, y creemos que lo hace" vaya, vaya, y usted sera de los que me diga que los testimonios, las pruebas que hay hasta la fecha no valen, que se lo demuestren con pruebas a usted y sin embargo osa afirmar sin pruebas que "creemos " que Iker miente, vaya vaya, afirmar sin pruebas, y como decia aquel ...... Haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga.

Haber esos excepticos si escuchan algo mas el programa aunque soo sea por curiosidad, el de la Atlantida es muy bueno, deja a los prepotentes cientificos como el ........ulo sobre los descubrimientos etruscos y otros ejemplos tambien reales como troya etc... y tambien que se escuchen el del congreso de Torrelavega donde cha chan... curiosamente la cúpula de esos señores que venden en sus revistas tonterias, despues de investigar, no se les cae los anillos en reconocer que cuando un caso no tiene nada de paranormal o ufológico, pues no lo tiene, vaya vaya, asi que no lo venden todo como místico como nos quieren hacer creer algunos excépticos emparanoyados.

Siempre escucho Milenio 3, me encanta y no me planteo si lo que me explica es real o no, muchas veces porque nisiquiera Iker Jimenez y compañia se atreven a hacer una valoración, simplemente exponen sucesos o testimonios vividos por otras personas.
Pero yo creo que guste o no, es tan valida la idea de que realmente existen OVNIS como la idea de que no existen, pero hay muchas cuestiones que deven hacer, como mínimo, dudar a los mas escépticos ¿realmente mienten todas las personas que dicen haber presenciado sucesos paranormale? ¿es el cerebro humano capaz de generar situaciones irreales y hacernos creer que son reales sin ser esquizofrenico o ingerir drogas? ¿en que se basa alguien para negar categoricamente la existencia de poltergeist?. En esta vida hay millones de enigmas sin resolver y puede que jamas tengamos respuesta, pero negar categoricamente algo sin ningun fundamento, es hacer gala de una gran ignorancia.
Yo he visto la mesa del bar de el pueblo de mis tios levitar unos 10 centimetros, la gente se sentaba encima y nisiquiera con el peso de 3 adultos volvió al suelo hasta la mañana siguiente. ¿Alguien puede dar una explicación logica de eso? no lo creo, simplemente mucha gente niega esas cosas sin pruebas porque se creen que la parapsicologia es algo para frikis credulos.

Yabba, lo del "engaño" de Milenio 3 ya huele. Sólo un imbécil podría haber sido engañado, máxime con la publicidad que le dieron al evento. Y punto. Lo demás son intentos torticeros de manipular.
Deberías tomar un poco de perspectiva, y darte cuenta de que los "adoradores de TeMeoritos" no deben acaparar más atención de la que realmente merecen.

¿Acaso ahora los magufos se creen que TODO el mundo conoce al Ikerito Fiménez? Pues no, afortunadamente, hay mucha gente que no les escucha en sus programas de radio de la SER, ni lee los libros falsarios que publica, ni siquiera le ve con la Campos... o no le verá en el Canal 4 ese en el que amenaza estar. Hay gente, culta incluso, que desconoce a ese caballerete y sus artes.

Otros, por el contrario, lo toman por Dios (o su Mensajero).

Tengo una pregunta: ¿Se puede ser científico y pensar que la ciencia, con sus actuales limitaciones, a lo mejor no puede dar explicación a TODOS los fenómenos que acontecen? ¿Es un contrasentido?

Sres. talibanes de la ciencia:
Anímense, ustedes también pueden ver más allá de sus narices.

Tengo otra pregunta: ¿Se puede ser crédulo y llegar a darse cuenta de que los Iker y demás dan las explicaciones que les convienen, y que muchas veces no aceptan las versiones científicas porque no son buenas para el negocio? ¿Es posible?

Sres.talibanes de lo inexplicable sin repajolera idea de ciencia:
Anímense, es posible que no haga falta mirar más allá de la naríz. Claro que si la ciencia explica algo, ¿para qué está Iker? Fácil, para enseñarnos a mirar más allá de nuestras narices aunque no haga falta. País...

La entrevista de la directora del Planetario de Madrid se gestionó por el gabinete de prensa de ese ayuntamiento, dado que era la SER la interesada, como muchas otras entrevistas que hizo la Sra. Sánchez. Intenten, periodistillos, concertar una entrevista con alguien del planetario y verán cómo les dirigen a ese gabinete municipal. ¿Entonces, qué prueba esa presencia?

Hola soy, en palabras suyas, "una mente blanda" a quien le complace tontear con temas para-anormales. Da la casualidad que soy doctor en literatura inglesa y licenciado en historia...
Quería pedirle perdón por haber nacido.
PD: que mala es la envidia del neófito cinetifista.

Con lo cual se confirma que ni una licenciatura ni un doctorado son avales suficientes para evitar hacer juicios erróneos, falaces o pseudocientíficos.

Hola, somos Rey de España y doctor honoris causa por numerosas universidades. Y queremos decir que en los comentarios cualquiera puede entrar y afirmar lo que sea. Y da lo mismo que se use un pseudónimo como "ente", haciéndose pasar por doctor ilustradísimo, o que se firme como "Juan Carlos I".

Queremos comentar, en cualquier, caso, que en este caso es completamente cierto.

Y que hasta Nos podemos equivocarnos al escribir. Que conste. Rubrico y Mando.

Juan Carlos I

La respuesta a la pregunta "¿Se puede ser crédulo y llegar a darse cuenta de que los Iker y demás dan las explicaciones que les convienen, y que muchas veces no aceptan las versiones científicas porque no son buenas para el negocio?" es: Por supuesto que SÍ.
No he oído el programa de Iker en mi vida pero posturas como la tuya opinando desde tu cienti-pedestal resentido no hacen ningún bien a nadie (por lo menos Íker y sus colaboradores estarán ganando pasta). Ahí va otra preguntita:
¿Por qué te das por aludido?
Lo único que he dicho es que probablemente han sucedido, suceden y sucederán muchas cosas que la ciencia aún no puede explicar. A lo mejor con un poco de suerte este Íker ha dado con alguna y todo ¿no?

Un cientifista puede ser tan "peligroso" como un magufo. Pero el cientifista te ayuda a dirigir la mirada hacia la más posible (y sensata, supongo)de las posibilidades. El magufo te invita a mirar "para arriba" en busca de "humos" y demas fantasmagorias. Te pueden pasar dos cosas: pescar un sueño "útil".... o que, de tanto mirar "para arriba", te tiren toda la mierda en la cara...y hasta en el cerebro.

Quede constancia que, a un servidor, tanto los magufos malintencionados como los cientifistas autoritarios (que autoridad no tienen ni tendran jamas)y asquerosamente pedantes, le caen muuuuuy gordos.

"La respuesta a la pregunta "¿Se puede ser crédulo y llegar a darse cuenta de que los Iker y demás dan las explicaciones que les convienen, y que muchas veces no aceptan las versiones científicas porque no son buenas para el negocio?" es: Por supuesto que SÍ."

Perdona pero es que me da la risa y me caigo del "cienti-pedestal" en el que me has colocado.

"A lo mejor con un poco de suerte este Íker ha dado con alguna y todo ¿no? "

Sí, ha descubierto la manera de vivir del cuento y quedar como un campeón. Ahí tienes razón, la ciencia no lo puede explicar.

Ah, otra preguntita:
¿Por qué te das por aludido tú si no has escuchado el programa? Yo sí lo he hecho.

El mundo, afortunadamente, no es tan pequeño como te gustaría que fuera. Es fácil pensar que escribo enfundado en una túnica, rodeado de velas y fetiches pero... te repito que no he oído el programa de Íker en mi vida. Lo que no entiendo es por qué tanto tiempo y esfuerzo en enterrar la idea de que la ciencia no puede explicarlo absolutamente todo (que es lo único que he dicho) ¿Por qué te molesta tanto que Íker o quien sea viva del "cuento" como tú lo llamas?
Lo creas o no, Iker Jiménez vive de tí.
Se alimenta de tu negación sistemática de una realidad que no se puede explicar científicamente,y que no hace falta que él ni nadie pregone. Se alimenta de tu incapacidad (que no es nada malo, por cierto)para dar una explicación racional a muchas cosas que ocurren continuamente y de tu empecinamiento en negar este hecho.

Ya, tan pequeño como a mí me gustaría. Va, sea, pero sólo porque lo dices tú con tu vista de "más allá de las narices".
Si pensar lo de la túnica es fácil, cuanto no lo será pensar que yo escribo desde un "pedestal científico resentido"... ¿No te parece? Y desde luego, no entiendo por qué tanto tiempo y esfuerzo en defender a algunos indivíduos que viven de explotar los cuentos que una y otra vez se han demostrado falsos. Aunque ya no tengo claro si es eso, o simplemente defiendes que cada uno se gane la vida como pueda, aunque sea a base de divulgar tonterías.
El no se alimenta de mi negación sistemática, lo hace de la credulidad de aquellos que le compran los libros, apoyado por algunos que vienen aquí a hablarnos de nuestro empecinamiento en no creer en supuestos "hechos y cosas que ocurren continuamente". A otro perro con ese hueso, campeón, que yo hace mucho tiempo que dejé de creer en los Reyes Magos.

Íker y otros tantos viven de tí y de los tuyos mal que te pese. Indirectamente, eso sí. Directamente es muy obvio que no vive de tí como tampoco lo hace de mí ni él ni ningún supuesto divulgador. Ahora, convendrás conmigo en que es muy curioso que tú lo hayas escuchado ¿no? ¿Qué es cienti-masoquismo?
Hay un punto entre tu pseudo-raciocinio (o rancio-cinio) y la actitud borreguil de muchos.

Pues vale, hombre, lo que tú digas, que viva de mí.
No es cienti-masoquismo, es "nometerlagambismo" cuando se discute sobre algo. Ya sabes, soy un cientifista empecinado de esos a los que les gusta saber de qué hablan antes de opinar.
Lo que me cuentas del punto medio ya está muy visto, hombre, no me va el centro del que hablas, y menos si es reformista. Si por lo menos la reforma tuviera buen andamiaje, pues bueno, pero va a ser que no. Me va lo rancio, fíjate que todavía estoy discutiendo contigo...

Démonos la mano, hombre. Tú sigue ahí haciéndote eco de lo que dicen Íker y Compañía "para no meter la gamba opinando contra él" y yo me voy a escribir la carta a SS.MM los Reyes Magos de Oriente.

Hombre, tengo más cosas que hacer aparte del eco, pero siempre hay un huequecito. Además, siempre será mejor que hacerle la ola, ¿no? Pues nada, a lo tuyo, y ten cuidado de que las salpicaduras no te mojen el papel de la carta, que ya sabes que sus majestades son jodías con el protocolo.

Me voy haciendo surf sobre la ola del pensar que la ciencia tiene sus limitaciones.
Qué pequeñito se te ve desde aquí.

Es que estoy lejos, amigo tunicado, me pasa como al Gran Capitán de Forges. Venga, pelillos a la mar ;)

A lo mejor me estoy pasando, pero yo creo que es inútil intentar convencer a los crédulos, que si les hace felices creer en las caras de Bélmez, los ovnis, los curanderos, las psicofonías etc, etc, que crean. Que si eres crédulo y te timan, en cierto sentido te lo mereces. Y si encima sigues creyendo después de que te hayan probado que te están engañando te lo mereces por partida doble.

Pero la credulidad no es necesariamente una condición eterna, y muchas veces viene provocada por la ignorancia. Si opinando, informando y aconsejando se consigue que una sola persona deje de ser estafada, yo creo que merece la pena...

En algunos casos puede que sea así, pero muchas veces la gente se engaña porque quiere ser engañada. Y me temo que son la mayoría, que ni informando, ni aconsejando, ni lobotomizando se va a conseguir que los ufolátras dejen de serlo. Incluso he oído, que cada vez que hay un debate entre un espantajo televisivo, tipo Aramís Fuster, o Paco Porras o cualquier curandero espantajo, y un escéptico, por mucho que el escéptico, descubra al estafador debajo del espantajo, el espantajo consigue más clientela y se hace más famoso.
Y no tiene tanto que ver con la ignorancia, sino con la predisposición a creer, gente de nivel cultural medio alto va a echarse las cartas o cree en los ovnis, o en las caras de Marte. Y gente con menos estudios y dos dedos de frente pasa de esas tonterías.

La causa científica os ha elegido para descubrir la verdad única a las masas.

Pero, claro, para ser auténticos mártires de la causa científica, necesitáis muchos Íkeres, cuantos más mejor (y cuantos más seguidores tengan estos Íkeres, mejor todavía) . Por eso le dais a él y a los "divulgadores" tanta importancia ¿no?
Yo me posiciono exclusivamente contra vosostros (quien se dé por aludido es SU problema). Si me queréis meter en el saco de los ikeriólogos eso es ver fantasmas donde no los hay (algo realmente paradójico en vosotros).
Como he dicho anteriormente, la ciencia tiene sus limitaciones y negar esto es negar el progreso, ni más ni menos. Si se asumen esas limitaciones, en ese espacio tienen cabida el bueno de Íker Jiménez diciendo sandeces o las teorías de ese pequeño fanta-científico que seguro que lleváis dentro.

HELICOPTERO PELICULA EL SEXTO DIA
AEROSUB DE VIAJE AL FONDO DEL MAR
RESPIRADOR DE OPERACION TRUENO
VELERO CON RUEDAS PARA LAS PLANICIES

DESEO SABER SI LOS ARTEFACTOS ARRIBA MENCIONADOS CON LOS AVANCES DE LA CIENCIA
EXISTEN EN LA REALIDAD. GRACIAS.

Yabba eres un cretino, no tienes respeto hacia la expresion de la persona que no opina como tu que vergüenza

Respeto la expresión de la persona que no opina como yo, pero no tengo por qué compartirla. Por lo tanto puedo discutirla. Es lo que se espera que ocurra aquí.

Yo me abstendré de insultarte, un respeto que yo no he tenido por tu parte. Antes de hablar de respeto es conveniente aprender a respetar.

¿Cuál es tu propósito con este artículo? Tanto Iker Jiménez como otros grandes profesionales investigan las cosas sorprendentes que suceden en nuestras vidas. Se empapan de documentación con el único objetivo de sacar a la superficie la verdad. ¿Es malo tener una mente abierta? Leonardo Da Vinci, gracias a indagar y a estar un paso por encima de sus contemporáneos, concibio cosas que para su época eran simples fantasias, y hoy día muchas de esas ideas se han convertido en artilugios reales. LA PERSONA QUE DE VERDAD TIENE INTERÉS EN CONOCER LA VERDAD DEL MUNDO QUE NOS RODEA ES AQUELLA QUE INDAGA EN ELLA SIN PREJUICIOS. TU HABLAS MUCHO Y CRRES QUE POR POSEER CIERTOS CONOCIMIENTOS CIENTIFICOS YA POSEES LA VERDAD DE TODO (POR ESO DE VAN A DAR EL NOBEL, VERDAD??????? IMPRESENTABLE)

Yabba, que ya nos conocemos, no pretendas engañarnos.
No se trata de que tengas una fe ciega en la Ciencia, lo cual podría ser casi disculpable, habida cuenta de la enorme efectividad que ha mostrado el método científico hasta ahora..., sino de que no permites que nuevos conceptos, por apartentemente disparatados que en principio puedan parecer, afloren a la superficie del dogmatismo científico más recalcitrante.
Como ejemplo, el bochornoso espectáculo que algunos de tus admirados pseudóticos dieron en relación a los TeMeoRitos, a pesar de todas las patéticas matizaciones que, ahora, quieran hacer esos impresentables.

Y no se dan cuenta de la tontería que les han metido en la cabeza, los jodíos, de verdad creen que Iker es un nuevo Leonardo... jajajajajajajajajajajajajajajaja, "las cosas sorprendentes"

Suminona, ya van como 6 veces que intentas meter el tema de los meteoritos, rey. Si tienes ganas de hablar de algún tema, deberías planearlo en tu propia bitácora. ¿Sigue existiendo el Cydonia Herald o ya murió de aburrimiento?

En vez de tanta desesperación por plantear temas en donde no corresponde, deberías cuidar más tu propio sitio. Es un consejo gratuito que espero aceptes. Es triste ver que los últimos mensajes en tu foro de física se refieren a un método bastante fraudulento de conseguir beneficios y a la promoción de un sitio de fotos porno gays.

Perdona, reina, pero en vez de escurrir el bulto, contesta a las preguntas implícitas (incluso retóricas) que planteo.
Por cierto, muy buenos tu foro, blog y página web.

Contesto a lo que me da la gana si me da la gana,... y no me interesas lo suficiente. En cuanto a mi foto, blog y pagina web, no las tengo porque no tengo tampoco nada interesante que decir. Eso me equipara a ti, pero yo al menos tengo la decencia de no poner un foro de nombrecito pedante y pretencioso.

Y de reina, nada... llegado el caso, rey, que sea lo que sea ante todo soy hombre. Por si te quedan dudas.

"no tengo tampoco nada interesante que decir. Eso me equipara a ti"

Ya lo dudo, principito. No que no tengas nada interesante que decir, sino que te equipares en eso a mí, es claro.

Y no te sulfures, Yabbaloca, que ya habíamos medio hecho las paces y estos acaloramientos no sientan nada bien a tu presión arterial.

Las paces venían dadas por unos comentarios tuyos que me hicieron quitarme el sombrero. El puntillo homófobo del "reina" o del "yabbaloca" estropea un poco las cosas, pero quiero creer que es un arrebato pasajero. No quisiera creer que eres un hipócrita que va de guay en ciertas cosas pero que en el fondo mantiene bien vivo el pelo de la dehesa.

Pero estar de acuerdo contigo en esas cosas no hace que lo esté en lo demás. Y tranquilo, mi presión arterial es perfecta.

En cuanto a equipararme a ti, ni ganas. Incluso aunque fueses mejor que yo, por suerte yo sé ser yo mismo, no necesito parecerme a ti. Por suerte, repito.

De puntillo homófobo nada de nada, estimado Yabbabito. Sólo pretendía recordarte aquellos viejos tiempos en los que me llamabas zorra.
Ah, y de hipocresía tú sabes un buen rato, ¿verdad?
Precisamente por no ser hipócrita de vez en cuando me han llovido las tortas, pero no te preocupes, que yo también soy "yo pispo" y por fortuna jamás me equipararé a ciertos sujetos, y no hay que mirar muy lejos, que, curiosamente, se comportan como tú muy bien defines.

Creo recordar que en aquellos tiempos aceptaste mis disculpas por haberte equiparado a la zorra en lo de que las uvas estaban verdes, y aceptaste mi explicación de que me refería sólo a eso y no a otros posibles aspectos de la cuestión. Pero ya veo que cuando te conviene, la tortilla da la vuelta.

Te auguro más lluvias. Pero será por otros temas, porque me temo que hipócrita lo eres un rato largo.

Sí, claro. Yo también recuerdo tus frecuentes "flashbacks", en los que me adjudicas declaraciones que jamás hice, y tergiversas aquellas que sí realicé.
De todos modos, tú ve guardando el sombrero y la sal, ya sabes... LOL

Mira, Suminona... tendría mucho que decirte, pero paso de hacer el esfuerzo. Para mi ya has demostrado de sobra tu calaña : mucho ponerse en contra de los homófobos, pero en cuanto te hace falta usar la homofobia para insultar a alguien que no te dé la razón en tus caras marcianas y tus aerolitos meados, lo haces sin problemas. Una exhibición de fanatismo que te define muy bien. Y de hipocresía : si estás en contra de algo, no lo utilices.

Y mira... que te jodan. Cambio y corto. Hasta nunca.

Pero qué simpleza mental, Yabba.
Además, ¿qué coño es eso de ponerse en contra de los homófobos? Estoy en contra de la imbecilidad, y eso incluye a la actitud de la inmensa mayoría de los pseudóticos, y también, muchas veces, a tu actitud blanco-negro-pero-no-gris.
Además, ya te expliqué por qué "Yabbaloca" no es en absoluto un insulto homófobo, pero tu sigues sin querer entenderlo, viendo ataques por todos lados, pedazo de paranoico.

Suminona, te llama tu madre. Dice que agua y toalla al siete.

Verás, te voy a explicar por qué no quiero entenderlo de una forma sencilla que hasta tú podrás entender, y después sí que corto comunicación porque sinceramente no vales el esfuerzo.

Dividamos el término Yabbaloca en sus componentes :

Yabba (yo)
loca (soy hombre, si quieres aludir a mi estado mental, majete como eres, deberías usar el masculino. No lo haces, luego aludes a mi tendencia sexual, luego lo haces de forma insultante).

Luego, eres homófobo. QED. Repito, que te jodan, hipócrita de mierda.

Yabbabito, veo que sigues sin entender.
De todas formas, estoy seguro de que tú eres uno de los que querrían prohibir la emisión de las pelis de Torrente por su contenido homófobo y racista, con lo cual sólo demostrarías ser un auténtico gilipollas.

El hipócrita lo eres tú, que has distorsionado siempre mis palabras para ajustarlas a tu conveniencia. De todas formas, tampoco lo tienes difícil, porque yo ni soy políticamente correcto, ni pienso serlo.
Y, como te digo, considero la homofobia como un estado mental alterado, muchas veces reforzado por el entorno o la educación. Probablemente, tú seas algo homófobo, ya que tienes unos complejos de manía persecutoria bastante característicos.

Ah, y repito, estás demostrando también que Borisito es homófobo, ya que ha utilizado el término "loca" más de una vez. En fin, que lo que tu digas, principito.

Yo soy homófobo. Seguro, soy gay y soy homófobo. Hijo, tu manía por la explicación alternativa empieza a ser patológica. Y por las excusas de mal pagador.

Anda y que te jodan... ya se te ve bien el estilo.

Por supuesto que puede haber y hay gays homófobos. Piénsalo un poquito, pero cuida no se te dañe la neurona.
De todas maneras, sigues penosamente con tu débil argumentación, intentando adjudicar etiquetas a todo aquel que no se doblega a tu modus pensanti.
Anda y que te jodan, a ti.

hñihmlhkhomb-,lb13544784- ,ñl,h27*8,m lk

hñihmlhkhomb-,lb13544784- ,ñl,h27*8,m lk

una cosa por que no te metes en cosas que te gusten mas porque para criticar a alguien ya te tenemos a ti porque si tuviera que empezar a criticar no acababa a si que callate

Iker no cambies por unos miserables com estos que solo les gusta criticar.

Después de leer este extensísmo debate dando vueltas en círculo simplemente me gustaría añadir un par de cosas.

OVNI significa Objeto Volador No Identificado, al igual que su equivalente anglosajón, el famoso, UFO que significa Unknown Flying Object.

En ningún momento se mencionan palabras como platillo, extraterrestre, marciano...

Los OVNIs son fenómenos físicos que no tienen explicación hasta que se da con ella.

Simplemente, no seamos tan cerrados de mente como para asociar automáticamente dos términos que ni en origen ni en su aplicación práctica tienen nada que ver.

Después de leer este extensísmo debate dando vueltas en círculo simplemente me gustaría añadir un par de cosas.

OVNI significa Objeto Volador No Identificado, al igual que su equivalente anglosajón, el famoso, UFO que significa Unknown Flying Object.

En ningún momento se mencionan palabras como platillo, extraterrestre, marciano...

Los OVNIs son fenómenos físicos que no tienen explicación hasta que se da con ella.

Simplemente, no seamos tan cerrados de mente como para asociar automáticamente dos términos que ni en origen ni en su aplicación práctica tienen nada que ver.

Hola a todos:

Me encanta esta ciencia a la que solo le valen hechos contestables, demostrados y consumados.
¿entonces?

El Big Bang
La Relatividad
La materia oscura
La creacion de vida desde materia inerte
La desaparicion de los dinosaurios

Son todas ellas falsas????

ya que ninguna de ellas se puede demostrar en un laboratorio y no hay pruebas concluyentes de ellas.

Que yo sepa la desaparición de los dinosaurios se puede comprobar fácilmente dando un paseo por el campo y comprobando que han desaparecido. Ingesta de sustancias prohibidas aparte, claro.

La creación de vida desde materia inerte creo recordar que se comprobó en laboratorio. Se aplicaron, si mal no recuerdo, descargas eléctrica que simulaban relámpagos a un "caldo" de hidrocarburos, condiciones similares a la de la Tierra en el momento de la aparición de la vida, y se formaron aminoácidos.

La relatividad se ha comprobado de varias maneras empíricas, y de hecho... si no fuese así, no podrías ver la tele vía satélite.

La radiación de fondo de microondas, que yo sepa, es un vestigio del Big Bang que creo que demuestra su existencia.

Espero no equivocarme en nada, no soy científico... pero por lo poco que he leído, yo eso al menos lo tenía claro.

Verá, cody. Hay cosas ciertas y que no necesariamente se demuestran en un laboratorio. Por ejemplo, que usted no tiene ni idea de lo que es realmente la ciencia y su método. No hace falta experimentarlo: los hechos lo muestran.

No estoy de acuerdo

para yabba:

Lógicamente sé que los dinosaurios desaparecieron, preguntaba por la causa, y NO se ha creado vida en un laboratorio, ese es el sueño de todo científico, además no explicas la materia oscura.

Para Bigger Bang

Todo lo expuesto anteriormente no esta demostrado, todo son TEORIAS, y como teorías, son formas de explicar sin demostrar un hecho, al cual se ajustan.
Depende de quien vengan estas teorías se admiten como axiomas verdaderos o no, y como estas teorías pueden variar, no reflejan exactamente la realidad.
Hace unos meses, el científico vivo más importante del planeta, "reconsidero" por no decir cambio, toda su teoría sobre agujeros negros, y no paso nada, lo antiguo era cierto y lo de ahora también.

A lo que voy, la ciencia admite teorías que se ajustan a un hecho, teorías mas o menos comprobadas, pero que dan respuesta a algo, que no podemos reproducir en un laboratorio. La mayoría de los parapsicólogos lanzan teorías sobre un hecho que no esta demostrado y al cual se ajustan, teorías mas o menos validas, mas o menos inverosímiles, y basadas todas ellas en unos datos que han podido recoger, y en los cuales ellos creen. Bien, pueden estar equivocados, pero por lo menos hay que darles el beneficio de la duda hasta que se demuestre que están equivocados.

Yo no creo en la teoría de que los OVNIS sean de otro planeta, pero hasta ahí es a donde puedo llegar, no puedo demostrar que no lo son, como ellos no pueden demostrar que lo sean, entonces hasta que algo varíe, me tengo que conformar con eso.

El hecho de no aceptar una teoría solo por que no esta de acuerdo con mis pensamientos nos convierte en estadounidenses de Arkansas que todavía enseñan en la escuela la teoría de la creación en lugar de la evolución.

teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Pero es que hay teorías y teorías. Para empezar una teoría por definición NO es un axioma.

Para seguir, la aceptación más o menos provisional de una teoría depende mucho de su capacidad para explicar de modo satisfactorio los hechos. Un parapsicólogo puede formular por ejemplo la teoría de que es capaz de mover un objeto con la mente. Como formular... se puede.

Pero hay que demostrarla en condiciones razonables. Por ejemplo, no me vale que mueva las cosas en una habitación a oscuras sin que se pueda comprobar que hay un truco, porque con el mismo derecho yo puedo formular la teoría de que ese objeto está atado a un hilo.

La teoría del parapsicólogo implica el uso de una fuerza desconocida, y no medible. Mi teoría sólo requiere las fuerzas más clásicas de la historia... y las comprobadas ganas de mucha gente de hacer pasta fácil.

Además, encendiendo la luz mi teoría se puede comprobar fácilmente :)

Yo me puedo llegar a creer cualquier cosa que se demuestre y explique. Pero eso si, que se demuestre como es debido.

La materia oscura, por ejemplo, es una teoría que explica determinados hechos... que por su propia naturaleza no se pueden observar. Por eso le llaman "oscura". NO es un axioma, es una propuesta que explica algunas cosas y que parece razonable, pero sigue siendo una teoría.

Yo creo que la duda razonable no nos convierte en estadounidenses de esos que dice. Precisamente lo contrario : creerse la explicación "mística" es lo que nos convierte en ello. Esos estadounidenses, como usted, encuentran más fácil creer en algo que no pueden ver que en el registro fósil.

Y por cierto, hay varias teorías plausibles sobre la extinción de los dinosaurios. La "demostración" empírica que usted espera, sin duda, deberá esperar a que JJ Benítez se plantee usar "Caballo de Troya" para comprobarlo "in situ" e "in tempo" :)

"Bien, pueden estar equivocados, pero por lo menos hay que darles el beneficio de la duda hasta que se demuestre que están equivocados."

ERROR. Ellos NUNCA están equivocados. Y no hay duda que valga, hay que creerse lo que cuentan porque hacen miles de kilómetros, la única manera de poder llevarles un poquito la contraria es hacer al menos Un kilómetro más que ellos. Se entiende que la gente que TRABAJA de verdad y somete su trabajo a REVISION no tiene tiempo de hacer tanto turismo, claro. Aún así, NO están equivocados, lo que pasa es que los "otros investigadores" (los malos malísimos de la "ciencia oficial" que están en su sillón) no ven más allá de sus narices.

"Depende de quien vengan estas teorías se admiten como axiomas verdaderos o no, y como estas teorías pueden variar, no reflejan exactamente la realidad. "

ERROR. Pueden cambiar, o no. Además, esas teorías SON producto de la ciencia. No son científicas porque LAS CUENTE un científico, lo son porque SE APOYAN en datos científicos. Claro que pueden cambiar, esa es la grandeza de la ciencia. Y puede que no reflejen exactamente la realidad, pero si quieres te pones delante de mí y te pego un cañonazo calculando la trayectoria sin introducir las correciones relativistas.

"Todo lo expuesto anteriormente no esta demostrado, todo son TEORIAS, y como teorías, son formas de explicar sin demostrar un hecho, al cual se ajustan."

Esa es la idea, más o menos. ¿Tiene eso algo que ver con seres de Ganímedes, hombres pez, caras en el cemento, extraterrestres ayudando a los egipcios, utilización de tecnología extraterrestre, los peligos de la ouija o viajes mediante chutes de ayahuasca?

"A lo que voy, la ciencia admite teorías que se ajustan a un hecho, teorías mas o menos comprobadas, pero que dan respuesta a algo, que no podemos reproducir en un laboratorio. La mayoría de los parapsicólogos lanzan teorías sobre un hecho que no esta demostrado y al cual se ajustan, teorías mas o menos validas, mas o menos inverosímiles, y basadas todas ellas en unos datos que han podido recoger, y en los cuales ellos creen."

En un laboratorio puede que no, en algunos casos, pero sí en una hoja de papel. La ciencia usa las matemáticas, ¿sabes?, y al Universo parece que le gustan.
La mayoría (por no decir todos...)de los parapsicólogos no sabe nada de ciencia, ni de método científico, se permiten el lujo de decir que son los demás los que están equivocados, y en la mayoría de los casos, o más bien en todos, no te cuentan más de lo que ya han contado otros. Es una especie de transmisión de la estupidez que parece que les hace ilusión a algunos, las teorías son siempre las mismas. Pero "molan", ¿eh?

"Hace unos meses, el científico vivo más importante del planeta, "reconsidero" por no decir cambio, toda su teoría sobre agujeros negros, y no paso nada, lo antiguo era cierto y lo de ahora también."

¿Te percatas de la grandeza de la ciencia? En otros casos, lo antiguo es lo que vale siempre, ¡menuda suerte! De todas maneras, que pobre consuelo el del que espera los errores de la ciencia para justificar su "trabajo" y sus disparates. No hay nada como una cuenta corriente más o menos saneada para aliviar la congoja, eso sí, que se lo pregunten a Iker o a JJeta Planeta.

Hola de nuevo

Esto va para Jabba

El Anónimo de antes me dio una idea

Axioma.
(Del lat. axiōma, y este del gr. ἀξίωμα).
1. m. Proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración.
2. m. Mat. Cada uno de los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Tomando la acepción uno, todas las teorías antes expuestas son axiomas.

“Para seguir, la aceptación más o menos provisional de una teoría depende mucho de su capacidad para explicar de modo satisfactorio los hechos.” (sic)

Estoy de acuerdo; Pero estarás de acuerdo conmigo en que si vas quitando las teorías erróneas que no se ajustan al hecho en si, lo que queda, por increíble que sea, ha de ser cierto. (Esto no lo he dicho yo, no recuerdo de quien es la cita) (Y no, no es de ningun magufo de esos).

Todo el ejemplo que pones no es valido, ya que se puede reproducir en un laboratorio, de hecho (y me parece genial) hay un tribunal independiente en los EEUU que evalúa a todos los mentalistas y curanderos y videntes que quieran ir, científicamente. Y el 99 % no pasa sus pruebas, hace poco (un par de meses) en discovery channel, echaron un reportaje sobre una “curandera” rusa que se atrevió a ir, No paso la prueba, (si te interesa te busco el nombre de la chica, te digo el examen y como le fue). Pro a lo que iba, el 99% falla, ¿y el 1% que la pasa? Entre los que pasaron este examen esta Uri Geller, el cual se hizo rico no vendiendo libro, sino buscando pozos de petróleo... Todo este royo que he escrito es para decirte que algunos magufos, (muy pocos) tienen un certificado de la ciencia. Pero no era de eso de lo que quería hablar, que me he desviado del tema :).

“La materia oscura, por ejemplo, es una teoría que explica determinados hechos...” (sic)

Eso es cierto, y de echo es lo que pongo en mi respuesta anterior, pero... la materia oscura explica solo el hecho de que el universo se esta expandiendo, hay otra teoría que dice que el universo se esta contrayendo y esta respaldada por un grupo muy importante de científicos y en ellos dicen que la materia oscura no existe, ninguno de las dos partes lo puede demostrar. ¿Cuál debo de creer? No lo sé, por eso no me pongo de ninguno de los dos lados.

“NO es un axioma, es una propuesta que explica algunas cosas y que parece razonable, pero sigue siendo una teoría.” (sic)

Te vuelvo a rectificar, tomando la acepción 2 de la RAE, es el ejemplo mas claro de axioma que he visto :)

“Yo creo que la duda razonable no nos convierte en estadounidenses de esos que dice. Precisamente lo contrario: creerse la explicación "mística" es lo que nos convierte en ello. Esos estadounidenses, como usted, encuentran más fácil creer en algo que no pueden ver que en el registro fósil.” (sic)

Dos cosas:

La Primera, Usted no sabe lo que yo creo o dejo de creer, y por favor, no me compare a los Estadounidenses esos.

La Segunda, por lo expuesto antes en el foro, si una teoría no concuerda con lo establecido, se ha de desechar, y no seguir investigándola, ¿no?, A usted o a mí nos llega alguien y nos dice; Ayer he visto un triangulo de luz en el cielo. Yo la investigaría, para poder decirle que lo que vio era un satélite, un meteorito, un globo, un efecto natural, etc. Pero si una vez investigado no me cuadra con ninguno de ellos, según usted, ¿qué debería de hacer?.

Un saludo

Y este para Manolo:

Generalizas demasiado, de hecho, toda tu contestación se basa en que generalizas, tratare de obviar las partes en las que lo haces.

“Porque hacen miles de kilómetros, la única manera de poder llevarles un poquito la contraria es hacer al menos Un kilómetro más que ellos. Se entiende que la gente que TRABAJA de verdad y somete su trabajo a REVISION no tiene tiempo de hacer tanto turismo, claro.” (sic)

Los Vulcanólogos, los egiptólogos, los que estudian los tornados o los huracanes, los arqueólogos... todos científicos, necesitan, por su especialidad, patearse el planeta de punta a punta, y no creo que den la razón sin mas ni mas a aquellos que no han estudiado in situ lo mismo que ellos. Cada especialidad de estudio y no digo científico, sino en general necesita un movimiento, las matemáticas poco, la arqueología marina, una barbaridad. Y espero que estés de acuerdo conmigo en esto.

“Esas teorías SON producto de la ciencia. No son científicas porque LAS CUENTE un científico, lo son porque SE APOYAN en datos científicos” (sic)

Te Remito a la acepción 1 de la RAE sobre teoría : “Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación”. Te pongo un ejemplo: la teoría de la extinción de los dinosaurios (si, ya sé que esta extintos, sobre como sucedió) no se basa en ningún hecho científico, no hay ningún dato, solo explica un hecho, y la mas extendida es la del meteorito, pero no la única, y todas ellas tan científicas como la que dice, (absurda hasta para mí:), Que estos fueron destruidos por los extraterrestres, pero en cierto modo, (me vais a comer por esto) tan valida como las demás. (por favor, no baséis todas las repuestas en esta afirmación, o esta discusión no tendrá sentido)

“Pero si quieres te pones delante de mí y te pego un cañonazo calculando la trayectoria sin introducir las correcciones relativistas. “ (sic)

No entiendo esta parte,

Pero a lo que me refería con la teoría de la relatividad, (muy, pero que muy, extensa) es a la parte que dice que no se puede viajar a mayor velocidad que la de la luz, no demostrada, y que ni tan siquiera los científicos, se ponen de acuerdo sobre ella.

“ Esa es la idea, más o menos. ¿Tiene eso algo que ver con seres de Ganímedes, hombres pez, caras en el cemento, extraterrestres ayudando a los egipcios, utilización de tecnología extraterrestre, los peligros de la ouija o viajes mediante chutes de ayahuasca?” (sic)

Yo no he hablado en ningún momento de esos temas que aquí citas, pero, todos ellos son teorías, y de eso estábamos ablando ¿no?

“En un laboratorio puede que no, en algunos casos, pero sí en una hoja de papel. La ciencia usa las matemáticas, ¿sabes?, y al Universo parece que le gustan.” (sic)

Estoy de acuerdo, pero, las matemáticas indican que el universo se expande o se contrae o ambas, o es estable, las matemáticas no son siempre la solución, las matemáticas dicen que cada 130 años hay un gran terremoto en California, pero del ultimo (con mas de fuerza 9) hace mas de 150 años. La teoría del caos se basa en que las matemáticas fallan, y la acción no es igual a la reacción. No siempre podemos fiarnos de las matemáticas. Pero ese no es el tema que estábamos tratando.

“No hay nada como una cuenta corriente más o menos saneada para aliviar la congoja, eso sí, que se lo pregunten a Iker o a JJeta Planeta.”

Iker Jiménez es periodista (tiene un titulo que lo dice) y es escritor (no hay titulo de escritor, escritor es el que escribe libros) y ha ganado dinero ejerciendo de periodista y vendiendo libros.

Stephen Hawkins es Físico Teórico (tiene un titulo que lo dice) y es escritor (no hay titulo de escritor, escritor es el que escribe libros) y ha ganado dinero ejerciendo de científico y vendiendo libros.

Yo no sé quien de los dos tiene una cuenta corriente más saneada, (Aunque lo supongo) Y no sé a que viene esto.

Momentito. ¿Hablamos del mismo Uri Geller? Es que resulta que ni siquiera el uno por ciento, los (el) estudios acerca de su capacidad de doblar cucharas fueron ampliamente contestados en su momento. Y eso de que se hizo rico buscando petróleo lo dice él, pero cuando se le piden datos dice que no puede revelar quién le contrató. Buscando petróleo no sé, pero vendiendo libros parece que sigue teniendo futuro...

http://www.randi.org/encyclopedia/Geller,%20Uri.html

Vamos, que de certificado de la ciencia, de momento, nada. Eso sí, nos vende un bonito kit para desarrollar nuestra capacidad mental, enrrollao que es el hombre. 30 libritas de nada y si le pides dos te regala un desmagnetizador psicotransiónico para desmangallar los bilostros moleculares. ¿No era millonario a más no poder? Pasen y vean.

http://www.uri-geller.com/kit.htm

Un crack.

Mis fuentes.

el documental es "Demkina's trip to New York"
Sobre Nathalia Demkina en Discovery Channel y en él dicen que la prueba la paso Geller.

Geller dice que gano mucho dinero encontrando pozos de petróleo, yo no puedo decir que no lo hizo. Y yo no digo que no venda libros, pero la verdad es que tiene mucha pasta, pero mucha y la literatura ya sabemos todos como esta.
Pero bueno, olvida todo lo que he escrito sobre Geller, como si no lo hubiera dicho, me interesa mas que respondas al resto del texto que a una sola frase.

un saludo

Je, pues yo generalizaré, pero tú pretendes que crea en las teorías de los vividores del cuento paranormal con el diccionario de la RAE en la mano. ¿Que también son teorías? Pues vale, pero no compares, por el amor de dios...

"Los Vulcanólogos, los egiptólogos, los que estudian los tornados o los huracanes, los arqueólogos... todos científicos, necesitan, por su especialidad, patearse el planeta de punta a punta, y no creo que den la razón sin mas ni mas a aquellos que no han estudiado in situ lo mismo que ellos."

Ya, ya, pero lo que te digo de los kilómetros es lo que dicen ELLOS, los autoproclamados investigadores de lo paranormal. Parece ser que no se les pueden criticar sus teorías (que no son tales, son los mismos cuentos de siempre) sin hacer lo mismo que ellos, que no es otra cosa que viajar a costa de la empresa editorial de turno. Es una inversión de la empresa, por supuesto, el tinglado está bien montado y ya habrá quién les haga publicidad de los libros que surjan de los paseítos de JJ y demás por el mundo, desde distintos medios. Aquí entra Iker, entre otros. Pasta gansa.

"Te pongo un ejemplo: la teoría de la extinción de los dinosaurios (si, ya sé que esta extintos, sobre como sucedió) no se basa en ningún hecho científico, no hay ningún dato, solo explica un hecho, y la mas extendida es la del meteorito, pero no la única,"

No, no es la única, pero los indicios apuntan bastante bien hacia la hipótesis del meteorito. Sí que hay datos. Las teorías no son sólo ocurrencias geniales para explicar hechos, como pareces creer, se apoyan en ALGO. Por supuesto que se pueden encontrar nuevas evidencias que conduzcan a otras explicaciones, pero las teorías se generan en función de los datos de que se dispone. En el caso del meteorito, los niveles de iridio o la presencia de un cráter enorme, entre otras cosas. Claro que puede que no sea la explicación, pero te repito, esa teoría no está basada en el vacío, como pretendes para compararla con las de los paranormalólogos.

"“Pero si quieres te pones delante de mí y te pego un cañonazo calculando la trayectoria sin introducir las correcciones relativistas. “ (sic)

No entiendo esta parte, "

Yo tampoco te entendía a tí muy bien, y por eso te contesté en ese párrafo en dos partes. Me explico mejor, tú decías:

""Depende de quien vengan estas teorías se admiten como axiomas verdaderos o no, y como estas teorías pueden variar, no reflejan exactamente la realidad. ""

Bueno, ¿y si no varían? ¿Y si se demuestra que son válidas? Porque alguna hay válida, ¿no? Ese argumento no sirve para demostrar la paranormalidad de algo, sólo sirve para decir que hay alguien que tiene una teoría (por decir algo) sobre algún fenómeno paranormal y que sólo por ser una teoría, tal y como está definida en el diccionario, debe ser respetable. No estoy de acuerdo. La diferencia es que HAY teorías científicas válidas y otras por demostrar, de acuerdo, pero en el caso de las paranormales ni las hay válidas, ni se han demostrado, ni han cambiado en los últimos cincuenta años. A mí eso me dice algo, sin tener en cuenta las veces que han pillado a más de uno de los supuestos teóricos con el culo al aire.

Por otra parte, no sabía si te referías a que una determinada teoría puede explicar el mundo físico a un nivel, pero no a otro, por eso te puse el ejemplo del cañonazo. La mecánica de Newton es cojonuda para explicar el movimiento de los cuerpos, pero falla a muy altas velocidades, entran en juego términos relativistas despreciables a baja velocidad. Pensaba que ibas por ahí.

"Pero a lo que me refería con la teoría de la relatividad, (muy, pero que muy, extensa) es a la parte que dice que no se puede viajar a mayor velocidad que la de la luz,"

¿Cual es esa parte? ¿Cómo de extensa? ¿Nos lo puedes explicar?

"no demostrada, y que ni tan siquiera los científicos, se ponen de acuerdo sobre ella. "

Bueno, aquí pasa al contrario de lo que contabas sobre Uri Geller. Sometida a revisión, y pese a los esfuerzos de Suminona (perdón, perdón, no he podido resistirme), el 99% de los científicos están de acuerdo con Einstein. Aplicando tu criterio, si basta un uno por ciento para que tengamos que creernos los truquitos de Geller, ¿no te dice nada que la mayoría de la comunidad científica esté de acuerdo en esto? No busques el kit de Einstein, no lo puso a la venta.

"Yo no he hablado en ningún momento de esos temas que aquí citas, pero, todos ellos son teorías, y de eso estábamos ablando ¿no? "

No, tú no has hablado de eso, de momento, pero los que defiendes sí lo hacen. Continuamente. Y no, no son teorías, son gilipolleces, con perdón.

"las matemáticas indican que el universo se expande o se contrae o ambas, o es estable, las matemáticas no son siempre la solución, las matemáticas dicen que cada 130 años hay un gran terremoto en California, pero del ultimo (con mas de fuerza 9) hace mas de 150 años. La teoría del caos se basa en que las matemáticas fallan, y la acción no es igual a la reacción. No siempre podemos fiarnos de las matemáticas."

Me da la impresión de que hay cosas que no tienes demasiado claras, porque si no fuera por las matemáticas, ibas a explicar el caos del que hablas con las verduras de Paco Porras. Pero bueno, da igual. Las matemáticas son una herramienta poderosísima, la más poderosa que conocemos para explicar nuestro mundo. ¿Cual utilizan los "investigadores con chaleco"? ¿Un bloc y un billete de avión? Desde luego, con tu diccionario bajo el brazo, eso basta para perpetrar teorías.

"Iker Jiménez es periodista (tiene un titulo que lo dice) y es escritor (no hay titulo de escritor, escritor es el que escribe libros) y ha ganado dinero ejerciendo de periodista y vendiendo libros. "

¡Anda coño!, ¡periodista!, ¡no jodas! ¿Y tiene un título que le permita decir que a los egipcios les ayudaron los extraterrestres? Lo dice en las entrevistas, eh, mucho cuidao. Bueno, lo decía, ahora sólo "transmite", que es el término que aplican estos señores a la labor de hacer publicidad del cotarro para que los amiguetes sigan viviendo del cuento. ¿Hay título para esto? ¿Sabes cómo se llama el que lo hace?

"Stephen Hawkins es Físico Teórico (tiene un titulo que lo dice) y es escritor (no hay titulo de escritor, escritor es el que escribe libros) y ha ganado dinero ejerciendo de científico y vendiendo libros. "

¡Me dejas de piedra, chico! ¡Y yo que creía que era un personaje de Los Simpson, desde que le ví en un capítulo! En una cosa tienes razón, ha ganado dinero ejerciendo de científico, es decir, trabajando, cosa que otros no pueden decir.

"Yo no sé quien de los dos tiene una cuenta corriente más saneada, (Aunque lo supongo) Y no sé a que viene esto."

Pues viene a que en realidad, lo hacen todo por la pasta, la pela, el euro o como quieras llamarlo. Es un negocio con múltiples capas y niveles, y que va viento en popa. Lo de ponerse contra la ciencia es lo que les da de comer, y hay que ser tonto para creérselo (tonto es el que hace tonterías, como decía Forrest Gump). Tú mismo, pero suelta el diccionario, que por ahí vas mal.

"La teoría del caos se basa en que las matemáticas fallan, y la acción no es igual a la reacción. No siempre podemos fiarnos de las matemáticas. Pero ese no es el tema que estábamos tratando."

cody, te aconsejo que leas un par de libritos de divulgación científica, y que los asimiles despacito.

"Las teorías no son sólo ocurrencias geniales para explicar hechos, como pareces creer, se apoyan en ALGO."

Si bien estamos mezclando teoría e hipótesis, hay que recalcar que existen teorías ad hoc, es decir, formuladas explícitamente para explicar un determinado fenómeno, normalmente en contradicción con la teoría establecida, o con carácter no convencional.
Así, la hipótesis de la contracción de las longitudes (en la dimensión de avance) de los cuerpos, formulada por Lorentz, es un claro ejemplo de hipótesis ad hoc.

Perdón, quise decir "hipótesis ad hoc".

"Sometida a revisión, y pese a los esfuerzos de Suminona (perdón, perdón, no he podido resistirme), el 99% de los científicos están de acuerdo con Einstein."

Aquí habría que distinguir entre la teoría especial y la general. La figura de 99% de científicos apoyando la teoría especial se queda probablemente corta. Mucho más alto es el porcentaje de aquellos que lo aceptan como una especie de dogma, ya que, simplemente, no se han molestado en entenderla.
Pero ciñéndonos únicamente a la teoría general de la relatividad, hay otras teorías de la gravitación alternativas, que gozan de creciente popularidad, y de hecho continuamente se realizan experimentos para determinar cuál de ellas se aproxima más a la realidad. El último, el experimento Gravity Probe B, que esperemos permita enterrar la relatividad general para siempre y dé un poco de aliento fresco a una disciplina anquilosada.

periodista.

1. com. Persona legalmente autorizada para ejercer el periodismo.
2. com. Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

luego sigo con la contestacion que ahora no tengo tiempo.

Cody, relee el diccionario. La verdad está en lo que has citado del diccionario, sólo que no la ves.

Las teorías antes mencionadas no son axiomas. Un axioma es, en efecto, algo tan evidente que no requiere demostración (y además es indemostrable). Por ejemplo : cualquier cosa es igual a si misma. Eso es un axioma.

Una teoría se basa en la aplicación de esos axiomas, como también te explica el diccionario. Por el contrario las teorías se pueden demostrar ciertas o falsas. Y se deben.

Yo que tú escribiría en Google "método científico" y me leería con atención alguna definición, porque vas más perdido que un turco en la niebla de Londres.

Y por cierto, el autor que no recuerdas de esa cita es Arthur Conan Doyle. Novelista BASTANTE magufo (creía en el espiritismo entre otras lindezas), y la cita la pronunciaba su personaje favorito (y uno de los míos) : Sherlock Holmes.

mentiroso, sa.

1. adj. Que tiene costumbre de mentir. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un libro o de un escrito: Que tiene muchos errores o erratas.
3. adj. Engañoso, aparente, fingido, falso. Bienes mentirosos.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Como verás, nada impide que un periodista mienta (salvo su ética profesional, pero hay gente que no tiene de eso). Ni tampoco sus libros.

La razón (logos) es esa facultad que le dio al ser humano el cauce y la oportunidad de liberarse de los mitos. No obstante, a esa misma facultad se la reviste demasiado a menudo de un carácter infalible y universal, lo cual constituye un mito que puede llegar a menguar las posibles alternativas hacia conocimientos nuevos, planteamientos o modos de razonar innovadores por cuanto rompen con el esquema de cosas sobre los que se sustenta una civilización ilustrada como la nuestra.
Leo en mi diccionario Edaf de filosofia: La razón, el conocimiento, no es una actividad contemplativa y teórica pura, neutra. Habermas habla de una razón que se desarrolla en la sociedad y que, por lo tanto, esta al servicio de los intereses de los grupos sociales. Es erróneo pensar que la razón científica actúa aislada de su entorno social y que su actividad esta limpia de valores. (Y yo añado: no esta limpia de mitos)

Los métodos para lograr el conocimiento, el “modelo” estándar de la “forma correcta de razonar”, no es algo inmanente a unas supuestas leyes universales que los humanos “leemos” en el “libro de la naturaleza” para hacer un uso objetivo de ellas. Al contrario, lo que se entiende como razón, es algo hijo de su tiempo y de los intereses de los poderes fácticos y del desarrollo de la sociedad en todas sus dimensiones. En el mundo físico observamos hechos irrefutables. Pero otra cosa distinta es la interpretación o explicación del hecho. En consecuencia, el ser humano es el intérprete de todo lo que le rodea, usando un instrumento -la razón -que, en realidad, no alcanza más allá de lo establecido y prefigurado por una cosmovisión y un sistema orientado no siempre hacia la búsqueda de la verdad, sino hacia lo que le interesa al ombliguismo humano,a su prepotencia y estupidez innatas.

Con esto no he pretendido rebatir ni defender a nadie, solo una pequeña reflexión.

Saludos

JOSE, no es que reniegue completamente de tu comentario, pero por favor ... ¿me puedes explicar cómo la sociedad o el tiempo en el que se desarrolla la teoría de la gravedad puede influir en el hecho de que la manzana siga tercamente cayendo hacia abajo?

Y conste que no es precisamente el mejor ejemplo, la teoría de la gravedad ha sufrido muchas alteraciones que efectivamente se calificaron en su momento de locuras. Pero aquí en nuestro mundo, en lo macroscópico, la manzana cae hacia abajo. ¿Como varía eso según el momento y la sociedad? ¿No habrá algunas ciencias que sean inmutables y no sujetas a nada que no sea la razón? Y, obviamente, otras que por su naturaleza sí lo sean, claro, pero ... hay cosas que pasan más allá de nuestro control, nos guste o no.

"En el mundo físico observamos hechos irrefutables (la manzana que cae siempre hacia abajo). Pero otra cosa distinta es la interpretación o explicación del hecho" (Esto depende del metodo, derivado, supongo, de una forma de razonar)

Bueno, sin la razón siempre se acudió a dioses que atraían la manzana. Con la razón, tenemos la gravedad. Yo personalmente me voy quedando con la razón, no me obliga a sacrificar terneros ni nada parecido :)

¿Para cuando la próxima fiesta rave de hombrecillos verdes en tanga?...No me digan que no lo saben ¿Que no eran (in)videntes de esos?

Ya estoy aquí de nuevo

Un saludo

Para Manolo, y espero no extenderme demasiado:

“¿Que también son teorías? Pues vale, pero no compares, por el amor de dios...” (sic)

Perfecto, ahí es a donde quería llegar (joer, y me he dado una vuelta...)

Toda mi exposición anterior era solo para llegar a esta afirmación, ahora tratare de dar el siguiente paso:

Tenemos unas teorías mas o menos creíbles que explican un hecho, y lo que yo no entiendo es si lo que consideráis falso son las teorías o el hecho en si.
Y con ellos vuelvo a mi anterior pregunta (que por cierto, nadie a contestado).Un amigo te viene y te dice que ha visto un triangulo luminoso en el cielo, ¿Qué haces?
Tienes dos opciones, decidme cual es la que escogeríais:
- Le llamas mentiroso
- Investigas haber que ha visto.

“No, tú no has hablado de eso, de momento, pero los que defiendes sí lo hacen. Continuamente. Y no, no son teorías, son gilipolleces, con perdón.” (sic)

Que manía, yo no defiendo a nadie, que cada uno se ocupe de lo suyo, yo defiendo posturas, y creo que todavía no he expresado la mía.

“Anda coño!, ¡periodista!, ¡no jodas!” (sic)

Pero hay una cosa que no entiendo, cual es el trabajo de un periodista, es peor uno que hace un programa sobre hechos extraños que uno que habla sobre la vida amorosa de los famosos, uno que habla sobre fútbol, los del “Sun” ingles, los de Pedro J. ... no creo, todos son periodistas, todos viven de ello, y si no estamos de acuerdo con lo que hablan, ¿debemos quemarlos a todos?, ¿Prohibirles trabajar? Hummmm... que mal suena eso.

“Pues viene a que en realidad, lo hacen todo por la pasta, la pela, el euro o como quieras llamarlo.” (sic)

Y yo, y todos los científicos que conozco, que gratis se murió.

Pero otra pregunta ¿metéis en el mismo cesto a los investigadores y a los videntes, curanderos, lectores de manos, etc... ?

Un saludo

Gracias Yabba,

Yo sabia que lo havia leído en algún lado y no sabia donde, pero también es casualidad que sea de Doile, no lo puse a propósito.

Me encantaría que respondieras a las preguntas que planteo en el texto anterior.


Un saludo

Cody, no se trata de que estemos de acuerdo o no con los periodistas. Se trata de que mientan mal a sabiendas. Un profesional que hace mal deliberadamente su trabajo no se tolera en otras profesiones. ¿O acaso tolerarías un médico que deliberadamente receta un medicamento que sabe inapropiado, o un cirujano que deliberadamente extrae un órgano sano y no cura el órgano enfermo, o un bombero que deliberadamente mira hacia otro lado y echa el agua justo donde no hay fuego? ¿Entonces por qué toleras a un periodista que, por poner un ejemplo de Iker, publica un libro con unas fotos que altera a su conveniencia para que encajen con una teoría suya?

Lo del triángulo de luces... pues si, es susceptible de investigación. Pero no sé si conoces la fábula de Pedro y el lobo. Si fuese el primer triángulo de luces, si fuese el primero que viene diciendo que hay que creerle a huevos, sin la menor prueba, sin una sola foto que no sea falsificada, sin huellas en el terreno que no hayan hecho dos jubilados ingleses... no sé si me explico. Como que creo que debe llegar un momento en que ya la credibilidad se pierde.

Sobre tu última pregunta (la del cesto), me parece que confundes el término "INVESTIGADOR". La típica trampa de gente como JJ o Iker: "Yo soy investigador". No, señor mío, usted es un periodista. El que investiga un tema científico es el científico, el periodista se tiene que limitar a informar verazmente sobre dicha investigación, pero NO arrogarse el papel que no le corresponde por su falta de conocimientos, de medios para la investigación, o simplemente de criterio. ¿O acaso porque el periodista esté muy interesado en temas médicos le vas a dejar extirpar con sus manos un tumor cerebral? Pues eso.

"Perfecto, ahí es a donde quería llegar (joer, y me he dado una vuelta...)"

¿A comparar una catedral con una chabola con un letrero de neón enorme? Con el diccionario en la mano dirás que las dos cosas son construcciones, pero creo que hay alguna diferencia entre ellas, ¿no?

"Tenemos unas teorías mas o menos creíbles que explican un hecho, y lo que yo no entiendo es si lo que consideráis falso son las teorías o el hecho en si."

Depende, en el mundillo de las teorías acojonantes que tú no defiendes hay de todo, botella, botellín, lo que se quiera. Tú dices que defiendes posturas, pero no te has dado cuenta de que el escepticismo no trata de defender una postura sino de analizar casos concretos. Es la repetición hasta el infinito del estudio de las mismas historias y la demostración continuada de que no son reales lo que desde el punto de vista de algunos lleva a pensar que se trata de una postura inamovible. ¿Cuantas veces hay que demostrar que algo no es cierto para que acabe de considerarse como no cierto? ¿Cuantas explicaciones racionales hay que dar? ¿Por qué hay que demostrar siempre que es el que afirma el que no tiene razón cuando debería ser éste último el que demostrase su afirmación con pruebas incontestables? No es cuestión de bandos sino de sentido común: a tí te parecía suficiente un uno por ciento de los que pasaron ciertas pruebas para dedicar tiempo a la investigación del asunto, pero no dudabas en arrojar cierta duda sobre una parte de una teoría (gracias, Suminona) que está aceptada en más de un 99% de los casos. ¿Soy un escéptico malísimo por pensar que ese uno por ciento no significa nada y que el otro caso es mucho más creíble? Pues vale, lo soy, ya estoy en un bando, y si tenemos en cuenta que hasta ese uno por ciento no es tal, que sigue habiendo dudas, soy el que está al frente de la tropa con la bandera. Por supuesto, aquí hay mucha metafísica que rascar, para algunos, pero la realidad física es que en el laboratorio se han comprobado los efectos de algunas teorías o se utilizan en dispositivos de uso común y lo otro son cuentos de viejas que nadie ha visto pero que todo el mundo conoce por el cine, y mucho menos comprobado.
Así, encontrarás casos en los que las explicaciones de los misteriólogos para un determinado fenómeno son basura pseudocientífica o combinaciones de basura con fenómenos que ha visto un primo de un cuñado de un tío de un señor que pasaba por allí cuando alguien lo contaba pero que no lo pudo grabar o fotografiar porque vió una luz muy brillante que le despistó y le dió mucho miedo (fundamental, lo del miedo, algunos lo llaman "respeto" o dicen que es un tema que les da "yuyu"). También hay montajes, pero parece ser que son los menos, por muchos que se descubran siempre queda la duda de aquellos que, o no se investigan de puro cutres que son, o de los que no se tienen suficientes datos. Todos los montajes descubiertos no pesan nada en el razonamiento del adepto, ¿por qué no va a ser cierto?
El misterio es una "ciencia universal", Cody: historia, física, química, ingeniería, antropología, psicología, zoología, biología, astronomía... De todo saben los que viven de él, y por supuesto, más que nadie. Nunca han demostrado nada, pero eso no les impide seguir "divulgando" las mismas "teorías" de siempre, DRAE mediante.

"Un amigo te viene y te dice que ha visto un triangulo luminoso en el cielo, ¿Qué haces?
Tienes dos opciones, decidme cual es la que escogeríais:
- Le llamas mentiroso
- Investigas haber que ha visto. "

Investigo lo que ha visto, ya tienes el siguiente paso para tu razonamiento.

"Pero hay una cosa que no entiendo, cual es el trabajo de un periodista, es peor uno que hace un programa sobre hechos extraños que uno que habla sobre la vida amorosa de los famosos, uno que habla sobre fútbol, los del “Sun” ingles, los de Pedro J. ... no creo, todos son periodistas, todos viven de ello, y si no estamos de acuerdo con lo que hablan, ¿debemos quemarlos a todos?, ¿Prohibirles trabajar? Hummmm... que mal suena eso."

No, no, Cody, no van por ahí los tiros, aunque eso es lo que a ellos les gustaría para acabar de convertirse en los mártires de la "nueva ciencia". Lo que no puede hacer un periodista es rebuscar en un archivo, desempolvar una historia archidemostrada como falsa pero desconocida para las nuevas generaciones de posibles compradores de libros, maquillarla un poquito y divulgarla como el último descubrimiento del periodismo de investigación.
No hace mucho tiempo, pude escuchar al "Gran Iker" hablando en Antena3 del asunto de los exorcismos. Contaba la historia que dió origen a la película de "El exorcista", y el guión era el de siempre: idiomas desconocidos (falso), curas acojonados por "lo que vieron" (falso), muertes misteriosas (falso), y todo ello aderezado (aquí entra la mano Iker, uno de los secretos de su éxito) con increíbles coincidencias y casualidades que le ocurrieron a EL cuando investigaba el caso. La historia real es bien distinta, claro está, en realidad lo que hizo Iker fue trasladar los sucesos de la película a lo que en realidad sucedió, sobreescribiendo los hechos reales. Es un espectáculo, por supuesto, cuando alguien ve en televisión una película de chinos luchadores que vuelan, sabe que no es real, pero es divertido. Pero ellos no pueden contar la historia así, no pueden decir que se trata de un negocio más y que lo que cuentan es una recreación fantástica. Muchos de los temas que tratan están profundamente anclados en la mitología popular, y se aprovechan de ello, aunque tratan de quedar siempre al margen, situándose como meros "contadores de historias" con eso de "yo no sé si es cierto o no pero hay algo misterioso en todo ésto". Pero claro, la fama y el orgullo pueden con las personas, y cuando meten la pata en algo y se les critica su falta de conocimientos o su profesionalidad, salen con eso de "los científicos dogmáticos" y lo de "a Galileo también le criticaron". Eso es lo que no debe hacer un periodista, por muchos kilómetros que recorra. Pero amigo, eso es un filón entre las nuevas generaciones, todos hemos sido jóvenes y hemos querido cambiar el mundo, ellos lo saben y lo utilizan para ganar adeptos, todo vale para ampliar el negocio, al parecer. Fíjate si se han dado cuenta del filón que en sus programas también cuelan de vez en cuando algún tema científico real, cuando no tratan de aparentar que la ciencia está realmente interesada en las tonterías que divulgan. Se trata de hacer cada vez más borrosos los límites entre fantasía y realidad, entre ciencia y pseudociencia, y no les importan las consecuencias. Siempre pueden decir que ellos no obligan a nadie a creérselo.

"Y yo, y todos los científicos que conozco, que gratis se murió."

Ya, Cody, pero hacerlo contando mentiras o disfrazando la realidad no es lo mismo. ¿No será cuestión de posturas también, verdad?

"Pero otra pregunta ¿metéis en el mismo cesto a los investigadores y a los videntes, curanderos, lectores de manos, etc... ?"

No, no hay "nosotros", y son ellos los que vienen en cestos, distintos, pero todos en el mismo mercado. Cada uno tiene su especialidad, y si el cotarro está montado y parece que funciona, ¿por qué no aprovecharlo? Eso sí, mejor como intermediario, que son los que más ganan y menos se mojan.
Hay de todo: colgaos que hablan con extraterrestres y curan con piedras o aguas magnetizadas, periodistas "investigadores" metidos a pseudohistoriadores espabilaos que descubren en un fin de semana lo que otros no pudieron averiguar en cincuenta años sobre los cátaros o los egipcios, recopiladores-sazonadores de historias de ayer y hoy, parapsicólogos recalcitrantes (los "made in spain" son especialmente jugosos) y un largo etcétera.
La cosa da para mucha clasificación, pero hay dos clases que son las de éxito, los cracks del mundillo.
Unos son los "investigadores de campo", que después de pasar mucho tiempo escribiendo en revistas del gremio se ven lanzados al estrellato con algún librito de moda. En la cima está JJ, y aunque él no pasó tanto por la etapa de las revistas esotéricas (era otra época), es el Dios Absoluto del asunto, libro que publica, negocio redondo. Hay que tener las espaldas bien cubiertas, claro está. Vamos, que aquí hay subcategorías, pero sería alargar demasido el tema.
Luego hay otros "investigadores", ya acomodados. Pasaron en su momento por la etapa de las revistas y el "trabajo de campo", pero ya no se mojan tanto. Lo suyo es "transmitir" cualquier cosa que otros aporten al acojonante mundo del misterio, poniendo de vez en cuando algo de su cosecha, que suele ser un recolao de algo archiconocido. Suelen marcar las distancias, aunque nunca está de más apoyar al amiguete intentando pasar por "crítico". Son los más conocidos, gozan de gran aceptación entre los jóvenes por su discurso rebelde e inconformista, parecen tener don de gentes y procuran no cagarla como hicieron más de una vez en el pasado. Se les pilla de vez en cuando, de todas maneras, pero eso no afecta lo más mínimo a su credibilidad, en ese aspecto están al mismo nivel que JJ.

Las historias están ahí, eso es innegable, y da igual la procedencia mientras el tema que se trate tenga que ver con cualquier cosa que excite la imaginación del personal: fantasmas, ovnis, enanitos, curaciones misteriosas, poderes extraños, revisión de la historia, así lo han visto y así nos lo han contado. Lo dicho, un gran mercado de patrañas sin demostrar en el que surgen como setas investigadores de distintos pelajes, cada uno con su propia teoría. Casi nunca se sabe de dónde sacan sus conclusiones pero si se averigua y se demuestra que están equivocados o que mienten, siempre habrá quien recuerde a Galileo o hable de la "ciencia oficial". Hasta la fecha, no han demostrado NADA, no siguen ningún método conocido para sus "investigaciones" y reniegan de la ciencia alegando que es inmovilista y polvorienta. Eso sí, no dudan en comparar sus métodos con los científicos para tratar de impregnarse de algo de prestigio, o nos hablan de lo que ellos ven como errores de la ciencia para hacer pasar como válidos los disparates más pintorescos. No cuela.

Gracias Yabba, por responder

En cuanto a lo de los periodistas, y sin meterme mucho en el tema, todos los arriba expuestos mienten, incluido los deportivos (lee el mismo día el “as” y “el sport”), y si me apuras, todos mienten, dos oyentes, uno de la SER y otro de la COPE habrán escuchado dos cosas diferentes sobre el mismo tema, pero no es eso de lo que estamos hablando ¿no?

“Lo del triángulo de luces... pues si, es susceptible de investigación” (sic)

Eso es exactamente a donde quería llegar, para que tú lo investigues te lo tendría que decir alguien de tu confianza, sino le llamarías mentiroso ¿no?, Pero estos, (de alguna manera hay que llamarlos) periodistas de lo extraño, siguen todas las pistas, cualquiera que grite lobo, ellos van a mirar. ¿De verdad crees que no han tenido ningún caso de gente que esta mintiendo a la legua? Y se habrán cagao en sus muertos si han tenido que hacer un viaje de chorrocientos kilómetros para encontrar a un chiflado que les cuente una de romanos, pero estoy también seguro de que alguna vez alguien parece que dice la verdad, y es susceptible de investigación...

Ahora bien, sigamos con el ejemplo, el tipo en cuestión te cuenta eso que ha visto y tú lo investigas, descartas que sea un avión, un fenómeno meteorologico, un satélite, un meteorito... ¿qué haces?

Otra vez tienes dos opciones:

Pues sigues investigando, a veces durante años hasta llegar a dar una explicación lógica. (quizás no lo consigues nunca)
Es lo que yo haría, pero esto no impide que yo le diga al mundo: Este señor vio un objeto en el cielo, y no lo hemos identificado, aun. (recalco que es lo que yo haría)

O decirle, no viste nada chaval, ala olvídalo que fue un sueño.
Esta opción es la de lanzar teorías, explicaciones que se ajustan a los hechos sin pruebas.
Y me parece tan mala la de decir que no vio nada, como la de decir que son hombrecitos de venus que vienen a ver que tal nos va.

“La típica trampa de gente como JJ o Iker: "Yo soy investigador". No, señor mío, usted es un periodista” (sic)

Estoy de acuerdo contigo, pero solo en parte...

La RAE, dice que investigador es el que investiga. Y no solo sobre temas científicos, si alguien intenta descubrir si su mujer le pone los cuernos, también esta investigando. Pero para no crear mas controversia, mejor les llamare a partir de ahora periodistas de lo extraño, presentadores de radio, o escritores de novelas. Escoge la que más te guste.

Un saludo

"pero no dudabas en arrojar cierta duda sobre una parte de una teoría (gracias, Suminona) que está aceptada en más de un 99% de los casos."

El 1% restante es el realmente interesante.

Gracias Manolo:

Estoy de acuerdo en la mayoría de tus afirmaciones, como siempre, pero, como siempre, con matices.

“¿A comparar una catedral con una chabola con un letrero de neón enorme? Con el diccionario en la mano dirás que las dos cosas son construcciones, pero creo que hay alguna diferencia entre ellas, ¿no?”

Exacto, eso es lo que quería que me dijeras, claro que hay diferencias, ¿y quien dijo que no las hubiera? Si no, todo seria ciencia, y por dios, ni el más estúpido de los magufos de sotana y raticulin dice que lo suyo es ciencia.

“Depende, en el mundillo de las teorías acojonantes que tú no defiendes hay de todo, botella, botellín, lo que se quiera”

También estoy de acuerdo, y en tu mano esta la de escoger la que más te plazca, o la de no escoger ninguna y lanzar la tuya propia, que dicha teoría puede ser la de: eso no existe, no a pasado, o tú estas mintiendo. Y en mi mano esta la de escoger la tuya o la de otro. Ahora, en el momento que hay pruebas, (y con esto resumo todo tu párrafo) yo me doblego ante las pruebas, sin dudas, y te daré la razón siempre.
Te pongo un ejemplo, los Moai Tais de Pascua, se lanzaron múltiples teorías, (algunas descabelladas, y otras de chirigota de carnaval, que le vamos ha hacer) hasta que la ciencia dijo la ultima palabra. Ya nadie duda de su construcción, ni de para que servían. Cuando la ciencia es tajante. Los misteriólogos, (me ha gustado el termino) ya no lo ponen en duda. Y si lo hacen, por ejemplo con el archidemostrado caso de los círculos en la cosecha, a mis ojos pierden toda credibilidad.

“Investigo lo que ha visto, ya tienes el siguiente paso para tu razonamiento.”

Te remito a mi contestación a Jabba

“Ya, Cody, pero hacerlo contando mentiras o disfrazando la realidad no es lo mismo. ¿No será cuestión de posturas también, verdad?”

Estoy de acuerdo en parte, pero también te remito a mi respuesta anterior.

“No hace mucho tiempo, pude escuchar al "Gran Iker" hablando en Antena3 del asunto de los exorcismos... etc.”

Yo nunca he estado en un exorcismo. ¿Tu?. Ahora tenemos las opciones de antes:

1.- Decir que no se cree que los exorcismos existan. (Pues vale)
2.- Decir que si existen y dar un razonamiento científico que explica la mayor parte del fenómeno. (es histeria y sugestión)
3.- Decir que existen y no sabemos exactamente que son, pero no tiene causa “demoníaca”, sigamos investigando. ( la que yo me apunto)
4.- Decir que es el demonio que ha poseído un cuerpo (la que da la iglesia como dogma de Fe)

Durante esos exorcismos en los que yo nunca he estado me dicen que hay una serie de hechos extraños que no se pueden explicar diciendo solamente que hay histeria y sugestión. Yo puedo me lo puedo creer o no, pero si lo creo, no puedo tomar por valido el punto dos de mis teorías. Si a ti te vale, de acuerdo, todos contentos.

“Unos son los "investigadores de campo", que después de pasar mucho... etc”

Y aquí solo por hacer de abogado del diablo
Los misteriólogos, cobran de empresas privadas y de vender libros a quien los quiera comprar.
La mayoría de los científicos (sobre todo en España) cobran del erario publico, y algunas de sus investigaciones se las traen, y solo las hacen para cazar subvenciones, de hecho, hasta los mismos científicos dan un premio al año a la investigación más estúpida, (que generalmente vale una pasta, se eterniza durante años, y no sirve para nada, o no es rentable. (Recuerdo una sobre las burbujas de la gaseosa...)) y yo las tengo que pagar.
Y el resto, los que trabajan para la industria privada lo hacen solo para ganar dinero, haciendo armas más mortíferas, enfermedades nuevas para luego sacar el fármaco mágico que las cure, o callarse sus inventos (previo pago por la patente, que desaparecerá en un cajón) porque son mejores, y prácticamente gratis, y me jodes el tinglado que tengo montado por el que cobro una pasta.
Como ves pluralizo, aun estaríamos en las cavernas de no haber sido por la ciencia, pero generalizar (ya te lo dije en mi primera contestación) es malo.
No estoy en contra de los científicos, ni por supuesto de la ciencia, (eso seria de gilipollas) pero caraduras los hay en todos lados, y muchas veces, los miles de millones de € que se gastan en algún proyecto científico (el de estrellar una nave contra un cometa es el primero que se me viene a la cabeza) estarían mejor gastados en otra cosa, y no me quiero poner demagógico.
Por favor, esta es solo una reflexión al margen de la discusión principal, no os extendáis demasiado en ella.

“Las historias están ahí, eso es innegable”

Otra vez estamos de acuerdo, la única diferencia entre tú y yo, es que mientras tu no aceptas estas historias como extrañas, yo si, y siempre son las mismas, porque si ocurrieran todos los días, pues ya no serian extrañas.

Un saludo

Gracias Suminona, mis conocimientos en física cuántica y en la teoría de la relatividad son muy básicos, que le vamos ha hacer, no se puede saber de to. ;D

Ciertamente, cody, pero precisamente por eso no critiques lo que no conoces, sobre todo la tan necesaria Ciencia básica.
De hecho, muchas de las comodidades que disfrutas hoy en día proceden de la aplicación práctica de descubrimientos teóricos.

Ok Suminona

Ciertamente, era solo una manera de encarar un tema para llegar a una conclusión, y me metí en un jardín en el que no quería entrar.

Por cierto, tu no has respondido a las cuestiones que plantee anteriormente, ¿no te animas?

"Exacto, eso es lo que quería que me dijeras, claro que hay diferencias, ¿y quien dijo que no las hubiera? Si no, todo seria ciencia, y por dios, ni el más estúpido de los magufos de sotana y raticulin dice que lo suyo es ciencia."

Bueno, eso de que no dicen que es ciencia lo dices tú, ellos opinan otra cosa. Pero a lo que voy, tú dijiste:

"la ciencia admite teorías que se ajustan a un hecho, teorías mas o menos comprobadas, pero que dan respuesta a algo, que no podemos reproducir en un laboratorio. La mayoría de los parapsicólogos lanzan teorías sobre un hecho que no esta demostrado y al cual se ajustan, teorías mas o menos validas, mas o menos inverosímiles, y basadas todas ellas en unos datos que han podido recoger"

Evidentemente, tratas de decirnos que tanto en el ámbito científico como en el parapsicológico, surgen teorías que intentan explicar ciertos fenómenos. Da la impresión de que te parecen igualmente respetables, puesto que comparas ambas situaciones, pero no comprendo como pueden parecertelo si tú mismo reconoces que "hay diferencias" y que "no todo es ciencia". ¿Qué son entonces las teorías sobre la mayoría de fenómenos supuestamente paranormales que nos cuentan? ¿En qué se basan esas teorías y en qué basas tu respeto hacia ellas? No lo entiendo, pero vislumbro a lo lejos eso de la "nueva ciencia" de la que nos hablan algunos espabilaos. Y además dijiste:

"Todo lo expuesto anteriormente no esta demostrado, todo son TEORIAS, y como teorías, son formas de explicar sin demostrar un hecho, al cual se ajustan.
Depende de quien vengan estas teorías se admiten como axiomas verdaderos o no, y como estas teorías pueden variar, no reflejan exactamente la realidad. "

¿Qué querías decir con eso de "depende de quién vengan"? Si reconoces que hay diferencias, no entiendo que te parezcan comparables y que la respetabilidad la bases únicamente en la fuente de procedencia. Me da más la impresión de que con ese comentario muestras tu postura sin querer, intentas decirnos que puesto que las teorías científicas pueden estar sujetas a cambios y que para tí son meras "explicaciones de hechos" , están al mismo nivel que las suposiciones más delirantes de los "investigadores de lo paranormal". ¿Me equivoco?

"Te pongo un ejemplo, los Moai Tais de Pascua"

Aquí me da la impresión de que has hecho un mix con una peli de Van Damme. Que yo sepa, aunque puedo equivocarme, se llaman Moai a secas

http://en.wikipedia.org/wiki/Moai

"Ya nadie duda de su construcción, ni de para que servían. Cuando la ciencia es tajante. Los misteriólogos, (me ha gustado el termino) ya no lo ponen en duda. Y si lo hacen, por ejemplo con el archidemostrado caso de los círculos en la cosecha, a mis ojos pierden toda credibilidad. "

Pues empieza borrando a Benítez, si no lo has hecho ya. Ojo al dato:

http://magonia.blogspot.com/2003_10_13_magonia_archive.html

"Yo nunca he estado en un exorcismo. ¿Tu?. Ahora tenemos las opciones de antes: "

Pues no, ni nadie que yo conozca. Espera, espera, hay otra opción:

http://magonia.blogspot.com/2005/03/vade-retro-satans-el-ltimo-sacerdote.html

En Google puedes buscar más sobre el tema.

"La mayoría de los científicos (sobre todo en España) cobran del erario publico, y algunas de sus investigaciones se las traen, y solo las hacen para cazar subvenciones"

Te pillé, te acabas de retratar. Lo que yo me temía, "la postura".

"Y el resto, los que trabajan para la industria privada lo hacen solo para ganar dinero, haciendo armas más mortíferas, enfermedades nuevas para luego sacar el fármaco mágico que las cure, o callarse sus inventos (previo pago por la patente, que desaparecerá en un cajón) porque son mejores, y prácticamente gratis, y me jodes el tinglado que tengo montado por el que cobro una pasta. "

Enfermedades nuevas, inventos ocultos, el Area 51..., huy, perdón, en qué estaría yo pensando, ésto no lo has dicho tú. ¿O sí? La malvada "ciencia oficial", ya se sabe...

"No estoy en contra de los científicos, ni por supuesto de la ciencia, (eso seria de gilipollas) pero caraduras los hay en todos lados, y muchas veces, los miles de millones de € que se gastan en algún proyecto científico (el de estrellar una nave contra un cometa es el primero que se me viene a la cabeza) estarían mejor gastados en otra cosa, y no me quiero poner demagógico. "

No, ya, en contra no, pero hijos de puta son un rato, ¿eh? Ahora que respetar las cosas buenas que hacen también lo haces, eh, seguro que te lo agradecen.
Lo del cometa era una gilipollez, hombre, no sabían que hacer con la nave, vieron el cometa y le dijo un científico a otro: "por mis cojones que le arreo, ¿nos jugamos unas cañas?". Y ganó la apuesta, el tío, si es que cuando se ponen...

Sobre el porcentaje de caraduras mejor ni hablar, porque si unos son malos malísimos pero de vez en cuando demuestran algo o hacen cosas útiles (no muchas, eh, algunas) y otros lanzan teorías que JAMAS han demostrado y venden libritos con cuentos de miedo, pues, en fín... Ya, que estamos comparando cosas imposibles de comparar ya lo sé, pero por intentar llegar a alguna parte en ésta estéril discusión.

"Por favor, esta es solo una reflexión al margen de la discusión principal, no os extendáis demasiado en ella."

Tranquilo, tranquilo, ya está.

"la única diferencia entre tú y yo, es que mientras tu no aceptas estas historias como extrañas, yo si, y siempre son las mismas, porque si ocurrieran todos los días, pues ya no serian extrañas. "

Efectivamente, sin duda, la única diferencia es esa. Lo malo es que tendrás que revisar tu concepto de lo que es extraño, porque según tus maestros pasa de todo, en todas partes y en todo momento, y si no lo vemos es porque estamos dominados por la dogmática visión del mundo de esos científicos que les tiran chinitas a los cometas y fabrican enfermedades para ganar dinero.

Bueno, pues ya nos conocemos, encantado y que lo investigues bien. Y ya sabes, cuando veas a un científico, desconfía, que los carga el diablo.

Gracias Manolo:

Lo primero, tienes toda la razón del mundo, se llaman Moais, lo siento, no sé en que estaba pensando.

Lo segundo, no escucho a JJ, me parece un tío bastante impresentable, que se cree por encima de la gente, desconfió de todo aquel que me dice, yo se una cosa que esta en unos papeles, pero no te los puedo enseñar. Y te recuerdo que el gran éxito editorial de JJ, es una Novela, (que por cierto, no he leído) y las novelas no tiene porque contar un hecho real. Pero estoy de acuerdo contigo, JJ es un pedorro.

Finalizando

El razonamiento al que quería llegar tras todo este debate, es a la de que ante un hecho, el mismo hecho, visto por ti y por mí, podemos llegar a una conclusión diferente y sin pruebas, ambas teorías serán validas. Cinco testigos ven un asesinato, y dan cinco versiones del suceso diferentes, aproximadas pero diferentes (esto ocurre a menudo). Cual es la única manera de saber lo sucedido, investigando. Bien, cinco personas ven algo en el cielo, y me dan cinco versiones diferentes, aproximadas, pero diferentes. Investigo, y no le encuentro una solución lógica al asunto, entones lanzo mi hipótesis, era la luz en una nube, era un platillo volante, eran los de la nasa haciendo el tonto... ¿por qué, por cojones, ha de ser la primera? Quizás no era ninguna de ellas, pero ¿tanto mal hago yo exponiendo una de ellas?, ¿O simplemente diciendo “cinco personas me contaron esto, en tal sitio, a tal hora, y no he encontrado explicación?
¿Y si escribo un libro, en el que describo lo que me contaron? ¿Y si además escribo los pasos que he dado para tratar de explicarlo?, ¿Tan terrible es?... que no, Manolo, que no todo es blanco o negro.


Sobre científicos buenos y cariñosos:

“Como ves PLURALIZO, aun estaríamos en las cavernas de no haber sido por la ciencia, pero generalizar (ya te lo dije en mi primera contestación) es malo.” (sic) cody

Solo lees lo que te interesa y después VUELVES A PLURALIZAR, para ti todo es bueno o malo, no señor.
Y no se como escribirlo para que lo comprendas, científicos los hay buenos, buenísimos y grandísimos hijos de puta.

- Josef Mengele creo que era científico ¿no?
- J. Robert Oppenheimer, A este le podemos perdonar por aquello de que no sabia bien lo que hacía (cosa que por otro lado dudo) pero detrás del, y una vez visto el efecto de las bombas atómicas, algunos científicos consiguieron meter la capacidad de 100 Hiroshima en un solo misil, y este misil en un submarino con la capacidad de destruir medio planeta, angelitos...
- Durante la guerra de Vietnam, algunos científicos desarrollaron el graciosillo gas sarin, con el que todos se rieron mucho.
- La bonita explosión del cometa costo 279 millones de dólares (mayor que PIB de algunos países) y la investigación posterior de los resultados costara algo parecido. Con ese dinero daríamos de comer a África un año. O quizás encontraríamos la vacuna contra el SIDA, para que no me digas que pienso que no se debe invertir en ciencia.
- El agradable mando a distancia de la tele, se lo debemos a que algunos científicos descubrieron que haciendo explotar las bombas a distancia se lo pasaban mejor.
-El Acelerador de partículas más grande del mundo, gasta al año 200 millones de dólares. Ala, un año sin acelerador y otros 200 kilos pal SIDA....
- Las tabacaleras gastan millones al año en conseguir que la gente siga enganchada al tabaco, pero la formula para ello la diseñan científicos. Que no deben de cobrar nada, y lo hacen por el bien de la humanidad.
Podría seguir así durante horas

Pero solo pongo esto para que no me digas que la ciencia es TOTALMENTE buena, como en todo, hay grises, pero parece que eso no te entra en la cabeza. No entiendes que alguien piense de una manera para unas cosas y de la contraria para otras.

Un saludo.

"Pero solo pongo esto para que no me digas que la ciencia es TOTALMENTE buena, como en todo, hay grises, pero parece que eso no te entra en la cabeza. No entiendes que alguien piense de una manera para unas cosas y de la contraria para otras."

Confundes Ciencia con "aplicación de la Ciencia". Y los científicos son personas de carne y hueso, sometidos a intereses de todo tipo, políticos, económicos, militares. La búsqueda del conocimiento como un fin en sí misma es algo que ya no está presente ni en las universidades.

Respecto a que cualquier hipótesis valga para explicar un fenómeno anómalo, como pueden ser unas luces en el cielo, es algo erróneo: de hecho, tal sandez puede hacer que creas ver hombrecillos verdes detrás de unas simples luces, o, en el extremo opuesto, globos sonda que desafían las más elementales leyes de la Física. Ambas posturas, que pueden provenir de individuos igualmente radicales (magufos o pseudóticos) son idénticamente erróneas.

cody: Bueno, yo lo veo ligeramente diferente. Tú dices:

El razonamiento al que quería llegar tras todo este debate, es a la de que ante un hecho, el mismo hecho, visto por ti y por mí, podemos llegar a una conclusión diferente y sin pruebas, ambas teorías serán validas.

Pues... Una puede ser más plausible que la otra (ahí entramos en "¿por qué vale más una que otra?", pero eso es otra historia), pero si necesitan pruebas y no hay siquiera leves indicios, ninguna de las dos me vale como explicación del evento. Es así de simple.

Si decides darle salida al tema (escribiendo un libro, etc.), y te mojas por una que es poco plausible teniendo en cuenta que no hay pruebas de una sobre la otra, entonces te arriesgas a que te crucifiquen. Y es lo que pasa habitualmente. Por supuesto, los que crean en la explicación concreta que has escogido te subirán a un altar por poner en negro sobre blanco su creencia particular y te defenderán a capa y espada (cientos de foros lo demuestran).

Sobre los científicos: lo malo de la ciencia (igual que de la paraciencia) es que quien la hace son personas. Sus respectivas circunstancias personales, creencias (sí, los científicos a menudo tienen creencias, qué le vamos a hacer) y otros rollos se entrometen a veces en sus motivaciones e investigaciones. Es por eso que a menudo recordamos que la ciencia no es ni buena ni mala: esos son calificativos para su uso.

El ejemplo más cercano de científico echado a perder lo tengo cerquita mía: justo en la isla de enfrente. Y además, de lo peor: de científico se ha ido a paracientífico. Se llama Enrique Meléndez y dice hacer unos polvos milagrosos que curan cualquier enfermedad degenerativa, aparte de la obesidad y alguna cosilla más de propina, combinada con una dieta baja en hidratos de carbono. Este señor es/era una eminencia reconocida en su campo (bioquímica)... y ahora se mete a curandero.

Por supuesto, tiene una pequeña legión de seguidores que lo defenderán a muerte. En el lado contrario, sus propios compañeros científicos que dicen que es un estafador (coincido, en la historieta que cuenta hay demasiados fallos).

Ahora bien: ¿influye en algo la existencia de estos personajes, algunos simples caraduras que quieren sacar unas pelillas en el ocaso de su carrera, otros carne de psiquiátrico, y otros definitivamente hijos de puta de marca mayor, en lo que se viene discutiendo? Mh... No.

Porque si dices que influye, nos vamos al otro campo y empezamos a sacar a los JJ Benítez (increíble este señor, ha tocado tantos palos que se vale por sí mismo para desacreditar la mitad de las pseudociencias, creo) y compañía y no llegamos a ninguna parte, me parece.

"te recuerdo que el gran éxito editorial de JJ, es una Novela, (que por cierto, no he leído) y las novelas no tiene porque contar un hecho real."

Pues yo sí la he leído, aunque parezca increíble, y también "100.000 km tras los ovnis", y "La gran oleada". A mí no me parece que sea un impresentable porque se crea por encima de los demás, no me interesan ni su personalidad ni su vida sino lo que cuenta. Y después de leer esos bodrios llenos de autobombo leo a los que le rebaten, y veo como se derrumban sus argumentos y sus historias como un castillo de naipes.
¿Qué piensas de Javier Sierra, por cierto? Simple curiosidad.
Ah, los libros eran prestados, y uno de ellos, fotocopiado, ni un duro para Don JJ.

"Cual es la única manera de saber lo sucedido, investigando. Bien, cinco personas ven algo en el cielo, y me dan cinco versiones diferentes, aproximadas, pero diferentes. Investigo, y no le encuentro una solución lógica al asunto, entones lanzo mi hipótesis, era la luz en una nube, era un platillo volante, eran los de la nasa haciendo el tonto..."

¿Investigas? Yo es que ya no tengo claro qué quiere decir investigar, desde que cualquier periodista sabe más de óptica o de historia que la mayoría de los catedráticos. Pero bueno, supongamos que investigas, a ver qué pasa.

"¿por qué, por cojones, ha de ser la primera? Quizás no era ninguna de ellas, pero ¿tanto mal hago yo exponiendo una de ellas?, ¿O simplemente diciendo “cinco personas me contaron esto, en tal sitio, a tal hora, y no he encontrado explicación?"

¿Y por qué tiene que haber algo extraño en OTRO caso CALCADO o MUY PARECIDO a cientos que se han demostrado falsos hasta la saciedad? ¿No será que en el fondo SE QUIERE CREER? ¿Investigar es simplemente recopilar testimonios y contarlos? ¡Menuda investigación!, no me extraña que te atrevas a comparar teorías científicas con las chorradas que cuentan algunos, así, cualquiera.

"¿Y si escribo un libro, en el que describo lo que me contaron? ¿Y si además escribo los pasos que he dado para tratar de explicarlo?, ¿Tan terrible es?... que no, Manolo, que no todo es blanco o negro. "

No te lo aconsejo. Primero hay que labrarse una reputación de cuenta-cuentos profesional, y el mercado no da más de sí, hay sobreexplotación.
En cuanto a lo terrible que es, pues bueno, depende. Si lo haces de la manera tan ingenua que cuentas, más bien será un fracaso, lo terrible es transformar una historia banal en algo de mucho miedo, que es lo que se hace en realidad.

Lo que dices sobre los científicos es puritita demagogia, que ya se la he oído a Iker y sus alegres compañeros de viaje. Ni idea de lo que estáis hablando, ni os importa, sólo es un "argumento" para despistar, y aunque yo pueda pensar que no todo en la ciencia es bonito, todo eso no es más que un grano de arena en el desierto. Nunca, jamás, en un millón de años de "investigación" sobre el misterio llegarán los sacacuartos a acercarse a lo que ha conseguido la ciencia. Vamos, que es el argumento de "sí, sí, aquí hay golfos y mentirosos y nunca se ha demostrado nada de lo que contamos, pero tenemos derecho a contar nuestras teorías porque entre los científicos también hay gente mala. Nosotros admiramos a la ciencia, no se crean, aunque sea dogmática". Pues vale, pero siguen sin demostrar nada, que sigan "investigando" pues, y mostrémosles todo nuestro respeto, no vaya a ser que nos digan que la ciencia no es tan buena como la pintan cuando se rebatan sus "argumentos".

Mira, vamos a jugar a ese juego, Mengele era científico, y además alemán, ¿nos fiamos de los alemanes? También hay grises..., aunque no de los que te gustan.
Una última cosa, ¿de dónde has sacado que Oppenheimer no sabía lo que hacía? ¡Lo que aprende uno!

Saludos:

Tratare de responderos a los dos:

Estoy total y absolutamente de acuerdo sobre los científicos y la ciencia, pero parece ser que Manolo no. Yo entiendo que las circunstancias influyen de una o otra manera en los científicos, y que los hay grandioso y detestables. Todo lo que he puesto sobre ellos, y la ciencia en si, es para ver si Manolo se da cuenta de que no se puede meter todo en el mismo saco, en ninguna de las dos partes, pero parece que no. Para él todo es blanco o negro, toda la ciencia es perfecta y todos los misteriólogos son unos mentirosos chupópteros.

“Respecto a que cualquier hipótesis valga para explicar un fenómeno anómalo, como pueden ser unas luces en el cielo, es algo erróneo: de hecho, tal sandez puede hacer que creas ver hombrecillos verdes detrás de unas simples luces, o, en el extremo opuesto, globos sonda que desafían las más elementales leyes de la Física. Ambas posturas, que pueden provenir de individuos igualmente radicales (magufos o pseudóticos) son idénticamente erróneas.” (sic)

Efectivamente, los extremos son erróneos en todas las materias de la vida, pero ¿es erróneo decir que alguien vi algo en el cielo, sin lanzar hipótesis? Evidentemente para los más escépticos si, ya que ver un objeto en el cielo que no puedes identificar es ver un OVNI, y los ovni no existen, es mejor decir, no me creo que viera en el cielo nada.
Ahora bien, estoy en total desacuerdo con todos esos magufos que se lanzan ha hacer teorías, las recubren de Pseudociencia y tenemos que tragarlas por narices, ya que ellos tienen la verdad suprema. En un lado parece que esta manolo y el creador de esta pagina y en el otro JJ. Unos no quieren ir a ver si se ve algo en el cielo, (no vaya a ser que lo vean y entonces la cagamos) y el otro no va porque ya lo ha visto, ha sacado sus conclusiones, y no las piensa cambiar. Los dos están equivocados. Pero entonces, ¿qué tiene de malo ir ha echar un vistazo?

“pero si necesitan pruebas y no hay siquiera leves indicios, ninguna de las dos me vale como explicación del evento” (sic)

Exacto, ambas tiene la misma validez, (que es muy poca o nula) pero si desde un sillón alguien me dice que no, esta como mínimo presentando las mismas pruebas que yo, entonces vamos a lo de siempre, ¿quién tiene que demostrarlo? El que lanza la hipótesis extraña o el que la rechaza sin pruebas.

“Si decides darle salida al tema (escribiendo un libro, etc.), y te mojas por una que es poco plausible teniendo en cuenta que no hay pruebas de una sobre la otra, entonces te arriesgas a que te crucifiquen. Y es lo que pasa habitualmente. Por supuesto, los que crean en la explicación concreta que has escogido te subirán a un altar por poner en negro sobre blanco su creencia particular y te defenderán a capa y espada (cientos de foros lo demuestran).”

Estoy totalmente de acuerdo contigo. No se puede expresar mas claro, pero ¿y si no te mojas, y solo comentas el hecho?
Me explico, y si lo que pones en el libro solo es que fulanito de tal vio que sé yo a tal hora en tal sitio. Realmente no estas engañando a nadie. Puede que fulanito mienta, pero esa será su responsabilidad, y el libro será tan solo un compendio de hechos extraños.


“Ahora bien: ¿influye en algo la existencia de estos personajes, algunos simples caraduras que quieren sacar unas pelillas en el ocaso de su carrera, otros carne de psiquiátrico, y otros definitivamente hijos de puta de marca mayor, en lo que se viene discutiendo? Mh... No.”

Estoy de acuerdo

Bueno, vamos llegando a puntos en común. El asunto del "mojarse" lo comenté porque todavía estoy por ver un libro que se limite a contar lo que dicen los testigos que sucedió poniendo bien clarito: "no puedo dar ningún crédito a ninguno de los testigos porque yo no estaba allí y me limito a transmitir lo que dicen". Y seguro que los habrá, pero lo que señalamos aquí es que esos libros no son del "agrado" de los vendemisterios (nótese el peyorativo). Y me agradecería que los señalase. Los que sean conocidos por el gran público, ¿eh? Los libros oscuros y que no encontraría ni rebuscando en almacenes perdidos son válidos para esta definición, pero como usted comprenderá...

Y ahí entramos en el asunto por el que tercia todo este post desde el principio. Oye, me parece bien que hayas escuchado 300 y pico programas de Íker. Yo también he escuchado unos cuántos (menos, porque no es precisamente mi tipo de programa), y en alguno de aquellos en los que ha hablado de "misterios" (concedamos que no siempre habla de misterios, y que no siempre se comporta como digo) he notado un cierto escoramiento a la hora de presentar "pruebas" hacia el lado de lo "mágico" sin dar nada de cancha, o muy poca, a las posibles explicaciones "no mágicas". Eso contrasta un poco con el buen hacer periodístico "cuento lo que hay, sin mojarme" que dices que le caracteriza, y claro, mosquea.

Aunque yo lo buen hacer periodístico no me lo trago. Al menos de los que publican opinión (que Íker lo hace a menudo, como supongo reconocerás).

A ver...

Diferenciando ciencia de cientificos: si la ciencia es sinónimo de conocimiento toda ella entera es buena, diriase que lo bueno es su exclusivo y primordial valor intrinseco.
Los cientificos son personas, y el bien es solo uno de sus rasgos, tambien esta el mal y la irracionalidad propia del ser humano.

Suminona: "La búsqueda del conocimiento como un fin en sí misma es algo que ya no está presente ni en las universidades."

Pues que tragedia, vaya, que hijos de puta se -nos- estan -estamos- volviendo todos.

Vamos a ver, Cody, voy a tratar de explicarme mejor.

No es que no me de cuenta de que "no se puede meter todo en el mismo saco, en ninguna de las dos partes", es que NO VEO dos partes. No veo el enfrentamiento entre posturas, no veo dos sistemas de análisis, para mí, la herramienta que permite avanzar en el conocimiento es la ciencia, una y única, con sus errores pero con su inmenso poder. Eso implica que al menos, hay que conocerla, haberla estudiado.

Las personas que investigan fenómenos extraños NO TIENEN MAS REMEDIO que utilizar los instrumentos de la ciencia, NO HAY otra manera de describir lo que sucede en el mundo físico. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo, si no, es que estamos hablando de otra cosa, que no sé muy bien qué es, pero desde luego NO es ciencia.

Y la ciencia, en contra de lo que muchos dicen, sin saber nada, no es un tubo estrecho por el que tenemos que pasar a la fuerza, es un universo completo de método, análisis, hipótesis y demostración, en el que puede haber infinidad de puntos de vista, enfrentamientos de teorías y discusión. ¿Que puede haber corrientes más fuertes que otras?, pues sí, y descalificaciones, y negaciones, y todo lo que tú quieras, pero la ciencia está VIVA y no es lo que nos cuentan algunos ignorantes cuando dicen eso de "la ciencia de letras muertas". ¡Bastante tendrían ellos si al menos supieran o entendieran algo de la "letra muerta" de Newton o Maxwell! Como de lo que se trata en realidad es de hacer pasar a los científicos por personajes cerrados y dogmáticos, no necesitan saber nada.

En tu primera intervención, dijiste,

"Me encanta esta ciencia a la que solo le valen hechos contestables, demostrados y consumados."

y luego expusiste una relación de teorías, sucesos, o realidades físicas para las que existen teorías. Te preguntabas,

"Son todas ellas falsas????

ya que ninguna de ellas se puede demostrar en un laboratorio y no hay pruebas concluyentes de ellas."

Aparte de que no es cierto que no se puedan demostrar en el laboratorio, por lo menos algunas partes de las teorías que citabas, el hecho de que no se puedan demostrar no quita que detrás de todos esos planteamientos teóricos hay una base más o menos sólida, unos datos, unos indicios, y el trabajo de personas, los científicos, que no lo son porque tengan un título que lo dice sino porque poseen CONOCIMIENTOS que les permiten llegar a esas hipótesis, teorías, o como quieras llamarlas. ¿Te suena lo de los hombros de los gigantes? Y que no se me asusten los anticientíficos, esos conocimientos están al alcance de TODOS, los científicos no son druidas que se niegan a transmitir su saber, podemos discutir el "grado de pureza de la ciencia" o si son más o menos altruístas, pero la ciencia se enseña en los colegios, en la universidad, y por supuesto, en los libros. El camino está ahí, y puede tener más o menos baches, pero el que quiera andarlo, puede. Los libros, incluso los de "letra muerta", no muerden.
Y aunque Suminona comentaba, con razón, el asunto de las hipótesis "ad hoc", no hay que olvidar que las personas que las formularon tenían unos conocimientos, un bagaje, una intuición, que no adquirieron al ver el cartel del laboratorio sino trabajando en él. Puede haber casos muy, muy puntuales de ocurrencias geniales en personas no científicas, pero son los menos de los menos, un porcentaje absolutamente insignificante, lo que está claro es que si no compras el boleto, no te toca la lotería.
Incluso los científicos más revolucionarios y rebeldes estudiaron la "letra muerta" de otros menos rebeldes.

Existen grupos de personas que se enfrentan con espíritu crítico al estudio de estos temas del misterio, claro que sí, no son todos los Benítez y compañía, hay gente que se apoya en la ciencia e incluso son científicos. ¿Y sabes qué?, resulta que hasta la fecha han podido demostrar, si se les han aportado los datos suficientes (FUNDAMENTAL, pero parece que para otros no tanto), que no hay extraterrestres sobrevolando el planeta, ni fantasmas ni enanitos.
Si los datos que se aportan son los testimonios de las personas, nada más, entenderás que es difícil realizar un estudio científico serio (yo no conozco otro tipo), sólo podremos recopilarlos y llenar cientos y cientos de páginas con lo que nos han contado. ¿Permite eso formular una teoría o una hipótesis "ad hoc"? ¿Permite eso que un PERIODISTA pueda desafiar e incluso despreciar a toda la ciencia con cualquier suposición? ¿Son todos los periodistas y aficionados a estos temas esos elegidos revolucionarios? ¿Cuántos? Pónme un ejemplo de investigador, por favor.

Lo que yo veo es que muchas personas que dicen investigar fenómenos extraños QUIEREN encontrar ese fenómeno extraño, CREEN en él de partida. Si todos los análisis realizados, todos los casos estudiados en los que se han aportado suficientes datos han resultado ser fenómenos explicables son descartables (éste no lo era, a ver el siguiente), la búsqueda de algo inexplicable no se sostiene si no está basada precisamente en la creencia de que SE PRODUCEN. Y podemos seguir hasta el infinito, porque siempre alguien verá una luz que no puede identificar, siempre habrá quién vea una sombra extraña o escuche voces y crujidos, y gracias a la ingente publicidad que se les da a los supuestos fenómenos extraños y a las críticas estúpidas e ignorantes que se arrojan sobre la ciencia, siempre habrá quién formule "teorías al margen de lo establecido". ¿Basadas en qué, si la mayoría de los que las formulan ni siquiera son científicos?
No quiero decir con ésto que no se deba investigar nada, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su tiempo y su esfuerzo, pero al menos las teorías que se expongan deberían estar basadas en ALGO, porque si no lo único que consiguen es perpetuar la ignorancia y la superstición. Tú puedes juntar en un escrito cientos de descripciones de avistamientos de luces, si demuestras que son perfectamente explicables el asunto generará cada vez menos interés (y no lo venderás mucho). Pero si no lo haces, si expones tu teoría sin datos, porque a tí te parece que puede ser lo que tú dices, y por supuesto lo adornas convenientemente, "prestigio" mediante, la pescadilla se muerde la cola, y a todo aquel que vea una luz le vendrá a la mente tu explicación fantástica, ¡a todo el mundo le hace ilusión ver un OVNI repleto de marcianitos! Ventas garantizadas, sobre todo si ya eres un viejo conocido de la afición.
Esas teorías, por supuesto, no tienen NADA QUE VER con las teorías científicas, NADA, por lo que tu comparación no sirve.
Que sí, que nadie te va a fusilar por decir en un libro lo que a tí te parece, aunque ya te digo que olvídate de amortizar la inversión, pero de ahí a que puedas comparar tus teorías con las que emiten los científicos hay un abismo acojonante, con todos mis respetos.

Pero eso no desalienta a algunos, entre los que podemos destacar al que es objeto de éste hilo y a sus compañeros de viaje sideral, recopiladores, maquilladores o inventores de cuentos. Con su "prestigio", basado en su capacidad de transformar en euros cualquier tema que se les ponga por delante, y con el apoyo de otros más poderosos e influyentes a los que no les amarga un dulce, van por ahí llamando "fascistas" a todos los que les revientan un poquito el chollo. De ahí la aparición de "los dos bandos", entelequia creada para erigirse como nuevos galileos atormentados. Para ellos hay dos clases de científicos, los que les dan la razón y los que no, y aunque no sepamos cuales son los que se la dan, nunca lo dicen, muchas personas tienen la sensación de que hay una "nueva ciencia", o de que los métodos de análisis son comparables puesto que permiten generar "teorías". Ni de lejos, lo suyo no son ni métodos ni análisis, no existe comparación posible.
Además, cuando alguien recuerda las veces que se ha pillado a éstos señores con las manos en la masa, no falta quién nos habla de las maldades de la ciencia "oficial", volviendo de nuevo a la comparación que tan bien han sabido incrustar algunos en la mente de las personas. Más de lo mismo.

En fín, que no quiero alargarme más, formula las teorías que quieras, recopila lo que quieras, pero sin conocimientos, sin base, sin análisis, tus teorías no son nada más que otro granito de arena en el negocio de lo paranormal. Nada que ver con la ciencia y con sus teorías. Es así, y ellos lo saben, pero les da de comer.

Ah, ¿alguien vió ayer a Bruno Cardeñosa, el campeón de la escritura de libros vía Google, exponiendo sus teorías en TNT acerca de la gripe aviar? ¡Hay que ver que malos son los científicos! Lo de siempre. Saludos.

Excelente tu último comentario, Manolo. Es casi irreprochable.(Siempre hay un pero, pero bueno...)

Jimenez del Oso era un magufo sincero: "¿Que no uso el método científico?¡Y a mi que mas me da!".

Pues eso.

Y a pesar de todo, leer a los magufos, (o los planetas encantados de benitez)no es una perdida de tiempo ni ello supone carecer de principios. Esto último es algo que a muchos les cuesta entender.

Gracias Jose, de acuerdo contigo en los peros.

También de acuerdo en la lectura de los libros de los cuentacuentos, llega un momento en que te cansas de ver siempre lo mismo, pero al menos hay que leer algo de lo que dicen y sus "demostraciones" para poder emitir una crítica, sea a favor o en contra.

No es una pérdida de tiempo si es un entretenimiento y además conoces o tienes a tu alcance una explicación más real. Pero estos comentarios están llenos de personas cuya opinión se basa únicamente en la adoración fanática a un escritor, locutor, etc... y que llega a ser capaz de insultar por defender sus teorías. Cada uno de ellos supone un ser humano más perdido para el conocimiento y ganado para la superstición. En pleno siglo XXI, cada mente perdida es una pena.

"Incluso los científicos más revolucionarios y rebeldes estudiaron la "letra muerta" de otros menos rebeldes."

El problema está cuando se quiere mirar a otro lado, y sólo esos científicos "menos rebeldes" tienen cabida en la cancha del juego científico.

Pero, mientras tanto, DI Herculis sigue ahí, desafiante.

"En pleno siglo XXI, cada mente perdida es una pena."

Por eso yo lloro por ti, querido Yabba.

"El problema está cuando se quiere mirar a otro lado, y sólo esos científicos "menos rebeldes" tienen cabida en la cancha del juego científico."

De acuerdo, eso es un problema, aunque discutible. Pero todavía lo es más dar cancha a aquellos que piensan que esos científicos "rebeldes" representan a la "nueva ciencia" de la que les hablan los iluminados. Ahí está el peligro, porque tú sabes que ambos, rebeldes y no rebeldes, hacen ciencia y siguen un método, pero otros confunden esas voces críticas con los portavoces de las nuevas maneras de investigar, y tú sabes que eso no es así. No les hagamos el juego a los mentirosos, Suminona.

No se trata de hacer el juego a nadie, Manolo.
Lo que le hicieron a Halton Arp * fue una putada, y punto. Que cosas como ésa ocurran hoy en día refuerza mi punto de vista. El que personas ajenas a la Ciencia utilicen torticeramente a ciertos personajes, elevándolos a los altares de la disidencia científica es un asunto ajeno al problema de base, y que es el dogmatismo presente en muchas disciplinas científicas.

(*) por poner un ejemplo, yo tuve en mis manos una impresión en falso color de uno de los ejemplos de nucleos galácticos activos conectados que aparece en su librito "Seeing red". Me pareció raro que los dos Z's asignados fueran tan diferentes, ya que parecía haber una evidente interconexión. ¿Sabes qué pensé: que era un error de los datos? Te aseguro que ya no me volverá a pasar semejante cosa.

"El que personas ajenas a la Ciencia utilicen torticeramente a ciertos personajes, elevándolos a los altares de la disidencia científica es un asunto ajeno al problema de base, y que es el dogmatismo presente en muchas disciplinas científicas."

No tanto, Suminona, porque si no se establecen límites en los comentarios, cualquiera puede confundir el dogmatismo del que hablas, discutible, con la negativa a aceptar cualquier conclusión carente de validez científica. Una cosa es que DENTRO de la ciencia se puedan dar comportamientos dogmáticos, y otra muy distinta pensar que se es dogmático cuando se rechazan las infundadas, vacías y falsas hipótesis de los cuentacuentos. Halton Arp no es periodista, no basa sus teorías en testimonios ni experimenta con un bloc y una cámara.
Eres una persona inteligente y estoy seguro de que me entiendes, ésta es precisamente la polémica que les sirve a algunos como caldo de cultivo para sus patrañas.

el movimiento apsidal de DI Her puede ser explicado por un tercer cuerpo, sin necesidad de tirar la Relatividad General sin más... ¿un poco de navajita occamiana?

nuevas maravillas de Iker Jimenez: una vez más, un magufo se cabrea con que le roben trabajos publicados sin citarle. Se puede leer en:
http://www.editorialbitacora.com/bitacora/plagio/plagio.htm

"el movimiento apsidal de DI Her puede ser explicado por un tercer cuerpo, sin necesidad de tirar la Relatividad General sin más... ¿un poco de navajita occamiana?"

O un tercer cuerpo, o rotando respecto a ejes muy inclinados respecto al eje orbital, o...

También tenemos a Camelopardalis (AS Cam), posiblemente, aunque improbable, a V541 Cyg, y la anomalía de las sondas Pioneer.

Y la navajita te la guardas, que os vais a infectar con algo raro, de tanto usarla entre vosotros. De momento, el que no se pueda conciliar la MC con la RG es suficiente para tirar a la basura dicha navajita y hacerse, mejor, una buena depilación láser.

"[...] ésta es precisamente la polémica que les sirve a algunos como caldo de cultivo para sus patrañas."

Y, vuelvo a insistir, ése es otro problema. Silenciar tal polémica porque puedan usarla para sus fines terceras personas sería algo bien triste.

"Y, vuelvo a insistir, ése es otro problema. Silenciar tal polémica porque puedan usarla para sus fines terceras personas sería algo bien triste."

Puede ser, pero esa polémica debería plantearse en su lugar, y no sacarla a colación en una discusión de éste tipo si tú mismo reconoces que es otro problema, que la disidencia científica no tiene nada que ver con las tonterías de los galileos del misterio. Si sacas el tema en ésta discusión, les das a algunos las armas que necesitan para continuar con sus tonterías anticientíficas. Tú sabrás si te interesa.

ya somos mayores todos para andar crellendo o no en estas cosas
pero uando pasan en k vamos a creer?

Hola a todos de nuevo, y perdón por el retraso (problemas informáticos)


Para Manolo:
Acabo de leer tu exposición del 2005-10-22 13:06 y me parece brillante, por primera vez me contestas y no generalizas, y no me queda mas remedio que decir que tienes razón en su mayor parte, y que yo he metido la pata en muchos temas.
La verdad es que solo estoy en desacuerdo contigo en dos o tres cuestiones:

Pienso que estas un poco obsesionado conque los magufos solo buscan el negocio, y como creo que ya té conteste, todo el mundo lo busca. Tienen un chollo muy bien montado y a mi no me parece mal. Tampoco tratan de engañar a nadie, milenio 3 no dice que es un programa de divulgación científica, sino un programa de misterio. Y en cuanto a que anuncian sus libros, pues no me parece ni bien ni mal, me parece normal, recuerdo que cuando salió el libro del larguero (programa deportivo de la cadena SER), nos le pusieron hasta en la sopa, a raíz de ello, se pusieron de moda los libros de deporte, y en el programa se hablaba mas de libros que en la biblioteca nacional. Cada loco con su tema.

Tampoco estoy de acuerdo que el hecho de que si un avistamiento (por cierto, los magufos investigan mas cosas que los ovnis) es falso, no merece la pena seguir investigando los demás.

Estarás de acuerdo conmigo en que la mayoría de los científicos, cuando les explican un hecho extraño, no buscan una explicación lógica, sino que simplemente dicen, eso no puede ser, es imposible y punto. Yo no estoy de acuerdo con eso.

Ahora te voy a dar mi opinión personal.

Me encanta el programa milenio 3 y estas son mis razones:

- La principal razón es que me entretiene, me parece una razón de peso.
- Me gusta mucho el tratar de encontrar la explicación lógica de los hechos que exponen. Casi nunca lo consigo, no tengo suficientes datos, pero a veces me parece imposible encontrarla.
- No estoy de acuerdo en que traten de dogmatizar, y si les has escuchado sabrás que no suelen dar una opinión sobre los sucesos que exponen, por lo menos ellos, que no sus invitados, que pueden decir lo que les dé la gana. (si no los has escuchado no sé de que coño estamos hablando.)
- No creo que engañaran a nadie con lo de la alerta ovni del 2004, lo publicitaron tanto que solo les falto ponerlo escrito en el cielo, J y tampoco me parece que fueran fanáticos, que vieron marcianitos por todos lados. No vieron nada hasta las 4: 15 de la mañana y días después dijeron que lo que vieron era un satélite. (También vieron a unos escépticos haciendo el idiota con un palo y un candil)

Pienso en que los marcianos no vienen a visitarnos, que las pirámides las construyeron con dos cojones y mucho tiempo, y que los fantasmas no existen. Pero... pienso que si existen cosas que aun no se ha encontrado explicación.

Sin mas comentarios un saludo

tu lo qe tiens s nvidia d un programa y un periodista qe sta triunfando hablando d temas qe simpre c vieron como tonterias. ya t gustaria tener ese exito

Exito estafando gente y credulos como tu, si señor, si acaso envidia de su falta de escrupulos para sacarme una pasta timandote a ti y a otros como tu.

Yo si he escuchado dos programas de Milenio3 y he estado en una lista de Iker.Me arrepiento de haberlo hecho,ambas cosas.El programa,una porquería donde se dicen sartas de mentiras y plagios.La ex-lista,una reunión de pelotas y sectarios-que por fortuna supe salir al ver lo que allí se cocía-.
Pedro

Por cierto,los defensores de Iker..¿por que son anónimos?¿Acaso en el fondo os da verguenza reconocer que seguís a un divo que infla de mentiras y bazofia?
Pedro

eres un envidioso de mierda, mucho hablar de programas basura pero bien q fuistes a el castillo de las mierdas prodigiosas

Otro troll pesadico con lo del castillo.
En el comedero de la izquierda hay pienso para gatos, que aproveche.

Me parece deprorable que un "profesional" que reivindica la seriedad y la veracidad de la ciencia se dedique a poner a parir a los demás. Iker Jimenez es un periodista, por lo que ya es un profesional, dedicado a su trabajo en el que lleva mas de una decada. No se quien sera usted, pero acaba de perder todo el respeto y credulidad que SI me da Iker, ya que este no se dedica a despotricar contra sus compañeros. Si no le agrada participar en Milenio 3 pues no lo haga, seguro que si el programa le conociese no le hubiese ofertado dicha colaboracion. Milenio3 es un programa serio, de investigación periodistica ante todo, no seamos tan absurdos de quedarnos solo con los ovnis y los fantasmas. Detras de cada historia hay decenas de periodistas y profesionales de la comunicacion dejandose la piel por ofrecer seriedad y rigor informativo en cada una de las emisiones. No juzguemos. pues, sin conocer, y menos si luego participamos en programas basura que dejan el sector por los suelos. Seamos un poco más coherentes, y ojalá la television tomase ejemplo de programas como milenio y acabase con personas que se pasan el día criticando a sus congéneres.

Primero apruebe sus asignaturas,y lea algo sobre deontología profesional,que falta le hace.¿No ha visto cómo ese periodista que tanto respeto y credulidad le da miente,plagia,engaña como se ha demostrado muchas veces?¿Es que eso no le preocupa como algo malo dentro de su profesión?

¿Un programa serio Milenio3?Jajajajaj..escucha,los hechos es lo que importa.En el dedicado al Cambio Climático se dice en Milenio3:"Lo que más importa es la opinión de la calle"¿Eso es serio?Importa más la opinión de la ciencia.Tambien se asevera:"Los científicos siempre dicen -aquí no pasa nada-..por favor eso es seriedad?Si,la seriedad de Barrio Sésamo y los Fraggel.
Ahora encima cuentan con la ayuda de Pedro Amorós,buen pintor.Apaga y vámonos.
pedro.

Creo que el programa de iker jimenez es una auténtica farsa aunque no se puede negar que es lo mejor que hay en la radio a su hora. Creo que iker jimenez presenta como ciertas muchas cosas que creo que el directamente sabe que es falso como lo que decian hace año y pico en este mismo foro sobre la alerta ovni o sobre montones de cosas.

saludos cordiales.

DEBERIAN TENER MAS INFORMACION ACERCA DE COMO SE CREO LA TIERRA Y DIVERSAS TEORIASSE LES AGRADECE

DEBERIAN TENER MAS INFORMACION ACERCA DE COMO SE CREO LA TIERRA Y DIVERSAS TEORIASSE LES AGRADECE

mierda

Esta pregunta-bien intencionada-iría para Armentia:
Cuando los parapsicólogos intentan defender que lo suyo es ciencia ¿Como se puede demostrar que no es verdad?
Gracias.

MÁS BIEN LA CONTESTACION A PEDRO EN EL 204 SERÍA: ¿Y CÓMO DEMUESTRAN ESOS PARAPSICÓLOGOS QUE LO SUYO ES CIENCIA Y NO UN CUENTO CHINO? MIENTRAS NO SEAN CAPACES DE HACERLO, ¿PARA QUÉ PREOCUPARNOS?

La ciencia, la radio, Iker, Armentia, opiniones de un lado, de otro, y esto es la vida. En estos pilares se aguanta, los de la incerteza de la verdad. Hay que agradecer a Iker su tarea de descubrir la verdad de este mundo mediante hechos que cualquier científico (como Armentia) pueda constatar. Por que faltan buscadores, y de eso no hay carrera universitaria, ni título (o pedazo de material que simboliza algo para la mente del humano, gran desconocido por fuera y por dentro, aún hoy). Propongo que dejen ustedes de discutir y nos digan por qué hemos venido ha este mundo, por qué somos consciencias individuales, a qué hemos venido (a charlatanar, sta claro). QUe busquen beber de TODAS las fuentes de donde proviene todo el conocimiento cognoscible y construyan su vida acorde a lo que saben que han venido a hacer aquí, aparte de dejar mensajes en una red mundial, que a todos nos une pero de hostil tacto.
Conócete a ti mismo
(creo que lo que Iker quiere descubrir es algo que la muerte nos responde tajantemente a todos)
un riffaco para todos

"cualquier científico (como Armentia)"

Pero, hombre, no me haga reír.

San Agustín,lo decía porque según ellos,la UNESCO reconoce el hipnotismo y la percepción extrasensorial como "ciencia".Para ello usan este enlace:http://wwwn.mec.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=ayudaid&id=41&contenido=/files/codigos/unes61.jsp#10
Cosa que no es así,si no se trata de pedir ayuda en esos códigos.
Saludos

Mucho fanatismo y estrechez de miras veo por aquí y por allá. Me impresiona, pero no me sorprende. Lo cierto es que ni la ciencia lo explica todo (porque no puede), ni todos los huecos que la ciencia deja en su expansión pertenecen al mundo de lo paranormal (porque entonces la misma ciencia sería innecesaria). La ciencia llega a donde puede, que a veces es mucho menos de lo que pretende, y la investigación extracientífica plantea -cierto que a veces con enorme simpleza- cuestiones que la ciencia no puede responder hoy, quizá podrá responder mañana, o tal vez no alcance nunca.
En todo caso, es obvio que la ciencia y lo paranormal van de la mano. Sólo de este modo pueden explicarse los mitos de la antigüedad.
Sin embargo, señores/as, he de pedirles tranquilidad y menos mitomanía. Ningún científico merece respeto por el mero hecho serlo, de la misma manera que ningún periodista debiera ser respetado por la sencilla razón de que dice las cosas que a uno le gusta escuchar.
En ambos lados de la ecuación -reconozcamoslo- hay no poco fanatismo, no poca superchería y no poco caradura... ergo, por favor, tratemos de ser objetivos. Esta mal decir que alguien tiene "envidia" de otra persona sin siquiera conocerle por el mero hecho de que no está de acuerdo. Está peor aceptar los testimonios de quienes simplemente me caen bien por la peregrina razón de que me caen bien.
A ver si somos un poquito menos doctrinarios de lo nuestro, que nos irá mejor a todos.

No acabo de entender de qué modo es necesario explicar los mitos de la antigüedad. Yo lo veo sencillo : el hombre más primitivo observaba fenómenos naturales para los que aún no poseía explicación y los personificaba y deificaba. Me asusta el trueno, lo convierto en persona, le llamo Thor y le doy un carácter benéfico. Y como eso, todo.

Todo medio de comunicacion esta en su malloria infectado por el negocio del dinero,sea televisivo,radiofonico etcetc...por que seria milenio 3 menos.Al fin y al cabo alas productoras de cadenas y emisoras lo que les inporta es la plata.Por ejemplo ;cuando la guerra que inicio Buhs,su gobierno se ponia de acuerdo con el nuestro para tapar las bajas y demas catastrofes que sucedian y esto lo mantubieron asta que ya era demsiado descarado de esconder para la sociedad.¿Quien escondio informaciones reales?"los medios de comunicacion".¿cuando las cuentan?"cuando se ven aprobado para hacerlo".En definitiva a la sociedad la muebe los medios de comunicacion,desde comprar mas, a ser un poco mas racista con otras culturas y asta preguntarnos si hay ovnis o espiritus, nos venden la moto como quieren.Todo es negocio como este medio con el cual nos estamos comunicando ahora llamado"internet"y todo es negociable.De lo que oigas o veas de cualquier caja tonta creete menos de la mitad.

no hay nada que os pueda sacar de duadas sólo vuestras vivencias, mientras podéis escuchar, aprender o ignorar

el caso es que la ciencia no puede demostrar nada sobre los misterios que presenta iker, o presentó Jiménez del Oso (La Puerta del Misterio), u otros que tan poderosamente nos han llamdo la atención. Ahí es donde radica el verdadero misterio. Si la ciencia pudiera esclarecer todos, no existirían estos programas. Yo me dedico al tema de la astronomía, y muchas de las luces que muchos ven y que dicen son OVNIS, son realmente satélites, aviones, cometas, etc, pero sólo el que ignora estos temas dice que son OVNIS, es mucha la ignorancia, pero yo ignoro muchos temas y mientras no exista una solución existe el misterio. Iker le da, como buen profesional del misterio, mucho bombo y platillo a temas que están demostrados, pero otros muchos, con multitud de testigos no se han esclarecido, por lo tanto por qué romper el encanto.

Señores...asi como se pueden equivocar imbestigadores tanto de un lado coo del otro,si es cierta una cosa y demostrado sea pues la ciencia oficial ha llevado muchos años negando un sector el cual investiga con unos medios que (los oficiales no pueden disponery de su encarecido celo puesto que no alcanza a comprender,sistematicamente lo desprecia,desprecia lo que no entiende,, salud,,,

Señores...asi como se pueden equivocar imbestigadores tanto de un lado coo del otro,si es cierta una cosa y demostrado sea pues la ciencia oficial ha llevado muchos años negando un sector el cual investiga con unos medios que (los oficiales no pueden disponery de su encarecido celo puesto que no alcanza a comprender,sistematicamente lo desprecia,desprecia lo que no entiende,, salud,,,

Señores...asi como se pueden equivocar imbestigadores tanto de un lado coo del otro,si es cierta una cosa y demostrado sea pues la ciencia oficial ha llevado muchos años negando un sector el cual investiga con unos medios que (los oficiales no pueden disponery de su encarecido celo puesto que no alcanza a comprender,sistematicamente lo desprecia,desprecia lo que no entiende,, salud,,,

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL
DE HACERNOS CREER QUE EL HOMBRE EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

Y CIERTAMENTE HAY MUCHO DE CUENTO,,,COMO EL DE HACERNOS CREER QUE EL EL HOMBRE FUÉ A LA LUNA..REALMENTE FUE UN MONTAJE DE PRINCIPIANTE..

que poco sabes

ESTA FEO Y NO TIENE DIBUJOS

Señor carlo, se pone "hibestigadores".

¡Viva la culura!

REALMENTE ME HE ESTREMECIDO CON TAN DENODADAS RESPUESTAS...MMMMM...
¿NO HAY MAS CEREBRO QUE ESTE???

REALMENTE ME HE ESTREMECIDO CON TAN DENODADAS RESPUESTAS...MMMMM...
¿NO HAY MAS CEREBRO QUE ESTE???

POR UN MOMENTO LLEGUÉ A PENSAR QUE AQUI EN ESTA PAGINA HABIA GENTE MAS.......

UNA PENA-

POR UN MOMENTO LLEGUÉ A PENSAR QUE AQUI EN ESTA PAGINA HABIA GENTE MAS.......

UNA PENA-

¿¿¿VIVA LA culura???
una pena-

viva la culura.....

viva la culura.....

viva la culura.....

viva la culura.....

viva la culura.....

ERES UN PATAN AL QUE NUNCA CREYERON SUS ABLADURIAS, NO HAS SALIDO DE CASA O QUE? DESDE LUEGO QUE TU VIDA ABURGUESADA NO TE PERMITIO VER MAS ALLA DE LA HORA DE COGER EL BUS Y LA HORA DE ECHAR EL KIKI CON LA NOVIA...

TE CREES TODO LO QUE SALE POR LA RADIO Y TODO LO QUE VES EN LOS TELEDIARIOS PEAZO SUBNORMAL , QUE PENA DAS, ERES UN ESCEPTIKON MAS DE LA DOMINADA SOCIEDAD, CuaNDO SALGAS AL CAMPO Y GRABES O VEAS ALGO OPINA Y MIENTRAS TANTO MERLUZO DE LOS KOJONES CIERRA ESA LINDA BOKITA KE ESTAS MEJOR


MUERETE AVER SI ASI KOMPRENDES LA VERDAD

¿Y si no hay NADA que grabar? ¿O es que se sale al campo y los misterios hacen POP y salen a la superficie a que los grabes con tu cámara o que seas pasmado testigo de ello?

01:00 horas de la madrugada, comienza el programa y se exponen casos, sucesos sin explicación (que la tengan o no, es otra pelicula a continuar.....) y van los excepticos de turno y en este foro bombardean con no se que peliculas de que "lo hace todo misterioso", "todo es inexplicable", pues no, no engañen a nadie, jamas pude escuchar de Iker (que confirme y ratifique) que los ovnis provienen del espacio y son otras civilizaciones, en todo caso se aventura muy prudentemente a decir que quiza sea una explicación, una hipótesis, nada mas.
Por otro lado me hace gracia de algunos que dicen que no ven cuarto milenio, milenio3 o la sección que tenía en antena3, pero louego te describen con pelos y señales las chorradas que dice (segun su Señorías, los científicos).
Para continuar, decir que si se critica todo lo que cuenta Iker, y que no es tan misterioso como parece, pues DEMUESTRENLO O SI NO SE CAYAN, que mania de criticar cosas que no investigan, de cosas en las que no creen, pues si no creen, àra que las critican y mucho menos sin investigarlas y sin las investigan, no me cuenten milongas cientificas que sirven de envoltorio para que cuatro tontos piensen que esta explicado cientificamente. Conozco libros de excepticos con "supuestamente" carreras universitarias que te cuentan milongas adornadas con unas cuantas palabrejas científicas con las que creen que van a claudicar la gran masa, o cada cierto tiempo cambian la versión explicativa, ¿a que juegan? pero claro, como se les rebate y se demuestra que mienten, pues tienen que cambiar la explicación científica, o explican un fenómeno con la explicación científica que mas se aproxima, pero que nada tiene que ver con la realidad y muy importante, salen en cualquier medio no exponiendo temas como Iker, si no negando rotundamente pero nunca lo demuestran científicamente, haber cuando es el día que el científico de turno invitado a un programa de estos solicita grabar un reportaje en sus laboratorios científicos que demuestren tal o cual cosa, NINGUNO, pero ellos son intocables, Iker propone un caso, no lo afirma y en ningun caso lo desmuestra como paranormal Y LE CRUCIFICAN. Pues no se que va a ser de él si algun día segun los años de investigación que lleva, puede afirmar públicamente que cree (no que demuestra) en determinado/os fenómenos.
Sinceramente y sinánimo de ofender, de verdad, creo que la mayoría de científicos son lazarillos de los verdaderos y geniales investigadores de todos los tiempos incluidos los actuales, y lo único que hacen es parafrasearles y chupar de sus frutos. Supongo que ahora me pondran verde y perderan las composturas en los comentarios, COMO SIEMPRE, y a las pruebas me remito, y por una vez el lado de los tonto-crédulos aporta pruebas de lo que digo; leanse los comentarios de este foro desde el primero hasta el último (mentiras, faltas de respeto etc)...

CALLAD Y RENDIR PLEITESIA AL GRANDISIMO IKER JIMENEZ COJONES YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ YA ESTA BIEN DE SOPLAPOYECES HOSTIAS¡¡¡¡¡ ME CAGO EN EL KOPON DIVINISISMO

CALLAD Y RENDIR PLEITESIA AL GRANDISIMO IKER JIMENEZ COJONES YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ YA ESTA BIEN DE SOPLAPOYECES HOSTIAS¡¡¡¡¡ ME CAGO EN EL KOPON DIVINISISMO

CALLAD Y RENDIR PLEITESIA AL GRANDISIMO IKER JIMENEZ COJONES YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ YA ESTA BIEN DE SOPLAPOYECES HOSTIAS¡¡¡¡¡ ME CAGO EN EL KOPON DIVINISISMO

Dudo que la inteligencia de gamallo de para saber como encender una videocamara.

Para empezar no sabe ni escribir.

Estos monitos... ¬_¬

Toma tu racion de cacahuetes en el comedero de la derecha.

"la mayoría de científicos son lazarillos de los verdaderos y geniales investigadores de todos los tiempos incluidos los actuales"

Claro, claro...
¿Ve a esos hombres vestidos de blanco ahí al fondo? Pues vaya, aproxímese, que son muy simpáticos y le van a probar una camisa muy chula...

"te cuentan milongas adornadas con unas cuantas palabrejas científicas con las que creen que van a claudicar la gran masa"

No te agobies, Juanito. Tienes a tu disposición a tus profesores, muchas bibliotecas y páginas en internet para entender esas palabrejas cientificas, nadie nace con esos conocimientos. Un sitio interesante y rápidamente accesible para aprender podría ser:

Wikipedia, the free encyclopedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Es un buen punto de partida para el que se interese por conceptos como la electricidad, el magnetismo, la óptica y un largo etcétera, que fundamentan cosas tan poco útiles para la gran masa como pueden ser la informática, la televisión, la radio, las lentes de contacto o la telefonía móvil.

revisen este enlace:
http://magonia.blogspot.com/2005_07_20_magonia_archive.html

parte del mismo:

“A Iker Jiménez le han cazado entre tumbas. Primero fue Luis López Vilas quien reveló que, en los originales de unas fotos de niñas fantasmas en un cementerio de Ávila presentadas por el director de 'Milenio 3' como misteriosas, los espectros no aparecían por ningún lado, sino que fueron añadidos después por –alguien-”

“Por si el montaje del cementerio fuera poco, después Lola Cárdenas detectó una llamativa irregularidad en 'Tumbas sin nombre' (2003), obra de Iker Jiménez y Luis Mariano Fernández. El libro es un ejemplo de la más descarada pseudociencia. Los autores comparan las caras de Bélmez con los de cinco parientes de María Gómez Cámara, la dueña de la casa donde aparecieron las 'teleplastias', muertos durante la Guerra Civil y llegan a la conclusión de que se trata de ellos. Como dije en su momento(http://magonia.blogspot.com/2004_03_16_magonia_archive.html#107946717658341294 ) , Jiménez y Fernández admiten en el texto que en unos casos han manipulado las dimensiones del rostro del cemento, en otros han invertido horizontalmente la imagen y en algunos han hecho ambas cosas. Juegan con los datos hasta que encajan con los resultados deseados. Y la manipulación llega a tal extremo que, como detectó Cárdenas hace unas semanas, alguien cambia el bigote con las puntas para arriba de un personaje por un bigote con las puntas para abajo, para que encaje mejor con 'La Pava', la más conocida de las figuras.”
Y así podríamos seguir con este “pollo” que se está forrando de pasta a base de “misterios”.

Felicidades Don Vito si lo que cuentas es cierto. Para hacer honor a la verdad, solo me queda conoce la versión de la otra parte inplicada (me parece justo) y luego sacare mis propias conclusiones. Lo digo, no vaya a ser que seas tu peor que ellos (sobre mentiras me refiero).

Muchas gracias Manolo, gracias a esos conocimientos que me dices he descubierto que algunas cosas tienen su explicación si mas misterio que el desconocimiento científico de quien lo sigue. Pero gracias tambien a la propia ciencia he descubierto otras situaciones que cientificamente no me casan, como ves, la ciencia es un arma de doble filo, claro que si queremos encuadrar algun acontecimiento misterioso con la explicación cientifica que mas se le aproxime, (aunque se vea claramente que no, no no tan claramente) pues tambien quedará explicado.

Vamos a ver suminona, un doctor en psiquiatria ( al que referencias como el que me debe poner una camisa de fuerza) con su consulta particular, o en cualquier centro de la seguridad social, no es mas que una persona que ha estudiado lo que otros le han enseñado, pero .... ¿que ha investigado, que ha descubierto?, mirate tu el tema psicológico, es como el alcoholismo, el primer paso para progresar es admitir el problema.

Estudia un poco de Ciencia y déjate de charlatanerías.

De nada, Juanito, no he hecho más de lo que cualquiera hubiera podido hacer después de leer tus mensajes. Sin embargo, créeme (no te costará mucho), todavía te quedan muchas cosas por descubrir. Entre ellas, que la ciencia no es un arma sino una herramienta en constante evolución que nos ha servido para desvelar misterios de los que Iker nunca ha oido hablar ni le interesan.
Igual debería leer algo de la letra muerta que dice que otros repíten de memoria, a lo mejor así no le daría tanto miedo todo lo que "investiga".

Por recomendación de una amiga de la lista he escuchado hoy el programa que Iker Jiménez dedicó el sábado a mi querido Caso Terrassa.
Por si alguno no se acuerda, el 19 de junio de 1972 dos personas fueron arrolladas por el tren de una forma peculiar. Ambos se habían tendido en las vías mirando al cielo sujetando en el pecho una nota que decía "Los extraterrestres nos llaman" (Iker por cierto asegura que decía 'Los extraterrestres nos llaman, pertenecemos al infinito', una fábula de la prensa estimulada por el régimen de Franco y que, precisamente la investigación de Manuel Carballal y quien esto escribe trataron de aclarar en un reportaje que publicamos hace años en AÑO CERO)
Desde un punto de vista criminalistico llama la atención que dos personas decidan y ejecuten a la par un acto tan salvaje como este. El ruido del tren se detecta más de un minuto antes de la llegada de convoy pero es que la vibración se percibe antes o la inmediatez de la luz puede hacer dudar al más convencido. ¿Qué motivó a estos hombres a perseverar? ¿Hubo alguna inducción o ambos se suicidaron? ¿Hubo más gente implicada? Las notas no estaban manchadas de sangre y a pesar del brutal impacto de las cuchillas de las ruedas, no se movieron lo más mínimo del pecho ni de la posición de las manos ¿quién se lo cree? ¿hubo entonces alguna trama? ¿tenía qué ver con sus contactos o informaciones sobre Tivissa?
Parece que ninguna de estas preguntas era del interés del programa. Iker -que dicho sea de paso es un magnífico comunicador- centró todo en la estación de Torrebonica como lugar terrible. ¿Es que no sabe porque se detuvieron allí? Es posible que no.
José Felix Rodriguez Montero eligió ese lugar por varios motivos: Desde el apeadero (ya en desuso) hasta el barrio donde vivía no hay más de 10 minutos a pie. La siguiente parada (en la Estación del Norte, les situa en el centro de la ciudad y a más de 20 minutos de callejear) Esto, lógicamente, tiene una explicación en base a la teoría que Manuel y yo sostenemos que es que Turu fue víctima y no suicida de los delirios del "venusino". Pero es que hay otra razón: ellos habían fotografiado OVNIs desde un lugar muy cercano a la vía, a 10 minutos de allí en dirección Sabadell. Es importante esto porque en el programa se apuntó que Sebastián D'Arbó decía que sus contactos tenían lugar en la colina de La Mola. Veamos La Mola no es una colina, tiene 1300 metros y es una montaña en toda regla. Y toda la tradición ufológica asociada es de los años 80 cuando yo y mi grupito de amigos empezamos a vivir experiencias allí. Esa es la verdad.
Tampoco es cierto que se reunieran en el Social porque las reuniones tuvieron siempre lugar en Can Anglada, donde José Felix vivía y donde varias personas compartieron experiencias.
He querido precisar todo esto por el maltrato al caso y a las familias que supone no ser fiel a la verdad en temas tan delicados y, especialmente, por el eje tan mal planteado de que es Torrebonica, el lugar terrible, y no la pauta psicológica o la implicación de terceros, o la utilización del régimen y un largo etc...
Perdonad el coñazo. Agradeceré vuestros comentarios.


Josep Guijarro Triadó
Director de Enigmes en RNE 4
http://www.websamba.com/Punto_encuentro_OVNI

Vean en este enlace hasta que punto al Iker le gusta el Mundo del Espectáculo (léase el pastón) que hasta se metió en un papelillo de una película, demostrando que sale donde sea para que constatemos una vez más ser un adorador al sistema de forrarse a costa de los “misterios”.
- Película titulada “Platillos volantes”, segundo largometraje de Oscar Aibar
Extracto:
“La colaboración de Jiménez fue tal que el director le convenció para que interviniese en la película con un pequeño papel donde al final le echan a gorrazos por incrédulo infiltrado en una reunión del CEI.”
“Iker Jiménez no ha disimulado nunca su admiración por Benítez, admiración que con los años le ha llevado a emularlo”
más en:
http://www.ctv.es/USERS/netcei/Pap00031/PAP31A01.htm

Guau Suminona, un pase de pecho y hasta la siguiente ¿quien necesita una camisa de fuerza? por cierto, no estudio ciencia porque no meda la gana y les critico (como haceis vosotros con los onvestigadores de lo paranormal) sin conocimiento de ciencia porque me da la gana, como vosotros.

No si ahora el investigador paranormal tiene que tener por naricez la dedicación exclusiva y no va a poder interpretar pequeños papeles etc.....
Pues que empiecen los cintifiquillos por dejar de aparecer en programas debate de lo paranormal o esos médicos que chupan camara en secciones de programas sobre medicina etc.... Vemos lo de los demas, pero lo nuestro .......

Perdona, Juanito, pero algo más de Ciencia sé que tú; ah, y yo tampoco critico a los investigadores de lo paranormal, que haberlos haylos. Aunque normalmente publican en revistas científicas con arbritaje, y es que el método científico es el único fiable a la hora de acercarse a cualquier fenómeno que pueda resultar nuevo o anómalo.
Pero claro, tú prefieres ver a Amorós poniendo cara de bobo cuando ocurren "asombrosas" aportaciones de monedas y otros fenómenos psicorrágicos en un cuarto en penumbras, ¿verdad, majete?

"por cierto, no estudio ciencia porque no meda la gana"

Vaya, Juanito, podrías haberlo dicho antes y me hubiese ahorrado el post con el enlace a la Wikipedia. Tú mismo, pero no te quejes si luego no entiendes esas "palabrejas científicas con las que creen que van a claudicar la gran masa", la culpa la tienes tú. Ya lo entenderás cuando seas mayor.

Por cierto, Juanito, échale un ojo al post 282. Imagino que sabrás quien es, ¿no? Pues nada, pregúntale porque creo que anda algo molesto con el tratamiento que le dió Iker a un tema del que parece saber bastante. Más o menos viene a ser que Iker no dijo la verdad, aunque lo dice de un modo muy suave y comentando que "dicho sea de paso es un magnífico comunicador". Digo yo que por si las moscas. Ahora que, me acuerdo yo de otros que se lo dijeron a él, eso de que "la verdad era otra". Ahora toca apretar.

ESPEREMOS QUE ESTA VEZ LES SALGA A LOS POBRECICOS,,,MEJOR EL "TRUCO" DE....EL HOMBRE EN LA LUNAAA...

PEOR NO SE PUEDE HACER,,¿COMO NO SE ASESORAN BIEN?...¿PARA QUE LAS GENTES NO RECIBAN ESE "CHASCO"?

Cita revistas internacionales con arbitraje admitido por el SCI que publiquen investigaciones paranormales.

Se queda corta, mejor usar el SCIE.

Pero si quiere sólo el SCI por aquello de la hii-stupidity, hablando de memoria se me ocurren.

Nature lo hizo en varias ocasiones, aunque quizá no es suficientemente prestigiosa.

Statistical Science lo ha hecho.

Foundations of Physics lo ha hecho.

Applied Optics lo ha hecho.

Etc, etc.

Claro que no entiendo su obsesión por el SCI, ya que Foundations of Physics Letters figura en ella, y no sé si la conoce, peroooo...

Vemaos, ahora sigue, cita los artíclos. Vamos a comprobar tus afirmaciones. Y sí, alguno ha colado y estas "coladas" han supuesto más de una dimisión de editores tras las quejas de la comunidad científica.

Veamos, veamos hasta dónde llegan tus afirmaciones. Vamos a escarbar. Que es muy fácil decir gilipolleces. Vamos a llegar a los artículos, a verlos y a ver quién los cita y cuánto.

¿Vale? Veamos hasta dóde das de ti.

"Vemaos, ahora sigue, cita los artíclos."

Haz tú el trabajo, que eres el que tienes interés.

De Applied Optics, recuerdo al menos media docena larga. No me pasa por los huevos buscar las referencias para ahorrarte a ti el trabajo.

Puedes buscar online, y te doy algunas palabras clave:

Cydonia, Shroud Turin, telepathy, Rips, Benveniste, psychokinetics, RNG...

Hala, a trabajar, listo.

Y para que no se le atragante tanto la búsqueda, aquí tiene el comienzo:

Equidistant Letter Sequences in the Book of Genesis, by Doron Witztum, Eliyahu Rips, and Yoav Rosenberg (WRR), Statistical Science, Vol. 9 (1994) 429-438

Solving the Bible Code Puzzle, by Brendan McKay, Dror Bar-Natan, Maya Bar-Hillel, and Gil Kalai, Statistical Science, Vol. 14 (1999) 150-173.

Lea ambos artículos, que han tenido difusión pública, y aprenda lo que es la Ciencia, que me parece que no lo sabe.

Vaaale. Empezamos con la gilipollez del código de la biblia. Centenares de artículos criticando los errores de estas dos gilipolleces. Pero bueno, eso no cuenta.

Hay que ser bobo para sacar este artículo. El primero claro, que no el segundo que es de McKay, uno de los grandes críticos de la solemne gilipollez que supone lo del código en "La Torá".

Por cierto, ¿sabe usted que se han obtenido cosas similares con Moby Dick, Othelo, Romeo y Julieta, El ingenioso hidálgo Don Quijote de la Mancha?. ¿No?, pues venga, a buscar, a buscar. Una simple pareidolia basada en la estadística. Por cierto, que el artículo de McKay consiste precisamente en el análisis de Moby Dick. En estos libros es bastante más difícil dadas las características del hebreo (no se suelen indicar las vocales).

Acerca de lo absurdo que es esto de creer que los mensajes secretos son válidos (ya sea en la biblia o en cualquier texto) está la investigación que hizo el matemático Brendan McKay de la Universidad Nacional de Australia cuando Drosnin dijo "cuando mis críticos encuentren un mensaje sobre el asesinato de un primer ministro en Moby Dick les creeré". McKay encontró en Moby Dick predicciones para Indira Gandhi, Rene Moawad, Leon Trotsky, M.L. King y Robert Kennedy.

Si quiere referencias le basta con buscar McKay en el ISI Web of Knolegment. Creo que usted no sabe de lo que habla y suelta citas como si los demás no supiésemos de qué va la cosa.

Venga, sigamos con alguna otra gilipollez. Venga, más citas de alguna otra cosita.

Gilipolleces ante personas que no saben de lo que habla se pueden decir, pero como alguien le pille queda como un absoluto imbécil. Ha quedado como un absoluto imbécil (por enésima vez).

Otro detalle más: el matemático David Thomas hizo un SLE del Génesis y encontró en "La Torá" las palábras “código” y “falso” juntas no una vez sino 60 veces. ¿Cuáles son las posibilidades de que esto ocurra? ¿Significa esto que Dios lo puso en código para revelar que no hay código? Los caminos del Señor son misteriosos, ciertamente.

Y podemos seguir y seguir y seguir. Cualquier matemático estadístico sabe que dadas las permutaciones posibles y el número de elementos aleatorios con los que se trabaja se puede obtener cualquier cosa. Es más creo que hay por ahí un trabajo en el que se genera un libro con la frecuencia de letras propia del inglés pero absolutamente aleatoria y se encontraban "mensajes" del mismo estilo. Voy a buscarlo, a ver si lo encuentro.

¿Si es que ya estamos como con las caras Suminonita?. Juer, qué bueno es que te pique la gente, saltas rápido con alguna nueva chorrada.

Y no te molestes en contestarme, que paso de tus chorradas, aunque me ha divertido esto. Gracias por el buen rato que me has hecho pasar esta tarde, pero seguiré leyendo, que parece que te van a sacar todas las chorradas en las que crees. Y por cierto, que yo sí se de ciencia, pero conmigo ya saliste escaldado ¿verdad?

Venga suminonita, hasta más ver.

Si él sólo se pone la cuerda en el cuello, no hace falta hacer mucho.

ESPEREMOS,QUE ESTA VEZ QUE EXISTEN MEJORES LOGROS DE IFORMATICA Y CON UN BUEN PROGRAMA,PUEDAN CONSEGUIR MEJORES EFECTOS DE ANIMACIÓN- SOBRE LAS SIGUIENTE AVENTURAS ESPACIALES ..Y LUNARES,

ESPEREMOS,QUE ESTA VEZ QUE EXISTEN MEJORES LOGROS DE IFORMATICA Y CON UN BUEN PROGRAMA,PUEDAN CONSEGUIR MEJORES EFECTOS DE ANIMACIÓN- SOBRE LAS SIGUIENTE AVENTURAS ESPACIALES ..Y LUNARES,

ESPEREMOS,QUE ESTA VEZ QUE EXISTEN MEJORES LOGROS DE IFORMATICA Y CON UN BUEN PROGRAMA,PUEDAN CONSEGUIR MEJORES EFECTOS DE ANIMACIÓN- SOBRE LAS SIGUIENTE AVENTURAS ESPACIALES ..Y LUNARES,

¡¡callaros coño, que aburris al personal!!
A la mierda con tanta suminonada y ostias putas. ¡¡mamones!!

Id a haceros una paja a ver si os consolais, leches

Drosnin no es un científico.
Lea los artículos.
Ah, Burric, pareces bastante tonto. ¿Quién dice que crea en el código de la Biblia, si pongo el enlace a un artículo científico escéptico, pedazo de imbécil?

Suminona, ¿sabe usted seguir el hilo de la conversación?
A ver, le he preguntado por artículos pseudocientíficos publicados en revistas científicas y me salta con artículos que sólo son críticas a una chorrada. Por cierto, que esta chorrada no es pseudocientífica, es sólo errónea. La pseudociencia es la que no aporta o manipula las pruebas. La que se equivoca o acierta es la ciencia. En ciencia es tan importante equivocarse como acertar. Es el sistema que sigue la ciencia el que corrige los errores.

Drosnin se convierte en pseudocientífico cuando tras las pruebas en su contra sigue manteniendo la hipótesis,

La verdad es que creo que no ha visto los artículos y ahora salta con que son artículos escépticos. Es el mismo comportamiento que le acabo de explicar.

Usted mismo se pone la cuerda y se ahorca. La verdad es que no hace falta mucho.

Para JOSU: estudie un poquito, aprenda algo de óptica en vacío, algo de física y algunas cositas más antes de decir tonterías.

Pero retomando la cuestión: artículos pseudocientíficos publicados en revistas científicas.

¿me puede indicar más? El primer intento ha pinchado en hueso. Sigamos si le parece. Más.

"Drosnin se convierte en pseudocientífico cuando tras las pruebas en su contra sigue manteniendo la hipótesis"

Drosnin es un periodista. El artículo original es de Rips, Witztum y Rosenberg. Rips es un prestigioso matemático.

Lo de pinchar en hueso me parece un poco estúpido por su parte. Por dos razones: primero, porque puede haber una contestación al artículo de refutación.
Segundo, porque si uno sólo de los artículos publicados en esa revista resulta ser correcto, estaríamos hablando de revoluciones científicas sin precedentes, las cuales, según tengo entendido, no se han dado.

No sé adónde quiere llegar.
Le pondré un ejemplo con el que se puede ir a freír espárragos: mi profesor de Física de la Atmósfera pensaba que el asunto de los rayos en bola (o globulares), tan cacareados por los pseudoescépticos, eran una chorrada monumental.
Y ya puede serlo. Su evidencia era en esa fecha no mayor que la que se obtiene de los casos UFO. Pues bien, cuando se encontró en una de sus reverenciadas revistas dedicadas a F.A. un artículo sobre dicho tema, corrió a decírmelo para que echara un vistazo.
Con esto le digo que la próxima vez que considere que algo es una patochada, hágaselo mirar, porque la Ciencia no funciona así.

Por cierto, que me han hecho mucha gracia las "explicaciones" sobre el código de la Biblia. Que no era nada obvio ni trivial da fe el hecho de que tardaran 5 años en dar una refutación al artículo original.
Por cierto, que es curioso que algunos estén tan convencidos de que es erróneo, cuando ni siquiera parecen haberlo leído, y es lo que tiene el sacar la información de sitios parciales. Repito: el único cauce indubitable son las publicaciones científicas con arbitraje, y lo demás, son patochadas, tanto por una parte como por otra.

Ah, y dijiste "publiquen investigaciones paranormales", no pseudociencia.
Los artículos de pseudociencia ni los he mencionado. ¿Un ejemplo? El artículo de Benveniste. ¿Otro ejemplo? El artículo de Lynds. ¿Quiere más ejemplos?

De todas formas, tenga en cuenta que publicar artículos sobre determinados temas es tabú, incluso en revistas científicas.

¿Conoce Vd. la historia de Halton Arp?
Equivocado o no, lo que se le hizo fue una auténtica putada.

¿Y qué me dice de las declaraciones del por entonces presidente de ARP, Javier Armentia, respecto a lo que después se conocería como megacriometeoros? Dijo que era más fascinante la obra y milagros de Rociíto.
Afortunadamente, alguien que no es un majadero como parece serlo Vd., y que es el Dr. Martínez-Frías decidió investigar el fenómeno en vez de apartarlo. Al fin y al cabo, todavía hay científicos de verdad que están para algo más que para vivir del bote institucional.

A ver, señor Suminona. Me temo que usted no tiene lección ninguna que darme. Tras el mensaje de Burric me he informado y sus patochadas con las caras de Marte y similares no tienen parangón. Por otro lado llevo casi 30 años haciendo ciencia como para que un pobre estudiante como usted me venga a explicar lo que es la ciencia.

Por otro lado Drosnin (y Rips) son los pseudocientíficos puesto que mantienen una hipótesis refutada claramente.

El ejemplo de su profesor sólo me dice que la ciencia funciona correctamente y que un científico acepta las correcciones. No se puede estar al cabo de todo y cuando se tienen un centenar de alumnos, siempre hay algún alumno tocapelotas que te encuentra algún "hueco" que, por otra parte es completamente normal. Y digo tocapelotas porque hay muchas formas de hacer las cosas y hay alumnos de los que uno se congratula que le corrijan y alumnos tocapelotas. Me temo que usted es de los segundos.

¿Sigue manteniendo lo de las caras de Marte?

Pero bueno, visto que no es capaz de seguir una conversación con un claro inicio y una clara finalidad y sólo marea la perdiz me temo que no voy a seguir la conversación. Repase la conversación, si lo entiende y contesta continuamos, de lo contrario no me apetece perder el tiempo mareando la perdíz.

Por cierto ¿quién le dice que no lo he leído? Me temo que hace, como he visto que le es consustancial, demasiados juicios de valor carentes de indicios o pruebas.

Me temo que sus profesores fueron incapaces de enseñarle cómo se realizan inferencias o hipótesis.

Me temo que esta conversación es tiempo malgastado.

"Por otro lado llevo casi 30 años haciendo ciencia como para que un pobre estudiante como usted me venga a explicar lo que es la ciencia."

¿Principio de autoridad? Oh, vamos.


"Y digo tocapelotas porque hay muchas formas de hacer las cosas y hay alumnos de los que uno se congratula que le corrijan y alumnos tocapelotas. Me temo que usted es de los segundos."

Si fuera tocapelotas, ¿cree que dicho profesor hubiera tenido la gentileza de indicarme la referencia?

¿Mantener lo de las caras de Marte?
Primero, ese plural que emplea es sumamente extraño. Segundo, infórmese algo mejor. Creo que se ha desviado unos pocos kilómetros.

¿Cuál es su especialidad? Lo digo porque hay disciplinas en las que se suele estudiar bastante poca Física y Matemáticas, como en Geológicas.

¿Por cierto, tiene Vd. muchos alumnos tocapelotas en clase? ¿No será que necesitaría reciclarse con un curso de CAP?

Hombre, lo de inferir que no se ha leído el artículo lo digo porque no hace más que alusiones a Drosnin, que pinta bastante poco en esa historia. Sólo fue un periodista aprovechado, sin conocimiento alguno de Ciencia.

No, principio de autoridad no, ostia verbal en los morros a quien pretende enseñar al maestro. Ha repetido varias veces que no sé lo que es la ciencia y lo he soportado, pero el aguante tiene sus límites.

Y sí, los profesores solemos hacer caso hasta a los tocapelotas, es nuestra obligación moral y laboral.

Y no, en cuanto a las caras de Marte (lo uso porque en los foros reisados se refieren con esta expresión a la cara, pirámides y demás chorradas) y no yerro salvo que usted nosea Cesar Sirvent, que a la vista de los comentarios vistos, lo es.

En cuanto a mi especialidad no viene al caso aunque le puedo asegurar que he leído más física de lo que usted pueda hacer en toda su vida (dado que ni se dedica a la investigación ni, visto su perfil, se va a dedicar nunca).

En cuanto a lo de reciclarme, pues mire como que no me hace falta. En grupos de 80 sacar notas superiores a 4 sobre 5 pues mire, indican que mal profesor no soy.

Me parece que tiene demasiado prejuicios y traumas universitarios.

Hago referencia a Drosnin porque es la parte pseudocientífica. Lo demás sólo es ejemple de ciencia errónea, no de pseudociencia publicada.

Pero bueno, lo dicho, no sabe seguir el hilo de la conversación.

Dejo de dar la lata al resto de los participantes en este foro y dejo la conversación en este punto.

Vaya Manolo, yo hago con la ciencia, como tu haces con lo paranormal, chusmeo un poco en esas palabrejas científicas para informarme pero despues me olvido de ciencia (porque no me interesa) cosa que no haces tú, chusmeas y despues aunque no crees y no te intersan estas cosas, aqui estas dando por culo como tantos otros, ala, dedicate a leer tus librejos de ciencia que han escrito otros (los autenticos científicos) y deja de ejercer de cruzado para con los que creemos en estas cosas. Por cierto otra cosa, nunca llegaré a ser mayor ya que el saber no tiene fin y todos los dias aprendes, pero veo que tu ya eres mayor, lo que tengo mis dudas es si ademas de ser mayor (anciano) mentalmente, lo eres tambien físicamente, lo digo porque ya sabes que vosotros los mayores sois duros de moyera a la hora de enfrentarse a algunas cosas.

Vamos a ver suminona pero que te piensas que los que creemos en estas cosas, nos tragamos como vñalido todo lo que sale por la tele?, venga hombre, uno lee, vee y escucha y despues con criterio valora lo que es farandula de lo que no. Claro que seras el típico cientificucho que se piensa que solo tu puedes ver la luz tras las sombras, solo tu puedes distinguir las tonterias televisivas o radiofónicas de las realidades, pues no te equivocas, puede ser que el inepto no sea el que cree en estas cosas, sino el que viéndolas no se las crea (eso si descartando con criterio las gilipolleces).

Quien lo iba a decir, Suminona... te acaban encuadrando entre los pseudóticos. Las vueltas que da la vida...

Juanito, sin los cientificuchos no tendrías el ordenador para verter en él tus pensamientos (siempre que uso ese verbo, verter, lo encuentro tremendamente apropiado a este tipo de gente). Ni un montón de cosas más. A menos que prefieras usar ectoplasmas para calentarte en el frío invierno, por ejemplo.

Prueba a pensar un poco antes de escribir, mejora mucho la calidad de lo que escribes.

Di que sí, Juanito, di que sí, así se habla.

"Quien lo iba a decir, Suminona... te acaban encuadrando entre los pseudóticos. Las vueltas que da la vida... "

Ya te lo dije: ultraescéptico. Así que, para un observador miope, ya tienes el resultado servido en bandeja paradójica.

Por cierto, Juanito, que la cultura científica es o debería ser una parte esencial del desarrollo intelectual del ser humano. Luego, como entretenimiento, puedes ver esos programas y verás cómo no te crees absolutamente nada, al menos sin indagar un poco e informarte (que, a veces, es lo que pretenden).
Y te equivocas, porque la Ciencia no tiene la verdad absoluta, pero es el único camino que se ha demostrado válido para la adquisición de conocimientos que hagan cosas tan triviales y futiles como alargar a más del doble la esperanza de vida de los seres humanos.

Tenemos un diferente concepto del concepto "ultra", por no mencionar el de "escéptico", pero en fin ... si eres feliz en la contradicción, como decimos en mi tierra, "o teu gusto, meu contento" :)

Escéptico 1. adj. Que profesa el escepticismo. Filósofo escéptico. Hombre escéptico. Apl. a pers., u. t. c.

1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism
Lamentablemente, confunden pseudóticos con escépticos.
Recomendable el siguiente link externo:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7915

ultra 3. adj. Dicho de una ideología: Que extrema y radicaliza sus opiniones.

¿Escépticos?. Muchos de ellos son buena gente, buena prueba de ello es este blog...aunque hay de todo.

Pero yo me quedo con los EX-céntricos, que saben mejor que nadie mantenerse a distancia...

El extraño caso de…

Por: Antonio Pitera Madrid

Vuelve a las andadas Iker Jiménez, protagonizando otro fraude, con plagio incluido.

Lois López Vilar comenta en http://jabber-hispano.org/mesias/modules.php?name=News&file=article&sid=64&mode=&order=0&thold=0 el fraude de las fotos de las tres niñas del camposanto que se puede observar en su web. Después, añadió Iker en su Web una foto. Curiosa foto. La llamó foto previa, la misma que tiene en su web Lois.

Por un colaborador de www.desconocido.net , se observa que el punto de www.ikerjimenez.com como marca de agua, está detrás del dedo del ángel que aparece en la fotografía, en http://www.desconocido.net/productos/producto.php?prod=1&cat=14&sub=32&art=77# .

Esto son dos perlas que se pueden verificar en cualquier momento. Lo siguiente que expongo es otra perla más de este personaje (para los de la ARP, el divo).

El extraño caso de hacer realidad un personaje de ficción

Sucedió cuando escuché el programa de Milenio 3 del día 22 de agosto de 2005. Un inciso: guardarlo ahora, porque pasado unos meses, desaparecerá el programa, y no se podrá volver a oírlo, ya que la política de Iker es que no se pueda escuchar en ningún sitio más que en su página personal, así hace esas visitas, que tiene anunciándolo al entrar en la web, ¡un millón!. ¿Dónde se puede descargar?, fácilmente…

En este programa, Iker embauca a los seguidores de la SER asegurándoles que el personaje de ficción Robinson Crusoe está basado en una historia “real”, en la historia de Pedro Serrano.

Minuto 43' 25" al minuto 48' 14". Duración: 5’ 09”. Es la duración total de toda la pieza. Se compone de encuadre de la historia, el relato “real” de Pedro Serrano y el cierre de la historia. En el cierre, alude a una persona con cargo para verificar la historia de real.

Minuto 44' 29" al minuto 47' 10". Duración: 2’ 41”. Empieza el cuento. La introducción del cuento se hace con el paralelismo y autentificación de Robinson Crusoe, el personaje de ficción de Daniel Defoe, con Pedro Serrano, el personaje de ficción de El inca Garcilaso de la Vega. Se puede comprobar en el siguiente enlace, http://paulmx.diaryland.com/serrana.html , que da la referencia bibliográfica, como también el lector lo podrá comprobar en cualquier libro de Comentarios Reales de este autor criollo.

Minuto 47' 44" al minuto 48' 05". Duración: 21”. Alude al personaje con cargo, el presidente de la Asociación de Recuperación de "Pecios"(no se le oye bien lo que dice) y Tesoros hundidos, quien le habló de que el origen de Robinson Crusoe era de “matriz española”.

Minuto 51' 35". Mensaje de un oyente (lo lee Carmen Porter): "Sam, desde Cartagena, dice : >. Iker contesta: "siempre, siempre".

No nombra al presidente. Y es más, miente. Y miente sabiendo que no es verdad. Sabiendo que es un cuento escrito por El inca Garcilaso de la Vega, y como no es tan conocido en España como su primo Garcilaso de la Vega, (el padre del inca, era tío del poeta español, además de marino, y se casó con la última princesa incaica, por lo tanto, el primer criollo de la historia y heredero de las dos culturas), plagia su cuento haciendo una adaptación (un copiado burdo y cambiando algunas frases, pero en esencia, es el mismo poema que tiempo atrás lo escuché).

También le quita la autoría a El inca Garcilaso, el autor del cuento, para aseverar que es una historia real. Y cuando el oyente envía ese mensaje, leído por su esposísima Carmen Porter, reafirma que la realidad supera a la ficción, aún sabiendo que está engañando, timando, embaucando y burlándose de los seguidores de la SER

Esto que hace se llama mentir a la audiencia, y la Constitución Española lo pena. Lo recoge en el Artículo 20 apartado 1.d: Se reconoce y protegen los derechos A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

Recuerdo que dijo en antena Iker Jiménez, en el programa que trató el tema de las posibles psicofonías de Granada recogidas en el móvil, que las personas que lo atendió se rieron de él. A continuación rogó a esas personas que “trataran con más respeto estos temas”. ¿Quiénes tratan los temas con respeto y quiénes se ríen de los temas de misterio?.

El extraño caso de licenciarse en dos universidades con la misma carrera

Junto a su mujer, son las únicas personas tituladas en, uno en Ciencias de la Información, y otra en Periodismo, por dos universidades españolas. Para él, http://galeon.hispavista.com/eljovenautor/ikerjimenez.htm , para ella, http://www.ikerjimenez.com/Tienda%20Virtual/-laiglesia.htm . Misteriosamente desapareció el currículo de él de su web. Antes sí se podía contemplar. De todos modos, también se puede observar en las solapas de sus libros.

Este fenómeno es único, el estar titulado en dos universidades a la vez de una misma carrera, y únicos sus titulados (a ella se le contagia este síndrome por él, ¡cosas del amor!), porque, cuanto menos, es imposible.

En www.universia.es , se puede ver el listado de todas las universidades españolas, donde están incluidas la Universidad Complutense de Madrid y la Universidad Europea de Madrid, justo las mismas universidades que afirma el matrimonio estar licenciados. La Complutense es pública, la Europea es privada.

Y a alguien le podrá parecer que tiene alguna convalidación o algo similar. Si se observa bien, dice “ser licenciado”, por lo tanto no hay ni convalidación ni master en nada, ya que se especificaría si fuese master, pero al no especificarlo, dice que es licenciado en una carrera por dos universidades. Curioso caso. Otro más de las perlas que deja Iker Jiménez en su haber.

Menos mal que hay gente que se da cuenta de cosas que son imposibles. Como el anterior citado Lois, u otras personas más. Si no, buscar sobre Tumbas sin nombre, que veréis más perlas de Iker.