ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Julio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • PsoEasy en Efecto BFN
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Jorge Cañon en K-PAX La Trilogía
  • Garikoitz en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alvaro en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Lecturas Ejemplares
    2004-12-10
    )

    Lecturas Ejemplares
    2004-12-10

    Leo en Iglesia Digital (y pido perdón por ello) un artículo de Alfonso García Nuño, titulado "Reformabilidad del Islam" y encuentro la siguiente perla:

    no se trata simplemente de que cohabiten musulmanes y cristianos en un mismo territorio, con una mayor o menor tolerancia o discriminación religiosa, sino si es posible una sociedad democrática con una numerosa población musulmana.

    Ahora que oigo en la SER de la nueva campaña de la Conferencia Episcopal, bajo el lema Hombre y mujer los creó, aparte de apuntarme pasar por alguna iglesia a ver si pillo el tríptico de marras (puro masoquismo, en efecto, como lo de leer Iglesia Digital mientras escucho la SER... otros días, como Vendell, me castigo el cuerpo con la tarde de Cristina de la COPE y mientras tanto navego por indymedia, para compensar) me doy cuenta de que la reflexión del cristiano García Nuño puede ser acertada, pero debería incorporar un análisis similar, algo así como:

    no se trata simplemente de que cohabiten musulmanes y cristianos en un mismo territorio junto con el resto de ciudadanos, con una mayor o menor tolerancia o discriminación religiosa, sino si es posible una sociedad democrática con una numerosa población musulmana, habida cuenta de lo difícil que es una sociedad democrática con una numerosa población católica.

    Mientras tanto, en esta nueva NO-campaña contra el gobierno, leeremos joyas como:

    Creados a la vez, el uno para el otro. Dios no creó al hombre solo: desde el principio 'los creó hombre y mujer'. Son el uno 'ayuda' para el otro, iguales como personas y complementarios en cuanto masculino y femenino

    (Han mejorado un poco, porque ahora los crearon a la vez, no a la una de la costilla del otro, y eso siempre se agradece...)

    2004-12-10 01:00
    Enlace | 38 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/24161

    Comentarios

    1
    De: Ulan Fecha: 2004-12-10 21:14

    Señor Pez, hay que ver lo tierno que se nos pone ud cada vez que se nos acercan las navidades, casi me recuerda al suculento pavo trufado que me voy a zampar la víspera del nacimiento de Nerón Claudio Druso Germánico, por la gracia de Júpiter.



    2
    De: Vendell Fecha: 2004-12-10 21:17

    Oiga, que para mi Cristina no es ningún castigo. Ya le he dicho en alguna ocasión que el programa me parece mucho más interesante y divertido que cualquiera de los de la competencia.



    3
    De: El espíritu de Lady Jezabella canalizado (Mwhwhahahaha) Fecha: 2004-12-10 21:29

    Confiéselo: le va el sadomasoquismo intelectual. Es una de las razones secretas por las que fue capaz de hacer la carrera y seguir más allá. Disfruta leyendo, viendo y/o escuchando cosas que sabe que le van a calentar el tarro, molestar y/o desagradar.



    4
    De: Brunhilda Fecha: 2004-12-10 21:33

    ¿Han mejorado un poco? ¿Y los científicos e intelectuales?

    ¿Han mejorado su trato a la hora de la verdad hacia las mujeres?



    5
    De: Ulan Fecha: 2004-12-10 21:53

    Por cierto, un regalito de Navidad recomendable para todos los "piscis".

    Doctor Katanga´s World



    6
    De: Anónimo Fecha: 2004-12-10 21:54

    Doctor Katanga´s World



    7
    De: Siddhartha Fecha: 2004-12-10 22:52

    Vaya, otro aficionado a ese tipo de masoquismo tan peculiar;)

    Yo utilizo a Losantos como despertador (me levanto de la cama corriendo, la verdad es que ahora entiendo como ha subido la audiencia de su programa-otras personas de sueño pesado han de hacer lo mismo-) y Libertad Digital para irritarme. Este hombre es odiosamente adictivo. Cuanto le odio;)



    8
    De: FURA Fecha: 2004-12-11 01:53

    Mi estimado amigo:
    Tenga usted cuidado, que su afán científico por encender la luz en la cara oculta de la luna le acerca a pasos agigantados al sadomasoquismo. Y veo, por las contestaciones que recibe, que no es el único.
    Por cierto, usted que parece más enterado......¿la Iglesia Católica ya considera iguales a los hombres y las mujeres? ¿Me he perdido algo estos años por no leer la hoja parroquial?



    9
    De: ElPez Fecha: 2004-12-11 10:26

    Detente, Fura pecador!!!
    Iguales no son, no podrían serlo, y bien que se ha preocupado la Ecclesia de hacérnoslo notar. No sé si recuerda aquello de la "antropología bíblica" que sacaron en verano. Hablé de ello por aquí. Pero para su solaz le coloco un párrafo glorioso:

    Esto se verifica a nivel ontológico, en el sentido de que la creación de la mujer por parte de Dios caracteriza a la humanidad como realidad relacional. En este encuentro emerge también la palabra que por primera vez abre la boca del hombre, en una expresión de maravilla: «Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (Gn 2,23).



    10
    De: El aldeano Fecha: 2004-12-11 12:16

    Hombre, yo también oigo la COPE y leo LD a pesar de que mi ideología no tiene mucho que ver con lo que ellos pregonan descaradamente. Pero es que, de unos años aquí, la carga ideológica de los medios ha salido a la luz de una manera asombrosamente descarada, y ya no es posible escuchar nada ideológicamente independiente. Con lo cuál es una labor de pura pulcritud intelectual oir "todas las partes": para nada es masoquismo. Lo que ocurre, eso sí, es que con esta situación cada vez cuesta más trabajo obtener una visión más o menos limpia de la realidad mediática.



    11
    De: Chumi Fecha: 2004-12-11 16:01

    Armentia, los <a href> se suelen cerrar.



    12
    De: ElPez Fecha: 2004-12-11 18:16

    ..salvo cuando uno se olvida. Afortunadamente, la plantilla tiene en cuenta los descuidos. Es bastante misericorde esta plantilla, lo que siempre consuela.



    13
    De: Uno Más Fecha: 2004-12-12 15:27

    Parece que lo que se le vuelve a escapar al amigo escamado es el hecho de que los musulmanes vivenen en una teocracia: cualquier ley está subeditada a la voluntad de Allah.

    ¿Pasa lo mismo con los cristianos y la Iglesia?

    Vuelvo a lanzar las mismas preguntas que nadie ha querido responder: ¿La Iglesia, con el objetivo de cumplir sus enseñanzas, amenaza de muerte? ¿Pone bombas? ¿Convoca guerras santas? ¿Mata a todos aquellos que piensen de forma diferente y/o se salen de la misma?

    ¿Pone acaso a las mujeres burka, chador o yihav? ¿Las secciona el clítoris? ¿Su libro santo justifica cualquier paliza dada (NOTA: sí, me he leído el Corán, así que nadie me venga a decir que eso es cosa de 4 exaltados)?

    Y, diré una vez más, es fácil meterse con una institución que no hace las atrocidades antes mencionadas. Ay ay ay, amigo escamado, para ser un Pez y no tener por lo tanto pies, cojeas demasiado. Por favor, el trabajo de documentación lo has hecho muy bien, pero la próxima vez, intenta leer correctamente entre líneas. Evoluciona, piensa por tí mismo :).

    Basta coger un libro de Historia (de cualquier autor) y ver la evolución de las diferentes culturas a lo largo de los siglos.



    14
    De: ElPez Fecha: 2004-12-12 17:18

    ¡Ay, si no hacen eso es porque ya, afortunadamente, no pueden...! (Al menos, por el momento). Porque su análisis, "Uno más", sí que está necesitado de documentación. O acaso, todos y cada uno de los musulmanes que son ¿están a favor de esas cosas? ¿acaso todas las tendencias, facciones, o sectas dentro del islam son igualmente beligerantes?... Por el contrario, el Vaticano Inc., como modelo centralizador del dogma, sí puede (y debe) ser acusado de promover acciones bien poco acordes con los derechos humanos.

    Evidentemente, el Opus no pretende que las mujeres lleven burka, ni lo hace el Vaticano. Pero ¿no es cierto que las relega a un papel secundario en la sociedad, al atribuirles casi en exclusiva la crianza de la prole? ¿no es cierto que en propia sociedad las mantiene en un papel secundario y completamente supeditado al del hombre? Matices, en el fondo. Póngales un burka o déjelas en casa y con la pata quebrada. Las que además de estar en casa con la pata quebrada llevan burka verán una gran diferencia, no lo niego. Los demás, encontramos que uno y otro es vergonzante. Y punto.

    No hay seccionamientos de clítoris en la católica sociedad, pero en ella las mujeres no son dueñas de su sexualidad, que tienen supeditada al hecho de la maternidad que se les impone, sin la posibilidad de usar (sin pecar) anticonceptivos, o la de poder repudiar al hombre que les asalta y les maltrata, pero que la "ley de Dios" unió en santo matrimonio. Una vez más, hay una escala enorme entre que te extirpen el clítoris y te condenen a una sexualidad sin placer y el que cualquier atisbo de placer le esté vetado a la mujer si es que sigue el Catecismo. Pero no nos engañemos: sexismo y oscurantismo sexual, hay, y a paletadas.

    Y no sigamos, que no merece la pena.. porque como usted no lee entre líneas ni en ellas, tampoco quedará convencido.



    15
    De: Anónimo Fecha: 2004-12-12 17:19

    sino, quise decir



    16
    De: Anónimo Fecha: 2004-12-12 17:19

    por cierto, no es yihav, sin hiyab.



    17
    De: Uno Más Fecha: 2004-12-12 19:14

    Efectivamente, amigo Escamado, "no hay peor ciego que el que no quiere ver"... con tu disertación ya has dicho todo.

    Frente a esto, no hay nada más que decir. Que tengas un buen día :-).



    18
    De: eledhwen Fecha: 2004-12-12 19:21

    "Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (Gn 2,23)."
    ¿Esta vez?



    19
    De: eledhwen Fecha: 2004-12-12 19:23

    "Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (Gn 2,23)."
    ¿Esta vez?
    O sea.... tal vez sí hubo una mujer creada al mismo tiempo que Adán ¿no?
    Pez, te dejo el enlace al asuntillo de matrimonio, que supongo buscas si no has tenido tiempo de pasarte por una iglesia:
    http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/VerdaderoMatrimonio.htm



    20
    De: Yabba Fecha: 2004-12-12 21:53

    La Iglesia, con el objetivo de cumplir sus enseñanzas, montó Cruzadas e Inquisiciones. Quemó herejes sólo por pensar de forma diferente. Hoy día no lo hace ya porque en su momento hubo ciertas revoluciones que relegaron el poder religioso a donde compete : a sus templos.

    En cuanto a lo que el libro santo de los cristianos dice sobre las mujeres, a la Biblia me remito :

    Levítico 12: 1, 2 & 5
    Hablo Jehová a Moisés, diciendo:
    Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas...

    Vale, un texto hebreo. Veamos lo que decían los apóstoles ...

    Romanos 7: 2
    Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido.

    1 Pedro 3: 1
    Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas...

    1 Corintios 11: 8 & 9
    Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.

    Efesios 5: 22 & 23
    Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.

    Y esta es la doctrina en la que se basa la posición actual de la Iglesia, te recuerdo, Uno más...

    1 Corintios 14: 34 & 35
    Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
    Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.

    1 Timoteo 2: 11- 15
    La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
    Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.
    Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.


    Lo que tiene la Biblia, y eso hay que reconocérselo al clero, es que habla con claridad meridiana... No hay lo que se dice mucha duda de la posición de la Iglesia, no...



    21
    De: Fura Fecha: 2004-12-13 20:43

    Esto se verifica a nivel ontológico, en el sentido de que la creación de la mujer por parte de Dios caracteriza a la humanidad como realidad relacional. En este encuentro emerge también la palabra que por primera vez abre la boca del hombre, en una expresión de maravilla: «Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (Gn 2,23).


    Esto se verifica a nivel ontológico, en el sentido de que la creación de la mujer por parte de Dios caracteriza a la humanidad como realidad relacional. En este encuentro emerge también la palabra que por primera vez abre la boca del hombre, en una expresión de maravilla: «Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (Gn 2,23).


    Pasmao. Nomestrañaunguebo que luego Génesis sea una compañía de seguros.



    22
    De: Iblis Fecha: 2004-12-14 16:09

    Pez, eso de que el hombre y la mujer fueron "creados a la vez" es una herejía incompatible con el Nuevo Testamento. Lo demuestra la última cita aportada por Yabba: "Adán fue formado primero, después Eva" (Timoteo 2:11-15). Y también: "Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón" (Corintios 11:8-9).

    El Nuevo Testamento está lleno de patrañas. Y al Corán le pasa lo mismo.



    23
    De: Flexarorion Fecha: 2004-12-17 16:41

    En defensa de Firefox. Lo estoy oyendo perfectamente con Firefox 1.0

    Sospecho a su excepecencia le falta un plug in.



    24
    De: artistas españoles Fecha: 2005-02-24 17:05

    Estoy deacuerdo con lo que comenta Iblis, aunque con estos temas vale la pena relativizar un poco.



    25
    De: Laura. Fecha: 2006-06-20 00:30


    El daño que estais haciendo a la sociedad y a la personas es grande.
    ¿ porque decis que el matrimonio lo pueden formar dos hombres ó dos mujeres? Para vosotros el número de las personas que forman el matrimonio tiene que ser 2. Eso es invariable, pero decidis arbitrariamente que que el sexo de las mismas no es importante, es indiferente. ¿como se traga eso? ¿porque ?Estais destrozando la sociedad, con vuestro engreimiento. ¿intelectuales ?¡ vah ¡ Haceis mucho daño. El matrimonio es la base en la que habeis crecido y mamado, y lo estais roabando a las generaciones futuras, así arbitrariamente.

    Contribuis a que el mundo no avance, el aborto, el divorcio, son crímenes muy antiguos, en el año 300 A.d. C. se instituyó el divorcio. Y os creeis que es progre, sois como un ancla que engancha a la humanidad a los tiempos remotos, y no la permitis avanzar.
    Ignorantes, necios, dañinos, amargados, Gravemente Peligrosos es lo que sois.

    Jose Luis Cuesta, no "pienses" tanto porque ya ves para lo que te sirve.



    26
    De: Yabba Fecha: 2006-06-20 01:03

    "Eso es invariable, pero decidis arbitrariamente que que el sexo de las mismas no es importante, es indiferente. ¿como se traga eso? ¿porque ?"

    Y ¿por qué no? No das ninguna razón para el no.

    Y no estamos amargados, estamos contentos porque la ley ahora nos ampara. Amargados estais los que no conseguís aceptarlo, nosotros en cambio tenemos todos los motivos para estar contentísimos, ya ves. Ya va casi un año y no se ha roto nada, la gente sigue naciendo igual, el cielo no ha caido sobre nuestras cabezas y a las trompetas del Apocalipsis de momento no parece que les venga bien sonar.



    27
    De: Laura Fecha: 2006-06-20 21:36


    Pues mira:
    Tu defines el matrimonio como la unión entre dos personas. ¿por que no tres y cuatro? ¿porque ?

    ¿porque no es importante el sexo de las mismas?

    Es decir según tu el matrimonio es algo arbitrario, sin definición.

    Puede ser la unión de dos personas del mismo sexo ó de distinto ? porque 2 y no tres o cuatro?
    Porque puestos a sumar, el matrimonio se convertiría en algo indifenible, un especie de orgía de mucha gente.

    Con lo cual decidis que tienen que ser 2. Ala, hay está, porque si.

    El matrimonio natural, está compuesto por 2 personas de distinto sexo, porque con dos es suficiente para formar una familia, tener descendencia. Eso es el matrimonio. Las otras uniones, serán lo que quieras, pero no matrimonio.
    Y no tengo nada en contra de ellas, pero no las puedes llamar matrimonio, porque es una mentira, no lo son. Y crear leyes falsas, es un precedente muy peligroso para todos.

    ¿ de verdad piensas que se iba a caer el mundo, así de golpe? ¿has visto muchas peliculas tipo "La Profecía ?

    bye, bye



    28
    De: Laura Fecha: 2006-06-20 21:39

    ¿que más da si el primero fue Adán o Eva?

    Os quedais con las acnécdotas. Lo importante es que son la misma carne, la misma naturaleza, y complementarios.





    29
    De: Yabba Fecha: 2006-06-20 21:49

    ¿He dicho yo acaso que defina el matrimonio como alguna cosa? Yo no he dicho nada, usted se lo ha sacado de la manga y en eso basa su argumento.

    Y digo yo .. si un hombre y una mujer se casan SABIENDO que uno de los cónyuges es estéril... ¿es o no es matrimonio?

    Le recuerdo su propia argumentación de usted : "El matrimonio natural, está compuesto por 2 personas de distinto sexo, porque con dos es suficiente para formar una familia, tener descendencia. Eso es el matrimonio. Las otras uniones, serán lo que quieras, pero no matrimonio. "

    ¿Eso condena a las personas que sufren esterilidad a no poder casarse? ¿O es que en realidad matrimonio es lo que dice la Iglesia?

    Pues esto no tiene nada que ver con la Iglesia. Es matrimonio CIVIL. Y si la gente vota a un Gobierno que tiene ese proyecto en su programa electoral, el Gobierno está legitimado para hacerlo. Si a usted no le gusta, busque a un partido que le apoye en su reivindicación (le adelanto que no lo va a encontrar, desde luego el PP NO va a cambiar esta ley como no cambió ni el divorcio ni el aborto en los 8 años de que dispuso para ello) y vóteles, es la forma democrática de cambiar el marco legal. Hasta entonces, RESPETO DEMOCRÁTICO.



    30
    De: Yabba Fecha: 2006-06-20 21:51

    Lo olvidaba : no, yo no pensaba que se fuese a caer el mundo, precisamente. Creía que sabría apreciar cierta ironía, pero como veo que no, se lo aclaro : no sólo no creo en cosas así, sino que además estoy a favor de ese cambio, por lo cual no puedo creer que vaya a traer ninguno de los males que apocalípticamente nos anuncia usted. Como de hecho no los ha traído.



    31
    De: Laura Fecha: 2006-06-21 17:41


    Hola de nuevo. No se si merece la pena seguir hablando, porque lo más seguro es que cada uno salgamos pensando lo mismo que pénsabamos. Pero para mi gusto dialogar es bueno.

    A lo que íbamos:

    Deduzco que para usted Matrimonio, es la unión amorosa entre dos seres humanos.

    ¿que diferencia hay entre esa unión y la de dos amigos? Imagino que para usted, la única diferencia es que el amor de los primeros es un amor erótico. Y por tratarse de un amor erótico, es digno de tener un reconocimiento por parte del Estado. Vamos que el Estado está obligado a reconocer las relaciones amoroso-eróticas de los ciudadanos.

    Pues en mi opinión eso es una brutalidad.
    El Matrimonio es reconocido por el Estado a lo largo de la historia, no por motivos erótico-sentimentales. Es reconocido porque aporta una riqueza grande a la sociedad.
    Esa riqueza son los hijos, y la formación de una comunidad económica estable. (vamos que no es la selva)

    El estado se rige por intereses, intereses para el bien común, no es una Institución de monjitas de la Caridad.

    Por eso le da una proteción y unos beneficios económicos y los matrimonios.

    En mi opinión, si hay personas del mismo sexo, que quieren que se les reconozcan unos derechos,porque quieren dejar herencia a su pareja, ó por que quieren poder firmar en el hospital en caso de operaciones.... pues es bueno que el Estado reconozca estas situaciones, y las permita.
    Pero no puedes llamarlas matrimonio, y educar a los niños diciendo que es lo mismo, porque no lo es. Son cosas distintas.

    Mas cosas;
    Que el 90% de la sociedad vote que los burros vuelan, no hará jamás que los burros vuelen. La Democracia no es una diosa, tiene sus límites. Y El Estado no tiene legitimada para decir que que la tierra tiene forma de Cono, por mucho poder que tenga para engañar a la gente y eseñarles fotos con la forma cónica de la Tierra.

    Si un hombre y una mujer se casan sabiendo que uno ólos dos son estériles, siguen siendo un matrimonio. Que con dos sea sufienciente formar una familia, esplica que el porqué del número 2 en el matrimonio, pero no explica toda esencia del matrimonio.

    ¿porque los matrimonios gays tienen que formarlos 2 personas?

    Mire, tengo una amiga que es lesbiana. No soporta a los hombres. Y ella reconoce que el llarle Matrimonio a las uniones entre ellos es absurdo.

    En cuanto a política. Ni me gusta el Psoe ni el PP. NINGUNO. Los partidos políticos no me gustan. En general la política no me gusta, solo me preocupa cuando atañe a temas que considero graves.

    Y si me parece que nuestra sociedad va de mal en peor. ¿sabe usted la cantidad de antidepresivos que se consumen? ¿sabe la cantidad de familias que sufren el problema de la droga? Y la prostitución que aumenta por segundos?
    ¿cree que eso nos aporta felicidad? La cantidad de divorcios..? ¿cree que somos una sociedad más feliz? por no hablar de la cantidad de gente que no podrá estar aquí como usted y yo, charlando, porque la han abortado.

    En fin, a pesar de todo siempre hay mucha más bien que mal en el mundo.

    Gracias Yabba por charlar conmigo.













    32
    De: Yabba Fecha: 2006-06-21 18:30

    De nada, Laura, faltaría más.

    Vamos a ver ... ¿cree usted que la necesidad de antidepresivos entre la población gay/lesbiana/transexual disminuiría si les impedimos que se casen entre ellos como desean? Ya que relaciona usted esos males con el matrimonio entre homosexuales (siempre siguiendo unos mecanismos que cuidadosamente evita mencionar, más que nada porque no existen(, supongo que también se podrá establecer una relación inversa, ¿no? Según usted, si un gay se quiere casar con otro y se siente deprimido por ello, no hay más que negárselo y será feliz. Curioso tratamiento.

    ¿Es culpa del matrimonio el aumento de la prostitución? Bueno, dado que la mayoría de las prostitutas se van con hombres heterosexuales casados, podría argüirse que si (yo NO lo hago, pero seguro que habrá quien lo haga). Pero ahí poca culpa podemos tener los homosexuales.

    ¿La cantidad de divorcios aumenta la infelicidad? No cabe duda de que un divorcio es un proceso traumático y que obviamente hay gente que sufre por ello, pero al parecer su remedio es que si alguien no es feliz con su pareja, debe aguantarse para así ser... ¿más feliz? De nuevo, curiosísimo tratamiento.

    Por lo que le leo su problema de usted es la palabrita en cuestión. Es decir, le vale que dos hombres o dos mujeres (aprovecho para aclararle por enésima vez que yo no he mencionado números, lo ha hecho usted, ahora usaré el dos porque es el que corresponde al matrimonio tradicional más arraigado y el que se ha legislado de un tiempo a esta parte, pero repito, yo no he descartado nada ... aún) tengan cualquier cosa que sea idéntica en su forma, objetivos, derechos y obligaciones al matrimonio pero que no se llame matrimonio.

    Es decir : es como si coge usted dos manzanas (una fruta que casualmente se me ha venido a la mente, podría ser cualquier otra, por ejemplo dos peras) de la misma categoría, forma, tipo, tamaño, color ... y de una dice usted que es verde. Y para la otra, que por lo demás es exactamente igual, se tiene que inventar una palabra nueva, porque aunque sea exactamente igual que el verde, a usted (o a un grupo de presión, digamos religioso) no le parece bien que tenga el mismo nombre que el color de la otra manzana (o pera).

    Si yo me caso con otro hombre (algún día espero hacerlo), lo haré formalizando un contrato civil con ese otro hombre que será idéntico al de un matrimonio civil "tradicional". Lo formalizaré en una ceremonia tradicional. Me comprometeré a las mismas obligaciones y obtendré los mismos derechos que en un matrimonio civil "tradicional", esto es, entre un hombre y una mujer.

    Si lo hacemos a mi manera (o a la manera en que la sociedad, democráticamente, lo ha establecido recientemente) contraeré matrimonio. Si lo hacemos a la suya, contraeré otra cosa, que incluso ante sus ojos será LA MISMA COSA, pero con otro nombre, sin tocar el nombre sacrosanto. Porque es sólo, por lo que dice, cuestión de nombre.

    Al final, en una muestra más del discurso habitual, me saca usted a la amiga lesbiana. Ya tardaba. Todo hetero que se precie y que quiera recortar derechos tiene SIEMPRE un amigo/a homosexual que está de acuerdo con sus pretensiones. Yo tengo también un amigo homosexual, señora mía. Se llama Jose, se le conoce por aquí como Yabba, y soy yo mismo, mi mejor amigo. Además, tengo decenas de amigos o conocidos gays... y tanto ellos como yo estamos a favor. Creo que mis decenas superan a su lesbiana. Por no mencionar a los 10 millones de votos.

    Estoy de acuerdo en que ni todos los votos del mundo podrán cambiar la realidad. Los burros no volarán porque la gente vote por ello. Pero el matrimonio como institución no es algo grabado en piedra. NO forma, como usted parece creer, parte del espacio-tiempo o algo así inmutable. Es una institución humana, que los humanos podemos cambiar si queremos, siempre de modo democrático. Tal y como se ha hecho.

    Y no tengo inconveniente en charlar o debatir con usted, de hecho es un placer hacerlo, pero no puedo resistirme a señalarle la inutilidad REAL del debate, más allá del intercambio de pareceres. La ley está ahí, y ya le comenté antes cuales son sus posibilidades caso de querer cambiarla. Comprendo que no le guste la política (otra muestra de discurso habitual, casi tan habitual como el amigo gay), pero es el único camino a sus reivindicaciones, al menos desde que nos regimos por la voluntad del pueblo soberano y NO por los dictámenes de los sacerdotes de cualquiera de las muchas religiones que han intentado guiar el comportamiento humano. Tal vez fuesen necesarias en su momento, pero hoy por hoy es el pueblo el que manda. Dura lex, sed lex.

    A mi modo de ver (y creo que coincide con el de la mayoría de los ciudadanos que han apoyado al Gobierno que emprende estas acciones) el matrimonio es la unión de dos (por ahora al menos) personas que conviven y acuerdan un régimen para esa convivencia. Otra cosa distinta es el motivo que guíe a esas personas para emprender esa convivencia y para hacerla efectiva ante la sociedad en una ceremonia civil llamada MATRIMONIO. Generalmente el motivo más común suele ser el amor. Veo que usted obvia el amor entre dos homosexuales como causa de la unión. Usted se refiere únicamente al amor erótico. Yo en cambio pìenso que cuando dos personas se unen, más allá de su sexo, es porque entre ellas hay un amor que incluye el erótico pero que abarca más allá. Exactamente igual que entre un hombre y una mujer. Leyendo entre líneas me da la impresión de que lo que le ocurre a usted es que no cree en el amor entre dos hombres o dos mujeres. NO lo considera equiparable al amor entre hombre y mujer. Lo rebaja al campo meramente erótico. Pues como hombre que ha querido (y mucho) a dos hombres (en diferentes momentos, antes de que se me escandalice) le diré que se confunde completamente. Hay amor entre dos hombres, tan digno y tan respetable como entre hombre y mujer. Y cuando sale mal o se acaba, hace sufrir igual. Y cuando sale bien, te da la misma felicidad que yo he visto entre mis heterosexuales (que remedio) padres. De nuevo, ES LO MISMO. Así que .. ¿por qué llamarle de otro modo?



    33
    De: Yabba Fecha: 2006-06-21 18:36

    Se me olvidaba... cuando hablo de amor entre dos hombres, me refiero igualmente al amor entre dos mujeres. Que no seré yo quien discrimine a las lesbianas, ni muchísimo menos. Lo que ocurre es que por mi caso particular siempre me sale lo de "hombre y hombre" :)



    34
    De: Laura Fecha: 2006-06-22 17:58

    Vamos a ver, será un tópico lo de tener un amigo homosexual, pero es verdad que la tengo, y como piensa ella, piensan muchos gays, y yo creo que usted lo sabe.

    En cuanto a lo demás,pues
    me expliqué mal.

    No relaciono en absoluto las depresiones, ni el divorcio, ni el aborto con la homosexualidad, hacerlo sería una tontería.
    Lo que intenté decir, es que nuestra sociedad actúal no es tan feliz como muchos la presentan. Que todas las "modernidades" como el divorcio, aborto....están trayendo infelicidad a la sociedad, y por eso hay tanto consumo de antidepresivos, y considero que la ley de Matrimonio homosexual, es una ley falsa, y por lo tanto va a traer desorden e infelicidad, a todos, homosexuales incluidos, porque la mentira hace daño a todos.

    Me gustaría poder estar de acuerdo con usted, pero no lo estoy, y no le miento.

    Y también es verdad, que prefiero ver una exposición de pintura, que tragarme el Debate sobre el Estado de la Nación.
    No me gustaría dedicarme e la política, procuro enterarme de lo necesario para poder votar libremente, y ya está.

    Me alegro de haber charlado con usted,Yabba, se lo digo sinceramente.

    Un saludo cordial.











    35
    De: Laura Fecha: 2006-06-22 18:27


    Y ya que habla de Democracia, la Democracia me parece a mi que no solo la hacen los políticos. La verdadera democracia la hacemos los ciudadanos (católicos incluidos), si somos capaces de hablar, sin tirarnos de los pelos.


    bye, bye.



    36
    De: Iván Fecha: 2006-06-22 19:17

    Laura dijo :"Lo que intenté decir, es que nuestra sociedad actúal no es tan feliz como muchos la presentan. Que todas las "modernidades" como el divorcio, aborto....están trayendo infelicidad a la sociedad, y por eso hay tanto consumo de antidepresivos, y considero que la ley de Matrimonio homosexual, es una ley falsa, y por lo tanto va a traer desorden e infelicidad, a todos, homosexuales incluidos, porque la mentira hace daño a todos."

    ¿En que datos te basas para decir eso?, ¿por que dices que es una ley falsa, en que te basas para decir eso y luego añadir lo de la mentira?
    ¿Modernidades?, el aborto y el divorcio llevan ya muchos años, ¿donde esta esa infelicidad que dices que traen?, ¿acaso es mejor traer al mundo un hijo no querido y que encima no puedas darle un futuro?, ¿acaso es mejor que una pareja no se pueda separar por el motivo que sea y esten obligados a vivir juntos hasta que la muerte los separe aunque no se soporte? ¿hace eso mas feliz a la sociedad?, vaya pero si esas personas son parte de la sociedad, yo no creo que fuesen muy felices en esas situaciones de las que no pueden salir porque gente como tu piensa que son leyes falsas o que provocan infelicidad.

    Muy de agradecer la educacion que demuestras escribiendo, pero tu discurso me parece una falacia, esta completamente impregnado por tus convicciones religiosas y es identico al de la derecha mas reaccionaria y carca de este pais (de nuevo agradecer que no uses sus formas), pero eso de catolicos incluidos te sobraba, este pais es aconfesional, laico, y los ciudadanos hacen las leyes a traves de los politicos y es exigible que no se dejen influenciar por sus convicciones religiosas.
    Tu primero eres ciudadana del pais donde vives, y lo demas es accesorio, puesto que no hay nada por encima de la ley.

    P.D: Me hace gracia lo que dices sobre gays, ¿de donde sacas que muchos piensan como tu?, tengo un amigo gay y un primo gay, una de mis amigas es lesbiana y vamos que he visto y conozco de sobra mucho de ese "mundo" ( si es que puede separarse de este que no lo creo) y jamas escuche a nadie decir nada parecido, ni comentar siquiera de haberlo escuchado en ningun sitio.



    37
    De: Yabba Fecha: 2006-06-22 20:21

    Laura, usted dirá que no dice que el divorcio, el aborto o el matrimonio gay traigan depresiones, pero justo después DICE EXACTAMENTE que son esas modernidades las que traen infelicidad.

    Y luego viene el rollete de la ley falsa. Más o menos, de nuevo, discurso habitual. Suena talmente como la famosa entrevista a Margarita. No aclara usted de que maneras una ley puede ser falsa. Permítame adivinar : llama usted "ley falsa" a aquella que contraviene determinados principios que a usted le parecen intocables. Digamos que llama usted "ley falsa" a una ley inconstitucional, por ejemplo. O tal vez que atente contra los principios de la religión católica.

    Bueno, lleva un año aplicándose y de momento no se ha podido demostrar su inconstitucionalidad. Además, como la política no le interesa a usted, va a ser lo de Dios.

    Ya, pero ... es que yo no soy creyente. A mi lo de Dios como que me da igual. Y hasta se puede ser creyente y que ESA PARTE te de igual, a muchos les pasa. Las leyes no se inspiran ya en los preceptos divinos precisamente, estamos, aunque muchos se empeñen en olvidarlo, en un ESTADO LAICO.

    ¿De qué modo va a venir ese desorden e infelicidad? Me gustaría que aclarase de qué modo teoriza usted que cumplir el deseo de unas personas les vaya a causar infelicidad. Uno diría que algo así les causaría felicidad, normalmente en el resto de órdenes de la vida suele pasar, ¿por qué es esto diferente?

    ¿Y en qué les va a llevar infelicidad a los demás el que una pareja de hombres o mujeres se casen? Ustedes (es que son grupales, hablan del mismo modo y sueltan las mismas soflamas, así que los considero grupo) siempre van con el mismo discurso apocalíptico, pero jamás mencionan cual es el mecanismo que desataría tal apocalipsis. Lleva un año ocurriendo, y no ha pasado nada. La sociedad no se ha desmoronado, no hay motines callejeros, las plagas de Egipto no nos han caído...

    Vamos, que como usted dice la democracia también se hace dialogando como hacemos. Pero tendrá que contestar a mis argumentos (o a los de Iván) con contra argumentos. Porque si no esto no llega a diálogo. Simplemente diciendo lo que según usted va a pasar sin decir por qué va a pasar o por qué no está pasando ya pese a que llevan todo un año augurándolo ... con eso, lo siento, pero no hay mucho diálogo posible.



    38
    De: cantaverdades Fecha: 2007-10-31 14:03

    Yo me muevo entre algunos sujetos que presumen de laicismo, intelectualismo y todas esas monsergas , pero luego resulta que no son nada más que grandes paletos atiborrados de máximas marxistas inculcadas en las aulas por otros paletos como ellos, llegados a la docencia úniversitaria por el único camino de acceso posible actualmente que es "comulgar" con la ideología del "status". Hoy el estudio, la discrepancia y la crítica están proscritas en la Universidad.
    Pero luego en el día a día son todos egoistas y contradictorios, presumen de proletarios y son los mayores consumistas y burgueses en sus modos de vida. Una pena.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.162.164.247 (19a0fa0531)
    Comentario

    portada | subir