ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Doctrinas Infalibles
    2005-05-08
    )

    Doctrinas Infalibles
    2005-05-08

    Publicado en Diario de Noticias
    MILENIO
    Domingo 7 de mayo de 2005


    En 1299 un edicto de la Iglesia prohibía a los banqueros de Florencia utilizar el sistema decimal para hacer sus cuentas, porque esos números “arábigos” eran cosa de infieles, sin duda inspirados por el demonio. En 1752, cuando Benjamín Franklin inventó el pararrayos, también la Iglesia pontificó en contra de semejante invento del demonio: parecía que el hombre pretendiera vencer sobre Dios, impidiéndole fulminar con un rayo a quien Él quisiera (por más que esto planteara barrocas discusiones sobre el alcance de la presunta omnipotencia divina, como barrocas eran las discusiones de por qué el arma divina -el rayo- solía dar tan a menudo contra, precisamente, las torres de las iglesias que le adoraban). El sistema métrico decimal, producto de la laica revolución francesa, también tardó casi un siglo en ser adoptado en la católica españa, celosa guardiana de la tradición y el dogma.

    Se quejaron curas y obispos de las vacunas: cuando hace doscientos años Carlos IV mandó a las Américas la expedición filantrópica de la vacuna, al mando del Dr. Balmis, también el clero habló de abominación y de intervención pecaminosa en los designios del Señor (cabe pensar que entre ellos estuviera la muerte de millones de personas por la viruela). Las transfusiones de sangre (a lo que se oponen actualmente los Testigos de Jehová, cosa que a los católicos sorprende tanto) también fueron objeto de protesta por la Iglesia de Roma. Como protestaron contra las anestesias y analgésicos, contra el parto sin dolor (eso de atentar contra el "parirás con dolor" bíblico dolía en el mundo de la sotana -ellos, claro, no paren), contra los trasplantes de órganos y, más recientemente -y siguen en ello-, contra la profilaxis frente a las enfermedades de transmisión sexual, contra las técnicas de fertilización y en general en contra de casi cualquier avance social. (Como ladraron contra el matrimonio civil, y hoy lo hacen por el matrimonio homosexual).

    Afortunadamente, la doctrina infalible de la Iglesia cambia. Aunque a veces tarden casi cuatrocientos años en pedir perdón, como pasó con lo de Galileo. Lo jodido es que tengamos que esperar varios siglos para que los católicos vociferantes dejen de berrear en contra de los homosexuales, de los derechos de las mujeres y cesen en su obcecación con todo lo que tenga que ver con el sexo. Mientras tanto, claro, objetan, ya que no pueden mandarnos a todos los demás a la hoguera, que ya no se lleva. ¿No les dará vergüenza?

    2005-05-08 10:20
    Enlace | 40 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/29537

    1
    De: Dies Irae Fecha: 2005-05-08 11:36

    En el exterior (XXIV): «Recopilación semanal de lo más interesante que he encontrado en la red de redes durante la presente semana.»



    Comentarios

    1
    De: cafe_licor Fecha: 2005-05-08 11:19

    Tan solo deberá volver a sus orígenes para acpetar los matrimonios homoxesuales. hasta el siglo XI no solo eran tolerados sino que se les casaba por medio de una ceremonia religiosa como a cualquier matrimonio. En el siglo XI con el aumento de su poder y la necesidad de "acercarse" a los poderosos se decidió que el grupo homoxesual era irrelevante en comparación y que conseguiría más poder oponiendose a ellos. Así que ni siquiera sería una novedad en la Iglesia Católica el consagrar matrimonios homosexuales.

    Consulta: Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad de John Boswell (Ed. Munchnik)



    2
    De: Udri Fecha: 2005-05-08 13:39

    Ya se sabe, "Dos mil años haciendo el bien"

    www.conferenciaepiscopal.es/economia/irpf/2005/default.htm



    3
    De: J.T. Fecha: 2005-05-08 14:08

    La iglesia sigue anclada en unas tradiciones que poco tienen que ver con la realidad cotidiana, las tradiciones, por el solo hecho de serlo no comportan que sean un modelo de actuación correcto. Deberian aprender de sus anteriores errores y dedicar sus esfuerzos ha intentar mejorar de verdad la sociedad actual, para ello, no creo que les sea util el ataque sistematico contra todo lo que no esta en consonancia con su manera de interpretar las cosas. La justicia, la tolerancia, el respeto y el amor a los demas no son principios que sean exclusivamente suyos (como pretenden hacernos creer)ya muchas personas no catolicas, en incluso ateas, que tambien defienden lo mismo sin que para ello condenen a los que no opinan como ellos.
    Si la iglesia sigue en esta linea de actuación no es de extrañar que pidan instaurar de nuevo la Santa Inquisición y una plaza donde quemar a los herejes.



    4
    De: Udri Fecha: 2005-05-08 14:35

    El problema es que esos 4 pilares de Justicia, tolerancia, respeto y amor no los procesan todos sus representantes por igual.



    5
    De: Javitxu Fecha: 2005-05-08 17:51

    Lo jodido es la cantidad de cristianos quemándose eternamente en las llamas del infierno como castigo por un pecado que ya no lo es...



    6
    De: castielero Fecha: 2005-05-08 18:26

    Pues hombre. Algo de razón tienes. Pero, por ejemplo, lo de sistema métrico y lo de las hogueras finales me parece bastante ridículo. Creo que el primero en sugerir un sistema "decimal" fue un párroco (eso sí de la todavía no muy laica Francia). ¿Qué tuvo que ver el catolicismo español con la implantación definitiva del SMD unos 40 años después de que se aprobara en la, ya, laica Francia? Nada, creo yo.

    Lo de las hogueras finales me parece una maldad muy poco inteligente, la verdad.



    7
    De: josemurcia Fecha: 2005-05-08 19:48

    Su odio a la Iglesia es enfermizo. Esta institución no obliga a nadie a que no case homosexuales, a que no se practique el aborto...solo aconseja a sus fieles. Y por cierto, usted deberia tener el mismo respeto por los cristianos católicos que el que pide que la Iglesia tenga con los homosexuales. Hay que predicar con el ejemplo...



    8
    De: ElPez Fecha: 2005-05-08 20:54

    josemurcia (7): su juicio de intenciones ("su odio a la Iglesia es enfermizo" es simplemente una falacia en lo que a argumentación se refiere y una muestra de su mala educación. No se espere respeto alguno, viniendo con esas.

    Respecto a lo de la "obligación" o no, léase su Catecismo, entérese de las normas y verá que su Iglesia (si es que se considera parte de ella) sí prohibe taxativamente, condena y aparta de sí a las descarriadas ovejas que comentan tamaños pecados y "atentados".

    Tengo, entérese, mucho respeto por los cristianos católicos. No tengo respeto alguno por las ideologías sexistas y homófobas que sustentan. Y tampoco tengo respeto, en el caso de que no piensen como hablan sus obispos y su Papa, si no se manifiestan públicamente en contra de tales posicionamientos. Me parece una actitud cómplice y cobarde. Y eso, simplemente, no es respetable.

    ¿Enfermizo? Hágaselo mirar, hombre...



    9
    De: ElPez Fecha: 2005-05-08 21:10

    Castielero (6): reconozco el error en lo tocante al metro. La aprobación del metro como unidad de longitud se produce en la Asamblea Nacional francesa el 26 de marzo de 1971, a instancia de Condorcet. En España es Isabel II quien el 19 de julio de 1849 sancionaba la "Ley de Pesos y Medidas". Son por lo tanto 58 años después. Uno de los promotores de la unificación de las medidas en Francia fue, como mencionaba, Carlos Mauricio de Talleyrand, que era obispo de Autun. Hay que recordar que, aun siendo obispo, también propuso que las propiedades de la Iglesia fueran declaradas bienes nacionales y salieran a la venta para ayudar al Estado Republicano. Por supuesto, fue acusado de cismático y excomulgado por la Iglesia en 1790.

    El debate en España estuvo mediado por consideraciones políticas y religiosas: el metro venía de la República y en los debates se hacía notar que el metro era un arma para la abolición de la Monarquía. Igualmente, los posicionamientos de la Iglesia a favor de la tradición (la unidad de medida era la vara) fueron importantes en tales debates.

    Debería haber matizado la cuestión del metro, pero ello no quita para que los datos sean, en general, correctos.

    Gracias por hacérmelo notar, castielero.



    10
    De: Suminona Fecha: 2005-05-08 21:34

    "¿Enfermizo? Hágaselo mirar, hombre..."

    Hombre, pues da toda la sensación. Un poquitín más moderado y respetuoso el tono, y quizá surtiera mejor efecto. Es que si no, parece lenguaje del típico troll.



    11
    De: Anónimo Fecha: 2005-05-08 21:39



    12
    De: El GNUdista Fecha: 2005-05-08 22:07

    Si fuera católico escondería la cabeza bajo una piedra.

    Dos mil años de intolerancia, torturas, guerras, hogueras, muertes, genocidios, oscurantismo, dominación, corrupción, desesperación...

    En fin, lo dicho ¿no tienen vergüenza?



    13
    De: harazem Fecha: 2005-05-08 23:06

    A mí lo que me sigue dejando dolorosamente perplejo es la constatación de que existan personas con sus herramientas gnoseológicas perfectamente engrasadas que sean capaces de afirmar que son compatibles sus creencias teísticas con la aceptación de la teoría de la evolución, por ejemplo, o con las más avanzadas del origen del universo, sin miedo a caerse del alambre. Sin pestañear. El que además nos exijan que consideremos sus imposibles equilibrios como respetables o incluso como dignos de aplauso es el colmo del delirio. No digamos ya su afán por controlar nuestras vidas según sus fantásticas conciencias, teledirigidas por sus dogmáticos pastores.



    14
    De: ElPez Fecha: 2005-05-09 00:32

    Ya sabe, harazem, asegurando que la interpretación de los textos revelados y de todo el dogma esté exclusivamente en las manos de quienes forman parte del establishment evitan un pueblo de Dios informado y crítico, y tienen un delicioso rebaño de ovejitas. No se le largó a Lutero a tontas ni a locas... Ahora se les alimenta con folletos los fines de semana para que sepan qué comentar, y si quieren algo más "profundo", que lean ALBA.



    15
    De: QuietMan Fecha: 2005-05-09 06:00

    Pero lo que mas revienta a la iglesia ahora mismo es que existe la sociedad civil (en la cual estan incluidos ellos, pero no estan por encima como llevan varios siglos), que somos todos, y que cada vez los miramos desde un punto de vista mas alejado.Ellos dicen que somos nosotros que nos alejamos de la "doctrina del bien"... y son ellos los que se alejan de la logica, y alejan a todo aquel que les discuta: los movimientos de base cristiana, t de la liberación, mov somos iglesia,.... quedandose con los opus dei, mafiosos y los fanáticos, ah, y los antiguos seguidores nazis (¿donde miraba la iglesia durante el holocausto?¿donde se guardaba parte del oro nazi? ¿que ha sido/se ha dedicado la banca vaticana?¿donde acabaron las denuncias de relación banca vaticana-mafia?)

    A ver si se dan cuenta de una santa vez, que existe el codigo canonigo y el codigo civil, y que bastante es que en una sociedad LAICA, se admite la existencia de una legislación propia para los católicos.

    Y un poco mas, los católicos estan expulsando de su credo a los cristianos... a que parece absurdo?, pues no!... el catolicismo va derechito a la secta

    Ah, y me alegro de que saliera el benedicto 16 este.... a este paso acaban ellos solitos con el Vaticano. Van en picado, hasta las viejecitas les discuten

    ...



    16
    De: Juan Juan Fecha: 2005-05-09 14:04

    Perversa la Iglesia. La Astronomía en los paises de órbita cristiana está enormemente atrasada respecto a la de la otra culturas. Kepler, Newton, Tycho, Laplace se quedaron acojonados ante lo de Galileo y se dedicaron a cultivar magnolias. La filosofia occidental, bajo la influencia de la Iglesia, se hundió ante la boyante filosofía musulmana. La arcaíca idea del humanismo, el hombre centro de la creación, degeneró en una opresión ante la liberadoras doctrinas de castas hindues. La sociedad civil bajo influencias católicas, calvinistas, luteranas se empantanó en sociedades opresoras y retrógadas ante las avanzadas sociedades, de respecto y reconocimiento de derechos, musulmana, hindú o china.

    Y sin embargo, aqui sigue. ¿Por que continua viviendo la Iglesia ante tantos desmanes? ¿Por que no ha sido sustituida por otra religión más "avanzada"?



    17
    De: ElPez Fecha: 2005-05-09 14:29

    ¿Quizá porque su mejor logro ha sido aliarse con el poder y convertirse en él mismo?



    18
    De: El Judas. Fecha: 2005-05-09 16:57



    Que bueno, Juan, pero no me trago que te puedas creer lo que sugieres.

    Además, hay que eliminar las religiones, no sustituirlas por otras más avanzadas. Han cumplido su papel social e histórico y ya sólo son un lastre y un anacronismo.



    19
    De: Paradójico Fecha: 2005-05-09 20:36

    Al hilo de lo que sugiere Juan Juan, que alguien, preferiblemente con conocimientos de Historia, me explique cómo es posible que tanto progreso científico-tecnológico y social haya surgido precisamente en el seno de una sociedad cristiana.
    Hipótesis nº1: mera casualidad, estos fenómenos son cíclicos, recuérdese el esplendor de la cultura árabe, o china, de otras épocas.
    Hipótesis nº2: todas las religiones son nefastas para el pensamiento, pero esta es la menos mala.
    Hipótesis nº3: el verdadero progreso surge en Occidente tal vez a partir de la penetración progresiva del laicismo en todas las capas del pensamiento, la ciencia, la política. Esta hipótesis entra en completa contradicción con la del Sr. Pez, la cual me parece altamente improbable.
    Hipótesis nº4: los VALORES del cristianismo han potenciado (por una extraña carambola) dicho progreso.
    Pero insisto, que alguien con verdaderos conocimientos me instruya. Alguien que evite retorcer los argumentos para adecuarlos a sus deseo, que hiciera un verdadero análisis, objetivo, de la interesantísima cuestión que nos plantea Juan Juan.



    20
    De: ElPez Fecha: 2005-05-09 21:30

    La cuestión que se planteaba, con hechos, es que tales avances se dieeron "a pesar" de las dogmáticas posiciones de la jerarquía de la Iglesia.



    21
    De: Diego Fecha: 2005-05-10 06:59

    Yo no sé de que religión hablan ustedes. La que yo conozco es más sencilla que todo eso.
    A ustedes todo eso del no matarás, no robarás, no mentirás, no follarás con todo lo que ande, vuele, o se arrastre, cuidarás de los viejos y de los débiles, ¿eso, quién se lo ha enseñado a ustedes, el PSOE?. Toda esa solidaridad con el tercer mundo,¿no vendrá de aquellas huchas del Domund de cuando éramos niños?. Nadie empleó tanto tiempo y esfuerzo en meter en nuestras cabezas que todos los hombres somos iguales como los curas que nosotros conocimos.
    Ustedes cuando dicen esas barbaridades de la Iglesia hablan de oídas, o han visto ustedes algún cura quemando herejes. Los han visto trabajando y muriendo muchas veces en el tercer mundo. Los han visto educando a los niños, aunque algunos han salido rebordecidos,y trabajando por la comunidad.
    Si sacan la religión de las escuelas ¿quién le va a enseñar esas cosas a los niños?,¿el PSOE, los nacionalistas, les pondran un chip para que ya lo traigan aprendido?



    22
    De: Juan Juan Fecha: 2005-05-10 11:33

    Jerarquía, es la palabra. Pero la Iglesia es más que jerarquía. La autonomia de sus miembros permite que algunos curas no bautizen a hijos de matrimonios civiles, no casen a divorciados o que ninguenen funerales a vascos y vascas asesinados por pensar diferente (la objección de conciencia debe estar muy extendida). Pero también que luchen en poblados sudamericanos (en contra de la jeraquía por cierto, pero ahí están), que sigan en Africa con las balas silbando (muchas veces acertando) o dejándose la piel en la India y centenares de sitios más. Iglesia no es jerarquía.

    Respecto a las ideas dógmaticas de la Iglesia, me parece que ELPEZ estará de acuerdo con algunas de ellas. Por ejemplo en la condena de la astrología. Institucionalmente la Iglesia ha condenado la astrologia, desde el concilio de Laodicea, año 364, hasta Juan Pablo II. Algunos ilustres como Tomas de Aquino la aceptaron pero en sentido general, no personal, ya que iría en contra del libre albedrío del hombre admitido por la Iglesia. ¿No seria la oposición a la astrología lo que impulsara a algunos a estudiar en serio que era eso de los planetas y estrellas?.

    Otra cuestión. ¿No hubiera sido mejor para la Iglesia quemar todos los libros y quedarse solo con la BIblia como única verdad revelada?. No solo los conservó sino que en casos, como en la Escolástica, utilizó métodos aristotélicos para la teologia, consiguiendo de rebote su extensión y conocimiento. No todos los monjes fueron como el borgiano de "El nombre de la rosa" partidario del fuego antes que del conocimiento.
    La Iglesia tuvo personajes detestables como los Borgia o Torquemada, pero tambíen excelentes como Alberto Magno, precursor del método ciéntifico, del uso de la observación y la razón. Ó el padre De las Casas y su defensa de los derechos de los índígenas en la conquista de América.
    Siendo burro se podría considerar la Iglesia como un monton de, dicho finamente, residuos corporales sólidos. Pero son de buena calidad y han estado esparcidos a lo largo de nuestra historia y, como sabian los antiguos campesinos, el buen estiercol esparcido da lugar a buenas cosechas.



    23
    De: Juanjo Fecha: 2005-05-10 13:26

    Comparar posturas absurdas como lo de estar en contra de las vacunas, de los pararrayos... etc con lo de los preservativos me parece totalmente fuera de lugar, ya que existe una diferencia fundamental entre una cosa y otra: el preservativo tiene la alternativa de la abstinencia; las vacunas no. Cosa distinta es que nos guste eso de la abstinencia.
    En cualquier caso me parece que se da demasiada importancia (tanto de parte de la Iglesia como de parte de los que no comparten sus ideas) a temas que realmente no la tienen (y hablo desde el punto de vista de lo que Jesús nos intentó explicar hace ya dos mil años más o menos). Realmente importante es procurar que nadie sufra, ayudar a los que los que tienen menos, no ser indiferentes ante los que lo pasan mal... etc. En ese sentido hay, como todo en la vida, casos malos (aún no me explico porqué la jerarquía de la Iglesia necesita de tanto lujo para hacer su trabajo) y casos excepcionalmente buenos (como el trabajo de los misioneros, voluntarios... etc.) ¿Que hay mucha gente que hace eso sin que se hagan llamar cristianos? Me parece muy bien, pero esas personas, les guste o no, son cristianos porque siguen valores cristianos, valores que Jesús nos intentó explicar pero que todavía muchos no han entendido.



    24
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 13:36

    Estoy abrumado por los comentarios. Cuánta razón tienen, ahora mismo me voy a ir a una iglesia a confesar todos mis pecados. Incluso los que no son míos, que nunca se sabe. Abrazaré de nuevo la fe de mis mayores y públicamente abominaré, arrodillado ante la Congregación para la Doctrina de la Fe (si tienen a bien recibirme, que andan muy ocupados largando a los jesuitas de los cargos de poder que les quedaban por lo que he leido) de todas mis sectas y errores. Compungido, firme en el dolor del arrepentimiento del pecador, confesaré que ya más no, que la Iglesia tiene toda la razón, como siempre fue y siempre ha sido y que su magisterio infalible es además el único que podrá asegurar, acaso, la salvación de mi pecadora alma.



    25
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 13:44

    .... pues va a ser que no. Que me lo he pensado y no veo más que estupideces en lo que dicen. ¿Qué tiene que ver que la Iglesia diga que la astrología no vale si son incapaces de aplicar un criterio racional para ello, o, ya puestos, para sus múltiples creencias paranormales? ¿Qué tiene que ver que muchos sacerdotes y hombres de la iglesia hagan una labor social encomiable, o que la hagan organizaciones católicas, si de lo que estamos hablando es del magisterio que viene de los jefes de esa iglesia, de la doctrina que establecen, al menos sobre el papel, como verdad única y de obliogado cumplimiento? A lo más, esas cosillas ponen de manifiesto más aún lo poco de "divino" que tiene ese mensaje, y lo mucho de acción humana en contra de las democracias y en general de los derechos humanos. Y un etcétera larguísimo.

    Así que lo de mi vuelta a la fe lo dejaremos.



    26
    De: Akin Fecha: 2005-05-10 14:50

    Me parece muy bien, pero esas personas, les guste o no, son cristianos porque siguen valores cristianos

    Eso es una enorme chorrada.

    ¿Quien os ha dado la exclusividad de los valores que nombrabas? Que no hombre, que no, que no me vale lo de la falacia de que todo valor positivo viene del cristianismo.



    27
    De: Leteo Fecha: 2005-05-10 15:07

    ¿Valores positivos?, ¿desde qué enfoque?. Del cristiano supongo (yo).



    28
    De: Paradójico Fecha: 2005-05-10 15:52

    "La cuestión que se planteaba, con hechos, es que tales avances se dieeron "a pesar" de las dogmáticas posiciones de la jerarquía de la Iglesia"
    Tal vez. La cuestión es POR QUÉ el progreso del que hablamos no ha surgido en el seno de otras sociedades con distinta religión, QUÉ es lo que hace a la sociedad cristiana diferente.
    Tal y como usted lo expresa Sr. Pez, parece una mera opinión, la expresión de su deseo . . . peligroso para una mente científica.



    29
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 17:30

    Paradójico: recogí una serie de hechos sobre la oposición de la Iglesia Católica a casi cualquier avance científico y social por extensión.

    Las preguntas que plantea usted, como habían hecho otros (que no yo, no me parecen preguntas pertinentes al tema del que hablábamos, sinceramente) podrían cambiarse: ¿podría haber medrado la Iglesia Católica, por ejemplo, si no se hubiera infiltrado en un imperio como el romano? ¿qué habría pasado si la secta cristiana hubiera ido hacia el oriente? Ucronías, en cualquier caso, que poco pueden aportar al debate.

    Parece que desean reducir todo el progreso de la "civilización occidental" a la influencia cristiana, o justificarlo como causa primera o necesaria... eso es lo que parecen querer insinuar. Pues bien: si lo afirman, demuéstrenlo, por favor y nos dejamos de leches.



    30
    De: Paradójico Fecha: 2005-05-10 19:13

    "no me parecen preguntas pertinentes al tema del que hablábamos". Tiene razón, es una desviación del tema principal, que he potenciado a raíz del comentario de Juan Juan. Sin embargo, es una tema que me intriga enormemente, y para el que no tengo respuestas.
    "Las preguntas . . . podrían cambiarse". De nuevo, le doy la razón. Pero, no estoy de acuerdo en que estas ucronías (desconocía el término) no aporten nada al debate, al menos al debate que tengo en mente, que seguramente será bien distinto al suyo.
    "Parece que desean reducir todo el progreso de la "civilización occidental" a la influencia cristiana, o justificarlo como causa primera o necesaria... eso es lo que parecen querer insinuar" ¿Cómo podría expresarme para que me entendiera de una vez? Lo intentaré: yo no insinúo nada, no afirmo bondades o maldades de la religión cristiana. Pretendo eliminar del debate todo maniqueísmo. Imagínese que soy un extraterreste que encuentra absolutamente Paradójico ;) que, demostrados "una serie de hechos sobre la oposición de la Iglesia Católica a casi cualquier avance científico y social por extensión", dichos avances han ocurrido a pesar de todo en el seno de dicha religión (NO gracias a ella). De hecho, le remito a las 4 hipótesis que planteé, fue a tontas y a locas pero no me parece que lleven implícito ninguna alabanza de la religión cristiana.
    "Pues bien: si lo afirman, demuéstrenlo, por favor y nos dejamos de leches" A diferencia del comentario de Juan Juan, mis dudas son honestas, carecen de cualquier ironía. Apelo a su lado menos emocional, más racional, en fin, más extraterrestre.



    31
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 19:29

    Mi respuesta, en plan breve, Paradójico, sería: la Ilustración. Como proceso histórico y del pensamiento.

    Por otro lado, si nos fuéramos a la Córdoba del XII, podríamos ver procesos similares en los que el pensamiento racional se impone al dogma y permite una Ilustración. Esta vez en el seno de otra religión "de libro".

    En definitiva, le niego, de nuevo, la mayor. ¿Por qué se dieron esos avances en nuestra cultura "de raíz cristiana" (como defendía precisamente Ratzinger que se explicitara en la Constitución Europea y que coloco aquí como ironía) y no en otras?

    Pues porque sucedió. Y por eso nuestra historia es esta historia y no otra. Que era a lo que me refería con el asunto de las ucronías. ¿Hace falta un razonamiento post hoc? Nunca. Podríamos decir, más bien: afortunadamente sucedió, frente al programa del dogma establecido.

    Como procesos históricos, uno podría pensar que la búsqueda de libertades se dio más en lugares donde la carencia de las mismas era insoportable. ¿A ese tipo de explicaciones post hoc se refería? A mí me parecen de poco peso...



    32
    De: Paradójico Fecha: 2005-05-10 20:09

    De acuerdo, al fin se encauza la discusión por el camino que yo pretendía. Sólo unos apuntes de por dónde creo yo que van los tiros (no vamos a estar conversando eternamente):
    -La Ilustración, me parece el punto clave, el desencadenante de todo el proceso. A ella me refería con mi hipótesis nº 3.
    -En cuanto a lo de que sucedió porque sí, me parece interesante. Aunque nada explicativo, puede conectarse con el Azar y las teorías del Caos, no busquemos una sola gran causa sino muchas y pequeñas que juntas confluyen en el resultado. Sin embargo, considero que es nuestra obligación desentrañarlas si queremos CONOCER. Por establecer un paralelismo: ¿por qué surgió la vida en La Tierra y no en Plutón, o más difícil todavía, en Marte? Claro que, afortunadamente, esta cuestión entra en el campo experimental. No así la Historia, de momento.
    - "la búsqueda de libertades se dio más en lugares donde la carencia de las mismas era insoportable" Por supuesto que no, esto no es una explicación ni es nada sino una tontería.



    33
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 20:51

    Se equivoca, Paradójico: decir "sucedió porque sucedió" no es decir "porque sí", ni ello implica invocar al azar (¿por qué lo pone con mayúsculas? ¿quere deificarlo también?). A lo que me refiero es que realizar un análisis de "causas primeras" o "causas necesarias" es nulo de todo derecho en la investigación histórica. Y no produce, como no podría hacer algo así, el poder establecer unas leyes similares a las de la mecánica clásica, esas de causa luego efecto. El asunto es siempre más complejo y son múltiples los factores que ayudan o se oponen.

    En fin, que sigo sin ver qué tiene esto que ver con lo que yo comentaba en la entrada. Ganas de divagar, me temo...



    34
    De: Paradójico Fecha: 2005-05-10 21:54

    -Por supuesto que divago y que me he apartado del tema, pero como usted me contesta amablemente, sigo con lo que me interesa.
    -Entonces ¿qué diantres significa "sucedió porque sucedió"?
    -En lo demás estoy básicamente de acuerdo, con la puntualización de que no tengo ninguna razón para haber escrito "Azar" con mayúscula. No se equivoque, Dios no me interesa ni mucho ni poco. No tiene nada que ver con lo que tratábamos.



    35
    De: ElPez Fecha: 2005-05-10 22:53

    Sabemos que sucedió porque sucedió. Tome cada momento de la historia. ¿Por qué sucede? No lo sabemos, sabemos que sucedió. ¿Podemos entender qué procesos tenían lugar en ese momento? ¿Podemos reconstruir el contexto? etcétera...



    36
    De: harazem Fecha: 2005-05-11 09:45

    Para aportar un granito al debate, copio una respuesta del físico Manuel Lozano Leyva de la entrevista que ayer (10-05-05) se le hacía en la edición de El País Andalucía en relación a su nuevo libro ?De Arquímedes a Einstein? (Debate):

    "Creo que la filosofía griega y la tecnología romana lo dejaron todo preparado para que no hubiera hecho falta ni siquiera el Renacimiento. Estoy convencido de que en el siglo II o III ya teníamos que haber tenido la electricidad, la máquina de vapor, pero hubo filósofos y algunos movimientos religiosos que tomaron la hegemonía y nos metieron en 2000 años de oscurantismo. Estoy en contra de algunos filósofos y de algunas religiones."

    Una ucronía bastante razonable.



    37
    De: Juan Juan Fecha: 2005-05-11 14:11

    Bien parece ser que la jerarquía de la Iglesia puede decir misa en latín, arameo o sanscritó que al final la sociedad evolucionará a pesar suya y los cristianos de base reiterpretarán lo que quieran y como quieran. Como dirigentes deben de ser un poco mantas ya que nadie les hace caso y, si cuando tenian un poder más real (ejércitos, imposición de reyes, etc.) lo único que lograron fue frenar la historia, ahora su influencia debería ser mínima. ¿Entonces porque preocuparnos?.

    Muy curiosa la ucronia de Leyva. Mira por donde me acabo de enterar que estamos en una época de oscurantismo: año 200 (mitad de siglos II y III) más 2000 igual a 2200. Ni renacimiento ni ilustración ni nada, solo oscurantismo.
    También me acabo de enterar de la avanzadisima matématica romana. Se podría haber desarrollado la electricidad y con ello los condensadores y bobinas lo cual implicaba un desarrollo previo del cálculo infinitesimal, variable compleja, etc. Muy avanzados estos romanos, si señor. Y todo esto fue parado por unas religiones como la judía, que pintaba poco en Roma y por una secta de aquella llamada cristianismo que por esa época no sabía claramente lo que era.



    38
    De: pas Fecha: 2005-07-05 13:12

    Pero de que religión estamos hablando, si casi todos los avances de la sociedad occidental se han dado en el seno de la religión protestante. No hay más que ver el progreso científico de la catolícisima España comparado con la de Inglaterra.



    39
    De: Fer Fecha: 2005-12-05 01:53

    Mi iglesia, tan adorada, te han perdonado tanto y tanto durante tantos años, se que algún día pedirás perdón por ésta discriminación, mientras tanto ahora harás sufrir a más seres humanos como lo haces desde hace tanto...



    40
    De: filosofo rancio Fecha: 2008-01-27 03:54

    este atriculo del señor JAVIER Armentia es un verdadero disparate, me averguenzan las calumnias que los ateos decis sobrela iglesia para aclarar definitamente la cuestion de la falsedad de que la iglesia prohibiese las vacunas os envio este nuevo mensaje.Es absolutamente falso que Leon XII u otro papa prohibiese la vacuna contra la viruela como tambien lo es que el magisterio condenase alguna vez los pararrayos o la diseción de cadaveres.La leyenda negra relativa a la viruela ya hace 20 años q ha sido refutada por Donald Keefe que examino todos todos los documentos de Leon XII y que llego a la conclusión que se trataba de una mentira deliberada de sacerdotes proabortistas;en efecto Gregorio XVI ,el papa del Mirari Vos,promociono y vacuno gratuitamente a miles de romanos durante su agitado pontificado.Tambien se ha demostrado que durante la epidemia de Montreal de viruela el arzobispo promovio la vacunación entre los habitantes de Quebec .Respecto a los pararrayos el mito de su prohibicion por el clero se debe a 1 fanatico anticlerical Andrew Dickson White pero tambien ha sido refutado por academicos serios y de hecho el codescubridor del pararrayos fue el sacerdote catolico Prokop Divis.Por su enorme interes transcribo este comentario de un blog de libertad digital( en el un participante llegaba a las mismas conclusiones que un servidor sobre la leyenda negra que afirma que el papa León XII condeno la vacuna contra la viruela:No voy a entrar aquí en una discusión que nada tiene que ver con lo que nos ocupa, aunque aquí se busca la verdad y lo que expones en el post 260 es mentira. La iglesia no excomulgó a nadie por utilizar la vacuna contra la viruela de Jenner. Es más, el uso de dicha vacuma se extendió antes por los países de mayoría católica, a pesar de que su descubridor era inglés. Donde tuvo dificultades para extender su uso fue en Inglaterra, pues la Iglesia Anglicana y, sobre todo, la Royal Soviety, la mafia científica masónica, se oponían -ante la evidencia- a la validez de la vacuna de Jenner.
    Enviado por melmoth el día 21 de Noviembre de 2007 a las 04:36 (#303)
    Hos:

    Como ahora no hay nadie en el blog, me voy a permitir, por si te queda alguna duda al respecto, profundizar un poco en lo de la viruela.
    Para refrendar lo que digo te informo de que, por ejemplo, la Iglesia Católica fomentó el empleo de la variolación en Nueva España. Así, el arzopispo Núñez de Haro envió el 6 de octubre de 1797 una circular mediante la cual ordenaba a los sacerdotes “exhortar y persuadir” con el mayor empeño a sus parroquianos para que aceptaran inocularse. A algunas de estas circulares se anexó el folleto Método claro, sencillo y fácil para practicar la inoculación de viruelas preparado por el Protomedicato. Mientras las “ilustradas” autoridades públicas de los diversos países se mostraban remolonas a la hora de fomentar este uso, la primera institución que ofreció dicha medida preventiva de forma gratuita para todas las personas con independencia de su clase social o posición fue el Hospital de San Andrés de la ciudad de México, cuya propiedad era de las autoridades eclesiásticas.
    Por otra parte, en 1788, la Royal Society, la institución científica masónica inglesa, rechazó los estudios de Jenner sobre la vacuna, a pesar de que era miembro de dicha sociedad. Hasta 1798, no encontró apoyo para publicar sus estudios y con ello, a pesar de la oposición de la Royal Society y de los médicos ingleses, comenzó la difusión de la inoculación mediante la vacuna por él ideada en otros países. Primero en Francia y Rusia, luego en Palermo y en Nápoles, siempre con el apoyo de la Iglesia Católica. En la España de un lado y otro del Atlántico se impuso a partir de 1803, pero ya se venía utilizando desde 1799, inmediatamente después de que Jenner publicara su estudio, siempre de la mano de las autoridades eclesiásticas y en los centros de su propiedad.
    Enviado por melmoth el día 21 de Noviembre de 2007 a las 05:23 (#304)
    Por último, te informo de que, sin embargo, en Inglaterra, Jenner no tuvo autorización para su uso hasta 1801. En mayo de 1827, ante una nueva epidemia en México, la Sección de Beneficiencia de la Secretaría de Gobierno informaba: “con independencia de los ayuntamientos, sean los curas los que procuren la propagación del fluido vacuno” y a tal efecto libraron las órdenes correspondientes los obispos de Puebla y de México.

    Me parece a mí que respecto a esto lo de las excomuniones de la Iglesia son una más de las mentiras que acostumbran a contar los “ilustrados”, precisamente para tapar sus miserias. Gran noticia, en definitiva lo de las células madre a partir de tejidos humanos, sin tener que recurrir al genocidio con embriones, tal y como pretendían afirmar los “ilustrados”, para tener una razón que justificara sus experimentos eugenésicos genocidas.
    Enviado por melmoth el día 21 de Noviembre de 2007 del web http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2616&num=7#com591466



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.196.8.177 (2fe3686bba)
    Comentario

    portada | subir