Antonio Bru se explica: «Nacho Escolar ha entrevistado a Antonio Bru, que saltó a los medios de comunicación al anunciar una cura para ciertos tipos de cáncer el pasado 31 de mayo, para Telecinco: Antonio Bru: \"La Complutense apoyará mi investi»

Antonio Bru se explica: «Nacho Escolar ha entrevistado para Telecinco a Antonio Bru, quien saltó a los medios de comunicación al anunciar una cura para ciertos tipos de cáncer el pasado 31 de mayo: Antonio Bru: \"La Complutense apoyará mi invest»

La estafa N-102: «¿Recuerdan a Paulino? Pues permítanme que les presente hoy no a un bufón como él, sino a un auténtico canalla. Responde al nombre de Alberto Milá de la Roca Figueras No pongo su foto no sea que su copyright a»

Señor Armentia, si le apetece lea esto:
http://www.dsalud.com/numero45_1.htm.

Olvídese del autor de ese artículo y centrémonos en los datos.
Luego, si eres tan amable, nos dices qué opinas al respecto.

Saludos.

Esta es la dirección correcta:
http://www.dsalud.com/numero45_1.htm

Armentia, que no estamos hablando de astrologia ni ufologia. Bru, que es fisico, ha desarrollado una tesis que biofisicamente es impecable. Ha realizado los correspondientes ensayos in vitro y con ratones (en todos ellos se ratifica las predicciones de su tesis) y ademas un par de experimentos en personas que se han saldado con la remision del cancer en ambos casos (uno de ellos publicado y el otro en vias de publicacion). Ahora viene la fase de los ensayos clinicos. Todo se estar ealizando siguiendo las pautas cientificas adecuadas: fase teorica, fase experimental, fase de aplicacion clinica. Armentia, menos prejuicios de miembro de ARP y mas rigor cientifico, que se te desata la lengua y acusas muy velozmente.

El problema es más amplio. No solo hay anuncios de productos milagro, sino que se publican articulos en contra de los tratamientos habituales contra el cancer (radioterapia, quimioterapia), incluso en revistas, que con apariencia de seriedad, se publican y venden en los Kioskos (no va a ser Internet el único canal).

Gracia al blog de Tio Petros, http://blogia.com/tiopetrus/, descubrí la existencia de una revista, DASALUD (también tiene una página web para consultar articulos de números atrasados, http://www.dsalud.com/), que entre otra cosa dice perlitas como esta:
"La inmensa mayoría de los enfermos de cáncer a los que se irradia con los sofisticadísimos aparatos de la "moderna" medicina nuclear no dudan de que algo tan complejo y carísimo tiene que ser eficaz. En muchos casos incluso se sienten seres privilegiados por poder acceder a ellos. Sin embargo, la verdad es diferente: su eficacia curativa es más que discutible. De hecho, someterse a Radioterapia es peligroso porque incluso puede generar cáncer, acelerar el desarrollo del que se padece o provocar metástasis."

Si la libertad de de expresión tienen un límite, los pajarracos de DSALUD lo han pasado de sobras. Tio Petros lo dice más claro en el título del post (del 6-6-2005)
"Esta gentuza debiera estar entre rejas"

Ale, a leer un poco:
http://www.dsalud.com/numero51_2.htm

http://www.dsalud.com/numero45_1.htm

Cito textualmente:

"¿Quién -y esto es muy grave- se comprometió a aportar una fuerte suma de dinero A UN IMPORTANTE GRUPO MEDIÁTICO..."

"¿Qué multinacionales HAN INTENTADO COMPRAR DOS VECES en los últimos años -ofreciendo cifras mareantes- LOS DERECHOS DEL BIO-BAC..."

"¿Qué personas -con nombres y apellidos- han puesto durante años todo tipo de trabas a fin de que el Bio-Bac no se legalizara?"

Pues no lo sé. Y como el autor del texto no me lo diga, me voy a quedar igual. Las referencias a "esas personas que todos conocemos" son más propias de los programas del corazón que de los argumentos científicos. Reconozco que este artículo me ha despejado las pocas dudas que me quedaban respecto al timo del BioBac.

paaq, tus conclusiones parten de unas premisas tan contundentes que a mi definitivamente tampoco me quedan dudas.Grácias por resolverme el dolor de cabeza.

Algo así...

Brevemente le contesto, José (1 y 2). La revista DSALUD me parece un completo atentado a la salud pública, es impresentable que se publique impunemente algo así sin que las autoridades sanitarias hayan tomado cartas en el asunto. Ese congresito que montó Campoy y los suyos en Madrid es simplemente un engaño para promocionar a sacacuartos que se aprovechan de la desesperación de los enfermos.

Respecto al artículo que comenta sobre el Bio-Bac, simplemente es un montón de medias verdades y mentiras completas. Lo cierto es que en toda la documentación aportada por Chacón sobre el Bio-Bac no hay ni una sola prueba científica con la calidad mínima para poder concluir que sirva de algo. Y, sin embargo, se anunciaba como tratamiento contra varias enfermedades. Algo que es ilegal, además de falso. Se vendía como medicamento prescrito por diversos médicos, lo que es ilegal, además de una conducta impropia por parte de médicos colegiados (claro, que tal y como los Colegios Médicos amparan pseudomedicinas, tampoco en esto es que fuera nada nuevo... pero el que la situación sea mala y dañina no hace buenos a los del Bio-Bac, en absoluto). ¿Más? Se vendía también por Internet, algo expresamente prohibido por la Ley del Medicamento.

¿No había red organizada? Sin embargo, había núcleos de consumidores y prescriptores en diferentes zonas, había una estructura empresarial de fabricación y de venta, había médicos que recibían la información y mantenían contacto entre ellos. El Bio-Bac se fabricaba en un laboratorio veterinario sin permisos, sin seguir las regulaciones que se exigen a la elaboración de medicamentos. Nada de eso se explica en el artículo, que en un alarde de victimismo hace recaer todo en los enemigos (los malos, los que se lucran con los tratamientos convencionales del cáncer).

Sin embargo, no se reconoce que esos tratamientos convencionales sí han pasado por las exigencias internacionales de investigación, desarrollo y pruebas en sus diferentes fases. ¿Por qué un presunto fármaco que se creó en 1967 no ha conseguido hacerse un hueco en el mercado? ¿Simplemente por una conjura o contubernio? Lo cierto es que las diferentes solicitudes que se fueron cursando a las instituciones no cumplían los mínimos de calidad y no fueron, por lo tanto, aceptadas. Ninguna evidencia ha podido ser presentada que avale las afirmaciones que, esas sí, se han hecho de forma gratuita e interesada desde el primer momento, sin esperar a que se pudieran probar adecudamente los presuntos efectos milagrosos.

En fin, Jose, ni me convence el medio que pone como referencia (basta con mirar lo que se lee en esa web para comprender por qué) ni me convencen los argumentos que da, y mucho menos lo que no dicen.

Mikimoss, menos prejuicios por su parte y lea lo que he escrito. Lea, por ejemplo, la carta de Bru en la que él mismo reconoce que su terapia está en una fase que no permite las exageradas esperanzas con que se recibió la publicación de su caso en una revista.

Armentia dixit:
"Sin embargo, él mismo (refiriéndose a Bru) fue responsable de, los primeros días, crear unas expectativas que no se sostienen a la luz de los datos."

Es este punto el que ha motivado mi crítica. En ningún caso se puede acusar a Bru de alentar falsas expectativas cuando lo único que hizo fue publicar unos resultados científicos. Échele usted la culpa a los medios de comunicación y a sus interpretaciones sensacionalistas de los asuntos, pero no degrade la imagen de este científico que está actuando de forma tan modesta y rigurosa, virtudes humanas y científicas inexcusables a mi parecer.

En 20 Minutos del 2/6:

El profesor Antonio Bru, de 43 años, señaló ayer que con ella se abren horizontes «muy esperanzadores» contra todo tipo de tumores sólidos en un plazo corto, ya que según esta teoría existe un único mecanismo común a todos ellos.

1.- El tratamiento se encuentra en fase experimental, siendo necesaria una experimentación mucho más amplia para validarlo.

2.- Por tanto, en estos momentos no existe un protocolo de tratamiento que permita aplicarlo de forma generalizada.

Perdón, que dí "Enviar", antes de comentar que, como se ve, el comentario que escribí y al que usted se refiere, Mikimoss, es bastante exacto, y su crítica injustificada.

Hay una entrevista a Bru realizada por CNN donde aclara muy bien todo lo referente a su investigacion.

Esos recortes del 20 minutos son eso, recortes y resumenes de lo que dijo Bru, pero no son palabras suyas, sino un resumen del periodista, el cual, como muchos, puede hacer caso o no de lo que diga el entrevistado, todo depende de lo jugosa que pueda vender la noticia.

En este tema ya se ha visto que quien vende la noticia son los medios.

¿Quien sale mas beneficiado por esta noticia? ¿Un telediario que genera un share inmediato al vender esta noticia en portada, o un Fisico que se ha autofinanciado este proyecto, y tiene todos las papeletas de que la comunidad cientifica le la espalda?

A Bru todo esta publicidad le hace mas daño que bien.

El doctor, en Fisica, Bru, se ha financiado este proyecto, en su tiempo libre, y con dinero propio solicitado a traves de creditos bancarios.

Durante 12 años no ha tenido ningun apoyo administrativo. El ha llegado a unas conclusiones, matematicas y fisicas y despues las ha aplicado, primero a ratones y despues a un humano.

Me gustaria saber que hubiera pasado si este trabajo lo hubiesen publicado un Frances o un Aleman.

Lo que esta claro es que aqui llueven piedras.

Es un flaco favor el que la haces metiendolo en el mismo articulo con biologos que fabrican medicamentos fraudulentos.

Es como si tiraras piedras contra todos y cada uno de los investigadores españoles, que en su tiempo libre tratan de colaborar con la ciencia y la medicina.

Te iba a decir algo sobre mas criticas a los adivinos de ciertos castillos y menos tirar piedras a nuestros tejados, pero como que me da igual. Has hecho honor al titulo, por la boca muere el pez.

Respecto a DSalud, supongo que ya os habreis dado cuenta de que el nombre completo es "Discovery Salud" y que el "Discovery" es una copia descarada del logo del Discovery Channel. Informé de eso hace 8 ó 9 meses a Discovery Channel y por lo que parece no han hecho nada.

Saludos,

He estado siguiendo esta noticia desde que salto a la prensa.

Estoy de acuerdo con Javier en que la noticia ha saltado prematuramente a los titulares, para desesperacion de miles de enfermos de cancer que puedan llegar a tener conocimiento de ella. Ahora, a mi me parece que entre el público no hay mucho conocimiento de la forma en que funcionan los laboratorios farmaceuticos. Y creo que no soy muy paranoide, solo que el tiempo nos va enseñando (a algunos, no a todos, eso esta claro) a dudar de la versión oficial, por lo menos a ponerla en duda. Y sabemos que no siempre se nos dice la verdad, a veces para proteger nuestras mentes de pensamientos impuros (iglesia católica), otras por intereses económicos (guerra de Irak)...

Bueno, pues eso mismo pasa con los chicos de los laboratorios, solo hay que ver las idas y venidas de los representantes farmaceuticos en los hospitales, los viajes, comilonas y demás incentivos que reciben nuestros doctores en medicina (en sus cargos públicos), para que receten x o y medicamentos de tal o cual laboratorio. Es asombroso. Lo que después llama la atención es ver que las publicaciones científicas (las que comentas son llamadas por los científicos "de referencia") se financian a través de publicidad de los laboratorios, o directamente se publican por laboratorios, como demuestra el hecho de que se reciben a decenas en los despachos médicos enviadas por tal o cual laboratorio.

¿Crees tú Javier qué una publicación financiada por un laboratorio va a publicar alguna vez un artículo que tire por los suelos su forma de financiación, su fuente de negocio? Yo lo dudo, y mucho.

Vamos, que evidentemente esa investigación de Bru está verde, que ha sido aireada de una manera poco científica, pero, ¿no crees que no tenian demasiadas opciones aparte de suscitar el interés en su investigación en el "gran público" para que este presione al "selecto público" para hacer algo en ese sentido?

Yo creo que ha sido algo a la desesperada, pero que a mi me parece muy esperanzador, quizás llegue el día en que veamos los tratamientos con quimioterapia y radioterapia como las sangrías o la aplicación de babosas. Autenticas atrocidades. Atento, digo quizás, porque quizás al final se descubra que la investigación de Bru resulta un fiasco.

Ojalá no.

Reitero mi disgusto ante la acusación de irresponsable criminal que J. Armentia profiere en su post hacia la persona de A. Bru. El párrafo al que hace referencia no justifica a mi parecer su visceralidad ya que en su totalidad es creación del periodísta y sólo observo entrecomillada una sóla palabra: "muy esperanzadora". A saber el contexto en el que Bru se expresó, si fue una respuesta a una pregunta directa o un comentario, y a qué se refería exactamente con ese calificativo (¿a la teoría del crecimiento tumoral? ¿a la investigación interdisciplinar? ¿a la repetición del experimento en sucesivas muestras?...)
Ya es hora de que matemos a los mensajeros que tanto daño hacen a la información rigurosa.

Arturo: no sólo son "viajes y comilonas", también están las vacaciones pagadas, los créditos "sin obligación a pago", los coches "en periodo de prueba" (1 año), etc.

Vale la pena ser médico.

Aprenda a leer, Mikimoss... eso no podemos hacerlo por usted.

¡Por favor!. Brú se ha prestado incluso a una entrevista en directo en el programa de Ana Rosa. Eso no es serio. Al final los 'periodistas' del corazón van a tener la culpa de de que se distorsione el mensaje de Brú. Las cosas no son así. También ha estado en Antena 3 en pleno horario de 'gente mayor' (por no decir otra cosa), en los Telediarios de Televisón Española, ha atendido a las emisoras de Radio. Me extraña no haber leído nada suyo en el Hola! (será que no lo leo). Nadie puede tener ahora la cara de decir que la culpa es sólo de los peridistas, más que nada porque Brú en dos días se prestó a tanta propaganda que no habría tenido tiempo ni de revisar lo que se publicaba sobre él para hacer una rectificación. Brú deberá pagar por esto, y, si tiene razón en sus teorías, los que tienen que pagar son los inútiles de los oncólogos, que tenían el remedio contra el cáncer delante de sus narices y ni se enteraron. Yo no sé quien tiene razón, no soy médico (Brú tampoco).

Tengo amigos bioquímicos, lo que me dicen es que por ejemplo el Estado invierte más en la Iglesia que en investigación biomédica, que gran parte de las asociaciones de la lucha contra el cáncer etc están controladas por la Iglesia y miembros de la nobleza (?!) con muy poco nivel profesional.
Los brujitos, hipnotizadores, curanderos, en definitiva charlatanes son los que reciben pasta gansa del Estado y asociaciones varias para este cuento-chino del cáncer, mientras tanto los que están en posición de resolver el problema, bioquímicos, biólogos celulares, médicos investigadores, biofísicos sobreviven con salarios de hambre, cuando lo pueden hacer claro.
En fin que nos tenemos merecido lo que nos pasa.

bueno, no me he leído los comentarios, lo siento hay trabajo, el caso es que yo estuve ayer en una charla que dio Antonio Brú aquí en la Universidad de Granada. Mi impresión: el tío tampoco estuvo allí vendiendo la moto ni diciendo "he salvado al mundo", más bien estuvo contando su modelo matemático (más que conocido, hay incluso una asignatura de aquí donde se estudia), y cómo lo ha aplicado al crecimiento tumoral. La verdad es que el modelo y la aplicación estaban un poco, no sé cómo decirlo, hechos atropelladamente, y después de la charla le llovieron las preguntas sobre la poca formalidad que había empleado en algunos pasos, y sobre los factores que no había tomado en cuenta. El caso es que la charla no estuvo tan mal, pero claro, todo el mundo esperaba más.

La impresión de la gente con la hablé después es que Antonio Brú es un investigador normal y corriente, no un lumbreras (que conste que sólo lo han visto en la charla, no lo conocen), la sala de conferencias estaba llena porque ha creado muchas expectativas en los medios, pero la investigación que ha hecho es como tantas otras que hay en marcha.

Un punto muy importante a su favor es que cuenta con médicos en su equipo, y tiene acceso a tumores "frescos", "in vitro", "in vivo",... Y eso le ha permitido a su equipo comparar muchos casos con su modelo, y parecía que se ajustan bastante bien.

Total, no estuvo nada mal, no es la panacea, pero es una línea nueva, ahí está el interés.

"Brú deberá pagar por esto, y, si tiene razón en sus teorías, los que tienen que pagar son los inútiles de los oncólogos, que tenían el remedio contra el cáncer delante de sus narices y ni se enteraron."

Sí, hombre, lo que faltaba, que los científicos tuvieran que "pagar" por no haber descubierto lo que (supuestamente) descubre otro.
A este paso no quedará ningún investigador con ganas. Luego, a pedirle descubrimientos médicos a los futbolistas y a las carmenordóñezs :oP

Nada Pez, sostenella y no enmendalla. Muy bien, ayá cada cual con su ética profesional.
El comentario de Diego me parece alucinante. ¿Ahora vas a acusar a un científico de justificar ante los contribuyentes el motivo de sus investigaciones? O eres un oncólogo envidioso o estás enfermo.

Pues sí. Pagar. Les quitaría sus puestos, sus becas, sus batas y hasta iría al Vaticano a pedirle al Papa que los excomulgase. Que se fuesen al monte a curar el cáncer a las cebollas. Pero como no creo que sean tan inútiles, más bien creo que el que debería irse al monte es Brú. Yo lo que quiero es ver a un doctor tocahuevos en la calle, me da igual si es oncólogo o físico. Me molesta que la incompetencia y la falta de rigor salga gratis, o peor, que compense. No es un buen ejemplo. La única manera de que estos fenómenos se acaben es que no nos olvidemos de ellos cuando se demuestre que nos tomaban el pelo. Yo pienso recordar y llenar los foros de mensajes incendiarios cuando sepa contra quien. Los ciudadanos normales (no científicos) nos merecemos algo de respeto y no que utilicen nuestra presión fruto de la desesperación como arma para resolver sus problemas.

Pues sí. Pagar. Les quitaría sus puestos, sus becas, sus batas y hasta iría al Vaticano a pedirle al Papa que los excomulgase. Que se fuesen al monte a curar el cáncer a las cebollas. Pero como no creo que sean tan inútiles, más bien creo que el que debería irse al monte es Brú. Yo lo que quiero es ver a un doctor tocahuevos en la calle, me da igual si es oncólogo o físico. Me molesta que la incompetencia y la falta de rigor salga gratis, o peor, que compense. No es un buen ejemplo. La única manera de que estos fenómenos se acaben es que no nos olvidemos de ellos cuando se demuestre que nos tomaban el pelo. Yo pienso recordar y llenar los foros de mensajes incendiarios cuando sepa contra quien. Los ciudadanos normales (no científicos) nos merecemos algo de respeto y no que utilicen nuestra presión fruto de la desesperación como arma para resolver sus problemas.

Los ciudadanos "normales" "no científicos" se merecen respeto en la medida en que ellos respeten a su vez, digo yo.
Como comprenderás no voy a respetar a un ciudadano que propone seriamente hacer pagar a un científico por no descubrir algo. Y tampoco a esos imbéciles que acusan a los científicos de no solucionar el cáncer o el SIDA "porque no quieren o no les interesa". ¿Respeto? Depende. Hay que ganárselo.

No hablo de un científico concreto. Se trata de miles de oncólogos que han utilizado un produnco durante ¿décadas? (no estoy seguro, no soy científico) para evitar ciertos efectos tras las quimioterapias. Si ahora se descubre que ese producto cura 'todos los tumores sólidos' esa comunidad de médicos científicos tienen un serio problema. La humillación sería tal, que creo que la mayoría tendría que reconocer que la oncología no se ha enterado de la misa la mitad. Quizá sería hora de enseñarles matemáticas a los médicos en las facultades. Los planes de estudio, los caminos a seguir en investigación se trazan según criterios científicos, no sólo políticos y algo queda en completa evidencia (a Brú le quitaron su beca del CSIC) si Brú tiene razón. Que hablen los oncólogos, como el Cubedo, que se mojen. ¿O es que tienen miedo a equivocarse? ¿Están esperando a ver cual es la teoría buena?. Pronunciense ahora, no nos dejen indefensos ante la avalancha mediática.

webensis, francamente, el primero que no respeta nada aquí es Brú, que ni siquiera es médico. El abre la veda. Yo no le he hecho nada a Brú, pero él ha desprestigiado a la comunidad científica de un país entero yendo al programa de Ana Rosa.

Y yo no hablo de hacer 'pagar a un científico por no descubrir algo'. Hablo de hacerlo pagar por dar falsas esperanzas a la gente y abusar de los medios de comunicación. También hablo de hacer pagar a los responsables de la lucha contra el cáncer en el mundo si este descubrimiento se consolida. Que cuelguen sus batas, es lo mínimo.

Yo no estoy defendiendo a Bru.
Tú te referías a Bru en particular, pero en varias frases también hablabas de los oncólogos en general.

Pues sí. Estoy molesto con los máximos responsables de la investigación contra el cáncer en España que nos dejan indefensos ante el bombardeo mediático.

En España hay médicos, científicos, oncólogos, investigadores; hacen congresos, crean asociaciones. Seguro que hasta se dan premios los unos a los otros.

Bien, pues yo les pido a los científicos que realmente entienden de este tema, que levanten por un momento su vista de la probeta y miren lo que está pasando a su alrededor. Que le hagan el favor a la sociedad de dar su opinión sobre este tema. Que no se escondan.

Porque si no le dan importancia a esto y resulta que al final es importante no se merecen sus cátedras, sus becas y sus cargos honoríficos.

Estupendo. Le pides a los oncólogos su opinión. Vale, sin problema.

Otra cosa muy distinta es proponer que paguen cuando otro descubre un remedio y ellos no. Que era lo que decías en el otro mensaje.

Y los "ciudadanos normales", que se interesen por la ciencia, que exijan su promoción y mucho más gasto público en investigación, y que elijan gobiernos preocupados por el desarrollo científico español. Entonces esos "ciudadanos normales" estarán en mucha mejor situación para exigir cositas a los científicos.

No sólo su opinión. Les pido ahora a los que de verdad saben y mandan su opinión para poder exigir su cabeza si se demuestra que son unos inútiles.

Realmente, webensis, tu crees que si se demuestra que Brú tiene razón no hay ninguna cuenta que ajustar. Alguien le quitó su beca. Un complejo sistema científico-político-administrativo que regula la concesión de ayudas a proyectos científicos ha podido dejar al mayor científico de la historia del país en la calle.

Si eso es así, el sistema hay que desmontarlo entero para volver a volver a hacerlo bien.

Alguien tiene que hacerse responsable de que un científico tenga que pasearse por los peores programas de la tele para conseguir financiación. O el científico o el sistema que le obliga a ello. Y, en el sistema hay más científicos. No vale echarle la culpa sólo a los políticos.

Los ciudadanos normales no tenemos ninguna obligación. Bastante hacemos pagando nuestros impuestos y perdiendo nuestro tiempo y esfuerzo en intentar arrojar algo de luz sobre una trascendental noticia que nuestra comunidad científica ha llevado al peor escenario posible: La televisión.

Permitidme que me meta la discusión:
Diego tiene razón, al margen de que Bru tenga la bala de plata para el problema en cuestión- lo cierto es que el sistema científico que tenemos tiene bastantes defectos que salen a la luz cuando un cientifico paria, fuera de los circuitos políticos del poder, saca algún descubrimiento relevante. Pasó en su dia con A. Ramón_Cuetos también del CSIC, pasa ahora con Bru. El CSIC es una mafia politico-caciquil fuertemente burocratizada donde el poder cuenta más que la ciencia, el sistema funcionarial mata el espiritu científico y la evaluacion por méritos y publicaciones queda desplazada, como en el cuartel, por la antigüedad, mucho científico viejo en el CSIC que se ha hecho funcionario-burócrata acostumbrado a ganar la financiacion no trabajando en el laboratorio sino en los despachos y caciqueando en el ministerio. Cuando en nuestro pais se acabe con el sistema funcionarial en ciencia y se de paso a la mas pura y dura meritocracia, entonces empezaremos a sonar internacionalmente y los ciudadanos se darán cuenta de que los científicos son currantes y no vacas sagradas encerrados en sus despachos.
Quién hace la ciencia en nuestro país entonces? está claro los becarios, es decir estudiantes, no profesionales, y así nos luce el pelo.

un saludo

Yo tambien comparto el punto de vista de Diego.

A ver si lo entiendo bien. ¿El día que alguien descubra un tratamiento sencillo y eficaz --si es que se descubre-- contra el cáncer, todos los oncólogos e investigadores que no tengan nada que ver con el descubrimiento deberán pedir perdón y reconocer que son unos inútiles?
A eso le llamo yo animar el cotarro cinetífico, sí señor.

Off topic:
Señor Armentia, si tiene un rato creo que se divertirá mucho con este artículo de la bitácora del Viruete:
enlace

Los comentarios en esta web suelen ser bastante graciosos y lo pasamos bien, pero esta vez el artículo ha levantado algunas lanzas de guerra, ¡y hasta le mencionan a usted! Por eso pensé que podría interesarle. ;-)

Paso de discutir con conspiranoicos. Hoy no.

Pez, te agradecería que me comentaras algo relacionado con la organización que pretende en 2006 que 600 millones de personas se pongan a saltar para cambiar la órbita terrestre y así lograr un clima más homogéneo. El enlace es este:
http://www.worldjumpday.org/

Gracias

Interesante artículo de Ricardo Cubedo

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/09/oncodudasypreguntas/1118319661.html

El artículo de Cubedo es una memez. Creo que ni siquiera se ha molestado en leer el artículo de Bru.

Me parece un tanto frívolo calificar de memez los RAZONAMIENTOS de Cubedo, que a la sazón es oncólogo, sin dar un sólo argumnto en contra.

A decir verdad, el que no ha dado razonamientos es Cubedo.

En cambio sí se ha quejado mucho y ha dicho un montón de cosas de sentido común.

Pura envidia la suya. Adelante el próximo.

Cubedo, descalifica a Brú sin dar un argumento, su "brillante" crítica se reduce a:
1) Brú no es médico
2) su teoría es un disparate
3) Brú es un fantasma
4) la Medicina es una ciencia

el 1) se cae por su peso, es de un corporativismo irrealista e inaceptable

el 2) es contradictorio con 1), si Brú no es médico sino físico y tu eres médico pero no físico, como has podido, tú médico, entender entonces una teoría matématica y resumirla como disparate?, en que te basas, si tu preparación no te capacita para analizarla?
el 4) se usa falazmente para mostrar el 3): como este Brú ha ido muy rápido y la medicina es lenta porque es científica, luego Brú no es serio porque no es lento como el método científico exige, una vez más el 4) se contradice con el 1) ya que el mismo criterio se podría aplicar a un médico cuya formación y carrera no es la de un científico.
No meto la mano en el fuego por Brú, pero decepciona que uno de los responsables de esto del cáncer en nuestro país (Cubedo) tenga que acudir a tácticas dialécticas propias de verdulera para descalificar el trabajo de un "colega".

El punto principal de la argumentación de Cubedo es que un único caso de curación de un cancer no demuestra nada. Esto, que debería ser evidente para cualquier científico (incluído Bru), no se ha tenido en cuenta y se han lanzado las campanas al vuelo demasiado pronto.

Si se quiere demostrar la eficacia de un tratamiento se debe realizar un ensayo clínico, el resto es pura anécdota que sólo se puede publicar en revistas de poca categoría.

Anónimo, sigo esperando algún argumento.

el punto principal, es que no se puede calificar a una teoría que no se comprende, por carecer del conocimiento matemático necesario, de disparate, y encima insultar a su autor por ello y por no ser médico, inadmisible
Que es necesaría una muestra significativa clínica para evaluar la precisión de la teoría es una verdad a medias, ya que está ha pasado los controles preclínicos en ratones sin problemas (ya, Cubedo es clínico y a lo mejor los ratones se la sudan) luego la teoría no es una fantasmada ni su autor un freaky de la tele, hay que ser más ponderado en las críticas, porque uno puede pensar que lo que mueve a Cubedo, no es el sano interés por la verdad que se presume en "su ciencia médica", sino un ataque personal a algo que no se comprende y se teme por ser de "fuera de la casa".

Recuerdo que hay casos de científicos nacionales célebres que tuvierón que mendigar ayudas para sus investigaciones en los sitios mas insospechados:

Almudena Ramón Cuetos--
para sus estudios de regeneración en médula, ayuda al propietario de Tomates Orlando (cuyo hijo es parapléjico)

Bernard Soria---
dinero de su bolsillo y empresarios del juguete en la provincia de Alicante

Ojo, Pez, que he escuchado que lo de Bru va en serio. Y si termina de demostrarse, podría explicar también por qué los enfermos decían que el Bio-Bac les ayudaba.

Una variable que puede justificar algo: la ENVIDIA.

Si alguien se mueve por los pasillos del H. San Carlos sabe de lo que estoy hablando. Entre el colectivo médico es manifiesto el sentimiento de ENVIDIA hacia el descubrimiento de Bru.... simplemente no es médico.

No vendría mal un poquito de honestidad y honradez.

"Y si termina de demostrarse, podría explicar también por qué los enfermos decían que el Bio-Bac les ayudaba."

Y sobretodo que nos expliquen porqué algunos enfermos murieron tras negarles el derecho a consumir un producto que si bien no se ha demostrado su efectividad contra el cáncer, es inocuo y les permitia vivir con una calidad de vida superior a la de muchos pacientes tratados con quimioterapia. Murieron cuando el ministerio de sanidad les privó del bio-bac...

Desde luego, mucho ojo...

En realidad los enfermos tratados por Brú son dos. Un hepatocarcinoma y un melanoma. Los dos han remitido y de momento no han sufrido recidiva.
Según un oncólogo del clinico que trata a un familiar , "como va a curar el cancer alguien que trabaja en un hospital de Talavera" (en referencia a la hermana de Brú). El papelon que esta haciendo al comunidad científica, que ha sido incapaz de presentar un sólo argumento técnico en contra de la teoría de Brú, y se permite ningunearlo es de ordago.

Te equivocas: la comunidad científica no tiene que presentar "argumentos técnicos" contra la teoría de Bru. Es Bru quien tiene que probar su teoría ante la comunidad científica.

Webensis, no sea zoquete.

Las teorías de Bru están ahí, sus demostraciones, ídem. Tú lo que temes es que la gentuza del Bio-bac se agarre al hombre este...

No se puede vivir con miedo en el cuerpo, hombre...

¿?

Brú ha elaborado una teoría, la ha probado con pacientes, pocos, y le ha funcionado. Brú quiere que le dejen hacer el ensayo clínico para demostrar si funciona su terapia.
Los oncólogos sólo repite eso de que el neupogen se lleva mucho tiempo usando y nadie ha notado nada. Si les dicen que las dosis y duración no son las mismas te sacan lo de que ninguno del equipo de Brú es oncólogo y para más inri son de Talavera. ¿Tan dificil es rebatir las téorías de este hombre?
Que nos digan qué lagunas o errores tienen sus razonamientos, qué fallos a cometido en las pruebas con pacientes, que hace que la terapia sea inaceptable.
¿A nadie se le ha ocurrido replicar sus experimentos in vitro o con ratones?

yo, no soy medico y mucho menos científico pero si un enfermo de cáncer, al que el señor Bru le a traído grandes esperanzas, ya que su sistema, y entendimiento de la enfermedad es mucho mas razonable que la disparatada teoría de la quimioterapia. Si tienen alguna duda pueden ir a cualquier planta hospitalaria de tratamiento de oncología y verán como mueren los enfermos después de haber sido brutalmente tratados con costosos tratamientos de quimioterapia. Con la quimioterapia no solo les han quitado las pocas esperanzas de vida sino que además le han dado una muerte, fisica y sicologicamente espantosa. También han de saber que casi el total de los enfermos oncológicos actuales llevamos un tratamiento adicional con homeopatas, ( eso si, a espaldas del oncólogo que lo trata ) tanto para paliar los efectos secundarios del tratamiento como para el tratamiento de la enfermedad y los tratamientos homeopatas siempre se basan en potenciar las defensas del paciente. Espero que haya personas o entidades interesadas en la salud y apoyen al señor Bru para poder seguir trabajando y demostrando su teoría. Y espero que el señor Bru siga aunque para ello tenga que ir a programas como el de Ana rosa, porque lo que si, es seguro es que los tratamientos actuales son una autentica aberración y NO FUNCIONAN

A veces da la sensacion de que es mas importante el seguimiento estricto de los protocolos científicos que el bienestar de los pacientes.

Que puta verguenza...

Lo que faltaba: el tipo que demoniza la quimioterapia y recomienda homeopatía para los enfermos de cáncer.
¿Cuánto falta para que vengan también los anti-virus del SIDA y los antivacunas?

Vamos a ver si entiendo el caso: un medicamento es utilizado en pacientes de cáncer u otras enfermedades, que es inocuo (al menos no se ha podido demostrar sus efectos nocivos), y este medicamento sirve para paliar los síntomas de sus enfermedades, según los propios pacientes. Bien. Más tarde se retira el medicamento en cuestión de la circulación porque, según algunos, no está probado científicamente su efectividad. Y al retirarlo, muchos pacientes se quejan ya que el medicamento les ayudaba a vivir mejor.

Por tanto aquí tenemos dos frentes: unos que dicen que es efectivo (o no perjudicial, que viene a ser lo mismo por el efecto placebo...) y otros que no. ¿Quién tiene la razón? Pues en mi opinión , y siempre que estemos seguros de que (Bio-Bac en este caso) no es nocivo, deberían ser los propios pacientes quienes decidiran.

Es su dinero, es su salud y es su futuro el que está en juego. Si nadie puede demostrar que Bio-Bac cause daño alguno a sus consumidores, joder, ¿por qué no dejar que hagan lo que les dé la gana?

La cuestión es siempre querer controlarlo todo, decidir qué es bueno y qué no, y olvidarse de lo que realmente importa. Aquello que debería mover a las farmecéuticas y a los gobiernos no es la etiqueta y el impuesto, sino la felicidad de la población. Y si esta se consigue mediante medicamentos como Bio-Bac, adelante.

Webensis, no frivolices con un enfermo de cáncer: estás despreciando la opinión contraria a la tuya por el simple hecho de que no la compartes. Hay que ser más tolerante y sobretodo, más educado.

Saludos.

Los pacientes, por lo general (a no ser que sean investigadores profesionales y hayan hecho un estudio controlado) no están capacitados para decidir si un fármaco es efectivo o no contra una enfermedad.

Sí están capacitados para creer que les beneficia, pero eso es algo totalmente distinto.

Y no, no estoy despreciando una opinión "por el simple hecho de que no la comparto", sino por el simple hecho de que está científicamente bien probado que la quimioterapia salva muchas vidas (aunque tenga efectos secundarios desagradables), y que la homeopatía es una pseudociencia sin efectividad.
¿Tolerante con las estupideces? ¿educado con alguien que da recomendaciones peligrosísimas? Lo siento, pero no.

Yo me pongo en la piel de un enfermo de cancer. Me estan tratando con quimioterapia, dicen que voy a prolongar mi vida pero yo me encuentro fatal. Hablo con alguien que conoce un producto llamado BIO-BAC y me da buenas referencias en base a centenares de testimonios.
Si quiero, soy libre de arriesgarme, dejar el tratamiento con quimioterapia y pasarme al biobac. O, en otro caso, combinar ambos tratamientos porque me han dicho que este reduce las molestias de la quimioterapia. Al cabo de un tiempo noto una gran mejoria.

La ciencia no lo admite, pero yo sé que desde que tomo biobac estoy mejor, ya sea por sus principios activos o por efecto placebo. Da igual, a mi lo que me interesa es que estoy mejor y me importa un bledo lo que la ciencia diga o deje de decir.

Estoy en mi derecho de elegir el tratamiento que mejor resultado me da.

No es mi caso pero lo que acabo de escribir es el tipico caso de una persona que se ha medicado con biobac.

No sé porque dicen que el biobac es un fraude, pero lo importante es esto: ¿porque el biobac SÍ que funciona? ¿porque mejora el estado de salud de quines lo cosumen?

Eso es lo que todos deberiamos exigir, que expliquen que esta pasando porque esta en juego la vida y la salud de muchas personas.

“Alea jacta est”

Quizás ha sido suerte, quizás casualidad quizás la intuición, quizás el trabajo la constancia la inteligencia y “no casarse” con los poderes establecidos.

En cualquier caso aun no e oído a ningún científico, político, etc. que se precie “mojarse” . (“en mitad del río, no te cambies de caballo”).

En un mundo como este en el que un despiste de la asistenta del Dr. Fleming hizo que cambiara la historia de la medicina, en el que un sordo como Beethoven compusiera una de las mejores sinfonías de la historia, en el que la caída de una manzana hiciera reflexionar a Newton; que marcó las leyes de la física, en el que un manco escribiera Don Quijote de la Mancha, en un mundo donde un “profesor” suspendía sistemáticamente a Eistein, en el que uno de los mas geniales pintores estuviera “como una cabra”, etc,etc... hay miles de ejemplos mas.

En un mundo como este, Antonio Brú ha conseguido cambiar la línea de investigación, ya nada será como hasta ahora, al fin y al cabo un tumor es algo “fisico” ¿ ó acaso nos creíamos que erá algo inmaterial?.

Antonio Brú tu ya has marcado el rumbo “la suerte está echada” ahora otros depuraran la técnica para vencer definitivamente a este mal llamado CANCER.

[JOSE] La ciencia no lo admite, pero yo sé que desde que tomo biobac estoy mejor, ya sea por sus principios activos o por efecto placebo. Da igual, a mi lo que me interesa es que estoy mejor y me importa un bledo lo que la ciencia diga o deje de decir.

[webensis] Allá tú con esa mentalidad estúpida. Serás el principal perjudicado. Afortunadamente hay muchos enfermos de cáncer con dos más de dos dedos de frente.

[JOSE] Estoy en mi derecho de elegir el tratamiento que mejor resultado me da.

[webensis] No, no estás en tu derecho si ese tratamiento que crees que funciona es fraudulento e ilegal. Lo siento.

[JOSE] No sé porque dicen que el biobac es un fraude, pero lo importante es esto: ¿porque el biobac SÍ que funciona? ¿porque mejora el estado de salud de quines lo cosumen?

[webensis] Qué coño va a funcionar el biobac
"Funcionar", cuando nos referimos a un medicamento, significa tener un efecto positivo superior al del placebo. No significa que "yo creo que me sienta bien" ¿Tan difícil es de entender?

Webensis:
Yo hago con mi cuerpo - al igual que con mi vida- lo que me da la gana y soy una persona lo suficientemente responsable como para eligir las soluciones que yo creo adecuadas para mi salud. ¿Entiendes lo que te digo o es que me malinterpretas... o soy yo el que malinterpreta tus palabras?. Porque me cuesta creer que haya HIJOS DE PUTA que vayan por la vida de cientificos listillos diciendole a la gente lo que debe o no hacer. Los cientificos estais para informar. A partir de la informacion yo decido.

Y me importa UNA PUTA MIERDA si un producto es ilegal en el caso de que yo haya comprobado por mi mismo que estoy mejor. Lo importante es mi bienestar, independientemente de que la ciencia haya encontrado o no una explicación. En ese caso me paso la ley por el forro de los cojones.

Y lo que a mi me pueda pasar por tomar un producto ilegal ES RESPONSABILIDAD MIA porque la decision la tomo yo. ¿TE ENTERAS?.

Mi bienestar es mas importante que todas las explicaciones cientificas aunque estas siempre hay que intentar obtenerlas.

Seguro que lo que digo no cuesta nada de entender, esto sí que es facil de entender,joder.

[J] Webensis: Yo hago con mi cuerpo - al igual que con mi vida- lo que me da la gana y soy una persona lo suficientemente responsable como para eligir las soluciones que yo creo adecuadas para mi salud

[w] A mí eso me la refanfinfla. No discuto tus capacidades en este momento.

[J] ¿Entiendes lo que te digo o es que me malinterpretas... o soy yo el que malinterpreta tus palabras?

[w] Adivínalo.

[J] Porque me cuesta creer que haya HIJOS DE PUTA que vayan por la vida de cientificos listillos diciendole a la gente lo que debe o no hacer. Los cientificos estais para informar. A partir de la informacion yo decido.

[w] 1º ¿A quién estás llamando hijo de puta en mayúsculas? ¿Podrías concretar un poco?
2º Ese "estáis" sobra. Tú no sabes si yo soy científico o no.
3º Los científicos no están para informar. Para eso están los periodistas. Los científicos investigan.

[J] Y me importa UNA PUTA MIERDA si un producto es ilegal en el caso de que yo haya comprobado por mi mismo que estoy mejor.

[w] Pues a mí también me importa una puta mierda las tonterías que tú creas, oye :oD

[J] Lo importante es mi bienestar, independientemente de que la ciencia haya encontrado o no una explicación.

[w] La ciencia no tiene por qué buscar explicación de por qué tú crees algo o dejas de creer. Tiene cosas más importantes que hacer.

[J] En ese caso me paso la ley por el forro de los cojones.

[w] Pues a mí como si te vistes de racimo de uvas y te tiras aun pozo.

[J] Y lo que a mi me pueda pasar por tomar un producto ilegal ES RESPONSABILIDAD MIA porque la decision la tomo yo. ¿TE ENTERAS?

[w] Por supuesto, cada uno es responsable de las idioteces que haga en la vida por voluntad propia. Claro que me entero, pero no porque me chilles, sino porque es algo estúpidamente obvio.

[J] Mi bienestar es mas importante que todas las explicaciones cientificas aunque estas siempre hay que intentar obtenerlas.

[w] ¿Sabes que hay muchos enfermos de sida en diversas partes del mundo, sintiendo un gran bienestar porque acaban de conseguir y tomar un producto natural y/o mágico que ellos creen que les alivia y les cura? Morirán rápidamente, pero ¡¡qué hijosdeputa esos que les dicen lo que tienen que hacer con su vida!! ¡Ellos se sienten bien ahora! ¡¡su bienestar ante todo!!

JOSE, como siempre, qué lúcido eres, macho :oP

Webensis, si lo que esta cargado de sentido común te parecen idioteces me es imposible hacer entender lo que quiero decir.
Tus respuestas a mis comentarios siempre es lo mismo:idioteces, chorradas, tonterias,idioteces, chorradas etc... eres lo mas cerrado de lo mas cerrado de mente que me he hechado a la cara.

Mira, nunca vamos a estar deacuerdo, podria decirse que la incompatiblidad es tan grande que considero que vivimos en dos mundos diferentes.

Siento ser tan plasta pero intentar ver las cosas desde otra óptica hace mejores a las personas. Pero claro si para ti lo que digo son chorradas no vale la pena el esfuerzo, ¿verdad?. Tu lo tienes muy claro.

Aclarando lo de hijos de puta: como tu dices la labor del cientifico es buscar el conocimiento. Y punto. En el momento que pretendan ser una autoridad son hijos de puta. Pero a mi me da igual porque paso de ellos como de la mierda. Me quedo con el conocimiento.

Lo peor de todo es que yo entiendo tu punto de vista pero tu ni siquiera te esfuerzas por comprender.

No me digas que soy tonto que ya lo se.

Venga, un saludo.

Jose, no me vengas con que hay que intentar ver las cosas desde otra óptica o que si lo tengo muy claro o si leches.
Tu mensaje nº 62 es un ejemplo perfecto de que tú no ves las cosas desde otra óptica que no sea la tuya, que lo tienes absolutamente claro, chillando y soltando "viriles" tacos en mayúsculas para que no nos quede ninguna duda.
No me vengas con el cuento de que tú eres comprensivo y abierto y yo no. O bien predica con el ejemplo.
Intento siempre que quede bien claro por qué considero que algo es una chorrada. Pero tú pasas de largo. Es un problema tuyo. No es que vivamos en mundos diferentes, es que simplemente no eres capaz de entender un simple texto. ¡Esfuérzate, coño! Por ejemplo ¿entendiste el argumento del SIDA y los productos milagro? ¿Entendiste la diferencia entre sentirse bien tomando un producto y que ese producto te esté realmente curando?

Pensé que estabas llamando hijosdeputa a científicos que opinan desfavorablemente sobre el BIOBAC, como por ejemplo el Pez. Gracias por seguir sin concretar, casi mejor así.

En cualquier caso, yo tengo también muy claro quiénes fueron los hijosdeputa en el asunto biobac. No precisamente los científicos, por supuesto. Tú piensa lo que quieras; cada cual según su particular escala de valores. Al parecer, en la tuya un timador es algo respetable y un científico que alerta sobre ese fraude e intenta que no se cometa, es un "hijodeputa". Pues eso, tú mismo.

No, no he llamado hijoputa a nadie por tener un parecer sobre el tema biobac, ni mucho menos al Pez. Ha sido un ejercicio iconoclasta contra la actitud autoritaria de algunos. Hay cosas que me cabrean y se me va la bola...para entendernos.

Y sí, ya te he dicho que yo entiendo todo lo que dices y tu punto de vista.

Pero eres tu el que no sabe por donde van mis tiros, quiza toda la culpa la tiene el tono vehemente de mis comentarios: que el conocimiento exacto u empirico de las cosas no es indispensable para que yo decida tomar un producto -el que sea - que a mi me ha ido bien: sea por efecto placebo, o porque el anterior tratamiento me estaba sentando mal (mucha gente que ha abandonado la quimioterapia ha mejorado)...y al tomar un producto inocuo he mejorado, sea cual sea la explicación.

Es que no entiendo porque tengo que explicar algo tan evidente: soy yo y mi organismo el que sabe si se encuentra bien o mal. No necesito que la ciencia tenga la explicación... ya la tendra, pero por favor permiteme que mientras yo (que soy el que lo sufre y sabe cuando se encuentra bien o mal) vele por mi salud haciendo uso de mi libre albedrio y mi sentido comun. ¡¡Esto no es una chorrada ni ninguna idiotez, no me jodas!!.

Preguntales a los consumidores del biobac porqué su salud a mejorado desde que lo consumen. Será efecto placebo o lo que tu quieras, pero mejoran. Y eso es lo que yo he reivindicado en este blog: que se investigue mas abiertamente porque gente que abandona la quimioterapia para empezar con el biobac (o que lo toman como complemento) MEJORA su calidad de vida. Y no, no son imaginaciones supersticiosas de los pacientes, ellos saben muy bien como se encuentran aunque la ciencia (de momento, ya la tendra, ya lo veras)no tenga una explicación.¡¡Manda huevos tratar de ignorante al propio sufriente del trastorno organico¡¡.

Eso es lo que quiero que entendais, que no es una actitud estupida, que no hace falta una explicacion cientifica para que al tomar o abandonar una terapia yo descubra que estoy mejor.

Pero ¿cual es la explicación?. Pues a ello pero mientras yo hare con mi organismo lo que sé que le sienta bien (y repito, da igual si es por placebo, por abandonar la quimioterapia, por una remision espontanea. Lo importante es que el que tiene la ultima palabra es el enfermo. Luego la ciencia que explique porque el enfermo se siente mejor)

O.K?

[Jose] Es que no entiendo porque tengo que explicar algo tan evidente: soy yo y mi organismo el que sabe si se encuentra bien o mal.

[webensis] Es que no es nada evidente. Te estoy diciendo todo el tiempo que una cosa es lo que tú creas sobre tu salud y otra cosa muy distinta puede ser la realidad.

[J] Preguntales a los consumidores del biobac porqué su salud a mejorado desde que lo consumen. Será efecto placebo o lo que tu quieras, pero mejoran.

[w] Sencillamente falso. Sigues sin distinguir una percepción subjetiva con la realidad.

[J](...) que no hace falta una explicacion cientifica para que al tomar o abandonar una terapia yo descubra que estoy mejor.

[w] ¡Que no es una cuestión de explicaciones, sino de eficacia determinada mediante estudios objetivos y controlados!

[J] O.K?

[w] Evidentemente, no.
Insisto ¿qué opinas sobre lo que digo del SIDA? ¿Hasta qué punto eres coherente con eso de que la creencia o la percepción subjetiva del enfermo es lo principal en estos casos? Venga, profundiza un pelín.

Ala, la última burrada la mejor de todas.

¿¿¿Percepción subjetiva??? ¿¿¿Tu sabes de lo que estas hablando??? ¿¿¿Conoces los efectos de la quimioterapia???

¿¿¿SABES LA ENORME DIFERENCIA QUE HAY ENTRE SUFRIR UNOS EFECTOS MUY CLAROS -VISIBLES EXTERNAMENTE- Y DEJAR DE SUFRIRLOS CUANDO SE ABANDONA LA QUIMIOTERAPIA???

Peor qué cínico el tio,a ver si tienes cojones pare decirle eso en la cara a un enfermo (y a sus familiares) que lo han visto hecho una mierda y han visto como "resucitaba" al abandonar determminados tratamientos y empezar con otro.

Anda, ve y dile a un enfermo que su mejoria fisica y mental (FISICA y mental, con una desaparicion de sintomas visibles hasta para el mas pintao)se debe a una apreciacion subjetiva. Díselo a los familiares (que lo ven desde fuera y aprecian muchos de los sintomas) y tendras suerte si no te hechan las sartenes de la cocina a la cabeza.

Que cinicos: no que va, no hay mejora, ellos no han visto las vomitonas, ni la fiebre en el termometro... y tantos otros sintomas que han desaparecido.

Que no Webensis, no se trata de pensar: "ay, desde que me tomo esto me da en la nariz que va mejor".

Se trata de sufrir una sintomatologia muy dolorosa y visible con rasgos comprobables tanto por el enfermo como para su familia. Es como si yo hoy voy de vomitona, me tomo agua con romero desaparecen los vomitos y tu me dices: "ah no, son imaginaciones tuyas".

Te lo repito: YO NO ESTOY DICIENDO QUE EL BIOBAC CURE NADA, digo que el estado de salud de gente que lo ha tomado ha mejorado con una visible desaparicion de muchos sintomas que no tienen nada de subjetivo. Lo que puede ser subjetivo es la causa que el enfermo atribuya a su mejora, el enfermo puede pensar que es el biobac, pero eso si que no deja de ser una opinion.

Pero los sintomas estan, palpables y visibles para todos. Y desaparecen.

Es que, es que...

(Webensis-58)"¿Tolerante con las estupideces? ¿educado con alguien que da recomendaciones peligrosísimas? Lo siento, pero no.".

¿De qué estupideces hablas? ¿Cuáles son esas recomendaciones peligrosísimas? ¿Tes estás refiriendo a tomar simplemente un medicamento 'inocuo'? Porque el Bio-Bac es eso; te admito que quizá no sea efectivo más allá del efecto placebo (o, por el contrario, que la Ciencia aún no haya podido encontrar la razón de su efectividad), pero eso no es peligroso, no es nocivo para los organismos.

Si resultara que estamos hablando de un medicamento del cual se supiera con razonable seguridad que es pernicioso, como tantos otros que se administran a porrillo con las etiquetas y reglamentaciones pertinentes (otro tema espinoso...), entonces estaría absolutamente de acuerdo contigo en prohibirlo o, al menos, en limitar su aplicación.

Pero NO es el caso. Así que estás afirmando que se elimine de la circulación un producto por el simple hecho de no ser eficiente. Yo podría decir lo mismo de las aspirinas y de la multitud de pastillas y grajeas que mi abuelo se toma cada día para intentar, sin éxito, mejorar su salud. Ésos medicamentos NO son eficientes en su caso, pero se le siguen recetando: ¿por eso vas a prohibirlos?

El Bio-Bac no es perjudicial, lo cual es un punto a su favor. Tal vez no sea efectivo desde un punto de vista objetivo (aunque para el paciente sí), y ése es su punto en contra. Así pues, sería lo mismo que prohibir ese aparatejo que usan los asmáticos, que no es más que agua con alcanfor, ¿verdad? No es efectivo, pero a ellos les sirve. ¿Lo eliminamos de la circulacíón y ahogamos a miles de asmáticos?

La cosa está clara: si me siento mejor con un medicamento, pese a su más que supuesta efectividad, ¿por qué prohibirlo? Es que volvemos de nuevo a lo mismo, ¿por qué quieren controlarlo todo, por qué desean tener atados a cualquier posible ayuda a la población, quiénes son ellos (quiero decir los gobiernos) para decidir por mí?. Estoy con JOSE con el hecho de que mi vida es responsabilidad mía y lo mismo sucede con mi salud. EStoy en mi derecho de elegir lo que quiero tomar para mejorar mi vida (siempre que no sea perjudicial). Y eso es, creo yo, lo que piden los usuarios de Bio-Bac.

Saludos.

Y ademas, Webensis, todo esto del subjetivismo me ayuda a definir a los cientificos hijos de puta. Un ejemplo (que podria ser perfectamente real):
Tengo un familiar enfermo de cancer, se le administra quimioterapia, los medicos dicen que es lo mejor para el pero se encuentra fatal.
Un dia lee en una revista algo sobre el biobac, le dicen que no esta admitida ni demostrada oficialmente su efectividad, pero que es inocuo y puede tomarlo como un complemento a la quimioterapia. Pasa un mes y la mayoria de las molestias (sintomas objetivos, como vomitos, mareos, caida de pelo, temperatura basal...)van desapareciendo al igual que muchos dolores y su vida se normaliza. Puede que él erroneamente atribuya esa mejora al biobac, pero el hecho es que ha mejorado.
Ahora viene un cientifico listillo a interesarse por el caso, la familia (que lo ha visto y lo ha sufrido todo, incluida la mejora del estado de salud)le explica todo con pelos y señales... pero el cientifico sabe que el biobac es un fraude (y seguramente esta en lo cierto) y le dice al enfermo y a la familia que la mejora del estado de salud es una apreciacion subjetiva del enfermo.
Eso es un cientifico hijo de puta que antepone sus conociemientos a la evidencia de una mejora, repito, objetiva, porque hablamos de la desaparion de sintomas medibles y visibles para todos.

Yo a ese tio le partia la cara. Eso no es un cientifico, eso es un pelele que se cree que la gente es estupida y para quien solo cuenta lo que le han enseñado en la facultad.

[w] Sencillamente falso. Sigues sin distinguir una percepción subjetiva con la realidad."

No puedo dejar de comentar estas barbaridades. Esta gente se cree que somos estupidos y que no sabemos la diferencia entre lo subjetivo y lo objetivo, es que para arrancarse los pelos si no es que te entran ganas de partirles la cara.
Yo, con mi organismo no voy a saber so hay dolor o no, o con el termometro comprobar la fiebre, mi estado de animo, la sequedad de boca,la caida del pelo, las disminucion en litros de vomitona, las sudoraciones... la disminucion de todos esos sintomas que me va a permitir llevar una vida mas normal. Todo es subjetivo, todo me lo he inventado.

Dejad al subjetivismo en paz que el cancer y sus sintomas son muy objetivos... y remiten tambien objetivamente.

Otra cosa es qué provoca esa remision, el biobac, la casualidad, curación espontanea, la virgen de la pata colgando...pero la remisión es objetiva, coño, sera temporalmente o lo que quieras, pero objetiva.

[JOSE]¿¿¿Percepción subjetiva??? ¿¿¿Tu sabes de lo que estas hablando??? ¿¿¿Conoces los efectos de la quimioterapia???

[webensis] No me refería a abandonar la quimioterapia, merluzo. Me refería a la sensación de que tomarte algo te está sentando bien.

No tengo ahora tiempo para responder más, pero ¿no te parece que quien aconseja a un enfermo de cáncer contradecir a los médicos y abandonar la quimio puede ser bastante hijodeputa? ¿Crees que los médicos recomiendan la quimio para torturar a los enfermos? ¿Sabes para qué sirve y qué hace?

Vale, ya veo que no.

Elhermitaño dice: "La cosa está clara: si me siento mejor con un medicamento, pese a su más que supuesta efectividad, ¿por qué prohibirlo?"

Infórmate sobre el delito que hubo con el biobac y me cuentas, si quieres. Es también muy sencillo

[webensis] No me refería a abandonar la quimioterapia, merluzo. Me refería a la sensación de que tomarte algo te está sentando bien."

Y yo me referia a las mejoras objetivas que pudieran darse al abandonar la quimioterapia, o al combinarla con otro producto...o lo que sea. Las personas tenemos la suficiente capacidad para distinguir lo objetivo de lo subjetivo en un cuadro de sintomas y "sensaciones" en el desarrollo de una enfermedad. No soy ningun merluzo por ello, so boquerón.
Y cada loco con su tema, que tu vas por un sitio y yo por otro y de ahi salen estos lodos de mutua incomprensión.

Sí, se lo que hace la quimioterapia (como te resarce pensar que los demas somos ignorantes) y oficialmente es lo mejor que se puede aplicar en estos casos. Pero si alguien me aconseja abandonar ese tratamiento porque sabe de otro mejor y menos agresivo para el organismo, bienvenido sea. Y si es un farsante es tan hijo de puta como el cientifico que atribuya la mejora en el estado del paciente a una apreciacion subjetiva, si el mismo paciente ha experimentado esa mejora con datos clinicos objetivos, nada de "sensaciones" de mejora. No hay mas misterio.

Webensis, creetelo, entiendo todo lo que dices pero yo planteo el asunto desde un prisma que para ti es inconcebible. Y tu haces unos razonamientos(unos pocos de ellos) que me parecen una barbaridad, un insulto a la inteligencia del que lee tus comentarios.
Pero insisto, tenemos valores diferentes y seguramente un estilo d vida totalmente distinto.
Quiero decir que si quieres puedes continuar con la diatriba pero no vamos a llegar a ningun sitio hasta que tu no tengas en cuenta que la comprobación cientifica no es indispensable para que alguien decida medicarse con algo que oficialmente es un fraude.Y no es una estupidez, es una eleccion personal en base al propio conocimiento, no necesariamente surgido de lo establecido por la medicina alopatica. Esa solo es una parte del conocimiento.

Saludos sinceros.

[JOSE]Las personas tenemos la suficiente capacidad para distinguir lo objetivo de lo subjetivo en un cuadro de sintomas y "sensaciones" en el desarrollo de una enfermedad.

[webensis] Te equivocas de cabo a rabo. Para eso hace falta no sólo una muy buena formación, sino además un experimento doble ciego bien diseñado. ¿Sabes lo que es?

[JOSE] Pero si alguien me aconseja abandonar ese tratamiento porque sabe de otro mejor y menos agresivo para el organismo, bienvenido sea.

[webensis] ¿Y tú cómo sabes que él sabe de otro mejor? ¿Te fías de él sólo porque te promete una mejora? ¿No le pedirías evidencia científica de lo que está diciendo? ¿Aceptarías su tratamiento abandonando el "oficial" y verías luego qué ocurre?

[J] Y si es un farsante es tan hijo de puta como el cientifico que atribuya la mejora en el estado del paciente a una apreciacion subjetiva, si el mismo paciente ha experimentado esa mejora con datos clinicos objetivos, nada de "sensaciones" de mejora. No hay mas misterio.

[w] ¿Estás llamando hijodeputa, por igual, a un farsante que te sugiere que abandones un tratamiento contra el cáncer para adoptar el suyo, y a un científico cuyo único pecado es equivocarse (según tú) acerca del efecto placebo?
¿Es que no eres capaz de ver la enorme diferencia en el daño que puede hacer uno y otro? ¿Sabes que uno de ellos puede matar?
Por cierto, conozco casos de muertes por rechazar la quimioterapia en favor de una supuesta terapia alternativa. Con la quimioterapia tenían bastante probabilidad de curarse, pero sin ella, prácticamente cero. ¡Qué bien se sintieron, objetivísimamente! ¡Qué cerdos los que les dijeron que era una locura! Y acto seguido, el tumor se los comió. ¿Qué te parece a ti esto, desde ese "prisma" que para mí es inconcebible? ¿Cómo ves la jugadita?

[J] Y tu haces unos razonamientos(unos pocos de e