ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • ElPez en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • David en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Contra El Cambio De Hora
  • Andres en Olores De Humo (BC012)
  • Carlos Herranz en Contra El Cambio De Hora
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > A Vueltas Con El Matrimonio
    2005-06-17
    )

    A Vueltas Con El Matrimonio
    2005-06-17

    Lo peor que le ha pasado a la Iglesia Católica en sus dos mil años de historia es que el Parlamento español apruebe una ley de matrimonio en la que las parejas homosexuales están también amparadas. Lo dice el locuaz portavoz de la Conferencia Episcopal, José Antonio Martínez Camino (lo leo, por ejemplo, en Rojo y Negro)
    La nueva norma es el hecho más grave con el que se ha encontrado la Iglesia católica “en sus dos mil años de historia y por eso tenemos que actuar con todas las consecuencias” ha aseverado Martínez Camino

    Viniendo de quien viene, he esperado unas horas a ver si se desdecía de semejante afirmación, que lo mismo, como le pasó cuando lo de los condones y el sida, cambiaba de tercio al poco de soltar semejante perla de "antropología bíblica". Pero parece que no, que esta vez el Portavoz está haciendo realmente de Portavoz de la voz de sus amos y que eso es moneda verdadera del sentimiento de la Iglesia Católica española.

    En fin, que lo de echar cristianos a los leones en los circos romanos, lo de montar desamortizaciones, declararlos proscritos, o echarlos del país sumariamente no son más que menudencias que palidecen ante la osadía de la representación democrática de este país.

    En 1870 el gobierno liberal aprobó la ley de matrimonio civil, con gran objeción de las autoridades eclesiásticas, que hablaban entonces de "ley de mancebía". Eran tiempos convulsos, con Amadeo I reinando de prestadillo, que dieron lugar a la I República Española en 1873. La restauración de la católica españa permitió que el matrimonio civil desapareciera en 1875, salvo para quienes no profesaban la fe católica (léase, por ejemplo, a Juan Francisco Martín Seco). De paso, dejaba como hijos ilegítimos a los nacidos de los matrimonios que no habían pasado por la vicaría.

    Todo venía del famoso Syllabus derivado de la Encíclica Quatra Carta de Pío Nono. "Los errores de nuestro tiempo" eran denunciados en 1864 por el Papa (olé los dulces de Santa Fé, por cierto). (Ver el texto completo). En su título octavo, se centraba en el mal del matrimonio civil, con el error que se detalla:
    LXXIII. Por virtud de contrato meramente civil puede tener lugar entre los cristianos el verdadero matrimonio; y es falso que, o el contrato de matrimonio entre los cristianos es siempre sacramento, o que el contrato es nulo si se excluye el sacramento.
    LXXIV. Las causas matrimoniales y los esponsales por su naturaleza pertenecen al fuero civil.


    El índice de Pío IX generó suma controversia en una España ya de por sí metida en todo tipo de zarandeos. Los obispos españoles, por ejemplo, interpretaban como error todo tipo de liberalismo, lo que hizo cosquillas y quisicosas varias... (léase, por ejemplo a Sergio Rodríguez Tauste sobre este y otros aspectos). Lo del matrimonio civil, evidentemente, era una de las muchas pupas. En cualquier caso, la ley de matrimonio civil fue derogada por el gobierno de Cánovas por decreto de 9 de febrero de 1875, con lo que los conservadores restauraban la obligación del matrimonio canónico.

    Idas y venidas de un matrimonio civil (por supuesto, nada se decía de los homosexuales...) que no se sustanciaron finalmente hasta la ley de 1981 que modificaba el Código Civil en lo referente al matrimonio civil. Más de un siglo después, y hay que hacer notar que no valió simplemente con lo expuesto en la Constitución de 1978, sino que hubo de ser puesto en el Código Civil tras consensuarlo con el Vaticano (¡ay, España!) en el Concordato que el gobierno español refrenda el 4 de diciembre de 1979 (el texto, para los más morbosos, aquí).

    La nueva ley que se aprueba en el Parlamento Español viene a modificar ese código civil incorporando a los matrimonios homosexuales dentro del mismo convepto de matrimonio que se establecía en la Constitución del 78 y en el vigente código civil. El matrimonio civil, todo hay que decirlo, sigue siendo considerado por la Iglesia Católica como una forma de amancebamiento siempre que no vaya acompañado por el sacramento canónico. Ello permite que algunos curas, de cuando en cuando, decidan no reconocer a los hijos de estas parejas como aptos para bautismo o para realizar su primera comunión... Ello obliga, por otro lado, a hacer ciertos ejercicios de "canonismo creativo" cuando se trata de aceptar de repente el matrimonio canónico de una divorciada (otra figura legal reconocida en España y no aceptada por la Iglesia Católica) si es que ésta va a desposarse con el cristianísimo príncipe de la monarquía española, como pasó hace poco más de un año en los esponsales de Doña Letizia y Don Felipe.

    Habida cuenta, pues, de lo mal que lo han llevado (los católicos españoles) con el matrimonio civil, parecería que lo de ahora, lo de incluir a los homosexuales, no sería mucho más. Pues no, la afirmación de Martínez Camino es sorprendente no sólo por lo extemporáneo sino porque ahora parece que su lucha durante más de un siglo por seguir manteniendo la absoluta y única propiedad del término "matrimonio" y de su reglamentación como parte de su derecho natural se olvida. Ahora, pero sólo ahora, se convierte en "falsa moneda" ese matrimonio. Qué curioso: ahora que ven que el Estado les coloca a los homosexuales dentro del matrimonio, sí hay un presunto ataque a la familia y una devaluación de esa figura. Que no cuela: que ya sabemos que nunca lo aceptaron, no ya el matrimonio homosexual, sino simplemente el matrimonio civil.

    Por supuesto, en las convocatorias de los homófobos del Foro Español de la Familia no se dice nada de eso: parece que ya aceptan la existencia y regulación de un matrimonio civil. Ahora, lo que toca es lo de los maricas y las lesbianas y los trans y demás... ¿A qué juegan? A lo de siempre.

    Siguiendo la extraña lógica de Martínez Camino y a la vista de lo que tenemos ahora (y hemos tenido siempre) por aquí, podríamos concluir jocosamente que:
    Una de las peores cosas que le pasa al mundo desde hace dos mil años es la Iglesia Católica.



    Nota jocosa: si hace unas semanas el PP arremetía contra el programa infantil de TVE "Los Lunis" por haber recogido en él, con mucha normalidad, el asunto de los matrimonios homosexuales, ahora grupos radicales de homófobos andan levantiscos con algún comentario que los guionistas de la serie de Antena 3 "Aquí no hay quien viva" introdujeron sobre el asunto de la manifestación. (Lo leo en El Mundo). Andan llamando al boicot de los anunciantes en el programa, ectétera etcétera...

    2005-06-17 11:55
    Enlace | 111 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/30861

    Comentarios

    1
    De: Eva Fecha: 2005-06-17 12:50

    "Una de las peores cosas que le pasa al mundo desde hace dos mil años es la Iglesia Católica."


    Pues sí, estoy de acuerdo, pero más todavía con mi variante particular:

    "La peor cosa que le pasa a los seguidores de Cristo desde hace dos mil años es la Iglesia Católica. "

    ...que para eso es mía ;)





    2
    De: omalaled Fecha: 2005-06-17 12:59

    No acabo de creerlo.

    Entendería que la Iglesia dijera: "Si eres creyente, ser homosexual es pecado y no te puedes casar".

    Pero es que dicen: "Ningún homosexual podrá casarse, sea creyente o no".

    Hay una línea que separa claramente de la libre creencia a la imposición de las mismas.

    Y si lo dicen "como personas" y no "como creyentes", pues que no lo hagan con pastorales o como se llamen, pues no son cuestiones de fe.




    3
    De: Iblis Fecha: 2005-06-17 13:13

    Eva, ¿por qué quieres formar parte de una organización tan reaccionaria como la Iglesia católica? ¿Cómo puedes "seguir a Cristo", cuando este predicaba la 'inminente' llegada del Reino de Dios hace ya nada menos que veinte siglos?



    4
    De: El Judas. Fecha: 2005-06-17 13:51

    .

    Además tiene gracia pensar en la cantidad de homosexuales reprimidos que pertenecerán al foro ese y que se manifestarán contra el matrimonio homosexual. Tios homófobos que sueñan con culos peludos mientras le hacen un hijo a la parienta, y un montón de tias soñando con abrazar y besar tetas.

    Que malo es no aceptarse uno mismo.

    .



    5
    De: Yabu Fecha: 2005-06-17 13:54

    A mi me parece muy bien que tengan esas reacciones. Podrian ser mucho mas sutiles y engañar a la gente con algun razonamiento capcioso, con lo que mas de uno caeria en la trampa.

    Con este tipo de actitudes consiguen que quede bien clara su opinion y asi ayuda a que la gente se de cuenta de las tonterias que opinan, con lo que ayudan a que triunfe el sentido comun.



    6
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 15:15

    Yo estoy esperando a que el triunfo sea definitivo y me dejen follar con mi abuelo en régimen de gananciales. Se aceptan niños como mascotas, gracias.



    7
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 15:18

    Ignorad el anterior comentario, que era irónico.

    Nunca he defendido, como los tradicionalistas al uso, que lo que no se ha registrado hasta ahora tampoco deba hacerse en día de hoy. Sin embargo, esa proposición tiene visos de verosimilitud en el caso de los derechos humanos. Si estos son derechos naturales, tienen que haberse dado alguna vez en condiciones donde la opresión negadora de los mismos no estuviera presente (lo cual no significa que todo lo que se legisle sea derecho natural).

    Ahora bien, el matrimonio entre homosexuales más el derecho de adopción que le viene adjunto no se han dado jamás en la historia que conocemos, ni siquiera en países mucho más "avanzados socialmente" que nosotros.

    La esclavitud pudo negarse porque hubo en un tiempo sociedades libres en las que se inspiraron sus detractores; otro tanto vale para la afirmación del colectivismo. Pero conceder con carácter general el oficio de madre a los hombres es algo inaudito, digno de una segunda parte de Lisístrata.

    Un amor sin pacto de fidelidad y sin compromiso de tener hijos es poco más que recreo de la entrepierna. Sin hijos la fidelidad no tiene sentido; sin fidelidad los hijos no tienen futuro.

    El "amor libre" ya no respeta sus fronteras lógicas y éticas e invade territorio ajeno. Tan sensato es que los partidarios del matrimonio no entren a regular el "amor libre" como que los favorables a éste no hagan lo propio con aquél. Se ha olvidado que el matrimonio es una institución universal, no meramente eclesiástica o civil.

    Saludos.

    Daniel.


    http://www.miscelaneateologica.tk



    8
    De: chiz Fecha: 2005-06-17 15:28

    Irichc,

    Tu mente perversa y homofoba es solo superadoa por los sociapatas, no eso es un insulto a los enfermos mentales, tu eres mucho peor.



    9
    De: jose Fecha: 2005-06-17 15:44

    Irichc, no haces mas que afirmar gratuitamente. Eso sí, con mucha retórica y dominio del estilo floripondioso. Un sugus para tí.



    10
    De: Iblis Fecha: 2005-06-17 15:53

    Irichc escribe: "Sin hijos la fidelidad no tiene sentido".

    Entonces, los integrantes de un matrimonio heterosexual estéril ¿tienen la obligación de ser infieles?

    Los derechos humanos son un producto cultural que vamos construyendo poco a poco. Nunca ha existido una "edad dorada" en la que todos los derechos fuesen respetados.

    Un matrimonio heterosexual no deja de serlo porque sus integrantes sean estériles, por tanto el sexo de la pareja es irrelevante para la definición de matrimonio.



    11
    De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-17 16:33

    ¡Pero mira que hay homófonos en Internet! ¿De dónde salen? ¿Para quién trabajan? ¿Creen todas las paridas que sueltan o las sueltan a sabiendas de que están haciendo el mico por si suena la flauta y contactan con otro mico?



    12
    De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-17 16:34

    Vaya: en el comentario 11, donde pone "homófonos" debería poner "homófobos". Aunque ahora que lo pienso...XDDDDDDDDD



    13
    De: Virdi Fecha: 2005-06-17 16:50

    Fíjate tu, que a mi una de las cosas que más me molesta es el nombre. "Foro de la familia", o sea, ya se da por sentado que una pareja gay no es familia. En el mismo nombre va implícita la esencia marginadora, despectiva, manipuladora y arrogante de este movimiento y los que lo componen.



    14
    De: Mitch Fecha: 2005-06-17 16:59

    Aacabo de hacer una lectura rápida del concordato (por lo que es posible que me haya saltado algo importante, luego lo leere con más calma), y me alucina que no sea más que una serie de prerrogativas (tal vez, "favores" sea una palabra más adecuada) del estado a la iglesia sin ninguna contraprestación. Que yo sepa, esto encaja perfectamente en la definición de "bajada de pantalones", y no se ha dado en ningún otro ámbito.



    15
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 17:17

    Por favor, mantengan vigilados a los niños. Ha llegado Irichochín.



    16
    De: ElPez Fecha: 2005-06-17 17:33

    Pues creo que el primer comentario de irichc (el 6, en el que comentaba no sé qué de follarse a su abuelo) era el serio, y que el siguiente (el 7, el de la basura homófobo-demagógica) era el de broma.



    17
    De: Zaras Fecha: 2005-06-17 17:48

    Lo de los 2000 years, creo que no se lo cree ya nadie... que Jesucristo fué un mito greco-judio y no una persona que existiera en un momento de la historia, parece una hipótesis razonable probada por el argumento del silencio: nadie sabe nada de la vida del Jesús real hasta bien entrado el siglo II (incluidos los evangelios).
    Así que es irónico lo de lo más grave en estos 2000 years de la historia sea una minucia como está, comparado con el hecho de que probablemente el Dios de los cristianos jamás existió.



    18
    De: josemurcia Fecha: 2005-06-17 18:07

    ¿Un mito? Para empezar el evangelio de Marcos data de tan solo 30 o 40 años despues de la muerte de Jesús, alrededor del 60-70 d.C. Que Jesús existiese como hombre creo que no da lugar a la duda. Entre otras cosas historiadores como Tácito, Suetonio, Plinio el Joven o Flavio Josefo hablan de Él( y no son sospechosos de que profesaran el cristianismo), además de fuentes rabínicas que también lo nombran.
    Sinceramente me parece impensable la creación de un mito tan reciente en el tiempo para el cristianismo primitivo.
    Podremos estar de acuerdo que no hay nada que demuestre el origen divino de Jesús, pero creo que su existencia está demostrada.



    19
    De: Eva Fecha: 2005-06-17 18:29

    Iblis:
    (hace un rato me preguntaba cómo podía querer formar parte de la iglesia católica).

    Me ha salido la frase ambigua. Quería decir que "la variante es mía y por eso estoy de acuerdo con ella". La iglesia católica no es mía ni quiero formar parte de ella.

    En lo particular, estoy dudando entre hacer apostasia o denunciar a la iglesia por no cumplir con la LOPD (ley orgánica de protección de datos) porque la última vez que hice una transacción registrable con ellos es de cuando hice la comunión en el 81, y, que yo sepa, a los 6 años de inactividad ESTÁN OBLIGADOS A BORRAR MIS REGISTROS...
    :)



    20
    De: Mariano Fecha: 2005-06-17 18:40

    El mes que viene voy a casarme con el hombre que amo. ¡Por fin! ¡Hemos esperado tanto este momento!
    Aprovecho este post y este blog tan abierto para daros las gracias a todos por vuestro apollo a nuestra larga lucha contra el oscurantismo y la intolerancia.



    21
    De: Almudena Fecha: 2005-06-17 18:50

    Este Zaras es un grandísimo ignorante. Prohibanlo, por favor.
    Una cosa es no ser cristiano, incluso laico; even more, anticristiano. Pero negar la existencia histórica de Jesús de Nazareth... A estas alturas!
    ¿Ha oido hablar este memo de Flavio Josefo, Tácito, Plinio el Joven?
    Me deprime mucho, lo siento



    22
    De: Noz Fecha: 2005-06-17 18:54

    Pregunta:

    ¿Cardenal y obispos se manifestarán bajo palio?

    Una respuesta quiero.



    23
    De: Scila Fecha: 2005-06-17 18:56

    Pues yo me quiero casar con mi hermana... y que nadie se preocupe! sólo follaremos con condón, por aquello de la endogamia.
    Bueno, es broma (no te asustes Vir), tampoco pretendía ser irónico criticando los matrimonios entre homosexuales, es sólo por mostrar todos los puntos de vista.



    24
    De: Trucha Fecha: 2005-06-17 18:56

    Casate de una vez, pececillo lindo, y vete de luna de miel y déjanos tranquilos con tus obsesiones.
    Y pon la lista de boda en el Corte, porfa. Anda



    25
    De: Iván Fecha: 2005-06-17 18:58

    Mariano, enhorabuena y que te vaya bonito con tu pareja que eso es dificil de encontrar muchas veces.

    Siguiendo con el articulo, ¿habeis leido la noticia del mundo?, lobby gay, ¿esta gente es gilipollas o ¿realmente es asi de idiota y de descerebrada?, la de chorradas que se inventan.

    Leyendo algunos de los comentarios de la noticia y del articulo me ha venido una sensacion curiosa, la misma que cuando leo una noticia de los EEUU de los conservadores cristianos dando la nota, diciendo subnormalidades y llevando a cabo actos estupidos como llevar las ideas de Darwin a juicio y no permitir su enseñanza y si el creacionismo.

    Y luego nos extrañamos que pasen las cosas que pasan, segun avanzamos en el tiempo y en el bienestar una gran masa de encefaloplanos crece e intenta imponer dia a dia sus ideas sacadas del paleolitico (o antes).

    Por cierto, a los obispos abria que cojerlos y como minimo echarles una buena bronca, menudos hijosdeputa, si, asi opino, jamas van a una maniferstacion y si se apuntan a esta especie de coña, bien me hubiese gustado verlos en todas las que hubo contra el hambre, la guerra (su anterior jefe bien que estaba en contra), la violencia de genero, la de Eta, las de injusticias sociales, las de solidaridad con mil causas.... menuda panda de payasos.



    26
    De: José Angel Fecha: 2005-06-17 19:16

    No se llama manifestación, se llama procesión.



    27
    De: La hermana bastarda de Lisa Simpsom Fecha: 2005-06-17 19:16

    Este fin de semana será maravilloso. El foro en defensa de la familia quedará en evidencia como los fachas que son. Fraga perderá las elecciones gallegas. Hará sol... ¿qué más se puede pedir?



    28
    De: Mikimoss Fecha: 2005-06-17 19:25

    Irichc, es q



    29
    De: Mikimoss Fecha: 2005-06-17 19:26

    Irich, es que los derechos humanos no son naturales.



    30
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 19:32

    "Cuando la alimentación es comunión y nuestro hijo crece ante nosotros, es cuando creemos que la tierra y la naturaleza tienen nombre de mujer".

    Esto escribía el progre Joan Barril hace ocho años ("Condición de padre"). Esta mañana le he visto escarnecer las manifestaciones en favor de la familia. Supongo que hoy, ya entrados de lleno en la era de lo políticamente correcto, no tendría reparos en reeditar el libro y trocar la palabra "mujer" por "persona", más neutral y digerible.

    Saludos.

    Daniel.



    31
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 19:35

    "Entonces, los integrantes de un matrimonio heterosexual estéril ¿tienen la obligación de ser infieles?".

    Lo que no tienen es la obligación de ser fieles. ¿Para qué? No hay fines comunes de carácter duradero que les vinculen. Sólo su voluntad les ata.


    "Los derechos humanos son un producto cultural que vamos construyendo poco a poco".

    Entonces son tan respetables como los toros, las jotas o las sardanas. Es decir, a gusto de cada cual.

    Saludos.

    Daniel.



    32
    De: Fran de Copenhage Fecha: 2005-06-17 20:08

    Estee... a ver. A veces creo que filosofamos demasiado y las cosas son mucho más fáciles ¿Es que no nos damos cuenta de que esta ley no va a inventar ni fomentar nada, sino a dotar de un marco legal a situaciones que llevan años produciéndose delante de nuestras narices?

    Una de las cosas que mas escandalizan estas buenas personas (aparte del nombre de matrimonio) es el tema de la adopción. Incluso he oído declaraciones en el sentido de que muchos aceptarían la ley si se suprimiera el derecho de adopción por parte de los homosexuales. ¡¡¡¡Pero si ésa es justamente una de las claves de la cuestión!!!!!

    Hay ya miles de familias en españa (Sí, he dicho familias) formadas, sobre todo, por dos mujeres que han decidido tener hijos. Por supuesto, biológicamente, el hijo sólo puede ser de una, que a efectos legales, es la madre. En realidad, ese niño tiene dos madres, pero legalmente sólo una. La cuestión es: ¿Que pasa en caso de conflicto? ¿Qué pasa si la madre biológica muere? ¿Puede la "otra" madre pedir baja por maternidad? Son estas las situaciones que arrelga esta ley y lo hace con la única palabra posible: ADOPCIÓN.

    ¿No os dais cuenta de que justamente lo que se hace es defender los derechos de ese hijo?

    Se dice que un hijo tiene derecho a tener un padre y una madre. ¿Vamos a tener que detenernos en los montones de casos en que ese derecho no se da y nadie se escandaliza? ¿entonces, que hacemos con todos esos hijos que ya tienen dos madres (y en algún caso, dos padres)? ¿Miramos para otro lado? ¿Negamos la realidad? ¿o somos coherentes y les quitamos la custodia de sus hijos?

    En fin que todo esto es absurdo. Hacedme caso, de aquí a diez años muchos nos reiremos de esta polémica y otros la recordarán con vergüenza.

    Y no tardartemos mucho en ver algún diputado del PP casándose con su novio. Al tiempo.



    33
    De: Martin Pawley Fecha: 2005-06-17 20:10

    Les recomiendo la apasionante lectura del ejemplar de esta semana de la revista Época. Vean, por ejemplo, la carta de su director, Alfonso Basallo: Si hay algo por lo que, de verdad, merece la pena salir a la calle y manifestarse es en defensa de la civilización, cuyo cimiento, el matrimonio, está amenazado por una ley injusta e irresponsable (...) Ni siquiera los antiguos romanos -aquellas sí que eran orgías y no las de Chueca- se atrevieron a dar un paso como el de Zapatero: tuvieron siempre la elemental cautela de distinguir las prácticas homosexuales del matrimonio, conscientes de que éste era intocable: nada menos que el pilar básico de todo el tinglado.



    34
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 20:20

    Bueno, ese artículo es un canto al golpismo. No está mal esto del matrimonio de los homosexuales; tiene la virtud de que al menos quedan claras las cosas que durante tanto tiempo se venían escondiendo bajo la alfombra.

    Llegados a este punto, tal vez merezca la pena la tensión. Tal vez sea hora de juzgar a los responsables implicados en el régimen anterior; de expulsar de la judicatura a todos los sicarios del franquismo, incluso post mortem; de meter en la cárcel al asesino de Montejurra y Vitoria una vez pierda el fuero que para indignidad de todos lo protegió durante décadas; de recuperar los bienes robados por la Iglesia; de retomar la sana tradición de expulsar del país a los facinerosos de sotana; de salir a la calle, que ya es hora de pasearnos a cuerpo, y de proclamar, de una vez, la Tercera República, ahora Federal.

    Si tiene que ser, que sea.



    35
    De: anónima (una más) Fecha: 2005-06-17 20:47

    Estoy contenta. La derecha existe. Y lo decimos sin complejos, sin pedir perdón. La calle también es nuestra, por fin!



    36
    De: Nombre Fecha: 2005-06-17 21:05

    (34) "No está mal esto del matrimonio de los homosexuales; tiene la virtud de que al menos quedan claras las cosas que durante tanto tiempo se venían escondiendo bajo la alfombra. ".
    Cierto: unos salimos del armario y otros salen de sus cloacas (léase comentario 35 como ejemplo ilustrativo...)



    37
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 21:25

    Exacto, Sr. Nombre. A eso mismo me refería.



    38
    De: Suminona Fecha: 2005-06-17 21:39

    Cuánto pedazo de facha de mierda hay por el mundo. Qué asco.



    39
    De: Luigi Fecha: 2005-06-17 21:57

    Suminona, vomite su asco: puede exterminar a los que no piensan como usted.
    Pero tendrá que emplearse a fondo. Somos muchos, y además tenemos razón. Y razones. Sólo los cretinos zanjan la discusión escupiendo "fachas" cuando se quedan sin argumentos...



    40
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 22:02

    Sr. Luigi: no tengo claro que sean muchos, ni tan siquiera de que sean machos.



    41
    De: ElPez Fecha: 2005-06-17 22:17

    En cualquier caso, que se manifiesten. Espero que les quede poco de algarabía homófoba y que pronto las leyes de este país recojan la homofobia como un delito. Ahí es donde más les duele. Como ya se ve...

    Así que una vez con el matrimonio en la mano de este país, a por la legislación antihomofóbica. Que se equipare al racismo, la discriminación contra las mujeres, la coaación a menores. Como lo que es, como un atentado contra los derechos universales de las personas.

    Y que se jodan (heterosexualmente hablando, si es que les da cosa...)



    42
    De: Snif Fecha: 2005-06-17 22:35

    Las dos Españas siempre enfrentadas. Da igual por qué. Si como indicas se instaura el matrimonio civil en 1870 y se deroga en 1875, ¿que impide que esto vuelva a pasar cuando el PP vuelva al gobierno? (digo yo que algún dia volverá, ¿o no?). No se puede legislar contra 9 millones de personas. Ni antes el PP ni ahora el PSOE. No hay talante. No hay futuro mientras ambos no entiendan y practiquen la política con sentido de estado.



    43
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 23:06

    Sr. Snif: con cobardes como usted no se contruye el futuro. Sólo se permanece en la misma mierda.



    44
    De: Luigi Fecha: 2005-06-17 23:07

    "... ni tan siquiera de que sean machos", dice el cobardón anónimo del post 40. Y probablemente se creerá ingenioso...

    ¡Si es que rascas un poco y sale lo que llevan dentro!
    Estoy de acuerdo con Snif (lo siento por usted, disculpe)

    Y usted,Don Pez, dedíquese a las estrellitas que se le ve el colmillo, joder. Le voy a postular para la suplencia de verano de Fernando G. Delgado en la SER



    45
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 23:08

    Sr. Luigi: jódase.



    46
    De: Uno que pasaba por aquí Fecha: 2005-06-17 23:10

    Osti tu, una terapia de grupo en forma de bitácora!
    Me lo habían dicho pero no me lo creía



    47
    De: Luigi Fecha: 2005-06-17 23:13

    Los argumentos de "Anónimo":
    "machos", "cobardes", "mierda", "sicarios", "expulsar", "jódase",...

    Todo un corpus doctrinal y argumentativo. Así nos va, colegas



    48
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 23:15

    Sr. Luigi: jódase dos veces.



    49
    De: Snif Fecha: 2005-06-17 23:16

    A 43: no es cobardía, es desilusión. Nos llaman "indecisos" y terminamos en el "voto útil". Yo cambiaría la ley para que unas elecciones no sirviesen si no se alcanza un 50% de participación; incluso que los políticos aspirantes no se pudiesen volver a presentar. Se cagaban en los pantalones (o faldas). Entonces sí que tendríamos proyectos importantes e ideas de progreso. (No digo que esto del matrimonio gay no lo sea, pero sí digo que no me puedo creer el mogollón de mañana por defender o atacar un aspecto de las vidas -en los demás aspectos YA equiparadas al resto- de ese pequeño % de la población.)

    Luigi, no se preocupe por estar de acuerdo; quizá lo que digo no es tan descabellado....



    50
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 23:27

    "En realidad, ese niño tiene dos madres, pero legalmente sólo una. La cuestión es: ¿Que pasa en caso de conflicto? ¿Qué pasa si la madre biológica muere? ¿Puede la "otra" madre pedir baja por maternidad?".

    Permitamos, pues, que la nuera se case con la suegra y la madre con la bisabuela para que, en situaciones de facto como esta, la criatura tenga "papás" de sobra.

    Dios, qué argumentación tan floja. ¿Es todo lo que tenéis?

    Saludos.

    Daniel.



    51
    De: irichc Fecha: 2005-06-17 23:52

    Sobre la "homofobia", palabra tonta donde las haya, respondo con un adagio de La Rouchefoucauld:

    "Algunos temen ser despreciados, porque son despreciables".

    Y es que no deja de tener su gracia el que la verdadera fobia, o sea, miedo, sea la que expresan los paranoicos gays mediante este término, acuñado "ad hoc" para avergonzar y marginar a todos sus adversarios ideológicos.

    Añado, para los que gustan de argumentos especiosos, que un estéril podrá engendrar cuando se cure, y que nadie debe ser marginado por sufrir una disminución. Ahora bien, el caso de los matrimonios gay es completamente distinto, ya que no se trata de regular la disminución, sino de disminuir la regulación. Por eso los que nos sentimos amparados por ella no podemos permitirlo en aras de una quimera.

    Saludos.

    Daniel.


    http://www.miscelaneateologica.tk



    52
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 00:06

    ¿Quién debe "adaptarse a los nuevos tiempos"? ¿Sólo se dan en España? ¿Está fuera del tiempo el resto del mundo? Evidentemente no. En este caso, lo lógico es que el lobby gay se adapte a los demás, en lugar de acogerse a falacias provincianas y a infantiles dilemas de todo o nada.

    Daniel.



    53
    De: Angela Fecha: 2005-06-18 00:19

    Absolutamente de acuerdo con irich (y con La Rochefoucauld).
    Ya está bien de disculparse por formar parte de la mayoría!
    Ahora resulta que España, este secarral de paletos violentos, se pone a la vanguardia del mundo occidental. Todo por culpa de un presidente visionario y pánfilo que está descubriendo ahora mayo del 68.



    54
    De: Luigi Fecha: 2005-06-18 00:20

    Parece que la sensatez no se ha perdido del todo



    55
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 00:25

    La inteligencia ofendida
    por Javier Eder
    Diario de Noticias

    El arzobispo de Granada, junto al cardenal Rouco y lo más granado de los jerarcas católicos españoles, marchará en manifestación el próximo domingo contra una reforma legal del Gobierno que, en palabras del prelado granadino, "discrimina a los matrimonios verdaderos y ofende a la inteligencia". Por insólito que parezca, he aquí, por fin, a la jerarquía católica, en marcha contra tanta ofensa como padece la inteligencia. Alguien dijo que la inteligencia es el terreno del Diablo. La propia Biblia abona esa opinión. Dios nos libre, que dijera uno de los vigías intelectuales del tradicionalismo católico navarro, de la funesta manía de pensar. Tradicionalmente, la jerarquía católica española, heredera intelectual del más ultramontano y plomizo legitimismo francés, no ha tenido muchas dudas sobre la inconveniencia de toda nueva idea que nos sitúe en los terrenos diabólicos del pensamiento y la ciencia. Así marchó con la tropa levantisca en dos, tres o cuatro carlistadas, incluida la última guerra civil. Así paseó bajo palio a legítimos soberanos y dictadores providenciales. Pero el domingo próximo será el día en que la cruzada se torne contra las ofensas a la inteligencia. Sin embargo, de la inteligencia misma del prelado andaluz cabe dudar seriamente, visto que un simple reconocimiento civil de derechos –un entendimiento social– le pone en campaña, si no en cruzada, frente a lo "espurio", lo diabólico, lo "contra natura". De vuelta a la naturaleza o simplemente al monte. Para la campaña, el prelado andalusí ha alquilado 22 autobuses que seguro llenará, pues sabido es que los dispuestos a echarse al monte por defender la inteligencia son innúmeros. La inteligencia, si existe, suele matrimoniarse con el humor. Pero puesto que en la España de hoy no se ve al Valle-Inclán que nos cuente la esperpéntica marcha ultramontana de los autobuses eclesiales hacia la capital, cabe suponer que la inteligencia escasea y que padece las ofensas de costumbre.



    56
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 00:25

    Ya veo que las putas y sus hijos han entrado a saco. Pues jódanse, oigan.



    57
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 00:27

    Irichochín, nos habías ocultado que tu madre se llamaba Ángela.



    58
    De: una carta Fecha: 2005-06-18 00:36

    La familia sí importa
    Iosu Murgia
    Diario de Noticias

    Éste es el lema de la manifestación de Madrid con el apoyo de la Conferencia Episcopal contra la ley que permite a los homosexuales y lesbianas formar una familia. Pero ¿qué es una familia? ¿cuál es su clave conceptual? ¿Una pareja de personas de diferentes sexo con hijos conforman una familia? ¿Si él o ella causan malos tratos, vejaciones físicas o psíquicas a su pareja o hijos forman una familia? ¿Y si el hijo es abusado sexualmente por su supuesta familia? ¿La madre soltera y el padre soltero? ¿La viuda o el viudo con hijos a su cargo son una familia? El concepto de familia no viene dado por el número de personas que la conforman o por la supuesta sacralidad de la unión entre dos personas de diferente sexo sino por un valor mayor, el amor. El amor y el respeto entre dos personas, sean del mismo o diferente sexo, es la base para la convivencia familiar, desde este concepto de amor se podrá desarrollar una vida en familia. Cabe recordar a la Iglesia su mismo empecinamiento anti uniones matrimoniales en diversas épocas de la Historia, siendo en los siglos anteriores al actual cuando se posicionaba clara y abiertamente, no viendo con buenos ojos las relaciones matrimoniales entre parejas que no fuesen del mismo color de piel. Un matrimonio entre personas negras y blancas estaba mal visto y, a veces, la Iglesia no permitía la unión entre ambos. Sin embargo, los tiempos han puesto a cada uno en su sitio. La Iglesia debe fijarse más en los signos de los tiempos y analizar sus decisiones y postulados desde la perspectiva del amor y no tanto desde la ley y la conveniencia política y económica.



    59
    De: otra carta Fecha: 2005-06-18 00:36

    La familia y los gays
    Javier Puy Abárzuza
    Diario de Noticias

    Josu Murguía ataca a la Conferencia Episcopal y a la manifestación de Madrid por no aceptar la ley que permite a los homosexuales y lesbianas formar matrimonio.

    Josu, le ruego que el día de la manifestación cuente el número de españoles contrarios a lo que usted, sin argumentos, defiende. Esto sí son signos de los tiempos, no los que usted aduce. Pregunta Josu si una pareja de diferente sexo, con hijos, forma familia. Si uno de ellos causa malos tratos a su pareja ¿seguirá formando familia? ¿Un viudo o una viuda con hijos son familia? Después de hacer estas preguntas se sale del tema afirmando que ni el número ni el sexo forman la familia. Lo único importante es el amor. No es cierto, ya que los perros y los gatos se aman y no son matrimonio. El matrimonio es la unión por amor, se incluye el amor sexual de hombre y mujer (pareja) sin excluir totalmente la fecundidad. Si se excluye, sería amor de carretera. Los homosexuales son dos (no pareja) que se juntan para comportarse de manera contraria al matrimonio. Por su colaboración ya habría desaparecido la humanidad.

    El matrimonio, señor Josu, lo mismo que el resto de los comportamientos humanos no es perfecto. Es posible que por la mañana se tiren el ajuar a la cabeza y en la noche se llenen de besos. El gay no nace, se hace. El homosexual merece amor por ser hijo de Dios, pero la homosexualidad es el vicio más despreciable. Los negros de África no conocen la unión de hombre con hombre. Cuando les cuentan se mueren de risa y desprecian al blanco (ja, ja, ja...).

    Josu nos calumnia afirmando que la Iglesia no permitía el matrimonio entre personas blancas y negras. No se empecine en calumniar y mentir, señor Josu, la Iglesia no ha cometido semejante disparate, eso es un producto de su imaginación.

    Nos enseña San Pablo Cor. 1ª 6, 9 que ni los afeminados ni los sodomitas poseerán el reino de los cielos. Esta misma idea enseña en Ro. 1, 24-26.



    60
    De: y otra carta Fecha: 2005-06-18 00:38

    Llamar matrimonio a lo que no es matrimonio
    Isabel Coma Canella
    Diario de Noticias

    A lo largo de varios meses he recogido más de mil firmas para pedir al gobierno que no llame matrimonio lo que no es matrimonio. Cuando se cambia el significado de las palabras o su sentido, se cambian los conceptos y se transforman las costumbres. Llamar matrimonio lo que no es matrimonio acarrea una confusión gravísima, que todavía estamos a tiempo de evitar. Por fortuna, la inmensa mayoría de los ciudadanos lo entiende así. He pedido firmas en mi propia consulta, adonde acude gente de todo tipo y de cualquier edad, sin un perfil determinado, excepto el de solicitar asistencia médica. La mayoría (80%) firman con mucho gusto, muy pocos (5%) se niegan a firmar por diversos motivos y los restantes dicen que les da igual. El argumento de estos últimos suele ser: "no sé, no me he parado a pensarlo", o: "yo no soy homosexual, pero si se quieren casar entre ellos a mí no me importa. Cada uno que organice su vida como quiera siempre que a mí no me perjudique. Yo soy tolerante y respetuoso con las ideas de los demás".

    El problema es que el cambio de nombre hace daño a todos, porque cambia el concepto de matrimonio y de familia, que es el fundamento de la sociedad, daña a los matrimonios y a los que han nacido en el seno de un matrimonio. Incluso daña a los homosexuales que quieren llamar matrimonio a su modo de convivencia, porque se les va a exigir algo que no pueden dar. No es que no puedan casarse, es que no quieren casarse porque no les atraen las personas del otro sexo ¿Por qué obligarles a que se casen si ellos no quieren? En España, la mayoría de los que permanecen solteros no es por motivos de homosexualidad, sino por otras muchas razones. Sean cuales sean esas razones, no se sienten discriminados por su condición civil de solteros.

    Si ahora el gobierno establece una ley por la cual los ATS, auxiliares de clínica y camilleros pasan a llamarse médicos, esto no sólo daña a los médicos. Daña también a los que llamándose así no están capacitados para ejercer la medicina y daña a los pacientes, que cuando piden ser vistos por un médico, puede que sean atendidos por quien carece de los conocimientos necesarios para curarles. Deberían protestar también los homosexuales por esta ley absurda que pretende llamarles lo que no son. ¿Acaso no hablan del orgullo gay? Pues busquen un nombre más adecuado: gaymonio, lesbimonio o pseudo-matrimonio.

    El matrimonio es una institución de derecho natural, basado en la naturaleza humana, que se reproduce de forma sexuada y está abierta a un amor exclusivo, fiel y fecundo. Asegura no sólo la perpetuación biológica de la especie, sino también la transmisión de valores culturales y espirituales de padres a hijos a través de la educación en el seno de la familia. Esto no se puede cambiar por decisión de un gobierno, ni de una mayoría de ciudadanos, si la hubiese, porque la verdad no está en lo que piense la mayoría, sino en lo que es acorde con la naturaleza, cosa que cualquier ser pensante es capaz de descubrir por sí mismo.

    El gobierno debería escuchar a los representantes de la Real Academia de la Lengua, al Consejo del Poder Judicial, al Foro de la Familia, y otras muchas instituciones que ven en este cambio de ley una amenaza muy grave para la sociedad. Los ciudadanos se manifestarán en Madrid el 18 de junio a favor de la familia.



    61
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 00:39

    San Pablo era una maricona vergonzante como Irichochín.



    62
    De: y le responden en otra más Fecha: 2005-06-18 00:41

    A Isabel Coma Canella
    Patxi Xabier Latorre Hurtado
    Diario de Noticias

    En relación a tu carta titulada Llamar matrimonio a lo que no es matrimonio , quiero decirte lo siguiente.

    En primer lugar, no sé si es poco ético, pero sí me parece poco adecuado recoger firmas en tu consulta, habida cuenta del respeto y autoridad que infunden los médicos en gran parte de sus pacientes, circunstancia que con toda probabilidad habrá empujado a algunos de ellos a firmar sin ningún convencimiento, sólo por no contrariarte.

    Entrando ya en materia, seguramente no se te escapa que el lenguaje, como todo lo vivo, evoluciona. La relación entre significante y significado, cambia. Se adecua. Oponerse a tal cosa es como oponerse a la evolución de la propia sociedad. La sociedad, hoy, está preparada para afrontar una realidad nueva, la de las parejas homosexuales. Y por mi parte, no veo nada malo en hacer extensivo el término matrimonio también a esa nueva realidad. Es más, extender los derechos que nosotros gozamos a quienes aún no los disfrutan no sólo no recorta los nuestros sino que, incluso, los refuerza. El ejemplo que pones de ATS equiparados por decreto a los médicos no sirve, dado que en este caso entran en juego cuestiones de capacitación profesional, mientras que el matrimonio lo presiden los sentimientos, y... ¿alguien duda de que una pareja homosexual se pueda querer tanto como una heterosexual?

    Más. Según tu reduccionista concepción del matrimonio, que se sustenta en la reproducción, el amor exclusivo y la fidelidad, habría que retirar el título de matrimonio a gran parte de los matrimonios católicos. A los que no tengan descendencia, para empezar. También a los que sean fruto del interés y no del amor (y te recuerdo que el casarse por amor es un invento relativamente reciente, e incluso hoy día un lujo al alcance sólo de las sociedades desarrolladas). Y a aquellos en los que al menos uno de los cónyuges haya sido infiel en algún momento.

    Hablas de lo que es acorde o no a la naturaleza. Y sin embargo, el hombre es hombre y la mujer es mujer, precisamente porque son capaces de escapar a la tiranía de la naturaleza. Somos personas porque, sin tener alas, podemos volar. Porque aun careciendo de fuerza física, incluso postrados en una silla de ruedas, podemos llegar a convertirnos en los jefes de la manada. Porque somos capaces de desligar gastronomía de simple nutrición, y sexo de reproducción.

    El gobierno no puede cambiar la concepción que las personas tienen del matrimonio. Para lo que sí está capacitado es para recortar o extender derechos civiles. Y de eso estamos hablando, de derechos, no de cuestiones conceptuales o semánticas. Los católicos, porque es evidente que hablas como católica, tenéis derecho a manifestar públicamente vuestra opinión, incluso en la calle y con pancartas. Para lo que no estáis legitimados, en cambio, y tanto da que os reunáis uno como diez millones, es para exigir al gobierno que detenga el proceso ya iniciado de equiparación de los derechos de los homosexuales.

    Finalmente, y dado que aludes a la RAE, te diré que si en su momento, quizás con buen criterio, tragó con los términos lívido, álgido o modisto, dudo de que vaya a cometer la incoherencia de poner pegas a que el término matrimonio incluya también a las uniones homosexuales.



    63
    De: Luigi Fecha: 2005-06-18 01:23

    Anónimo, tira la toalla y vete a la cama a hacerte una paja con una foto de Zerolo, coño!



    64
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 01:31

    Hablando de toallas, Luigi, de parte de tu madre que vuelvas al burdel cagando leches, y le lleves toalla y palangana al 7.



    65
    De: Iblis Fecha: 2005-06-18 11:01

    Irichc (nº31), no todos los productos culturales son como las "sardanas", es decir, una cuestión de simple "gusto" personal. Los derechos humanos -al menos los fundamentales, como el derecho a la libertad y el derecho a la igualdad ante la ley- están más cerca de las matemáticas que de las sardanas. Los derechos fundamentales son algo que admite cualquier persona mínimamente racional y compasiva.

    Los obispos se adhieren a un credo marcadamente irracional como el contenido en el Nuevo Testamento. Por eso quieren discriminar injustamente a las parejas homosexuales.



    66
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 14:05

    "Los derechos humanos -al menos los fundamentales, como el derecho a la libertad y el derecho a la igualdad ante la ley- están más cerca de las matemáticas que de las sardanas. Los derechos fundamentales son algo que admite cualquier persona mínimamente racional y compasiva".

    Te felicito por la rectificación: concuerdo completamente. Digo, además, que todo eso está con creces en el Evangelio, y que de ahí no se deduce ningún argumento en favor de los pseudomatrimonios homosexuales.

    Saludos.

    Daniel.



    67
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 14:09

    Observad que todas vuestras objeciones son falacias y respuestas negativas.

    Así, por ejemplo, y siguiendo el esquema que repetís "ad nauseam", sostengo que no podemos condenar a un terrorista de ETA, ya que:

    1) Los militares también matan y no los encarcelamos por ello.

    (falsa analogía, como la establecida entre parejas estériles y gays).

    2) Matan los hombres por derecho natural en su propia defensa. Ahora bien, la ideología contraria bien puede considerarse una ofensa. Luego...

    (non sequitur, como la derivación del derecho a tener hijos a partir del derecho a cohabitar)

    3) Todos tenemos que morirnos. El modo en que lo hagamos importa poco, y qué mejor que hacerlo por una causa justa. Por ejemplo, un bombazo.

    (falacia de la pendiente resbaladiza, por la que confundís el innegable derecho al matrimonio con el más que discutible derecho a redefinir el matrimonio).

    4) El que opine lo contrario es antivasco.

    (falacia del hombre de paja, por la que tildáis de apestado a todo el que os rinde batalla).

    Aplíquese idéntica fórmula para afirmar la asquerosidad que se quiera. No hay más.

    Saludos.

    Daniel.


    http://www.miscelaneateologica.tk



    68
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 14:10

    En fin, los gays tienen tanto derecho a contraer matrimonio como cualquier legislador futuro a negárselo. Es lo que pasa cuando uno se acoge al iuspositivismo.

    Saludos.

    Daniel.



    69
    De: Zaras Fecha: 2005-06-18 14:27

    Que el Jesús real, el de los evangelios jamás existiera, no es una hipótesis de un ignorante sino la conclusión del trabajo de investigadores cualificados. Porqué Pablo no sabe nada de datos fundamentales asi como de las palabras de Jesús tan detalladamente explicadas en los evangelios? porque no se sabe nada de los 4 evangelios hasta bien entrado el siglo II? el Testimonium Flavianum es una tosca interpolación de los tiempos de Eusebio de Cesárea, S IV, Tácito y Suetonio no aportan prueba alguna sobre la existencia real del personaje aparte de cofundir el primero el título de Poncio Pilatos, algo impensable en un historiador romano etc etc



    70
    De: JOSE Fecha: 2005-06-18 16:17

    "Que el Jesús real, el de los evangelios jamás existiera, no es una hipótesis de un ignorante sino la conclusión del trabajo de investigadores cualificados."

    Querras decir que hay que diferenciar entre la figura histórica (en caso de que la hubiese) y el Jesús literario de los evangelios. Este último sí, sin duda, no va mas allá del mito y la literatura sagrada.

    He leido en la página de El Mundo el siguiente razonamiento: "los que hoy nos manifestamos lo hacemos contra quienes piden un derecho que supone negar nuestro derecho".
    Ya se sabe, el rollo ese del matrimonio homosexual que destruye la familia, bla bla bla bla bla bla bla bla bla....

    Opiniones y pareceres cuantas mas mejor. Pero pido razonamientos menos risibles.

    ¿Porque nos ha tocado vivir en un país tan subnormal?



    71
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 16:59

    El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.

    Lo que está haciendo el Estado es desregular el matrimonio, lavarse las manos. La palabra no es importante, o no en exceso. Importa que todo matrimonio, el auténtico y el bastardo, tendrá ahora un mismo fundamento viciado. ¿Acaso no protestaríamos si alguien definiese al hombre como un bípedo implume?

    Personalmente estoy dispuesto a negociar definiciones, pero no a capitular sin argumentos. Tengo un límite: no admito que algo signifique una cosa y su contraria; eso es ofuscarse en la vaguedad del lenguaje. Y donde no hay un lenguaje claro tampoco existe una moral limpia.

    Se nos intenta meter en la cabeza que el amor homosexual existe, sólo porque las palabras "amor" y "homosexual" existen y pueden juntarse en una sola frase. Estoy harto de los razonamientos a lo Walt Whitman (el poeta maricón por excelencia): yo soy yo porque me yoeo yoándome... por el culo.

    La Iglesia esgrime sus objeciones desde una lógica más desprejuiciada que la del comparsa gay, a pesar de que con ello se granjea enemistades, chantajes y amenazas. En una época en la que el triunfo político se basa en la sonrisa, la demagogia, la concesión graciable y el bombardeo publicitario, eso es de agradecer y de admirar.

    En cambio, con vuestro esteticismo mediocre y con esta ética del "laissez faire" y la comunión de pulsiones simpáticas ("buen rollo") estáis a las puertas de dar la bienvenida, o allanar el camino al menos, a un nuevo régimen nazi.

    Saludos.

    Daniel.


    http://www.miscelaneateologica.tk



    72
    De: ElPez Fecha: 2005-06-18 17:07

    Se descalifica usted tan bien, irichc, con tal abundancia de falacias y verdaderas estupideces (hay un límite del pensamiento falaz con el pensamiento gilipoyas, pero sus fronteras son difusas, como bien muestra usted) que no merece la pena contestar a sus exabruptos homofóbicos.

    Entre otras cosas porque, como suele pasar con los teólogos (aficionados o listillos) parten de premisas que ustedes mismos inventan e instituyen como reflejo de un pretendido plan divino o ley natural. Defina, por ejemplo, "matrimonio" en la forma en que usted lo defiende, y haga un repaso histórico, si tiene tiempo, para comprobar que ese invento es un constructo relativamente moderno.

    Me como unos piononos, a su salud.



    73
    De: JOSE Fecha: 2005-06-18 18:01


    Irich, corazón, que te aburres...



    74
    De: chaos Fecha: 2005-06-18 18:35

    secundo la moción Javier: Una de las peores cosas que le pasa al mundo desde hace dos mil años es la Iglesia Católica.

    irich?? también estas dando por el c.u.l.o. por aquí??? que pesao!!



    75
    De: irichc Fecha: 2005-06-18 19:32

    "Cuando la alimentación es comunión y nuestro hijo crece ante nosotros, es cuando creemos que la tierra y la naturaleza tienen nombre de mujer".

    Esto escribía el 'progre' Joan Barril hace ocho años ("Condición de padre", 1.997). Esta mañana le he visto escarnecer las manifestaciones en favor de la familia. Supongo que hoy, ya entrados de lleno en la era de lo políticamente correcto, no tendría reparos en reeditar el libro y trocar la palabra "mujer" por "persona", más neutral y digerible.

    ¿No erais vosotros los que decíais -con razón- que el significado de una palabra debe ajustarse a su uso? Con la misma razón os digo que es el hecho el que propicia el derecho que ha de regularlo, no al revés. Cuando las parejas homosexuales puedan engendrar podrán exigir ser tratados como el matrimonio, facultad de adopción incluida.

    Hago notar, para los que gustan de argumentos especiosos, que un estéril podrá engendrar cuando se cure, y que nadie debe ser marginado por sufrir una disminución. Ahora bien, el caso de los matrimonios gay es completamente distinto, ya que no se trata de regular la disminución, sino de disminuir la regulación. Por eso los que nos sentimos amparados por ella no podemos permitirlo en aras de una quimera. Se empieza así y se termina por declarar contrarias al orden público a todas las organizaciones que no respeten "la igualdad". Hoy nos censuran de palabra; mañana será "ex lege"; pasado, quién sabe.

    Sobre la "homofobia", palabra tonta donde las haya, respondo con un adagio de La Rouchefoucauld:

    "Algunos temen ser despreciados, porque son despreciables".

    Y es que no deja de tener su gracia el que la verdadera fobia, o sea, miedo, sea la que expresan los paranoicos gays mediante este término, acuñado "ad hoc" para avergonzar y marginar a todos sus adversarios ideológicos.

    ¿Quién debe "adaptarse a los nuevos tiempos"? ¿Sólo se dan en España? ¿Está fuera del tiempo el resto del mundo? Evidentemente no. En este caso, lo lógico es que el lobby gay se adapte a los demás, en lugar de acogerse a falacias provincianas y a infantiles dilemas de todo o nada.

    Saludos.

    Daniel.


    http://www.miscelaneateologica.tk



    76
    De: Manolo Fecha: 2005-06-18 20:03

    Decía irichc:

    "Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista."

    Yo tampoco, si de tal experimento se tratara. Lo que no es necesario imaginar es lo que pueden producir demasiado tiempo sin sexo ("Soltero y hambriento, aunque juro que un año sin mujeres es tiempo ganado"), y la "lectura atropellada de determinados filósofos clásicos y neoclásicos". Digiera, digiera.

    "Personalmente estoy dispuesto a negociar definiciones..."

    Personalmente, lo que usted, después de leerle, esté dispuesto a negociar, me lo paso por el arco del triunfo. Sin argumentos, es que sencillamente no le aguanto y no me da la gana de darle explicaciones, tengo mejores cosas que hacer. ¿Usted no?, pues escriba.

    "¿Acaso no protestaríamos si alguien definiese al hombre como un bípedo implume?"

    Protestaríamos por la enorme incultura del que plantease tal definición, puesto que el hombre no tiene antepasados emplumados. Aunque ahora que le conocemos, quizás empecemos a valorar esa posibilidad. Tranquilo que las plumas no son las que tanto le atormentan, ya tiene usted bastante con transcribir y asimilar lo que perpetra.

    "En cambio, con vuestro esteticismo mediocre y con esta ética del "laissez faire" y la comunión de pulsiones simpáticas ("buen rollo") estáis a las puertas de dar la bienvenida, o allanar el camino al menos, a un nuevo régimen nazi."

    Que va, el camino al régimen nazi ya lo recorrieron algunos que como usted, pensaron haber alcanzado el conocimiento absoluto después de leer "atropelladamente" mucha (?) filosofía. La conversión furiosa al catolicismo lo ha complicado mucho más, evidentemente. No hay peligro, no tiene usted la capacidad para ser un buen dictador, eso no se aprende atropelladamente. Un imbécil no le digo que no.

    Perdone que le deje ya (definitivamente, tiene pinta) pero es que me voy a ver a Carlinhos Brown, igual se lo cuento algún día y se marca usted una parrafada acerca de "Dios y la Samba". Seguro que se le ocurre algo, ¿que no? Que usted lo pase bien, dentro de sus posibilidades.



    77
    De: Suminona Fecha: 2005-06-18 21:05

    Qué maravilla ver cómo las personas de bien de este país se manifiestan en contra de la guerra y las injusticias en el mundo:

    http://www.elmundo.es/fotografia/2005/06/manifestacion_18j/index.html

    Ya era hora de que la Iglesia Católica abandonara el Lado Oscuro en favor de los más desfavorecidos. Qué gran día, hay que celebrar cómo se ha unido el pueblo para defender los derechos inalienables de todos, sin distinción. Congratulémonos.



    78
    De: Ane Fecha: 2005-06-18 22:12

    Mar de Fondo
    Omnívoros


    por xabi larrañaga


    o
    CURRE mucho en verano. Cuatro chavales se juntan, le dan al orujo, forman una cadeneta y cantan ripios tipo "Betanzos entera, se va de borrachera". El pueblo de Betanzos, mientras, aguanta el chaparrón con estoicismo. De igual modo cuatro obispos, o cuatrocientos mil, cantan hoy muy serenos en nombre de Cristo, España, la Libertad y la Familia. Con un apetito más épico que etílico, se arrogan una representatividad fea y omnívora. Habrá que explicarles que existe el cristianismo fuera de la jerarquía, que la voluntad de los españoles no se expresa en los altares sino en las urnas, que la libertad consiste en vivir y dejar vivir, y que la mayoría de las familias no milita en el denominado Foro de la Familia. Tampoco está todo Betanzos con resaca. Asusta tanto cinismo. Pues sólo un cínico es capaz de manifestar su cariño y respeto hacia los homosexuales y, al mismo tiempo, condenarlos moral y legalmente. Sólo un cínico puede afirmar que los quiere como frutos de Dios y, al mismo tiempo, negarles la facultad de amar y amarse como seres humanos. Al parecer, su "amigo mariquita" –todos dicen tenerlo– ha de ser soltero y casto, con un hielo en la bragueta y otro en el corazón. Eso, colegas, no es un homosexual: eso es un mueble-bar. Y no es necesario ser ateo sodomita –así me llama un lector– para cabrearse. Tampoco hace falta recordar el uso de la garrucha, el potro, la toca, la pira y demás juguetes de la Inquisición. Basta con saber que sólo en el último siglo el integrismo ha arremetido, entre otros pecados, contra el voto de la mujer, el matrimonio civil, el baño en la playa, el tango, el cine, la educación mixta, los métodos anticonceptivos, el divorcio, y que en todos los casos ha aireado la amenaza apocalíptica: se destruye la familia. Tiene gracia, y cierta lógica, que quienes se imponen la prohibición de procrear sean precisamente los más tenaces agoreros. Con tales mimbres, menuda cesta.

    Sencillamente impresionante.



    79
    De: Zaras Fecha: 2005-06-18 22:41

    Vale, La referencia histórica más clara de Jesús no biblíca, es el pasaje de Flavio Josefo en el libro Antigüedades Judías, y la mayor parte de los investigadores están de acuerdo que se trata de una burda interpolación -bueno todos menos César Vidal-
    Si ni siquiera Pablo se refiere en sus epístolas -escritos cristianos más antiguos- a hechos de Jesús de sobra conocidos en los evangelios, queda claro que cuanto menos la existencia histórica del personaje es cuanto menos dudosa.



    80
    De: Zaras Fecha: 2005-06-18 22:54

    No deja de ser irónico, que la Iglesia Católica que tanto ha manipulado la verdad a la medida de sus ambiciones politicas y de riqueza a lo largo de la historia (vg documento de Constantino) y perseguido a los que se oponian a ella de pensamiento, palabra y obra, se escandalice tanto ahora con una cosa menor como está del matrimonio entre homosexuales.
    a la Iglesia Católica Nacional parece que le cuesta digerir la separación Estado e Iglesia, y que opiniones y credos contarios a los suyos sean tenidos en cuenta.



    81
    De: chaos Fecha: 2005-06-19 01:39

    irichc pesao!!



    82
    De: Gorgorito Fecha: 2005-06-19 02:02

    Creo en la familia. Creo que es el núcleo básico de la educación de los ciudadanos y no veo por qué no puede ampliarse el modelo familiar tradicional -heterosexual- a una nueva estructura -dos papás o dos mamás- que sirva para mejorar la sociedad. Cualquiera con dos dedos de frente y que no tenga un rosario entre los dedos lo entenderá.

    Como también hay que entender que la Iglesia ponga el grito en el cielo: acaban de torpedear en la misma línea de flotación uno de sus mejores y más rentables monopolios: el matrimonio.

    E igual que hay que entenderlo, hay que olvidarlo. la Iglesia que diga lo que quiera y el Estado que haga lo que le dicen los ciudadanos. Punto.

    Y al que no le guste, ajo y agua. Se llama democracia.



    83
    De: Anónimo Fecha: 2005-06-19 02:03

    Sr. Gorgorito, en mi opinión está muy bien lo que ha escrito usted :-)



    84
    De: Gorgorito Fecha: 2005-06-19 02:12

    Muchas gracias, Sr. Anónimo. Es usted muy amable.



    85
    De: ElPez Fecha: 2005-06-19 02:46

    Nueva entrada sobre el manifiesto leído en la mani de los obispos.



    86
    De: yo Fecha: 2005-06-19 03:01

    si ahora se pueden casar dos hombres...porque no puedo yo casarme con mi madre viuda??o mi hermano con su perro q le kiere mucho y se lo demuestra?o mi abuelo con mi hermano pequeño tener relaciones sexuales si el niño dice q si???....porque no pensais asi los gays y los q los apoyais??no decis q somos libres???porque esto es diferente a una mujer-mujer???decirme en q???si os basais en la libertad????



    87
    De: ElPez Fecha: 2005-06-19 03:16

    ya sabe, "yo", empiece a promover una manifestación, a ver si los del Foro de la Familia le echan una mano, para conseguir que un día el código civil recoja esas posibilidades que propone... ¿o es que sólo venía a decir idioteces? Lo pregunto en plan retórico, creo que la respuesta está clara. Por otro lado de esas tonterías ya estaban llenos los comentarios, a ver si lee con más cuidado...



    88
    De: Iván Fecha: 2005-06-19 18:21

    Es digno de ver como un tema de igualar derechos entre personas para que sean iguales ante la ley genera tal aparicion de gilipollas y flipados que basandose en sus creencias les niegan esos derechos distintos colectivos.
    Bien se a comentado cuanto bramo la iglesia contra el voto femenino, el divorcio, etc etc, y creo que el mundo sigue y nada se cae.

    El problema de la iglesia de aqui es que siguen creyendose los guardadores del catolicismo europeo, en cualquier pais del norte, no hubiesen abierto la boca y si la hubiesen abierto se les manda a la mierda y ya esta y nadie les da vidilla.

    A ver si pronto se llega a eso y no les tenemos que aguantar mas haciendo demagogia y catrastofismo barato, que son ya muy pesados.
    ¿Que se empeñan en seguir molestando en vez de dedicarse a lo suyo? pues por ejemplo que les corten la puñetera financiacion del estado ya, que son muchos millones que sirven para otras cosas y si tantos creyentes creen tener que se financien con la aportaciones voluntarias de estos, ya sea via cepillo o via porcentaje del IRPF donado a tal.

    Ya veriais como asi se callaban la boca de una vez.

    Y para terminar, que por favor pongan la homofobia como delito de una puta vez, nos ahorrariamos mas de un bocazas.



    89
    De: Scila Fecha: 2005-06-20 18:53

    Sr. Pez, AHORA son tonterias los comentarios de "yo", aunque menos de lo que era proponer un matrimonio entre homosexuales en tiempos de Franco.
    Veamos que pasa dentro de 20 años, si no tienes que ir corriendo a borrar lo que acabas de escribir para no pasar por "conservador" o "loqueseafobo".



    90
    De: Horrorizado Fecha: 2005-06-21 21:47

    Quiero irme de este país dividido. Nos odiamos y nos parece normal. Personalmente, jamás me manifestaría en contra de los derechos de otras personas. Y no, no considero que los derechos de un niño se vean vulnerados por tener dos padres o dos madres, en absoluto, esa afirmación no se sostiene.
    Lo que saco en claro de este debate es que somos un país enfermo, de odio, rencor e incomprensión. No viví la guerra civil, pero casi puedo sentirla en algunas caras y declaraciones que he visto este fin de semana, tristemente en ambos bandos. Espantado, horrorizado y apenado ¡me largo!



    91
    De: Scila Fecha: 2005-06-21 22:43

    Bueno "Horrorizado", no creo que esté tan malita la cosa, eso espero vamos. Ni creo que la culpable de todo sea la guerra civil, que es como el Niño, se le hecha la culpa de todo.
    Esto es un enfrentamiento PP - PSOE, y aunque cada cual identifique al contrario como facha franquista y comunista stalinista respectivametne por motivos de interés político, creo que hay un tracho.



    92
    De: Titus Groan Fecha: 2005-06-23 08:50

    hay otras muchas posibilidades en el panorama político-ideológico español aparte de esos dos partidos políticos entre los que nos encuadras, Scila.
    lo peor que le puede pasar a la política de un país es el bipartidismo y la alternancia democrática (ahoratú-ahorayó)... pluralidad!
    pluralícense, damas y caballeros!



    93
    De: tonto Fecha: 2005-07-17 17:55

    hijos mios ,dejad a la madre Iglesia y fijaros más en Madre Naturaleza.¡que sabia es!,pues lo que ella no da ni siquiera Salamanca lo presta.
    Al corro de la patata,vueltas y mas vueltas;que se revuelquen,que les casen que les.....pero un hijo en comun..... NANAY.Veremos al cabo de alguna decada,más cosas



    94
    De: Carlos Fecha: 2005-08-02 13:33

    Pienso que la Santa Madre Iglesia es la de las tres mentiras porque ni es santa, ni madre ni iglesia sino más bien una secta con muchos años de vida debido al saqueo a la población metiéndole el miedo a la gente.
    También pienso que los maricones tienen los mismos derechos de los que no lo son, excepto a la hora de follar, por eso precisamente.
    Pienso que las lesbianas tienen los mismos derechos que los maricones y que los transexuales y los heterosexuales, tríos, etc.
    Lo que pasa es que el derecho de los tríos y comunas aún no se ha reconocido.
    ¿Cuando se va a reconocer el derecho de los tríos, las comunas a casarse entre todos?



    95
    De: Carlos Fecha: 2005-08-02 13:34

    Pienso que la Santa Madre Iglesia es la de las tres mentiras porque ni es santa, ni madre ni iglesia sino más bien una secta con muchos años de vida debido al saqueo a la población metiéndole el miedo a la gente.
    También pienso que los maricones tienen los mismos derechos de los que no lo son, excepto a la hora de follar, por eso precisamente.
    Pienso que las lesbianas tienen los mismos derechos que los maricones y que los transexuales y los heterosexuales, tríos, etc.
    Lo que pasa es que el derecho de los tríos y comunas aún no se ha reconocido.
    ¿Cuando se va a reconocer el derecho de los tríos, las comunas a casarse entre todos?



    96
    De: carlos Fecha: 2005-08-02 13:36

    Era la loca reflexión de un loco.



    97
    De: Santiago Fecha: 2005-08-03 10:42

    democracia o partitocracia.? de la mayoría...? . Venga ya....! lo logico es respeto de la institución matrimonial al resto y respeto del resto a esta institución.



    98
    De: Santiago Fecha: 2005-08-03 10:43

    democracia o partitocracia.? de la mayoría...? . Venga ya....! lo logico es respeto de la institución matrimonial al resto y respeto del resto a esta institución.



    99
    De: Iván Fecha: 2005-08-03 19:18

    Di Santiago donde narices se le falta el respeto al matrimonio y quien lo hace, igualito que la Iglesia atacando a todo lo que ellos piensan que es desviado, insultando despreciando y demas lindezas a gente que se une por matrimonio CIVIL.

    Si quieren respeto que se apliquen el cuento.



    100
    De: Patricia Fecha: 2005-11-10 19:33

    El matrimonio cívil es una forma de aceptar que el mundo está cambiando. No es una falta de respeto, al contrario es una tolerancia y democracia.
    La iglesia profesa amor, cómo puede asegurar que una pareja de homosexuales o lesbianas no lo sientan?



    101
    De: Patricia Fecha: 2005-11-10 19:33

    El matrimonio cívil es una forma de aceptar que el mundo está cambiando. No es una falta de respeto, al contrario es una tolerancia y democracia.
    La iglesia profesa amor, cómo puede asegurar que una pareja de homosexuales o lesbianas no lo sientan?



    102
    De: Patricia Fecha: 2005-11-10 19:33

    El matrimonio cívil es una forma de aceptar que el mundo está cambiando. No es una falta de respeto, al contrario es una tolerancia y democracia.
    La iglesia profesa amor, cómo puede asegurar que una pareja de homosexuales o lesbianas no lo sientan?



    103
    De: Patricia Fecha: 2005-11-10 19:33

    El matrimonio cívil es una forma de aceptar que el mundo está cambiando. No es una falta de respeto, al contrario es una tolerancia y democracia.
    La iglesia profesa amor, cómo puede asegurar que una pareja de homosexuales o lesbianas no lo sientan?



    104
    De: anonimo Fecha: 2008-09-22 22:28

    Esta puede ser la única razón, como las personas vírgenes son tan perseguidas, y humilladas en esta vida, los heterosexuales, ellos tienen un deficiencia muy grande de la que no se puede hablar, cunado los heterosexuales ellos procrean a sus hijos, el núcleo de la sangre de los heterosexuales, sirvió para procrear, a otros seres vivos, los heterosexuales, ellos viven sin núcleo en su sangre, el núcleo de la sangre de los heterosexuales, quedo como un hoyo negro en cada un de sus células, esto sin lugar dudas tienen que ser la vejez de los heterosexuales, y con el tiempo la muerte, a pues hay muchos heterosexuales, que se niegan a aceptar su realidad, que después de procrear a sus hijos, ellos dicen que nunca se imaginaron que tener hijos era como dejar de ser uno mismo nada mas para cambiarse a otro cuerpo, que es el de sus nuevos hijos, casi muchos padres no les gusta la realidad de tener hijos, los cuidad porque, ven y sienten que dentro están el núcleo de su misma sangre, pero cuando ese hijo, procrea con otra mujer, el mismo padre le pide que se valla lejos otra casa o lugar, porque para ese padre ya ha dejado de ser su hijo, porque ya no ve el núcleo de su sangre, y se dejan de interesar y de ver, existe un practica muy criminal de muchos heterosexuales, que no le gusta la idea de envejecer y morir, como seria la naturaleza de esta vida, bueno muchos heterosexuales, les gusta hacerles la vida pesada a algunas personas vírgenes, los empiezan a encerrar en una credibilidad de homosexualidad. Los acusas de ser homosexuales, sin razón alguna al principio, con el tiempo esas persona vírgenes se hacen homosexuales, pero porque los heterosexuales, los obligan a hacerse homosexuales, para los heterosexuales tomar la sangre sin procrear, y que tienen núcleo en las células de la sangre de los homosexuales, los heterosexuales, quieren todo lo que esta en el cuerpo de los homosexuales, para tomares la sangre, y quieren todos los órganos y les dan un uso extraño, parece ser que la enfermedad de el sida, es producida por gente heterosexual, que les inyectan sangre sin núcleos a los homosexuales, exactamente lo contrario, mucho dice que la segunda guerra mundial, esta fue la practica que siguieron los alemanes la de matar a toda esa gente mala heterosexual, que nada mas se la pasaban acusando a la gente virgen y para hacerlos homosexuales, y comerse a la gente virgen, un líder llamado hitler, el separo a los heterosexuales, y separo a los homosexuales, para ver la suerte de cada uno, los heterosexual se hicieron viejos, y empezaron a morir sin la gente homosexual, el líder hitler el dijo que los netamente homosexuales son gente superior, los heterosexuales no deben de ser homosexuales, siempre esta gente necia entienden todo mal, la gente homosexual son superior las células de su sangre a si lo dicen, las células de un heterosexual, ya no tienen núcleo, eso no es ninguna superioridad aun que le heterosexual se haga homosexual, esto no tiene ningún sentido ni ningún propósito, el único crimen es el de que los heterosexuales no deben de pelear a la gente homosexual, existe una persecución muy grande de este tipo contra los homosexuales en todo el mundo, si tiene sentido, porque los heterosexuales de todo el mundo, se quieren sentir sanos, pero casi se comen a la gente homosexual, les hacen creer que son gente mala, pero para poderlos matar y comérselos. Dicen que la policía de todo el mundo son el medio para perseguir y matar a los homosexuales porque ocupan de la sangre y de los órganos, casi me hace suponer que todos los heterosexuales se quisieran tragar a los homosexual por verdadera necesidad como los animales tienen la misma nesecidad la humanad no existe es una mentira de la gente heterosexual, tienen que tener mucho cuidado con la gente heterosexual, porque el medio de atacar a los seres inocentes, es por medio de la policía, que si es cierto que los detienen y encierran ilegalmente para poder quitarles sangre, dicen que dios cuida a los inocentes, pero al parecer los heterosexuales padecen de un mal parecido al de los animales, y son muy temidos, nada mas van a atacar y no van a entender eso es los cierto los heterosexual .



    105
    De: Yabba Fecha: 2008-09-22 22:52

    ¿Hay jornada de puertas abiertas en el manicomio?



    106
    De: Iván Fecha: 2008-09-23 13:00

    Si, porque el McRetrasado tambien a vuelto, sin duda se les han escapado unos cuantos.
    Tienen el mismo agujero negro en el coco :P



    107
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-09-23 14:33

    Dios bendito, y yo que creia que no existia nadie mas pirado que Jorgito.

    Pero el anonimo este lo supera con creces, esta fatal fatal.

    ¡¡Yabba, tio corre, ponte a salvo que este pirado quiere comerse tus organos!!



    108
    De: Anónimo Fecha: 2008-09-23 14:57

    Oye, anonimo sin tilde, a ver si entiendo bien. Lo que nos quieres decir es que los heterosexuales tienen el núcleo en los cojones. ¿Es eso?



    109
    De: Anónimo Fecha: 2008-09-23 15:15

    Hombre, si lo de comerse los órganos fuese solamente a órganos seleccionados y así metafóricamente, aún vaya y pase :)



    110
    De: Yabba Fecha: 2008-09-23 15:17

    Mierda, salí como Anónimo sin querer... bueno, que por si a alguien le quedaba duda, el salido de antes era yo :)



    111
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-09-23 23:18

    Anda que ya te vale, siempre pensando en lo mismo warrete. :)



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.198.176.157 (930573a941)
    Comentario

    portada | subir