ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Octubre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • pioneerseo en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Atropellos en Jóvenes Al Volante Y Probabilidad Condicionada
  • Anónimo en Cura Gay (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • ElPez en Falso Vidente En La ETB2
  • Inicio > Historias > Miedo Al "Otro"
    2005-08-06
    )

    Miedo Al "Otro"
    2005-08-06


    Publicado en EL CORREO
    Territorios, Ciencia-Futuro
    Miércoles 3 de agosto de 2005

    Como seres sociales, los humanos tendemos a establecer estereotipos, y fácilmente consideramos a quienes no pertenecen a nuestro grupo social como potencialmente peligrosos. ¿Podemos subvertir esa tendencia?


    El pasado 29 de julio, la revista Science publicaba una investigación de varios psicólogos (“El papel de los grupos sociales en la persistencia del miedo aprendido”, por Andreas Olson, Jeffrey P. Ebert, Mahzarin R. Banaji y Elizabeth A. Phelps) donde se describía una sorprendente prueba, realizada con jóvenes neoyorquinos, blancos y negros, sobre cómo se pueden crear y destruir miedos a las caras de otras personas. El sistema de aprendizaje usaba un paradigma experimental clásico, de tipo aversivo: cuando al sujeto se le presenta una imagen de una cara se le aplica una corriente no muy intensa, pero desagradable. Igual que muchos otros animales, este tipo de condicionamiento funciona en los humanos con unas pocas aplicaciones.

    Se suele considerar a Ivan Petrovich Pavlov como pionero en estudios de condicionamiento clásico, por su “ley del reflejo condicionado” que estudió viendo cómo podía condicionar la salivación de un perro haciendo sonar una campana antes de darles comida (lo que les hacía salivar habitualmente). Posteriormente, sólo el sonido de la campana evocaba la respuesta glandular, aunque no se les diera comida. En el caso que comentamos, la asociación del calambrazo (algo desagradable) con la visión de unas fotos de personas produce un rechazo cuando se ven esas mismas fotos aunque no haya electricidad de por medio.

    Sin embargo, el condicionamiento no dura mucho: cuando el sujeto experimental ve la misma imagen de la misma persona que antes se le asoció a la descarga eléctrica, pero esta vez sin la misma, ese “miedo aprendido” va disminuyendo. O eso era al menos lo que cabía esperar antes de la investigación. Porque lo que descubrieron fue que el miedo disminuía rápidamente con las caras que correspondían al mismo grupo étnico del sujeto, pero no pasaba así con las caras de otro grupo étnico. La prueba se hizo con negros y blancos y con fotos de caras de jóvenes negros y blancos. Los resultados: los blancos dejaban de tener aversión por las caras de blancos más rápidamente que por las de negros. Y, recíprocamente, los jóvenes negros tardaban más en perder ese miedo ante las caras de los blancos. El estado emocional se medía mediante la secrección de sudor, algo más difícil de controlar que una respuesta verbal consciente.

    Para los autores, la causa de este rechazo diferente no puede estar en el mismo hecho racial o étnico: las interacciones sociales entre grupos étnicos son algo relativamente reciente en la historia humana. Las razones están más en las relaciones de pertenencia a grupos sociales diferentes, algo que aprendemos a lo largo de nuestra vida. Una vez más la cultura (lo aprendido) frente a la herencia genética, aunque esta pueda tener un papel, una cierta predisposición evolutiva a temer a los miembros de otros grupos sociales que, según Elizabeth Phelps, podría entrar en juego como animales sociales que somos.

    La doctora Phelps, directora del Laboratorio del Departamento de Psicología de la Universidad de Nueva York lleva años investigando las conexiones entre el aprendizaje humano, la memoria y las emociones, y el efecto de las conductas sociales que nos caracterizan. En otros experimentos se ha comprobado cómo se puede condicionar ese “miedo aprendido” a una araña, o un pájaro, en humanos y también en primates, por métodos similares. La extinción de esos miedos se puede condicionar, también, cuando se muestra a esos animales como algo inofensivo.

    ¿Pasa lo mismo con los humanos? En el estudio mencionado se comprobó que tomando de entre los sujetos del experimento a quienes habían tenido experiencias de relación (en concreto, citas) con personas de otras etnias, mostraban menos tendencia a mantener el “miedo al otro”. El mayor contacto con otras etnias favorece el que se elimine ese sesgo que existe. Phelps afirmaba al respecto: “los esfuerzos que se dan para buscar una integración pueden ser el mejor camino para combatir estos sesgos naturales”. De esta manera, las políticas reales que permiten el contacto interracial (interétnico, realmente, por cuanto hablar de “razas” supone ya de facto una exageración en el caso humano) siempre serán positivas.

    Prejuicios Raciales.
    Se condiciona el miedo “al otro”, a otros grupos sociales o étnicos, de muchas maneras. Los experimentos muestran que es fácil de hacer, y posiblemente no tan difícil de eliminar. Sin embargo, el peso de la cohesión de nuestro grupo social es muy fuerte, estando sumergidos en él desde nuestra infancia. Se han comprobado experimentalmente estos prejuicios étnicos o sociales (se dan también con personas a las que identificamos como parte de otras “clases sociales”, entendidas como grupos diferentes de nuestro entorno cultural y económico, aunque de nuestra misma etnia), que modulan incluso la forma en que recordamos los hechos. Otros estudios muestran que el estado emocional puede exacerbar respuestas de este tipo en las que el miedo se transforma en odio.

    Todo ello tiene una interesante lectura en la época actual. Los cada vez más frecuentes sucesos en los que la componente étnica es importante se están dando en todas las escalas: en lugares donde la población inmigrante empieza a ser importante, y además ocupa un lugar socioeconómico que antes era ocupado principalmente por personas nativas de ese lugar, o con motivo de los atentatos de islamistas radicales, que han generado violencia contra personas de cultura islámica. Pocas personas aceptan actualmente moverse por motivaciones xenófobas, y sin embargo, la psicología muestra que esos prejuicios o sesgos subyacen a nuestras actividades siempre que no los controlemos de forma consciente o aprendamos que la interacción entre grupos sociales es algo más positivo que negativo a partir de nuestra propia experiencia. Prejuzgar es parte inherente del proceso cerebral: continuamente estamos conformando nuestra conducta a partir de datos realmente insuficientes. No podemos quejarnos por ser criaturas prejuiciosas, ni consolarnos descubriendo que también el resto de los primates lo son. Pero es importante descubrir que se pueden alterar esos sesgos tan naturales, algo necesario para una convivencia entre iguales.

    2005-08-06 00:04
    Enlace | 79 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/32150

    Comentarios

    1
    De: Armel Fecha: 2005-08-06 01:59

    No creo que pueda extrapolarse ese estudio a la población mundial ya que las sociedades estadounidense es más racista que la de otros países. En la mayoría de países anglosajones hay bastante racismo, por ejemplo los colonos ingleses en Norteamérica no se mezclaron con los indígenas como sí lo hicieron los españoles en el resto de América. Todavía hoy en EEUU aunque no hay segregación legal como hasta hace unas pocas décadas sí la hay social y podemos ver muchos barrios en los que solo vive gente de una raza determinada y lo mismo ocurre en muchos colegios. Evidentemente no quiero decir que en los países no anglosajones no hay racismo, lo hay y desde luego es un tema a estudiar en profundidad ya que es bastante complejo y por tanto no creo que estudios tan superficiales y simplistas nos vayan a aportar las claves, pero por desgracia pedir análisis inteligentes y profundos a unos psicólogos es tarea casi imposible. Por otra parte en España en concreto yo creo que hay más clasismo que racismo, sin embargo se habla mucho del racismo pero poco del clasismo ¿por qué?.




    2
    De: malambo Fecha: 2005-08-06 09:02

    "los colonos ingleses en Norteamérica no se mezclaron con los indígenas como sí lo hicieron los españoles en el resto de América."


    Sí, claro, aunque quizá hubiese sido mejor que no se mezclaran, para los nativos americanos, digo. Más de diez millones de muertes produjo la no segregación racial:

    "Solamente en Potosí murieron ocho millones de indios por la ambición europea, ocho millones de muertes es demasiado dolor como para olvidar que fueron causadas solamente por una insaciable sed de poder y riqueza."
    de Taki Ongoy (Victor Heredia).



    3
    De: Jose Angel Fecha: 2005-08-06 09:36

    Pues con un sencillo artefacto en forma de gorro eléctrico, con medidor de sudor y administrador de calambrazos a los sudadores, igual mejoraban las relaciones interétnicas, ¿no? A menos que se utilizase para lo contrario, para empeorarlas.



    4
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 10:37

    Hay un artefacto más sencillo que mejora las relaciones interétnicas y no necesita electricidad ni dolor. Se llama "libro".

    Con un poco más de cultura, estas cosas no pasan. Si a la gente se le enseña desde niño algo tan básico como que más allá de las etnias o de las patrias somos todos seres humanos, iguales en todo y con los mismos derechos y oportunidades... eso ya mejoraría mucho las relaciones interétnicas.

    Pero no sólo en la escuela, ¿eh? Que de poco sirve la escuela cuando un niño vuelve a casa y escucha de sus padres frases como "negro de mierda" o "sudaca de mierda".

    O "vasco de mierda", o "gallego de mierda", para el caso, que tampoco hay que irse tan lejos.



    5
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 10:44

    Frases que estropean las relaciones entre los seres humanos, como por ejemplo "XXXXX de mierda". Un, dos, tres, responda otra vez :

    "XXXXX de mierda"
    "Todos los XXXXXX son iguales"
    "Nunca te fíes de un XXXXX"
    "A los XXXXXX habría que fusilarlos"
    "El mundo estaría mejor sin XXXXXX"
    "Prefiero un hijo muerto que un hijo XXXXX"

    Cámbiese XXXXXX por, entre otros, sudaca, negro, gitano, maricón, bollera, vasco, gallego, catalán, madrileño, andaluz, yanqui, judío, árabe, moro,... y se tendrán frases que oye cualquier chaval de boca de sus padres a diario, en casi cualquier familia no sólo española,... que en todos lados cuecen habas. Así, ¿como se pretende que ese chaval no desarrolle algún odio?



    6
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 11:50

    De acuerdo con Yabba.
    Difícil entender poque Science ha aceptado este trabajillo de ciencia basura, lo que la psicología en buena medida es, tan rudimentario y chorra que a su lado la acupuntura y la homeopatia parecen ciencias duras.

    saludos



    7
    De: Yunque Fecha: 2005-08-06 11:58

    Martillo, usted no entiende un carajo de psicología. Siga rascándose las nalgas, que es lo único que sabe hacer.



    8
    De: JOSE Fecha: 2005-08-06 12:28


    Estaria bien que los que califican con absolutismo a la psicologia como "ciencia basura" ofrecieran argumentos.
    Por otra parte, coincido en que estas investigaciones solo tienen un valor anecdótico. Pero no creo acertado "linchar" a toda una disciplina universitaria...



    9
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 12:51

    Eh, eh, eh, que yo he dado mi opinión sobre el problema en sí del odio al diferente. No he dicho en ningún momento que tenga algo en contra de la psicología como ciencia.

    Me gustaría entender por qué se califica así a la psicología... ¿donde está el límite entre lo basura y lo bueno en la ciencia? ¿En los resultados empíricos mensurables?



    10
    De: JOSE Fecha: 2005-08-06 13:09


    Que no lo he dicho por ti, Yabba;)



    11
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 13:12

    Ni yo por ti, Jose :)



    12
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 13:16

    Si la psicología es una ciencia dónde están los hechos que lo avalen?. Pilla a 100 psicólogos pregúntales sobre algún aspecto de la conducta humana y obtendrás 100 respuestas distintas que lo único que tienen en común es empezar por un creo... lo lamentable es que Science preste oidos a estos chapuceros



    13
    De: Yunque Fecha: 2005-08-06 13:21

    Martillo, usted tiene una visión naïf e ingenua de la psicología. Le ruego que se informe, y que pregunte a 100 físicos, o 100 químicos, o 100 biólogos sobre algún aspecto de la sus respectivas ciencias. Verá que los juicios tienen una varianza no mucho más pequeña que la que obtendrá con psicólogos (o con psiquiatras, vaya).

    Su ignorancia acerca de todo lo fundamental en filosofía de la ciencia y la diferencia entre ciencia natural y ciencia social me desconcierta. Y a propósito de creencias y ciencia, debería echarle un vistazo a esta página.

    Y deje ya de hacer el ridículo y el resentido, que este país ya tiene suficiente mala leche como para que encima se ponga usted a soltar barbaridades sin fundamento.



    14
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 13:24

    Pero es que la psicología es una ciencia que se refiere a hechos menos mensurables que por ejemplo la física. Se refiere a reacciones, sentimientos, pensamientos...

    Me da la impresión de que eres de esos que, si no se puede medir en julios, ergios o metros, no cree en la existencia de nada. O al menos en su valor científico. Y si bien gran parte de la ciencia es así por naturaleza, también por naturaleza otra gran parte de la ciencia no es tan tangible. Pero no por ello despreciable.



    15
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 13:48

    "Le ruego que se informe, y que pregunte a 100 físicos, o 100 químicos, o 100 biólogos sobre algún aspecto de la sus respectivas ciencias"
    sólo supieran lo mismo que los psicólogos te responderian en tono parecido, has oido decir a un físico, creo que el sol gira alrededor de la tierra pero otra escuela dice lo contrario; a un químico, creo que un mol de sustancias distintas, contiene distinto número de móleculas según quién haga la medición aunque es sólo una opinión, o a un biólogo que las mutaciones no se heredan? en contra no aspecto alguno básico en la conducta humanda en la que los psicólos estén de acuerdo, la miriada de escuelas con opiniones distintas y contradictorias es una muestra de ello. No hace falta irse muy lejos para buscar magufos....






    16
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 13:50

    Yabba,
    Te equivocas, la ciencia no se basa tanto en lo mensurable, medible como en lo demostrable, probado y ahí la psicología peta como cualquier pseudociencia usando "palabros" que son producto de una especulación desbocada.



    17
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 13:51

    ¿Y tú te fiarías de un psicólogo que piensen que todas las personas son exactamente iguales y reaccionan igual?



    18
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 13:59

    Yabba,
    por supuesto me fiaria antes del psiquiatra que del psicólo para el tratamiento clínico, acaso lo dudas?



    19
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 14:15

    Clínico... es decir, para medicarte o tratarte. Pero para aconsejarte sobre pautas de conducta está el psicólogo. El psiquiatra sólo te hablará de medicamentos, el psicólogo sólo te hablará de comportamientos. Son complementarios.



    20
    De: Yunque Fecha: 2005-08-06 14:21

    por supuesto me fiaria antes del psiquiatra que del psicólo para el tratamiento clínico, acaso lo dudas?

    No dudamos que es usted un gilipollas, y que además necesita tratamiento urgente. Una lobotomía quizá.

    Llamar a la psicología "pseudociencia"... me da usted lástima. Por suerte usted no es más que un anónimo salchichero: si dijera eso en Science le despellejarían vivo.



    21
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 14:33

    "El psiquiatra sólo te hablará de medicamentos, el psicólogo sólo te hablará de comportamientos. Son complementarios". Exacto, el psicólogo te dara su opinión, otro psicólogo de otra escuela te aconsejará otra cosa contradiciendo probablemente al anterior, y un amigo usará el sentido común para aconsejarte, al no haber forma de probar nada, todas estas opiniones puden ser igualmente válidas o todas igualmente falsas. Además como los problemas tratados son leves o moderados la remisión espontánea o la regresión a la media pueden explicar mejor la supuesta "curación psicológica"



    22
    De: Algernon Fecha: 2005-08-06 14:37

    Uuuh, la que se ha liado... sobre si la psicología es una ciencia o no, ya hice un post al respecto (paso de pegarlo aquí porque es larguito).

    Por cierto Martillo, me parece muy bien que prefieras a los psiquiatras, pero te recuerdo que la psicoterapia que ellos practican es la misma que practican los psicólogos (cuando no peor, porque no reciben formación al respecto), y que confundir los consejos de un amigo con una sesión de psicoterapia demuestra cierto desconocimiento del tema...

    Pero allá tú, oye, cada cual se estropea como quiere :D



    23
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 14:52

    Yunque
    ya vemos tu nivel... mental, espero que al menos no seas psicólogo uhmm será que si...



    24
    De: Iván Fecha: 2005-08-06 15:02

    A ver señores, Martillin a demostrado ya en diversos temas y en prfundidad que es un simple analfabeto, al que todo le parece mal, todo es una mierda, sobre todo si se hace en este pais y no es sus idolatrados EEUU.

    Esto es simplemente una demostracion mas de su imbecilidad y exabruptos sin fundamentos, Psicologia pseudociencia, pues bien que se da en multiples universidades, bien que tiene muchos campos de aplicacion y bien que por ejemplo empresas hacen estudios de impacto para conseguir que pobres borregos de mente floja como Martillo se gasten mucho mas cuando van a comprar por ejemplo.

    Definir una disciplina universitaria como pseudociencia porque si, pues da un balance de tu pobre sesera, y si tu prefieres ponerte hasta la bola de psicofarmacos, la gran mayoria adictivos y que cuesta dejar luego, pues tu mismo, prefiero dejar esas cosas como ultima solucion.



    25
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-06 15:15

    "pero te recuerdo que la psicoterapia que ellos practican es la misma que practican los psicólogos (cuando no peor, porque no reciben formación al respecto"
    las cosas en su sitio, no verás a un psiquiatra tratar una esquizofrenia o una depresión endógena a base de psicoanálisis, por contra los psicólogos se adscriben a escuelas que se contradicen mutuamente cada una con el supuesto remedio para todos los males del ser humano, y hasta dentro de la misma escuela surgen subdivisiones etc... el acuerdo es imposible y la formación una tomadura de pelo.

    "que confundir los consejos de un amigo con una sesión de psicoterapia demuestra cierto desconocimiento del tema"
    Volvemos a lo mismo, hay psicoterapias independientes de escuelas psicólogicas?, algo en lo que los psicólogos esten de acuerdo, como si lo están los psiquiatras en cuanto al diagnóstico y tratamiento efectivo de ciertas enfermedades?



    26
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 15:16

    el anterior comentario es de servidor



    27
    De: Martillo Fecha: 2005-08-06 15:17

    Iván, tu no serás también psicólogo, por los casuales?



    28
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 15:47

    De todos modos y sin pretender en absoluto restringir el debate, me parece muy importante el tema en cuestión que plantea el post de ElPez... y creo que se está dejando de lado por un debate que, si bien es interesante, ya se ha producido en el pasado, ¿no?

    Y creo que debatir la cuestión de los odios a lo diferente es bastante más urgente que la discusión sobre la psicología. Y sobre todo más enriquecedor.



    29
    De: Iván Fecha: 2005-08-06 16:24

    Pues no Martillo, no lo soy ni lo estudio.

    Y en cuanto al post del Pez que es lo que realmente deberiamos tratar, asusta un poco como ese bajage de educacion que vas acumulando en tu grupo social o entorno puede llegar a causar esos miedos a otras personas por el simple color de piel o ni siquiera eso, simplemente por ser de diferente estrato cultural/economico, y como por desgracia muchas veces esa desconfianza degenera en odio porque si.

    Tambien es bastante significativo, como las personas que habian tenido tratos previos con esas otras "diferentes" a ellas, no se veian tan afectadas y olvidaban antes ese rechazo inducido, por lo menos para mi es prueba clara que educando en la idea de que todos somos iguales se podrian solucionar bastantes conflictos y roces ridiculos entre etnias.

    A ver si llega un dia en el que cruzarte con una persona de color (cualquier color distinto al tuyo), tenerlo de compañero de trabajo/clase, tener distintas religiones y multiples hechos mas, no sean siquiera una anecdota, sino algo normal y cotidiano y las frases que decia Yabba en el post 5 pasen a la historia.



    30
    De: JOSE Fecha: 2005-08-06 16:31


    El odio a lo diferente es un impulso innato. Existe en el reino animal. Recuerdo un vídeo en el que se veia a un pollo que padecía algun tipo de deformidad (tampoco lo recuerdo bien), lo metieron en una jaula con pollos "normales" y estos empezaron a darle de picotazos.

    El miedo a lo diferente, tanto en los animales como en el hombre, es algo natural. Pero, dado que la especie humana es algo más que naturaleza - es cultura - tenemos la alternativa de poder dominar esos impulsos. El amigo Nietzche diria que eso es castrar a la condición humana. Yo digo que no, eso es mejorarla.



    31
    De: Algernon Fecha: 2005-08-06 16:45

    no verás a un psiquiatra tratar una esquizofrenia o una depresión endógena a base de psicoanálisis

    Ah, ¿es este tu conocimiento del tema? Jo-dó. El psicoanálisis es cosa exclusiva de los psiquiatras, chiquillo. Ésa sí es pseudociencia. Ahora bien, atrévete a decirme si la psicoterapia cognitivo-conductual también es pseudociencia :-DDDD

    por contra los psicólogos se adscriben a escuelas que se contradicen mutuamente

    Escuelas o paradigmas contradiciéndose es la esencia misma de la ciencia. El que los psicólogos lo hagamos con cierta virulencia depende de que tratamos un campo de estudio difícil de analizar, y relativamente "joven". Pero te aseguro que gente que pelea la encontrarás en cualquier otra ciencia (¿o me vas a decir que no hay "escuelas" en campos como la cura contra el cáncer?)

    Tienes una visión de la ciencia como algo estático y establecido. Una visión de Trivial Pursuit, si me permites la observación..

    Volvemos a lo mismo, hay psicoterapias independientes de escuelas psicólogicas?

    Sí, lee este libro.

    algo en lo que los psicólogos esten de acuerdo, como si lo están los psiquiatras en cuanto al diagnóstico y tratamiento efectivo de ciertas enfermedades?

    ¿¿¿Los psiquiatras de acuerdo??? ¿Pero dónde vives, en Disneyland? :-D

    Oye, por cierto, ¿no tendrás algo que ver con el tipet este, por casualidad?



    32
    De: Yabba Fecha: 2005-08-06 17:45

    Yo no sé nada de psicología o psiquiatría, ni soy médico ni nada parecido, pero tengo la mala suerte de haber tenido una persona muy cercana con un trastorno de personalidad de tipo límite y haberle acompañado a muchas terapias. Si mi caso particular y mi visión ignorante del tema sirven de algo, diré que ni el psiquiatra ni el psicólogo pudieron hacer nada por separado. Ni las pastillas consiguieron más que calmarle temporalmente, pero NO consiguieron alterar las causas y los comportamientos que originaban el problema, ni la psicoterapia llegó a donde tenía que llegar. Al menos, NO mientras no hubo un tratamiento farmacológico que le dió la oportunidad de que todas esas pautas para mejorar pudiesen llegar a su mente.

    Ahora, tras año y pico de tratamiento, muy lentamente se van observando mejorías muy esperanzadoras. Así que repito : desde mi punto de vista, son disciplinas complementarias. Y sin la una, por lo que yo he visto ... la otra es inoperante.



    33
    De: Iván Fecha: 2005-08-06 22:23

    Llevo varios años relacionandome con gente de psicologia en la universidad y estudiando con ellos cuando llegan los examenes, y joder menos mal que es pseudociencia porque con la estadistica, fisiologia, psicobiologia que estudian cualquiera diria que si resulta algo serio.

    Algernon, no deberias ni sentirte ofendido despues de la demostracion de sus elevados conocimientos de cualquier cosa de la que habla.



    34
    De: Sorprendente! Fecha: 2005-08-07 01:06

    "Psicologo de mierda"
    "Todos los psicologos son iguales"
    "Nunca te fíes de un psicologo"
    "A los psicologos habría que fusilarlos"
    "El mundo estaría mejor sin psicologos"
    "Prefiero un hijo muerto que un hijo psicologo"

    Bueno, parece que esta discusion parece favorecer mas al articulo que criticarlo.
    Psicologo, negro, sudaca o quien sea diferente....en el fondo pareciera que no sabemos respetar y conciliar las diferencias, ?no?



    35
    De: Abel Fecha: 2005-08-07 01:48

    Si bien es cierto que dentro del ambito que se ha dado en llamar como psicología hay mucho charlatan, no lo es el hecho de que sea una pseudociencia; primero pues por que la psicología científica utiliza el metodo científico, que incluye la experimentacion controlada en laboratorio por ej. e hipotesis falsable; y segundo por que trata de algo medible, tangible, observable, y formando parte de la naturaleza que es nuestro comportamiento; y por lo tanto tiene un objeto de estudio que es la relacion individuo-medio ambiente.
    Ya veis que no hay nada de magico ni de sobrenatural en ello.
    Las visiones sesgadas que se observan con frecuencia se deben a la enorme proliferacion de "escuelas" pseudocientíficas a menudo derivadas del psicoanalisis entre otros, gracias a los medios de comunicacion muy arreladas.
    La psicología no trata sobre la mente, ni hace abstracciones inutiles, no sobre procesos mentales, ni sobre conflictos reprimidos etc. ni tampoco hay "distintas escuelas psicologicas", todo esto no cae dentro del ambito de la ps. científica propiamente dicha.
    Psicología solo hay una, la científica, la que utiliza hipotesis falsables, la experimentacion controlada y la teoria expuesta al cambio si hace falta.....todo lo demas no es ciencia ni psicología por mucha palabra "psicologia" se le de.



    36
    De: Abel Fecha: 2005-08-07 01:54

    Se me quedo en el tintero que a veces la psicología como ciencia puede hacer uso de constructos inferenciales, que no son otra cosa mas que expresiones que facilitan una prediccion en algun ambito de la naturaleza, en este caso el comportamiento......se le llama validez de constructo, por lo tanto si el constructo no ayuda a predecir no es valido; esto es muy distinto del psiconalisis y demas.....cuyos constructos no permiten la falsacion o experimentacion y no predicen nada.



    37
    De: José Angel Fecha: 2005-08-07 12:03

    El psicoanálisis no es una ciencia experimental, sino una disciplina interpretativa. Dentro de su ámbito de acción, se ocupa de cosas de las que no se ocupa la psicología experimental, porque ésta tiene otro ámbito. Vamos, que también puedes coger un ejemplar del Quijote y hacer un análisis químico riguroso del mismo, mientras murmuras que la crítica literaria no es una ciencia... pero eso te dirá poco sobre el Quijote.



    38
    De: JOSE Fecha: 2005-08-07 13:23


    xapeau¡¡ José Angel, ya era hora.

    A ver si aprendemos a diferenciar la hermeneutica de la metodologia experimental. Un psicólogo tiene que hechar mano de las dos, sobretodo porque el ser humano no es un cuadro plano y unidimensional.



    39
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 13:44

    precisamente lo de este post "el miedo al otro" viene determinado por ser resultado de una investigación de psicólogos, siendo la psicología un campo donde la opinión y las escuelas no estan de acuerdo ni en lo básico.
    Algernon, no me compares la discusión en las ciencias naturales con el espectaculo que se ve en la psicología, particularmente no es afortunado tu ejemplo sobre la investigación sobre el cáncer pues hay una amplia base de conceptos y mecanismos en los que oncólogos y biólogos celulares están de acuerdo y se discute precisamente a ese nivel. Comparemoslo con la psicología donde no existe ni un modelo minimente coherente sobre el funcionamiento de procesos mentales básicos, si rascas un poco detras del conductismo, cognitivismo, estructuralismo, psicología evolutiva etc etc sólo hay filosofía de escuela, ese es el problema en los manuales de psicología se declara que es una ciencia porque usa el metodo científico, hipotético-deductivo pero en la realidad pocos hacen caso del mismo, las teorías son especulaciones de escuela y deben nada al método científico.
    Los psiquiatras que son psicoanalistas y tengan que tratar esquizofrenias o depresiones endogenas haran poco caso al psicoanálisis, por contra el psicólogo de escuela, pongamos conductista-cognitivista cree poder resolverlo todo con una tecnología rudimentaria desde el tabaquismo, la depresiones, esquizofrenias (vease skinner) y eso extrapolando como mucho datos obtenidos en ratas y palomas en cajas de Skinner, sin ningun modelo ni biólogico ni matemático, y estos son los psicólogos supuestamente serios!!



    40
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:01

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    41
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    42
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    43
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    44
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    45
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    46
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    47
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    48
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    49
    De: Martillo Fecha: 2005-08-07 14:02

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    50
    De: Matllo Fecha: 2005-08-07 14:03

    En los manuales de psicología se dice que es una ciencia porque usa el método científico, como declaración de intenciones no está mal, pero en la práctica la terminología usada depende de la escuela psicológica en cuestión no del resultado de la aplicación del método hipotetico-deductivo experimental. Esto se ve claramente en la psicoterapia, donde el cognitivismo es pura filosofia aristotélica actualizada con términos procedentes del campo de la informática y mal aplicados al funcionamiento de la "mente humana".
    Un psiquiatra a diferencia de un psicólogo no pretende resolverlo todo con una filosofia del alma o del comportamiento, su formación es multidisciplinar y se le forma en campos realmente cientificos donde si existen modelos fisiológicos, celulares y moleculares probados. Por contra encontramos a los psicólogos conductistas-cognitivistas que pretenden resolver muchisimos problemas de salud: adicción, tics, insomnnio, depresiones, autismo, esquizofrenias, ataques de ansiedad... etc, con una tecnologia primitiva basada a lo más en unos cuantos experimentos con palomas y ratas en cajas de Skinner y consejos de cambio en la forma de pensar, como sugería Aristóteles, en el fondo una filosofía que suena mucho a pseudociencia en sus ambiciosas e irreales pretensiones.

    un saludo



    51
    De: Pablo Lata Fecha: 2005-08-07 18:15

    Abro paréntesis.

    Ya decía Quevedo, en su momento, "antes puto que gallego".

    Es evidente que existen conductas, prejuicios, miedos ... irracionales.

    Excelente artículo, sr. ElPez.

    Cierro paréntesis.



    52
    De: Iván Fecha: 2005-08-07 18:32

    Joer como esta blogalia, lo de la multiplicacion de los post y no cargar los comentarios ya adquiere tintes surrealistas.



    53
    De: Algernon Fecha: 2005-08-07 19:27

    No te has leído mi post, Martillo?

    precisamente lo de este post "el miedo al otro" viene determinado por ser resultado de una investigación de psicólogos, siendo la psicología un campo donde la opinión y las escuelas no estan de acuerdo ni en lo básico.

    No es cierto. El fenómeno está ahí. Es replicable. La metodología es reproducible. Los efectos, medibles. Eso es método científico:

    1. Observación
    2. Inducción
    3. Hipótesis
    4. Probar la hipótesis por experimentación
    5. Demostración o refutación de la hipótesis
    6. Conclusiones

    Un método que se utiliza en muchísimos campos de la psicología. Cosa que no puedes refutar, y lo siento por tí, de veras :-)

    Algernon, no me compares la discusión en las ciencias naturales con el espectaculo que se ve en la psicología,

    Y tú no me compares la psicología con la pseudociencia. Si has tenido algún encuentro desafortunado con un terapeuta incompetente, enfádate con él, no con la disciplina. Y en todo caso la psicología no se reduce a lo clínico, ni mucho menos.

    Comparemoslo con la psicología donde no existe ni un modelo minimente coherente sobre el funcionamiento de procesos mentales básicos,

    Estamos en ello. Aunque modelos no faltan (mira por ejemplo el ACT-R, el conexionismo, etcétera). Los fenómenos mentales están ahí: ¿cómo es que mentes brillantes no han conseguido sacar un solo paradigma claro? Porque el cerebro es un asunto complejo. Y porque falta aún mucho que descubrir. El que una ciencia sea incompleta y tenga sana discusión no significa que sea una pseudociencia (propuesta por la que tu abogas, con gran escasez de conocimiento del tema).

    estructuralismo

    Perdona, ¿dónde estudiaste psicología? El estructuralismo murió en los 40.

    , psicología evolutiva etc etc sólo hay filosofía de escuela, ese es el problema en los manuales de psicología se declara que es una ciencia porque usa el metodo científico, hipotético-deductivo pero en la realidad pocos hacen caso del mismo, las teorías son especulaciones de escuela y deben nada al método científico.

    Los psiquiatras que son psicoanalistas y tengan que tratar esquizofrenias o depresiones endogenas haran poco caso al psicoanálisis

    ¿Ah sí? ¡Anda! ¿Y eso? :DDD

    , por contra el psicólogo de escuela, pongamos conductista-cognitivista cree poder resolverlo todo con una tecnología rudimentaria desde el tabaquismo, la depresiones, esquizofrenias (vease skinner)

    Problemas que, de hecho, resuelve. Mira la bibliografía al respecto. Por cierto, acerca del "creer poder resolver": ni siquiera un oncólogo, con su mega-chachi-técnica que tanto te gusta, puede asegurarte una curación segura. Reflexiona un poco sobre ello.

    y eso extrapolando como mucho datos obtenidos en ratas y palomas en cajas de Skinner, sin ningun modelo ni biólogico ni matemático, y estos son los psicólogos supuestamente serios!!

    Te has quedado en la edad de piedra. El conductismo ya apenas se considera. Ahora se utilizan modelos computacionales o biocomputacionales, técnicas de neuroimagen, simulaciones de redes neuronales... ¿estás seguro de que sabes sobre qué estás hablando?

    Te dejaré una salida honrosa: acabemos aquí la discusión.



    54
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 13:37

    Interesante artículo. Yo creo que Phelps está en lo cierto cuando afirma que puede haber "una cierta predisposición evolutiva a temer a los miembros de otros grupos sociales". Resulta poco consistente considerar que los temores, odios o simplemente distanciamientos entre los distintos grupos obedecen exclusivamente a un condicionamiento cultural, a un aprendizaje. Porque la tónica general, el punto de partida siempre es el mismo, el distanciamiento, la desconfianza, cuando no el odio directamente.

    La evolución nos ha proporcionado el córtex que aumenta en gran medida la efectividad de nuestras acciones para mantenernos vivos, pero hubo alguna época en la que el cerebro sólo disponía de estructuras que posibilitaban la sensación, la emoción y poco más. Las acciones no surguían a partir de un complejo razonamiento sino que la naturaleza "inventó" algo asombroso: el placer y el dolor como una guía de supervivencia, que es específica para cada bicho.
    Si adoptamos ese contexto que permite concebir a un mamífero como un conjunto de átomos que mantiene su estructura y autoreplica, entonces constataremos que cualquier hecho que pueda alterar ese funcionamiento es experimentado en la conciencia en forma de dolor. La falta de H2O, las variaciones de temperatura, nutrientes, golpes, permanecer mucho tiempo en una postura que dificulte el riego, etc. Son dolores cada uno con una cualidad distinta, así es posible dirigir la acción con más precisión para evitar ese dolor.

    Lo que nosotros percibimos, por tanto, es una valoración. Percibir una comida como repugnante (dolor), porque alteraría negativamente nuestras funciones vitales, es lo mismo que percibir a una persona como "mala", porque podría perjudicarnos, en el caso de un político simplemente porque pretende un modelo de funcionamiento que a mí no me interesa, si bien puede interesarle a otros.

    La naturaleza, que con las mutaciones acaba aprovechando todos los resquicios que aumentan la capacidad de mantenimiento de la vida (estructura que se replica), posibilitó el asociacionismo como método eficaz para conseguir mayor efectividad.
    Durante el periodo evolutivo que nos configuró la obtención de recursos y la seguridad constituian buenas razones para asociarse. Desde este punto de vista puede apreciarse el posible peligro que supondría el encuentro con otro grupo. Personalmente estoy convencido de que la naturaleza nos ha hecho valorar esos encuentros como en la parte del dolor (con los matices que sean) y aunque en nuestra sociedad actual el córtex pueda valorar la importancia de la integración en el sentido de que acabaría siendo más placentera y provechosa, seguramente existe un tipo de valoración más básico que no depende del córtex. Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en el beneficio que deriva de las políticas que promueven el intercambio interétnico, si bien uno es consciente que una persona que pertenece a un grupo bien diferenciado y cohesionado no va a destinar con la misma disposición sus propios recursos a una persona de su grupo que a otra de un grupo distinto, y esa valoración, consciente o inconscientemente está ahí.



    55
    De: Jerbo Fecha: 2005-08-08 13:38

    Olvidé identificarme en el mensaje anterior.



    56
    De: jerbo Fecha: 2005-08-08 14:36

    Olvidé identificarme en el mensaje anterior (me parece que este va a salir repe)



    57
    De: Martillo Fecha: 2005-08-08 17:08

    Algernon,
    Tu te confundes mezclando churras con merinas, dime que tendrá que ver las redes neuronales o los cerebritos de colores (TEP) con las psicoterapías que usan los psicólogos? incluimos a las Neurociencias dentro de la psicología? no será más bien al revés? un psicólogo terapeuta o clínico por lo general es un magufo que se traga cualquier cosas, no vengamos ahora con exquisitices epistemológicas donde no hay más que vulgar pseudociencia/anticiencia.
    si el conductismo, el estructuralismo, la gestalt y así hasta 300 psicoterapías ... que son anacrónicas algunas? tu dirás, las usan tus colegas profesionales, y no tienen ni siquiera modelos matématicos, computacionales, biológicos... en los que basarse, ni uno sólo, si rascas un poco te darás cuenta que la psicologia es filosofía. Y un acertijo, búscame en el Instituto de Neurociencias Ramón y Cajal alguién que sea psicólogo y lidere un equipo de investigación.

    Dice el tal fulano Amo del Calabozo, "donde sea es que la psicología carece de una base sólida a la que agarrarse, cosa que le ocurre a la mayoría de las ciencias sociales"
    no lo digas dos veces, ya le gustaría a la psicología tener la base formal matemática que tiene la Economía, ah lo olvidaba, ingenuo, precisamente los psicólogos se marean con las matemáticas y eso que pueden hacer muchos experimentos con su método científico, pero como dice el dicho, a los mediocres solo les ayuda la mediocridad.


    un saludo



    58
    De: Martillo Fecha: 2005-08-08 17:11

    por cierto, que el Algernon al reconocer que los conductistas-cognitivistas poseen la bala de plata para curar toda dolencia mental con unos cuantos principio de sentido común, desentendiendose totalmente del cerebro y la ciencia médica, acaba de meter en el saco de las sectas a su amada psicología.



    59
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:27

    el Director-Gerente de la Agencia Antodroga, D. José Cabrera realizó unas declaraciones a un diario de tirada nacional, el día 8 de julio, en las que afirmaba que la drogadicción "es un problema de salud pública a tratar por psiquiatras y hasta ahora ha sido tratada por psicólogos, con unos criterios que han llevado al cementerio a mucha gente".



    60
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:33



    61
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:33

    ...



    62
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:46

    lalala



    63
    De: Algernon Fecha: 2005-08-08 17:53

    Martillo, ¿aún diciendo polladas?

    Tu te confundes mezclando churras con merinas

    No, perdona, el ignorante en psicología aquí eres tú :-)

    dime que tendrá que ver las redes neuronales o los cerebritos de colores (TEP) con las psicoterapías que usan los psicólogos?

    Capullín, ¿atacas la psicoterapia o la psicología? ¿En qué quedamos? En psicología usamos mucha neurociencia. Pero haces oídos sordos...

    incluimos a las Neurociencias dentro de la psicología?

    La neurociencia es una macro-disciplina, como la Ciencia Cognitiva. Infórmate, memo.

    tu dirás, las usan tus colegas profesionales, y no tienen ni siquiera modelos matématicos, computacionales, biológicos...

    También hay médicos que abogan por la homeopatía... no entiendo... es como decir que los policías son todos hijos de puta porque uno tenga el vicio de disparar sin preguntar... Veo que razonas de lujo, chaval.

    en los que basarse, ni uno sólo, si rascas un poco te darás cuenta que la psicologia es filosofía.

    Si rascas te darás cuenta que hay filosofía detrás de cada ciencia, ¡so pollino!

    Y un acertijo, búscame en el Instituto de Neurociencias Ramón y Cajal alguién que sea psicólogo y lidere un equipo de investigación.

    Te lo buscaré fuera de España, donde la investigación no es una mierda. Por cierto, en el INRC estudian neuroanatomía pura y dura, de neurociencia cognitiva, poquita, por lo que veo.

    no lo digas dos veces, ya le gustaría a la psicología tener la base formal matemática que tiene la Economía

    xDDDDDDD

    , ah lo olvidaba, ingenuo, precisamente los psicólogos se marean con las matemáticas y eso que pueden hacer muchos experimentos con su método científico, pero como dice el dicho, a los mediocres solo les ayuda la mediocridad.

    Pero qué dices, alimaña inculta! Los psicólogos han inventado la mitad de la estadística que usas...

    por cierto, que el Algernon al reconocer que los conductistas-cognitivistas poseen la bala de plata para curar toda dolencia mental con unos cuantos principio de sentido común, desentendiendose totalmente del cerebro y la ciencia médica, acaba de meter en el saco de las sectas a su amada psicología.

    No lo he hecho. Eres tergiversador y poco honrado, además de estúpido.

    Vete al cuarto a estudiar.



    64
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:54

    lalalalla



    65
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 17:54

    no se ven los putos comentarios



    66
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-08 18:06

    lalal



    67
    De: Martillo Fecha: 2005-08-08 19:00

    Algernon, criaturilla, veo que si en algo puedes presumir es en dar coces como una mula, obviando los insultos que no vienen a cuento, veamos que es lo que hay detrás de tan pollina sapiencia:

    Capullín, ¿atacas la psicoterapia o la psicología? ¿En qué quedamos? En psicología usamos mucha neurociencia. Pero haces oídos sordos...

    Bueno, esta si que es buena, los psicólogos que son psicoterapeutas, una gran mayoria de los psicólogos, según tú, no son psicólogos, los psicólogos de verdad están en las universidades, supongo que americanas, ya que tu dices que Spain es una mierda en investigación, codificando redes neuronales y entrenando ratas y monos.... resulta que el problema de la psicología es un problema de imagen, lo que se encuentra uno en los blogs!!

    La neurociencia es una macro-disciplina, como la Ciencia Cognitiva. Infórmate, memo.

    No lo has captado, la frase iba con segunda, la base de las Neurociencias es la Biología no la psicología, no podría ser de otro modo, y buena parte de los "procesos mentales" llámase atención, aprendizaje, memoria... etc están siendo estudiado por las neurociencias de una forma molecular y reduccionista, esto parece obvio para cualquiera que tenga un poco de interés en el campo, no parece ser tu caso.

    Pero qué dices, alimaña inculta! Los psicólogos han inventado la mitad de la estadística que usas...

    Te refieres a las que veis en la facultad de psicología? os han contado eso allí? si no sabeis ni calcular una integral y no parais de darle patadas a la dichosa distribución gaussiana con la ayuda de tablitas (!!), por cierto, de la misma forma que es verdad que Gauss era psicólogo de toda la vida, también lo es que para manejar el Análisis Factorial, no hace falta cálculo vectorial ni trigonometría , y los de estadística sin enterarse, almas cándidas, y vosotros haciendo tests con eso!!

    Te lo buscaré fuera de España, donde la investigación no es una mierda. Por cierto, en el INRC estudian neuroanatomía pura y dura, de neurociencia cognitiva, poquita, por lo que veo.

    Esto es bueno, entonces las facultades de psicología, tú al parecer estudiaste en una de ellas, también son una mierda y más aún por no aprovechar, según tú, un campo virginal en el país, las cosas que hay que oir, un ciego opinando de colores....

    Que la terapia conductual-cognitiva, pretende curarlo no todo, pero si casi todo, es algo que puedes encontrar en cualquier manual del área desde el tabaquismo hasta la esquizofrenía, pasando por arritmias cardíacas (vía biofeedback) Estoy de acuerdo contigo, es grave, que con unas técnicas tan rudimentarias, que fácilmente se aprenden en un fin de semana, se atrevan a tanto, la ignorancia y el negocio que van de la mano, un tema que merece un comentario más largo.

    saludos a la mula Francis.













    68
    De: Algernon Fecha: 2005-08-08 19:50

    El cretino contra-ataca. Veamos:

    Bueno, esta si que es buena, los psicólogos que son psicoterapeutas, una gran mayoria de los psicólogos,

    Obviamente no he dicho eso. El problema es que no sabes leer. Lo que dije es que no sólo hay psicoterapeutas entre los psicólogos.

    están siendo estudiado por las neurociencias de una forma molecular y reduccionista, esto parece obvio para cualquiera que tenga un poco de interés en el campo, no parece ser tu caso.

    Mientes como un bellaco, y no estoy dispuesto a seguir discutiendo con un mentiroso. Sencillamente hablas sin saber nada, y sin aportar pruebas.

    Te refieres a las que veis en la facultad de psicología? os han contado eso allí? si no sabeis ni calcular una integral y no parais de darle patadas a la dichosa distribución gaussiana con la ayuda de tablitas (!!)

    Uuuuh,

    , por cierto, de la misma forma que es verdad que Gauss era psicólogo de toda la vida, también lo es que para manejar el Análisis Factorial, no hace falta cálculo vectorial ni trigonometría , y los de estadística sin enterarse, almas cándidas, y vosotros haciendo tests con eso!!

    Te lo buscaré fuera de España, donde la investigación no es una mierda. Por cierto, en el INRC estudian neuroanatomía pura y dura, de neurociencia cognitiva, poquita, por lo que veo.

    Esto es bueno, entonces las facultades de psicología, tú al parecer estudiaste en una de ellas, también son una mierda y más aún por no aprovechar, según tú, un campo virginal en el país, las cosas que hay que oir, un ciego opinando de colores....

    Que la terapia conductual-cognitiva, pretende curarlo no todo, pero si casi todo, es algo que puedes encontrar en cualquier manual del área desde el tabaquismo hasta la esquizofrenía, pasando por arritmias cardíacas (vía biofeedback) Estoy de acuerdo contigo, es grave, que con unas técnicas tan rudimentarias, que fácilmente se aprenden en un fin de semana, se atrevan a tanto, la ignorancia y el negocio que van de la mano, un tema que merece un comentario más largo.

    saludos a la mula Francis.





    69
    De: Algernon Fecha: 2005-08-08 19:52

    El cretino contra-ataca. Veamos:

    Bueno, esta si que es buena, los psicólogos que son psicoterapeutas, una gran mayoria de los psicólogos,

    Obviamente no he dicho eso. El problema es que no sabes leer. Lo que dije es que no sólo hay psicoterapeutas entre los psicólogos.

    están siendo estudiado por las neurociencias de una forma molecular y reduccionista, esto parece obvio para cualquiera que tenga un poco de interés en el campo, no parece ser tu caso.

    Mientes como un bellaco, y no estoy dispuesto a seguir discutiendo con un mentiroso. Sencillamente hablas sin saber nada, y sin aportar pruebas.

    Te refieres a las que veis en la facultad de psicología? os han contado eso allí? si no sabeis ni calcular una integral y no parais de darle patadas a la dichosa distribución gaussiana con la ayuda de tablitas (!!)

    Uuuuh, qué macho, él sabe (dice saber) calcular una integraaaal :DDD

    La integral sirve para lo que sirve, homínido.

    Esto es bueno, entonces las facultades de psicología, tú al parecer estudiaste en una de ellas, también son una mierda

    Son muy mejorables, sí.

    un ciego opinando de colores....

    Imbécil, el que opina sin datos eres tú.

    la ignorancia y el negocio que van de la mano, un tema que merece un comentario más largo.

    Hazlo y publícalo en Science, a ver qué te dicen xDDDDDDDDDDDDDDD

    Adiós capullo.



    70
    De: Algernon Fecha: 2005-08-08 20:11

    Por lo que se refiere a los deberes para casa, leete ésto y argumenta con pruebas en qué la psicología es una pseudociencia, y en qué no lo es. A ver si tienes huevos, personajillo siniestro :-)

    Y recuerda que la psicología, como cualquier otra ciencia seria:

    1: Produces objective evidence that can be replicated (indeed, replicated with the same success as physics experiments are replicated)
    2: Tests ideas about human behavior to find out if they are wrong
    3: Is willing to be open-minded about claims, even those that go against common sense
    4: Is skeptical about ideas that, even though they make sense, have not been supported by any research evidence
    5: Creates new knowledge.

    Seguramente no lo harás...



    71
    De: Ctugha Fecha: 2005-08-08 22:14

    Tu te confundes mezclando churras con merinas, dime que tendrá que ver las redes neuronales o los cerebritos de colores (TEP) con las psicoterapías que usan los psicólogos? incluimos a las Neurociencias dentro de la psicología?

    Y que no tiene que ver? La mayoria de centros de neuroimagen que estan surgiendo (al menos en UK) estan bajo responsabilidad de facultades de psicologia: Cubic en Royal Holloway (y otras universidades de Londres), en Aston, primer centro de MEG de UK el director es de optometria, Cubric en Cardiff se construye bajo direccion de psicologia, etc. Aun asi, no veo la investigacion en neuroimagen poseer toda la calidad que necesitaria para los sitios en los que publica. Muy habitualmente lo unico que hacen es confirmar algun viejo resultado en memoria o percepcion que se averiguo mediante buenos metodos experimentales y añadirle un manchurron luminoso que dice 'plim'. Y eso si es que tienen un control experimental adecuado. Si es por hacer ciencia dura, mejor te metes en single cell recording (montones de psicologos tambien), investigacion con lesionado de animales o psicofisica de calidad.

    no lo digas dos veces, ya le gustaría a la psicología tener la base formal matemática que tiene la Economía, ah lo olvidaba, ingenuo, precisamente los psicólogos se marean con las matemáticas y eso que pueden hacer muchos experimentos con su método científico, pero como dice el dicho, a los mediocres solo les ayuda la mediocridad.

    Ala, lo que me ha disho :D
    El que no todos los psicologos necesiten usar matematicas en su vida diaria no implica que los que las requieran se echen para atras. Ni mucho menos. Tienes montones de psicologos tanto por si solos como colaborando interdisciplinarmente en campos muy matematizados.

    Otra cosa es que haga falta en la psicologia clinica, pero me abstengo de hablar de lo que no conozco.



    72
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-09 03:14

    Ctugha, habla sin problemas, seguro q el idiota de Martillo



    73
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-09 03:15

    Ctugha, habla sin problemas, seguro q el idiota de Martillo



    74
    De: Anónimo Fecha: 2005-08-09 03:17

    Ctugha, habla sin problemas, el idiota de Martillo lo hace sin parar sin tenerni puta idea de nada de lo que exabrupta por su boquita, asi que peor no es posible hacerlo, ademas tu tienes cierto conocimiento relacionado.

    No como ese pobre tonto que abre la boca sin hablar.



    75
    De: JOSE Fecha: 2005-08-09 13:14


    Algernon, ahorrate el esfuerzo hombre, con cierta gente no vale la pena.



    76
    De: Isaac Fecha: 2005-08-09 13:36

    Esa tecnica esta basada en el anclaje de PNL (programacion neuro linguistica)...

    saludos, muy bueno el articulo



    77
    De: Buscando a Martillo Fecha: 2005-08-11 18:36

    Vuelve, Martillo, vuelve.



    78
    De: La falta de vision selectiva. Fecha: 2005-08-13 02:29

    Si si, va a volver, bien que contesta en otros sitios, pero se "olvida" de venir por aqui, ¿ceguera selectiva?, no simplemente cagarrinas



    79
    De: Lenny Fecha: 2007-04-11 23:48

    La psicología es una ciencia. Creo en ella y en su base científica profundamente, al igual que creo en la adivinación del futuro por medio de la lectura de entrañas de aves o en la facultad que poseen los duendes y los gnomos para encontrar oro. Juar, juar, juar. ¡¡¡Una ciencia!!! No me jodas. Un tercio de los psicólogos son psicoargentinos de feria que vienen a venderte la chochona y el bastón de caramelo y todo lo que contiene. El segundo tercio lo constituyen individuos disfuncionales y semianalfabetos con ínfulas y voluntad de autosanación. Y el último tercio son desertores del arado y de otras carreras para las que no tienen nota media y sólo les queda o eso o volverse al pueblo atornillarse la boina y cuidar de la dehesa.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.224.197.86 (a14f57d46a)
    Comentario

    portada | subir