Homeopatía = Placebo: «A mi el asunto de la homeopatía siempre me sonó a cuento chino, y repasando noticias atrasadas de estos días veo que un estudio publicado en The Lancet, una de las revistas de medicina más prestigiosas del mundo, dice que.»

La homeopatía no es una ciencia, ni tampoco medicina: «Cuando se publicó el curso pasado la oferta de estudios de posgrado y enseñanzas propias de la Universidad de Sevilla observé con sorpresa, no exenta de desencanto, que uno de los masters que se iban a impartir este año de»

Sin embargo, la O.M.S prepara un informa favorable a la homeopatia.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057891.html

Vamos, que no hay quien se aclare. Yo no.

Yo desconfío de todo lo que termine en "-pata": psicópatas, homeópatas...

Sin duda las cantidades ingentes de dinero que mueve es mucho más poderoso que cualquier refutación de la misma.

Lo que me parece más preocupante es que haya licenciados en Medicina recomendando la homeopatía (conozco casos...)

Esta claro que moviendose cantidades de dinero importantes por detras se consigue que siempre tengas alguien que lo defienda y no termine de eliminarse, mas ahora con el rollo "new age" que invade todo.

Lo de esos licenciados no me soprende nada, hace años medicos recetaban medicamentos mas caros en vez de otros mas baratos o eficaces porque estaban bien cubiertos de regalos por las farmaceuticas.

Con esos escrupulos no me extrañaria que fuese el mismo caso o parecido.

Me gustaría recordar unas frases de ese monográfico (cuya lectura recomiendo) que se me quedaron grabadas:

En la actualidad existe una fuerte presión por parte de laboratorios y médicos homeopáticos, tanto en nuestro país como a en el resto de Europa, por obtener el reconocimiento del sistema desarrollado por Hahnemann en el siglo XIX para el tratamiento de la enfermedad. Las presiones del lobby homeopático son, curiosamente, a nivel político tratando de saltarse los controles de calidad científicos (Wim Betz, 1995, comunicación privada). Hay que señalar que los medicamentos homeopáticos no cumplen los mismos controles que los fármacos -aunque se distribuyan como tales-, siendo este doble rasero lo que permite la aparición de engaños y fraudes como los denunciados por el National Council Against Health Fraud (William Jarvis, 1995). Así, la FDA norteamericana no exige a los productos homeopáticos la eficacia comprobada que se exige a otras drogas. El creciente poder que va adquiriendo la industria homeopática -cuyos productos son bastante caros, lo que reporta pingües beneficios- permite que se evite la discusión científica y se pase directamente a la busca de un reconocimiento legislativo -que se viene observando desde hace algunos años en la Unión Europea-.

Es sencillamente escandaloso que la homeopatía se imponga como medicina sin someterse a validación.

El problema no es la homeopatia . A fin de cuentas es una actividad que está siendo regulada por los Colegios de Médicos. Por otra parte la homeopatía si bien no cura tampoco hace ningún daño a nadie.
El auténtico problema viene de la mano de quienes practican la medicina o publican apartados de medidina alternativa que tanto daño pueden hacer a los demás .
La Revista Más Allá publica una sección de medicinas alternativas que en esta ocasión trata de la "risoterapia". Quien eso escribe ; la indocumentada y pelota del señor Sierra Sra.Concha Labarta parece que no se ha dado cuenta de que hay gente que sufre muchísimo y que por tanto no es de recibo venir con cuentos como este de la risa .
Cuentele usted eso al señor que acaba de perder a sus dos hijos y a su mujer en un accidente de tráfico . Cuéntele usted eso al que acaban de diagnosticarle un cancer fulminante de pulmón y vaya usted con cuentos de la risa al que ha perdido su fortuna en curanderos filipinos, sanadores extraterrestres o chamanes de diferente pelaje.
Con la salud no se juega . Hay que tener la decencia de al menos respetar el dolor y no venir con cuentos de risa.
Paseese usted por la UVI y vaya contandole a la gente la terapia de la risa........ sin comentarios.

En resumen no es lo malo eso de la homeopatia .Lo grave de esta sociedad es que existen medios que inpunemente se dedican a hablar sobre medicinas extrañas que cuestan mucho dinero y engañana a mucha gente :
Howard Lee y su toque de luz curativa. Sanadiores filipinos que operan con las manos, y una legión de caraduras.

Esos son el problema y ahí es donde sanidad debe meter mano .
Mientras tanto nos podemos reir con la revista Mas Alla , nos podemos reir con artículos sobre contactados, chamanes, visonarios y extraterrestes . Con eso nos podemos reisr porque no se hace daño a nadie . Con los enfermos jamás y menos con comentarios y técnicas como esta de la risoterapia .

Siento haber sido tan explícita pero cuando acabas de perder a tu marido por un cancer de pulmón no tienes ninguna gana de reirte y mucho menos de mi misma porque si algo me puede quedar ahora es la dignidad y esa no estoy dispuesta a a perderla. Ya se han reido bastante de nosotros durante la enfermedad.
Gracias por escucharme

Buenas y santas,

leo con entusiasmo tanto el monografico, como el post y posteriores comentarios. Sigo interesado las opiniones vertidas desde los circulos escepticos de la red, sobre temas tan variopintos con el OVNI, o este de las medicinas alternativas. Esta vez me ha sorprendido que la homeopatia o la acupuntura fuera descalificadas en estos terminos.
Yo quisiera primero indicar que me muestro un tanto esceptico con la homeopatia. Mi caracter cientifico me hace mirarla con cautela. Pero este mismo caracter y mi experiencia dicen que por cada monografico de este caracter me voy a encontrar otro que mantenga las tesis contrarias.
Mi relacion con la homeopatia es positiva, un mal funcionamiento de la tiroides. Probablemente si lo hubiese intentado con la medicina "oficial", lo habria conseguido tambien. Pese a no tener peso cientifico, es mi caso personal y me parece licito contarlo.
Recientemente leia en el libro de Eduardo Punset: "Cara a cara con la vida, la mente y el universo" que la teoria de la memoria del agua no deberia desestimarse solo por no conocerse exactamente la naturaleza del fenomeno. Ademas, no creo que haya unanimidad en el mundo cientifico sobre el caracter de timo que se le atribuye a la homeopatia en este blog.
Por otro lado son varios los paises en Europa que admiten la homeopatia como metodo tratamiento complementario. La homeopatia en Francia esta aceptada por personas de todas la clases sociales y con todo tipo de estudios. No es un recurso en una situacion desesperada sino que mucha gente lo utiliza corrientemente, y me consta que con buenos resultados. Si estos buenos resultados son debidos al efecto placebo,....bienvenidos sean, porque el precio de los medicamentos homeopaticos es muy inferior a los de la medicina oficial.
Para mi no esta nada claro que la homeopatia sea una medicina de charlatanes. Si ha tenido el apoyo de gobiernos y puede, que tambien de la OMS, se merecen cuando menos el beneficio de la duda.
Un saludo

Gracias por sus comentarios, McLera. Coincidirá conmigo, en cualquier caso, que un argumento "demográfico", como es el de la popularidad, no sea bastante fuerte como para considerar una terapia como algo efectivo por encima del placebo.

Si ha leido el informe que referenciábamos habrá podido comprobar que la homeopatía falla a la hora de poder ser comprobada su efectividad, especialmente cuando se hace con los controles y protocolos adecuados. Algo que debería dar que pensar.

Por otro lado, como viene a decir el editorial de The Lancet, quizá el tiempo del "beneficio de la duda" ha pasado del todo. ¿Por qué? Porque si en más de siglo y medio en que las ciencias -y tecnologías- de la salud han avanzado de manera abrumadora, la homeopatía se ha mantenido en un extraño inmovilismo (poco más o menos, los dictados clásicos hahnemanianos continuan siendo seguidos a pies juntillas por no pocos homeópatas, y en otras escuelas las variaciones simplemente han supuesto un aggiornamento para incorporar los avances de la ciencia médica tanto a su lenguaje como a sus diagnósticos), la cosa tiene que chirriar, y no poco.

¿Ha habido un solo hallazgo mundialmente reconocido, un avance en la lucha contra la enfermedad, que pueda ser adjudicado a la homeopatía en toda su historia? No, ni uno solo (salvo que incorporemos a las virtudes la de haber conseguido dar de comer a muchos médicos en todo ese tiempo, cada vez a más, e incluso permitir la creación de una boyante industria de medicamentos homeopáticos...).

El carácter de "alternativo" o "complementario" de la homeopatía, por el contrario, ha sido la mejor excusa para poder seguir vendiendo agua a precio de medicamento (no le extrañe que los medicamentos homeopáticos sean baratos: son sólo excipiente), porque situándose en esa marginalidad no se le ha exigido nunca a la medicina homeopática que probara sus afirmaciones, demostrara la etiología esotérica de las enfermedades que afirma como cierta, y, sobre todo, que probara de una vez por todas que puede encontrarse de alguna manera una efectividad de una molécula que, simplemente, no está en la pastilla o gotita que toma el paciente. Es comprensible que cuando no se conocía el número de Avogadro ni el concepto de mol se pudiera ser algo condescendiente con las diluciones extremas que plantea la homeopatía. Ahora, no. No sin buenísimas razones y pruebas adecuadas, esas que los homeópatas y sus defensores han sido, simplemente, incapaces de encontrar en más de un siglo.

Así pues, puede que para usted no quede claro que se trata de una "medicina de charlatanes". Para mí está meridianamente claro que se trata de una práctica fraudulenta, en la que se afirman absurdos pseudocientíficos (las diluciones extremas, las similitudes), y sobre todo sobre la que no hay una evidencia mínimamente científica.

Por supuesto, la OMS (o los estados que sean) pueden decir que todo el mundo es guay y que adelante con ella. Creo sinceramente que debería decir que la lucha contra la enfermedad es algo lo bastantemente importante para la Humanidad como para gastar tiempo y dinero en pseudoterapias que no son eficaces.

Pedro Caba, médico notable y que fue alto dirigente de la OMS suele escribir que la única alternativa a la medicina es una medicina mejor. Ese es el camino, no mantener negocios de vivien del milagro.

Hablando de lo caro que puede ser o no un medicamento homeopático, piense en algo como un "Opium". En homeopatía, esto se indica para apoplejías, conmociones cerebrales, postoperatorios y muchas otras cosas, hasta el estreñimiento.

Usted puede encontrar en una farmacia presentaciones Opium C12 o C30 (aunque también Opium C1000, conste...). El Opium C12 Globuli cuesta unos 5 euros por 10 gramos. (Los 10 g de Opium C1000 cuestan 25 euros).

¿Cuánto "opium" hay en esos 10 gramos? Si se ha leido el informe, sabrá que las diluciones "C" son centesimales, esto es en una C1 hay un 1% del producto original (10^-2). En una C12 hay 10^-24, con lo que tendremos esos poquitísimos gramos de "Opium" por cada gramo de la "medicina".

¿A cómo sale el Opium? Pues en origen no le puedo decir, vamos a usar que tenga precio de droga cara, a unos 100 euros el gramo. Como en cada bote hay 10 gramos, y conocemos la concentración, tenemos que el precio de la medicina aplicada (el opio en cuestión, quiero decir), es 100 (euros) x 10 (gramos) x 10^-24 (g de opio / gramo) = 10^-21 euros.

La botella de agua destilada sale a unos 5 euros el litro. 10 gramos equivale, grosso modo, a 1 cl, con lo que en agua nos hemos gastado 5 cents.

Póngale que hacer el tonto con lo de diluir, darle el meneíllo adecuado (sucusión) y tal supone una hora de trabajo de un asistente de laboratorio. Lo que pasa es que en una hora da para mucho. De hecho, aquí llegamo a una cierta paradoja: si partimos de 10 gramos de opio y 1 litro de agua, con la primera dilución podríamos llegar a tener 100 litros de Opium C1. 10.000 litros de Opium C2. Un millón de litros de C3... ¡No habría tanta agua como para llegar a c12 en todo el planeta!!! Por supuesto, lo que hacen es no convertir todo el original en medicamento... Vamos, que les sobra un porrón.

De hecho, una empresa podría estar vendiendo durante miles de millones de años un bote de estos por segundo sin acabar de gastar los 10 gramillos originales de opio en... ¿se atreve a hacer el cálculo?

En fin, no sigo porque no tiene sentido. Como ve, lo que se vende es agua. Lo que costaba 5 céntimos (que con embalaje y envasado podría llegar a 25 cents, pero no mucho más), se vende a 5 euros. Un buen beneficio industrial, créame...

Buenas y santas,

comprendo y comparto excepticismo sobre los metodos de la homeopatia, vista desde la ciencia oficial. Yo sin embargo prefiero acercarme a ella para poder conocerla y criticarla.
Desde que entre en contacto con ella, tampoco hace mucho, este blog es el primer comentario negativo que oigo. Yo vivo en Francia, donde los medicamentos homeopaticos que consumo me son reembolsados y los cuales son prescritos por aproximadamente 1 de cada 4 medicos de medicina general, en la zona donde yo vivo. La gente se cura desde hace años utilizando estos productos, aunque en honor a la verdad en esta zona se come muy sano, que tambien ayuda.
Hay gente que solo utiliza este tipo de medicamentos para curar enfermedades no infeciosas; y que recurren al antibiotico en casos puntuales.
Sistemas de seguridad social como Francia o Suiza lo aceptan.
Para mi todo este poso de utilizacion "efectiva" de la homeopatia, se merece cuando menos que no se utilicen los calificativos de timo o de medicina de chamanes.
Para mi, hay una gran distancia entre un santero que jura curar el cancer y un homeopata que te receta un tratamiento para la gripe.
En lo referente al beneficio industrial de los medicamentos homeopaticos, estoy seguro que haciendo los numeros tal y como los vemos en el comentario de Anonimo a todos nos parece un gran negocio. Nada que envidiarle al medicamento de la medicina oficial, en relacion a los genericos. Y en este caso es exclusivamente por el arte de magia de la marca.
No voy a ser yo quien defienda la homeopatia, pero si hay algo de util en ella seria inconsciente desaprovecharlo.
Sigo pensando que la teoria de la traza electromagnetica es interesante y me gustaria que se estudiase objetivamente. Me quedo con esto.
Un saludo.

Sin embargo no es cierto que los círculos escépticos y científicos no se hayan acercado a la homeopatía como así lo muestran estos recientes estudios y muchos otros anteriormente; mas correcto es señalar que la homeopatía no se ha acercado a nada manteniéndose hermética y cerrada desde sus inicios reforzando una las principales características de las pseudo ciencias que es su dogmatismo y cerrazón ante los datos.
Decir que hay sistemas de salud que financian esta pseudo terapia no es decir gran cosa, los sistemas de salud no son un cuerpo científico si no mas bien político y en este caso basados en el liberalismo imperante que solo atiende a razones económicas y políticas.....por tanto su financiación puede ser debida a intereses económicos y/o políticos y no a cuestiones de salubridad.....en todo caso no se entiende que la administración no aplique el mismo rasero de "demostrabilidad" a la homeopatía respecto las terapias llamadas "convencionales"; así la homeopatía puede campar a sus anchas sin demostrar su eficacia mientras los otros tratamientos no, toda una incomprensible injusticia cuya explicación podría ser la mencionada.
Sí que hay algo de útil en ella, el efecto placebo pero nada mas; pero dudo que esa "discreta utilidad" justifique su elevado precio y las posibles consecuencias adversas por abandono de tratamientos sí demostrados.
Personalmente no veo que un santero sea "inferior" a un homeópata, los dos se basan en teorías mágicas, filosóficas y ampliamente superadas en la enfermedad.
¿Que es eso de la traza electromagnética? ¿Que tiene que ver con la memoria de un agua que además tiene un sentido ético humano que hace que solo recuerde mágicamente efectos positivos y no los perjudiciales? ¿Que tiene que ver con las disoluciones?

Hace un momento me descargue el programa de asignaturas de Libre Configuración de la universidad de Santiago de Compostela para el proximo curso 05/06, una de las novedades:


En fin...

Hace un momento me descargue el programa de asignaturas de Libre Configuración de la universidad de Santiago de Compostela para el proximo curso 05/06, una de las novedades:
'Medicinas alternativas y complementarias' que tiene como objetivo integrar la medicina tradicional, complementaria y alternativa en los sistemas nacionales de salud y dar una formación básica en dichas terapias a los practicantes alopáticos. Esta asignatura no hace más que dar respuesta a una demanda de formación básica por parte de estos futuros profesionales y apoyar la estrategia de la OMS.

En fin...

¿Alguien ha dicho algo de Francia, donde una de las más potentes multinacionales farmacéuticas es, precisamente Boiron?

Del editorial de The Lancet: «Cuanto más se diluye la evidencia para la homeopatía, mayor parece su popularidad.»

Tratándose de homeopatía, a mi me parece lógico, la verdad :D

Buenas y santas,

Abel, no te discutire si tu me dices que la homeopatia permanece hermetica y cerrada. Yo conozco a medicos, con titulacion universitaria y formacion en homeopatia, que utilizan la homeopatia para ciertos casos y la medicina convencional para otros casos. Ese es el dia a dia de la homeopatia. Seguramente que existe gente que se considera homeopata o dice serlo, y que no tiene estudios de medicina. Para mi ese es un problema de regulacion de este tipo de practicas, como se ha hecho en otros paises.
La teoria de la traza electromagnetica habla de la posibilidad de que el agua al entrar en contacto con la molecula del compuesto activo (mediante la agitacion) pueda memorizar en una "traza electromagnetica" la presencia del compuesto y es posteriormente esta cualidad del agua la que actua para sanar. Probablemente haya alguien que pueda explicarlo mejor que yo y que lo haya comprendido mejor que yo. Yo simplemente expongo lo que yi entiendo por teoria de la traza electromagnetica.
Por otro lado, no se porque va a ser distinto que la empresa farmaceutica se homeopatica o de medicina convencional. Por esa regla de tres podriamos pensar que detras de la denuncia de la homeopatia hay empresas farmaceuticas que quieren el pastel de los clientes de Boiron. Sobre grandes teorias de manipulaciones de grandes compañias farmaceuticos, y de conspiraciones varias, eso se lo dejo al Circulo Esceptico.


Un saludo

El problema, McLera, es que para que al agua tenga esas propiedades habría que inventar una nueva teoría del electromagnetismo, cosa que a decir del resto del mundo que no necesita de tal cosa para justificar la "magia" homeopática, parece algo desconsiderado ante una teoría de la física que tiene tal nivel de comprobación. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, decía Hume, y el asunto de la memoria del agua es ciertamente extraordinario: hacer que las fuerzas de van der Waals guarden la "memoria" o "traza magnética" de algunos productos que pasan cerca de esos puentes entre moléculas, sólo cuando son adecuadamente agitados conforme las recetas de un sabio de la época de la polka, es un poco complicado.

Entre otras cosas (y hago una breve reductio ad absurdum) porque habría que recordar que en la historia de esas moléculas de agua, tras uno y mil ciclos en los que han sido evaporadas, llevadas a las nubes, llovidas, bajadas al río y etcétera etcétera, esas moléculas habrían sido "tocadas" por innumerables sustancias. Virtualmente, uno puede imaginar que cada vez que bebe agua, mira qué mundo tan maravilloso este que tenemos, está bebiendo a la vez TODOS los medicamentos homeopáticos posibles. ¿Absurdo? No: homeopatía (es decir, sí).

Porque, McLera, no sólo haría falta una curiosa teoría que permita al agua mantener memoria de sus "contactos" moleculares, sino además explicar por qué sólo de algunos, sólo en ciertas circunstancias, y sólo durante determinado tiempo (el que media entre la preparación por parte del laboratorio homeopático y la ingesta por parte del paciente... que es por lo que se paga).

Así que me parece estupendo que te parezca muy atractiva esa pseudoteoría de las trazas electromagnéticas. Lo que no dice mucho de tus conocimientos de física, desde luego, pero eso es lo de menos. A mí me gusta más la teoría alternativa: Hahnemann era un romuliano espiritual con desconocidos poderes, cuya presencia está entre nosotros desde comienzos del XIX: gracias a Su Directa Intercesión, sólo los medicamentos homeopáticos adecuadamente producidos por las empresas del sector, sólo cuando son recetados por médicos o farmacéuticos adecuadamente colegiados, y en algunos países bajo el amparo de los sistemas sanitarios, se consigue que tengan efectos. "San" Hahnemann, en su Infinita Providencia, además, consigue que en cuanto una muestra homeopática entra en un laboratorio para ser medida su eficacia, especialmente si el laboratorio no es de Su Cuerda, hace que desaparezcan sus poderes. Con esa Casi-Divina Intervención, no menos extraña al mundo real que las presuntas "trazas magnéticas", podemos explicar no sólo por qué funciona la homeopatía (perdón: la Homeopatía), sino también por qué siempre salen negativos los resultados científicos.

¿También te parece digna de crédito y consideración esta Teoría Alternativa? Pues explica por qué esta no y la otra sí: ambas incorporan un Ente que actúa poderosamente y en la dirección adecuada, del que -qué cosas- la Ciencia no tiene noticia.

A mí me parecen similares, conste, pero igualmente poco creíbles.

Buenas y santas,

noto un cierto tono sarcastico en el ultimo comentario. Desde el principio he dicho que yo no soy ningun defensor de la homeopatia. Yo solo me intereso por lo que de bueno pueda haber en la homeopatia.
Por un lado esta el caso de una gran numero de personas que solo curan un determinado tipo de enfermedades con productos homeopaticos, y lo hacen desde años. Porque sucede esto? Yo no tengo la respuesta, pero es asi. Estudios empiricos? desconozco que existan.
Por otro lado, sobre la teoria de la memoria del agua, la traza o huella electromagnetica, lo que puedo decir es que yo no soy el unico que expresa, no sin ciertas reservas, que la posibilidad de la existencia de este fenomeno seria muy interesante, pero no me corresponde a mi demostrar su existencia.
Viniendo de un cientifico es dificil comprender que se utilice como argumento para atacar una teoria lo increible de esta. No es nuevo en la ciencia este tipo de casos.
Tampoco me parece necesario atacar mi credibilidad como cientifico o mis conocimientos sobre la materia, yo me limito a dar mi opinion y a relatar los hechos que sobre el tema conozco. No pretendo tener mas razon que los demas participantes en esta discusion.
Gracias en cualquier caso por su blog y espero me permita seguir opinando en el.


Un saludo

Mclera: "Por un lado esta el caso de una gran numero de personas que solo curan un determinado tipo de enfermedades con productos homeopaticos, y lo hacen desde años. Porque sucede esto? Yo no tengo la respuesta, pero es asi. Estudios empiricos? desconozco que existan"

Y, desde el prisma del consumidor de productos homeopaticos, poco importan los datos empíricos si tanto él como los profesionales que aplican el tratamiento SABEN que el método funciona porque "notan" los resultados positivos.

Pero te diran que hay una percepción subjetiva, que hay que asegurarse y usar metodos y registros objetivos... y así estamos.

El tono era más bien irónico... pero es que me parece que usted se obceca en esa posibilidad de la "memoria del agua" que es simplemente algo que se construyó ad hoc por parte de los proponentes de la homeopatía para intentar una demostración del presunto efecto homeopático (ciertamente no lo consiguieron) dentro de una cierta ortodoxia del método científico. Mal les ha ido, como muestran los estudios realizados.

Por supuesto no le exijo a usted la demostración de tal supuesto efecto, pero comprenderá que se debe exigir a sus proponentes que así lo hagan. Y no lo han hecho: Benveniste -quien publicó en Nature una presunta prueba que luego fue descabalgada de varias maneras (una larga historia...)- fue un caso histórico en ello. Iba a decir clínico, por la línea un tanto trasnochada de sus últimas investigaciones, en las que llegó a afirmar que habia comprobado que esas estructuras "electromagnéticas" que quedan en el agua no sólo son su "memoria", sino que pueden ser registradas por un ordenador y, así, trasladadas de un lado a otro, pudiéndose además "convertir" un agua normal en medicamento homeopático sin más que reproducir sobre el vaso -un decir- ese patrón de ondas. Descabellada afirmación que podrá encontrar bien documentada por Internet si tiene interés aunque ya le prevengo: no encontrará una sola prueba de que eso es así ni que funcione... Murió en octubre del año pasado, por cierto, dejando al mundo sin saber de qué iba realmente.

Respecto a mi crítica de esa teoría de trazas o memorias, me temo que no me ha comprendido (o no me he sabido explicar). No la critico por ser "increíble", sino porque utilizando un elemental criterio de parsimonia esta teoría invoca demasiados "entia praeter necessitatem" que diría el buen Bacon.

De nuevo, en su comentario 19, vuelve al asunto del "éxito" social de la homeopatía. Coincido con usted en que puede que existan muchas personas que se curan de ciertas dolencias tras haber tomado medicamentos homeopáticos. El estado actual de la cuestión, sin embargo, permite dudar de que se hayan curado DEBIDO al efecto homeopático de esas medicinas. Eso es lo que está en cuestión. La gente se cura tras haber tomado homeopatía (incluso algunos animales parecen hacerlo), pero nadie ha demostrado que se curan PORQUE han tomado esa medicina homeopática.

Precisamente esa es la cuestión que demuestra el metaanálisis publicado por The Lancet.

ElPez:"La gente se cura tras haber tomado homeopatía (incluso algunos animales parecen hacerlo), pero nadie ha demostrado que se curan PORQUE han tomado esa medicina homeopática."

Perdon por la tabarra (ay javier, que paciencia tienes con algunos)pero no podia desperdiciar esa perla. Desde mi prisma, no necesito una certificación científica para tomar un producto que yo se que les ha ido bien a muchas personas, por multiples referencias.

Por eso a veces uno puede asumir riesgos y confiar su salud a productos no oficialmente aprobados pero que -por las mentadas referencias o por pura y simple intuicion personal en base a testimonios- yo decido darles el visto bueno, a titulo personal. Luego ya diran los datos empíricos.

Muchos intransigentes se ofuscan ante esta actitud...

Veamos, Jose... con tu práctica tampoco puedes asegurar que te curarás, sólo que gastas dinero (y tiempo) en algo. Sin más. Tü mismo.

Mira, en Vallecas, hace mucho tiempo estaba una señora (María) que tenía muchos visitantes, gente con enfermedades que decían curarse tras seguir lo que esta señora les recomendaba (a cambio de la voluntá, ella no aseguraba que eso funcionara ni recetaba ni diagnosticaba nada). ¿Qué hacía entonces? Simplemente, rezaba sobre unas galletas maría de las de siempre, y recomendaba a la gente que, tras unos rezos, se las comiera. Que eso siempre iba bien.

La buena María "la de las galletas", tenía miles de visitantes, y todos salían contentos. Bueno, cabe esperar que algunos no consiguieran nada: seguro que no volvían. También casi seguro nada decían a los demás del tema, que considerarían una pérdida de tiempo o una estupidez (y la gente no va contando por ahí que es tonto o ingenuo...). Pero la gente seguía volviendo: unos porque se habían curado, otros habían mejorado... igual otros se daban por satisfechos con no haber empeorado tras comerse la galletita.

¿Alguien puede pretender que las galletas de María curaban enfermedades? Ciertamente no: en este mecanismo vemos simplemente cómo cualquier cosa puede ser tomada por el origen de una curación, si la creencia es adecuada.

Lo malo es que los homeópatas, frente a la Sra. María de Vallecas, van de médicos y pretenden "curar", aunque saben que tal curación no está demostrada ni nada de eso.

¿Quién es, pues, más responsable y quién actúa con menos ética? Para mí está claro.

Uno nunca se fiaría de algo como lo de las galletas Maria pero podria ser que asuma riesgos ante algo como la homeopatia por lo que tu dices...van de médicos (estos, evidentemente, son más irresponsables)... pero tienen un cierto respaldo institucional, de la OMS o de quien sea y como mínimo comprenderas que le otorgue el beneficio de la duda (es decir, como lego en la materia pienso que por algo será)... y más sabiendo que se estudia en universidades, fuera de España, y que conozco a muchos médicos que la avalan, y personas sanísimas que consumen esos productos... etc.

Puedo intuir e imaginar que lo que de momento no tiene validez científica no es por ineficacia del producto, sino porque tal vez (tal vez, insisto en que entiendo poco de esto) el diseño de esos estudios empíricos no es el adecuado para dar con la explicación científica que buscamos. Pero mientras llegue esa demostración definitiva, si a mi el producto me inspira confianza (por referencias varias...aparte de que soy una persona muy intuitiva)en caso de necesidad asumiria el riesgo.

Es decir, Jose, operas con la mentalidad anticientífica. No es una valoración moral, sino un hecho: la ciencia exige que se demuestren las afirmaciones. Y esa es la única forma de avanzar en el conocimiento. Eso es lo que vale.

¿Durante cuántos siglos se estuvieron aplicando sangrías para casi cualquier enfermedad, basándose en una completamente errónea idea de las enfermedades y los "humores"? Con tu mentalidad, seguiríamos aplicando sangrías y demás. Y con una esperanza de vida de menos de cuarenta años, aparte de con una mortalidad infantil enorme: posiblemente ni tú ni yo estaríamos aquí para contarlo.

No me gusta considerarme anticientífico porque considero ineludible el conocimiento científico para el progreso.

Lo que soy es desconfiado para con algunas certificaciones cientificas- o la ausencia de las mismas. Lo que quiero decir es que la misma confianza -o desconfianza- me inspiran los defensores de la homeopatia que sus detractores. Sobretodo porque hay muchos intereses economicos -como en todo - y nunca sabes quien te engaña.

La medicina no es un conocimiento y una ciencia en estado puro. Esta demasiado manchada por los interese de las empresas privadas que financian las investigaciones.

Que no me fio de las multinacionales y las grandes corporaciones,Javier, tanto las de lo oficial como las de lo alternativo.

Acabo de escuchar un debate en la cadena Ser bastante ilustrativo acerca de la homeopatía y el estdio de The Lancet. Aunque lo que más me ha sorprendido es la médico de familia (con MIR aprobado según ella) que dice que practica medicina homeópata tras un curso recibido en la Universidad de Barcelona...

Esto tiene solución Jose; si no te fias y deseas conocer la verdad y en el caso de que tengas interes busca los experimentos y las investigaciones y comprueba por tí mísmo como han sido realizadas previa indagación de lo que es el metodo científico.
Por otra parte si bien es cierto que algunos médicos hacen homeopatía también lo es el hecho de que posiblemente la mayoria lo detractan; en todo caso el médico que la practica debería saber, al menos, que su practica homeopatica contradice lo que le han enseñado en su facultad principalmente en la asignatura de bioquimica.

La medicina si es ciencia pura, todos los avances que se producen en ella es ciencia pura de laboratorio buscando nuevas alternativas de curacion o terapias nuevas para las enfermedades y su aplicacion se desarrolla luego.

A mi me va bien. Quizá sea el efecto placebo, bendito él que me soluciona el problema de los catarros y gripes, pero lo que me sorprende es lo siguiente: parece poco probable que a un niño le afecte el efecto placebo. Estamos hablando de un niño de 1 año, que comienza a ir a la guardería y detrás de una infección coge otra en intervalos de una semana. Parece una espiral dificil de romper, pero mira por donde con la administración del oscillococcinum ha dejado de tener infecciones desde el mes de Diciembre en adelante durante todo el año escolar. A mi al menos me sorprende y creo que realmente la toma le ha ido bien.
Saludos

Los catarros y gripes pueden solucionarse por muchas formas ademas de por el "efecto placebo", tus propias defensas, cambios en tus habitos de vida, otros tratamientos concomitantes, una actitud positiva del terapeuta.....todo esto y mucho mas puede influir, por eso "parece" que funciona la homeopatía; por otra parte se observado que el efecto placebo, entre otras cosas, afecta tambien a los niños y he oido por ahí que tambien a algunos animales, el mecanismo por el que actua no esta claro pero entre algunas hipotesis hay una que dice que se
"puede transmitir" a traves de la actitud de los cuidadores.
Por otra parte es un error cognitivo atribuir la detención de las infecciones al oscillococcinum; debes de tener en cuenta que tu "cerebro" ya andaba preparado para pensar que era este tratamiento homeopatico y no otra cosa la causa de la mejoria......no tienes en cuenta que antes y mientras habia mejoria tambien estaba el efecto placebo, las defensas del organísmo, otros posibles tratamientos concomitantes, anteriores, cambios en habitos de vida, actitud del terapeuta.....todo esto es muy facil que ocurra al tiempo que se toma un preparado (la homeopatía no es ni eso).......sin embargo pensaste que debia ser esa homeopatía, ¿Casualidad de pensar así? pues no, alguien te dijo que funcionaba y te lo creiste, de ahí que tu mente se preparase para pensar en una sola dirección descuidando todos los demas factores.

A todos los incredulos solo les animo a participar como "experimentadores" en un proving con una sustancia diluida homeopaticamente, seran bien informados como participantes de un estudio, ya que se sigue un protocolo muy claro, y cuando vean los resultados .......hablamos .
Es decir no animo a que se traten medicamente pero si tan bien conocen su ineficacia, quizas así conozcan su eficacia
Busquen la forma de participar en un proving quizas salgan de dudas o a lo mejor es que por sugestion las sustancias a probar les producen sintomas .......

Yo me atrevo a asegurar que la homeopatía es eficaz. Diferentes veces lo he podido comprobar por mi mismo. Lo que es peligroso es que haya tantos elementos que estén trabajando como homeópatas sin saber siquiera de qué se trata.

Agradezco de veras a los valedores de la homeopatía que me cuenten que a ellos les funciona, o que han visto que funciona en otras personas. Esas anécdotas tienen todas la misma característica: nunca son prueba de que la homeopatía funcione. Así de claro: a lo más podríamos concluir que en esos casos se ha producido la curación tras haber tomado algo homeopático, pero no debido a ello.

Agradecería, de veras, que algún defensor de esta pseudomedicina tuviera a bien colocar alguna prueba adecuada: con referencias y datos comprobables. Sólo con eso se podría ver si tales pruebas son realmente válidas, y si pueden contrarrestar el peso del artículo de The Lancet.

Porque, recuerdo, no estamos aquí hablando de opiniones personales, anécdotas o recuerdos, sino de hechos y datos, de experimentación científica y de todo eso... ¿me explico?

Hola Pez.
Estoy viendo la ETB2, y anucian en el programa "Pásalo" que dedicarán un rato a la homeopatía (con un homeópata en vivo y en directo), a cuenta del artículo de "The Lancet". Lástima que no estés hoy en esa mesa. Lo digo porque otras veces sí te he visto. Seguro que "habrías hecho pasar un buen rato" al "vendedor de bolitas" que hayan llevado.

Está Miguel Angel Sabadell, que les dará un buen repaso :-)
(ayer se iba a tratar, que estaba yo, pero el único homeópata que se prestaba a intervenir declinó la invitación al saber que era yo uno de los tertulianos; se ve que no me quieren).

El caso es que, si yo se que tras consumir productos de homeopatia, la gente se cura -aunque no sea debido a unos supuestos principios activos - ...pues al final, lo que realmente importa (me importa) es el bienestar mio y de la gente de mi alrededor. Eso es lo fundamental en la vida de una persona para poder ser feliz. Las causas y explicaciones las dejo para la ciencia. Yo creo en lo que veo: y veo -podria haber visto- que la gente se cura. Las certificaciones cientificas, la pedanteria del "científicamente demostrado", me la paso por el forro de...

Una cosa es lo que el metodo cientifico pueda revelar objetivamente... y otra cosa es la vida de las personas y su bienestar, algo que solo ellas pueden juzgar. Y si piensan y juzgan que con homeopatia son felices -porque realmente lo son, nadie puede juzgar la sensacion de bienestar de cada cual - allá ellos.

Efectivamente Jose, a la felicidad se llega por distintos senderos y lo que cada uno entendemos por felicidad no tiene porque coincidir. También está aquello de que cada uno gasta su dinero en lo que le parece.
Mientras la dolencia sea leve habrá quien se haga una tortilla de bolitas homeopáticas y quien vaya a pasar la mañana al ambulatorio de toda la vida (cuando la enfermedad es de "primera división" no hay más narices que acudir a la medicina "de verdad"; aunque hay que decir que en ocasiones tampoco esta perspectiva es un gran consuelo). Ahora bien, espero y confío que a diferencia de otros paises aquí la tortilla de bolitas de glucosa se la siga financiado el ilusionado paciente y no cuente con la subvención del resto del personal. Hace unos días asistía atónito como una amiga alemana se trataba una afección lumbar (la famosa ciática que dicen en mi pueblo) con fe y bolitas homeopáticas por prescripción de su médico de cabecera (la Sanidad alemana costea la consulta y los medicamentos que los homeópatas recetan; en Alemania tú puedes elegir tu médico directamente en la guía de teléfonos y el sistema sanitario asume el gasto en todo o en parte, según las distintas especialidades). Pues bien, esta chica sufrío durante dos semanas los dolores y la falta de movilidad que acompañan a tener el nervio ciático "pillao" hasta que su admirado homeópata le aplicó el Voltaren que todos conocemos. Y por supuesto, mano de santo, abajo inflamación y a empezar a recuperarse sin aullar como un lobo. Esto no ha mermado su fe en las bolitas. Sigue obsesionada con los beneficios de un tratamiento que ella llama "más natural".
No deja de ser una anécdota, pero es un ejemplo más de como la falta de información y la desconfianza consiguen que gente con dos dedos de frente alimenten a una cuadra de charlatanes y vendedores de humo.

Contra la mente y las creencias de las personas nunca podrás hacer nada,abanades. Únicamente un cambio o decisión interna del individuo puede hacer algo, pero no le muestres nunca un certificado o completo y escrupuloso informe de datos contrastados que, si no quiere, no le servira de nada.

Fe y razón. Creer está muy bien, pero saber, conocer es lo que nos ha hecho llegar hasta aquí. Alguno me dirá que el viaje no mereció la pena. Según gustos, como todo...

[JOSE] Las certificaciones cientificas, la pedanteria del "científicamente demostrado", me la paso por el forro de...

[webensis] Luego alguien (por ejemplo yo) te dice que escribes auténticas sandeces, y te quejas.

No son sandeces, Webensis, aunque se y comprendo que para ti lo sean.

Alguien tan mezquino como yo no merece más, no, Sir Webensis?.

Ala, a pasarlo bien, que hoy no tengo ganas de enzarzarme...;) XDDDDDDDDDDDD

Y por cierto webensis, ya estaba yo extrañado de tu tardanza en soltarme regañinas :);)

Naaaada, me callo ya.

De acuerdo, yo estoy preparando mi cerebro en el momento en que creo que esto me va a resolver la enfermedad y por tanto todos mis mecanismos de autocuración empiezan a funcionar. Vale. Pero insisto en que a un bebé de un año recien cumplido al que se lo administras disuelto con agua y no sabe para que es, una sola dosis semanal ¿de verdad crees que puede ser placebo?¿placebo durante un año seguido dándolo sistemáticamente? ¿actitud influyente del que se lo administra una vez por semana para reforzar su sistema inmunológico? A mi me parece un poco increible poder influir de esa manera en un bebé sólo con la intencionalidad. Aunque si nos ponemos en "esas intenciones" va a resultar que un montón de terapias alternativas en las que principalmente interviene la intencionalidad, según tú deben funcionar a la fuerza.

Me gustaría saber, Amparo, qué enfermedad le diagnosticó el homeópata al crío de un año. Sé por experiencia que el sistema inmunitario de los bebés es más poderosos de lo que los padres nos imaginamos.
No me gusta dar ningún tipo de medicamentos a mis hijos pequeños a no ser que sea absolutamente imprescindible. Los brotes alérgicos de mi hijo mayor remitieron solos, pese a que un alergólogo me lo quería inflar a antihistamínicos...

pues lo del nervio ciatico "pillao" si que me ha hecho gracia. Vamos a ver, si estuviera pillao de verdad, es decir aprisionado por alguna estructura mas fuerte que él, por ejemplo las propias vértebras o algún músculo muy contracturado como el piramidal, jamás se hubiera resuelto con el famoso Voltarén. Lo que sí le puede pasar es tener un dolor de estómago impresioante tras tomar unas dosis de antiinflamatorio. Tampoco lo hubiera resuelto a mi modo de ver la homeopatía. En este caso un buen fisioterapeuta, a ser posible osteópata. Así que el ejemplo de tu amiga alemana no sirve. Te lo dice una fisioterapeuta con conocimientos de osteopatía. No siempre lo que te mandan en la medicina aloática es lo mejor. En el terreno musculo-esquelético la mayoría de las veces se patina, en medicina general.
Saludos

JOSE, sigues confundiendo la sensación de bienestar de una persona con la curación objetiva de una enfermedad.
Y, como ya te expliqué en otra ocasión, facilito y con ejemplos (y fuiste absolutamente incapaz de dar una respuesta), las personas casi nunca son capaces por sí mismas de "juzgar" correctamente ni su estado de salud ni el efecto de un tratamiento sobre ésta. No porque sean imbéciles, sino porque hay muchos factores objetivos y subjetivos implicados. En resumen: porque es muy difícil.

Y, como también ha quedado bien claro muchas otras veces en esta bitácora, esa actitud ignorante de "yo soy el único que puedo juzgar" puede costarte la vida (justo lo contrario que la "pedantería científica" que tanto desprecias. Curiosa manera de llamar a la prueba controlada de la eficacia de un medicamento. "Pedantería científica". Tócate un pie).

Todo esto, que tan mascadito te hemos explicado, o bien no lo entiendes (lo cual tiene delito a estas alturas) o bien ya lo sabes pero pasas (y en ese caso tu postura es éticamente despreciable).

Jose, el cientificamente demostrado implica que ese producto que lo lleva a sido testeado sobre sus usos, funcionamientos y efectos, con muchas pruebas hasta asegurarme de que me afectara de la manera que dice y los posibles efectos secundarios estan hallados y explicados.
¿Y tu llamas a eso pedanteria? no es por nada, pero flipas demasiado.

Bueno, no hace mucho en lugar de "pedantería científica" usó la expresión "hijos de puta" para referirse a los científicos que desestiman un tratamiento por considerarlo ineficaz o fraudulento.
Y luego, que si le regañamos. Aunque de "hijosdeputa" a "pedantes" hay un progreso :o]

Amparo, ¿que es la osteopatia? ¿cual es su fundamento teorico? y ¿que estudios científicos la respaldan como terapia?.

La osteopatía es una pseudociencia típica. Véase el diccionario escéptico, por ejemplo.

Bueno, no queria seguir con el tema pero veo que hay interés.

Mi querido Webensis, hombre de poca fe, que crees que hay mala fe en lo que escribo, te equivocas, pero no voy a negar mi empecinamiento en querer que las cosas sean como a mi me gustaria que fueran y no como tal vez son.

Una perla:"sigues confundiendo la sensación de bienestar de una persona con la curación objetiva de una enfermedad."

Es que no lo confundo, es que sencillamente - y precisamente -las estoy separando y diferenciando...para que quede claro que, desde cierto prisma (y reconozco que todo lo que digo es muy arriesgado, pero para venir a un blog como este y hacerle la pelota al dueño de la casa...pues como que no tiene gracia...la gracia esta en, de vez en cuando, ir a contracorriente,pero no solo por cabezoneria, sino porque, en determinados ambitos y cuestiones concretas, me suscita muchas dudas, dudas fundamentadas en un razonammiento sólido -aunque tal vez no lo he demostrado, sobretodo porque pienso que no me van a entender y como que paso de enrrollarme demasiado -y siempre intento mantener un respeto, porque el dueño de la casa tiene una mentalidad, conforme a la mia casi siempre, pero tampoco se trata de poner a la ciencia en el pedestal de los dioses y no viene mal reconocer que la vida humana se compone de muchas dimensiones)bueno, decia que las separo porque precisamente, en el ámbito de lo íntimo, la vivencia personal, el bienestar autopercibido es al fin y al cabo, lo que verdaderamente le importa a una persona, y,ESA DIMENSION,es la que vale en la vida de un individuo. Por eso, si yo consumo productos homeopaticos para curarme de lo que sea, y se que desde que los tomo me siento mejor (de forma inobjetiva, pero me siento mejor)hago vida normal y plena en todas mis potenncialidades fisicas y intelectuales, si yo estoy en ese estado y me viene alguien hablandome de "cientificamente no demostrado"...pues hombre, que me suena a pedanteria.

Si yo estoy totalmente seguro de mi buen estado de salud (repito, a nivel subjetivo) LA CIENCIA PUEDE DECIR MISA QUE YO ME LA PASO POR EL FORRO DE...(no grito, recalco).
¿nunca os planteais que, cuando una persona "se siente bien" y por otro lado los ´registros fisiologicos indican que no esta bien, lo que puede estar ocurriendo (en algunos casos, hipoteticamente)es que nuestra tecnica y metodologia de recogida de datos objetivos yerra a la hora de abarcar todo el conjunto de factores que hacen que una persona se sienta bien o mal, en algunos casos y ante algunos trastornos concretos? ¿son infalibles esos metodos? ¿no hay otras posibilidades? ¿tan seguros estais de vuestra ciencia?

pero mejor me callo, como dice Ivan, si profundizo demasiado en mis argumentos corro demasiado el riesgo de que me llamen flipado. Y a lo mejor estoy flipando, pero mi deber, en estas situaciones en las que The Lancet dice una cosa y la OMS dice otra, en la que personas (como las que estan escribiendo aqui)que yo se que no son imbeciles dicen lo qie dicen, pues mi deber es plantearme dudas, quiza expresadas de forma demasiado vehemente (a veces rayando la estupidez, puede ser) y diferenciar cuando lo de cientificamente no probado es un dato ineludible a la hora de decidir que hago con mi cuerpo y mi salud, y cuando lo de cientificamente no probado... es una pedanteria...desde cierto prisma (arriesgado).

Esto es lo que hay, riete si quieres,pero no soy tonto ni sufro dislexia de ningun tipo, soy muy consciente de que lo que digo llama la atención, pero tengo mis motivos, se de lo que hablo, lo cual no me garantiza tener razón en lo que digo, pero nadie es perfecto.

La ciencia ha avanzado planteandose dudas. Eso,al fin y al cabo, estoy haciendo, y lo hago sin defender a la homeopatia ni al BIOBAC ni a nadie, solo son dudas, cuestiones nacidas de lo que se del ser humano y de la realidad. Y en toda esa busqueda no me limito a lo establecido por la ciencia, tambien hay intuiciones y dimensiones de la vivencia del ser humano que, me parece, en situaciones concretisimas, son desestimadas.

Tu mentalidad, Webensis, es ineludible para mi. Pero no estes tan seguro de todo lo que dices. Tu cumple con tu papel y dejame a mi el mio, que no estoy incitando a nadie a hacer locuras, solo planteo dudas.

¿Ves?, ya me da puta verguenza publicar esta parrafada, porque creo que no tengo porque dar explicaciones a quien no me entiende despues de tanto tiempo intentando que se coloque en otro prisma. pero venga, le doy al "enviar" y que venga lo que sea.

Por si me cae un aluvion de regañinas, que no esperen respuesta rapida, que estos dias tocan examenes.

¿Sólo planteas dudas?
Pero qué morro tienes, macho :oD
Lo que planteas no son "dudas", sino un desprecio y odio irracional a la ciencia y a los métodos objetivos de evaluación de los tratamientos.
Eso no son dudas, macho. Ni "otro prisma" ni "no me entiendes" ni leches en vinagre. Pura mentalidad irracionalista y retrógrada.

Bueno¡ dudas no se si seran, pero tal y como lo expones parecen afirmaciones tajantes contra la ciencia....en fin tal vez me equivoque; de todas maneras ¿para que quedarse con la duda si puedes comprobar las cosas por ti mismo? a luz de todos estan los estudios del BIO BAC o de la homeopatía, miralos y comprueba por tí mismo si estan o no bien realizados aunque antes podrias indagar un poco lo que es y no es una investigación por si las moscas.....de paso ¿por que no planteas las mismas dudas en relación a las pseudomedicinas?.

Leyendo en internet en www.grain.org/biodiversidad/?id=258
creo que es algo aplicable a la medicina lo que escriben respecto a la agricultura

Ciencia rigurosa

Cuando gerge W. Bush y los miembros de su administración hablan sobre politicas ambientales rara vez dejan de pronunciar la frase "ciencia rigurosa". Esta noción es el fundamento de la politica estadounidense de evaluación de riesgo para los alimetos genéticamente modificados o transgénicos : hasta ahí, todo va bien ¿ quien podria polemizar contra la rigurosidad cientifica? pues bien, la Unión Europea( UE) para empezar. En un comunicado de prensa de marzo , de 2003 , el departamento de Estado de EEUU critica a la UE por tomar decisiones en materia de biotecnologia agricola basadas en el "miedo y conjeturas , no en la ciencia". Si, miedo quizás, pero su miedo es a la ciencia rigurosa de EEUU, mas que a los alimentos transgénicos en si. La UE se siente mas a gusto con el principio de precaución que con los musmurios na-da tranquilizadores de EEEE sobre la ciencia rigurosa.
La " ciencia rigurosa"hace parte cada vez más abundante de términos que se utilizan para darle una mano de barniz favorable a la ciencia, a politicas frente a las cualesla mayor parte de la comunidad cientifica generalmente se arranca los pelos. Es un termino completamente subjetivoque se invoca para significar que es necesario presentar pruebas excesivamente contundentes antes que el gobierno pueda tomar medidas y legislar para proteger la salud pública y el medioambiente: en este sentido de ninguna manera se la puede catalogar como una posición cientifica.
Una breve cronologia del término "ciencia rigurosa" y su desarrollo hasta constituirse en mantra de la derecha politica deja claramente en evidencia su sesgo pro-empresarial y antiregulatorio. Su uso estratégico en manos de la comunidad empresarialdata de 1983 , por lo menos cuando la empresa Down Chemicallanzó una campaña de 3 millones de dolares para disipar lo temores acerca de la contaminación con dioxinas , usando a tal efecto la ciencia rigurosa para "tranquilizar" al público, es decir para restarle importyancia a los riesgos. El término sumó aún mas reputación en 1993 , cuando la empresa Philip Morris créó una organización de fachada o fantasma conocida como la Coaliciónpara el avance de la Ciencia Rigurosa, con el fín de combatir e impugnar la reglamentación sobre fumador pasivo. Desde entonces muchos otros grupos industriales han invocado todo tipo de restricciones gubernamentales .
Si el debate sobre el cambio climatico es algo que nos puede servir de guía , ciencia rigurosa significaaullarle a la luna en menguante: En 2002 los candidatos al Congreso de EEUU por el partido republicano recibieron un memorando del estratega Frank Luntz en el cual les decia que "El principio más importante en cualquier discusión sobre el cambio climatico es su apego y lealtad a la ciencia rigurosa". Lo ams curioso fue descubrir que significaba ciencia rigurosa realmente para Luntzcon respecto al cambio climatico. " El debate cientifico esta por concluir , pero aún no se ha cerrado" dijo. "Todavia queda alguna chance de impugnar la ciencia ". Lo que el estaba reclamando era parálisis por análisis retrasar la acción politica-, nada que tuviera algo que ver con la ciencia .

En el fondo todo este debate de lo cientifico y del rigor es aplicable a la homeopatia. No hay nada de cientifico en los estudios tan poco rigurosos que se hacen cuando se pretende evaluar la fiabilidad de los medicamentos homeopaticos.

Lo queprobablemente este sucediendo es que la "comunidad cientifica medica " a lo mejor relacionada con lobbis farmaceuticos tiene algun temor oculto de que sus cotizaciones en bolsa bajen algunos centimos y ya no tengan tanto poder.
Alguien puede atreverse a comparar el lobbi homeopatico , enfin...... con el farmaceutico....
Porfavor seamos un poquito
" rigurosos....." cuando escribimos cosas ..

Si realmente la homeopatia funcionase ten por seguro que esa "comunidad cientifica medica" que dices ya se habria relacionado con ella y habria invertido en ella para seguir teniendo ese poder que dices.

Jose dices: "Si yo estoy totalmente seguro de mi buen estado de salud (repito, a nivel subjetivo) LA CIENCIA PUEDE DECIR MISA QUE YO ME LA PASO POR EL FORRO DE...(no grito, recalco).
¿nunca os planteais que, cuando una persona "se siente bien" y por otro lado los ´registros fisiologicos indican que no esta bien, lo que puede estar ocurriendo (en algunos casos, hipoteticamente)es que nuestra tecnica y metodologia de recogida de datos objetivos yerra a la hora de abarcar todo el conjunto de factores que hacen que una persona se sienta bien o mal"

Es que si dices que estas seguro a nivel SUBJETIVO, jamas estaras seguro, tu puedes percibir misa, pero las pruebas (en este caso medicas) contrastadas y con una metodologia ensayada son las que podran decirte si estas bien o no, lo demas perdona que te diga son tonterias tuyas.

Como yo me siento bien, esas pruebas que dicen que tengo tal y tal no pueden ser ciertas, mi abuela se sentia muy bien hasta que un dia algo pachucha fue al medico y era cancer fulminante, duro menos de un mes.
Tu puedes sentirte de puta madre y estar incubando el SIDA ¿estas realmente bien? pues creo que no.
Un amigo salia con nosotros y bebia como todos y de puta madre, luego resulta que un dia algo pachucho fue y tenia el higado jodido, bastante jodido, y habia estado bebiendo y saliendo con nosotros como siempre y se sentia de puta madre. ahora no bebe y se curo.

¿La ciencia puede decir misa? luego te extraña que te diga que estas flipao. Tu mismo.

Lo que sucede es que nunca la farmacia homeopatica y las buenas prescripciones homeopaticas generarian tanto dinero, ya que una homeopatia bien hecha es barata. El medicamento homeopatico no es caro y la minima dosis es suficiente por tanto nunca excesivamente rentable, por eso hay muchas formas disfrazadas de homeopatia que generan mas dinero para los laboratorios homeopaticos .

¿Que no es rentable la homeopatía?
¿Vender agua con lactosa o bolitas de anís a precio de champán?
XoD

sigue.... de antes

La homeopatia practicada siguiendo la ortodoxia estrictamente hahnemania hace que el tratamiento homeopatico sea barato , no la pseudohomeopatia que lo encarece exageradamente.
nunca les va a interesar la homeopatia porque saben de verdad que no es rentable y por otro lado la formacion academica impide cualquier viso de comprender al ser humano en todas sus dimensiones, lo que impide que estos profesionales acepten algo que esta tan lejos de su comprensión. los estudios cientificos que evaluan medicamentos convencionales no sirven para la homeopatia, pero parece que tampoco lo hacen muy bien con los medicamentos convencionales, ( vean la página de la agencia española del medicamento) cuantos medicamentos se retiran por año... que pasa con sus estudios rigurosamente cientificos, uno de los últimos ejemplos Vioxx ..... ya hay asociaciones de afectados pidiendo indemnizaciones por los efectos nocivos, pero seguro les habra compensado......
y a los pacientes... les preguntamos?

el ser humano tiene la libertad de elegir aunque se equivoque , como se quiere curar , en democracia creo...
no es un poco dictatorial toda esta polemica.
enfin sigo creyendo que lo mejor es que todas las dudas queden resueltas experimentando.

" la formacion academica impide cualquier viso de comprender al ser humano en todas sus dimensiones"

Vale.

¡Pero si la sensación de bienestar es únicamente subjetiva!

¿Cuál es la unidad de medida del placer?

"no es un poco dictatorial toda esta polemica."

¿Cómo puede ser dictatorial una polémica?

Ya sabia yo que era un error publicar el comentario 54. Mea culpa por hacerme ilusiones.

Que tengo morro, que si tonterias, QUE ODIO A LA CIENCIA Y A LOS METODOS OBJETIVOS (con esto se me cae el alma al suelo...que barbaridad, yo no se escribir). He provocado un tipo de reacciones totalmente contrarias a mi pretensión... que es intentar hacerme entender, no pretendo convencer a nadie, solo que me entiendan.

Pues nada, saludos.

tienes razón en tu apreciación, el sentido y falta la palabra , formación academica demasiado mecanicista , aunque por el contexto general creo que se entendia

"Es que si dices que estas seguro a nivel SUBJETIVO, jamas estaras seguro, tu puedes percibir misa, pero las pruebas (en este caso medicas) contrastadas y con una metodologia ensayada son las que podran decirte si estas bien o no, lo demas perdona que te diga son tonterias tuyas"

No, Iván, si yo me siento bien, eso me basta para estar SEGURO de ello. A ningún médico tengo que ir para que me lo demuestre, pues para de ello ya se encargan mis propias sensaciones. Ninguna ciencia ha alcanzado la perfección, ni siquiera la medicina. Pensar lo contrario es FE. Si la ciencia médica fuera perfecta, no existiría la polémica dentro de ella (en su día, la homosexualidad fue calificada, dentro de la psiquiatría como perversión, aunque luego suavizaran la expresión como "desviación del objeto sexual"; vamos, lo mismo pero dicho más suavecito). Qué quieres, que vaya a la consulta y pregunte: "doctor, ¿me siento mal?"

dictatorial, dictatorial.....bueno a lo mejor me he pasado ,pero no se porque entonces la gente es tan criticada por curarse como mejor le parece, probablemente despues de haber pasado durante muchos años por la medicina cientificamente rigurosa que cura .. y que yo entiendo que tiene todo el valor con sus ventajas y desventajas, pero tambien tiene todo su valor la homeopatia con sus ventajas y desventajas

Tururú.
Siempre lo mismo:
1.-Sueltas una burrada fenomenal, de forma tajante o incluso insultante
2.-Te mosqueas por las respuestas
3.-Finges una postura moderadita (el rollo de "plantear dudas").
4.-Te quejas de que no te entienden

En resumen: tururú :oP

Señor Webensis:

Le veo yo a usted muy "irracionalmente" nervioso ante los argumentos de JOSE, palmaria sorpresa para muchos. Vamos hombre, que ya no somos niños.

Aqui nadie ha insultado, y vos lo sabes.

Pues véame usted "irracionalmente nervioso" o de la manera que más le guste en su imaginación. Yo, si me pongo, también puedo "verlo" a usted de muchas maneras :o)

En cuanto a los insultos, creo que ha quedado claro si uno lee los comentarios que me refería a otras ocasiones.

Yo ya paso.

Uno que pasaba dice: "No, Iván, si yo me siento bien, eso me basta para estar SEGURO de ello", ok tu mismo, mi abuela se sentia bien, y cuando se empezo a sentir mal el cancer ya era terminal y murio, tu te podras sentir todo lo bien que quieras pero puedes estar desarrollando un cancer o tener las arterias obstruidas como el jefe de mi padre y sentirte perfecto, hasta que entras en fase terminal y mueres o te da un infarto como le dio a este hombre.

Es imposible decir OBJETIVAMENTE estoy sano simplemente basandote en sensaciones subjetivas, si no eres capaz de entender eso con los ejemplos que te doy, tu mismo, espero que nunca te pase algo asi (que no es tan raro) y luego a ver como la "medicina" homeopatica te cura un cancer o te opera del corazon.

Tu comentario sobre la consulta me parece una tonteria por el simple hecho de que si eso extraes de mis palabras es que te enteraste menos de lo que pensaba. Yo no digo que tengas que ahcer eso, pero si que a partir de cierta edad o si hay antecedentes en tu familia los chequeos de la "maquina" son recomendables para ver que tal ronronea, ¿quien los hace? creo que ya sabes la respuesta, me gustaria ver a un homeopata y sus tecnicas homeopaticas haciendote un chequeo general de salud y detectandote por ejemplo un principio de cancer de colon o una posible obstruccion arterial, o una pequeña ulcera que todavia no sientes pero puede ir a peor.

Si no eres capaz de entender eso con los ejemplos que te doy tu mismo, pero espero que no tengas nunca un cancer como mi abuela porque si vas de homeopatia y medicamentos homeopaticos y solo cuando TU te sientas mal, puede que cuando lo sientas estes en terminal y vendran los llantos y el ¿por que la medicina no me cura?.

Mª Jesus, la unica manera de conocer todos los aspectos y dimensiones del ser humano ten por seguro que es por los conocimientos academicos en sus diferentes ramas, ¿quieres conocer todas las dimensiones humanas? pues lee todas las ramas del conocimiento que han estudiado el ser humano cada una desde un punto de vista diferente, lo demas son esoterismos, que si tu los quieres creer vale, pero es buscar tres pies al gato.

Luego aqui nadie te critica por creer en la homeopatia y usarla para querer sanarte, tu misma y haya cada uno con su salud, pero lo que no me sale de las narices, es que con mis impuestos se pague esa "medicina" que no ha probado nada de lo que dice y que lo unico que presenta siempre a su favor son testimonios y no pruebas contrastadas de laboratorio con un coeficiente de error minimo.
Y menos aun estando la sanidad como esta, con su agujero y sus problemas de financiacion para que siga siendo publica, a veces falta dinero para mas operaciones por ejemplo y no me sale del alma, por no decir algo peor, que un dinero "X" que podria ir a tener X operaciones mas al mes, vaya a unos medicamentos sin pruebas porque tu y otros no se fian de la "medicina rigurosa academica" y les da el rollo "new age" y quieren poner su salud en esos medicamentos.
Si te gustan te los pagas tu, no yo, que cuando no te funcionen con cosas graves que por desgracia todos tendremos, bien que iras al hospital.

"los estudios cientificos que evaluan medicamentos convencionales no sirven para la homeopatia"

¡Caray¡ inteligente apreciación¡ así que me pregunto ¿que otra clase de estudios permiten evaluar la eficacia de la homeopatía? comprenderas que no puedes soltar cualquier afirmación extraordinaria si una explicación minima y un ejemplo; estoy realmente "anonadado" ¿de que otra podemos validar a la homeopatía descartando efectos placebo, nuestras defensas naturales, otros tratamientos concomitantes, variables psicologicas, actitud del terapeuta...etc etc etc que no sea la científica?; el mismo cuento de siempre jejejeej cuando los datos científicos no son favorables se sacan excusas del tipo "el metodo científico no sirve" y cuando los datos son favorables entonces sí que sirve.....¿seguirias pensando lo mismo si el resultado hubiera sido favorable? apuesto que no......desde luego hay asertos procedentes de magufolandia que no tienen desperdicio.

Es que JOSE es una mala persona, no se plantea dudas, es una mala persona y carpetazo, no se equivoca, es una mala persona, no hay más que discutir y asi estamos mas tranquilos. PUNTO y caña.




!!!!!!YYYYYYY OOOOOOOLEEEEEEEEEEEEEEEE¡¡¡¡¡¡¡

no se Abel si es que no has oido hablar de la osteopatía, en qué consiste aunque sea básicamente o si es que deseas iniciar un debate sobre esto. Te diré que las terapias manuales y manipulaciones articulares se realizan desde el Antiguo Egipto, y han seguido realizandose hasta nuestros días, e impartiendose en clases de medicina, como por ejemplo en las clases de Luis de Mercado en su cátedra de la Universidad de Valladolid en 1572. A finales del siglo XIX y principio del XX aparece la osteopatía moderna en EEUU desarrollandose su estudio y tratamiento de forma cientifica. En estos momentos existe la carrera en diversos paises del mundo y en breve será tambien estudiar esta carrera en España. A lo mejor que sean estudios oficiales no es justificación para tí sobre la seriedad de la terapia. Si quieres más información tendrás que buscarla. Te aseguro que sobre osteopatia hay mucha. Y con respecto a los antiinflamatorios creo que se recetan muy alegremente. A las consultas de fisioterapia acude mucha gente tratada basicamente con ellos y sin el problema resuelto. Por cierto, generalmente se resuelve con osteopatía.

Para UNO QUE LEE, el niño no fue diagnosticado por ningún médico. No es hijo mío, y solo te puedo decir que era constantemente bombardeado con antibióticos. La administración de Oscillococcinum fué recomendada por una farmaceutica que utiliza la homeopatía con su familia. Lo cierto es que el niño dejó de ponerse enfermo. Con respecto a los antihistamínicos yo tampoco hubiera inflado a mi hijo con ellos. Y tampoco medico a mi hijo gratuitamente, es decir sólo si considero oportuno hacerlo y con la indicación de mi médico homeópata, pero en cualquier caso dada la dilución del medicamento y la nula toxicidad del mismo es poco probabl