Homeopatía = Placebo: «A mi el asunto de la homeopatía siempre me sonó a cuento chino, y repasando noticias atrasadas de estos días veo que un estudio publicado en The Lancet, una de las revistas de medicina más prestigiosas del mundo, dice que.»

La homeopatía no es una ciencia, ni tampoco medicina: «Cuando se publicó el curso pasado la oferta de estudios de posgrado y enseñanzas propias de la Universidad de Sevilla observé con sorpresa, no exenta de desencanto, que uno de los masters que se iban a impartir este año de»

Sin embargo, la O.M.S prepara un informa favorable a la homeopatia.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057891.html

Vamos, que no hay quien se aclare. Yo no.

Yo desconfío de todo lo que termine en "-pata": psicópatas, homeópatas...

Sin duda las cantidades ingentes de dinero que mueve es mucho más poderoso que cualquier refutación de la misma.

Lo que me parece más preocupante es que haya licenciados en Medicina recomendando la homeopatía (conozco casos...)

Esta claro que moviendose cantidades de dinero importantes por detras se consigue que siempre tengas alguien que lo defienda y no termine de eliminarse, mas ahora con el rollo "new age" que invade todo.

Lo de esos licenciados no me soprende nada, hace años medicos recetaban medicamentos mas caros en vez de otros mas baratos o eficaces porque estaban bien cubiertos de regalos por las farmaceuticas.

Con esos escrupulos no me extrañaria que fuese el mismo caso o parecido.

Me gustaría recordar unas frases de ese monográfico (cuya lectura recomiendo) que se me quedaron grabadas:

En la actualidad existe una fuerte presión por parte de laboratorios y médicos homeopáticos, tanto en nuestro país como a en el resto de Europa, por obtener el reconocimiento del sistema desarrollado por Hahnemann en el siglo XIX para el tratamiento de la enfermedad. Las presiones del lobby homeopático son, curiosamente, a nivel político tratando de saltarse los controles de calidad científicos (Wim Betz, 1995, comunicación privada). Hay que señalar que los medicamentos homeopáticos no cumplen los mismos controles que los fármacos -aunque se distribuyan como tales-, siendo este doble rasero lo que permite la aparición de engaños y fraudes como los denunciados por el National Council Against Health Fraud (William Jarvis, 1995). Así, la FDA norteamericana no exige a los productos homeopáticos la eficacia comprobada que se exige a otras drogas. El creciente poder que va adquiriendo la industria homeopática -cuyos productos son bastante caros, lo que reporta pingües beneficios- permite que se evite la discusión científica y se pase directamente a la busca de un reconocimiento legislativo -que se viene observando desde hace algunos años en la Unión Europea-.

Es sencillamente escandaloso que la homeopatía se imponga como medicina sin someterse a validación.

El problema no es la homeopatia . A fin de cuentas es una actividad que está siendo regulada por los Colegios de Médicos. Por otra parte la homeopatía si bien no cura tampoco hace ningún daño a nadie.
El auténtico problema viene de la mano de quienes practican la medicina o publican apartados de medidina alternativa que tanto daño pueden hacer a los demás .
La Revista Más Allá publica una sección de medicinas alternativas que en esta ocasión trata de la "risoterapia". Quien eso escribe ; la indocumentada y pelota del señor Sierra Sra.Concha Labarta parece que no se ha dado cuenta de que hay gente que sufre muchísimo y que por tanto no es de recibo venir con cuentos como este de la risa .
Cuentele usted eso al señor que acaba de perder a sus dos hijos y a su mujer en un accidente de tráfico . Cuéntele usted eso al que acaban de diagnosticarle un cancer fulminante de pulmón y vaya usted con cuentos de la risa al que ha perdido su fortuna en curanderos filipinos, sanadores extraterrestres o chamanes de diferente pelaje.
Con la salud no se juega . Hay que tener la decencia de al menos respetar el dolor y no venir con cuentos de risa.
Paseese usted por la UVI y vaya contandole a la gente la terapia de la risa........ sin comentarios.

En resumen no es lo malo eso de la homeopatia .Lo grave de esta sociedad es que existen medios que inpunemente se dedican a hablar sobre medicinas extrañas que cuestan mucho dinero y engañana a mucha gente :
Howard Lee y su toque de luz curativa. Sanadiores filipinos que operan con las manos, y una legión de caraduras.

Esos son el problema y ahí es donde sanidad debe meter mano .
Mientras tanto nos podemos reir con la revista Mas Alla , nos podemos reir con artículos sobre contactados, chamanes, visonarios y extraterrestes . Con eso nos podemos reisr porque no se hace daño a nadie . Con los enfermos jamás y menos con comentarios y técnicas como esta de la risoterapia .

Siento haber sido tan explícita pero cuando acabas de perder a tu marido por un cancer de pulmón no tienes ninguna gana de reirte y mucho menos de mi misma porque si algo me puede quedar ahora es la dignidad y esa no estoy dispuesta a a perderla. Ya se han reido bastante de nosotros durante la enfermedad.
Gracias por escucharme

Buenas y santas,

leo con entusiasmo tanto el monografico, como el post y posteriores comentarios. Sigo interesado las opiniones vertidas desde los circulos escepticos de la red, sobre temas tan variopintos con el OVNI, o este de las medicinas alternativas. Esta vez me ha sorprendido que la homeopatia o la acupuntura fuera descalificadas en estos terminos.
Yo quisiera primero indicar que me muestro un tanto esceptico con la homeopatia. Mi caracter cientifico me hace mirarla con cautela. Pero este mismo caracter y mi experiencia dicen que por cada monografico de este caracter me voy a encontrar otro que mantenga las tesis contrarias.
Mi relacion con la homeopatia es positiva, un mal funcionamiento de la tiroides. Probablemente si lo hubiese intentado con la medicina "oficial", lo habria conseguido tambien. Pese a no tener peso cientifico, es mi caso personal y me parece licito contarlo.
Recientemente leia en el libro de Eduardo Punset: "Cara a cara con la vida, la mente y el universo" que la teoria de la memoria del agua no deberia desestimarse solo por no conocerse exactamente la naturaleza del fenomeno. Ademas, no creo que haya unanimidad en el mundo cientifico sobre el caracter de timo que se le atribuye a la homeopatia en este blog.
Por otro lado son varios los paises en Europa que admiten la homeopatia como metodo tratamiento complementario. La homeopatia en Francia esta aceptada por personas de todas la clases sociales y con todo tipo de estudios. No es un recurso en una situacion desesperada sino que mucha gente lo utiliza corrientemente, y me consta que con buenos resultados. Si estos buenos resultados son debidos al efecto placebo,....bienvenidos sean, porque el precio de los medicamentos homeopaticos es muy inferior a los de la medicina oficial.
Para mi no esta nada claro que la homeopatia sea una medicina de charlatanes. Si ha tenido el apoyo de gobiernos y puede, que tambien de la OMS, se merecen cuando menos el beneficio de la duda.
Un saludo

Gracias por sus comentarios, McLera. Coincidirá conmigo, en cualquier caso, que un argumento "demográfico", como es el de la popularidad, no sea bastante fuerte como para considerar una terapia como algo efectivo por encima del placebo.

Si ha leido el informe que referenciábamos habrá podido comprobar que la homeopatía falla a la hora de poder ser comprobada su efectividad, especialmente cuando se hace con los controles y protocolos adecuados. Algo que debería dar que pensar.

Por otro lado, como viene a decir el editorial de The Lancet, quizá el tiempo del "beneficio de la duda" ha pasado del todo. ¿Por qué? Porque si en más de siglo y medio en que las ciencias -y tecnologías- de la salud han avanzado de manera abrumadora, la homeopatía se ha mantenido en un extraño inmovilismo (poco más o menos, los dictados clásicos hahnemanianos continuan siendo seguidos a pies juntillas por no pocos homeópatas, y en otras escuelas las variaciones simplemente han supuesto un aggiornamento para incorporar los avances de la ciencia médica tanto a su lenguaje como a sus diagnósticos), la cosa tiene que chirriar, y no poco.

¿Ha habido un solo hallazgo mundialmente reconocido, un avance en la lucha contra la enfermedad, que pueda ser adjudicado a la homeopatía en toda su historia? No, ni uno solo (salvo que incorporemos a las virtudes la de haber conseguido dar de comer a muchos médicos en todo ese tiempo, cada vez a más, e incluso permitir la creación de una boyante industria de medicamentos homeopáticos...).

El carácter de "alternativo" o "complementario" de la homeopatía, por el contrario, ha sido la mejor excusa para poder seguir vendiendo agua a precio de medicamento (no le extrañe que los medicamentos homeopáticos sean baratos: son sólo excipiente), porque situándose en esa marginalidad no se le ha exigido nunca a la medicina homeopática que probara sus afirmaciones, demostrara la etiología esotérica de las enfermedades que afirma como cierta, y, sobre todo, que probara de una vez por todas que puede encontrarse de alguna manera una efectividad de una molécula que, simplemente, no está en la pastilla o gotita que toma el paciente. Es comprensible que cuando no se conocía el número de Avogadro ni el concepto de mol se pudiera ser algo condescendiente con las diluciones extremas que plantea la homeopatía. Ahora, no. No sin buenísimas razones y pruebas adecuadas, esas que los homeópatas y sus defensores han sido, simplemente, incapaces de encontrar en más de un siglo.

Así pues, puede que para usted no quede claro que se trata de una "medicina de charlatanes". Para mí está meridianamente claro que se trata de una práctica fraudulenta, en la que se afirman absurdos pseudocientíficos (las diluciones extremas, las similitudes), y sobre todo sobre la que no hay una evidencia mínimamente científica.

Por supuesto, la OMS (o los estados que sean) pueden decir que todo el mundo es guay y que adelante con ella. Creo sinceramente que debería decir que la lucha contra la enfermedad es algo lo bastantemente importante para la Humanidad como para gastar tiempo y dinero en pseudoterapias que no son eficaces.

Pedro Caba, médico notable y que fue alto dirigente de la OMS suele escribir que la única alternativa a la medicina es una medicina mejor. Ese es el camino, no mantener negocios de vivien del milagro.

Hablando de lo caro que puede ser o no un medicamento homeopático, piense en algo como un "Opium". En homeopatía, esto se indica para apoplejías, conmociones cerebrales, postoperatorios y muchas otras cosas, hasta el estreñimiento.

Usted puede encontrar en una farmacia presentaciones Opium C12 o C30 (aunque también Opium C1000, conste...). El Opium C12 Globuli cuesta unos 5 euros por 10 gramos. (Los 10 g de Opium C1000 cuestan 25 euros).

¿Cuánto "opium" hay en esos 10 gramos? Si se ha leido el informe, sabrá que las diluciones "C" son centesimales, esto es en una C1 hay un 1% del producto original (10^-2). En una C12 hay 10^-24, con lo que tendremos esos poquitísimos gramos de "Opium" por cada gramo de la "medicina".

¿A cómo sale el Opium? Pues en origen no le puedo decir, vamos a usar que tenga precio de droga cara, a unos 100 euros el gramo. Como en cada bote hay 10 gramos, y conocemos la concentración, tenemos que el precio de la medicina aplicada (el opio en cuestión, quiero decir), es 100 (euros) x 10 (gramos) x 10^-24 (g de opio / gramo) = 10^-21 euros.

La botella de agua destilada sale a unos 5 euros el litro. 10 gramos equivale, grosso modo, a 1 cl, con lo que en agua nos hemos gastado 5 cents.

Póngale que hacer el tonto con lo de diluir, darle el meneíllo adecuado (sucusión) y tal supone una hora de trabajo de un asistente de laboratorio. Lo que pasa es que en una hora da para mucho. De hecho, aquí llegamo a una cierta paradoja: si partimos de 10 gramos de opio y 1 litro de agua, con la primera dilución podríamos llegar a tener 100 litros de Opium C1. 10.000 litros de Opium C2. Un millón de litros de C3... ¡No habría tanta agua como para llegar a c12 en todo el planeta!!! Por supuesto, lo que hacen es no convertir todo el original en medicamento... Vamos, que les sobra un porrón.

De hecho, una empresa podría estar vendiendo durante miles de millones de años un bote de estos por segundo sin acabar de gastar los 10 gramillos originales de opio en... ¿se atreve a hacer el cálculo?

En fin, no sigo porque no tiene sentido. Como ve, lo que se vende es agua. Lo que costaba 5 céntimos (que con embalaje y envasado podría llegar a 25 cents, pero no mucho más), se vende a 5 euros. Un buen beneficio industrial, créame...

Buenas y santas,

comprendo y comparto excepticismo sobre los metodos de la homeopatia, vista desde la ciencia oficial. Yo sin embargo prefiero acercarme a ella para poder conocerla y criticarla.
Desde que entre en contacto con ella, tampoco hace mucho, este blog es el primer comentario negativo que oigo. Yo vivo en Francia, donde los medicamentos homeopaticos que consumo me son reembolsados y los cuales son prescritos por aproximadamente 1 de cada 4 medicos de medicina general, en la zona donde yo vivo. La gente se cura desde hace años utilizando estos productos, aunque en honor a la verdad en esta zona se come muy sano, que tambien ayuda.
Hay gente que solo utiliza este tipo de medicamentos para curar enfermedades no infeciosas; y que recurren al antibiotico en casos puntuales.
Sistemas de seguridad social como Francia o Suiza lo aceptan.
Para mi todo este poso de utilizacion "efectiva" de la homeopatia, se merece cuando menos que no se utilicen los calificativos de timo o de medicina de chamanes.
Para mi, hay una gran distancia entre un santero que jura curar el cancer y un homeopata que te receta un tratamiento para la gripe.
En lo referente al beneficio industrial de los medicamentos homeopaticos, estoy seguro que haciendo los numeros tal y como los vemos en el comentario de Anonimo a todos nos parece un gran negocio. Nada que envidiarle al medicamento de la medicina oficial, en relacion a los genericos. Y en este caso es exclusivamente por el arte de magia de la marca.
No voy a ser yo quien defienda la homeopatia, pero si hay algo de util en ella seria inconsciente desaprovecharlo.
Sigo pensando que la teoria de la traza electromagnetica es interesante y me gustaria que se estudiase objetivamente. Me quedo con esto.
Un saludo.

Sin embargo no es cierto que los círculos escépticos y científicos no se hayan acercado a la homeopatía como así lo muestran estos recientes estudios y muchos otros anteriormente; mas correcto es señalar que la homeopatía no se ha acercado a nada manteniéndose hermética y cerrada desde sus inicios reforzando una las principales características de las pseudo ciencias que es su dogmatismo y cerrazón ante los datos.
Decir que hay sistemas de salud que financian esta pseudo terapia no es decir gran cosa, los sistemas de salud no son un cuerpo científico si no mas bien político y en este caso basados en el liberalismo imperante que solo atiende a razones económicas y políticas.....por tanto su financiación puede ser debida a intereses económicos y/o políticos y no a cuestiones de salubridad.....en todo caso no se entiende que la administración no aplique el mismo rasero de "demostrabilidad" a la homeopatía respecto las terapias llamadas "convencionales"; así la homeopatía puede campar a sus anchas sin demostrar su eficacia mientras los otros tratamientos no, toda una incomprensible injusticia cuya explicación podría ser la mencionada.
Sí que hay algo de útil en ella, el efecto placebo pero nada mas; pero dudo que esa "discreta utilidad" justifique su elevado precio y las posibles consecuencias adversas por abandono de tratamientos sí demostrados.
Personalmente no veo que un santero sea "inferior" a un homeópata, los dos se basan en teorías mágicas, filosóficas y ampliamente superadas en la enfermedad.
¿Que es eso de la traza electromagnética? ¿Que tiene que ver con la memoria de un agua que además tiene un sentido ético humano que hace que solo recuerde mágicamente efectos positivos y no los perjudiciales? ¿Que tiene que ver con las disoluciones?

Hace un momento me descargue el programa de asignaturas de Libre Configuración de la universidad de Santiago de Compostela para el proximo curso 05/06, una de las novedades:


En fin...

Hace un momento me descargue el programa de asignaturas de Libre Configuración de la universidad de Santiago de Compostela para el proximo curso 05/06, una de las novedades:
'Medicinas alternativas y complementarias' que tiene como objetivo integrar la medicina tradicional, complementaria y alternativa en los sistemas nacionales de salud y dar una formación básica en dichas terapias a los practicantes alopáticos. Esta asignatura no hace más que dar respuesta a una demanda de formación básica por parte de estos futuros profesionales y apoyar la estrategia de la OMS.

En fin...

¿Alguien ha dicho algo de Francia, donde una de las más potentes multinacionales farmacéuticas es, precisamente Boiron?

Del editorial de The Lancet: «Cuanto más se diluye la evidencia para la homeopatía, mayor parece su popularidad.»

Tratándose de homeopatía, a mi me parece lógico, la verdad :D

Buenas y santas,

Abel, no te discutire si tu me dices que la homeopatia permanece hermetica y cerrada. Yo conozco a medicos, con titulacion universitaria y formacion en homeopatia, que utilizan la homeopatia para ciertos casos y la medicina convencional para otros casos. Ese es el dia a dia de la homeopatia. Seguramente que existe gente que se considera homeopata o dice serlo, y que no tiene estudios de medicina. Para mi ese es un problema de regulacion de este tipo de practicas, como se ha hecho en otros paises.
La teoria de la traza electromagnetica habla de la posibilidad de que el agua al entrar en contacto con la molecula del compuesto activo (mediante la agitacion) pueda memorizar en una "traza electromagnetica" la presencia del compuesto y es posteriormente esta cualidad del agua la que actua para sanar. Probablemente haya alguien que pueda explicarlo mejor que yo y que lo haya comprendido mejor que yo. Yo simplemente expongo lo que yi entiendo por teoria de la traza electromagnetica.
Por otro lado, no se porque va a ser distinto que la empresa farmaceutica se homeopatica o de medicina convencional. Por esa regla de tres podriamos pensar que detras de la denuncia de la homeopatia hay empresas farmaceuticas que quieren el pastel de los clientes de Boiron. Sobre grandes teorias de manipulaciones de grandes compañias farmaceuticos, y de conspiraciones varias, eso se lo dejo al Circulo Esceptico.


Un saludo

El problema, McLera, es que para que al agua tenga esas propiedades habría que inventar una nueva teoría del electromagnetismo, cosa que a decir del resto del mundo que no necesita de tal cosa para justificar la "magia" homeopática, parece algo desconsiderado ante una teoría de la física que tiene tal nivel de comprobación. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, decía Hume, y el asunto de la memoria del agua es ciertamente extraordinario: hacer que las fuerzas de van der Waals guarden la "memoria" o "traza magnética" de algunos productos que pasan cerca de esos puentes entre moléculas, sólo cuando son adecuadamente agitados conforme las recetas de un sabio de la época de la polka, es un poco complicado.

Entre otras cosas (y hago una breve reductio ad absurdum) porque habría que recordar que en la historia de esas moléculas de agua, tras uno y mil ciclos en los que han sido evaporadas, llevadas a las nubes, llovidas, bajadas al río y etcétera etcétera, esas moléculas habrían sido "tocadas" por innumerables sustancias. Virtualmente, uno puede imaginar que cada vez que bebe agua, mira qué mundo tan maravilloso este que tenemos, está bebiendo a la vez TODOS los medicamentos homeopáticos posibles. ¿Absurdo? No: homeopatía (es decir, sí).

Porque, McLera, no sólo haría falta una curiosa teoría que permita al agua mantener memoria de sus "contactos" moleculares, sino además explicar por qué sólo de algunos, sólo en ciertas circunstancias, y sólo durante determinado tiempo (el que media entre la preparación por parte del laboratorio homeopático y la ingesta por parte del paciente... que es por lo que se paga).

Así que me parece estupendo que te parezca muy atractiva esa pseudoteoría de las trazas electromagnéticas. Lo que no dice mucho de tus conocimientos de física, desde luego, pero eso es lo de menos. A mí me gusta más la teoría alternativa: Hahnemann era un romuliano espiritual con desconocidos poderes, cuya presencia está entre nosotros desde comienzos del XIX: gracias a Su Directa Intercesión, sólo los medicamentos homeopáticos adecuadamente producidos por las empresas del sector, sólo cuando son recetados por médicos o farmacéuticos adecuadamente colegiados, y en algunos países bajo el amparo de los sistemas sanitarios, se consigue que tengan efectos. "San" Hahnemann, en su Infinita Providencia, además, consigue que en cuanto una muestra homeopática entra en un laboratorio para ser medida su eficacia, especialmente si el laboratorio no es de Su Cuerda, hace que desaparezcan sus poderes. Con esa Casi-Divina Intervención, no menos extraña al mundo real que las presuntas "trazas magnéticas", podemos explicar no sólo por qué funciona la homeopatía (perdón: la Homeopatía), sino también por qué siempre salen negativos los resultados científicos.

¿También te parece digna de crédito y consideración esta Teoría Alternativa? Pues explica por qué esta no y la otra sí: ambas incorporan un Ente que actúa poderosamente y en la dirección adecuada, del que -qué cosas- la Ciencia no tiene noticia.

A mí me parecen similares, conste, pero igualmente poco creíbles.

Buenas y santas,

noto un cierto tono sarcastico en el ultimo comentario. Desde el principio he dicho que yo no soy ningun defensor de la homeopatia. Yo solo me intereso por lo que de bueno pueda haber en la homeopatia.
Por un lado esta el caso de una gran numero de personas que solo curan un determinado tipo de enfermedades con productos homeopaticos, y lo hacen desde años. Porque sucede esto? Yo no tengo la respuesta, pero es asi. Estudios empiricos? desconozco que existan.
Por otro lado, sobre la teoria de la memoria del agua, la traza o huella electromagnetica, lo que puedo decir es que yo no soy el unico que expresa, no sin ciertas reservas, que la posibilidad de la existencia de este fenomeno seria muy interesante, pero no me corresponde a mi demostrar su existencia.
Viniendo de un cientifico es dificil comprender que se utilice como argumento para atacar una teoria lo increible de esta. No es nuevo en la ciencia este tipo de casos.
Tampoco me parece necesario atacar mi credibilidad como cientifico o mis conocimientos sobre la materia, yo me limito a dar mi opinion y a relatar los hechos que sobre el tema conozco. No pretendo tener mas razon que los demas participantes en esta discusion.
Gracias en cualquier caso por su blog y espero me permita seguir opinando en el.


Un saludo

Mclera: "Por un lado esta el caso de una gran numero de personas que solo curan un determinado tipo de enfermedades con productos homeopaticos, y lo hacen desde años. Porque sucede esto? Yo no tengo la respuesta, pero es asi. Estudios empiricos? desconozco que existan"

Y, desde el prisma del consumidor de productos homeopaticos, poco importan los datos empíricos si tanto él como los profesionales que aplican el tratamiento SABEN que el método funciona porque "notan" los resultados positivos.

Pero te diran que hay una percepción subjetiva, que hay que asegurarse y usar metodos y registros objetivos... y así estamos.

El tono era más bien irónico... pero es que me parece que usted se obceca en esa posibilidad de la "memoria del agua" que es simplemente algo que se construyó ad hoc por parte de los proponentes de la homeopatía para intentar una demostración del presunto efecto homeopático (ciertamente no lo consiguieron) dentro de una cierta ortodoxia del método científico. Mal les ha ido, como muestran los estudios realizados.

Por supuesto no le exijo a usted la demostración de tal supuesto efecto, pero comprenderá que se debe exigir a sus proponentes que así lo hagan. Y no lo han hecho: Benveniste -quien publicó en Nature una presunta prueba que luego fue descabalgada de varias maneras (una larga historia...)- fue un caso histórico en ello. Iba a decir clínico, por la línea un tanto trasnochada de sus últimas investigaciones, en las que llegó a afirmar que habia comprobado que esas estructuras "electromagnéticas" que quedan en el agua no sólo son su "memoria", sino que pueden ser registradas por un ordenador y, así, trasladadas de un lado a otro, pudiéndose además "convertir" un agua normal en medicamento homeopático sin más que reproducir sobre el vaso -un decir- ese patrón de ondas. Descabellada afirmación que podrá encontrar bien documentada por Internet si tiene interés aunque ya le prevengo: no encontrará una sola prueba de que eso es así ni que funcione... Murió en octubre del año pasado, por cierto, dejando al mundo sin saber de qué iba realmente.

Respecto a mi crítica de esa teoría de trazas o memorias, me temo que no me ha comprendido (o no me he sabido explicar). No la critico por ser "increíble", sino porque utilizando un elemental criterio de parsimonia esta teoría invoca demasiados "entia praeter necessitatem" que diría el buen Bacon.

De nuevo, en su comentario 19, vuelve al asunto del "éxito" social de la homeopatía. Coincido con usted en que puede que existan muchas personas que se curan de ciertas dolencias tras haber tomado medicamentos homeopáticos. El estado actual de la cuestión, sin embargo, permite dudar de que se hayan curado DEBIDO al efecto homeopático de esas medicinas. Eso es lo que está en cuestión. La gente se cura tras haber tomado homeopatía (incluso algunos animales parecen hacerlo), pero nadie ha demostrado que se curan PORQUE han tomado esa medicina homeopática.

Precisamente esa es la cuestión que demuestra el metaanálisis publicado por The Lancet.

ElPez:"La gente se cura tras haber tomado homeopatía (incluso algunos animales parecen hacerlo), pero nadie ha demostrado que se curan PORQUE han tomado esa medicina homeopática."

Perdon por la tabarra (ay javier, que paciencia tienes con algunos)pero no podia desperdiciar esa perla. Desde mi prisma, no necesito una certificación científica para tomar un producto que yo se que les ha ido bien a muchas personas, por multiples referencias.

Por eso a veces uno puede asumir riesgos y confiar su salud a productos no oficialmente aprobados pero que -por las mentadas referencias o por pura y simple intuicion personal en base a testimonios- yo decido darles el visto bueno, a titulo personal. Luego ya diran los datos empíricos.

Muchos intransigentes se ofuscan ante esta actitud...

Veamos, Jose... con tu práctica tampoco puedes asegurar que te curarás, sólo que gastas dinero (y tiempo) en algo. Sin más. Tü mismo.

Mira, en Vallecas, hace mucho tiempo estaba una señora (María) que tenía muchos visitantes, gente con enfermedades que decían curarse tras seguir lo que esta señora les recomendaba (a cambio de la voluntá, ella no aseguraba que eso funcionara ni recetaba ni diagnosticaba nada). ¿Qué hacía entonces? Simplemente, rezaba sobre unas galletas maría de las de siempre, y recomendaba a la gente que, tras unos rezos, se las comiera. Que eso siempre iba bien.

La buena María "la de las galletas", tenía miles de visitantes, y todos salían contentos. Bueno, cabe esperar que algunos no consiguieran nada: seguro que no volvían. También casi seguro nada decían a los demás del tema, que considerarían una pérdida de tiempo o una estupidez (y la gente no va contando por ahí que es tonto o ingenuo...). Pero la gente seguía volviendo: unos porque se habían curado, otros habían mejorado... igual otros se daban por satisfechos con no haber empeorado tras comerse la galletita.

¿Alguien puede pretender que las galletas de María curaban enfermedades? Ciertamente no: en este mecanismo vemos simplemente cómo cualquier cosa puede ser tomada por el origen de una curación, si la creencia es adecuada.

Lo malo es que los homeópatas, frente a la Sra. María de Vallecas, van de médicos y pretenden "curar", aunque saben que tal curación no está demostrada ni nada de eso.

¿Quién es, pues, más responsable y quién actúa con menos ética? Para mí está claro.

Uno nunca se fiaría de algo como lo de las galletas Maria pero podria ser que asuma riesgos ante algo como la homeopatia por lo que tu dices...van de médicos (estos, evidentemente, son más irresponsables)... pero tienen un cierto respaldo institucional, de la OMS o de quien sea y como mínimo comprenderas que le otorgue el beneficio de la duda (es decir, como lego en la materia pienso que por algo será)... y más sabiendo que se estudia en universidades, fuera de España, y que conozco a muchos médicos que la avalan, y personas sanísimas que consumen esos productos... etc.

Puedo intuir e imaginar que lo que de momento no tiene validez científica no es por ineficacia del producto, sino porque tal vez (tal vez, insisto en que entiendo poco de esto) el diseño de esos estudios empíricos no es el adecuado para dar con la explicación científica que buscamos. Pero mientras llegue esa demostración definitiva, si a mi el producto me inspira confianza (por referencias varias...aparte de que soy una persona muy intuitiva)en caso de necesidad asumiria el riesgo.

Es decir, Jose, operas con la mentalidad anticientífica. No es una valoración moral, sino un hecho: la ciencia exige que se demuestren las afirmaciones. Y esa es la única forma de avanzar en el conocimiento. Eso es lo que vale.

¿Durante cuántos siglos se estuvieron aplicando sangrías para casi cualquier enfermedad, basándose en una completamente errónea idea de las enfermedades y los "humores"? Con tu mentalidad, seguiríamos aplicando sangrías y demás. Y con una esperanza de vida de menos de cuarenta años, aparte de con una mortalidad infantil enorme: posiblemente ni tú ni yo estaríamos aquí para contarlo.

No me gusta considerarme anticientífico porque considero ineludible el conocimiento científico para el progreso.

Lo que soy es desconfiado para con algunas certificaciones cientificas- o la ausencia de las mismas. Lo que quiero decir es que la misma confianza -o desconfianza- me inspiran los defensores de la homeopatia que sus detractores. Sobretodo porque hay muchos intereses economicos -como en todo - y nunca sabes quien te engaña.

La medicina no es un conocimiento y una ciencia en estado puro. Esta demasiado manchada por los interese de las empresas privadas que financian las investigaciones.

Que no me fio de las multinacionales y las grandes corporaciones,Javier, tanto las de lo oficial como las de lo alternativo.

Acabo de escuchar un debate en la cadena Ser bastante ilustrativo acerca de la homeopatía y el estdio de The Lancet. Aunque lo que más me ha sorprendido es la médico de familia (con MIR aprobado según ella) que dice que practica medicina homeópata tras un curso recibido en la Universidad de Barcelona...

Esto tiene solución Jose; si no te fias y deseas conocer la verdad y en el caso de que tengas interes busca los experimentos y las investigaciones y comprueba por tí mísmo como han sido realizadas previa indagación de lo que es el metodo científico.
Por otra parte si bien es cierto que algunos médicos hacen homeopatía también lo es el hecho de que posiblemente la mayoria lo detractan; en todo caso el médico que la practica debería saber, al menos, que su practica homeopatica contradice lo que le han enseñado en su facultad principalmente en la asignatura de bioquimica.

La medicina si es ciencia pura, todos los avances que se producen en ella es ciencia pura de laboratorio buscando nuevas alternativas de curacion o terapias nuevas para las enfermedades y su aplicacion se desarrolla luego.

A mi me va bien. Quizá sea el efecto placebo, bendito él que me soluciona el problema de los catarros y gripes, pero lo que me sorprende es lo siguiente: parece poco probable que a un niño le afecte el efecto placebo. Estamos hablando de un niño de 1 año, que comienza a ir a la guardería y detrás de una infección coge otra en intervalos de una semana. Parece una espiral dificil de romper, pero mira por donde con la administración del oscillococcinum ha dejado de tener infecciones desde el mes de Diciembre en adelante durante todo el año escolar. A mi al menos me sorprende y creo que realmente la toma le ha ido bien.
Saludos

Los catarros y gripes pueden solucionarse por muchas formas ademas de por el "efecto placebo", tus propias defensas, cambios en tus habitos de vida, otros tratamientos concomitantes, una actitud positiva del terapeuta.....todo esto y mucho mas puede influir, por eso "parece" que funciona la homeopatía; por otra parte se observado que el efecto placebo, entre otras cosas, afecta tambien a los niños y he oido por ahí que tambien a algunos animales, el mecanismo por el que actua no esta claro pero entre algunas hipotesis hay una que dice que se
"puede transmitir" a traves de la actitud de los cuidadores.
Por otra parte es un error cognitivo atribuir la detención de las infecciones al oscillococcinum; debes de tener en cuenta que tu "cerebro" ya andaba preparado para pensar que era este tratamiento homeopatico y no otra cosa la causa de la mejoria......no tienes en cuenta que antes y mientras habia mejoria tambien estaba el efecto placebo, las defensas del organísmo, otros posibles tratamientos concomitantes, anteriores, cambios en habitos de vida, actitud del terapeuta.....todo esto es muy facil que ocurra al tiempo que se toma un preparado (la homeopatía no es ni eso).......sin embargo pensaste que debia ser esa homeopatía, ¿Casualidad de pensar así? pues no, alguien te dijo que funcionaba y te lo creiste, de ahí que tu mente se preparase para pensar en una sola dirección descuidando todos los demas factores.

A todos los incredulos solo les animo a participar como "experimentadores" en un proving con una sustancia diluida homeopaticamente, seran bien informados como participantes de un estudio, ya que se sigue un protocolo muy claro, y cuando vean los resultados .......hablamos .
Es decir no animo a que se traten medicamente pero si tan bien conocen su ineficacia, quizas así conozcan su eficacia
Busquen la forma de participar en un proving quizas salgan de dudas o a lo mejor es que por sugestion las sustancias a probar les producen sintomas .......

Yo me atrevo a asegurar que la homeopatía es eficaz. Diferentes veces lo he podido comprobar por mi mismo. Lo que es peligroso es que haya tantos elementos que estén trabajando como homeópatas sin saber siquiera de qué se trata.

Agradezco de veras a los valedores de la homeopatía que me cuenten que a ellos les funciona, o que han visto que funciona en otras personas. Esas anécdotas tienen todas la misma característica: nunca son prueba de que la homeopatía funcione. Así de claro: a lo más podríamos concluir que en esos casos se ha producido la curación tras haber tomado algo homeopático, pero no debido a ello.

Agradecería, de veras, que algún defensor de esta pseudomedicina tuviera a bien colocar alguna prueba adecuada: con referencias y datos comprobables. Sólo con eso se podría ver si tales pruebas son realmente válidas, y si pueden contrarrestar el peso del artículo de The Lancet.

Porque, recuerdo, no estamos aquí hablando de opiniones personales, anécdotas o recuerdos, sino de hechos y datos, de experimentación científica y de todo eso... ¿me explico?

Hola Pez.
Estoy viendo la ETB2, y anucian en el programa "Pásalo" que dedicarán un rato a la homeopatía (con un homeópata en vivo y en directo), a cuenta del artículo de "The Lancet". Lástima que no estés hoy en esa mesa. Lo digo porque otras veces sí te he visto. Seguro que "habrías hecho pasar un buen rato" al "vendedor de bolitas" que hayan llevado.

Está Miguel Angel Sabadell, que les dará un buen repaso :-)
(ayer se iba a tratar, que estaba yo, pero el único homeópata que se prestaba a intervenir declinó la invitación al saber que era yo uno de los tertulianos; se ve que no me quieren).

El caso es que, si yo se que tras consumir productos de homeopatia, la gente se cura -aunque no sea debido a unos supuestos principios activos - ...pues al final, lo que realmente importa (me importa) es el bienestar mio y de la gente de mi alrededor. Eso es lo fundamental en la vida de una persona para poder ser feliz. Las causas y explicaciones las dejo para la ciencia. Yo creo en lo que veo: y veo -podria haber visto- que la gente se cura. Las certificaciones cientificas, la pedanteria del "científicamente demostrado", me la paso por el forro de...

Una cosa es lo que el metodo cientifico pueda revelar objetivamente... y otra cosa es la vida de las personas y su bienestar, algo que solo ellas pueden juzgar. Y si piensan y juzgan que con homeopatia son felices -porque realmente lo son, nadie puede juzgar la sensacion de bienestar de cada cual - allá ellos.

Efectivamente Jose, a la felicidad se llega por distintos senderos y lo que cada uno entendemos por felicidad no tiene porque coincidir. También está aquello de que cada uno gasta su dinero en lo que le parece.
Mientras la dolencia sea leve habrá quien se haga una tortilla de bolitas homeopáticas y quien vaya a pasar la mañana al ambulatorio de toda la vida (cuando la enfermedad es de "primera división" no hay más narices que acudir a la medicina "de verdad"; aunque hay que decir que en ocasiones tampoco esta perspectiva es un gran consuelo). Ahora bien, espero y confío que a diferencia de otros paises aquí la tortilla de bolitas de glucosa se la siga financiado el ilusionado paciente y no cuente con la subvención del resto del personal. Hace unos días asistía atónito como una amiga alemana se trataba una afección lumbar (la famosa ciática que dicen en mi pueblo) con fe y bolitas homeopáticas por prescripción de su médico de cabecera (la Sanidad alemana costea la consulta y los medicamentos que los homeópatas recetan; en Alemania tú puedes elegir tu médico directamente en la guía de teléfonos y el sistema sanitario asume el gasto en todo o en parte, según las distintas especialidades). Pues bien, esta chica sufrío durante dos semanas los dolores y la falta de movilidad que acompañan a tener el nervio ciático "pillao" hasta que su admirado homeópata le aplicó el Voltaren que todos conocemos. Y por supuesto, mano de santo, abajo inflamación y a empezar a recuperarse sin aullar como un lobo. Esto no ha mermado su fe en las bolitas. Sigue obsesionada con los beneficios de un tratamiento que ella llama "más natural".
No deja de ser una anécdota, pero es un ejemplo más de como la falta de información y la desconfianza consiguen que gente con dos dedos de frente alimenten a una cuadra de charlatanes y vendedores de humo.

Contra la mente y las creencias de las personas nunca podrás hacer nada,abanades. Únicamente un cambio o decisión interna del individuo puede hacer algo, pero no le muestres nunca un certificado o completo y escrupuloso informe de datos contrastados que, si no quiere, no le servira de nada.

Fe y razón. Creer está muy bien, pero saber, conocer es lo que nos ha hecho llegar hasta aquí. Alguno me dirá que el viaje no mereció la pena. Según gustos, como todo...

[JOSE] Las certificaciones cientificas, la pedanteria del "científicamente demostrado", me la paso por el forro de...

[webensis] Luego alguien (por ejemplo yo) te dice que escribes auténticas sandeces, y te quejas.

No son sandeces, Webensis, aunque se y comprendo que para ti lo sean.

Alguien tan mezquino como yo no merece más, no, Sir Webensis?.

Ala, a pasarlo bien, que hoy no tengo ganas de enzarzarme...;) XDDDDDDDDDDDD

Y por cierto webensis, ya estaba yo extrañado de tu tardanza en soltarme regañinas :);)

Naaaada, me callo ya.

De acuerdo, yo estoy preparando mi cerebro en el momento en que creo que esto me va a resolver la enfermedad y por tanto todos mis mecanismos de autocuración empiezan a funcionar. Vale. Pero insisto en que a un bebé de un año recien cumplido al que se lo administras disuelto con agua y no sabe para que es, una sola dosis semanal ¿de verdad crees que puede ser placebo?¿placebo durante un año seguido dándolo sistemáticamente? ¿actitud influyente del que se lo administra una vez por semana para reforzar su sistema inmunológico? A mi me parece un poco increible poder influir de esa manera en un bebé sólo con la intencionalidad. Aunque si nos ponemos en "esas intenciones" va a resultar que un montón de terapias alternativas en las que principalmente interviene la intencionalidad, según tú deben funcionar a la fuerza.

Me gustaría saber, Amparo, qué enfermedad le diagnosticó el homeópata al crío de un año. Sé por experiencia que el sistema inmunitario de los bebés es más poderosos de lo que los padres nos imaginamos.
No me gusta dar ningún tipo de medicamentos a mis hijos pequeños a no ser que sea absolutamente imprescindible. Los brotes alérgicos de mi hijo mayor remitieron solos, pese a que un alergólogo me lo quería inflar a antihistamínicos...

pues lo del nervio ciatico "pillao" si que me ha hecho gracia. Vamos a ver, si estuviera pillao de verdad, es decir aprisionado por alguna estructura mas fuerte que él, por ejemplo las propias vértebras o algún músculo muy contracturado como el piramidal, jamás se hubiera resuelto con el famoso Voltarén. Lo que sí le puede pasar es tener un dolor de estómago impresioante tras tomar unas dosis de antiinflamatorio. Tampoco lo hubiera resuelto a mi modo de ver la homeopatía. En este caso un buen fisioterapeuta, a ser posible osteópata. Así que el ejemplo de tu amiga alemana no sirve. Te lo dice una fisioterapeuta con conocimientos de osteopatía. No siempre lo que te mandan en la medicina aloática es lo mejor. En el terreno musculo-esquelético la mayoría de las veces se patina, en medicina general.
Saludos

JOSE, sigues confundiendo la sensación de bienestar de una persona con la curación objetiva de una enfermedad.
Y, como ya te expliqué en otra ocasión, facilito y con ejemplos (y fuiste absolutamente incapaz de dar una respuesta), las personas casi nunca son capaces por sí mismas de "juzgar" correctamente ni su estado de salud ni el efecto de un tratamiento sobre ésta. No porque sean imbéciles, sino porque hay muchos factores objetivos y subjetivos implicados. En resumen: porque es muy difícil.

Y, como también ha quedado bien claro muchas otras veces en esta bitácora, esa actitud ignorante de "yo soy el único que puedo juzgar" puede costarte la vida (justo lo contrario que la "pedantería científica" que tanto desprecias. Curiosa manera de llamar a la prueba controlada de la eficacia de un medicamento. "Pedantería científica". Tócate un pie).

Todo esto, que tan mascadito te hemos explicado, o bien no lo entiendes (lo cual tiene delito a estas alturas) o bien ya lo sabes pero pasas (y en ese caso tu postura es éticamente despreciable).

Jose, el cientificamente demostrado implica que ese producto que lo lleva a sido testeado sobre sus usos, funcionamientos y efectos, con muchas pruebas hasta asegurarme de que me afectara de la manera que dice y los posibles efectos secundarios estan hallados y explicados.
¿Y tu llamas a eso pedanteria? no es por nada, pero flipas demasiado.

Bueno, no hace mucho en lugar de "pedantería científica" usó la expresión "hijos de puta" para referirse a los científicos que desestiman un tratamiento por considerarlo ineficaz o fraudulento.
Y luego, que si le regañamos. Aunque de "hijosdeputa" a "pedantes" hay un progreso :o]

Amparo, ¿que es la osteopatia? ¿cual es su fundamento teorico? y ¿que estudios científicos la respaldan como terapia?.

La osteopatía es una pseudociencia típica. Véase el diccionario escéptico, por ejemplo.

Bueno, no queria seguir con el tema pero veo que hay interés.

Mi querido Webensis, hombre de poca fe, que crees que hay mala fe en lo que escribo, te equivocas, pero no voy a negar mi empecinamiento en querer que las cosas sean como a mi me gustaria que fueran y no como tal vez son.

Una perla:"sigues confundiendo la sensación de bienestar de una persona con la curación objetiva de una enfermedad."

Es que no lo confundo, es que sencillamente - y precisamente -las estoy separando y diferenciando...para que quede claro que, desde cierto prisma (y reconozco que todo lo que digo es muy arriesgado, pero para venir a un blog como este y hacerle la pelota al dueño de la casa...pues como que no tiene gracia...la gracia esta en, de vez en cuando, ir a contracorriente,pero no solo por cabezoneria, sino porque, en determinados ambitos y cuestiones concretas, me suscita muchas dudas, dudas fundamentadas en un razonammiento sólido -aunque tal vez no lo he demostrado, sobretodo porque pienso que no me van a entender y como que paso de enrrollarme demasiado -y siempre intento mantener un respeto, porque el dueño de la casa tiene una mentalidad, conforme a la mia casi siempre, pero tampoco se trata de poner a la ciencia en el pedestal de los dioses y no viene mal reconocer que la vida humana se compone de muchas dimensiones)bueno, decia que las separo porque precisamente, en el ámbito de lo íntimo, la vivencia personal, el bienestar autopercibido es al fin y al cabo, lo que verdaderamente le importa a una persona, y,ESA DIMENSION,es la que vale en la vida de un individuo. Por eso, si yo consumo productos homeopaticos para curarme de lo que sea, y se que desde que los tomo me siento mejor (de forma inobjetiva, pero me siento mejor)hago vida normal y plena en todas mis potenncialidades fisicas y intelectuales, si yo estoy en ese estado y me viene alguien hablandome de "cientificamente no demostrado"...pues hombre, que me suena a pedanteria.

Si yo estoy totalmente seguro de mi buen estado de salud (repito, a nivel subjetivo) LA CIENCIA PUEDE DECIR MISA QUE YO ME LA PASO POR EL FORRO DE...(no grito, recalco).
¿nunca os planteais que, cuando una persona "se siente bien" y por otro lado los ´registros fisiologicos indican que no esta bien, lo que puede estar ocurriendo (en algunos casos, hipoteticamente)es que nuestra tecnica y metodologia de recogida de datos objetivos yerra a la hora de abarcar todo el conjunto de factores que hacen que una persona se sienta bien o mal, en algunos casos y ante algunos trastornos concretos? ¿son infalibles esos metodos? ¿no hay otras posibilidades? ¿tan seguros estais de vuestra ciencia?

pero mejor me callo, como dice Ivan, si profundizo demasiado en mis argumentos corro demasiado el riesgo de que me llamen flipado. Y a lo mejor estoy flipando, pero mi deber, en estas situaciones en las que The Lancet dice una cosa y la OMS dice otra, en la que personas (como las que estan escribiendo aqui)que yo se que no son imbeciles dicen lo qie dicen, pues mi deber es plantearme dudas, quiza expresadas de forma demasiado vehemente (a veces rayando la estupidez, puede ser) y diferenciar cuando lo de cientificamente no probado es un dato ineludible a la hora de decidir que hago con mi cuerpo y mi salud, y cuando lo de cientificamente no probado... es una pedanteria...desde cierto prisma (arriesgado).

Esto es lo que hay, riete si quieres,pero no soy tonto ni sufro dislexia de ningun tipo, soy muy consciente de que lo que digo llama la atención, pero tengo mis motivos, se de lo que hablo, lo cual no me garantiza tener razón en lo que digo, pero nadie es perfecto.

La ciencia ha avanzado planteandose dudas. Eso,al fin y al cabo, estoy haciendo, y lo hago sin defender a la homeopatia ni al BIOBAC ni a nadie, solo son dudas, cuestiones nacidas de lo que se del ser humano y de la realidad. Y en toda esa busqueda no me limito a lo establecido por la ciencia, tambien hay intuiciones y dimensiones de la vivencia del ser humano que, me parece, en situaciones concretisimas, son desestimadas.

Tu mentalidad, Webensis, es ineludible para mi. Pero no estes tan seguro de todo lo que dices. Tu cumple con tu papel y dejame a mi el mio, que no estoy incitando a nadie a hacer locuras, solo planteo dudas.

¿Ves?, ya me da puta verguenza publicar esta parrafada, porque creo que no tengo porque dar explicaciones a quien no me entiende despues de tanto tiempo intentando que se coloque en otro prisma. pero venga, le doy al "enviar" y que venga lo que sea.

Por si me cae un aluvion de regañinas, que no esperen respuesta rapida, que estos dias tocan examenes.

¿Sólo planteas dudas?
Pero qué morro tienes, macho :oD
Lo que planteas no son "dudas", sino un desprecio y odio irracional a la ciencia y a los métodos objetivos de evaluación de los tratamientos.
Eso no son dudas, macho. Ni "otro prisma" ni "no me entiendes" ni leches en vinagre. Pura mentalidad irracionalista y retrógrada.

Bueno¡ dudas no se si seran, pero tal y como lo expones parecen afirmaciones tajantes contra la ciencia....en fin tal vez me equivoque; de todas maneras ¿para que quedarse con la duda si puedes comprobar las cosas por ti mismo? a luz de todos estan los estudios del BIO BAC o de la homeopatía, miralos y comprueba por tí mismo si estan o no bien realizados aunque antes podrias indagar un poco lo que es y no es una investigación por si las moscas.....de paso ¿por que no planteas las mismas dudas en relación a las pseudomedicinas?.

Leyendo en internet en www.grain.org/biodiversidad/?id=258
creo que es algo aplicable a la medicina lo que escriben respecto a la agricultura

Ciencia rigurosa

Cuando gerge W. Bush y los miembros de su administración hablan sobre politicas ambientales rara vez dejan de pronunciar la frase "ciencia rigurosa". Esta noción es el fundamento de la politica estadounidense de evaluación de riesgo para los alimetos genéticamente modificados o transgénicos : hasta ahí, todo va bien ¿ quien podria polemizar contra la rigurosidad cientifica? pues bien, la Unión Europea( UE) para empezar. En un comunicado de prensa de marzo , de 2003 , el departamento de Estado de EEUU critica a la UE por tomar decisiones en materia de biotecnologia agricola basadas en el "miedo y conjeturas , no en la ciencia". Si, miedo quizás, pero su miedo es a la ciencia rigurosa de EEUU, mas que a los alimentos transgénicos en si. La UE se siente mas a gusto con el principio de precaución que con los musmurios na-da tranquilizadores de EEEE sobre la ciencia rigurosa.
La " ciencia rigurosa"hace parte cada vez más abundante de términos que se utilizan para darle una mano de barniz favorable a la ciencia, a politicas frente a las cualesla mayor parte de la comunidad cientifica generalmente se arranca los pelos. Es un termino completamente subjetivoque se invoca para significar que es necesario presentar pruebas excesivamente contundentes antes que el gobierno pueda tomar medidas y legislar para proteger la salud pública y el medioambiente: en este sentido de ninguna manera se la puede catalogar como una posición cientifica.
Una breve cronologia del término "ciencia rigurosa" y su desarrollo hasta constituirse en mantra de la derecha politica deja claramente en evidencia su sesgo pro-empresarial y antiregulatorio. Su uso estratégico en manos de la comunidad empresarialdata de 1983 , por lo menos cuando la empresa Down Chemicallanzó una campaña de 3 millones de dolares para disipar lo temores acerca de la contaminación con dioxinas , usando a tal efecto la ciencia rigurosa para "tranquilizar" al público, es decir para restarle importyancia a los riesgos. El término sumó aún mas reputación en 1993 , cuando la empresa Philip Morris créó una organización de fachada o fantasma conocida como la Coaliciónpara el avance de la Ciencia Rigurosa, con el fín de combatir e impugnar la reglamentación sobre fumador pasivo. Desde entonces muchos otros grupos industriales han invocado todo tipo de restricciones gubernamentales .
Si el debate sobre el cambio climatico es algo que nos puede servir de guía , ciencia rigurosa significaaullarle a la luna en menguante: En 2002 los candidatos al Congreso de EEUU por el partido republicano recibieron un memorando del estratega Frank Luntz en el cual les decia que "El principio más importante en cualquier discusión sobre el cambio climatico es su apego y lealtad a la ciencia rigurosa". Lo ams curioso fue descubrir que significaba ciencia rigurosa realmente para Luntzcon respecto al cambio climatico. " El debate cientifico esta por concluir , pero aún no se ha cerrado" dijo. "Todavia queda alguna chance de impugnar la ciencia ". Lo que el estaba reclamando era parálisis por análisis retrasar la acción politica-, nada que tuviera algo que ver con la ciencia .

En el fondo todo este debate de lo cientifico y del rigor es aplicable a la homeopatia. No hay nada de cientifico en los estudios tan poco rigurosos que se hacen cuando se pretende evaluar la fiabilidad de los medicamentos homeopaticos.

Lo queprobablemente este sucediendo es que la "comunidad cientifica medica " a lo mejor relacionada con lobbis farmaceuticos tiene algun temor oculto de que sus cotizaciones en bolsa bajen algunos centimos y ya no tengan tanto poder.
Alguien puede atreverse a comparar el lobbi homeopatico , enfin...... con el farmaceutico....
Porfavor seamos un poquito
" rigurosos....." cuando escribimos cosas ..

Si realmente la homeopatia funcionase ten por seguro que esa "comunidad cientifica medica" que dices ya se habria relacionado con ella y habria invertido en ella para seguir teniendo ese poder que dices.

Jose dices: "Si yo estoy totalmente seguro de mi buen estado de salud (repito, a nivel subjetivo) LA CIENCIA PUEDE DECIR MISA QUE YO ME LA PASO POR EL FORRO DE...(no grito, recalco).
¿nunca os planteais que, cuando una persona "se siente bien" y por otro lado los ´registros fisiologicos indican que no esta bien, lo que puede estar ocurriendo (en algunos casos, hipoteticamente)es que nuestra tecnica y metodologia de recogida de datos objetivos yerra a la hora de abarcar todo el conjunto de factores que hacen que una persona se sienta bien o mal"

Es que si dices que estas seguro a nivel SUBJETIVO, jamas estaras seguro, tu puedes percibir misa, pero las pruebas (en este caso medicas) contrastadas y con una metodologia ensayada son las que podran decirte si estas bien o no, lo demas perdona que te diga son tonterias tuyas.

Como yo me siento bien, esas pruebas que dicen que tengo tal y tal no pueden ser ciertas, mi abuela se sentia muy bien hasta que un dia algo pachucha fue al medico y era cancer fulminante, duro menos de un mes.
Tu puedes sentirte de puta madre y estar incubando el SIDA ¿estas realmente bien? pues creo que no.
Un amigo salia con nosotros y bebia como todos y de puta madre, luego resulta que un dia algo pachucho fue y tenia el higado jodido, bastante jodido, y habia estado bebiendo y saliendo con nosotros como siempre y se sentia de puta madre. ahora no bebe y se curo.

¿La ciencia puede decir misa? luego te extraña que te diga que estas flipao. Tu mismo.

Lo que sucede es que nunca la farmacia homeopatica y las buenas prescripciones homeopaticas generarian tanto dinero, ya que una homeopatia bien hecha es barata. El medicamento homeopatico no es caro y la minima dosis es suficiente por tanto nunca excesivamente rentable, por eso hay muchas formas disfrazadas de homeopatia que generan mas dinero para los laboratorios homeopaticos .

¿Que no es rentable la homeopatía?
¿Vender agua con lactosa o bolitas de anís a precio de champán?
XoD

sigue.... de antes

La homeopatia practicada siguiendo la ortodoxia estrictamente hahnemania hace que el tratamiento homeopatico sea barato , no la pseudohomeopatia que lo encarece exageradamente.
nunca les va a interesar la homeopatia porque saben de verdad que no es rentable y por otro lado la formacion academica impide cualquier viso de comprender al ser humano en todas sus dimensiones, lo que impide que estos profesionales acepten algo que esta tan lejos de su comprensión. los estudios cientificos que evaluan medicamentos convencionales no sirven para la homeopatia, pero parece que tampoco lo hacen muy bien con los medicamentos convencionales, ( vean la página de la agencia española del medicamento) cuantos medicamentos se retiran por año... que pasa con sus estudios rigurosamente cientificos, uno de los últimos ejemplos Vioxx ..... ya hay asociaciones de afectados pidiendo indemnizaciones por los efectos nocivos, pero seguro les habra compensado......
y a los pacientes... les preguntamos?

el ser humano tiene la libertad de elegir aunque se equivoque , como se quiere curar , en democracia creo...
no es un poco dictatorial toda esta polemica.
enfin sigo creyendo que lo mejor es que todas las dudas queden resueltas experimentando.

" la formacion academica impide cualquier viso de comprender al ser humano en todas sus dimensiones"

Vale.

¡Pero si la sensación de bienestar es únicamente subjetiva!

¿Cuál es la unidad de medida del placer?

"no es un poco dictatorial toda esta polemica."

¿Cómo puede ser dictatorial una polémica?

Ya sabia yo que era un error publicar el comentario 54. Mea culpa por hacerme ilusiones.

Que tengo morro, que si tonterias, QUE ODIO A LA CIENCIA Y A LOS METODOS OBJETIVOS (con esto se me cae el alma al suelo...que barbaridad, yo no se escribir). He provocado un tipo de reacciones totalmente contrarias a mi pretensión... que es intentar hacerme entender, no pretendo convencer a nadie, solo que me entiendan.

Pues nada, saludos.

tienes razón en tu apreciación, el sentido y falta la palabra , formación academica demasiado mecanicista , aunque por el contexto general creo que se entendia

"Es que si dices que estas seguro a nivel SUBJETIVO, jamas estaras seguro, tu puedes percibir misa, pero las pruebas (en este caso medicas) contrastadas y con una metodologia ensayada son las que podran decirte si estas bien o no, lo demas perdona que te diga son tonterias tuyas"

No, Iván, si yo me siento bien, eso me basta para estar SEGURO de ello. A ningún médico tengo que ir para que me lo demuestre, pues para de ello ya se encargan mis propias sensaciones. Ninguna ciencia ha alcanzado la perfección, ni siquiera la medicina. Pensar lo contrario es FE. Si la ciencia médica fuera perfecta, no existiría la polémica dentro de ella (en su día, la homosexualidad fue calificada, dentro de la psiquiatría como perversión, aunque luego suavizaran la expresión como "desviación del objeto sexual"; vamos, lo mismo pero dicho más suavecito). Qué quieres, que vaya a la consulta y pregunte: "doctor, ¿me siento mal?"

dictatorial, dictatorial.....bueno a lo mejor me he pasado ,pero no se porque entonces la gente es tan criticada por curarse como mejor le parece, probablemente despues de haber pasado durante muchos años por la medicina cientificamente rigurosa que cura .. y que yo entiendo que tiene todo el valor con sus ventajas y desventajas, pero tambien tiene todo su valor la homeopatia con sus ventajas y desventajas

Tururú.
Siempre lo mismo:
1.-Sueltas una burrada fenomenal, de forma tajante o incluso insultante
2.-Te mosqueas por las respuestas
3.-Finges una postura moderadita (el rollo de "plantear dudas").
4.-Te quejas de que no te entienden

En resumen: tururú :oP

Señor Webensis:

Le veo yo a usted muy "irracionalmente" nervioso ante los argumentos de JOSE, palmaria sorpresa para muchos. Vamos hombre, que ya no somos niños.

Aqui nadie ha insultado, y vos lo sabes.

Pues véame usted "irracionalmente nervioso" o de la manera que más le guste en su imaginación. Yo, si me pongo, también puedo "verlo" a usted de muchas maneras :o)

En cuanto a los insultos, creo que ha quedado claro si uno lee los comentarios que me refería a otras ocasiones.

Yo ya paso.

Uno que pasaba dice: "No, Iván, si yo me siento bien, eso me basta para estar SEGURO de ello", ok tu mismo, mi abuela se sentia bien, y cuando se empezo a sentir mal el cancer ya era terminal y murio, tu te podras sentir todo lo bien que quieras pero puedes estar desarrollando un cancer o tener las arterias obstruidas como el jefe de mi padre y sentirte perfecto, hasta que entras en fase terminal y mueres o te da un infarto como le dio a este hombre.

Es imposible decir OBJETIVAMENTE estoy sano simplemente basandote en sensaciones subjetivas, si no eres capaz de entender eso con los ejemplos que te doy, tu mismo, espero que nunca te pase algo asi (que no es tan raro) y luego a ver como la "medicina" homeopatica te cura un cancer o te opera del corazon.

Tu comentario sobre la consulta me parece una tonteria por el simple hecho de que si eso extraes de mis palabras es que te enteraste menos de lo que pensaba. Yo no digo que tengas que ahcer eso, pero si que a partir de cierta edad o si hay antecedentes en tu familia los chequeos de la "maquina" son recomendables para ver que tal ronronea, ¿quien los hace? creo que ya sabes la respuesta, me gustaria ver a un homeopata y sus tecnicas homeopaticas haciendote un chequeo general de salud y detectandote por ejemplo un principio de cancer de colon o una posible obstruccion arterial, o una pequeña ulcera que todavia no sientes pero puede ir a peor.

Si no eres capaz de entender eso con los ejemplos que te doy tu mismo, pero espero que no tengas nunca un cancer como mi abuela porque si vas de homeopatia y medicamentos homeopaticos y solo cuando TU te sientas mal, puede que cuando lo sientas estes en terminal y vendran los llantos y el ¿por que la medicina no me cura?.

Mª Jesus, la unica manera de conocer todos los aspectos y dimensiones del ser humano ten por seguro que es por los conocimientos academicos en sus diferentes ramas, ¿quieres conocer todas las dimensiones humanas? pues lee todas las ramas del conocimiento que han estudiado el ser humano cada una desde un punto de vista diferente, lo demas son esoterismos, que si tu los quieres creer vale, pero es buscar tres pies al gato.

Luego aqui nadie te critica por creer en la homeopatia y usarla para querer sanarte, tu misma y haya cada uno con su salud, pero lo que no me sale de las narices, es que con mis impuestos se pague esa "medicina" que no ha probado nada de lo que dice y que lo unico que presenta siempre a su favor son testimonios y no pruebas contrastadas de laboratorio con un coeficiente de error minimo.
Y menos aun estando la sanidad como esta, con su agujero y sus problemas de financiacion para que siga siendo publica, a veces falta dinero para mas operaciones por ejemplo y no me sale del alma, por no decir algo peor, que un dinero "X" que podria ir a tener X operaciones mas al mes, vaya a unos medicamentos sin pruebas porque tu y otros no se fian de la "medicina rigurosa academica" y les da el rollo "new age" y quieren poner su salud en esos medicamentos.
Si te gustan te los pagas tu, no yo, que cuando no te funcionen con cosas graves que por desgracia todos tendremos, bien que iras al hospital.

"los estudios cientificos que evaluan medicamentos convencionales no sirven para la homeopatia"

¡Caray¡ inteligente apreciación¡ así que me pregunto ¿que otra clase de estudios permiten evaluar la eficacia de la homeopatía? comprenderas que no puedes soltar cualquier afirmación extraordinaria si una explicación minima y un ejemplo; estoy realmente "anonadado" ¿de que otra podemos validar a la homeopatía descartando efectos placebo, nuestras defensas naturales, otros tratamientos concomitantes, variables psicologicas, actitud del terapeuta...etc etc etc que no sea la científica?; el mismo cuento de siempre jejejeej cuando los datos científicos no son favorables se sacan excusas del tipo "el metodo científico no sirve" y cuando los datos son favorables entonces sí que sirve.....¿seguirias pensando lo mismo si el resultado hubiera sido favorable? apuesto que no......desde luego hay asertos procedentes de magufolandia que no tienen desperdicio.

Es que JOSE es una mala persona, no se plantea dudas, es una mala persona y carpetazo, no se equivoca, es una mala persona, no hay más que discutir y asi estamos mas tranquilos. PUNTO y caña.




!!!!!!YYYYYYY OOOOOOOLEEEEEEEEEEEEEEEE¡¡¡¡¡¡¡

no se Abel si es que no has oido hablar de la osteopatía, en qué consiste aunque sea básicamente o si es que deseas iniciar un debate sobre esto. Te diré que las terapias manuales y manipulaciones articulares se realizan desde el Antiguo Egipto, y han seguido realizandose hasta nuestros días, e impartiendose en clases de medicina, como por ejemplo en las clases de Luis de Mercado en su cátedra de la Universidad de Valladolid en 1572. A finales del siglo XIX y principio del XX aparece la osteopatía moderna en EEUU desarrollandose su estudio y tratamiento de forma cientifica. En estos momentos existe la carrera en diversos paises del mundo y en breve será tambien estudiar esta carrera en España. A lo mejor que sean estudios oficiales no es justificación para tí sobre la seriedad de la terapia. Si quieres más información tendrás que buscarla. Te aseguro que sobre osteopatia hay mucha. Y con respecto a los antiinflamatorios creo que se recetan muy alegremente. A las consultas de fisioterapia acude mucha gente tratada basicamente con ellos y sin el problema resuelto. Por cierto, generalmente se resuelve con osteopatía.

Para UNO QUE LEE, el niño no fue diagnosticado por ningún médico. No es hijo mío, y solo te puedo decir que era constantemente bombardeado con antibióticos. La administración de Oscillococcinum fué recomendada por una farmaceutica que utiliza la homeopatía con su familia. Lo cierto es que el niño dejó de ponerse enfermo. Con respecto a los antihistamínicos yo tampoco hubiera inflado a mi hijo con ellos. Y tampoco medico a mi hijo gratuitamente, es decir sólo si considero oportuno hacerlo y con la indicación de mi médico homeópata, pero en cualquier caso dada la dilución del medicamento y la nula toxicidad del mismo es poco probable, por no decir imposible que le afecte al niño negativamente. No puedes compararlo con los medicamentos convencionales. Si como alguien por ahi arriba a dicho que la homeopatía son bolitas con azucar... es broma.

Saludos

Anonimo, Jose no es malo, simplemente se le dice donde creemos que se equivoca en su argumentacion y sigue insistiendo en ello, eso no es ser malo, es simplemente querer creer en algo.

Tu directamente eres gilipollas, y lo has demostrado con un solo mensaje, enhorabuena. :)

A mi tampoco me salé del alma que con mis impuestos financien estudios de medicamentos que no valen y me tengo que aguantar, y de momento no es publica la homeopatia, ni tu con tu dinero estas pagando nada , sin embargo, yo si, eso no me lleva a desechar la medicina, Y te diré que utilizo medicamentos convencionales, medicamentos homeopaticos cuando es necesario, iré al bhospital cuando sea necesario, porque no creo que sean excluyentes cada terapia tiene su lugar y para debatir no hace falta ser tan agresivo
Y por supuesto que pago con mi dinero lo que a mi me apetece .
Abel por supuesto que inteligente apreciacion porque sé de lo que estoy hablando.

"puedes estar desarrollando un cancer o tener las arterias obstruidas"

¿Conoces mis hábitos como para pensar que haya muchas posibilidades de que me sucedan tales cosas?

..."porque si vas de homeopatia y medicamentos homeopaticos y solo cuando TU te sientas mal"

Cita, párrafo y linea donde yo haya siquiera insinuado la homeopatía.

Mª Jesus, con tu dinero no se financia ningun estudio a ningun medicamento, los estudios de los medicamentos los realizan los laboratorios a ver si el producto que estan desarrollando funciona como quieren o no, y por supuesto se lo pagan ellos, asi que no te tienes que aguantar por nada.

Me gustaria que dijeses cuales son esos medicamentos que no valen, que los hay, pero muchos de esos medicamentos no te los recetan y si lo hacen, como no estan considerados de primera necesidad o totalmente necesarios, la sanidad no los financia, asi que nuevamente no pagas nada Mª Jesus
Perdona, pero me parece que una terapia que quiere tratar algo tan serio o que afecta a algo tan serio como la salud humana o demuestra con pruebas incontestables su efectividad y los beneficios superan los perjuicios o no tiene lugar ninguno en este campo, que estamos hablando de salud humana.
La medicina cientifica es la que ha permitido que los afortunados del primer mundo tengamos una esperanza de vida media de 80 años, ¿cual era la esperanza de vida cuando solo habia todas estas tecnicas y otros curanderismos?.

Siento si te pareci agresivo, no era mi intencion, se me borro el mensaje original mucho mas largo y eso me puso un poco de mala leche como puedes imaginar y esta claro que al repetirlo se ha reflejado.

Para Amparo: "Para UNO QUE LEE, el niño no fue diagnosticado por ningún médico. No es hijo mío, y solo te puedo decir que era constantemente bombardeado con antibióticos. La administración de Oscillococcinum fué recomendada por una farmaceutica que utiliza la homeopatía con su familia. Lo cierto es que el niño dejó de ponerse enfermo".

1º- No habia sido diagnosticado, por lo que sus sintomas podian venir de mil cosas distintas.

2- Lo inflaban a antibioticos, pues el que hacia eso era imbecil y un irresponsable, tomar medicinas sin prescripcion medica como minimo es de tontos, y en el caso de antibioticos es una irresponsabilidad muy extendida por la que ahora las bacterias son muy resistentes a algunos de ellos, la gente se los toma por cualquier cosa sin tener ni idea y asi nos va.

3- Siguio las recomendaciones de la farmaceutica con la incontestable prueba de "ella lo usa en su familia" y el niño sanó, ¿ y no pudo ser porque dejo de tomar antibioticos como un caballo?, ¿sabes que se puede tener alergia a los antibioticos perfectamente y podian venir de ahi los sintomas?

Sin animo de ofender, si intentas hacer pasar un caso de un niño que cura su alergia con homeopatia, cuando el niño no habia sido diagnosticado por un medico para ver que le pasaba exactamente, se le automedicaba de manera excesiva y completamente irresponsable y cuando se deja de hacer eso y se le da el "medicamento" homeopatico va y sana, pues tiene una validez que no veas.

Se me corto, lo siento, sinceramente pienso, que el chiquillo curo con mas probabilidad porque los padres dejaron de comportarse como unos irresponsables con la automedicacion que por la homeopatia.
Porque ya les vale, no lo llevo al medico pero si le automedico con antibioticos sin saber si es por bacterias que el niño este asi, que es PARA LO UNICO que valen los antibioticos, para luchas contra bacterias.

Es como mas arriba, alguien decia que usaba la homeopatia para curarse la gripe.
P?erdona que diga, pero eso es una demostracion de incultura acojonante, NADA cura la gripe, el puñetero virus muta todos los años y solo podemos paliar y suavizar sus efectos, y si es muy parecido al del año anterior esperar que la vacuna de este año vaya bien.

La gripe la pasas, te tiras tu semana, semana y pico jodido mientras tu cuerpo da una paliza al bicho y sanas, y esa misma gripe ya no te puede afectar mas, otras si, pero esa no, y no hay nada que la cure, mucho menos la homeopatia.

Si quieres lleva a analizar a un laboratorio químico esas bolitas. Verás qué composición tienen.

Pues un amigo mio que termino farmacia llevo un medicamento homeopatico a analizar (no recuerdo cual eso sí) y me dijo ¡No sabia que en las farmacias venden agua a precio de oro diossss que estafaaaa¡¡¡¡¡ palabras textuales y sin coña de ninguna clase.
En epoca de Hanneman tambien hubo muchas "curas" gracias a que la ínocua homeopatía detuvo a las "sangrías" y otras animaladas de la epoca y no gracias a la homeopatía en si; eso le permitió al "inocente" Hanneman sacar conclusiones precipitadas, no tenia idea de metodo científico el pobre.....
En cuanto a la osteopatía mantengo mi recelo ya que no me has dicho casi nada de su base teorica ni me has dado pruebas de que funciona; sigo tan ignorante como antes ya ves, pero como no me gusta negar por negar es por eso que te lo he preguntado, si tenias pruebas, la base teorica.....

Yo ya no sé si se está hablando de homeopatía o del mundo de los ovnis. Los argumentos de los defensores de las terapias homeopáticas son los mismos que repiten Iker y sus seguidores:

1) Yo me curo con lo que me da la gana; yo escucho a Iker si me apetece.
2) A mí me resulta útil, me da la impresión de que es bueno para mí; yo creo en los ovnis porque me parece estupendo.
3) La formación académica (demasiado mecanicista) impide comprender al ser humano en todas sus dimensiones; la Ciencia Oficial (dogmática) no tiene todas las respuestas.
4) Los estudios científicos no sirven para la homeopatía; la Ciencia Oficial tiene que abrir su mente a nuevos métodos y posibilidades en el estudio de los ovnis.
5) Hay mucho dinero en juego, las empresas farmaceuticas rechazan la homeopatía porque no les conviene; los científicos no nos dicen toda la verdad, ocultan datos.

Está claro que son temas distintos, ya lo sé, pero encuentro sospechosas similitudes en las argumentaciones. Además, para creer en la homeopatía, parece que hace falta estar dotado de una especial sensibilidad, una extraña percepción de dimensiones ocultas del ser humano que no se sabe muy bien dónde se aprende y que por supuesto, de la que la medicina "oficial" no sabe nada. Y no sólo eso, aparte de no saber, es complicado que los aspirantes a médico "oficial" puedan entenderlo, están mentalmente contaminados. Da la impresión de que en las facultades de medicina no se enseña anatomía sino cómo hacer buenos filetes de lomo humano, preparando a los futuros médicos para asistir a los enfermos como si fueran borregos. Todo el mundo sabe que la formación académica es responsable de las condiciones en que los médicos realizan su trabajo en los ambulatorios y hospitales.
Los medicamentos homeopáticos no contienen nada, nunca se ha demostrado que sean útiles, pero si usted tiene alguna duda, vuelva a leer este mensaje a partir del punto 1), la fe hará el resto si a usted le parece que debe ser así. Y si no, le cuento lo que consiguió un cuñado mío con las bolitas homeopáticas cuando se constipó. Los millones de personas que se curan con la "medicina oficial" (alopática, ¿no?) no saben lo que se pierden.

Buenas y santas,

ya muchos de vosotros habreis leido el monografico que recomienda el pez.
En la pagina:
http://www.emehov.org/article_1.shtml
podreis encontrar enlaces sobre homeopatia. Aqui se puede encontrar una fuente diferente de informacion a la recomendada aqui.

Por otra parte, me han hablado de la reincidencia de Nature en la publicacion de papiers que estudian la base de la homeopatia. Parece ser que el vol 391 de 1998, se publica un articulo de Louis Rey en el que habla de la termoluminiscencia de baja temperatura, y que muestra que una disolucion no tiene las mismas cualidades que el agua.
Buena lectura.
Basicamente es para que no decaiga el debate.

Un saludo.

Tranquilo, que no va a decaer, en la dirección que nos muestras podemos encontrar el siguiente enlace:

http://www.emehov.org/article_188.shtml

En él nos presentan las "ESTRATEGIAS DE INCLUSION DE LA HOMEOPATIA
EN EL SISTEMA NACIONAL DE SALUD", y nos cuentan, entre otras cosas:

-Parálisis Cerebral y Homeopatía. Dra. Noriexza Maestre

Parece que sirve para "algo más" que para curar constipados.

-La Hermenéutica como Ciencia y su aplicabilidad en Medicina Homeopática. Dr. Sergio Ramos Landrove

Con un par.

-Nuevos aspectos Psico Biofísicos del Agua. Dr. Adolfo La Roche.

Psico Biofísicos, nada menos. Yo hubiera escrito PsicoCUANTICO Biofísicos, que queda más molón.

Que siga el debate.

Manolo, tu comparación entre la homeopatía y los ovnis es muy acertado. Mírate esto si te interesa
Las pseudociencias tienen elementos comunes, lógicamente, y la actitud del crédulo para con ellas, también.

Buenas y santas,

Manolo, te a faltado el comentario jocoso sobre la revista Nature, que p

Perdon......

Decia que Nature reincide en publicar teorias raras como esa de la termoluminiscencia.

Me gustaria saber vuestro analisis critico sobre ella.
Como he dicho desde el principio, a mi sigue despertandome la curiosidad.

Ah,... que opinan los orientales de vuestra vision de la acupuntura?. Centenares de años utilizandola y manejando agujas en las que se presentan distintos potenciales electricos y la medicina "oficial" publicitando en que es un saca perras.

Yo todavia ando buscando un solo medico "oficial" , UNO SOLO que se capaz de curar un esguince de tobillo.

Para finalizar, creo que el principal problema de la homeopatia es que en ciertos paises como en España no existe una regulacion sobre la practica de la homeopatia. En Francia, es el caso que conozco, medicos de medicina general recetan aspirina y oscilococcinum a partes iguales. Ambas reembolsadas (pagadas en definitiva) por la seguridad social y/o por la mutua. Parece que nada que ver con las practicas que se hacen en España, donde los homeopatas deben ser gente sin conocimientos de medicina.

Un saludo.

Siento tener que hacer comentarios jocosos, McLera, pero es que leyendo ciertas cosas no lo puedo evitar. Sin embargo, no puedo ser jocoso con el artículo de Nature, ni tampoco con el que puedes leer en este enlace,

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3817

más que nada porque no veo en ellos alusiones a propiedades "psico biofísicas" del agua, aplicaciones prácticas de la Hermenéutica o seminarios sobre "Homeopatía y parálisis cerebral". Además, como puedes ver en el enlace que te muestro, no todo el mundo está de acuerdo con las interpretaciones de Rey. Imagino que las opiniones de otros científicos sobre los resultados de los experimentos de Rey también despertaran tu curiosidad. La mía sí, desde luego.
Lo que te puedo asegurar es que cuando organismos tan respetables como el que nos has enlazado (o tantos otros) organizan seminarios como los que he podido ver, se produce en mí un efecto contrario al que fundamenta la homeopatía. Así es, mientras que según ésta última la disolución hasta el infinito incrementa las propiedades de la mezcla inicial, que me hablen de "aspectos psico biofísicos" del agua, dimensiones ocultas del ser humano y otras lindezas consigue diluir mi posible confianza en la homeopatía en el mismo cenagal místico en el que sumergí hace tiempo a las "energías" de la acupuntura, los espíritus, los ovnis y los gnomos. La mosca que tenía detrás de la oreja hacía ya tiempo empezó a zumbar como loca cuando un aspirante a homeópata que conocí me describió el agua como "un ser vivo dotado de memoria" (se había hecho un lío gordo, el hombre), y me habló de las energías relacionadas con ella. Un auténtico MegaMix de incienso budista, buen rollo, mística oriental y Física de mercadillo. Me dirás que no todos los homeópatas son así, pero no deja de llamarme la atención la alta proporción de buenrrollistas cósmicos entre los que he conocido o leído en Internet. Es lo que hay, de momento. Bueno, no, voy a ver si consigo que nominen al médico de cabecera de mi madre al Premio Nobel: le curó un esguince de tobillo él solito, y sin agujas. Será de los que ya no quedan (menos mal). Saludos.

Buenas y santas,

lo que me quieres decir con tu enlace es que existe una opinion discordante con el trabajo de Louis Rey?. Pero, cuantas teorias cientificas son asumidas por todos?. Cuanta gente califica a Pluton de planeta y cuanta la integra en el cinturon de Keiper?. Finalmente hablamos de una diferencia de criterio.

Sobre el esguince de tu madre, me gustaria saber cual fue el proceso de curacion de su medico. Antiinflamatorios y reposo? o incluso puede haberle recetado hielo?. Esa "curacion", si que es una pseudo curacion, porque el nivel de exigencia que una persona de mas de 40 años puede es minimo en comparacion con un joven deportista. Es con ese tipo de exigencia cuando ves que el antiinflamatorio, no sirve y que tu tobillo no funciona.

Un saludo

Webensis, gracias por el enlace, no había leído ese artículo y es cojonudo. Estoy de acuerdo con McLera en una cosa, todo ésto debería regularse. Pero nada de Seguridad Social, ¿qué pasaría se si hiciese como pide el autor del artículo? ¿Qué pasaría si no hubiese posibilidad de reclamar más que al homeópata, sin financiación estatal y bajo la responsabilidad del paciente?

Saludos.

¿Diferencia de criterio? Nada de eso: Plutón existe, y el cinturón de Kuiper también, está perfectamente comprobado. ¿Existe la memoria del agua? No, sólo hay un investigador que dice haber encontrado indicios de que es posible, y otros le dicen que de eso, nada. Cuando se demuestre con pruebas incontestables, y me temo que no será así, hablaremos de diferencias de criterio.
Con respecto al esguince de mi madre, no sé si podrá volver a participar en las Olimpiadas, pero no le duele desde hace años y puede hacer ejercicio moderado sin problemas, que ya es bastante. ¿No te parece que es suficiente curación? ¿Se habría regenerado mágicamente toda la estructura con unas agujitas?

A mi mi medico de cabecera me ha curado dos esguinces a base de celula en un caso, venda fuerte en otro y poco mas, me puso una crema dos dias y fuera, y hago deporte, hago bici, y mis tobillos estan bien, vamos ningun misterio ni nada.
Inmovilizacion de la parte afectada para no dañar mas los ligamentos y permitirles recuperarse, ¿como me curas eso con agujas?

Cuando un deportista de elite (un fumbolista galáctico, por ejemplo), se hace un esguince... ¿Va al osteópata?
No, señores, le atiende un equipo de fisioterapia absolutamente ortodoxo y "oficial". No es cuestión de andar tonteando con los alternópatas ni con el resto de los curanderos. Hay muchos millones en juego.

Muchos miles de millones, si un ronaldiño o un beckam se curase una lesion de esas acojonantes en un osteopara o con homeopatia, ten por seguro que me lo creeria mas, porque con lo que cuestan las patas de esos tipos no se andan con tonterias.
Y se ve como con la ciencia ortodoxa se curan muchas veces antes de lo esperado.

He tenido una entrevista hoy, dado mi trabajo como asesor de estudios, con una madre y su hijo; resulta que su madre es homeopata además de terapeuta antroposofica; evidentemente no he podido evitar, medio en broma por que no era el caso de mas..., de hacerle alguna preguntita y me ha respondido "perlas" como esta....
-"La mejor manera de saber si algo funciona o no es con el trabajo del día a día".
-"Hay estudios científicos que avalan a la homeopatía y antroposofía".
-"la razon acabar imponiendose a la testadurez de las mentes cerradas" (ejem...)
-"esta medicina tiene en cuenta a la persona cosa que no hacen los otros medicos".
-"hay evidencias de trazas electromagneticas que explican la memoria del agua".

No me hechaba a reir por respeto.....por cierto, ella se me presento como medico aunque tengo mis reservas de que fuera realmente titulada en medicina; muchos de estos curanderos se autotitulan engañosamente "medicos".
Sus afirmaciones disparatadas son autenticas perlas aunque muy comunes en quienes creen estas charlatanadas.

Conmigo el homeópata ha dado en el clavo. Resulta que tengo una malformación congénita en las papilas gustativas y no podía saborear lo dulce en todo su esplendor. No conocía el sabor del azucar ni la miel, así que decidí ir al homeópata y santo remedio.

El profesional me recomendó seguir la ley centecimal de la homeopatía y ponerle al café sólo cinco granitos de azucar e ir disminuyendo la dosis hasta que el negro brebaje quedara suficientemente dulce para mi gusto. Ahora lo tomo poniéndole apenas tres granitos. Un día probé no ponerle azucar en absoluto pero la infusión me quedo empalagosamente dulce, tanto asco me dio que le puse 6 cucharadas. Final, que tuve que tirar el café de lo amargo que me había quedado.

A ver si dices que no podias saborear el dulce en su esplendor, y no conocias el sabor de la miel y el azucar ¿como lo notaste con solo 5 granos?.

Siguiendo con el tema, te recomendo bajar la dosis segun esa ley hasta que estuviese bien para ti.
Si lo tomas con 3 granos y un dia no le hechaste nada ¿como es posible que te supiera empalagoso SI NO HABIA nada de azucar que te pudiera dar esa sensacion de empalago?.
La leche con la homeopatia, consigue que algo te sepa empalagoso sin nada de azucar.....

Los misterios de la ley centecimal, Ivan. Según la ley centecimal, cuanto más azucar le pongo más amargo se hace y viceversa. Esto es lo que en verdad ocurre pero el mundo, engañado por la ciencia oficial que conspira junto con las compañias azucareras, cree que es al revés (por algo los médicos se visten de blanco, igual que el azucar).

Malabo, tu lo que te hechas en el cafe no creo que sea azucar.
Venga no alucines, porque me tomo el cafe sin azucar y hecho el higado, mis dos cucharadas para que sea dulzon no me las quita nadie.
Supongo que habra sido una "fina" ironia porque si no lo tuyo es de expediente-x.

:oDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Jo espero que no sea la homeopatia la que te deja asi de lelo.

Tenías que hacerlo, venías en el borde y al final te caíste. ¡Qué fácil resulta insultar en internet! ¿te sientes bien ahora?... Me alegro.

Ve, anda y dile a tus amigos (que seguro te quieren), que has insultado a un tipo en internet porque no tuviste la capacidad de entenderlo. Anda chiquillo, te doy otra oportunidad. Mis intervenciones comienzan aquí. Fíjate si esta vez puedes entenderlas.

malambo, háztelo mirar, en serio.

Igual es por la falta de azúcar...

Sí, las neuronas son muy golosas, y si no se las alimenta...

Disculpa Pez que te enturbie la pecera, pero jamás creí que nadie podría tomarse en serio que:

"Un día probé no ponerle azucar en absoluto pero la infusión me quedo empalagosamente dulce"

y mucho menos que el café se fuera haciendo más amargo a medida que le iba agregando azucar.

Lo pongo clarito, porque parece que las entendedras todavía siguen de vacaciones:
No tengo ningún problema en mis papilas gustativas, jamás fui a un homeópata (hace años que los combato en cuanto medio de comunicación salen a hacer propagandas de sus ridículos métodos). No pienso que los médicos usen batas blancas como código oculto para mostrar su relación con el azucar o las empresas azucareras.

Lo que sí pienso es que internet es un espacio propicio para el insulto fácil y gratuito y que las cosas son muy otras cuando la persona está delante de uno.

Al menos parece que cuando tenemos a nuestro interlocutor enfrente la testosterona y la adrenalina se nos baja y prestamos atención a la segunda línea de su discurso, línea que mis ocasionales interlocutores parecen no tener la capacidad de detectar. Está bien, tal vez la vida se les haya presentado así, plana, frontal, sin intersticios interesantes. Una pena.

Pero lo que más me hiere, lo que más siento, lo que más dolor me provoca es que hayan creído que yo podría tirar una taza de café... ¡con lo que me gusta!

Malabo, ya que vas tan de listo, deberias saber que en internet el principal problema es que no ves a tu interlocutor, sus gestos y sobre todo su tono de voz.
Teniendo en cuenta eso y teniendo en cuenta la cantidad de pirados que han entrado y entran por este blog, tus palabras no parecian dichas en tono de burla, pues peores cosas se han leido por aqui.

Asi que ya lo sabes, y por cierto alguien me dice eso mismo cara a cara y no creo que lo este diciendo en broma y le digo lo mismo que te dije a ti, que esta pirao y me voy, asi que el rollo de la testosterona y demas andas desencaminado.

Pues yo me he reído un rato con el comentario 98 de malambo, y he estado a punto de pedírselo para publicarlo en Homo webensis. Luego he pensado que mejor no, que vaya morro que tengo :o)

Venga, haya paz, en vez de discutir entre nosotros deberíamos proponerle a los homeópatas que ayudaran a los gatos del otro hilo a saborear un dulce. ¡Homeopatía felina YA! ;o)

No, si no me he enfadado, siento si eso se traduce de mis palabras, pero es que con tanto pirado como viene por aqui, cualquiera sabe ya.
Lo de la homeopatia para mascotas seguro que existe en algun sitio, pondria la mano en el fuego respecto a eso :)

Los medicamentos homeopáticos no intentan buscar un efecto placebo, sino una reacción del organismo del enfermo. La homeopatía busca la curación utilizando pequeñas cantidades de sustancias que, en una persona sana y en grandes dosis, provocarían dicha enfermedad, pero contra las que se supone que el sistema inmunológico de la persona enferma reaccionará, consiguiendo el fin de los síntomas.

En mi caso, después de muchos años de migrañas, el médico de la mutua, en una revisión medica laboral, me invitó a una sesión gratuita de homeopatía en su clínica. Después de contarle toda mi vida para, según él, encontrar el origen de mis dolores de cabeza, me recetó unas bolitas de no se qué, que me provocarían más y mayores jaquecas, pero que conseguirían que mi cuerpo reaccionara y los dolores desaparecieran por fin. Y en efecto, eso ocurrió así, tal y como él vaticinó: los dolores se hicieron más insoportables y, después de tres días de sufrimiento y enclaustrado en mi habitación, el cuerpo reaccionó, más concretamente la parte del cerebro que controla la conciencia, dejé de tomar las jodidas bolitas, me tomé los analgésicos de rigor y, después de varios días, los dolores desaparecieron por completo.

Concluyendo, por experiencia personal, puedo decir que la homeopatía funciona, ahora bien, os aconsejo que os ahorréis el primer paso (en mi caso el de las bolitas) y paséis directamente al segundo, tirar las bolitas al cubo de la basura.

Primero dices que funciona, y segundo nos dices que las tiremos directamente a la basura y nos tomemos los analgesicos de rigor que por tus mismas palabras te hicieron desaparecer los dolores.

Pues que quieres que te diga, con tu comentario dejas bien claro que la homeopatia no funciona nada, que si acaso te incremento el dolor y que fueron los analgesicos los que te curaron el dolor de cabeza.

Iván, no te ofendas, pero creo que tienes un problema para detectar la ironía... Creo que Erpepe en el comentario 113 va claramente en coña, y esa ironía a mi me parece una gran arma porque a la gente le suele entrar fácilmente y les hace pensar.

Ya que los partidarios de las medicinas "alternativas" son tan proclives a usar el argumento de "a mi tía le fue bien", es una pena que no exista un buen registro de efectos secundarios y problemas derivados de las medicinas "alternativas" (insuficiencias hepáticas fulminantes por tomar infusiones de hierbecitas de las que se desconoce composición y dosis, interacciones potencialmente mortales de plantas com medicamentos...), simplemente para que quedase bien claro para algunos que eso de que "lo natural" es siempre bueno es una sandez, y también que mi abuelo fue a la guerra y no le pasó nada :p

Hola a todo el mundo:
no he leido todos los post, sólo algunos. No me ha hecho falta más para llegar a una obvia conclusión: la homeopatía tiene detractores y seguidores, como casi todo en esta vida.
Por eso, me limito a contar brevemente mi experiencia con la homeopatía.
Por suerte para mí, nunca he tenido ninguna enfermedad grave pero sí pequeños "achaques" que me fastidiaban bastante, tales como eccemas, alergias a ciertos productos, caspa (sí, caspa, aunque suene tonto), estreñimiento crónico, pésimas digestiones y algún que otro episodio agudo de anorexia/bulimia.
Llegué a la consulta de un médico (de carrera, licenciado y colegiado ;) que usaba para sus tratamientos productos homeopáticos. Y bien, no sé si será por el efecto placebo, pero después de algunos meses de tratamiento, empecé a ver cómo todas esas cosas que hacían difícil mi vida diaria empezaron a desaparecer... desde la tonta caspa hasta la necesidad de atracarme de comida para después purgarme a escondidas.
En el post 113, Erpepe afirma que su jaqueca llegó a hacerse insoportable después de la toma de los gránulos homeopáticos... y puedo asegurar que dice la verdad. La homeopatía tiene una manera de actuar un poco peculiar (aunque no siempre es así); a veces agudiza gravemente los síntomas molestos durante algunos días. Pero, es cierto que, si se tiene un poco de paciencia, se acaban viendo resultados realmente duraderos.
La cuestión es si pasar por esa fase de agudización le merece la pena o no.
A mí me la mereció.
Un saludo y buena suerte

Char_lee, el problema de todo esto es que cosas mas alucinantes han llegado a decir muchos credulos, entonces ya no sabe uno si es ironia o no, pues cosas mas alucinantes las llegan a decir en serio.
Ves tu dices que el comentario es ironico, pues bien que Yayel lo toma como apoyo a la homeopatia por su experiencia personal, ja.
Yayel, si te dabas atracones y luego vomitabas, eso no se cura con homeopatia ni tonterias varias, eso es un desorden psicologico, bulimia, no un desorden fisico.

Y BUENO, CREANLO O NO, ME LEI TODOS Y CADA UNO DE LOS COMENTARIOS, Y SEGUI LA MAYORIA DE LOS ENLACES PROPUESTOS. QUIERO FELICITAR A IVAN, WEBENSIS, ELPEZ, MANOLO, Y OTROS TANTOS QUE INCANSABLEMENTE Y CON PACIENCIA (REALMENTE MUCHA) HAN INTENTADO HACER RAZONAR A VARIOS, AUNQUE HAY ALGUNOS QUE NO MUESTRAN EL MENOR SIGNO DE ENTENDER LO QUE SE LES ESTÁ DICIENDO (QUERIA MANDARLES UN SALUDO ESPECIAL A JOSÉ Y MCLERA =) ). EN TODOS LOS COMENTARIOS, NO EXISTE EL MENOR FUNDAMENTO CONSISTENTE FORMALMENTE VÁLIDO, EN FAVOR DE LA HOMEOPATÍA. EL UNICO DATO SERIO ES EL DE LA TERMOLUMINISCENCIA QUE NO TIENEN UNA EXPLICACIÓN AÚN, PERO DE NINGUNA MANERA ES ARGUMENTO PARA JUSTIFICAR LOS MAGICOS EFECTOS HOMEOPATICOS. SIN MAS.

Vaya, muchas gracias por la parte que me toca, pero una puntualizacion, escribe con minusculas, que asi parece que estes gritando y causa mala impresion. :)

¿los remedios tradicionales tienen algo que ver con la homeopatía?. Me refiero a que cuando te duela la cabeza te tomes una infusión de corteza de sauce (que también tiene ácido acetil salicílico), o cuando estés mal del estómago te tomes una infusión de salvia. Es que tengo la sensación de que la mayor parte de la gente (y yo entre ellos, antes de leer el blog), tenemos un cacao mental con esto y confundimos remedios tradicionales de más o menos probada efectividad, con remedios homeopáticos. De hecho creo que alguna vez he visto descritas como remedios homeopáticos, perlas de ajo, o preparados de herbolario.

Es una pena que la gente que deberia leer esto, los que tienen fe en la homeopatia, jamas lo leeran. Por otro lado los que lo leemos ya estamos convencidos.

Remedios tradicionales como los que mencionas no son homeopatia, se sabe porque funcionan, nuestros antepasados los descubrieron a saber como y actualmente se sabe que principios activos contienen (como la corteza de sauce) y como actuan.

Muchos de esos remedios tradicionales una vez investigados, dieron farmacos de uso cotidiano, extrayendo los elementos que actuaban y fabricando compuestos mas potentes con ellos.

"Es una pena que la gente que deberia leer esto, los que tienen fe en la homeopatia, jamas lo leeran. Por otro lado los que lo leemos ya estamos convencidos."

Te aseguro que hay gente que tiene - o tenía - una buena opinión sobre la homeopatia y ha leido esto pasando a tener una opinión más completa sobre el tema, (es decir, a partir de ahora podra ser mas critico, sin que ello suponga definirla ,en términos absolutos, de "timo" como dice ElPez)

Aunque lamento que se me incluya entre quienes no razonan (comentario 118).

http://www.20minutos.es/columna/45131/0/santa/Lancet/placebo/

Crónica de la ciencia
Miguel Ángel Sabadell
La santa homeopatía 07.09.2005

La revista 'The Lancet' ha concluido que las fórmulas homeopáticas equivalen al placebo.El «agua bendita de la santa homeopatía». Así la llama un buen amigo médico, Víctor Sanz. Ahora, la revista científica The Lancet ha publicado un estudio comparativo de todos los experimentos sobre la homeopatía realizados con garantías metodológicas. La conclusión: «No hay evidencia convincente de que sea superior al placebo».

Pero más importante es el editorial de la revista, donde dice que, a pesar de 150 años de resultados desfavorables, «cuanto más se diluye la evidencia para la homeopatía, mayor parece su popularidad». Especialmente sangrante es el caso de nuestro país, pues la ley del medicamento permite su comercialización -y agárrense los machos- sin haber probado su efectividad. ¿Por qué no se exigen las mismas pruebas que al resto de los medicamentos?

Los remedios homeopáticos son de risa. Para hacernos una idea: tomen un grano de arroz, tritúrenlo y disuélvanlo en un bol de agua del tamaño del sistema solar. Ahora llenen un vaso con esa disolución y viértanlo en otro bol del mismo tamaño. Repitan esto 100 veces: el vaso final es un potentísimo medicamento homeopático.

¿Qué contiene? Agua y sólo agua. Ya se imaginan por qué los medicamentos homeopáticos no listan su composición química en la caja... En una dilución estándar tendría que beber 29.803 litros para esperar encontrar una molécula de la supuesta medicina. Y, ¿de dónde se sacan que el hígado de pato cura la gripe? Si la sufre y va a un homeópata, le recetará Oscillococcinum, un preparado de un microbio que vive en el hígado del pato de Barbaria. Pero lo mejor es que tal bicho ¡no existe! Vendido a 13 euros las seis dosis, es un preparado tan diluido que no encontrará ni una molécula de foie aunque se tome todas las pastillas que hay sobre la Tierra. Eso sí, cogerá un empacho de sacarosa y lactosa...

*****

http://www.20minutos.es/carta/45410/0/articulo/Sabadell/homeopatia/

Desprestigio
Consuelo Reig. Publicada el 08.09.2005

He leído el artículo de Sabadell La santa homeopatía y me he quedado estupefacta.
¿Dónde se ha informado para decir esa sarta de despropósitos?

Pienso que él escribe de buena fe y que se ha informado de las campañas que están haciendo las multinacionales farmacéuticas para desprestigiar cualquier fármaco que no produzcan ellas.

El oscillococcinum lo vengo usando desde hace cinco años, cuando veo que estoy cogiendo un catarro, y lo corta de raíz, cosa que no hace ninguno de los fármacos que tanto se anuncian. Por tanto, no he vuelto a tener un solo catarro desde entonces.

El documental La verdad sobre las vitaminas, visto en TVE y que también se está emitiendo en Vía Digital, es la prueba de lo que digo.

En este documental desprestigian a Linus Paulin (que obtuvo el Premio Nobel de Medicina), que fue el primero que dijo que la ingesta de vitaminas, es decir, el reforzamiento del sistema inmune, puede evitar multitud de enfermedades, como así se está demostrando con respecto al cáncer.

Pero, claro, las vitaminas, aunque ellos también las venden sintéticas, resulta que se toman en los alimentos (fitoterapia) y, por tanto, si la gente no enferma, no compran unas medicinas cuyo coste desangra a la Seguridad Social y que, además, todas tienen efectos secundarios.

*****

http://www.20minutos.es/carta/45710/0/homeopatia/

Ramón Mir. Publicada el 09.09.2005

En respuesta al señor Miguel Ángel. La homeopatía no se basa en la química del producto, sino en su frecuencia vibratoria.

La finalidad reside en la activación de los mecanismos de defensa. Y está avalado por millones de personas que lo han probado.

Sin tener en cuenta el empacho de sacarosa y lactosa, la homeopatía no hace ningún daño. ¿Sucede lo mismo con los productos farmacéuticos?

Publicación de The Lancet:
El éxito de la homeopatía sigue molestando

La edición semanal del 27 de agosto de The Lancet publicó un estudio sobre la eficacia de la homeopatía. El periódico, en su editorial, llega a conclusiones sorprendentemente polémicas sobre la homeopatía.

El laboratorio Boiron, líder mundial de los medicamentos homeopáticos, se pregunta sobre las motivaciones de semejante ataque para desacreditar los medicamentos homeopáticos, prescritos por 150.000 médicos a 300 millones de pacientes en todo el mundo. Este ensañamiento es aún más sorprendente dado que los fundamentos científicos de dicho artículo son, como mínimo, dudosos y criticables.

1. Se trata, en realidad, de un análisis que, como en los tres precedentes meta-análisis*, concluye que los medicamentos homeopáticos son eficaces. Como si dichos resultados fuesen intolerables, los autores del estudio, arbitrariamente y a posteriori, deciden eliminar varias series de ensayos, hasta quedarse sólo con 14 de los 220 iniciales para llegar a conclusiones finales desfavorables para la homeopatía. Esta manera de proceder es simplemente inaceptable desde un punto de vista científico ya que permite a los autores extraer conclusiones erróneas y probablemente malintencionadas. ¿A quién beneficia esta publicación? Merece la pena plantearse esta cuestión.

2. Este artículo aparece en un momento en el que la eficacia y utilidad de algunos medicamentos en los últimos meses han sido seriamente puestas en duda. Es sorprendente la coincidencia.

3. Además, este ataque de The Lancet se produce curiosamente después de que un informe preliminar de la Organización Mundial de la Salud presente conclusiones favorables sobre la homeopatía. The Lancet, ¿pretende hacer presión a la Organización Mundial de la Salud? Nos podemos hacer esta pregunta después de leer el editorial, totalmente polémico y nada riguroso.

4. ¿Está The Lancet ahora uniéndose al lobby antihomeopatía a costa de todo rigor científico?

Aparentemente se trata de una nueva manipulación indigna de la medicina, indigna para los millones de pacientes que se benefician diariamente de los tratamientos homeopáticos.

El éxito de los medicamentos homeopáticos molesta y perturba. El laboratorio Boiron, que siempre ha contribuido al desarrollo de una homeopatía médica, rigurosa, científica y humana, anuncia que va a multiplicar por ocho sus inversiones en investigación en los próximos tres años.

Para Christian Boiron, presidente de Laboratorios Boiron, "La homeopatía ha nacido de la ciencia, y gracias a la ciencia, cada día progresamos en la investigación para conseguir una mayor eficacia de nuestros medicamentos. La homeopatía ha demostrado globalmente su interés terapéutico en sus más de 200 años de existencia. No es el momento de la duda ni del sectarismo; sino del estudio sistemático de las posibilidades y los límites de los medicamentos homeopáticos en cada patología"

¿Homeopatia cientifica?, si es precisamente la ciencia la que esta desmontando continuamente la homeopatia.

La homeopatia no a conseguido aportar nada mas que comentarios y testimonios personales, vamos unas pruebas irrefutables...

solo soy un niño jajajaja

Esto está extraído de un folleto de un jarabe homeopático que encontré en una farmacia:
"Un jarabe homeopático para aliviar los síntomas de la tos.
Durante todo el año, y sobre todo en invierno, es aconsejable tener en su botiquin un jarabe que le ayude a aliviar los síntomas de la tos (...) y que sirva para toda la familia, también para los más pequeños.
Existe un jarabe homeopático de Laboratorios B* a base de Anemmone pulsatilla, Rumex crispus, Brynia, Spongia tosta, Drosera y jarabes de Tolú y Polygala, entre otros componentes, indicado para todos la familia y para los dos tipos de tos (...)"
¿No contradice esto alguno de los principios fundamentales de la homeopatía?
A mí, por lo menos se me ocurre el famoso "no hay enfermedades sino pacientes"...
No se cuáles serían las intenciones originales de Honneman, pero está claro que se ha convertido en un negocio muy lucrativo para algunos...

Pero NO contradice el principio más básico y tácito de la homeopatía, Uno que lee. A saber : "Dilúyase una cantidad irrisoria de una sustancia en tanta (barata) agua como sea posible para que no quede ni una mínima cantidad de esa sustancia en cada dosis (no vaya a ser que nos metamos en problemas legales si sienta mal), y vendamos ese agua a precio de oro (al menos, proporcionalmente, dado que el agua viene siendo barata). Y hagámonos de oro".

Ese principio se cumple a rajatabla.

Como titular que soy de una farmacia en Barcelona voy a facilitaros algunas impresiones sobre el uso de la homeopatía:

Siempre que dispenso un preparado de este tipo (me da repelús llamarle medicamento) le explico al paciente sus características. Muchos deciden no tomarlo y muchos otros lo toman y luego confiesan que efectivamente no se ha modificado el curso de su enfermedad sustancialmente. Los creyentes fundamentalistas simplemente no vuelven a mi farmacia.

Veo prescripciones de estos preparados hechas por personas que no son profesionales sanitarios y en muchos casos con deficiente formación. En otros casos son médicos del sistema sanitario público (cirujanos por ejemplo) los que la recomiendan. En el 90% de los casos no se siguen los postulados hannemanianos para la prescripción y son tan mecánicas como las "alopáticas". El Dr. J.R.P. (eminente homeópata y cirujano del Hospital Valle de Ebrón, prescribe lo mismo para todos los posoperatorios de pólipos de colon, ¡muy ortodoxo el tipo!)

Los escasos laboratorios homeopáticos (Boiron, Heel, etc.) nos envían folletos publicitarios para que recomendemos sus preparados siguiendo patrones de la medicina científica: si se ha dado un golpe recomienda Traumeel, si tiene tos Estodal jarabe (curiosamente no es un preparado homeopático sino un jarabe de bálsamo de tolú y drosera que efectivamente combaten la tos pero con concentraciones del 9%). Puedo facilitaroslos cuando queráis. La única finalidad que tienen es ganar dinero y la preocupación por los pacientes es mínima pues su principal argumento es que no tienen efectos secundarios (ni primarios claro).

Cuando hay gripe y resfriados los médicos del centro de salud prescriben toneladas de mucolíticos (acetilcisteína - Fluimucil), medicamentos que carecen de eficacia terapéutica pero, ¿quien es el guapo que, con 60 pacientes en 2 horas se pone a convencerles de que no hay que tomar nada? Unos sobrecitos que además les hacen beber agua y solucionado.

En el Colegio Oficial de Farmacéuticos de Barcelona hay un personaje (Mª José Alonso) titular de la vocalía de Plantas Medicinales (y hasta el año pasado Homeopatía pero acabaron quitando este nombrecillo) que, en nómina de los laboratorios Boiron, antepone su ignorancia al resto de la directiva. Ni el vocal científico (catedrático de Farmacología de la Un. de Barcelona) se atreve a enfrentarse a ella. En las instalaciones de este Colegio, mancias como ésta, flores de Bach y otras majaderoterapias se ofrecen en forma de cursos con aval de esta "insigne" institución. Sin embargo hace frecuentes campañas contra los "medicamentos milagro" muchos de los cuales tiene más eficacia terapéutica que los preparados homeopáticos.

El Ministerio de Sanidad tiene una legislación absolutamente laxa con estos preparados: el 99% se venden si haber obtenido el registro correspondiente, utilizan en los embalajes imágenes que están expresamente prohibidas (los preparados de Heel llevan niños que se ponen la mano donde les duele).

Los precios de los preparados homeopáticos son muy elevados y arbitrarios (dos frascos de bolitas de Boiron para un tratamiento de 15 días cuesta una media de 9€). El 90% de los medicamentos científicos cuestan menos de 5€.

Gracias y un saludo.

Muchas gracias por esta última aportación. creo que ha sido lo suficientemente ilustrativa como para concluir este debate.

Quienes nos hemos atendido con homeopatia sabemos que el comentario mordaz en contra, no siempre va de la mano del conocimiento,sino man bien partidista: homeopatia versus alopatia.Tengo bastantes años y he empleado ambas...me quedo con la homeopatia.

Pues quédese, hombre, quédese.

¿¿¿¿El fluimucil no funciona???? Me has mataó.

Quedate con la homeopatia todo lo que quieras, pero no veo los comentarios mordaces en ningun sitio del post de Suso, y SI muchisima informacion, de alguien capacitado para darla.
¿Que sigues con la homeopatia?, tu mismo, pero ya son ganas.

Pues sí, él mismo, que para eso es su vida. Y todos los sermones estan de sobra.

Ya, JOSE, pero ahora es su vida porque está informado. Ahora él ha visto argumentos en contra y si escoge seguir con la homeopatía, allá él. Pero mucha gente abandona un tratamiento médico fiable por seguir un tratamiento homeopático sin tener más información que la que le da algún "creyente". En esos casos no hay libertad.

Soy una simple enfermera que me he quedado boquiabierta leer tanta ignorancia, yo me creia ignorante pero veo que el mundo esta lleno de gente mucho mas ignorante que yo para pensar que la homeopatia no es una ciencia tanto o mas fiable que la medicina occidental.Pena a la vez que verguenza ajena me da leer todo eso y no me extrana que para el resto del mundo nos tengan como incultos ya que si un chino leyera esto se partiria el pecho. Se nota que les gusta criticar sin indagar y estudiar antes sobre ello y solo quedarse con algun articulo que otro. Solo decir que creo que solo por algo debe ser que cada vez mas los medicos occidentales en barcelona se pasan a la medicina homeopatica y lo mejor de todo esque no solo la recetan sino que tambien la consumen.Jose parece ser que la gente prefiere quedarse sin rinones o sin higado ya que prefieren quitarse dolores de cabeza con paracetamol que puede que si le quiten el dolor y la fiebre pero tambien le estropea el higado y esperemos solo se quede en eso en un trasplante de higado donde en otros paises ya esta prohibida su venta por ser mas perjudicial que beneficioso.Espero que por el bien de cada uno lea bien e investigue por diferentes fuentes antes de quedarse solo con unos simple articulos de algunas revistas que lo unico que quieren es vender

Sí, hay que ver qué mala es la ciencia occidental, que no aprueba las medicinas chinas milenarias como la homeopatía :oD

Webensis, pues claro... Hahnemann era chino, aunque ni él mismo lo supiera.

Lo único que saco en claro del post de mimo es que hay muchos médicos en Barcelona que han descubierto una nueva fuente de ingresos...

Mimo, a estudiar, a estudiar y a estudiar. ¿dónde se ha prohibido el paracetamol?

Lo que debería estar prohibido es el uso de mancias por los técnicos (al parecer los de la salud son los únicos: os imagináis a un ingeniero diseñando un avión sin rádar porque conoce una técnica mental que lo hace innecesario?) y la sociedad debe saber que los hay pero que muy, muy torpes.

Un saludo.

Mimo tu seras todo lo enfermera que quieras y diras lo de que los chinos se mean de risa de nosotros, pero por cada comentario a favor te puedo yo dar otros tantos en contra de amigas mias enfermeras (y algun enfermero) que se reirian de ti, del chino y preguntarian en que facultad te regalaron el titulo por ir diciendo esas cosas.

Lo de siempre, mas pruebas medibles, replicables y controlables y menos testimonios personales.

La Homeopatia es ciencia sin duda, Esta ahora reconocida por el ONU y BIT, que les gusta o no. No hay imbecilidad en la reflexión hecha sobre la homeopatia y China pues el sistema del minimo es una realidad, es decir que es igual a la Homeopatia pero no bajo este nombre..
Cuando a la persona que se rie tanto de:
¿dónde se ha prohibido el paracetamol?
pues el primero a te decir de hacer MUCHO CUIDADO es el medico y despúes el Farmaceutico y si esta en el tercio de persona alerfica pero para reirte y las personas con problemas con el higado y hepatitis, hace más de 50 por ciento de la población tan intelligente como tu..
antes de decir algo, reflexionar no mata, mata los que no reflexionan.
Un saludo a los que la Salud Natural interesa o estudian así que la complementaria, que no es la misma cosa.. por si acaso hay un otro que quiere reer, pero que me diga, ire hasat su casa para explicarle de que hablamos.
si esta para defender los medicos a muerte, digale alto y fuerte, si es medico, digale tambien, y si es medico que trabajo con medicina complementaria digale y haga comprender a estas personas que noi son capaz de entender algo pues han nacidos con el saber ya puesto que para nosotros son los verdaderos peligrosos con las asociaciónes holisticas sin verguenza (por lo menos 46 por el momento). Vamos a reer pero no como Usted lo cree, eso lo aseguro. No somos nosotros los criminales, miras a otra parte.

La medicina "normal y occidental" no es la única, ni la más antigua, ni la más probada.

En un mundo donde los farmacéuticos se forran, donde no se hace vacunas (basadas en métodos homeopáticos!)para el 3er Mundo porque no son rentables, y donde en la gran mayoría de países no hay dinero ni opciones para que llegue la medicina occidental.

Donde existen países de mucha más antigua tradición médica como la china, la ayurvédica, etc., donde la gente se ha curado o no, como en todos los países y culturas, aquí llegan estos prepotentes occidentales con muchos millones de dólares para matar ratas y experimentar con las vidas de varios animales o personas no censadas, o de carne de prisiones...

Entonces, he aquí que yo me pregunto: ¿Cuándo se darán cuenta los humanos que SÓLO HAY UNA MEDICINA, y que ella simplemente pretende restablecer la salud por cualquier método disponible?

Y es que señores, parecen Uds. hooligans, matándose a patadas unos a otros, intentando siempre desacreditar al diferente sin ninguna razón aparente, cuando la medicina en realidad, lo único que hay es enfermedad por restablecer, y que cada cuerpo funciona de manera algo distinta, y por ello no todos los tratamientos le van a ser útiles.

Y es que todas las medicinas son apropiadas según para qué, y según en qué tipo de pacientes.

Por cierto, y hablando de placebos, muchos médicos lo utilizan cuando sus pacientes están un poco desorientados, para ver si efectivamente es un problema real o estamos delante de un enfermo imaginario.

Otro problema añadido es que la medicina oficial se ha convertido en una cola donde hay que sacar número, para que te diagnostiquen en 2 minutos y medio.

Por otro lado, las consultas de naturópatas se han vuelto en muchas ocasiones en un merendero de amarguras y frustraciones humanas, donde llega la gente desahuciada de tratamientos médicos que no sólo no les han servido, sino que les ha dañado.

Y es que no hay ninguna medicina que sea mala, pero la occidental es la única que se atreve a abrir de cuajo a las personas, muchas veces sin respeto, y sin aportar soluciones reales.

También recordarles a tod@s que la medicina occidental tal y como la entendemos apareció después de las guerras, antes de ello, nadie se le ocurría denunciar a nadie que prescribiera hierbas. De hecho este tipo de actuaciones surgió cuando la medicina oficial sintió que perdía puntos, y por ello alegó malas prácticas y competencia desleal para alejarlos como curanderos con bolas de cristal ..

Esto me recuerda a la lucha de las farmacias por no perder su monopolio contra los precios más bajos de los hipermercados en artículos sanitarios y de bebés como pañales, compresas, tampones, potitos de bebé, leches maternales, etc.

Como he sido también técnico informático, y por dar una analogía de lo que sucede en la medicina occidental oficial, he de decir que muchas veces, aunque se quieran demostrar las cosas, hay ocasiones en las que todo debería de funcionar y sin embargo no es así y no hay evidencia que demuestre que no funcione, pero que está corrupto por alguna desconocida razón.

Y esto es lo que sucede, que hay simplemente una desconocida razón que llevándolo a la medicina, igual no consigue ver qué es lo que está sucediendo, pero que si se le aplica tal o cual cosa, se arregla o se desarregla todavía más. Y este tipo de problemas sucede a diario en TODAS las consultas de médicos de TODAS las disciplinas y tipos de medicinas, occidentales, chamánicas o que sé yo.

No existe la medicina infalible, a ver si se enteran todos Uds.

Lo malo es que la medicina occidental ha perdido la visión de conjunto y nos trata como a trocitos separados.

Y lo malo de la medicina natural es que es demasiado generalista.

En cualquier caso, esto es un asunto para tratarlo en otra ocasión.

En fin, sigan peleándose como niños o como terroristas, tirándose huevos los unos a los otros, en vez de tener todos un poco de modestia y trabajar conjuntamente por una sola medicina con diferentes tratamientos para diversas enfermedades. Habrá que tener paciencia!

Y recuerden que si uno se siente pesado, es bueno ir a una consulta de un naturópata, acupuntor o ayurvédico, o simplemente relajarse o practicar taichi o natación.
Y sin embargo, otras en las que se va a un médico normal occidental y nos tomamos una aspirina.Y no pasa nada. Simplemente hemos encontrado el punto intermedio y nos hemos equilibrado.
Y precisamente de eso es de lo que trata la medicina como medicina UNICA repleta de diferentes opciones. Salud a tod@s!

Yo cuando me siento pesado (especialmente después de apretarme una paletilla de cabrito) recurro a la mecidina naturo-ayurvédica-chino-homeopática, osease me hinco un orujo de hierbas que hace mi cuñada gallega que no veas cómo te deja.

Ahí si estoy de acuerdo en que ni seguridá sosiá ni botica ni leches.

¡Qué pandilla de majaras!

en alemania en un hospital universitario que no tiene nada que ver con la homeopatia a las parturientas, luego del parto y para estimular la lactancia le dan Agnus Castux D6 en glob y arnica De para la cicatrizacion de la episiotomia, y lo dan por algo muy simple , sentido comun y economia, es mucho mas barato que dar antibioticos analgesico , basofortina para retraer el utero todo esto ultimo es alopatia carisima con efectos adversos graves a nivel epidemiologicos y para el bebe,la medicina homeopatica es excelente, cura y reestablece la salud, miles de medicos de gran profesionalidad cansados de la medicina academica y sus fracasos la utilizan, y estan muy agradecidos de que existe , por sus pacientes y por ellos mismos, la medicina academica como medicos nos llena de muchisima frustaracion, porque la impotencia y el daño que provocamos gracias a ella es enorme. por favor dejen de hablar de lo que no saben , no son pacientes ni medicos nunca la probaron, nunca la prescribieron, pero opinan en base a estudios cientificos estadisticos que son inaplicables en el arte de curar medico. los argentinos y los de paises dependientes sabemos lo que significan las leyes de patentes de medicamentos, el segundo necgocio legal elprimero es del de los alimentos mundial es el de las marcas registradas de medicamentos alopaticos, la medicina laopatica necesita enfermos para seguir vendiendo, no sanar, los medicamentos hoeopaticos y las hierbas no tienen patente estan al alcance de cualquier medico y paciente. piensen y no critique por criticar.

Interesante la "charla", agrego que la critica a la homeopatia y el catalogarla como pseudociencia o mejor expresado decir que tiene mas atributos de religion que de ciencia, no implica que la medicina tradicional o cientifica no tenga mucho que mejorar, pero no en su busqueda cientifica de las soluciones sino en su aplicación practica.

cuando moriran

Yo quiero decirles a los detractores de la homeopatia que despues de 25 años de alergia al olivo, con estornudos, picores y asma, al tomar el jarabe Stodal que antes alguien ha criticado, se me quitaron automaticamente todos los sintomas, a las 5 ó 6 horas empece con los sintomas otra vez, volví a tomarlo y se me volvieron a quitar los sintomas. Eso para mi es funcionar un remedio. Asi que mi primavera del 2005 fue una delicia.

Bueno, pero bueno, donde hay equilibrio aquí? Si esta secuencia de mensajes representa la inteligencia común vaya desequilibrio y falta de buena educación hay. Comenzando con el glorioso redacto de alguien quien ha sabido leer y repetir algo lo que ya siempre pensaba "creer". Y esto en una sección de "ciencias"? "Ciencias" de quién? Tanto la homeopatía como la alopatía tienen la misma misión y tan solo parten de diferentes ángulos. A los sabios aquí debo acordar de que la medicina alopática partió de la alquimía? Si, mera brujeria cual engañaba el ojo con solidos y al investigar los solidos que formarón encontrarón la composición química NO natural y lo cual explica que el vademecum de un remedio alopático tiene medio kilometro de contraindicaciones. Son Ustedes conscientes aquí de que hablan? Y tan solo porque unos defensores de las industrias químicas así lo definen? Y por el otro lado la medicina homeopática cual desea e introdujo los conceptos de lo psico-somatico-psico, cual igual como la naturopatá se limita a la observación de naturaleza, cual reconoce como los chinos procesos energéticos y cuales desea ignorar la alopática por no poder medir ni alma, ni energía.... Me temo hay que pensar, investigar y formar opinion al bien de las cincias si deseamos aclarar este asunto.
Por supuesto no llegamos a tal punto si no desean dejar de aferrarse a los metodos y aplicaciones occidentales, porque muchos aquí hablan con la misma lengua torcida como negarón que la tierra es redonda. Debemos estar abiertos y sobre todo respetuosos con la otra parte para fusionar principios muy validos en ambos lados.
He curado más de 2000 personas con medicina homeopática, otros 2000 pacientes mios sobre vivierón los ataques químicos de la alopatía y un tanto más cure con el concepto frio calor de los chinos y me duele en el alma ver a Ustedes aquí hablando demasiada farándula premasticada por otros. Si tu defiendes la alopatía nada más defiendes UNA tendencia cientifica y IGNORAS otros 100, aplauso por tu capacidad de aceptar lo otro. Si defiendes la homeopatía, nada más defiendes UNA observación natural energética e ignoras los esfuerzos y logros de otras posibilidades. Y diferenciamos entre un ejecutor de una ciencia y un científico verdadero verá que el científico verdadero cruza permanentemente párametros, doctrinas y metodos establecidos para aprender de todo.
Tan solo porque no pueden tocar el alma lo niegan? Tan solo porque no han podido medir la información energética liberada en un remedio homeopático no debe existir ni ser cierto?
La honorable revista de ciencias es mera basura rígida y autoenamorado como todo lo establecido cual no desea abrir hacia lo desconocido, Suiza el centro capitalista de las multinacionales quimícas , pero que y como les hago pensar solito y por su propia cuenta a que no se vayan a correrhacer matanzas en Irak solo porque sus Apostulos le dicen que esto es el UNICO camino que va para la felicidad y libertad.
A lo largo de su desarrollo fueron curados más de 30 millones de personas con la homeopatía y, claro, mentira todo no? Hasta hace poco USTEDES negarón conjuntamente con estos representantes industriales tanta cantidad de otras sabidurías y ahora nadie quiere acordarse de ello como mañana tampoco desean acordarse de su conclusiones en cuanto fue posible mostrar la transformación de moléculas a base de simplemente "rozar" información de otras.
No pasa nada, somos ciegos todos, tan simplemente duele en el alma que después de 350.000 años en la tierra siguen existiendo personas con tanto miedo que hasta necesitan la verificación por sus sentidos. Por vosotros no existiría ni la rueda, pero en grupo se siente bien.

Corporativismo...

"Por la ciencia no existiría ni la rueda"... que sarta de sandeces, por dios.

Me gustaría saber como es posible que los medicamentos lleven componentes no naturales. ¿Acaso vienen de otro universo, o de alguna naturaleza que no sea esta? Procesos energéticos de los medicamentos... almas medibles y pesables... en fin, sigue tomando agua destilada, no te quitará las paranoias pero al menos no te hará daño.

Soy farmacéutico y os digo a todos que la homeopatía es un fraude, sus fundamentos, no es que no hayan sido demostrados, sino que hace tiempo se verificaron como falsos.
El posible efecto curativo no se debe a estos productos, sino al efecto placebo, originado en la mayoría de los casos por la sugestión que crea la charla del homeópata en el paciente.
La razón por la que se vendan en las farmacias es simple: el beneficio que generan, debido a sus especiales características.
A ver si de una vez dejamos de creer en tonterías como esta y la moxibustión, acupuntura, terapia subliminal..., que sólo están diseñadas actualmente para sacarle los cuartos a la gente.

Realmente es una lástima que todavía haya personas con tan poco criterio. Será la homeopatía placebo o no, pero cura sin tener que tomar fármacos que TODOS tienen reacciones secundarias, seía lo mismo decir que las plegarias son placebo y creer en Dios es una farsa

es una lastima que existan en pleno siglo XXI personas con tan poca cultura e ignorancia con respecto de las terapeuticas yo soy medico y he apredido mucho de la homeopatia de como funciona la naturaleza y como debe de funcionar el cuerpo humano y de ninguna manera es una farsa la homeopatia al contrario es una farsa hablar mal de algo que no se ha comprendido del todo por ignorancia y mediocridad

En efecto, es triste que en pleno siglo XXI exista gente tan inculta como para creerse una teoría de las enfermedades que ya era increíble hace 2 siglos. ¿Ha oído alguna vez hablar del número de Avogadro?

Despues de un año sufriendo dolores espantosos, de dejarme aconsejar por la medicina tradicional y llenarme de antiinflamatorios, antidolores y todos los antis del mundo sin resultado, un tratamiento homeopático está curando mis dolencias en menos de dos semanas. Tras haber estado meses en un sillón sin poder moverme, no hay nada que ahora me convenza de que la medicina tradicional es mejor que la homeopática. Siento decir a los que opinan lo contrario que la experiencia es lo único que sirve, y la mía avala su eficacia. Como decía EDISON "Los que no intentan nada deberían dejan en paz a los que sí lo hacen". Lo demás es ignorancia. Ah, y los médicos tradicionales que aprenden de ella merecen mi total respeto por ser capaces de ir contra la corriente de gente como el autor de este artículo lleno de inexactitudes y de poca experiencia personal que avale su "teoría".

Vale, ahora aporta datos, el como y el por que de tu curacion homeopatica, no solo comentarios personales, y si, que me creo que si un dia te sale un cancer (la suerte no lo quiera) vas a ir al homeopata a curartelo.

La homeoptatia es perfecta, decia Hanneman y cuando decia perfecta se referia a que no es una medicina destinada a curar enfermedades, ara el, la enfermedad tan solo era la manifestacion del autentico sufrimiento humano EL APEGO A LAS COSAS o lo que es lo mismo la avaricia humana.
Somos capaces de afirmar que el amor cura, bien si es asi hagan las mediciones pertinentes los señores cientificos para saber cuantos gramos de amor se necesitan para curar a un enfermo. La homeopatia funciona a niveles sensitivos dificilmente comprensibles para el hombre, sobre todo para el hombre cientifico. Existen sensaciones y emociones que no son valorables cientificamente. Damos como validos los conceptos cientificos porque unos señores encerrados en un medio aseptico han observado que tal sustancia mata a una bacteria. Lo increible es que cuando han experimentado cientificamnete ese remedio tiene que retirarlo unos años mas tarde porque provoca efectos secundarios de tal o qual magnitud. Bueno, es cientifico y si en nombre de la ciencia se les provoca una hepatitis a unos cuantos enfermos o una hidrocefalia o una paralisis o una depresion o en el mejor de los casos la muerte por el medicamento, da igual es por el bien de la ciencia . Creanme si les digo que el señor Paster en nombre da la ciencia practico una vacuna contra la rabia que mato a muchos niños. Yo les diria a todas esas personas que creen en la ciencia medica que recapaciten donde nos ha llevado tanta medicacion, cuesta encontrar a alguien que no tome algun tipo de farmaco, o para el colesterol, o para la presion arterial, o para la ansiedad. Que piensen que a esa comunidad cientifica les importa un carajo la salud y que lo unico que les interesa es que estemos medio enfermos para seguir consumiendo farmacos que dentro de unos años tendran que retirar por sus efectos secundarios.
En homeoptaia el remedio Aconitum curara ahora y dentro de 1000 años las fiebres subitas provocadas por aire frio del norte, y es asi porque la homeopatia en manos de buenos homeopatas es perfecta, cosa que les molesta soberanamente a las grandes multinacionales farmaceuticas y por ello encargan estudios cientificos que desacrediten otro tipo de tecnicas.
Veo que muchas cartas se quejan del gran negocio que hace la homeoptia, que se planteen el negocio que hacen las empresas farmaceuticas. Si quieren buscar la eficacia de un farmaco que consulten las paginas de bolsa, vera como las cotizaciones suben cuando estan a punto de sacar un nuevo farmaco para la gripe o para el cancer o para el colesterol etc...
Existen cosas que todavia se escapan a la comprension del hombre, creemos que somos los seres mas listos porque somos cientificos y lo real es solo lo que se ve, pero yo diria que no es cierto que lo real es lo que se siente sino que pregunten a las personas que sufren la perdida de un ser querido, la realidad no es la perdida en si, la realidad es la sensación que le queda a la persona después de esa pérdida, a eso le llamamos sensación y la materia médica homeopática esta llena de sensaciones, que es lo más próximo a la realidad humana ¿ o creen que lo más real es una hepatitis?

Vale, pues quédese con el agua destilada. Yo me quedo con la vacuna de la rabia y con otras muchas.

Payasos médicos. Envenenadores matasanos. Estais furiosos contra las terapias alternativas porque os quitan pacientes y porque curan a personas que vosotros, con toda vuestra tecnologia, no habeis sido capaces de ni siquiera aliviar. Aquí teneis este artículo. Hay que ser un poco más objetivo, y poner los dos lados de la balanza, no solamente los estudios que hablan en contra de la homeopatía, sino tambien los que hablan muy bien de ella. Que los hay, y muchos. Aquí teneis un ejemplo.

http://www.quantec.ch/espanol/biocomunicacion/biocomunicacion_homeopatia_quantec.html

El principio homeopático

Estudio sensacional de la Universidad de Leipzig

En realidad, la catedrática de farmacología Karen Nieber quería demostrar que la homeopatía no tenía efectos. Puesto que en una potencia D23 elaborada mediante dilución homeopática ya no hay matemáticamente ninguna molécula de la sustancia base, desde el punto de vista farmacológico no hay nada que pueda actuar.


¿Por qué especialmente Atropina y Belladonna?

En la búsqueda de un método de ensayo en el que pudiera excluirse cualquier tipo de efecto placebo se le ocurrió la siguiente idea genial: introdujo el intestino de una rata en una concentración de nutrientes y lo fijó mediante hilos orgánicos a un sensor de forma que pudiera medir la contracción del intestino debido a los calambres. Seguidamente, introdujo en la concentración de nutrientes un irritante que ocasionara calambres fuertes al intestino de rata. El intestino se contraía y la balanza mostraba más tensión.


Cuando añadió belladona D 90 a la concentración de nutrientes el intestino volvió a relajarse y la balanza mostraba menos tensión. De esta forma demostró que la homeopatía también puede actuar sin las sustancias materiales y, de esta forma, ganó el premio Hans-Heinrich-Reckeweg, dotado con 10.000 €, en el año 2003. Las cadenas de televisión ARD y ORF han informado de ello detalladamente

Si, es curioso que todas esas terapias alternativas que vienen de tradiciones milenarias donde la esperanza de vida no pasaba de treinta y pocos curen, y la medicina moderna que ha conseguido que nuestra esperanza de vida ronde los 80 y siga subiendo no los cure...

Lo mejor, la homeopatia actua sin sustancias materiales.... ¿entonces, para que ir al homeopata, para que te cobre una pasta por recetar aire?, anda que....

Lo que, sobre todo, demostró el estudio de la Universidad de Leipizig es que Fraulein Nieber sería una magnífica kommandant de un campo de concentración de ratas.

http://www.sindioses.org/randi/randi20051118.html

Comentario semanal de James Randi

En 2003 un grupo de farmacólogos de la Universidad de Leipzig afirmó haber probado la eficacia de las soluciones de belladona de alta potencia (D32, D60 y D100). Los autores, Franziska Schmidth, la profesora Karen Nieber y el profesor Wolfgang Suess han hecho experimentos in vitro con tejido de intestino de rata. Incluso antes de la publicación de sus resultados positivos [...] la comunidad homeopática estaba tan entusiasmada sobre esta nueva prueba de la homeopatía que en 2003 se otorgó a los tres autores el “Heinrich-Reckeweg-Preis” (por valor de 10.000 Euros) de la Sociedad Internacional de Homotoxicología (http://www.uni-leipzig.de/presse2003/homoeopathie.html).

Los escépticos pronto señalaron que el estudio tenía serias fallas (http://www.xy44.de/belladonna) y se quejaron con el decano de la facultad donde se produjeron los resultados. No sucedió nada por un tiempo, pero ahora la Revista de Farmacéuticos Alemanes (Deutsche Apothekerzeitung) informa en su último número (2005, vol. 145 no. 44 pp. 24f) que los autores ahora han admitido que su estudio tenía fallos; y que, como consecuencia, se ha retirado la publicación de la revista Biologische Medizin y han devuelto el Premio Reckeweg. De hecho, la noticia del premio fue retirada sin comentarios de la página web de Niebers en la noche del 8 al 9 de noviembre de 2005.

Vamos, que nuestro amigo "yo" cogio de la noticia solo lo que le interesaba, ¿sera alguna tecnica homeopatica?...

Si... se diluye tantas veces la verdad que al final sólo quedan mentiras. Y encima, tampoco hacen efecto :)

Además, tiene su gracia... también "omite" el detallito de que el premio tan prestigioso en cuestión lo concede la Sociedad Internacional de Homotoxicología. Por si alguien no lo sabe (yo no lo sabía, para eso está el Oráculo Google), esto es lo que se define por Homotoxicología en http://www.medicina-naturista.net/noticias/Conclusiones_simposio_Homotoxicologia.htm (vamos, no precisamente un medio escéptico) :

"Tratar al enfermo y no sólo el síntoma, con medicamentos basados en la Homeopatía, pero con un mayor respaldo científico. Así podemos definir la Homotoxicología."

Vamos, es como si el sindicato de ladrones le da un premio al mejor ladrón al Dioni y se quiere presentar ese premio como prueba de su honradez. Un morro que te cagas.

Ah, y por cierto, a mi las terapias alternativas no me quitan pacientes, básicamente porque no soy médico. Que más quisiera yo que serlo, pero no me dió la capacidad para tanto. Ni la vocación, para el caso :)

hola

Quisiera externar mi indignacion hacia aquellos comentarios imprudentes, y faltos de bases para criticar la homeopatia.

Yo soy una estudiante de medicina y mi titulo saldra como medico homeopata cirujano y partero.

Los homeopatas no somos ningunos charlatanes, al contraro de eso nos preocupamos por el sufrir humano y si es verdad que nos basamos en una doctrina filosofica, a comparcion de la alopatia que no la tiene.

Lo unico por lo que nos preocupamos losverdaeros hoemopatas es por curar, de una manera suave, pronta y duradera.

Tampoco somos ladrones, porque las "aguitas" que dicen que vendemos llevan todo un proceso de preparacion, y no es cuestion de solo agitar.

Quisiera recomendarles un libro... El organon de la medicina, de Samuel Hahnemann, un brillante medico, poliglota y una persona con valores.

Al leer este libro comprenderan muchas cosas.

Quisera preguntarle si saben cuales son todas las contraindicaciones de los medicamentos alopaticos... por supuesto que no, si no no ya estarian en terapeutica homeopatica.

Ademas que los medicos homeopatas, no somos cerrados ni mucho menos, tambien llevamos materias alopaticas para poder comprender las dos terapias.

Abran su mente.... AUDE SAPERE.

Leslie

"las "aguitas" que dicen que vendemos llevan todo un proceso de preparacion, y no es cuestion de solo agitar. "

Si, debe costar un huevo que no quede ni una mísera molécula de principio activo :)

Ya ves, y diras lo que quieras, pero me dicen que mi cirujano es homeopata y le digo que se vaya a mondar naranjas, que a mi no me pone un bisturi encima.

Igual te hacen menos daño que otros, Iván... seguro que diluye el bisturí en agüitas hasta que sólo queda su memoria en el agua, y así corta sin hacer pupa. Porque otro método de cirugía homeopática no se me ocurre, a menos que por ejemplo anestesien con homeopatía.

¿Lo hará usted, Anónimo (en realidad, por lo que dice el texto, anónima)? Cuando sea médico homeópata cirujano (nada menos) ... ¿va a operar a alguien tras haberle dado una dilución de morfina en agua de la que ya no quede ni traza de morfina o le va a poner una anestesia de las que duermen, esas tan "alopáticas"? O a lo mejor lo corta a la brava, vaya a saber.

Lo que hace ser médico homeópata cirujano. Ah, y partero. Supongo que la epidural también será diluida. O a lo mejor las cesáreas las hacen a pelo.

Yo he decidido que voy a ser paracaidista homeopático. Como tengo miedo a las alturas, voy a diluir mucho la profesión para evitar tener que subirme a ningún avión. Y mucho menos bajar, claro. Pero me vestiré de paraca, que mola un huevo. Es un paracaidismo diluido que resulta mucho menos tóxico que el paracaidismo alopático, donde va a parar. Sobre todo cuando al paraca alópata no se le abre el paracaídas :)

¿Y en que universidad le van a dar el titulo de cirujano homeopata?, es que tengo curiosidad.

Oye si me diluye el bisturi yabba yo me dejo operar, eso si espero tener tambien una necesidad homeopatica de operarme.

Creo que existen caminos a los culaes no nos hemos atrevido a acceder.
Se puede anestesir una parte del cuerpo con acupuntura para poder realizar intervenciones quirurgicas, Se puede tratar una fractura con osteopatia, se puede mejorar a un paciente con homeoptia, lo que ninca se podra hacer es cuar con farmacos cuyos efectos se desconocen a largo plazo, es por eso que cada año se retiran del mercado unos cuantos de estos medicamentos tan bien experimentados por cientificos y que sus resultados tan solo son provechosos para la industria farmaceutica. Tenemos miedo de que pueda existir algo tan diferente a lo conocido que lo rechazamos sin tan siquiera conocerlo.
Llevamos unos 200 años con tratamientos alopaticos y no hemos erradicado la enfermedad. Recuerdo cusndo era pequeño que los medicos y las campañas para el cancer me decian convencidos que en el año 2000 tendriamos una vacuna para el cancer, Pues bien el cancer se sigue extendiendo y el sida y la malaria y la tuberculosis y la sufilis y la meningitis y otras tantas enfermedades que seguiran apareciendo por que tan solo se las ha ocultado bajo un arsenal de medicamentos. Si te duele un dedo y te dan morfina para que no duela no significa que te deje de dolore, tan solo significa que no sientes el dolor.

Claaaro, por eso la esperanza de vida actual, supera o ronda los 80 años, y antiguamente cuando no existia la malvada medicina actual y sus mentiras y solo habia la fantastica medicinachachidelamuerte homeopatica y sus milenarias tradiciones, tenian suerte si llegaban a la mitad de esa cifra.

No hay nada como ser un credulo para que otros se enriquezcan a tu costa...

El anterior anonimo era yo.

"Llevamos unos 200 años con tratamientos alopaticos y no hemos erradicado la enfermedad."

Muy cierto. Y unos 3000 años de acupuntura. ¿Ha erradicado la acupuntura la enfermedad? Pues ha tenido 15 veces más tiempo ... :)

Lluis, contéstame a una pregunta si eres tan amable. Si un día, que por ley de vida nos ha de llegar a todos, tienes pongamos un problema cardíaco (es una de las cosas más probables que podemos tener), ¿vas a ponerte, pongamos, un stent para evitar el bloqueo de una arteria o confiarás en agüitas diluidas?

La pregunta es retórica : yo ya sé la respueta. Tal vez no la que digas ahora, pero sí lo que harás cuando el momento llegue (esperemos que dentro de muchos años).

Me parecen todas las afirmaciones anteriores muy polarizadas, es evidente que ninguno a probado la homeopatia y hablan desde un punto de completa ignorancia, Yo he probado ambas medicinas y los resultados son claros, ambas practicas son buenas pero para problemas diferentes. Recomiendo que prueben la homeopatía y despues opinen al respecto, parece que en sus comentarios hay mas miedo que nada. Piensenlo, No todo lo que brilla es oro

Si acaso miedo a pagar un HUMO mientras mi enfermedad me sigue jodiendo.

Felipe, tus afirmaciones son demasiado polarizadas y es evidente que hablas desde una completa ignorancia. Piénsalo: sentirse bien, o incluso creerse curado después de probar cualquier supuesto remedio es muy frecuente y es la razón del éxito de las falsas medicinas.

"creerse curado después de probar cualquier supuesto remedio es muy frecuente y es la razón del éxito de las falsas medicinas."

Hombre, cuando la radiografia indica claramente que el tumor ha menguado en un setenta por ciento tras probar algun metodo "alternativo"...ya no es que se crea, es que sabes que te has tomado tal cosa que luego tiene unos efectos curativos. Aunque la relacion causa-efecto no existe empiricamente hablando, en la mente del paciente es real, lo cual para su bienestar es mas que suficiente. La cuestión es porqué el tumor se ha reducido en un setenta por ciento...si se supone que estamos ante falsas medicinas.

Pues eso, JOSE, como ya te hemos explicado varias veces, solo puede resolverse controlando los factores individuales implicados, utilizando un tamaño de muestra suficiente y evitando los sesgos. O sea, por medio de estudios científicos controlados.

Por cierto, las cosas que ocurren en la mente de alguien pero no en la realidad, no son reales. Por definición. O sea, que si la relación causa-efecto no existe, pues no existe, por mucho que crea en ella Fulano o Mengano, y por mucho que considere que los demás vieven en una "completa ignorancia".

¿Y no puede ser que el tumor remitiera por efecto de las medicinas no homeopaticas tomadas antes?, porque igual que dices tu eso, te puedo dar el caso de un amigo que esta muerto, de cancer, y que ni con las tecnicas medicas reales ni con la homeopatia se curo.
Y las medicinas homeopaticas le costaban una pasta buena, y empezo a tomarlas cuando tuvo que volver a radioterapia porque resurgio su tumor y al final solo le sirvio de pozo donde tirar el dinero, aunque ahora ya no importe eso.

Asi que ¿que vale mas mi comentario que dice que es una estafa y que mi amigo esta muerto, o el tuyo de que te curo?

"¿Y no puede ser que el tumor remitiera por efecto de las medicinas no homeopaticas tomadas antes?"

Eso es lo que suele pasar. La enfermedad remite a causa de la medicina científica (que a veces es incómoda o desagradable, pero efectiva), aunque el paciente cree que lo que le ha curado ha sido la última magufada que le colaron. Después va contando lo típico de "los médicos no conseguían solucionarme nada, ya estaba deshauciado, hasta que probé..."

He leido casi todo el blog y me parece que se escapa un detalle. Cuando se habla de que la homeopatia funciona p.ej. un jarabe para la tos miras la composicion de este y tiene concentraciones poco diluidas de compustos fitoactivos (base de la farmacopea) y además añaden otros compuestos. Para mi que lian a la gente y todo lo que no es "oficial" ya es homeopatía.

Mi opinion es que la medicina tiene muchos fallos y por eso soy excéptico a tomar medicamentos (si no son muy necesarios). La homeopatia ni siquiera tiene fallos porque el agua diluida no puede hacer ni bien ni mal.

Hombre, no medicarse en exceso desde luego es una buena idea... pero a veces, como dices, son muy necesarios. No es lo mismo evitar tomar antibióticos por cualquier gripe, que es una buena idea, que negarse a seguir un tratamiento contra el cáncer y tomar en su lugar aguas diluidas. En ese caso el agua diluida SI que hace mucho mal y ningún bien, porque desplaza a la medicina que sí podría al menos dar una oportunidad.

Recomiendo el agua pesada de cometa, es decir, agua con alto contenido en deuterio de procedencia cometaria.
Es excelente para tratar la alopecia genital.

todos ustedes no saben absolutamente nada de lo que estan hablando. la homeopatia tiene una doctrina bases fundamentales que explican como actua. es probable que no cure un cancer y la alopatia en muchos casos tampoco los cura.homeopatia sirve para no llegar a un cancer para no desarrollar trastornos !!!!aprendan!!!!! antes de defenestrar lo que no conocen!!!!hay miles de casos en los que muchos pacientes andan perfectos con homeopatia. la alopatia trata el sintoma, lo suprime pero muchas veces no lo cura. la homeopatia si. en vez de perder tiempo en escribir para criticar mejor lean la teoria homeopatica primero.

Pilar hija, la alopatia, la medicina de verdad, cura el sintoma porque cura la ENFERMEDAD, cosa que el agua con disoluciones cercanas a cero de cosas que ni son siquiera medicamentos.

Y si, hemos leido muchoa cerca de las chorradas de ma homeopatia, o mejor dicho del TIMO del homeopatia, un fraude con unos 200 años de antigüedad que no ha curado nada en su vida.

Para no desarrollar transtornos basta una vida sana Pilar, y aun asi, cosas como el cancer ni por esas lo evitas.

Anda cierra tu mente no se te escape la poca neurona critica que te queda y lee de VERDAD sobre ese timo, sobre como no a curado anda en su vida y como la medicina de VERDAD es la que permite que tengas una esperanza de vida que ronda casi los 90 años en vez de los miserables 30 o 35 de la epoca medieval.

Y si un cancer por lo que sea decide aparecer, ni la timopatia ni la medicina de verdad lo pueden impedir, pero esta ultima si puede curarlo.

Que penita dais.

"la homeopatia tiene una doctrina bases fundamentales que explican como actua."

La medicina tiene también bases fundamentales que explican como actúa. Doctrina no necesita porque no es una creencia, sino una REALIDAD. Eso lo diferencia de las bases fundamentales de la homeopatía, que son básicamente que a un señor hace siglos le pareció que si diluía mucho una sustancia tenía que ser, paradójicamente, más efectiva que si estaba más concentrada. Se lo pareció sin ningún motivo para ello más que su propia creencia. Y millones de incautos siguen picando hoy en día.

Con el mismo motivo hace siglos se pensaba que la enfermedad era signo de pecado y posesión demoníaca. ¿Estaría dispuesta a que a un hijo suyo le hiciesen un exorcismo radical cuando tenga una gripe? Supongo que no, pero si está dispuesta a darle agua destilada confiando en que, aunque no le cure, suprima los síntomas.

Completamente deacuerdo. Sin embargo, ¿no deberían haber probado los críticos la Homeopatía antes para poder agredirla con fundamento?. Si una terapia es inofensiva, ¿qué de malo puede haber en experimentarla?. Adelante, Javi.

Un argumento muy viejo, Fran. ¿No deberían los detractores de la mierda catarla a conciencia antes de denostarla? Hay cosas que no hay que probar, se sabe de antemano que no sirven. El número de Avogadro garantiza que en la homeopatía no hay traza de principio activo, como los propios partidarios de la homeopatía reconocen. ¿Es necesario comprobar nada?

No es tan sencillo, Yabba. Por ejemplo, así sacando una bolita del saco (y no es por tocar las bolas):

http://www.newscientist.com/article/mg17823992.600-is-this-evidence-for-memory-of-water.html

No seguí la historia, sólo quiero indicar que la Ciencia no es tan sencilla como algunos gorianos quieren hacernos creer.

Suminona, usa la lógica. Si el agua pudiese mantener memoria, todos seríamos un poco río o nube o océano. ¿Por qué debería el agua mantener memoria de un principio activo disuelto en ella que nos interese y NO de todo lo que ha arrastrado en millones de años? ¿Sólo porque no es terapéuticamente interesante? Habría que entender entonces que el agua no sólo tiene memoria : también tiene sensibilidad a nuestros deseos y necesidades.

Me parece muy arriesgado por tu parte calificar de Ciencia a algo que no es más que una teoría publicada por un señor hace dos siglos en la que se decía que eso era así porque a él le parecía que era así. El sentido común más básico (y la geometría y propiedades de la molécula del agua) evidencian la falta de esa memoria hipotética ad hoc. A partir de esa evidencia, sí que es así de sencillo.

http://www.vhan.nl/documents/Rey.thermoluminescence.pdf

No hay lógica que valga, Yabba. Eso es pura filosofía barata, la aplicación de la "lógica" a los fenómenos naturales, y hace siglos que ya no se usa, afortunadamente para nosotros.

Depende. En la mecánica cuántica, pues vale. Pero en "lo negro es negro y lo blanco es blanco", la simple lógica sigue valiendo, afortunadamente para todos.

Dime, ¿como explica ese pdf que el agua hipotéticamente mantenga una "memoria" de lo que se le ha disuelto que nos resulta de interés, y NO de todo lo que se le ha disuelto durante eones en ríos, mares, océanos y pozos artesanos, por no mencionar las tuberías? ¿Explica algún mecanismo de esa hipotética "memoria" el hecho de que, según afirman los partidarios, casualmente su único efecto observable (aparte de luminiscencias también por comprobar) sea la curación?

"Depende. En la mecánica cuántica, pues vale. Pero en "lo negro es negro y lo blanco es blanco", la simple lógica sigue valiendo, afortunadamente para todos."

No, ni siquiera en los sistemas caóticos, como muy bien sabe el primo de Rajoy, que por cierto, esas tonterías de que confundía climatología con meteorología son un invento, una mamarrachada en realidad. Algún físico atmosférico ha dicho cosas similares antes, las dirá después, y nadie se llevará las manos a la cabeza, excepto si es un 100progreta.

Sobre la homeopatía, a mí me la suda, yo seguiré confiando en la pura química de las gigantes farmaceúticas y en el corta y pega de los cirujanos, pero descartar posibles fenómenos físicos en base a prejuicios me parece muy irresponsable y ciertamente dogmático.

Si después de casi 100 años, todavía se sigue creyendo en ciertas tonterías relativistas, no tengo mucha fe en el avance de la Ciencia. Por ejemplo, lo de la emisión de CO2 "descontrolada" hace tiempo que se podía haber solucionado sin necesidad de joder a los países en vías de desarrollo, pero en fin... que sigan engañando a la gente con lo del viaje a Marte en 15 años, la vacuna del SIDA a la vuelta de la esquina, la fusión "caliente" también ahí mismito, próximamente en la taberna de la esquina, y mamarrachadas similares, promeses para seguir chupando del bote.

Lo de chupar del bote lo dices por aquellos que viven de propalar y/o vender sandeces manifiestas como la homeopatía, mintiendo indecentemente a los desinformados haciéndo pasar por científicas conclusiones cuyo único origen es la superchería, la ignorancia y la cara dura, ¿no?

Yo no suelo comprar agua destilada. Prefiero la cerveza, muy medicinal.

Me alegro. No sabes además cuánto sales ganando, y no sólo por la riqueza en ciertas vitaminas que tiene la cerveza ni por sus propiedades organolépticas -que me da que son lo que nos interesa a los dos-.
Por una parte, la satisfacción intelectual y el dinero que te ahorras por no ser sujeto paciente de la estafurcia homeopática.
Por otra, prescindir de los posibles efectos perjudiciales que pudieran llegar a tener unas sustancias que, aunque presentadas como productos homeopáticos, frecuentemente no se limitan a ser agüita como las matemáticas demuestran sencillamente que son aquellos.
En este sentido, conviene no olvidarse de que los productos mal llamados "naturales" (la cicuta y la toxina botulínica también son muy naturales, por cierto)suelen ser presentados, publicitados, recomendados y ofrecidos en un "totum revolutum" que los hace indiferenciables a ojos del profano.
De la misma manera que no hay que olvidar que la -supuesta- inocuidad de esos productos no es tal en tanto se presentan como tratamientos y quien los consume, lógicamente, abandona los tratamientos médicos. Sí, soy consciente de que es muy habitual lo de quienes siguen el tratamiento de su médico y el del chuminólogo de turno, pero tal estupidez resulta tan irracional y ridícula que no me merece más comentario que el de exponer a sus practicantes, cuando los conozco, a la pueril contradicción de su actitud.

"descartar posibles fenómenos físicos en base a prejuicios me parece muy irresponsable y ciertamente dogmático."

Ahí tienes razón, pero es tan dogmático como darles fundamento cuando sólo se basan en prejuicios ... inversos.

De la wikipedia :

"La teoría de la homeopatía sostiene que los mismos síntomas que provoca una sustancia tóxica en una persona sana pueden ser curados por un remedio preparado con la misma sustancia tóxica, siguiendo el principio enunciado como similia similibus curantur (‘lo similar se cura con lo similar’)."

¿Y de donde sale ese principio, sino de los prejuicios de un tal Hahnemann? Prejuicios propios tal vez de su época, pero que ya están muy superados. Citando de nuevo la wikipedia :

"para Hahnemann la enfermedad no es causada por ningún agente físico discreto, sino por la falta de armonía con la "fuerza vital", así que se preguntaba «¿Ha visto alguien alguna vez la materia de la gota o el veneno de la escrófula?», pero hace más de un siglo que Garrod demostró que el urato monosódico es «la materia de la gota», y Koch que Mycobacterium tuberculosis es «el veneno de la escrófula»; sin embargo para los homeópatas la gota y la tuberculosis siguen teniendo su origen en un desequilibrio del espíritu."

Lo que quiero decir con esto es que hay prejuicios y prejuicios. ¿Que en la ciencia hay ese problema y que tal vez debería ser erradicado? Probablemente, pero eso no se aplica en este caso. Este caso va más de la superstición de un señor hace siglos que proclamó una teoría sacada de la manga, sin que hubiese habido estudios sobre la luminiscencia ni cosas parecidas. Parece más que razonable discrepar de todo un cuerpo teórico y práctico construido a partir de una hipótesis delirante y que los años se han encargado de desmontar... sin que ello haya hecho recapacitar a sus partidarios, por cierto.

¿Que luego hay un hecho físico que merece la pena investigar? Pues si lo hay, adelante, pero primero investigar y LUEGO diluir hasta la inexistencia para cobrar los remedios. Por cierto, esos efectos que mencionaste, Suminona... ¿se han reproducido en más laboratorios? Es que tampoco veo la lógica de creerse de buenas a primeras unos resultados no corroborados...

Vamos a ver, yo no defiendo la homeopatía, y desde luego que no seguiría ningún tratamiento homeopático, porque la ciencia que hay detrás es nula. Ahora bien, eso no quiere decir que no existan efectos que deben ser estudiados y que podrían ir más allá de la simpleza naif del cálculo con el número de Avogadro.
Es lo mismo que en el caso del anuncio de la fusión fría hecho por Pons y Fleischmann... mala ciencia, difusión propagandística, pero eso no quiere decir que el efecto, en sí mismo, pueda existir, en otros casos. Y sin embargo, todo estudio que pueda apoyar aunque sea remotamente la homeopatía, fusión fría, etc., etc., es ignorado, con lo cual artículos como el que indiqué son una auténtica excepción.

O como se te ocurra cuestionar el corrimiento-hacia-el-rojo (arfff, arfff, arffff... pausa para tomar aliento) galáctico, estás apañado, como le pasó al bueno de Halton Arp.

Otra cosa es tener más cara que el cemento, y hacer negocio con agua destilada, cuando los experimentos de doble ciego que se han realizado indican que no existe nada más que efecto placebo en los tratamientos homeopáticos. Pero eso no está en contradicción con una posible "memoria" del agua, ¿no?

Hombre sumi, me alegro de verte, y ya me parecia raro que tu defendieses la homeopatia, quizas no coincidamos en tus furibundos ataques a la ciencia, sobre eso podriamos hablar largo seguramente, pero desde luego me extrañaba que no tuvieses a la homeopatia como lo que es, un timo.

Bueno, nos leemos :)

No, pero tampoco hay nada que sugiera la posible memoria del agua en una idea que tuvo un señor para fundar un tipo de medicina alternativa a la de su época, que lo más saludable que hacía era purgas o sangrías, y lo menos aplicar mercurio o tóxicos.

Quiero decir : si el efecto existe, será por su cuenta, NO porque el señor que existió antes del descubrimiento del número de Avogadro pudiese anticiparlo. Y tampoco tiene por qué ver una cosa con la otra.

¿Que se investigue? Pues me parece estupendo, pero nada tiene que ver con la curación. De todos modos el resultado que presentaste antes me parecería aún más interesante si se hubiese podido replicar en otros laboratorios por otros equipos. Sigo sin entender, por ejemplo, cómo esa hipotética alteración del agua tras disolverle sales se puede medir y no encontrar en ese agua una disolución anterior que obviamente tuvo que haber. Quiero decir, ¿que hay de la memoria anterior? Es ese tipo de problemas "lógicos" los que me tiran un poco atrás...

No sé ... el cálculo con el número de Avogadro no me parece naif precisamente. Lo cual no quiere decir necesariamente que sea correcto, no niego otras posibilidades, pero de ahí a que sea naif ... o que el corrimiento hacia el rojo galáctico sea TAN fácilmente cuestionable... no sé yo.

El experimento de Rey tiene explicaciones alternativas que nada tienen que ver con la "memoria del agua" (zonas de concentración que permanecen en el líquido, por ejemplo). Pero, sobre todo, es un experimento que no está replicado de forma independiente. ¿No es algo raro siendo un fenómeno tan -aparentemente- de fácil reproducción? Ni siquiera en revistas homeopáticas hacen sino citarlo como si fuera suficiente prueba.

"Ahora bien, eso no quiere decir que no existan efectos que deben ser estudiados"

Lo que equivale a decir que el hecho de que no se hayan visto a los enanos verdes de las neveras no quiere decir que no existan otros seres misteriosos en nuestras neveras, o ellos mismos. Magnífico.

El que quiera afirmar que algo lo tiene tan fácil como demostrarlo.
Si no hay pruebas, ni hay indicios, la matemática demuestra la falsedad de las afirmaciones y, además, se les pilla mintiendo, hay lo que hay: unos jetas viviendo de la enésima estafurcia pseudocientífica.

PS/ Calificar de "simpleza naif" la sencilla demostración de que quienes han defendido y defienden la efectividad de esas diluciones igual te sirve para impresionar a algún indocumentado, de esos que en una primera instancia sacaron pecho con Rajoy y la parida del famoso primo, pero ante cualquier persona que sepa de qué estamos hablando, o que se moleste en averiguarlo no pasa de la categoría de tirarse el moco.
Te recuerdo, por cierto, que la estupidez de la memoria del agua, cuyas supuestas pruebas pusieron en evidencia la incapacidad investigadora y/o la premeditación en la mentira de sus defensores, fue una excusa posterior a quedarse con el culo al aire.

"Quiero decir : si el efecto existe, será por su cuenta, NO porque el señor que existió antes del descubrimiento del número de Avogadro pudiese anticiparlo. Y tampoco tiene por qué ver una cosa con la otra."

Sí. Leucipo y Demócrito, vamos. Pero es que eso está claro.

"Te recuerdo, por cierto, que la estupidez de la memoria del agua..."

Colosal estupidez, claroooo... Tanto, que apareció en articulito en Nature, que no es una revista tipo salsa rosa, precisamente. Patética la rectificación posterior, con ilusionista de salón incluido, cuando en primer lugar no debería haber sido publicado el dichoso artículo. Respecto a un hipotético efecto de "memoria del agua", no veo una imposibilidad física.

"El experimento de Rey tiene explicaciones alternativas que nada tienen que ver con la "memoria del agua" (zonas de concentración que permanecen en el líquido, por ejemplo)."

Sí, ya comenté sobre el particular, cuando apareció la noticia en New Scientist, hará unos años. Curiosamente, para partidarios de la homeopatía era una evidencia más, y para los detractores, exactamente el mismo estudio y con las mismas conclusiones, era evidencia de lo contrario.

"quizas no coincidamos en tus furibundos ataques a la ciencia"

Me alegro de hablar contigo, pero me has dejado intrigado con eso de ataques a la Ciencia, cuando lo que defiendo a ultranza es precisamente la Ciencia, pero libre de injerencias políticas o económicas, que la prostituyen, así como de dogmatismos basados en creencias personales y prejuicios.

"que el corrimiento hacia el rojo galáctico sea TAN fácilmente cuestionable"

Puede ser una casualidad, una anomalía estadística, pero te aseguro que ver dos núcleos galácticos con diferente Z (grado de desplazamiento al rojo), y por tanto, separados distancias enormes, y que aparentemente interaccionan gravitatoriamente, es bastante impresionante. Arp presentó cálculos estadísticos, y en vez de ser estudiados, lo "deportaron" a Europa. Vive la Science!

>> Te recuerdo, por cierto, que la
>> estupidez de la memoria del agua..."

> Colosal estupidez, claroooo... Tanto, > que apareció en articulito en Nature,

¿Si me molesto en contar detalladamente qué se publicó en Nature y en qué condiciones, así como pazguatada que se demostró que habían cometido, citando palabras textuales del entonces director de Nature qué va a hacer?
¿Se disculpará por emplear de oídas tan estúpida argumentación y por el tono de perdonavidas del barrio, o se limitará a repetir afirmaciones de cuyo esclarecimiento se has escabullido previamente (por ejemplo, quiénes se alimentan de la sopa boba)y a darse a sí mismo la razón?

> Respecto a un hipotético efecto
> de "memoria del agua", no veo una
> imposibilidad física.

Que usted no lo vea sólo permite colegir su desconocimiento de las propiedades fisicoquímicas del agua.
Que usted pretenda que "algo" que no sabe qué es, ni qué puede ser, ni cómo actúa, ni sobre qué, tenga propiedades, simplemente indica que no está haciendo otra cosa que disculpar la mentira, la estafa, la pseudiciencia.

Xabier... conozco mucho a Suminona (al menos en la medida en que se puede conocer a alguien a golpe de discusiones épicas en un blog) y tengo la impresión de que no se trata de que justifique la pseudociencia. El problema que Suminona apunta muchas veces y que tal vez exista en cierta medida es que el enorme bosque de la ciencia "oficial" no les permite a los científicos "mainstream" muchas veces ver las briznas "alternativas".

El problema de Suminona (en mi modesta impresión) es precisamente el opuesto : la brizna le impide ver el bosque.

Probablemente ambas visiones sean erróneas, pero tras muchíiiiiiisimas (pero muy muchísimas) discusiones he sacado en conclusión que Suminona puede ser (mejor dicho, ES) arrogante, despectivo de trato muchas veces, poco prudente y desde luego adicto a la explicación B (a ser posible, la más estrambótica), pero es sincero en ello. No le mueven ánimos de estafa, sino una curiosidad sincera, mal enfocada en mi opinión. Pero bueno, es una opinión particular, igual tampoco tengo yo precisamente toda la razón.

Vamos, que no es mala gente. Y en estos años ha tenido cierta evolución. Todos crecemos y nos moderamos. Y los que hemos presenciado ese crecimiento creemos justo que se le dé el valor que tiene.

Y bueno ... cierta curiosidad alternativa tampoco está mal. Como todo en la vida, tiene su momento y su lugar, y al fin y al cabo todos pasamos la vida descubriendo nuestro momento y nuestro lugar.

El problema es que lo demostrado falso no tiene nada de alternativo, sino de estafa...

Desde luego que todos cambiamos, Yabba. Yo, sin ir más lejos, hace unos años habría sido mucho más explícito y vehemente en mis opiniones al respecto de la actitud de alguien que, con obvio desconocimiento de lo tratado (o mintiendo sobre ello, lo que sería aún peor), se permite tratar a quien él no conoce y da la casualidad de que sí los tiene con un desprecio intelectual que resultaría grotesco hasta para una relación profesor-alumno de los años 50.
En realidad yo tampoco creo que trate de justificar la pseudociencia sino tocar las narices (una cosa es que noi me prodigue mucho en los blogs y otra que estas cosas me pillen de nuevas), pero las opiniones con como los culos: cada uno tiene la suya, y no pienso perder el tiempo exponiendo los motivos dé la mía porque la cuestión no es él, sino sus afirmaciones.

Lo que yo me pregunto es: ¿se comprometerá a retractarse públicamente y reconocer la estupidez de conceder a la patochada de Benveniste el más mínimo crédito por haberse publicado en Nature si yo aporto información que deje claro que no fue una publicación ordinaria, que se demostró que todo era más falso que un billete de siete euros y que el propio Maddox -entonces director de Nature- publicó aquel esperpento en contra de todas las opiniones con el único motivo de que Benveniste no pudiera ampararse en la idiota actitud del "pobrecito Galileo perseguido" que adoptan siempre los magufos por no ser aceptadas ese tipo de imbecilidades en revistas científicas serias? Todo ello citando textualmente a Maddox, si así se quiere, porque creo tener aún por ahí una entrevista que le hicieron preguntándole por esta cuestión.

Estimado Xabier, si lee con más calma mi comentario, sobre todo la parte de "[...]cuando en primer lugar no debería haber sido publicado el dichoso artículo." comprenderá lo absurdo de su comentario. Y sí, seguí toda la controversia del Benveniste-affair durante y después, tanto en prensa convencional como especializada.

Mi atención bien, gracias, es la que me hace reparar en expresiones del tipo "eso no quiere decir que no existan efectos que deben ser estudiados" o "eso no está en contradicción con una posible "memoria" del agua".
Menos humo. Y menos aires.

Especialmente porque otra vez demuestra no conocer suficientemente la cuestión o estar mintiendo sobre ella: no hubo rectificación posterior ninguna, sino que una de las condiciones con las que se publicaba la patochada de Benveniste en Nature era que este debía acceder a que la revista reprodujera sus experimentos en su laboratorio. Y sí, con personas especializadas en descubrir fraudes presentes, entre otras cosas porque no era el primer fraude de Benveniste.
¿No sabía que esa no es la primera venta de humo que hizo Benveniste aunque sea la más conocida? Podemos comentar también la anterior y hacer unas risas al respecto.
De rectificación posterior, nada de nada.

¿Va a rectificar usted si se explica y avala todo esto con cita de palabras textuales de Maddox o no?

O a clarar lo de los beneficiarios de la sopa boba.
O a explicar cómo compatibiliza lo de no ver imposibilidad física (fisicoquímica dije yo, por cierto, que no es lo mismo) en que un dipolo inducido con las características del agua vaya a mantener una información X acerca de algo que ha contenido.
O comentar cómo, aunque eso no fuera una majadería, iba a tener efecto alguno cuando aquella sustancia -el principio activo supuestamente disuelto- lo que tiene es una actividad meramente química. Es decir y para hacernos a la idea: cómo hacerle a alguien comerse la página correspondiente del Vedemecum podría tener el mismo efecto que suministrarle un antibiótico.
O a iluminarnos con el profundo razonamiento que permite calificar de simpleza la demostración de que una sustancia no puede tener un efecto si no hay tal sustancia, mientras que afirma algo que, según parece, considera de gran profundidad como que aseveraciones del tipo de que algo infundado y demostrado fraudulento no puede descartarse porque "eso no quiere decir que no existan efectos que deben ser estudiados" o "eso no está en contradicción con una posible "memoria" del agua".

Xabier Pagoa, me descubro ante usted.

Ha definido y aclarado perfectamente la arrogancia del inefable Suminona, a la par que le ha desnudado dialécticamente.

Suminona, ese personaje, hoy marsfaciólogo, otrora informador UFO y mañana, perdonavidas del mundo científico y antesdeayer, vocero del lado oscuro. Todavía escucho sus letanías..."el besugo", "el castillo de las mentes..."

"Especialmente porque otra vez demuestra no conocer suficientemente la cuestión o estar mintiendo sobre ella: no hubo rectificación posterior ninguna, sino que una de las condiciones con las que se publicaba la patochada de Benveniste en Nature era que este debía acceder a que la revista reprodujera sus experimentos en su laboratorio. Y sí, con personas especializadas en descubrir fraudes presentes, entre otras cosas porque no era el primer fraude de Benveniste.
"

Primero, no estoy obsesionado con Benveniste como Vd. parece estarlo, pero la memoria se refresca rápidamente hoy en día (y no es un juego de palabras).

Y lo que dije, lo reafirmo. El artículo en cuestión jamás debiera haber sido publicado. Y si se hizo, es porque un supuesto fenómeno de ese tipo no era imposible o extraordinariamente improbable, y el editor no quería dejar pasar la "oportunidad". Sólo se acepta para publicación un 10% de los artículos enviados, en una feroz competencia en la que se envían artículos de una gran calidad.
Busque Vd. cuántos artículos sobre movimiento continuo de la segunda especie hay publicados en Nature. Supongo y espero que cero.
Aunque rectifico: también se publicó cierta patochada sobre el doblacucharas Uri Geller, aunque por aquel entonces no contaban con el pobre imitador barbudo que luego sí dejaron caer por el laboratorio de Benveniste.
En resumidas cuentas, que no es la primera vez que "la cagan", publicando auténticas majaderías. Vamos, Lyndezas del editor.

"O a explicar cómo compatibiliza lo de no ver imposibilidad física (fisicoquímica dije yo, por cierto, que no es lo mismo"

Sí, tremendo dilema, si se demuestra que existe la memoria del agua, ¿en qué categoría se concede el premio Nobel? ¿El de Química? ¿El de Física? ¿Los dos?
Claro que los fenómenos químicos en última instancia se reducen a interacciones físicas que, alcanzando enorme complejidad, pasan a ser estudiadas por los "cocinillas", tal y como llaman a los químicos muchos físicos.

"Es decir y para hacernos a la idea: cómo hacerle a alguien comerse la página correspondiente del Vedemecum podría tener el mismo efecto que suministrarle un antibiótico."

Aquí hablábamos de una posible memoria del agua, no de la efectividad o no de la homeopatía, a la que he criticado aunque Vd. sea daltónico intelectual.

Que por cierto, Vd. insiste en pensar que la defiendo, cuando lo que critico es la cerrazón mental de científicos como Vd. (en el caso de que sea científico de verdad y no de boquilla, como sus pobres expresiones parecen indicar).

Qué osadía la mía, haberle preguntado si estaba dispuesto a rectificar caso de aportarse información que mostrara que lo que afirma no es cierto...

Resumiendo: no va a rectificar nada, por más que quien sea pueda aportar información que demuestre que está equivocado. Hubiera sido mucho más honesto reconocerlo en lugar de arrojarse de cabeza al charco de la descalificación chabacana.
Pero lamento decepcionarle, no le voy a dar la satisfacción de caer en ese terreno. Ya me estaba haciendo a la idea de que su necesidad de dedicarme descalificaciones tan gratuitas como infundadas iba a ser directamente proporcional a mi insistencia en los argumentos que usted elude como si no se hubieran formulado.
La cuestión a la que me he referido es la falsedad de algunas de sus afirmaciones, por más que pretenda acusarme de tantas tonterías como guste con tal de no comprometerse a rectificar si aporto pruebas que demuestran esa falsedad.

El caso es que:

- El hecho de que fuera publicado no le da credibilidad ninguna porque:
a - Una vez demostrado el fraude, poco importa dónde pueda haber sido publicado.
b - Las condiciones de publicación no fueron las ordinarias. Se esté de acuerdo o en contra de la decisión *personal* de Maddox, que no es de lo que aquí se trata por más que pueda venirle bien para cambiar de tercio y no responder de otras afirmaciones, las condiciones de publicación fueron las que fueron.
c – Sus críticas a determinadas publicaciones de Nature parecen obviar cuáles son los mecanismos de selección de artículos que esta publicación ha empleado siempre, que para lo bueno y lo malo no es el habitual en las publicaciones científicas.
- El que previamente ha glosado sobre la importancia de Nature ha sido usted, así que no pierda el tiempo intentando ahora descalificar su línea editorial, a Maddox o a la Madre Superiora porque esa no es la cuestión que se está tratando, por más que le venga bien ir variando de afirmaciones para no responder de aquellas cuya falsedad se ha comentado ya.
- Jamás hubo rectificación alguna al respecto de la publicación del artículo dichoso en Nature. La reproducción del experimento era parte del acuerdo al que se llegó para publicarlo.
- Quien ha mencionado el artículo de Benveniste ha sido usted, aunque no haya dicho su nombre. Entiendo que le moleste que haya quien le discuta su discurso en lugar de plegarse a su sabiduría infalible, pero en el siglo en el que vivimos, o nos amenaza convincentemente con algún genocidio al estilo bíblico que resulte creible, o va a tener que seguir contentándose con acusar de estar obsesionado con no sé qué a cada uno que se le ocurra cuestionar sus afirmaciones.
También está la posibilidad de razonar argumentadamente, claro, pero no le veo por la labor.
- El agua, por sus propiedades fisicoquímicas, no puede bajo ningún concepto almacenar información acerca de la estructura química de otra sustancia aún cuando hubiera algún método para que esta quedara plasmada en ella –que tampoco lo hay–.
- La acción química de una sustancia no puede ser efectuada por otra sustancia diferente que no tiene esa propiedad.

Por cierto:
----------
191
De: Suminona Fecha: 2007-11-12 10:09
[...]
http://www.newscientist.com/article/mg17823992.600-is-this-evidence-for-memory-of-water.html
No seguí la historia, sólo quiero indicar [...]
----------
209
De: Suminona Fecha: 2007-11-15 12:03
[...]
Y sí, seguí toda la controversia del Benveniste-affair durante y después, tanto en prensa convencional como especializada.
----------
Pues usted mismo, oiga.

Ahora, si le place, puede seguir haciendo ridículas descalificaciones personales y glosando sobre si soy sexador de pollos o científico en lugar de atenerse a los argumentos comentados acerca de sus afirmaciones.

"-a - Una vez demostrado el fraude, poco importa dónde pueda haber sido publicado. "

La "comisión" que evaluó los trabajos de Benveniste no habla de fraude:

"The phenomenon described is not reproducible". "We believe that experimental data have been uncritically assessed and their imperfections inadequately reported."

Luego, eso sí, siembran la semilla de la duda indicando que alguno de los trabajadores del laboratorio tenían vínculos profesionales con cierto laboratorio de Homeopatía, lo cual es muy poco ético (descalificar de esa forma).

Yo he insistido en que no se trata de que el estudio adquiriera notoriedad por haber sido publicado en Nature, sino que Benveniste consiguió lo que miles de científicos no consiguen cada año a pesar de sus esfuerzos: metérsela doblada al editor de Nature, con el peligro de la pérdida de credibilidad de la publicación. Y le repito: ¿dónde están los trabajos sobre máquinas de movimiento perpetuo? No los verá, porque no hay base teórica alguna que los sustente, no ya entrando en el detalle de la máquina, sino como concepto general. Y repito, el posible efecto de memoria del agua no viola principios básicos de la Física, y podría surgir como un efecto desconocido previamente, dada la tremenda complejidad de la naturaleza del agua y sus enlaces covalentes. Pero de ahí a aceptar el artículo en la más prestigiosa revista de Ciencia, sin verificación previa detallada, hay un mundo. Y si Vd. quiere negar la controversia suscitada a raíz del asunto, de que dio alas a los defensores de la Homeopatía (que citan el artículo aún hoy, sin nombrar la refutación, rectificación o como quiera llamar al informe de la "comisión"), pues allá Vd. No sólo eso, sino que la pantomima de "comisión", con brujo barbudo a lo "Saruman" incluido, es una de las mayores patochadas del proceso de publicación científica de todos los tiempos, y debería haber promovido un boicot de todos los científicos prestigiosos contra Nature.

"b - Las condiciones de publicación no fueron las ordinarias. Se esté de acuerdo o en contra de la decisión *personal* de Maddox, que no es de lo que aquí se trata por más que pueda venirle bien para cambiar de tercio y no responder de otras afirmaciones, las condiciones de publicación fueron las que fueron."

Exactamente, una patochada como ya indiqué, que dio alas a los homeópatas y demás pseudocientíficos.

"c – Sus críticas a determinadas publicaciones de Nature parecen obviar cuáles son los mecanismos de selección de artículos que esta publicación ha empleado siempre, que para lo bueno y lo malo no es el habitual en las publicaciones científicas."

Sólo conozco una cagada similar: la publicación del artículo sobre Uri Geller. Ah, sí, y la serie de articulitos de Jan Hendrik Schon. Pero eso no es más que una indicación de que el proceso de arbitraje científico no vale una mierda.

"- El agua, por sus propiedades fisicoquímicas, no puede bajo ningún concepto almacenar información acerca de la estructura química de otra sustancia aún cuando hubiera algún método para que esta quedara plasmada en ella –que tampoco lo hay–. "

Frase intrigante: aunque hubiera algún método. Por otra parte, habla usted de las propiedades fisicoquímicas como si fueran las tablas de Moisés. ¿Será por lo efímero de los enlaces covalentes, que se rompen en escalas de tiempo infinitesimales? Expláyese, hombre.

"- La acción química de una sustancia no puede ser efectuada por otra sustancia diferente que no tiene esa propiedad. "

¿Por qué? ¿Qué entiende Vd. por propiedad química?

Ah, y es usted el que comenzó con la descalificación, al insinuar que mentía. Y por cierto, sería ético por su parte dejar de utilizar la palabra "fraude" para referirse al experimento de Benveniste, porque jamás se demostró que hubiera fraude.

Recomendable artículo en Guardian Unlimited

A kind of magic?
Time after time, properly conducted scientific studies have proved that
homeopathic remedies work no better than simple placebos. So why
do so many sensible people swear by them? And why do homeopaths
believe they are victims of a smear campaign? Ben Goldacre follows a
trail of fudged statistics, bogus surveys and widespread self-deception

Noticias sobre el tema, en la última entrada de esta pecera.

La Homeopatía no tiene efectos Secundarios......


Ni Primarios.

Y si que puede tener efectos muy perjudiciales, el abandono por parte de enfermos de terapias que REALMENTE funcionan en favor de agüitas milagrosas y demas chorradas homeopaticas.

Visita http://homeo.selfip.com

La homeopatía funciona perfectamente como otras terapias, pese a que los escépticos la ataquen sin conocer nada sobre ella. Visiten el sitio indicado e informense...

moisor: Obviamente no te has leído el contenido de esta entrada, ni el monográfico que se le dedica porque si no, no dirías que "la atacan sin conocer nada sobre ella".

rvr, este moisor tiene pinta de ser un "vivo" de los que sacan un dinero de formas pocos honradas engañando gente con el susodicho timo.

Mi hijo que padece Parálisis Cerebral goza de una excelente salud desde que empezamos a utilizar remedios homeopáticos. De esto hace 5 años. Los 5 anteriores era un niño débil y enfermizo, cuantos más medicamentos alopáticos tomaba más empeoraba. Hasta 9 meses le duró el último catarro antes de empezar a mejorar definitivamente.

¿¿¿¿¿Efecto placebo??? No tengo absolutamente nada encontra de la medicina alopática, pero ni ésta ni la homeopatía lo curan todo.

Soy Profesora de Enseñanza secundaria

Disculpen, en contra. "encontra" es obviamente un error de mecanografía.

"¡A mí me funciona!". Como dice el anuncio. Y eso es lo que dicen aquéllos que "se curan" con la homeopatía.
Yo soy farmacéutico, y este engaño de la Homeopatía me parece de un descaro tal, que me da auténtica vergüenza que colegas míos la recomienden.

Hay un efecto curioso que he comprobado: Una persona enferma. Una enfermedad benigna, como mucho molesta. Esta persona puede hacer dos cosas. Tratarse con un medicamento o no hacerlo. Si no se trata, a no ser en casos muy puntuales y especiales, mejora y se cura por sí mismo. También puede usar un medicamento convencional y acabar curado sufriendo menos los síntomas. PERO hay una tercera opción; y esta es usar un preparado homeopático. Obviamente se curará ya que sólo está ingiriendo agua o algún diluyente inocuo sin actividad farmacológica.

El caso es que, en este tercer supuesto, atribuirá su curación a la Homeopatía. ¿Qué esperaba?, ¿morirse si no tomaba el preparado?

Lo cierto es que hay gente que dice haberse curado llendo de visita a Lourdes. Subvencionemos las peregrinaciones pues.

Por cierto. Preguntadle a un homeópata el mecanismo de acción de uno de sus preparados. Ya veréis qué os dice: NADA.

Otra cosa. ¿Qué importa si el agua tiene memoria? Lo importante es ver cómo afecta eso al cuerpo humano. La tristísima realidad es que el cuento de la memoria del agua es lo único que puede salvar a la Homeopatía de la ignominia total y absoluta.
Es decir, cuentas una historia fantástica imposible de demostrar y pretendes guardarte las espaldas. Pues no: la ciencia exige pruebas y reproducibilidad. Y la Homeopatía no tiene nada de eso.

LOS FARMACOS ALOPATAS O QUIMICOS SON PURAS DROGAS QUE ESCONDEN EL DOLOR PERO NUNCA HAN SANADO A NADIE SOLO LE ESTIRAN AL CUERPO LO QUE DA VIVA LA NATURALEZA CONTAMINADA Y TODO POR LOS INTERESES DE LOS LOCOS AMBICIOSOS QUE GOBIERNAN JUNTO A SATAN

Sin duda, JUAN. Y no se olvide la medicación, que le iba de maravilla...

Una revisión del tema:

http://entiemposdegalileo.blogspot.com/2009/04/el-timo-de-la-ensenanza-de-la.html