ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Yo también me aburro del machismo, soberanamente en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Estadísticas...
    2005-09-23
    )

    Estadísticas...
    2005-09-23


    Leía en Microsiervos una serie de interesantes comentarios sobre las estadísticas de las páginas y todo eso. Como ya saben los lectores, hace unos días me di de baja de Nedstad (ahora lo llaman Webstat4U) porque se dedicaban a meter publicidad no deseada y menos aún avisada. Aunque, como se ve a la izquierda, desde hace unos meses tenía puesto el Blogpatrol, me he decidido por montar un gestor de estadísticas de visitas, el StatCounter, que parece que funciona bien, es gratuito y -espero- serio. Ahí queda (que principalmente queda, como son siempre estas cosas, para aquello de mirarse un poco el ego día a día... ya saben, el ombligo es el ombligo).

    2005-09-23 11:52
    Enlace | 50 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/33220

    1
    De: Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa Fecha: 2005-09-24 01:51

    Publicidad no deseada (webstats4u): «Queridos lectores: reconozco que no he quitado el contador de WebstatU a pesar de las buenas razones por las que la han quitado JJ, fernand0, Error 500, Arkangel y El Pez entre otros muchos. Y no lo he quitado por dos razones: no tengo tiempo para bu»



    2
    De: De Incrédibol Log Of Pieces (V 3.0) Fecha: 2005-09-24 18:42

    Little putada in bang-bang city: « Las semanas pasada y anterior fue un revuelo esto de la blogoeso cuando se descubrió que el servicio de auditoría más utilizado por los bitacoreros había comenzado a insertar de forma alterna publicidad altamente intrusiv»



    3
    De: Por La Boca Muere El Pez Fecha: 2005-10-01 14:01

    A Night At TNT: «Posiblemente no lo vieron, pero tampoco se perdi&oacute; nada, conste. Anoche estuve participando en TNT, un "pograma" de Tele 5. Para mis fans y mi ombligo, ah&iacute; va la cr&oacute;nica: TNT est&aacute; viviendo una s»



    Comentarios

    1
    De: José Angel Fecha: 2005-09-23 12:16

    Uf, por un momento pensé.



    2
    De: José Angel Fecha: 2005-09-23 12:21

    Por cierto, yo también me acabo de poner un Statcounter en esta página de arriba, pero hay una diferencia con el suyo, Pez: en el mío, todas las visitas no únicas son visitas que regresan (o sea, visitas únicas más regresos igual a pageloads). En el suyo no. Misterio (para mí).



    3
    De: ElPez Fecha: 2005-09-23 14:02

    Y para mí, don José Ángel: no he entendido nada de lo que dice :-)



    4
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2005-09-23 14:23

    ¿Ombligo o agujero negro? Por topología (¿se dice así?) y por cabellera.... que no quede.

    Un saludo



    5
    De: teo Fecha: 2005-09-23 15:43

    Agujero negro con cicatriz en el horizonte de sucesos. ¿colecistectomizado?



    6
    De: Anónimo Fecha: 2005-09-23 16:48

    apañado va si la cicatriz de la colecistectomía se la hacen poir debajo del ombligo...



    7
    De: ElPez Fecha: 2005-09-23 17:45

    En efecto, teo, ya lo conté por aquí en su día.
    Y no fui apañado, Anónimo: fue una intervención laparoscópica.



    8
    De: teo Fecha: 2005-09-23 17:52

    Yo pasé por la misma operación. 3 o 4 pequeñas cicatrices para la laparoscopia, unas horas en observación y a casa. Bueno, ya tenemos algo en común, a parte del buen año. Una pena no poder tener tus conocimientos de física. Me quedé en lo de los planos inclinados (me dio agobio sólo pensar en tener que subirlos todos a pie).



    9
    De: Armel Fecha: 2005-09-23 20:41

    Yo tengo piedras en la vesícula pero no me decido a operarme ¿te operaste porque tuviste alguna complicación o porque te lo aconsejó el médico?



    10
    De: ElPez Fecha: 2005-09-23 20:44

    Me dio un cólico, y luego, teniendo en cuenta que viajo bastante, me recomendaron la cirugía para evitar posibles líos en algún lugar impensado... Me convencieron, claro.



    11
    De: kastellanoson Fecha: 2005-09-23 22:12

    Perdona pez pero mas se parece al ojo mas sincero y bueno como lo llamaba Quevedo comparandolo con los de la vista y uqe vulgarmente le llaman ojete



    12
    De: Hacker Fecha: 2005-09-23 22:33

    Por cierto El pez, ¿Qué publicidad introducía netstat (aparte de la publicidad que tiene en la página de las visitas).?

    Yo por ahora no tengo quejas de este contador, es más lo utilizan páginas con miles y miles de visitas y todo un equipo de programadores trabajando en ellas (www.ugr.es).



    13
    De: Anónimo Fecha: 2005-09-24 02:19

    El retorno de la ombligoesfera o algo así lo llamaban



    14
    De: Anónimo Fecha: 2005-09-24 03:33

    Hola Hacker: mira en las historias de Atalaya, fernand0, Error 500, Arkangel,
    Agente Smith y otros el fenómeno: de vez en cuando -no siempre- se intenta abrir una ventana (pop up) con publicidad. La cosa es un poco coñazo, porque a menudo uno tiene en el Firefox esas páginas de bitácoras como algo "confiable", y por lo tanto se permite que la ventana aparezca.

    Lo peor es que, como captó Arkangel (mira la historia que referenciaba antes) de vez en cuando aparece un cuadrado publicitario ¡¡en la misma página!! emborronando el formato habitual de la bitácora.

    La cosa tonta es que no lo hacen siempre, sino de vez en cuando, con lo que durante unos días la peña andaba preguntándose qué leches habían metido por ahí, qué malicioso programita se les había colado a "otros". Pero la causa estaba bien cerca, en el propio script de Nedstat. Alguien (no recuerdo ahora dónde, en algún comentario) explicó cómo pasar de ello, alterando el código html del contador. Pero no es cosa...



    15
    De: ElPez Fecha: 2005-09-24 03:34

    (el comentario anterior era mío)



    16
    De: piezas Fecha: 2005-09-24 15:59

    La alteración del html no es muy conveniente, porque se cepilla todos los datos más allá del contador que recogen las estadísticas de nedstat. Tamaños de pantalla, sistemas operativos, referals, etc, son recogidos mediante el script de cliente, y la modificación es precisamente eliminarlo.



    17
    De: blankutxi Fecha: 2005-09-24 19:11

    Yo sigo con el nedstat, sobre todo porque me hace mucha gracia ver con qué palabras llegan a mi blog.
    Yo también soy muy ombliguista :)



    18
    De: Hacker Fecha: 2005-09-24 22:43

    Blankutxi, con Statcounter tambien tienes las palabras con las que llegan a tu blog y muchá más información que con nedstat, si no me cambio es por pereza.

    Y lo que no entiendo es porqué webs tan importantes como la de la UGR con cientos de miles de visitas usan nedstat...



    19
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-25 19:55

    Esperemos que ese ombliguismo que tan abiertamente y feliz reconoce, no haya afectado en nada (ni a fecte actualmente) a la idea que maneja vd. del mundo .... o sí lo hace. ¿Podría ser que ese ombliguismo el que le hace cerrarse en banda a ideas "paracientíficas" (un término mucho mas respetuoso que "pseudociencias"), y hacer del escepticismo su bandera? Un escepticismo que, por irrespetuoso, me parece que entiende malamente.

    ¿Es esto una provocación?

    ¿Se ha peleado vd. con alguien en su vida?

    un saludo fresquito, fresquito



    20
    De: ElPez Fecha: 2005-09-25 21:29

    Le respondo encantado, PepinoETC...

    1. No.

    2. ¿Quiere usted provocar? A mí no me ha provocado nada, en cualquier caso.

    3. Sí.



    21
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-25 21:56

    Gracias por sus respuestas, señor Armentia. Veo, entonces, que ud. es un indivíduo con los nervios acerados, dado que no deja que sus sentimientos hacia una materia le ofusquen. Algo digno de elogio, que se ha visto reflejado en la condescendencia con la que ha tratado mi provocación (reconocerá que, dentro de lo que cabe, bastante respetuosa). Además, parece ser que tiene alma de guerrero. Bien.

    Lo que me ha movido a escribirle este comentario es la falta de respeto (algo indigno de un guerrero), que muestra ante la astrología, y el berrinche digital (algo indigno de un guerrero curtido, la verdad) que ha montado en su blog por un error, la verdad, bastante perdonable (astrología por cosmología).

    Solo quería puntualizar que la astrología, es una ciencia que lleva muchísimo tiempo entre los humanos: por lo tanto, es humana. Si creemos que en último término la ciencia debe servir para mejorar la condición humana, hacer el mundo mejor, etcétera, entonces se deduce que, en nuestro fuero interno, sentimos respeto por lo humano.

    No justificaré la astrología que manejamos popularmente, dado que es una perversión de otra ciencia (si me permite llamarla así), que, independientemente de la aversión que vd pueda sentir por ella, estudia un grueso de gente bastante considerable.

    Otro argumento que se me ocurre es que, grandes pensadores de la historia, de los que bebe el sistema de ideas de nuestra civilización, estudiaron a fondo dicha ciencia. Un ejemplo que se me ocurre, a bote pronto, es Newton ... de quien, por cierto, se supo más tarde que "ajustó" los resultados de sus experimentos para poder cuadrar su teoría.

    No quisiera despreciar a Newton de ninguna forma. Lo que quisiera es hacer ver que, cosas que damos por sentadas, son bastante volátiles.

    No le pido que crea en la astrología, que se heche una carta astral.

    Lo único que le pido es respeto ante las personas, que, como servidor, se toma la astrología como una posiblidad abierta.

    La ciencia ha avanzado a base de reformularse a sí misma, y creo que, el hecho de que no pueda explicar algo, no implica que este algo no exita.

    Creo que lo que digo no carece de lógica. A Galileo tampoco le creían cuando vio las montañas en su telescopio. No sé.

    Un saludo

    PepinoCuanticoFresquito
    Fresquito, fresquito, fresquito



    22
    De: Yabba Fecha: 2005-09-26 00:32

    ¿La astrología es una ciencia? Mal empieza la argumentación...



    23
    De: Iván Fecha: 2005-09-26 13:24

    ¿Ciencia?, desvarios en el primer parrafo, a cualquier cosa le llaman ciencia ya.



    24
    De: omalaled Fecha: 2005-09-26 13:28

    PepinoCuanticoFresquito, nunca se critica a las personas que crean en algo estén equivocadas o no, pero un científico siempre criticará a quien quiera sacar dinero con cosas como la astrología. Si la astrología es una ciencia, como afirmas, necesitamos que nos digas:

    1.- Principios en los que se basa.
    2.- Experiencias reproducibles con las que se pueda verificar su existencia y correcto funcionamiento.

    Y el argumento que no creyeran a Galileo los religiosos de la época no quiere decir nada. Por otro lado, Galileo aportaba pruebas cosa que ninguna pseudociencia hace.

    Espero con avidez esos experimentos donde corroborar la astrología y sus consecuencias.

    Saludos



    25
    De: Iván Fecha: 2005-09-26 13:34

    Como de costumbre tendras que esperar sentado omalaled, a no se que consideres como pruebas validas los tipicos testimonios de siempre, unica "prueba" que presentan.



    26
    De: omalaled Fecha: 2005-09-26 13:49

    Hola, Iván.

    No, no me valen esos testimonios como prueba. Yo también puedo afirmar haber visto extraños fenómenos irreproducibles. Sólo aceptaré pruebas que pueda corroborar por ní mismo, experimentos llevados a cabo y corroborables, etc.

    En suma, ya que es una ciencia, quiero someterla al rigor científico, recordando que un solo contraejemplo desbarata una teoría.

    Mientras tanto, seguiré esperando sentado.

    Saludos



    27
    De: Iván Fecha: 2005-09-26 14:03

    Te recomiendo que te pongas comodo, esas mismas pruebas se las hemos pedido miles de veces con identicos resultados, a saber:

    1) La callada y desaparicion por respuesta.
    2) El desvio del tema por los cerros de Ubeda.
    3) El insulto que si somos reaccioanrios pagadados por los jombres de negrolr y demas sandeces.

    Elige la que mas te guste y quedate con ella, poco mas sacaras de estos estafadores.



    28
    De: omalaled Fecha: 2005-09-26 14:12

    Ya veo que estáis más duchos en el tema que yo.

    Un saludo



    29
    De: Iván Fecha: 2005-09-26 14:20

    No es mas duchos, es simplemente despues de haber leido mil historias que desentrañaban timos de estos vividores y luego haber comprobado que las reacciones son clonicas unas de otras y al final siempre terminan mosqueandose cuando no consiguen timarte y venderte la moto de su explicacion ya te pongo en antecedentes y lo compruebas.

    Pasate por la historia de la carta del hijo de jj benitez en este mismo blog y alucinaras.



    30
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-26 19:55

    Pues, sintiendolo mucho, y como ya decia en el mensaje, no existen pruebas. Y, como dije tambien, yo me valgo de la experiencia personal, que es bastante amplia. Y si veo que me funciona, con un grado de exactitud bastante aceptable, pues no tengo mas remedio que creer en ello. Y esta, aunque le pese a más de uno, es una postura bastánte empírica.

    También dije que no pienso defender a los timadores, a los que sacan dinero sin escrúpulo. Pero no veo mal que, cualquier astrologo que haya invertido su tiempo en estudiar la materia (da igual que lo llamemos ciencia o no: dejemoslo en un "conjunto de conocimientos conjeturas"), cobre por sus servicios, como hace cualquier profesional.

    Repito: no defiendo a los vividores, e incluir aqui al hijo de benitez me parece mezclar el tocino con la velocidad.

    Os haría una pregunta a aquellos que criticáis la astrología (y repito, me refiero a la seria, no a los horóscopos o periódicos): ¿habéis probado a que un profesional os heche la carta? ¿Habeis intentado al menos aprender sus principios? ¿O solo la criticáis basandoos en una creencia personal? (no olvidemos que la ciencia, en ultimo término, se basa en creencias; por ejemplo el big bang: ¿alguien ha estado alli para medirlo?)

    Cuando en el colegio te hablan de los átomos, el creer en ellos implica un acto de fé, porque verlos, lo que se dice verlos, no se ven.

    Lo de Galileo si puede ser un argumento chorra. O no. La verdad es que no lo sé. :-)

    Un saludo

    PepinoCuanticoFresquito



    31
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-26 20:04

    Por cierto señor Armentia, que espero una respuesta, dado que lo mejor que tiene esto de los blogs es lo de la interactividad, la retroalimentación y demás zaranjadas;

    un saludo



    32
    De: Yabba Fecha: 2005-09-26 20:10

    Creer en los átomos no implica un acto de fé en absoluto. Y si no, que se lo pregunten a los habitantes de Hiroshima o Nagasaki al final de la segunda guerra mundial. Eso sí que fué empírico.

    Creer en la astrología implica creer sin pruebas en una supuesta influencia de las estrellas en el destino personal de cada ser humano del planeta, debido a una supuesta fuerza sin identificar y que además resulta independiente de la posición de las propias estrellas, que sólo tienen esta configuración desde la Tierra. El día que nazca un ser humano en Marte, pongamos... ¿como será su horóscopo? ¿Influye más o menos una estrella de la misma constelación, digamos Sagitario (mi signo) que esté a más o menos distancia? Vemos las estrellas agrupadas siguiendo una "forma" que coincide con la que le dieron los antiguos griegos, babilonios o sumerios para que coincidiesen con sus mitos (por ejemplo, Sagitario tiene forma de centauro como podría tenerlo de cualquier cosa porque son líneas trazadas de tal modo entre varios puntos que recuerdan a esa silueta, y porque según la mitología griega los dioses elevaron a los cielos al centauro Quirón), pero las estrellas están muy lejos una de la otra. ¿Como puede ser que la supuesta "fuerza" que produce ese cambio en el destino del que nace bajo su signo sea igual desde todas, y de una intensidad idéntica entre todos los signos cuando no todas las constelaciones tienen el mismo número de estrellas? ¿Por qué las estrellas distantes miles y miles de años luz tienen la amabilidad de proporcionar un tipo de carácter al ser humano que coincide misteriosamente con el de los antiguos mitos que se gestaron en torno a esa configuración de la constelación?

    Son solamente varias preguntas bobas que se puede hacer uno cuando trata de encontrar un argumento racional a la astrología. Pero claro, cualquier razonamiento se va a la mierda cuando tu carta te dice "conocerás a un hombre alto y moreno" y a ti te molan altos y morenos. O lo que te guste y coincida.



    33
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-26 20:29

    Bien, buen punto lo de la bomba. Pero, ¿se me entiende cuando digo que muchas teorías de la ciencia se basan en creencias?

    Lo de marte: bien, la verdad es que tampoco sabríamos como se desarrollarían las enfermedades de marte, al ser un habitat nuevo. La astrología estudia la influencia de los astros sobre la personalidad en la tierra.

    Por cierto, que las constelaciones en astrología se usan para delimitar porciones del firmamento; lo que se estudi, en ultimo termino, es la influencia de los planetas.

    Ya le he dicho tambien que no defiendo a los astrologos que engañan: lo del hombre alto y moreno es, obviamente, algo que la astrologia seria no contempla.

    La astrologia seria estudia los ritmos y tendencias en la personalidad segun la influencia de los planetas.

    Y, ya le digo, yo empíricamente he verificado muchos de sus preceptos (con un margen de inexactitud, eso tambien)

    Existen teorías sobre el hecho de que quizá los planetas, del mismo modo que la luna influye en las mareas, pueda influir en los ritmos circandianos. Sobre lo de la distancia, bueno, el otro día ví en redes algo sobre una ecuación de einstein que postulaba que un cambio en nuestro planeta podía encontrar su análogo en la otra punta del universo. Einstein: el de la bomba, ¿no?

    El mejor experimento que podría hacer para comprobar la (resunta) validez de la astrología sería:

    a) ir a un astrologo profesional, bueno
    b) estudiarla

    un saludo



    34
    De: Suminona Fecha: 2005-09-26 20:57

    "La astrologia seria estudia los ritmos y tendencias en la personalidad segun la influencia de los planetas. "

    ¿Astrología seria? ¡Qué contradicción!

    "El mejor experimento que podría hacer para comprobar la (resunta) validez de la astrología sería:

    a) ir a un astrologo profesional, bueno
    b) estudiarla"

    En realidad, ya se estudió científicamente, con resultados negativos. Te daría las referencias, pero dudo mucho que las entiendas.



    35
    De: Anónimo Fecha: 2005-09-26 20:59

    Sr. Pepino:

    Cuando usted habla de "la influencia de los planetas", ¿a qué se refiere exactamente?

    Gracias.



    36
    De: ElPez Fecha: 2005-09-26 21:11

    En primer lugar, perdone usted, PepinoETC que no haya contestado antes: andaba por otros lugares ocupado y se me pasó ver si seguía este hilo.

    Así que paso raudo a contestarle a su comentario 21.

    Dice sobre mí "que es urted un individuo...". Pues no da una. Pero usted mismo...

    Habla de que falto al respeto a la astrología. Pues lo siento, pero no es así: no le falto al respeto a algo que obviamente no tiene respeto alguno. Las cosas absurdas, absurdas son.

    Dice que la astrología "es una ciencia que lleva muchísimo tiempo entre los humanos". Pues no: no es una ciencia. Es una pseudociencia, si es que somos compasivos. Realmente es un sistema adivinatorio completamente ajeno al mundo real. Y, en las escasísimas ocasiones en que se ha puesto a experimentar adecuadamente las afirmaciones de los astrólogos, sistemáticamente tales afirmaciones han quedado desmontadas. Así que de haber sido ciencia, es mala ciencia, ciencia falsa... (de ahí que le decía que de ciencia nones, que a lo más pseudociencia).

    Por supuesto, puede acudir a argumentaciones (falaces, obviamente) como las que ofrece. Veamos: Newton, nadie lo niega, fue un gran hombre de ciencia ("subido a hombros de gigantes", dijo...). Pero ni era infalible ni estaba libre de equivocarse, o de obrar mal. ¿Hace eso mejor a la astrología? Evidentemente, no.

    Y el que muchos científicos o pensadores estudiaran la astrología (e incluso creyeran en ella) tampoco la hace mejor, ni más correcta. La pregunta que debería hacerse es si esas personas, realmente, aportaron pruebas científicas de que la astrología funcionara por el mecanismo que la misma propone. Y eso, simplemente, nunca ha ocurrido.

    Por otro lado, el que haya mucha gente, como usted afirma, que estudia astrología tampoco puede valer como argumento: hay mucha más gente que ve los pseudodocumentales de Benítez, y tampoco son menos falsos por ello.

    Puede usted tomarse la astrología "como una posibilidad abierta". Claro, es usted muy libre. Otra cosa es que realmente no hay razón alguna de peso para poder hacerlo. La astrología está muerta y bien muerta como "teoría cosmogónica" desde hace siglos. Sus pretendidas influencias no existen, su visión del Cosmos es simplista y errónea.

    ¿Y si funciona? Pues claro que funciona, es decir, funciona como negocio, como actividad en la que una persona (el astrólogo) le vende a otra persona (el cliente) aquello que ha venido a comprar. Hay numerosas pruebas de que los clientes se creen el horóscopo que se les dice que es bueno, y ello independientemente de que sea el bueno o sea otro erróneo o de otra persona. El cliente que va al astrólogo, quizá como usted tomando esa "posibilidad abierta", no actúa críticamente, sino que colabora en el sostenimiento del negocio en el que, en definitiva cree.

    Es por ello que no me ofrece ninguna calidad intelectual la astrología. Porque se ha desmontado hace mucho, porque nunca fue una ciencia, y todo ello a pesar de su popularidad y de que siga siendo, como lo es desde hace 2.400 años, un negocio que vive de la ingenuidad humana, y de las ganas de que nos digan lo que queremos oir. Más si viene de un lugar tan exótico como los planetas.

    Respecto a su comentario 30, tampoco aporta nada nuevo. Afirma usted que para su creencia en el valor de la astrología se basa en su experiencia personal. Como comprenderá, tales experiencias son anecdóticas si no son valoradas adecuadamente y con criterios estrictos.

    Propone uste que nos hagamos una carta astral por "un profesional". Dejando aparte el hecho de que yo tengo varias cartas de varios "profesionales", aparte de un buen número de análisis de otros "profesionales" (y que siempre han sido escasamente correctas, salvo cuando eran, esperablemente, muy vagas y generales), tenga por seguro que mi calificación de la astrología como pseudociencia no viene del prejuicio personal.

    Pero ello tampoco sería relevante: como le han comentado, es obligación de quienes afirman que la astrología funciona por la razón que la astrología dice funcionar (y no las numerosas explicaciones psicológicas que explican su éxito c"omercial") el aportar las pruebas de calidad para sustentar tal afirmación. Cosa que, ay, normalmente no hacen los astrólogos ni sus valedores.

    Y, ya le digo, repase la bibliografía, que cuando se han hecho esas pruebas, se ha encontrado que nada de nada. Por ejemplo, le remito al ensayo que realizó Shawn Carlson, publicado en la revista Nature, en 1985 (vol 318, p.419) titulado "A Double Blind Test of Astrology", que resulta demoledor, porque en él, con el apoyo de una importante asociación de astrólogos profesionales norteamericana, se diseñó una prueba a doble ciego, en la que se comprobó que los clientes se creen cualquier carta astral que les dan, aunque no sea realmente la suya (siempre les parece la buena la que se les ha dado como buena), pero también se comprobó que los astrólogos eran incapaces de hacer casar un perfil psicológico estándar con tres cartas natales, siendo una de ellas la que corresponde... Acertaban en promedio 1 de cada 3, es decir, lo esperable por azar.

    No es el único ensayo que se ha hecho. Pero desde luego, es uno de los que más pupa hicieron hace unos años a los astrólogos -al menos a unos cuantos que pretendían estudiar científicamente la astrología. Tras el varapalo, y no es casual, muchos astrólogos dejaron de serlo, y muchos más, claro, no dejaron su negocio, pero sí se negaron a seguir sometiéndose a pruebas de ese tipo. ¿No le da un poquito que pensar?

    Le remito en cualquier caso a las tres objeciones clásicas a la astrología que planteó hace miles de años el filósofo sofista Carneades de Cirene. Y que siguen sin tener buena explicación desde la cosmogonía astrológica.

    En su comentario 33 dice: "Existen teorías sobre el hecho de que quizá los planetas, del mismo modo que la luna influye en las mareas, pueda influir en los ritmos circandianos". Lo que pasa es que esas teorías (a menudo invocan resonancias y una cierta sensibilida de algún órgano de nuestro sistema nervioso; son la mar de divertidas...) ni se han probado ni son necesarias para explicar "el efecto astrológico", que tiene explicaciones, como decía antes, mucho más sencillas y convincentes desde el mundo de la psicología, por ejemplo.

    Perdonen por la longitud del texto...



    37
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-26 22:30

    En cuanto a mi comentario sobre Newton, (el cual tacha de falaz): es evidente que el errar es humano. A lo que me refería es que, el conocimiento que tanto dan por sentado puede que sea menos sólido de lo que parece.
    Y que, en ultimo término, la ciencia es una cuestión de creencia.

    Bien. Otra cosa. El estudio a doble ciego al que hace mención, no demuestra que la astrología es falsa, sino que las personas que se sometieron a dicha prueba eran crédulas. En cuanto a lo de los perfiles psicológicos ... bien, la verdad es que me he ido de copas más de una vez con (bastantes) psicólogos, y a la cuarta o a la quinta te confiesan que relmente no acaban de creerse las categorías sobre las que trabajan. Pero claro, soy consciente de que esto es una afirmación gratuíta, no demostrable. Que le vamos a hacer.

    Mire, no quiero convencer a nadie. Solo le digo que, si tiene a buenas el atacar a la astrología en su página, ¿por qué no aporta las pruebas que dice posee? Sería algo elegante y, dicho sea de paso, científico. Hagamos las cosas bien.

    Si le apetece, pásese por esta página. Le aseguro que es interesante, siempre que se tenga un espíritu abierto hacia lo ignoto. El texto es muy interesante. Espero impaciente su opinión.
    http://www.arthuryoung.com/valueofastrology.html

    Al final es una cuestión de respeto. Y eso es algo que, coincidirá conmigo, es básico.

    Y poco más que decir. La verdad es que a mí me sigue funcionando, lo de la astrología. Espero que aprecie el hecho de que un "creyente" como yo siga su bitácora.

    Un saludo



    38
    De: Anónimo Fecha: 2005-09-26 23:06

    http://www.scientificexploration.org/jse/abstracts/v11n2a3.php



    39
    De: Yabba Fecha: 2005-09-26 23:26

    Y dale con que la ciencia es cuestión de creencia. La ciencia es cuestión de hipótesis que si se prueban se consideran válidas, pero nada más.

    Y sigues sin explicarme por qué influye lo mismo el enorme Júpiter que el más pequeño Marte, o Venus... ¿La fuerza de los planetas no depende de la masa? Ya es curiosa la fuerza ... no detectable, no medible, no existente siquiera...



    40
    De: angeladini Fecha: 2005-09-27 02:27

    Yo que iva a hacer un comentario sobre el hombligo y las estadisticas y veo que el hilo de comentarios esta calentito. jajaja.
    Suerte Pez ;)



    41
    De: Suminona Fecha: 2005-09-27 07:47

    Y te olvidas de la distancia, Yabba.



    42
    De: ElPez Fecha: 2005-09-27 09:13

    Dice PepinoETC en 37: "Mire, no quiero convencer a nadie. Solo le digo que, si tiene a buenas el atacar a la astrología en su página, ¿por qué no aporta las pruebas que dice posee? Sería algo elegante y, dicho sea de paso, científico. Hagamos las cosas bien. "

    Y dale... que no es así. Que la cosa es diferente: si alguien dice que la astrología funciona, él debe presentar las pruebas adecuadas. Eso no sólo es "lo elegante", sino lo requerido por la ciencia.

    Frente a lo que afirma Young en el texto que usted referencia, la crítica a la astrología no es meramente un prejuicio teórico desde los postulados de una ciencia en la que esa práctica no encaja. Las dudas que despiertan las afirmaciones astrológicas son muy razonables: nadie ha demostrado que tales efectos astrológicos o capacidades del horóscopo existan en absoluto.

    ¿Entonces? La pelota está en el tejado de los que pretenden que la astrología es "científica". Que lo demuestren. ¿A qué esperan? Llevan viviendo de su "arte adivinatoria" desde hace miles de años, pero nunca han tenido el detalle de rellenar adecuadamente su "solicitud"...



    43
    De: omalaled Fecha: 2005-09-27 10:32

    Dice PepinoCuanticoFresquito en 37:

    "El estudio a doble ciego al que hace mención, no demuestra que la astrología es falsa, sino que las personas que se sometieron a dicha prueba eran crédulas."

    Amigo, cualquier teoría científica que arpotara estas pruebas quedaría descartada inmediatamente. Que una asociación de astrólogos profesionales no puedan demostrar nada que no haga el azar es un clarísimo contraejemplo. Si eran profesionales de la astrología, ¿qué predicen exactamente?.

    Así que de momento, ciencia no es.

    Seguimos pidiendo una prueba, una sola prueba concluyente ... que podamos reproducir, que podamos observar ... una sola. Porfa ...



    44
    De: Yabba Fecha: 2005-09-27 10:57

    No es tanto que se me olvidase, Suminona, sino que ... vamos, con una muestra alcanzaba :)

    Siempre me ha hecho gracia por ejemplo que la supuesta "fuerza" sea tan... arquetípica. Venus rige el amor, Marte los conflctos... y además su influencia, como dices, no depende de la distancia sino de su posición que vemos desde la Tierra contra el fondo de estrellas. Muy conveniente.

    Supongo que un hipotético sistema planetario habitado que constase únicamente de una estrella y un planeta (ya sé que es difícil que un unico planeta esté dentro de la biosfera, pero coño, es un experimento mental) sería una sociedad perfecta. Estaría libre de las diferencias causadas por la influencia perturbadora de otros planetas. Todos los nativos de cada signo serían iguales entre sí, ya que sólo importaría el aspecto que produce el Sol contra el fondo de estrellas. Digo yo, ¿no? Que homogeneidad agrupada más perfecta. Todo el mundo sabría con quien emparejarse, a quien emplear en su empresa, a que grupo rehuir. Imagino que hasta se podrían diferenciar por los colores de la ropa, para ya no correr riesgos... :)



    45
    De: aidnaleb Fecha: 2005-09-27 23:08

    Jaaarrggg
    ¡¡¡Ese ombligo tiene forma de plato volante!!!
    A buen seguro que pertenece a un gris o a uno de esos extraterrestres bajitos y cabezones.



    46
    De: PepinoCuanticoFresquito Fecha: 2005-09-29 22:46

    Bueno, pues nada. Tienen ustedes razón. Me bajo del burro.

    Por cierto, ayer me salí del cuerpo, conseguí flotar sobre la finca en la que vivo durante dos horas. Es algo que muchos místicos han experimentado en la historia. Pero la ciencia no lo admite.

    Lo malo es que no puedo probarlo. No es algo que controle, no sabría repetirlo. Pero lo he vivido.

    Ya se que no me creen.

    Un saludo.



    47
    De: Suminona Fecha: 2005-09-29 23:17

    Sr. Pepinote, le recomiendo visitar a un psiquiatra urgentemente. Quizá esté a tiempo de ayudarle.



    48
    De: Yabba Fecha: 2005-09-29 23:20

    Yo he experimentado eso muchas veces. Se llama "sueño". Anda que no he volado yo en sueños... pero siempre sobre sitios imaginarios o bien conocidos. Como una finca donde uno viva.



    49
    De: nodoycrédito Fecha: 2005-10-01 03:35

    a lo que leo
    http://gargantua1.blogalia.com/historias/26503



    50
    De: omalaled Fecha: 2005-10-03 16:27

    Para PepinoCuanticoFresquito en 46#:

    No es una cuestión de creer o no creer. ¿Estabas realmente allí o piensas que estabas allí?.

    Si es la primera, ven a un laboratorio y repítelo. Tranqui, que si lo vemos y medimos te garantizo que los de mentalidad científica nos plantearíamos nuestras afirmaciones y filosofía (como siempre hacemos cuando vemos una prueba que no concuerda con nuestras predicciones).

    Si es la segunda, sólo una cosa a decir: que sigue sin ser ciencia.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.224.200.104 (dabf38fc40)
    Comentario

    portada | subir