ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Yo también me aburro del machismo, soberanamente en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > 500 Veces Más Ciencia
    2005-10-26
    )

    500 Veces Más Ciencia
    2005-10-26

    Territorios, Ciencia-Futuro
    Miércoles 26 de octubre de 2005


    Nota: hoy, el suplemento cultural Territorios de EL CORREO cumplía su número quinientos. Se ha editado un número especial, enorme, con colaboraciones de los que habitualmente escribimos en él y de muchas otras personas. De paso, aprovecho para hacer una cálida felicitación a los responsables del mismo, porque es notable que en un suplemento cultural, donde se aborda literatura, artes escénicas, plásticas, hstoria o cine haya tenido siempre cabida una ventana -amplia: toda una página del periódico- para la ciencia y la tecnología. Desde hace más de cuatro años -creo recordar- ese espacio lo relleno yo cada semana, con incierto acierto, pero con trabajo y afán. Hoy, mi pequeña contribución al número quingentésimo es la que sigue:

    En 2005 se celebra el Año Mundial de la Física. El pasado mes de septiembre acudieron al Kursaal donostiarra, convocados por el Donostia International Physics Centre que dirige Pedro Miguel Etxenike(*), varios premios Nobel y una buena selección de la élite de la investigación en ciencias físicas de todo el mundo. El congreso, abierto al público, permitió acercar las fronteras de esta ciencia: de la nanotecnología a la cosmología, de los agujeros negros a la estructura del espacio-tiempo. Sin embargo, entre el 5 y el 8 de septiembre en que se desarrollaba el coloquio, los medios de comunicación -salvo los locales- apenas recogieron unas cuantas reseñas. ¿Era una cosa demasiado de y para científicos?

    En la recientemente publicada encuesta sobre percepción de la ciencia y la tecnología en España 2004, realizada por la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), los españoles asocian ciencia con progreso, bienestar, eficacia y riqueza, pero reconocen desconocer casi todo de ella y estar preocupados con la deshumanización que podría venir de su mano. El País Vasco, en el detalle por comunidades autónomas, resulta ser de las que menos valoran la ciencia. Aunque la primera encuesta que sobre este tema realizó también la FECYT en 2002 mostraba un nivel de aceptación algo mayor, lo cierto es que ese sentimiento no se corresponde con un interés por la ciencia cuando se comenta el consumo de productos de comunicación: los vascos reconocen seguir poco la ciencia a través de la televisión (menos que la media nacional), aunque más a través de Internet que el resto del país.

    El Plan Euskadi 2001-4 “en la sociedad de la información”, del Gobierno Vasco, planteaba para el año pasado un acceso a Internet de banda ancha casi universal. No es así, y desde luego, la implantación real de las redes de telecomunicación ha ido más lenta de lo que se pensaba hace cinco años. Es evidente que, si comparamos la situación con hace casi diez años, cuando comenzó la andadura de Territorios, la situación actual era casi inimaginable entonces.

    En este decenio, el acceso a las TIC (Tecnologías de Información y Comunicación) por parte de amplios sectores (empresas, administración, enseñanza) ha sido uno de los factores más interesantes de transformación. A pesar de que no hayan despegado completamente (recuérdese el fiasco de las Punto Com de hace cinco años). Un factor importante ha sido también el despegue de la I+D, en parte gracias a los Parques Tecnológicos, pero el País Vasco sigue muy por debajo de la media europea en inversión pública.

    A pesar de que ahora tenemos completo el genoma humano, varias especies de mamíferos clonados, y nuevas tecnologías en las ciencias médicas, los cambios en la sociedad no se han percibido apenas. La valoración de la ciencia es positiva, pero seguimos mostrando un gran analfabetismo y despreocupación. Nos hace falta una ración quinientas veces mayor de ciencia. Por lo menos: no debemos olvidar que la ciencia es cultura también.

    (*) Precisamente hoy se le concedía un Premio Nacional de Investigación al profesor Etxenike: felicidades también.

    2005-10-26 21:20
    Enlace | 27 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/34140

    Comentarios

    1
    De: Hacker Fecha: 2005-10-26 21:36

    Felicidades a El Correo!



    2
    De: Suminona Fecha: 2005-10-27 06:33

    Y hoy:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/26/ciencia/1130339636.html



    3
    De: Engineer Fecha: 2005-10-27 08:05

    Jamás entenderé que alguien con cerebro coquetee con el magufeo conscientemente y se junte con gente de la "altura" intelectual de J.Sierra...



    4
    De: ABBA Fecha: 2005-10-27 08:21

    Bueno, Engineer, el cerebro también se puede usar de cualquier manera...



    5
    De: Juan Juan Fecha: 2005-10-27 11:05

    En el blog de Tio Petros, u sea Jesús M. Landart, se recoge un detallado resumun del contenido de las conferencias del Kursaal sobre "Einstein, annus mirabilis". Mirar en los dias primeros de septiembre.



    6
    De: Don Criticón Fecha: 2005-10-27 13:24

    ¿Y nadie se ha parado a pensar el porqué en el País Vasco se ha escogido uno de los territorios con menos población para montar, de forma absolutamente artificial, todo el tinglado este de las atracciones científicas?

    ¿No habría sido mucho mejor el invertir todos esos dinerillos en montar laboratorios de ciencia básica en las ikastolas y escuelas públicas de Euskadi?

    La percepción que se está transmitiendo de la ciencia es la de algo absolutamente pueril, que no se entiende, pero sirve para pasar el tiempo pegando golpecitos a unos botoncitos de colorines.



    7
    De: ElPez Fecha: 2005-10-27 13:32

    ¿A qué se refiere, D. Criticón, con eso del "tinglado este de las atracciones científicas"? ¿A los parques tecnológicos?



    8
    De: Don. Criticón Fecha: 2005-10-27 13:49

    Hombre Pez, ya sabe usted, como hombre inteligente que es, que la percepción de la ciencia a la población no le llega, en este momento, desde los parques tecnológicos (de los que desconoce mayormente hasta su existencia).
    Me refiero a los museos de la ciencia que, a mi entender, son en su mayoría (salvo honrosas excepciones como el de A Coruña) un absoluto bluff (eso sí un bluff caro de cojones y muy acorde con los tiempos actuales, en que los políticos han retornado a las grandes edificaciones en loa a dejar la impronta de su gestión).

    Por cierto, ya puestos ¿podría usted informarme en donde puedo obtener datos de inversión en museos de la ciencia y datos de visitantes/año? Gracias



    9
    De: ElPez Fecha: 2005-10-27 17:12

    Ah... Acabáramos. Pues disiento de su análisis de que los museos de ciencia sean un bluff y ademaás un bluff caro.

    En lo que respecta al País Vasco (región en la que se centraba el análisis que se publicaba en EL CORREO), sólo existe un museo de ciencia en Donostia (el Kutxaespacio), además de museítos pequeños como el de Naturaleza de Durango o el de Ciencias Naturales de Vitoria, aparte de algún que otro centro de interpretación ligado a espacios naturales protegidos.

    Poca inversión es para un millón o más de habitantes. Habida cuenta de que el Kutxaespacio es además obra social de una caja de ahorros, la inversión pública directa (dependiente de gobierno, diputaciones o ayuntamientos) es casi nula. Así que poco caro nos saldrá algo que no se paga...

    Por otro lado, la experiencia de impacto social, educativo y número de visitantes demuestra que tampoco es un "bluff" como afirmaba usted. Que cientos de miles de personas se acerquen cada año a estos centros es algo que poco tiene que ver con sus afirmaciones.

    Respecto a los datos de inversión, poco puedo proporcionarle porque no los tengo. Globalmente, los museos de ciencia funcionan con una autofinanciación que en promedio duplica la que tienen museos de colección clásicos, o quintuplican la de actividades culturales bien amparadas por el erario público como puede ser la ópera (por poner un ejemplo de algo que es carísimo, pero que se subvenciona sin rubor ni crítica alguna).

    En el modesto caso del planetario donde trabajo, la autofinanciación alcanzó en 2004 el 40%, y el coste público por visitante fue de 1,5 euros (es decir, la subvención pública para el centro fue de 380.000 euros y fueron 220.000 los visitantes). Son precios muy, pero que muy, baratos, en cuestión cultural.



    10
    De: Tamarindo Fecha: 2005-10-27 19:04

    Aquí lo que es un "Bluff" es la emigración en masa de científicos que se tienen que largar para no morirse de hambre.... los otros, los que viven del Marketing de la Ciencia, esos son los auténticos motores del "pogeso espafol". Para que se quiere un laboratorio? cosa aburrida y sin sentido para Don Politicone?



    11
    De: Paco Fecha: 2005-10-28 00:02

    En los tiempos que corren hay que conseguir hacer la Ciencia atractiva y "entretenida"; demasiadas veces a los cientificos se nos recuerda que nuestro trabajo NO ES la divulgación al gran público sino el trabajo de laboratorio metódico y bien hecho. En mi opinión ambas cosas son importantes. No hay casi nada de Ciencia en TV porque no hay científicos especializados en divulgarla! Ni que decir de los desastres que hacen los "periodistas" de prensa... La solución no pasa por especializar periodistas en Ciencia, sino a científicos en periodismo y/o divulgación (lease Armentia, y lo amenas que resultan sus intervenciones en la radio - aunque sea para hablar del gusto de los gatos).

    Creo que tan (o más!) importante fué la tarea de Carl Sagan como la de algunos trabajos científicos serios -pero muy especializados- de laboratorio. CIENCIA ES CULTURA: dedíquese una parte del presupuesto del Ministerio (de Educación y CIENCIA) a la divulgación científica entretenida!!!: producción propia (o adaptación) de muchos programas de TV/Radio sobre Ciencia... no sólo los 5 minutos que nos ofreció TV2 tras el telediario dedicados a la innovación (que por cierto eran espacios muy interesantes, pero ridículamente cortos).



    12
    De: Don Criticón Fecha: 2005-10-28 00:07

    Ah... Acabáramos. Pues disiento de su análisis de que los museos de ciencia sean un bluff y ademaás un bluff caro.


    Me parece bien que disienta Pez pero para hacerlo con fundamento deberíamos tener sobre la mesa esos datos económicos que no aparecen, al alcance de la mano de cualquier ciudadano interesado, por ninguna parte.

    En lo que respecta al País Vasco (región en la que se centraba el análisis que se publicaba en EL CORREO), sólo existe un museo de ciencia en Donostia (el Kutxaespacio), además de museítos pequeños como el de Naturaleza de Durango o el de Ciencias Naturales de Vitoria, aparte de algún que otro centro de interpretación ligado a espacios naturales protegidos.


    En esto estamos de acuerdo.

    Poca inversión es para un millón o más de habitantes. Habida cuenta de que el Kutxaespacio es además obra social de una caja de ahorros, la inversión pública directa (dependiente de gobierno, diputaciones o ayuntamientos) es casi nula. Así que poco caro nos saldrá algo que no se paga...


    Aquí disentimos así que, si le parece, podemos pararnos un poco a discutir sobre el tema.
    En primer lugar, el hecho de que la inversión sea privada (habría que discutir sobre si las Cajas de Ahorro lo son al 100% o no) y de que el dinero provenga de la Kutxa no implica necesariamente el que al ciudadano no le cueste. Si no estoy mal informado, todo ese dinero que se emplea en obras sociales sirve para que las cajas de ahorro desgraven lo que de otro modo debería ir a la cuenta de pago de impuestos. Vemos, por consiguiente, que cierto coste sí que tiene.
    Por otro lado, el hecho de que haya sido la Kutxa la que ha realizado la inversión ha conllevado el que el enclave elegido para edificar el Museo de la Ciencia tampoco haya sido el idóneo si de buscar visitantes se trata (un núcleo mucho más poblado lo tendríamos en Bizkaia y con una población menos dispersa. Además la autopista resulta extremadamente cara lo que hace que tanto los alaveses como los vizcainos no se decidan a ir mucho más amenudo).
    Finalmente, cualquier inversión de dinero mal hecha -al amrgen de quien la realice- resulta necesariamente cara (veo que este concepto parece que hay todavía quien no lo tiene suficientemente claro).

    Por otro lado, la experiencia de impacto social, educativo y número de visitantes demuestra que tampoco es un "bluff" como afirmaba usted. Que cientos de miles de personas se acerquen cada año a estos centros es algo que poco tiene que ver con sus afirmaciones.


    Vuelve a realizar una interpretación sesgada.
    En primer lugar, hay por ahí unos datos acerca del número de veces que repiten visita quienes ya han ido al museo y resulta evidente que el tirón del museo no es tal dado que el porcentaje de los que vuelven más de una vez es irrisorio.
    Tampoco me vale el número de visitas anuales como baremo del trabajo que están haciendo los museos.
    Resulta que las estadísticas indican que en el País Vasco la percepción de la ciencia como algo interesante apenas existe ergo la labor divulgativa, en este sentido, no ha debido de ser demasiado buena (el Museo de Donosti lleva ya unos añitos y su influencia en este sentido parece no existir).
    Finalmente, la impresión que tengo es que esos cientos de miles de personas que se acercan al Museo no tienen ni repajolera idea de a lo que van (muchos toman los módulos divulgativos como un simple parque de atracciones -de sobra conocidos son los destrozos por abuso en las manipulaciones realizadas por esos visitantes). Además los carteles explicativos explican bien poco y de un modo inconexo lo que hace que casi nadie que no tenga ya cierta educación científica o que lleve consigo un monitor se entere de qué va la historia.
    Me temo que el papel formativo de un museo es cuasi nulo.

    Respecto a los datos de inversión, poco puedo proporcionarle porque no los tengo.


    Pues es una pena porque ese es un dato realmente pertinente para aportar luz a esta discusión.

    Globalmente, los museos de ciencia funcionan con una autofinanciación que en promedio duplica la que tienen museos de colección clásicos, o quintuplican la de actividades culturales bien amparadas por el erario público como puede ser la ópera (por poner un ejemplo de algo que es carísimo, pero que se subvenciona sin rubor ni crítica alguna).


    Pues si lo considera podemos también criticarlo sin rubor.
    Veamos Pez, el dinero mal empleado (aquel que no consigue los objetivos planteados para justificar su inversión) no deja de ser otra cosa más que una pérdida social (lo ponga quien lo ponga). Los museos de la ciencia nos están vendiendo una burra que no es tal -claramente no cumplen los objetivos para los que en principio fueron concebidos- por lo que como inversión están resultando un fiasco.
    La opera, por su parte, no se plantea otro objetivo mas que el de que ciertos amantes del género (y muchos funcionarios que obtienen por la patilla casi todas las entradas subvencionadas) asistan a los auditorios a disfrutar de una velada musical. También se plantean el que ciertos maestros puedan llegar a fin de mes gracias a su trabajo profesional. No nos venden historias como la de acercar a toda la población un mayor conocimiento del universo musical y ese tipo de historias que quedan muy bien en los tripticos publicitarios pero poco más.

    En el modesto caso del planetario donde trabajo, la autofinanciación alcanzó en 2004 el 40%, y el coste público por visitante fue de 1,5 euros (es decir, la subvención pública para el centro fue de 380.000 euros y fueron 220.000 los visitantes). Son precios muy, pero que muy, baratos, en cuestión cultural.


    Según esos datos estaríamos hablando (al margen de las amortizaciones inmobiliarias, supongo) de unos 710.000€ anuales (117.860.000 de las antiguas pesetas anuales).
    Yo no sé usted pero a mí se me ocurre que con ese dinero anual se pueden montar unos cuantos laboratorios de ciencia básica en unas cuantas ikastolas o escuelas públicas que, bien empleados, seguro que harían mucho más por mejorar la percepción que de la ciencia tendrán las futuras generaciones.
    Estoy por apostarle que la inversión del Kutxa espacio es mucho mayor (no hablemos ya del Museo de la Ciencia de Valencia, por poner otro ejemplo) y que su impacto es aún menor que el del Pamplonetario.

    P.Data: El coste de la entrada del Pamplonetario se sitúa, según sus cálculos y al margen de las amortizaciones mencionadas en 535,72 pesetas (3,22€ de las que el visitante paga tan sólo 1,55€) lo que ciertamente resulta bajo si lo comparamos con los precios del Kutxaespacio; a saber, lo que debe pagar el visitante y al margen de la posible parte subvencionada cuya cuantía desconozco, que se situan en
    Museo: 4,00€ (tarifa reducida para menores de 18 años, mayores de 65, gaztekutxa, familia numerosa y grupos organizados de más de 15 personas con cita previa) y 6,00€ (¡1.000 pelas!) para el resto.
    Lo que ya no me parece precisamente una forma barata de divulgar la ciencia.



    13
    De: Anónimo Fecha: 2005-10-28 01:03

    Sus análisis son sesgados de base, D. Criticón: ¿cuántas veces -y cuándo fue la última- ha estado en Miramón? Porque me temo que habla de oidas... En enero el Kutxaespacio cumple ya cinco años, y casi todos los módulos que hay son nuevos, con nuevas secciones. Todos los días hay sesiones interactivas y talleres, para todos los públicos; existe en las salas personal que explican el contenido de las mismas... Lo dicho: habla usted con algún esquema aprendido pero que desde luego no tiene nada que ver con la realidad de ese centro. El escaso eco que presupone a los museos de ciencia... ¿de dónde lo saca? Las cifras de visitantes del Museo Príncipe Felipe son, creo recordar, de más de 2 millones de personas anualmente. En su conjunto, cada año pasan por los museos de ciencia y planetarios españoles más de cuatro millones de personas. Podría ser más, desde luego, pero no es una cifra despreciable.

    Su forma de defender la ópera aun reconociendo que sea carísima, ¿no es aplicable sin más a otras actividades culturales, por ejemplo, los museos de ciencia? Más aún cuando éstos sí tienen una incidencia en el mundo escolar. El curso pasado, por ejemplo, pasaron 33.000 escolares por el Planetario de Pamplona. En los 12 años en que se ha realizado esa actividad han sido más de 450.000 los escolares.

    ¿Qué actividad extraescolar -y a qué coste- consigue esas audiencias en el mundo escolar navarro -sumémosle País Vasco, Aragón y la Rioja, de donde también vienen escolares-?

    Mire estas cifras de varias actividades culturales navarras, para que pueda comparar.

    Museo Fundación Oteiza, 2004
    visitantes: (2) 37.000
    coste total: no consta
    déficit: no consta
    subvención GN: (1) 2.800.000 €
    coste por visitante:
    subvención por visitante: 75,68 €
    fuente: (1) Diario de Noticias, 28 de abril de 2005,
    (2) Diario de Noticias, 31 de enero de 2005

    Festival de Teatro Clásico de Olite, 2004.
    asistentes: 3.100
    déficit: no consta
    coste total: 403.000 €
    subvención GN: 360.000 €
    coste por asistente: 130 €
    subvención por asistente: 116 €
    fuente Diario de Noticias, 16 de mayo de 2005

    Festivales de Navarra, 2004.
    asistentes: 29.598
    déficit: no consta
    coste total: no consta
    subvención GN: 1.000.000 €
    coste por asistente: - €
    subvención por asistente: 33,78 €
    entradas conciertos/teatro: 9.203
    coste público por entrada: 108,66 €
    fuente Diario de Noticias, 11 de agosto de 2005



    14
    De: ElPez Fecha: 2005-10-28 01:04

    (el anónimo anterior era mío)



    15
    De: ElPez Fecha: 2005-10-28 01:18

    Por si resulta farragoso leer la anterior relación, D. Criticón (Por Criticar, diríamos) verá que lo que de dinero público ha costado cada entrada del Museo de la Fundación Oteiza (sin contar inversiones, hablamos del resultado anual como publicaban los medios de comunicación) es de más de 75 euros. Cada butaca del Festival de Teatro Clásico de Olite costó al erario público 116 Euros.

    ¿Por qué no dirige su discurso, entonces, a quejarse del dispendio en estas actividades, que podrían haber permitido instalar numerosos talleres y laboratorios escolares -de arte y de teatro, por ejemplo, aparte de ciencia-?

    Es lo que le decía antes: el coste de los museos de ciencia es de lo más barato que hay en el panorama cultural de este país. Y, por más que lo niegue, su incidencia es más de lo que ninguno podría esperar de los magros presupuestos que se invierten en ellos.

    Haga un recorrido por la prensa guipuzcoana, y cuente las veces que el Kutxaespacio ha sido noticia. Compárelo, por ejemplo, con las veces que lo ha sido el Txillida Leku. (Una búsqueda parcial, en Google, aplicando el filtro "site:www.diariovasco.com" de Kutxaespacio proporciona 20 entradas; Txillida Leku no da ninguna. En www.eitb.com, por poner otra búsqueda rápida, aparecen 3 de KE por ninguna del TL.
    En www.elcorreodigital.com -y es un diario con poca implantación en Guipúzcoa- aparecen 7 del KE y 2 del TL. En www.gara.net, 35 del KE frente a 0 del TL. ¿Son casualidades o marcan alguna tendencia?)



    16
    De: ElPez Fecha: 2005-10-28 01:21

    Otra cosa es, D. Criticón, que usted -o su alter ego- la tenga tomada con el Kutxaespacio, claro. Pero como eso sería hacer juicio de intenciones, no se lo pongo en el mismo comentario. Sólo para que reflexione sobre sus motivaciones. Gracias por tomarse la molestia.



    17
    De: Anónimo Fecha: 2005-10-28 01:44

    Cúidese de los conversos!!!



    18
    De: Don Criticon Fecha: 2005-10-28 20:52

    Respondo en primer lugar a su presunción de culpabilidad sobre mis supuestas motivaciones ;)

    Veamos. Desde pequeño me enseñaron que cuando uno no tiene la certeza sobre una conducta ajena lo mejor que puede hacer es reservarse para sí mismo sus propias opiniones o, caso de emitirlas, sustentarlas con pruebas.
    Dado que, amigo Pez, usted ha emitido su opinión acerca de la posibilidad de que yo me "la tenga agarrada con el Kutxa" (lo que no tiene demasiado sentido habida cuenta de que no me une a él más que la proximidad geográfica) me gustaría que expusiese las razones que le han llevado a dicha conclusión (incluyendo -y lo digo para su propia reflexión- la del intento de desvirtuar mis opiniones mediante la siembra pública de la duda (lo que también le advierto que no es la primera vez que lo hace).

    Y dicho lo cual, paso a contestarle al resto en otro comentario.



    19
    De: Capitán Cavernícola Fecha: 2005-10-28 22:23

    Don Criticón dice: "Los museos de la ciencia nos están vendiendo una burra que no es tal -claramente no cumplen los objetivos para los que en principio fueron concebidos- por lo que como inversión están resultando un fiasco."

    ¿De dónde ha sacado los datos que sostienen eso que dice? ¿Los puede citar o sólo está elucubrando sobre el vacío? Pruebas, por favor.



    20
    De: Anónimo Fecha: 2005-10-28 23:32

    Critica con los datos de siempre, con ninguno, como acostumbra a hacerlo.



    21
    De: Suminona Fecha: 2005-10-29 00:31

    La hemos jodido:

    http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn8235



    22
    De: Don Criticón Fecha: 2005-10-29 02:34

    Escribía el Pez:

    En la recientemente publicada encuesta sobre percepción de la ciencia y la tecnología en España 2004, realizada por la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), los españoles asocian ciencia con progreso, bienestar, eficacia y riqueza, pero reconocen desconocer casi todo de ella y estar preocupados con la deshumanización que podría venir de su mano. El País Vasco, en el detalle por comunidades autónomas, resulta ser de las que menos valoran la ciencia.


    Si la divulgación científica es uno de los objetivos prioritarios de los Museos de la Ciencia resulta obvio que, según los datos de la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), algo está fallando porque dicho objetivo no se está logrando.

    Por cierto Capitán lease los datos que nos ha estado facilitando el Pez y extraiga usted sus propias conclusiones. Si considera que los datos son como para estar orgullosos de como se están logrando los objetivos de enseñar ciencia a la población pues nada hombre, a seguir así.



    23
    De: Don Criticón Fecha: 2005-10-29 02:35

    Dicho lo cual, paso a contestar a mi estimado Pez.

    Sus análisis son sesgados de base, D. Criticón: ¿cuántas veces -y cuándo fue la última- ha estado en Miramón? Porque me temo que habla de oidas... En enero el Kutxaespacio cumple ya cinco años, y casi todos los módulos que hay son nuevos, con nuevas secciones. Todos los días hay sesiones interactivas y talleres, para todos los públicos; existe en las salas personal que explican el contenido de las mismas... Lo dicho: habla usted con algún esquema aprendido pero que desde luego no tiene nada que ver con la realidad de ese centro. El escaso eco que presupone a los museos de ciencia... ¿de dónde lo saca? Las cifras de visitantes del Museo Príncipe Felipe son, creo recordar, de más de 2 millones de personas anualmente. En su conjunto, cada año pasan por los museos de ciencia y planetarios españoles más de cuatro millones de personas. Podría ser más, desde luego, pero no es una cifra despreciable.


    Pues siento desilusionarle, una vez más. Si resulta que mis análisis están, según usted, sesgados de base tan sólo por haber ido pocas veces al Miramón considero que cinco veces (¿una por año?) me otorga cierto conocimiento por lo menos del entorno y de la estructura del edificio (el café es notablemente mejorable).
    Es cierto, por otra parte, que ha habido cambios y mejoras en los módulos (nuevas inversiones que presupongo costará mucho obtener de la Kutxa) pero esa tampoco es la cuestión sobre la que estábamos discutiendo.
    Me temo que está Pez derivando el tema, desviando la atención del tema central de discusión, estableciendo incluso comparaciones con otras actividades culturales que no acabo de entender muy bien como encajan en todo esto.
    De cualquier modo, Ud afirmaba en su escrito que
    Sin embargo, entre el 5 y el 8 de septiembre en que se desarrollaba el coloquio, los medios de comunicación -salvo los locales- apenas recogieron unas cuantas reseñas. ¿Era una cosa demasiado de y para científicos?

    Tengo entendido que la práctica totalidad de los medios de comunicación del País Vasco se hicieron eco de la noticia (claro que puede que para Ud. se trate tan sólo de medios locales pero es que el congreso hay que saber venderlo también fuera si se quiere que tenga proyección allende las fronteras mediatas e inmediatas). Por otra parte, si lo que está pidiendo es que se informe a la población de los contenidos del mismo me temo que la responsabilidad en este caso trasciende a los medios de comunicación que lo que hacen es informar de lo que se les notifica como noticiable y entienden que puede interesar a la población en general. Quizás es que, como usted bien apunta, desde el mismo congreso no se supo comunicar ese interés público y se cayó en el habitual error de “ya vendrán ellos (el resto de la población) a nosotros a informarse” o también es posible que sencillamente los temas tratados en el congreso escapen al interés, por demasiado específicos, de la población en general.
    Seguía usted escribiendo:
    El País Vasco, en el detalle por comunidades autónomas, resulta ser de las que menos valoran la ciencia.

    Ante lo cual yo vuelvo a sostener que entonces algo se está haciendo mal y aquí quienes tienen la responsabilidad de la divulgación de la ciencia a la población son en este momento, entre otros y en lugar destacado, los Museos de la Ciencia que, en el caso que nos ocupa (el del País Vasco) y a tenor de los frutos obtenidos no parecen estar haciendo la labor más adecuada.
    Quizás la ubicación, alejada de los mayores núcleos de población del País Vasco, no haya sido la más acertada pero esto es lo que pasa cuando las cajas de ahorro vascas son deudoras de su fragmentación territorial y buscan tan sólo la inversión social desde un punto de vista absolutamente provincial y provinciano (tendencia que, tras la actuación del PSOE y del PP bloqueando su unión, no tiene visos de sufrir cambio alguno) y olvidan la máxima que indica que ”hay que buscar el tipo de centro más adecuado a la población escolar, pensando siempre que la proximidad de los alumnos al centro de enseñanza debe ser un principio prioritario”.
    Y visto que le gustan los datos numéricos (reconozco que a mí también) usted aporta el de más de 4 millones de visitantes anuales para los Museos de la Ciencia españoles, lo que ciertamente a mí me parece un resultado más bien pobre si tenemos en cuenta que, por ejemplo, el Guggenheim de Bilbao tuvo él sólo más de 1.300.000 visitantes el primer año de actividad y llegó en el 2004 a los 909.144 visitantes.
    Por cierto, ¿sabía usted que el nivel de autofinanciación del Museo se sitúa en torno al 70% frente al 40% del Pamplonetario? (hasta ahora desconocemos cual es el nivel de autofinanciación del Kutxaespacio de la Ciencia)
    Además, se estima que el impacto económico de la actividad de la pinacoteca sobre la economía del País Vasco durante el 2004 fue de 184 millones de euros, 11 millones más que en 2003, que fue de 173 millones. Desde este punto de vista, parece que se justifica el que los entes públicos inviertan más dinero en aquellas actividades que obtienen una mayor repercusión social. ¿No le parece?
    De ustedes y de su labor al frente de los museos de la ciencia dependerá el invertir esta proporción.


    Su forma de defender la ópera aun reconociendo que sea carísima, ¿no es aplicable sin más a otras actividades culturales, por ejemplo, los museos de ciencia? Más aún cuando éstos sí tienen una incidencia en el mundo escolar. El curso pasado, por ejemplo, pasaron 33.000 escolares por el Planetario de Pamplona. En los 12 años en que se ha realizado esa actividad han sido más de 450.000 los escolares.


    Lo siento pero es que esto es algo que yo no estaba discutiendo y que no creo que deba colegirse de mi anterior crítica el que yo le niegue a la divulgación científica el derecho a acogerse a las subvenciones correspondientes.
    De cualquier modo, según los datos que nos facilita, compruebo que anualmente vienen a pasar por el Pamplonetario unos 37.500 escolares de media (Navarra cuenta con una población total de unos 500.000 habitantes y con unos 111.545 alumnos, incluyendo un 23% de universitarios). Teniendo en cuenta que en esos 37.500 escolares de media fácilmente la mitad procederá de otras comunidades autónomas la verdad es que no me parece una implantación como para sentirse demasiado a gusto (sobre una población total de 8.352.709 alumnos, para el conjunto de España, la verdad es que resulta aún mucho menos satisfactorio).

    A propósito. He podido leer que en breve Los Museos Científicos Coruñeses organizarán el III Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia. Supongo que al mismo asistirá una nutrida representación de periodistas, pertenecientes a todos esos medios a los que se achaca el poco eco que provocan determinados eventos congresuales científicos. ¿Saben ya cuantos periodistas van a acceder al mencionado tercer Congreso? ¿De qué medios? ¿Tienen que pagar la inscripción al Congreso o en aras de facilitar dicha comunicación de divulgación científica cuentan con invitación al mismo? Quizás esta respuesta pudiera también dar una medida exacta de lo bien o mal que se están haciendo las cosas en este campo.

    Bueno Pez, que goce usted de un buen puente.



    24
    De: Tamarindo Fecha: 2005-10-29 12:49

    Una vez más, de que sirve construir tantos museos infantiles de ciencia si no hay un cochino duro para la investigación real? si los científicos se tienen que seguir largando del país para poder sobrevivir? divulgamos ciencia para entretener a los chavalines o para convencer a los ciudadanos de la gravedad de nuestra situación?



    25
    De: Don Criticón Fecha: 2005-10-29 20:14

    Divulgamos ciencia no Tamrindo porque en realidad se divulga poco y mal.
    Creamos entretenimientos y atracciones tipo parque temático; en primer lugar, porque hacerlo desgrava y permite percibir subvenciones de esas europeas tan golosas ellas. En segundo lugar, porque a nuestros políticos les encantan la obras faraónicas y pisar para la foto las jornadas inaugurales de los Museos de la Ciencia (a ellos sí que tendría el Pez que preguntarles cuantas veces han vuelto a visitar por ejemplo el Museo de la Ciencia de Valencia, cuando ya no estaba Toharia para sacarse junto a él la fotografía en el Péndulo de Foucault).
    La ciencia se divulga enseñando ciencia y no con macromontajes a los que la gente no va habitualmente.
    Dinero para la investigación, dinero para la enseñanza y para habilitar laboratorios de ciencia básica de los que carecen casi todos los centros educativos, dinero para programas de televisión que muestren esa otra cara que a la gente se nos escapa por mero desconocimiento.
    Los museos acaban todos convertidos en lo mismo Mausoleos, en este caso enormes y costosísimos Mausoleos de la Ciencia.



    26
    De: Tamarindo Fecha: 2005-10-29 20:54

    en resumen, país de paletos y caciques



    27
    De: furtivo Fecha: 2006-08-31 16:46

    gays!!



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.145.118.24 (5dc49f1f81)
    Comentario

    portada | subir