ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Inicio > Historias > Opération Lune
    2005-11-14
    )

    Opération Lune
    2005-11-14

    (Nota: me salió un comentario un poco largo a una historia anterior, y he decidido convertirlo en entrada con carta de naturaleza. Al fin y al cabo, ayer estrenaron Cuarto Milenio en Cuatro, ese programa de Iker Jiménez tan lleno de pseudoperiodismo...)

    Casualidades de la vida: ayer mismo, por la tarde, presentaba (yo) en el II Festival de Cine de Peralta, un documental francés titulado "El lado oculto de la Luna" (emitido aquí por Arte), originalmente titulado "Opération Lune". Se trata de un divertidísimo documental, quiero decir, un FALSO documental, realizado por William Karel, y que resulta divertidísimo. La invitación venía del Ayuntamiento de Peralta, organizador de este festival de cine donde se acoje también al documental, en un año en el que se han dedicado a reflexionar sobre la realidad y la ficción y la memoria. Se abrió el pasado 11 de noviembre, con la presencia de María Barranco, con la proyección de la película "Hierro 3" de Kim Ki-duk. Paralelamente, una exposición sobre la vida de un alemán viajero construida con álbumes familiares de fotos comprados por Internet, muestra cómo el discurso de una vida puede ser fabricado con vidas de otros, sucesos inexistentes... El festival lo cierra Agustí Villaronga, y se proyectará "Aro Tolbukhin. En la mente del asesino". Otro falso documental bastante sorprendente sobre un asesino...

    Volviendo a lo que iba: se proyectaba ayer domingo este documental y lo presentamos sin decir nada, simplemente puse en contexto histórico los hechos que se iban a narrar: la carrera espacial en los años 60 para llegar antes a la Luna, los intentos de EEUU de superar en esa carrera a los soviéticos que iban ganando por goleada en toda la Era Espacial. Hasta ahí pudimos decir: queríamos que el público pudiera acoger las sorprendentes revelaciones del documental de Karel sin ser inducidos en contra (o a favor) por mis palabras.

    El documental comienza con imágenes de la filmación de "Barry Lyndon", de Kubrick, su uso de lentes y tecnologías especiales para poder conseguir filmar a la luz de una vela. Algo que supuestamente le habría puesto en contacto con la NASA. ¿Una conexión casual? El documental va explorando que no sería tan casual. La trama del mismo va mostrando cómo Nixon obligó a que la NASA contratara a Hollywood (a cambio de prometerles que un presidente de EEUU sería uno de los miembros de su comunidad) para dar mejor imagen a la carrera de la Luna. Sabía que se la jugaba con las misiones Apolo y quería conseguir un éxito a toda costa.

    La cosa fue a más, porque se consiguió que realmente, las imágenes del Apolo 11 se filmaran en Londres, donde Kubrick había filmado la Luna de su "2001...". No sólo eso, Kubrick había colaborado en el contubernio. ¿Por qué? Los expertos habían concluido que no había manera de mandar las imágenes a la Tierra. De esta manera, aunque la misión iba a ser un éxito, no se iba a poder recoger el éxito en absoluto. Había, por lo tanto, que crear esas imágenes, el vídeo, las fotos.. toda la historia que se presentaría como real al mundo para mostrar la supremacía estadounidense. El documental es delirante, porque incluye entrevistas reales a Rumsfeld, Kissinger y otros, pero editadas y cambiadas de contexto, así como unos cuantos personajes inventados que dan testimonio de todo el montaje.

    Hay suficientes claves a lo largo del mismo como para darte cuenta de que es todo una humorada. Especialmente la sección final, que pasa de comentar las habituales tonterías de los "apoloescépticos" a crear un contubernio aún mayor: Nixon llegó a dar orden de hacer desaparecer todas las pruebas del engaño. A Kubrick no consiguió matarlo, pero sí recluirlo de por vida en su casa. El resto de los expertos que montaron el fraude huyeron de la CIA haciéndose pasar por campesinos vietnamitas, lo que provocó la invasión de Vietnam...

    A pesar de que el documental se va convirtiendo en un chiste: de veras, es de partirte de risa, hay un "experto" de la NASA que se llama... David Bowman (¿les suena?) o un experto huido y reconvertido en monje que se llama Ambrose Chapel (¿a que también les suena? Al fin y al cabo, aquí también le buscaban ... y se trataba de una capilla donde le entrevistan). Aparece una foto de la Luna en cuya superficie se han dejado, incluso, una foto del mismo Kubrick. Los créditos, que pudimos ver por completo, mostraban los actores y sus papeles, no había forma humana de engañarse pensando que era un documental periodístico y...

    Sin embargo, ayer mismo, hubo gente de la audiencia que daba crédito a las estupideces del "contubernio". Así son las cosas. En el debate posterior, expliqué que me había sucedido hacía unos meses en una conferencia que una persona del público me dijo que todo lo que yo contaba de las misiones Apolo no era cierto, que realmente había sido Kubrick quien había filmado todo... evidentemente, esta persona había visto el documental pero se lo había creido. Tendemos a creernos todo lo que pasan por televisión, como si fuera cierto. Precisamente ahí está uno de los grandes peligros de los pseudodocumentales de Benítez o del nuevo programa de Jiménez, como lo tuvieron los programas de Jimenez del Oso en la televisión española: ellos consiguieron que muchos pseudomisterios sean tomados como algo serio por millones de españoles. Recordé, precisamente, cómo Jiménez del Oso proyectó en 1983 aquel fake-documentary inglés titulado "Alternativa 3", realizado para ser emitido el 1 de Abril (el April's Fool o día de los inocentes inglés), y que por España generó bastante literatura-basura, pretendiendo que el contubernio que muestra -en la Luna los rusos y americanos descubren una base extraterrestre y lo ocultan, metiéndose en un plan todavía más increíble de evacuar a Marte a elegidos que sobrevivirían a la catástrofe a que estaba abocado nuestro planeta- era algo real, y no una inocentada. Hubo gente que aún recordaba ese documental, e incluso alguien comentó que lo que le había extrañado era, precisamente que el documental francés era inconsistente con lo que él creía real.

    Por si los asistentes al coloquio creían que todo esto se limitaba a algunos documentales extranjeros explorando la broma o más bien cómo se puede manipular con un documental, predije ayer por la tarde que similar ejercicio de manipulación de un documental se podría contemplar en unas horas en el nuevo canal, donde Iker Jiménez iba a hablar del tema. Cualquiera que viera el programa podría comprobarlo. Predije que se iban a poner entrevistas con verdaderos expertos, pero sólo declaraciones que los guionistas quisieran, fuera de contexto y de forma parcial. Que se presentarían pruebas fotográficas y de vídeo, explicando sólo la parte del misterio, pero no la explicación racional, es decir, la verdadera...

    ¿Había tenido alguna iluminación? En absoluto: es simplemente lo que ha estado haciendo el Sr. Jiménez desde hace años, así que como ya expliqué en otra historia, no se trata de un prejuicio, sino de un temor... que luego, cuando vi el programa, pude constatar. No sólo yo, quiero decir, sino cualquiera que viera anoche el "Cuarto Milenio".

    Entre los temas tratados estaba el asunto de las misiones a la Luna. En esa sección, el "experto" Santiago Camacho presentaba las dudas de las fotos de la Luna, pero en ningún momento se comentaban las explicaciones que desmontan las sombras anómalas, las luces, las banderas "ondeando" (lo siento, simplemente NO ONDEAN!!!) y demás tonterías. Recomiendo el monográfico de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, escrito por Jesús Cancillo sobre el asunto: La ¿farsa? de la Luna?, donde se explica lo que el Sr. Jiménez no quiso explicar. Se intercalaron también un par de frases de Ruiz de Gopegui, siempre moduladas por el texto para quitarles importancia, o incluso para sembrar más dudas. Penoso ejercicio de amarillismo y manipulación, desde luego.

    No cabe duda. Dentro de unos días, hablaré de otro de los temas que se abordó en ese primer programa, con datos bastante palmarios de las mentiras y manipulaciones que se presentan. Por el momento, nos quedamos con lo de la Luna, que es, en cualquier caso, suficiente para comprobar, una vez más, que el periodismo que hace este señor es un periodismo basura, sensacionalista y sesgado, donde deliberadamente se ocultan datos para crear la sensación de que el presunto misterio tiene algo de verdad.



    Addendum
    Se me olvidó recomendar el análisis sobre el documental "El lado oscuro de la Luna" realizado por Alberto Matallanos. Por cierto, que toda esa sección de su página es un material muy conveniente para comprender que las teorías de la conspiración de los apoloescépticos no tienen base alguna. Incluso van citando falsamente a expertos... Vamos, lo de siempre. Como lo que vimos en "Cuarto Milenio".

    2005-11-14 20:45
    Enlace | 51 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/34727

    Comentarios

    1
    De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2005-11-14 23:29

    Pss, lo de siempre. La cosa es no tener vergüenza y abusar de los crédulos. Y seguro que esta gente duerme tranquila... Saludos.



    2
    De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2005-11-14 23:29

    Pss, lo de siempre. La cosa es no tener vergüenza y abusar de los crédulos. Y seguro que esta gente duerme tranquila... Saludos.



    3
    De: Suminona Fecha: 2005-11-15 00:49

    Sí, yo prefiero el programa de divulgación de la Ciencia que viene justo después, presentado por ElCapado.



    4
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-15 00:54

    Después de Cuarto Milenio pusieron "the outer limits", que siempre fue una serie tontona pero divertida...



    5
    De: Juan Juan Fecha: 2005-11-15 02:21

    ¿Como iba la gente a dudar si salen todos los malos malisimos del pasado y del presente?
    Si en un documental te meten a Nixon, Kissinger y encima entrevistan Donald Rumsfeld pues claro pasa lo que pasa. Y para colmo ya podria haber aleccionado al público con que el documental fue emitido en EEUU por la COPE, digo la FOX (este subconsciente me mata)



    6
    De: Don Criticón Fecha: 2005-11-15 02:28

    Se intercalaron también un par de frases de Ruiz de Gopegui, siempre moduladas por el texto para quitarles importancia, o incluso para sembrar más dudas. Penoso ejercicio de amarillismo y manipulación, desde luego.


    y, a pesar de todo eso, se sigue sin denunciar clara y públicamente las mencionadas manipulaciones ante los responsables de las cadenas o grupos de comunicación.

    y, a pesar de todo eso, siempre hay algún despistado divulgador de ciencia dispuesto a sucumbir al oropel del minuto de gloria ante los focos, aún a sabiendas de que será manipulado.

    Sencilla y llanamente vergonzoso pero de aquellos barros tenemos actualmente estos lodos, que diría el Anónimo admirador suyo.



    7
    De: Josep Ruiz Fecha: 2005-11-15 03:59

    El problema, como siempre, es que los fanáticos del escepticismo montan sus ataques sobre la burla y poco más. Que un documental de ficción asegure que Kubrick dirigió el alunizaje, no es suficiente motivo para mofarse de cualquier tipo de opinión contraria a la oficial. Sin ir más lejos, y sobre el enlace proporcionado ¿Se supone que debemos creer a pies juntillas lo que atestigua el Sr. Cancillo sobre la Luna? A mi entender no son más que otro puñado de hipótesis, algunas mejor desarrolladas que otras, y que en conjunto sólo tratan de justificar lo "escépticamente" correcto. También abundan las lagunas, y ciertas opiniones son bastante discutibles.

    Eso sí, lo único de lo que estoy verdaderamente seguro es de que hay muchísimo atontado que se autodenomina escéptico para disimular su carencia de criterio verdaderamente objetivo y crítico. Ser escéptico, al contrario de lo que muchos creen, no es sinónimo de ser inteligente.



    8
    De: Josep Ruiz Fecha: 2005-11-15 04:06

    El problema, como siempre, es que los fanáticos del escepticismo montan sus ataques sobre la burla y poco más. Que un documental de ficción asegure que Kubrick dirigió el alunizaje, no es suficiente motivo para mofarse de cualquier tipo de opinión contraria a la oficial. Sin ir más lejos, y sobre el enlace proporcionado ¿Se supone que debemos creer a pies juntillas lo que atestigua el Sr. Cancillo sobre la Luna? A mi entender no son más que otro puñado de hipótesis, algunas mejor desarrolladas que otras, y que en conjunto sólo tratan de justificar lo "escépticamente" correcto. También abundan las lagunas, y ciertas opiniones son bastante discutibles.

    Eso sí, lo único de lo que estoy verdaderamente seguro es de que hay muchísimo atontado que se autodenomina escéptico para disimular su carencia de criterio verdaderamente objetivo y crítico. Ser escéptico, al contrario de lo que muchos creen, no es sinónimo de ser inteligente.



    9
    De: Josep Ruiz Fecha: 2005-11-15 04:13

    Lamento la repetición, el navegador se quedaba colgado al pulsar en Enviar.



    10
    De: Hacker Fecha: 2005-11-15 14:38

    JIasjias k gracioso lo de la luna... :P



    11
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-16 01:42


    En EL CORREO piensan que Cuarto Milenio esta genial. Y eso qu ees el periodico de gamez.


    CRÍTICA DE TV
    Misterios
    JOSÉ JAVIER ESPARZA/
    EL CORREO ESPAÑOL EL PUEBLO VASCO

    ImprimirEnviar

    La otra noche se estrenaba en Cuatro un programa de parapsicologías, ovnis y demás misterios: 'Cuarto milenio', dirigido y presentado por Iker Jiménez. El mundo del misterio siempre ha dado mucho juego en la comunicación comercial: las librerías están llenas de volúmenes que exploran (o inventan) enigmas con mejor o peor intención. En la radio y en la tele se trata de géneros clásicos. Sin embargo, hacía tiempo que el género del misterio andaba un poco de capa caída.

    Lo que Iker Jiménez propone ahora es un programa absolutamente canónico, con los temas inevitables en este tipo de espacios, una puesta en escena convencional y un esquema no más innovador: presentador, reportaje, testimonio. Los temas escogidos en esta primera entrega fueron recurrentes: el pueblo abandonado de Ochate, en Treviño, la tesis 'apoloescéptica' del montaje sobre la primera misión lunar y la supuesta pervivencia de la Mesa de Salomón en los subterráneos de Toledo.

    Las cámaras de 'Cuarto milenio' no captaron nada raro en Ochate y tampoco pescaron pieza en Toledo. Pero a medida que el programa avanzaba, se iba viendo que todo eso era lo de menos. Y lo que importaba era la atmósfera que el presentador iba creando con un adecuado sentido del relato, con una música de fondo muy sugestiva y un guión repleto de guiños intrigantes.

    En conjunto, el programa ofrece un aspecto muy potable dentro de su género. Tómese esto como evaluación técnica, no como evaluación intelectual. En este último plano, 'Cuarto milenio' no deja de situarse dentro de aquella «credulidad extrema de la civilización atea» que denunciaba el clásico. Pero, después de todo, creer en la vigencia toledana de la Mesa de Salomón resulta más noble que creer, digamos, en la veracidad informativa de Deborah Ombres, por no salir del mismo canal en las odiosas comparaciones. Dentro de la oferta general de Cuatro, que es de calidad sensiblemente inferior a lo esperado, 'Cuarto milenio' transmite cierta impresión de solidez. Si capta a su público, durará.



    12
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-16 01:43

    Me parece más terrible , y menos serio a años luz, lo que se hace en TNT. ¿ Po qué no critican este programa? Ah! que el Pez Armentia es colaborador. Vale.



    13
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-16 01:45

    Yo vi el programa y Iker decía que si habiamos ido a la luna y no se lo creia.
    No se si hemos visto lo mismo.

    Me sorprendió la cantidad de cientificos, medicos, astronomos, que salieron en el programa.

    Abur.



    14
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-16 02:14

    Esparza siempre hace críticas benévolas de las mierdas de lo paranormal. De Benítez decía siempre maravillas...

    Y también de la Falange, pero, claro, eso es otra cosa.



    15
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-16 22:56

    Claro, claro....



    16
    De: Tixolo Fecha: 2005-11-17 19:28

    Que peso me has quitado Pez. Yo vi ese documental en documania y la verdad si no fuera por lo de vietnam casi trago...si he de reconocerlo. Donald rumsfeld y los otros ya sabían que programa estaban grabando? .Documania en ningún momento dijo que era ficción

    Tengo alguna penitencia?



    17
    De: Rasputón Fecha: 2005-11-18 12:24

    A mi me hace mucha gracia esta gente que no se cree nada del alunizaje sobre la Luna. Oiga...¿y los espejos que pusieron los astronautas para medir la distancia de la tierra a la luna con rayos láser y con suma precisión? ¿quiénes los pusieron? Ah! claro, los pusieron los selenitas...como no me habré dado cuenta yo antes...

    Da la sensación como que esos espejos no existen...a lo mejor es otro bulo para-anormales como ellos...jojojojo

    Hop!



    18
    De: Rasputón Fecha: 2005-11-18 12:26

    Por cierto, ¿Cuánto le han pagado al Esparza éste el grupo PRISA para que haga esa crítica? y yo que le tenía como un buen crítico de TV...Y es que ya no se salva ni el apuntador...

    Ale Hop!



    19
    De: Juan Fecha: 2005-11-18 17:04

    Debemos estar leyendo algo distinto porque no llegamos a las mismas conclusiones. Esparza, quien no es crítico de mi devoción, lo único que hace es una crítica formal del programa, comparándolo con los de su género. No he leído por ninguna parte que el programa goce de credibilidad sino más bien lo contrario. Claro que en un programa de esas caraterísticas eso cuenta más bien poco de cara a su permanencia.

    De cualquier forma hay una nueva iniciativa de recogida de firmas contra el engendro ese del cuarto milenio. La desarrolla una asociación llamada círculo escéptico y puede adherirse en esta dirección http://www.circuloesceptico.org/cartas.php?ver=3

    Yo ya la he firmado y van por las 112 firmas. Cuantas más supongo que mejor ¿no les parece?



    20
    De: Anónimo Fecha: 2005-11-19 00:09

    A mi lo que mas me ha gustado del analisis "El lado oscuro de la Luna" es en la parte que
    comenta que como en la luna hay ausencia total de atmosfera, en la fotografia no tendria que verse el fondo desenfocado, cuando eso realmente es un efecto de la profundidad de campo, no se puede enfocar un obgeto en primerisimo plano y que se vea el fondo perfectamente nitido, basta con quedarse mirando fijamente un obgeto y luego mirar el fondo, asi que te da igual haya atmosfera o no.



    21
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-11-19 00:10

    Perdon era yo el Anónimo.



    22
    De: Don Criticón Fecha: 2005-11-21 20:23

    Anónimo, no sabía yo que Gámez tenía ya un periódico de su propiedad y todo. X-DDD

    Lo que se puede llegar a escribir, a leer y a reenviar cuando la mala baba no nos deja ver ¿como era? ¿el bosque?



    23
    De: JJ Benitez Fecha: 2005-11-27 05:19

    Toda la verdad, por fin revelada:

    jjbenitez.blogspot.com



    24
    De: user Fecha: 2005-12-28 17:21

    http://javarm.blogalia.com/historias/34727#205013
    A Juán: han tenido que cerrar esa recida de firmas, porque les llenaban de basura la lista, no es bueno eso, pero se lo merecen un poco por tratar de pisotear la libertad de expresión, y el derecho de la gente a dudar de su querida ciencia, repito, pisotear la recogida de firmas, no está bien, pero es que pisotear mi derecho a dudar de la ciencia, es anticonstitucional.
    Para mi, la inocentada, es la que nos metieron en 1969, y bién gorda, cualquiera rueda en un estudio la llegada a la luna, sobre los espejitos, con un módulo lunar no tripulado se puede hacer, las rocas recojidas, se pueden recrear, las fotos y vídeos, trucar y así un largo ecétera, yo, no me lo creo, yo, dudo de la ciencia.



    25
    De: risas Fecha: 2006-11-30 15:15

    menudo gañan el ultimo que ha hablado aqui



    26
    De: marco Fecha: 2007-04-10 18:43

    debieron poner en el documental a alejandro toledo (ex-presidente) como un enfoque a algùn extraterrestre afectado por algùn tipo de contaminaciòn, aunque yo creoq eu toledo mejor estarìa en "animal planet" con sheput y rospigliosi.



    27
    De: MARIA DEL CARMEN MANZANARES VADO Fecha: 2007-05-25 19:04

    pienso que verdaderamente que la nasa nunca llego a la luna es una infamia lo que hicieron hacer pensar a la gente que verdaderamente habia llegado a la luna pero como es posible que haya llegado si en las imagenes que presento en ellas mismas se vendieron por que se deberia de haber reflejado las estrellas pero no fue asi son unos falsos ipocritas captan



    28
    De: Iván Fecha: 2007-05-25 19:14

    Captariamos si fueses capaz de expresarte medianamente normal, porque no hay quien sepa con quien te metes o que piensas.



    29
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-05-25 20:46

    Joder, ni una puñetera coma, arrf necesito aire.

    No soy un experto en fotografia, pero lo de las estrellas, ¿no es sencillamente por la profundidad de campo?, osea que si estas enfocando un obgeto que vayas a fotografiar, el fondo tiende a desenfocarse un poco. Y si a esto le sumas la luz del sol directa, ahi estaria la explicacion de porque no se ven las estrellas en las fotos.

    De todas formas, no creo que los astronautas hayan ido a la luna precisamente a hacerles fotos a las estrellas.



    30
    De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2007-05-25 23:26

    En realidad la llegada del hombre a la Luna fue mas bien así,jeje:
    http://www.youtube.com/watch?v=rjpEkhWz1OY&NR=1
    Lo siento no he podido evitarlo.Feliz día del orgullo friki a todos/as!!!;D



    31
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-05-26 01:40

    Como no, futurama tenia que ser jejejejeje.

    Pues aqui hay alguien de por aqui, que le felicite el dia del orgullo friki, y aun no ha dicho naa.

    Su nick esta relacionado con un personaje de la sextologia galactica mas famosa. :P



    32
    De: Yabba Fecha: 2007-05-26 13:08

    Jajajja... no lo había visto, pero te confundiste de día ... no fue el jueves, fue ayer viernes :)



    33
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-05-26 14:30

    Es que fue un lio, unos diciendo que fue el jueves (30 aniversario de Star Wars) y otros el viernes. :P

    En fin, Yabba no me sueltes el Rankor, que el bichillo muerde y tiene muy mala leche. :P



    34
    De: Rene Dominguez Fecha: 2007-10-08 17:54

    acabo de ver este documental.
    la verdad que este tipo de bromas realmente confunden a la gran mayoria de personas, incluyendome, les soy sincero.
    pero si estos actores son capaces de llevar una falacia como esta, ¿no creen que nuestros gobiernos lleven acabo otras?
    El hombre es capaz de hacerlo y mas por bien propio cualquiera que sea este.



    35
    De: Leonardo Torres Reyes Fecha: 2008-07-21 18:38

    Hoy lo he logrado ver...entero. En los otros fragmentos me perdía entre la maldad de que son capaces los presentes en el documental, y el pequeño barullo de desmentidos y sonrisas cómplices del apretado final.Los malos malísimos Nixon, Runsfeld, Kissinger, tienen acreditado su falta de escrúpulos, pero el argumento del director de que hicieron el documental por divertirse y divertir poniendo a esos criminales de guerra y dándoles voz, me parede más que una diversión. una tomadura de pelo.
    Y me sigue dejando dudas.



    36
    De: Leonardo Torres Reyes Fecha: 2008-07-21 18:38

    Hoy lo he logrado ver...entero. En los otros fragmentos me perdía entre la maldad de que son capaces los presentes en el documental, y el pequeño barullo de desmentidos y sonrisas cómplices del apretado final.Los malos malísimos Nixon, Runsfeld, Kissinger, tienen acreditado su falta de escrúpulos, pero el argumento del director de que hicieron el documental por divertirse y divertir poniendo a esos criminales de guerra y dándoles voz, me parede más que una diversión. una tomadura de pelo.
    Y me sigue dejando dudas.



    37
    De: ccbaxter Fecha: 2009-02-16 17:29

    DESINFORMACIÓN DE MANUAL

    "Como ya hay demasiados documentales serios sobre el tema, hagamos uno medio falso para intentar desacreditarlos a todos"

    ¡¡¡Y resulta que les funciona con la mayoría de ustedes!!!

    ¿¿¿Cuando dejarán de CREER y comenzarán a PENSAR???



    38
    De: Paco Fecha: 2009-07-21 16:09

    Pues ayer en TVE y cortado...



    39
    De: Sebtor Fecha: 2009-07-23 00:41


    todo ésto es mas grave de lo que parece,
    por la desinformación en la era de la información,
    nadie escucha a nadie, y solo lo que emocionalmente quiere creer

    es un reflejo social, y es preocupante



    40
    De: ¡magufos! Fecha: 2009-09-19 03:49

    ajajajaja os dicen q es un falso documental y aun asi seguis erre que erre ¿q no lo veis q el hecho de q os lo creisteis demuestra q en relidad QUEREIS creer que no se fue a la luna y en realidad no teneis una puta prueba de ello? Era mas caro montar esa conspiracion q ir verdaderamente a la luna, ademas en tiempos de la guerra fria creo q a las fabricas de armas les interesaba bastante la operacion, mas q nada pq sino los tiraban hacia cuba repletos de petardos... ¡magufos! iros a leer un rato, pero ojo lo que leeis, libros normales, nada de misterios chungos... seguro q los mismos q no creeis en la llegada a la luna creeis en marcianos ¡magufos! o creeis en que los nazis SI fueron a la luna pq tenian un misteriosisima tecnologia piramizada y esoterica ¡magufos!



    41
    De: emiliano zapata Fecha: 2011-02-16 00:41

    a mi mas bien me paerce que lo de la manipulacion lo deberian aclarar la fox, la cnn, el pasi, le monde, los grandes medios de comunicacion y el documental del "lado oscuro de la luna", no me fio si en verdad es solo un documental para reir, inocente, a mi me parece q es algo extraño y mas con los personajes tan siniestros que aparecen en el
    y del 11-s? seguro despues haran un documental chistoso para desacreditar la cantidad de documentales en relacion al tema y que concluyen que el 11-s fue made in usa



    42
    De: Anónimo Fecha: 2011-02-16 12:59

    Que empanada ,jajajaa , Pez ,lea un poco mas ,los rusos toda su vida fueron un estado de republicas socialiste que se dedicaron a fabricar autos Ladas ,Moskovich y Nivas ademas de fomentar el mercado belico ,eso es lo unico que hicieron en toda su vida ,por logica con la creacion del CAME y el comercio exterior fomentaron el comunismo en las Americas y tambien tuvieron su cuota de responsabilidad por traer a su pais ,Espana ,la guerra civil ,por si lo desconoce ,Espana antes de la guerra civil ya estaba influenciada por el comunismo ruso y derivo en parte en la guerra civil ''para aquellos espanoles que creen que los rusos salvarian a su patria'' ,la Perestroika ,politica adoptada por Gorvachok fue el punto culminante del sistema ruso ,un pais que estuvo atrasado por decadas con un sistema feudal socialista ...



    43
    De: Anónimo Fecha: 2011-02-16 13:04

    Yo creo que al Pez le jode que los americanos hayan conquistado la Luna ,Marte y las estrellas .jajaa.



    44
    De: Iván Fecha: 2011-02-16 14:59

    Troll analfabeto e ignorante, ¿no te habías ido de vacaciones?, a ver si te enteras que, mientras la lanzadera se retira entre sombras ahora la única manera de ir a la ISS en la Soyuz rusa, y en mas de un cohete USA lo que los sube son motores rusos.

    ¿No te cansas de ser imbecil?.



    45
    De: Yabba Fecha: 2011-02-16 15:45

    "Gorvachok"

    Y para qué añadir nada...



    46
    De: Kraken Fecha: 2011-02-16 16:03

    Pero no le den de comer al troll, coño. Ya se ha tenido que quedar sin nombre para intentar llamar la atención. Si dejan de hacerle caso desaparecerá del todo.



    47
    De: Carlos Fecha: 2011-04-02 05:03

    Si...y NO!!

    Lo primero que me parece que a muchos de por aquì se les escapa la sutileza del humor francès.
    Aùn asì no serà el primer caso de "verdades como puños" disfrazadas de chiste o de novela scifi.
    Para chiste el desmentido de la Nasa quienes por lo visto han perdido las cintas originales de la misión del Apollo 11...segùn Ed Campion, (portavoz del centro de vuelos espaciales Goddard de la NASA) fueron destruidas.
    Y ahora voy yo ...y me lo creo .
    Se nos llena la boca calificando de "magufos" a los escépticos como si el gobierno de los USA no hubieran mentido a escala mundial en asuntos mas banales .
    Cierto es que otros gobiernos han mandado sondas a la luna ,tambien otros gobiernos nos aseguraron en su dìa que en Irak habìa armas de destrucciòn masiva y que el rey es rey por voluntad divina .
    La teoria apoloescéptica no es nueva (veasé capricornio uno 1978)al igual que tampoco es nuevo insultar al mensajero para desacreditar el mensaje y el mismo adjetivo ese de "crédulos" se puede aplicar a quienes no percibieron la sàtira de "operation lune " y a quienes se tragaron el cuento de "hemos perdido las grabaciones originales del alunizaje "
    En todo caso , a falta de pruebas irrefutables yo me conformarìa con un poco mas de respeto .



    48
    De: Anónimo Fecha: 2011-04-02 17:31

    Que te den



    49
    De: Robert Fecha: 2011-04-03 16:29

    Sinceramente pienso que este blog esta desacreditado: Desde hace tiempo he seguido con atencion los comentarios del Sr. Pez y los que le acompañan ( sus discipulos ), pareciendome poco serio, sin contar con los insultos que se vierten en el, intentando de este modo atemorizar a quienes escriben con opiniones distintas a este Sr. Desconozco a que fines obedece este individuo, pero sospecho que intenta ocultar mas de una verdad o hecho relacionado. Ah, Sr. Pez, le pido por favor que haga un acto de humildad consigo mismo, una reflexion, y encauce su existencia hacia la verdad.....y tendra la conciencia mas tranquila.



    50
    De: Yabba Fecha: 2011-04-03 23:57

    Traducción : Hola, soy Robert, estoy pirado, piensen todos como yo por cojones, que lo demás es mentira porque lo digo yo, y el que diga lo contrario está desacreditado o es poco serio.



    51
    De: ElPez Fecha: 2011-04-04 01:39

    Hago un acto de humildad: solo se que no se nada. Hago un acto de contrición. Hago un acto de relajación. Hago un acto sexual. He hecho muchos actos en un ratito, Robert, y me sigue pareciendo usted un poco gilipollas. Pero, claro, es una impresión personal perfectamente obviable.

    Criaturilla...



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.162.107.122 (c451ceff28)
    Comentario

    portada | subir