ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Carlos Herranz en Contra El Cambio De Hora
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Xabier Laukizu en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • jose en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Dulces Timos En Cascante (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Anónimo en Dulces Timos En Cascante (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Claudio en Geología A La Navarra (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > El Falso Pulgar Del Panda
    2006-01-12
    )

    El Falso Pulgar Del Panda
    2006-01-12

    Publicado en EL CORREO
    Territorios, Ciencia-Futuro
    Miércoles 11 de enero de 2006


    Comentaba Stephen Jay Gould, en uno de sus ensayos más conocidos sobre evolución, El pulgar del panda, que “las imperfecciones son las principales pruebas de que la evolución ha tenido lugar, puesto que los diseños óptimos borran todos los postes de señales de la historia”. El ejemplo que este paleontólogo y gran divulgador científico presentaba para entender el papel de las imperfecciones era, precisamente, una estructura ósea que tienen los osos panda, un falso pulgar en sus garras que les permite manipular el bambú del que se alimentan.

    Los pandas rojos y pandas gigantes son dos especies (las únicas) que tienen una prolongación de un hueso, el sesamoideo radial, de manera que parece un sexto pulgar, opuesto al natural, el común en muchas otras especies de mamíferos. Aunque la dieta del panda es vegetariana, descienden de especies carnívoras, y precisamente la zarpa de los carnívoros fue evolucionando con el tiempo de manera que era más efectiva para ese tipo de alimentación, con un movimiento muy limitado de los pulgares. Manipular las flexibles y ligeras varas de bambú es más complicado y les habría venido muy bien disponer de un pulgar más hábil. Pero la historia evolutiva no desarrolló ese pulgar idóneo, sino que el proceso fue favoreciendo una estructura más tosca, ese hueso de la muñeca que no es realmente un dedo con sus falanges, pero que permitía abrazar el haz de varas de bambú de forma suficientemente adecuada como para asegurar la comida.

    El panda gigante, Ailuropoda melanoleuca, es una especie en peligro de extinción, natural de la China central. Otra especie de panda, el panda rojo (también especie en peligro), Ailurus fulgens, de menor tamaño, vive en el Himalaya y algunas zonas montañosas del sudeste asiático. No es un pariente cercano del panda gigante: su ancestro común vivió hace más de 35 millones de años, al final del Eoceno. Sin embargo, las dos especies tienen un falso pulgar con bastantes similitudes funcionales y morfológicas. Los biólogos piensan que se trata de una evolución convergente, una variación que apareció de forma independiente en ambas especies, que se enfrentaron hace millones de años a un problema similar: una dieta vegetariana.

    Fue Dwight Davis quien realizó en 1964 un primer estudio sobre el pulgar del panda, y quien sugirió que era la adaptación a una dieta de bambú la que permitía entender la existencia de ese falso pulgar. La necesidad de comer varios cientos de miles de hojas de bambú al día para obtener el aporte energético suficiente es realmente una fuerza imperiosa: cualquier ventaja a la hora de poder alimentarse asegura la supervivencia y, además, permitirá que ese individuo se reproduzca de forma más efectiva. Esa eficiencia reproductiva es la base de la selección natural, tal y como se entiende actualmente (aunque normalmente se piense que la idea darwiniana de la “supervivencia de los más aptos” tiene una componente casi esotérica o finalista).

    Realmente, el mecanismo de la selección natural es la reproducción diferencial: los poseedores de una determinada característica de origen genético se reproducen más o menos que los otros, debido a que ese genotipo resulta, en las circunstancias en que viven, útil para ello. En el caso de los pandas, los poseedores de un hueso sesamoide radial a modo de pulgar podrían alimentarse más y mejor, y posiblemente tendrían más éxito reproductivo. La reproducción perpetuaba esa modificación, aumentando la adaptación.

    Así pues, los biólogos creen que este proceso sucedió en ambas (y distantes) especies de osos comedores de bambú. Desde luego, la naturaleza no crea desde cero, y esta explicación necesita un factor previo: la existencia de ese genotipo y de variabilidad en sus expresiones. Es decir, en las poblaciones de estos pandas, la longitud del sesamoide vendría como la expresión de esos genes (algo que se comprueba), y existirían diferencias en esa longitud. Algo que parece obvio, pero que no ha dejado de intrigar a los expertos, porque al fin y al cabo, los pandas vienen de especies que eran inicialmente carnívoras. ¿Podría haber existido ese falso pulgar incluso antes de cambiar de dieta?

    En la resolución de esta incógnita, lo más conveniente es acudir a la historia fósil, a la paleontología, para intentar reconstruir la historia de los predecesores de los modernos pandas. En Torrejón de Velasco (Madrid) se encuentra el Cerro de los Batallones, con cuatro yacimientos paleontológicos que forman un interesantísimo conjunto para el estudio de antiguos vertebrados. Uno de ellos, Batallones-1, es una trampa de carnívoros del Mioceno tardío (hace entre 10 y 5 millones de años), que desde 1991 es analizado por paleontólogos del Museo Nacional de Ciencias Naturales, la Universidad Complutense y la Universidad Autónoma.

    Un equipo dirigido por Manuel Salesa encontró restos óseos de una especie denominada Simocyon batalleris, entre los que, además de cráneos y dientes, aparecieron huesos de las garras. En la revista Publications of the National Academy of Sciences (PNAS) han publicado hace unas semanas su análisis, que permite cerrar esa historia evolutiva, al menos en parte. El Simocyon, del tamaño de un puma y emparentado con el panda rojo, tenía costumbres semiarbóreas, y se movía en zonas de bosque relativamente denso. Era carnívoro, y ya presentaba, según muestran los huesos hallados, un falso pulgar. ¿Qué utilidad tendría? Posiblemente le permitía moverse más rápidamente entre la vegetación densa y le facilitaba el desplazamiento arbóreo. La conformación de otros huesos hallados, de su columna, apunta a una gran fuerza muscular y flexibilidad, que confirman esa posibilidad.

    Ailurus fulgens

    Historia antigua
    El análisis comparado con restos de especies emparentadas, en este yacimiento de Batallones y en otros lugares, permite reconstruir la aparición de ese falso pulgar en una especie no hallada aún que vivió a finales del Oligoceno, hace unos 25 millones de años, de la que surgieron los Simocyon y, posteriormente, en una rama paralela, los pandas rojos, hace seis millones de años. Restos de esos orígenes han mostrado que los primeros pandas rojos fueron de hecho carnívoros, pero ya con el falso pulgar.

    En la otra rama filogenética, la del panda gigante, la aparición del falso pulgar se dio más arde, hace unos 17 millones de años, siendo el conocido oso blanco y negro el único de los úrsidos que tiene esta característica morfológica. Así, aunque la historia del falso pulgar y el bambú permanece en lo esencial inaltarada, la paleontología confirma que ya antes de ello el falso pulgar sirvió lo bastante como para que fuera seleccionado naturalmente. La idea de Davis popularizada por Jay Gould, permanece: cuando los pandas comenzaron a depender exclusivamente del bambú, ese pulgar resultó fundamental, aunque fuera imperfecto.

    2006-01-12 01:18
    Enlace | 59 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/36469

    Comentarios

    1
    De: Kea Fecha: 2006-01-12 10:02

    Muy interesante el asunto de supervivencia por cambio de dieta. Sin embargo, en el artículo se afirma que la dieta del Panda es vegetariana, cosa que contrasta con otras informaciones sobre el Panda Rojo, también llamado en inglés Firefox como el famoso navegador, donde se afirma que los Pandas Rojos son carnívoros (ver Wikipedia):

    "El panda rojo es nocturno y viven en bosques de montaña. Aunque son carnívoros y buenos trepadores, suelen alimentarse en el suelo a base de raíces, tallos y pequeños animales. Pasan mucho tiempo recostados en las ramas de los árboles."

    Si fuese como dice Wikipedia esa teoría quedaría en cierto modo un poco tocada.



    2
    De: Anónimo Fecha: 2006-01-12 10:39

    Ciertamente, la dieta de bambú se aplica más al panda gigante. Habrá que revisar un poco el texto para no mezclar ambos procesos.



    3
    De: Verdoux Fecha: 2006-01-12 10:47

    Jay Gould no era divulgador, era un predicador de la ciencia, que es distinto.

    Y en lo del panda del pulgar estaba reforzando su propia concepción lamarkista de la evolución, no esta basada en ninguna evidencia. De hecho, en los Pandas y los Ursidos lo que sucede es lo contrario; no "emerge" un pulgar disfuncional por efecto de la dieta, para poder aprisionar la comida, si no que desaparece el pulgar ancestral.
    Los osos no tienen pulgares, y en los pandas estaba en recesión. Los pandas que conserva el pulgar, tienen una gran componente arborícola, como algunos "osos" asiáticos.

    La evolución se limita a eliminar a los menos adaptados a un nicho ecológico, no a provocar cambios en su morfología con objeto de adaptarse, ni tiene que ver con la “eficiencia” reproductiva.

    Y por supuesto hay nichos intermedios, o escalones, en toda clase de sistemas ecológicos. Es el medio el que lleva la batuta, no las especies.

    Otro bonito ejemplo de pseudo-divulgación. No dejes que la ciencia te estropee una buena historia. Dale la vuelta a la tortilla.

    Aunque, con la buena prédica que tiene entre alguna generación de pseudo-universitarios españoles, seguro que les acabo de asesinar a Santa Claus.



    4
    De: Ctugha Fecha: 2006-01-12 12:30

    Verdoux: por lo que tengo entendido la evolución produce cambios por el método de reproducción diferencial, siendo los individuos que llevan nuevas mutaciones adaptativas habitualmente más agraciados a este respecto, y conservándose las mutaciones de generación en generación. No creo que eso sea lamarkista...



    5
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-12 12:37

    Verdoux no se ha enterado ni del NO-DO



    6
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-12 12:50

    Interesantísimo, Pez. Parece que el falso pulgar evolucionó previamente a su uso para manejar vegetales. O sea, otra exaptación de las que le gustaban a Gould :o)



    7
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 12:52

    No me parece mal lo que dice El Paleo, pero creo que debiera rebatirlo punto a punto como hace otras veces cuando le viene en gana.



    8
    De: JOSE Fecha: 2006-01-12 12:52



    ¡¡Oh dios mio nooooooo!! ¿¿Jay Gould tambien es un predicador??.

    ¡¡Otro!!¿¿Qué nos queda ya??

    XDDDDDDDDDDDDD



    9
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 12:57

    De todas las formas, digo yo: No hay bastantes seres humanos que tiene 6 dedos en manos y pies, sabiéndose que esto no es muy util que se diga. Pero no podría imaginarse que hubiera algún cambio en el ambiente que los fuera favoreciendo con el tiempo (p.e. un rey que mata a todos los que tiene 5 dedos)(mucho tendrían que ir reproduciéndose los de 5 dedos para compensar eso)



    10
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 13:01

    Perdonad, en mi anterior punto lo que quería es hacer esta pregunta:
    (no pretendía una aseveración)

    ¿ No hay bastantes seres humanos que tiene 6 dedos en manos y pies, sabiéndose que esto no es muy util que se diga ?



    11
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-12 13:08

    Amalio, lo de rebatir punto por punto no me daría tiempo ni para comer, si lo hiciera siempre ;o)
    ¿tú crees que hay muchas personas con seis dedos? Yo diría que hay más bien pocas.



    12
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 13:12

    Pues entérate porque hay relativamente bastantes.



    13
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-12 13:15

    Uno de cada 100 nacimientos, como mucho, en ciertas poblaciones. En el resto es mucho veces más raro.
    Y muchas veces la polidactilia está asociada a diversas enfermedades.



    14
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 13:19

    Yo conozco una línea familiar en la que aparecen sistematicaménte de cuando en vez y viven cerca de mi casa. Esos genes parece que no se difuminan tan fácil.



    15
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-12 13:22

    Cuando no están ligados a defectos no tienen por qué "difuminarse".



    16
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 13:24

    Tienes razón.



    17
    De: Kea Fecha: 2006-01-12 13:47

    No viene directamente al caso, pero como se ha comentado algo sobre la herencia genética...
    ¿Alguien me podría confirmar una afirmación que leí em algún sitio que decía que las enfermedades genéticas desaparecían "motu propio" en la séptima generación?



    18
    De: Amalio Fecha: 2006-01-12 13:50

    Eso es una sandez.



    19
    De: Anónimo Fecha: 2006-01-12 14:06

    En cualquier caso, no es lo mismo la polidactilia que el sesamoide radial específico de los pandas.



    20
    De: Lactato Fecha: 2006-01-12 14:33

    Interesantísima entrada Pez. Sólo una pequeña correción, la P de PNAS viene de "Proceedings" no de "Publications"



    21
    De: Verdoux Fecha: 2006-01-12 14:59

    Ctugha, estas mezclando dos cosas que se han unido en un popurrí. Mutación no es sinónimo de adaptación, si no de variación. Significa que solo sobreviven las mutaciones que son neutras o no perjudiciales en un nicho dado. Pero no que una mutación "busque" ser adaptativa. Ni siquiera que una mutación se transfiera de forma selectiva por la mayor tasa de reproducción. Simplemente, obtiene una menor tasa de mortalidad, en sus diferentes expresiones.
    Lo de la "evolución adaptativa" era una de las pajas mentales de Gould sobre el "orden” subyacente en la evolución, que fundamentaba su filosofía de un "orden cósmico de las cosas" y su trascendentalismo científico. Vamos, la "madre naturaleza" y "el espíritu de los bosques" en acción.

    Gould tuvo fuertes enfrentamientos con los evolucionistas de verdad, y fue duramente criticado en su época, y al final de su carrera, al margen de ser un bestseller, se sumió en esa creencia del "orden universal" que suponía la evolución. Vamos, poco menos que el padre fundador del diseño inteligente en plan agnóstico. Él, fue quien le dio fundamentos e impulso en las últimas fechas a ese concepto en el mundo religioso. Dicen que prácticamente se convirtió a la fe. Cosa nada rara.

    En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada. La "evolución" no es una señora vestida con túnica que decide quien pasa y quien no. Lo que hizo Darwin fue una concesión a ese "orden superior", con la esperanza de que fuese bien recibida su teoría en los círculos progresistas del protestantismo.

    En cuanto paleofreak, bueno soy un poco espeso de prosa cuando escribo rápido. Pero el mismo se ha enmendado.

    El resto de pulgar se mantuvo en el panda por su hábitat. No "evoluciono" para adaptarse. Y se mantuvo de forma residual, es decir, lo justo para no morir de hambre en ese hábitat. No apareció como producto de una mutación. No fue un ensayo de la madre naturaleza para hallar el camino. No hay pruebas en la "selección natural". Si ese hábitat hubiera desaparecido, el Panda gigante, también lo hubiese hecho.

    Espero que el comentario os sirva de pista, ya que no de expurgación de todo el asunto, y volváis al buen camino :))).

    Desechad la filosofía de Gould. Por que eso es lo que acabo siendo, el NO-DO científico; impregnado de ideología.


    (Perdón las erratas, pero voy rápido :))


    Y lo siento por la desilusión. Sois jóvenes, os recuperareis. A timao a musha gente...



    22
    De: JoseAngel Fecha: 2006-01-12 22:57

    Lo de este Verdoux es realmente surrealista. Aún estoy recogiendo los ojos que se me han caído por encima de la mesa. ¡Por favor...!



    23
    De: Amalio Fecha: 2006-01-13 08:59

    Verdoux, parece que estás improvisando un poco ¿no?.



    24
    De: Verdoux Fecha: 2006-01-13 11:14

    Si te refieres a que no recito la biblia de memoria, puedes llamarlo "síntesis". De la situación actual de Jay Gould. Si os molestáis en preguntar a un profesor de biología, os pondrán al día.

    Y después de tragaros toda esa filosofía evolucionista postmoderna de Gould, no es extraño que la versión "rigurosa" os parezca surrealista. Si lees la versión "Reader Digest", es lo que acaba pasando. La divulgación se convierte en difusión de falsos conceptos. Igual que los museos "disney" "parque temático".


    ¡Por Favor!



    25
    De: Amalio Fecha: 2006-01-13 11:38

    Cuando dices:

    "En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada. La "evolución" no es una señora vestida con túnica que decide quien pasa y quien no. Lo que hizo Darwin fue una concesión a ese "orden superior", con la esperanza de que fuese bien recibida su teoría en los círculos progresistas del protestantismo."

    No creo que Darwin hiciera ninguna concesión al orden superior, sino que muy contrariamente opinaba que en la Naturaleza se van seleccionando los seres mas aptos, aunque el no conociera todavía les mecanismos genéticos y reproductivos.



    26
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-13 12:04

    "En mi opinión, una de las mayores pifias de Darwin fue el termino "selección natural" que da lugar a todas estas confusiones. "Nadie" "selecciona" nada"

    Precisamente por eso la llamó selección natural, porque nadie selecciona nada. Es un proceso ciego y automático. Así lo entendía Darwin, y así lo entendemos todos, menos tú, que, como decía antes, no te has enterado ni del NODO



    27
    De: Anónimo Fecha: 2006-01-13 12:37


    Os advierto que a este Verdoux ya le hemos pillado en otros blogs (sobre diversos temas) haciendo gala de pedantería para destacar y hacerse el interesante con sus opiniones "a contracorriente". El típico acomplejado ególatra...

    O sea que no hay que hacerle mucho caso.




    28
    De: al asiento del alma Fecha: 2006-01-13 14:03

    aprovecho de paso que felicito a Javier por su magnífica bitácora, para saludar a Ctugha al que se echa de menos en la blogesfera ya que ha dejado un espacio de discusión terriblemente bueno en neurociencias y temas escépticos varios dejándonos como pobres huerfanitos.
    Desde aquí un saludo para tí, Ctugha, y lo mejor en este 2006.



    29
    De: Amalio Fecha: 2006-01-13 14:06

    ¡Qué pena! con ese apellido francés tan bonito...



    30
    De: Verdoux Fecha: 2006-01-13 18:03



    ¿Y quién nos advierte? :))).Que no te voy a comer con mi pedantería :).



    31
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-14 20:25

    Verdoux, no te has enterado de nada sobre la filosofia de Stephen J. Gould. ¿Será que no has leído ninguno de sus libros, y te has limitado a leer lo que otros dicen de él?

    Afirmas que Gould es un apóstol del Orden Universal y del Adaptacionismo, cuando precisamente es todo lo contrario. Él, junto a otros como Lewontin, ha sido uno de los modernos biólogos "azaristas" que más ha combatido el modelo adaptacionista. El clásico de la literatura científica: "The Spandrels of San Marco and the Panglossian
    Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme" (Gould & Lewontin, 1979) así lo deja bien claro, incluso en el propio título!

    El pensamiento de Gould, en lugar de defender del orden universal, estaba muy cerca del Marxismo, y así lo confesaba el mismo en muchos de sus artículos. Precisamente, muchos de sus enfrentamientos con otros académicos se debieron a esto. Sus propósitos fundamentales al escribir sus obras maestras de la divulgación (si es que algo tienen de predicación) eran destruir la idea de la existencia de Dios (como orden regulador de la naturaleza) y destruir la idea (muy difundida hoy día entre los naturalistas, incluso los no creyentes) de que la naturaleza progresa hacia la perfección. Para Gould, la naturaleza no es más que un proceso con una fuerte componente de azar y caos. La mayoría de las estructuras y procesos que observamos hoy en los seres vivos son el resultado de fenómenos aleatorios imposibles de predecir. Si rebobináramos la película de la historia de la vida hasta el Cámbrico, y la pasáramos otra vez, e resultado final sería completamente diferente al actual, porque la pura suerte ha influido en la historia de la vida mucho más que la explicable y predecible adaptación al medio. Esa es la idea fundamental del best-seller más importante de Gould: La Vida Maravillosa.

    Decir que Gould era un defensor del adaptacionismo y del orden natural es, poco más o menos, como decir que Nelson Mandela es un convencido de la bondad del Apartheid, o que Hitler predicaba la igualdad de la especie humana.

    Por cierto, Pez, felicidades por el artículo.



    32
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-14 20:36

    Por cierto con esta frase:
    "La evolución se limita a eliminar a los menos adaptados a un nicho ecológico, no a provocar cambios en su morfología con objeto de adaptarse, ni tiene que ver con la “eficiencia” reproductiva."

    Sí que te has lucido, macho... que la evolución no tiene que ver con la eficiencia reproductiva... viniendo de alguien que se hace pasar por un entendido en teoría evolutiva neodarwinista dura... ¡¡¡Pero si toda la síntesis neodarwinista se basa precisamente en la eficiencia reproductiva!!! No tienes más que coger cualquier libro de teoría evolutiva, algo que seguramente será una experiencia nueva para tí, por lo que deduzco al releer tus mensajes.



    33
    De: Amalio Fecha: 2006-01-14 21:02

    No obstante es muy difidil desechar la idea de que la Naturaleza progresa hacia la perfección, o al menos lo "intenta" (ya se que la Naturaleza no intenta nada, pero es una forma de hablar). Es cierto que todo esto ocurre en medio del caos, pero si tempo tiende a infinito, Naturaleza tiende hacia perfeción. Y ahora muchachos acriticar y a rebatir, que es lo bueno.



    34
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-14 22:23

    Sobre el Progreso a lo largo de la historia de la Vida se han escrito no sólo libros, sino bibliotecas enteras.
    Para mí (que siempre he sido un apóstol del Caos desde que tengo uso de razón), la idea de que los seres vivos van mejorando su complejidad o su eficacia a lo largo del tiempo, no deja de ser otro residuo más de la Teología Natural de William Paley, difícil de desterrar de nuestras mentes, pero sin ninguna base experimental.
    Hemos desterrado la idea del Dios Hacedor de la historia natural, porque la Selección Natural nos ofrece una explicación alternativa (y sin duda, con mayor base experimental) para la perfección de algunas de las estructuras que podemos ver en los seres vivos. Pero, sin embargo, sobrevive aún en los cimientos de nuestra mente la idea de la Escalera del Ser. La historia del ascenso desde la bacteria al hombre, con éste en lo más alto del acantilado, mirando desde arriba a todos los demás, seres inferiores.
    Es curioso, pero la mayoría de la gente de la calle tiene la idea de que la Evolución ya no tiene lugar. Se detuvo con la aparición del hombre (el rey de la Creación ha pasado a ser la cumbre y el objeto, el sentido, de la Evolución). Pero no es así. Mucha gente se sorprendería si se enterara de que la evolución no se ha detenido, y especies nuevas aparecen y desaparecen todos los días (y no sólo por la acción del hombre).
    Evidencias experimentales de que la Biosfera actual sea más eficaz, más diversa, o más "evolucionada" que sus equivalentes de épocas pasadas hay bien pocas, y todas están inevitablemente sesgadas según las preferencias de quien las estudie. ¿Podemos decir que los mamíferos actuales son más eficaces que los de la Era Terciaria? ¿Podemos afirmar que los vertebrados marinos vivos son mejores, en algún sentido, que los vertebrados marinos del Jurásico? ¿Podemos decir que los ecosistemas marinos actuales tengan más biodiversidad o ecodiversidad que los del Cámbrico? ¿Son las Angiospermas modernas más eficaces que las Pteridofitas que formaban los bosques gigantes del Carbonífero? ¿Hay ahora más especies de bacterias, o quizá son sus estrategias metabólicas más eficaces o más diversas que las que había durante el Precámbrico? ¿Son las aves mejores que los Pterosaurios? ¿Son los simios actuales más eficaces o más complejos, en algún sentido biológico, que los cefalópodos del Jurásico? ¿En qué sentido es el hombre más complejo que un gusano Pogonóforo?
    Son preguntas sin respuesta, o mejor dicho, con muchas respuestas, dependiendo de a quién le preguntes. Inevitablemente, el resultado de la respuesta vendrá influido por los convencimientos filosóficos (o incluso religiosos) del que responda.



    35
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-14 23:01

    Un razonamiento de los partidarios de que existe un Progreso real es el siguiente:

    Los organismos evolucionan por Selección Natural, adaptándose cada vez mejor al medio. Los organismos con estructuras más eficaces dejan más descendientes, de modo que cada vez hay una proporción mayor de organismos más eficaces, cuyas estructuras se van haciendo cada vez más diversas y complejas, para adaptarse cada vez mejor al medio. Por tanto, si dejamos que pase el tiempo suficiente, al final, los organismos rozarán la perfección, su eficacia será altísima, y la línea evolutiva del organismo habrá "Progresado" desde unas formas toscas e ineficaces a unas formas derivadas, complejas y eficaces, "evolucionadas". El progreso debe existir, así, prácticamente como un colorario o consecuencia inevitable de la Selección Natural.

    El argumento, sin embargo, se desmonta rápidamente desde dos frentes:

    -En primer lugar, el argumento acepta el "modelo adaptacionista" de que la mayoría de los cambios que perduran en los seres vivos son consecuencia de la adaptación por selección natural. Esto es muy discutible. Según las ideas de Gould y otros muchos, la mayor parte de los cambios que ocurren en los seres vivos no se deben a ninguna adaptación, sino al mero azar. Si una salamandra tiene cuatro manchas verdes y una roja, y otra salamandra tiene tres manchas rojas y dos amarillas, seguramente es porque el azar de las mutaciones ha permitido que esto ocurriera. Sólo una pequeña parte de cambios (los que son extremadamente negativos o extremadamente positivos para la supervivencia del organismo) son fijados por la selección natural. La mayoría del resto de caracteres son así porque así lo ha querido el destino, y no son ni mejores ni peores que otros muchos caracteres posibles. Por tanto, si la mayoría de cambios son al azar, el camino de las líneas evolutivas no será un camino ascendente hacia la mejor adaptación al medio, sino una trayectoria aleatoria de subidas y bajadas. Se destruye así el mecanismo que podría producir un progreso continuo.

    -En segundo lugar (y más importante). Las ventajas selectivas de las adaptaciones al medio dependen de las propiedades del medio, un medio que va cambiando continuamente. La característica que resulta beneficiosa en unas condiciones dadas, puede ser perjudicial dentro de cien años (o dentro de un año). El medio de un ser vivo no sólo cambia físicamente (cambios climáticos, cambios en condiciones planetarias como la velocidad de rotación, cambios en condiciones geográficas o geológicas, etc), sino biológicamente (y esto de un modo mucho más rápido). La presencia de nuevas especies puede afectar (y de hecho es lo que más afecta) a la eficacia biológica de un individuo o de una especie. Puesto que la aparición de nuevas especies es un proceso regido por el azar (y esto está bien establecido, ya que se debe a las mutaciones en los genomas existentes o a las combinaciones de varios genomas para dar otros, que son sucesos intrínsecamente aleatorios), entonces los cambios en las condiciones biológicas del medio se deben al azar, por lo que no existe una clasificación absoluta de "Mejor adaptado" o "Peor adaptado". De modo que las especies no pueden de ningún modo subir en una escala absoluta de "adaptación" porque esta escala no lleva a ningún sitio, sino que su meta se va moviendo continuamente.

    Por tanto, los cambios que sufren las especies son fijados al azar (en su mayor parte), y además no llevan a ningún sitio concreto, porque no tienen una meta fija hacia donde ir. Por tanto, todo el argumento anterior es falso, y no se demuestra de esta forma que el Progreso exista.

    Otra cosa es que exista un Progreso o no. Esto no lo sé (es discutible), pero si existe, no es una consecuencia directa de la Selección Natural, eso está clarísimo.



    36
    De: Amalio Fecha: 2006-01-15 00:10

    Lo tuyo es la literatura.

    Pero te diré una cosa: una vez que se llegan a formar estructuras de una cierta perfección, cosa que veo que admites, la probabilidad de que éstas medren sigue aumentando. Y no digamos ya si se llega a seres como los humanos con una inteligencia superior. Finalmente todo lo que hagan los humanos habrá que atribuirselo tambien a la SN, ya que ésta será la que los ha credo.



    37
    De: Amalio Fecha: 2006-01-15 00:12

    ¿Dónde estás Paleo que se te echa de menos?



    38
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-15 01:32

    Cierto es que la aparición de una estructura suficientemente compleja, que suponga un salto cualitativo, puede producir un fenómeno de radiación que aumente sus posibilidades de supervivencia. El ejemplo más interesante es la aparición de la célula eucariota, como fusión de genomas más simples (endosimbiosis de la mitocondria, formación de la membrana nuclear a partir del retículo endoplásmico, etc.). El salto fue tan importante, que estableció una nueva línea evolutiva que se ha diversificado de forma espectacular, dando origen a todos los protozoos, animales, hongos, plantas y algas que hoy habitan la Tierra. Podemos pensar que el linaje de las células eucariotas, hoy por hoy, tiene bastante futuro, y mucho tendrían que cambiar las condiciones de la Tierra para que se extinguieran todos los Eucariotas (aunque no hay que desdeñar esa posibilidad, por ejemplo, si aumentara bastante, por cualquier causa, la radiación ultravioleta).

    Otro ejemplo importante fue la aparición del amnios, la membrana impermeable que separa al huevo del exterior, y que permitió a los vertebrados amniotas (reptiles -incluidas las aves- y mamíferos) colonizar el medio terrestre. De nuevo, un proceso de diversificación que parece asegurar un futuro prometedor para el linaje...

    Sin embargo, no está tan claro que la aparición de una estructura compleja, pero que produzca una radiación evolutiva, asegure la supervivencia de una especie en concreto. El cerebro humano, por ejemplo, nos ha permitido extendernos sobre la Tierra como ninguna otra especie de Amniota ha hecho jamás, en extensión y en número de individuos. Pero esto dista mucho de asegurar nuestra supervivencia... Cualquier fenómeno aleatorio bastaría para extinguirnos como especie. Por ejemplo, la aparición de un virus que reuniera infectividad y mortalidad en uno sólo, por ejemplo, que tuviera la infectividad del virus del resfriado común (o de la gripe), y la mortalidad del Ebola o aún peor. No hay que descartar esa posibilidad. Nuestro cerebro podría ofrecernos una posibilidad de supervivencia adaptativa (¿quién lo duda?), pero ¿sería suficiente? No hay que subestimar el poder del azar. Algo tan simple y "poco progresado" como un virus podría acabar en unos meses con el rey de la Escala del Ser.

    Estructuras complejas, de una "cierta perfección", como tú dices, han aparecido muchas veces a lo largo de la Historia de la Vida, y se han perdido para siempre por algún motivo, conocido o desconocido. Quizás el cerebro humano esté en otro nivel de perfección, pero ¿quién podría asegurarlo? Por otra parte, el cerebro parece ser una de las pocas estructuras complejas que en lugar de potenciar la diversificación del linaje en nuevas especies (radiación evolutiva, que es lo que aumenta las posibilidades de supervivencia del linaje a largo plazo), lo que hace es disminuirla. La historia de la familia Homínidos (o Póngidos, como debería llamarse) es una historia de desaparición progresiva de especies. A medida que aumenta la capacidad cerebral de una de las especies, todas las demás especies relacionadas tienden a extinguirse (quizás precisamente a causa de la especie dominadora). Este jugárselo todo a una carta no ha sido nunca muy efectivo para evitar la extinción. También es cierto que al aumentar el número de individuos, tiende a aumentar la diversidad genética intraespecífica, y con ella la resistencia a nuevas enfermedades y virus, pero (de nuevo) ¿será suficiente?

    ¿Quién lo puede decir? ¿Quién puede asegurar que los humanos sigamos en la Tierra dentro de dos millones de años? ¿Habrá alguien que discuta sobre la existencia o no del Progreso una vez hayamos desaparecido?...



    39
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-15 01:42

    Fe de Erratas:

    Al comienzo del tercer párrafo, quería decir:

    "Sin embargo, no está tan claro que la aparición de una estructura compleja, pero que NO produzca una radiación evolutiva..."



    40
    De: Amalio Fecha: 2006-01-15 01:46

    Ya vendrán otros. Y si no es aqui, en otro planeta. Tatal ¿a tí que te imoorta?, te irás a la tumba como cualquiera. Lo unico que haces es ponerte siempre en el peor supuesto. Sin el meteorito destructivo nosotros no hubiésemos existido, pero pienso que ya habría salido alguna otra cosa,y si no aún, pues a lo mejor 500 millones de años después. O si no en alguno de los al menos miles de planetas parecidos al nuestro, o tal vez vida con otro sustrato,o en otro universo, etc. ¿Me explico?



    41
    De: Amalio Fecha: 2006-01-15 01:54

    Lo que imoporta siempre al final es la ley de los grandes números, que finalmente hace que casi cualquier cosa que imaginemos llegue a ocurrir. Cosa más improbabl que nosotros..., y aquí estamos.



    42
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-15 02:00

    Por supuesto, cadenas de fenómenos aleatorios que produzcan la aparición de especies inteligentes, pueden aparecer muchísimas. (Lo raro para mí es que no conozcamos de otros casos)
    Ese no es el problema. La cuestión es: ¿Representa la aparición de una especie inteligente como los humanos la culminación de una escala ininterrumpida de Progreso que necesariamente culmina con ella y está destinada, por tanto, a perdurar o, por el contrario, el Progreso no existe, y la aparición de una especie inteligente, como la nuestra, no es más que otro fenómeno aleatorio y efímero, condenado a desaparecer sin dejar rastro, como otros millones de fenómenos aleatorios y efímeros a lo largo de la Historia de la Vida?

    Esa es, sin duda, la principal implicación sobre la existencia o no del Progreso Evolutivo.



    43
    De: Amalio Fecha: 2006-01-15 02:17

    Cualquiera sabe.... Y perdona pero me voy a la cama. Aquí son 2 y cuarto.En tu pais no se.

    Pero ten en cuenta que las cosas tienden a engancharse.



    44
    De: owenwang Fecha: 2006-01-15 11:20

    Me parece que mi país es el mismo que el tuyo. Anoche estaba de navegación nocturna. :-D

    Un abrazo.



    45
    De: Heimy Fecha: 2006-01-15 19:12

    Tanto rollo que os traéis con la inteligencia del ser humano, y resulta que no somos sino experimentos de los puñeteros ratoncillos. Por cierto, ¿alguien ha visto últimamente a los delfines? andan desaparecidos.



    46
    De: loureed Fecha: 2006-01-16 00:49

    Felicidades Owenwang. Da gusto leerte.



    47
    De: Owenwang Fecha: 2006-01-16 01:13

    Muchas gracias, Lou. Da gusto saber que alguien te lee. :-)

    Echo de menos a alguien que entre a defender la existencia del Progreso, para ver si se podría hacer aquí un debate interesante. Argumentos hay muchos...



    48
    De: Txema M Fecha: 2006-01-27 19:27

    Owenwang: tal como dices, no creo que ninguna especie actual esté más adaptada o sea más eficaz que cualquier otra anterior. Sin embargo, sí que constato que en la biosfera se han dado cambios importantes que han llevado la vida a lugares en los que antes no podía darse y han dado lugar al surgimiento de nichos ecológicos que no tenían precedentes en un pasado remoto.

    Me refiero al surgimiento de los organismos pluricelulares, concretamente a los animales, que en su aparato digestivo dieron lugar a un medio totalmente nuevo para los microorganismos que les antecedieron. Y me refiero a la colonización de las tierras emergidas por la vida, que durante mucho tiempo se supone que fueron desiertos biológicos.

    No digo que de estos ejemplos se pueda deducir que ha existido un progreso, pero pienso que sí que son cambios significativos.

    Otra cosa; no es probable que cambios en la luz ultravioleta capaces de exterminar a todos los eucariotas que tuviesen contacto con ella acabasen con los que viven en las chimeneas calientes de las dorsales. Para que estos últimos siguieran vivos sólo se precisaría que las bacterias fotosintéticas mantuvieran el nivel de oxígeno de las aguas.

    Verdoux: Escribes que el famoso falso pulgar del panda “no apareció como producto de una mutación.” No entiendo lo que quieres decir. Entre los antepasados que carecían de él y los descendientes que lo poseen ¿no se dio ninguna mutación ligada a este carácter? Pues entonces apareció por arte de birlibirloque.



    49
    De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-27 19:52

    [Txema M] (...) tal como dices, no creo que ninguna especie actual esté más adaptada o sea más eficaz que cualquier otra anterior

    [El PaleoFreak] Vaya, tú también... Esto del igualitarismo biológico se pone de moda ;o)
    En cuanto al pulgar del panda, Verdoux dice que no apareció por una mutación ni por selección natural. En fin, él sabrá. En "Internet" uno se encuentra con cientos de tipos con ideas sobre evolución rarísimas, pero que las tienen clarísimas. :o}



    50
    De: Txema M Fecha: 2006-02-10 19:07

    Sí, qué duda cabe de que tiene su parte de moda. Es una reacción pendular.

    Tal como en otro tiempo (no muy lejano) se creía que algunas sociedades, pueblos, razas o lenguas eran inferiores a otras, también se decía que la evolución incrementaba en complejidad y perfección hasta llegar a su "sumum", que por supuesto era el hombre (varón, adulto, blanco, culto y europeo.) De aquellos polvos nacen estos lodos.

    A lo mejor tienes razón, Paleo... A tí te lo reconoceré cuando lo vea. Pero te lo diré a la oreja, no sea que alguien se vaya a creer otra vez lo de antes.



    51
    De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-07-22 20:58

    Esto es muy interesante



    52
    De: marina Fecha: 2007-03-18 21:52

    guaua gf



    53
    De: nicolas Fecha: 2007-07-05 01:32

    el que lee esto es un reberendo gay puto de mierda ysi a vos pelotudo gil de goma



    54
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-05 01:45

    Bueno, pues los que leemos este blog, seremos reverendos gays (con V so burro), pero al menos no somos unos analfabetos que no saben ni escribir la o con un canuto.



    55
    De: Somyksua Fecha: 2009-02-17 06:14

    QUe pasa se supone que es un foro de intercambio de ideas. Doscision sensatas pero no de absurdas vulgaridades que solo demuestran la cobardía de afrontar la verdad



    56
    De: jair fernando Fecha: 2009-07-30 21:50

    me lo chupan



    57
    De: jair fernando Fecha: 2009-07-30 21:52

    todo el mundo me lo chupan gonorreas ijueputas care chochas



    58
    De: jair fernando Fecha: 2009-07-30 21:54

    ijueputas grandoble treinta gonorreas y el culo care chochas ijueputas malparios gonoreas todos los de argentina los pongo a chupar



    59
    De: Paola Pumar Fecha: 2013-08-14 21:58

    Quizá el pulgar del panda es una de esas muestras de organos vestigiales inservibles, pero neutrales para la selección natural, tal como nuestra apéndice o muelas del juicio, que ahí las seguimos teniendo cuando no tienen gran utilidad para nosotros; sólo que el panda le supo dar un muy buen uso. .



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.161.234.183 (f534014227)
    Comentario

    portada | subir