ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Yo también me aburro del machismo, soberanamente en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > El Código Tatou
    2006-05-21
    )

    El Código Tatou
    2006-05-21

    Realmente, fui a ver la peli que todo el mundo va a ver más que nada porque me encanta ver a Audrey Tatou donde sea. Si pudiera, la tendría de vecina para saludarla todas las mañanas y todas las noches. Y luego cada uno seguiríamos nuestro camino, yo con la confianza de que iba a volver a verla al día siguiente. Y la película que todo el mundo va a ver resultó ser bastante pestiño, como no podría ser de otra forma, viniendo del libro que viene. La conversión fílmica resulta predecible, aunque afortunadamente aligeran en algo la parla plasta de Brown en esos momentos en que quiere justificar que ha hecho los deberes (él o su mujer, me da igual). Aún así, resulta pesada y aburrida. Qué le vamos a hacer, no podría realmente ser de otra forma porque se trata de acontecimientos necesarios: que la película sea plasta, que independientemente de ello esté asegurado el éxito en los cines (ayer estaba talmente petada la sesión de las diez de la noche y por lo que vi en Internet, en todos los cines de Pamplona y en todas las sesiones pasaba lo mismo; cabe pensar que lo mismo estaba sucediendo por todo el país). Por otro lado, como casi todo el mundo ha leído el libro, tampoco uno espera nada nuevo al verla.

    Por eso me dejé sorprender por los detalles. Algunos eran horrendos, (y me la suda que hagamos spoiler, si total es lo mismo...), como el Silas con toque homoerótico de la vena hardcore-SM que hace un horroroso casi-mutante Paul Bettany. Con lo mono que quedaba haciendo del Dr. Maturin en Master and Commander. Bueno, que el imposible monje opusino queda más bien cutrecillo, aunque se daba sus buenos zurriagos. Es el toque de sexo en una película que queda bastante mogigata: el que la luz del flexo sobre el cadáver de Sauniere justo oculte sus genitales es tan tonto como el resto de la película, pero marca muy a las claras que uno puede hablar fatal del Opus o pretender hacer las revelaciones del mayor contubernio de los últimos dos mil años, pero las pollas, nada, que en cuanto las enseñas te ponen la película para mayores de 18 con reparos y la has cagao (comercialmente). Así, el Silas que se flagela y mortifica queda siempre tapadito: hay culo, pero no le vemos el miembro al miembro (de la secta, quiero decir) . Tampoco le vemos escapar de Andorra en tren, porque la triste historia de Silas queda reducida a un flashback muy tratado digitalmente (por cierto, el tratamiento digital de las escenas era de lo mejor, sobre todo las recreaciones del funeral de Newton a las que se sobreponen los protas, pero qué menos va a tener una peli tan cara...)

    Jean Reno, que me encanta también casi siempre, quedaba por su parte un poco perdido en una película que le deja poco juego: desde el principio pone cara de que sabe que va a llegar siempre tarde, que le van a ganar por la mano y... en fin, lo esperable. Se agradece, en cualquier caso, un poli que no sea irlandés o italiano mal hablado. Hay que reconocer que los polis del Opus visten muy elegantemente, aunque se apelliden Fache. El que no defrauda es Alfred Molina, aunque en un par de escenas parecía que iba a sacar ocho brazos metálicos de detrás de la maxifalda. Curioso: antes de sobrevivir a Spiderman-2 no habría jamás imagino que un tío como Molina pudiera convertirse en un actor tan prescindible. Aunque como obispo del Opus tiene un toque.

    Lo de Gandalf (quiero decir, Sir Leigh Teabing) se hace más complicado, aunque a medida que vamos conociendo al personaje malvado que interpreta (Sir) Ian McKellen no podemos -yo no pude, y los colegas que tenía al lado tampoco- dejar de pensar en que era Magneto y que se habían colado y puesto un rollo de X-Men. Cuando está reclamando la clave de bóveda, juro que esperaba que le saliera un rayo blancoazulado de la mano y el mismo objeto levitara hasta ella. Pero no, había que seguir con la plasta pseudohistórica.

    En cualquier caso, el más inexistente de todos los personajes en la película (casi también en la novela, conste) es el propio Robert Langdon que interpreta Tom Hanks. Al final no acabas de quedarte ni con su cara, ni sabes por qué tiene siempre una expresión como de estreñido, o de ataque de Helicobacter pilorii. De veras, con lo que le quiero al Hanks, vaya papel tan prescindible. Igual si hubieran puesto a Harrison Ford le habría dado un toque Jack Ryan y al menos parecería la típica superproducción de intrigas en plan americano. En cualquier caso, lo que no es tolerabe es el escaso esfuerzo que hace Tom Hanks por ser él el padre del próximo descendiente de Cristo -o al menos intentarlo-. Por favor, ¡que estamos viendo una superproducción! ¿Dónde se ha visto que entre la pareja protagonista no exista la más mínima tensión sexual? Claro, que tener que hacer la peli sobre ese libro condiciona demasiado. Pero, de verdad, que esperaba que se hubieran tomado alguna mínima licencia. Pues no: ahí no.

    Me estoy dispersando, porque yo quería hablar de la Heredera. Cuando la Tatou ya sabe quién es (que sí, ella es la sangre Real, ¿no llegaron al final del plastazo-Brown?) hay un par de bromas que son lo mejor de la película. En efecto, otro spoiler: acerca su zapatito a la superficie del estanque para ver si flota sin más, pero no. Y entonces dice (parafraseo): "en fin, probaré con el vino, a ver si hay más suerte". Es genial. Superbe. Yo aplaudí, pero la gente andaba tan metida en la historia que casi ni hubo una risa.

    Pues eso, que fíjense cómo son las cosas, porque no iba a hacer ni crítica ni comentario sobre la película que todo el mundo va a ver. Pero me parecía una injusticia con la siempre deliciosa Audrey. Deliciosa incluso en una peli tan plasta. Y de tanto éxito.

    Salimos del cine sin siquiera ganas de quemar un cura, o largarnos a la Universidad de Navarra a hacer una manifa contra el Opus. Si es que no tiene ni chicha ni limoná esto del Código. Y, como cuando leí el libro, me quedé sin saber por qué se llama todo el montaje "el código da Vinci".

    Dos notas finales:

    - Sigo con ganas, con tanto hijo del Grial ahora en el cine y en las novelas que invaden las librerías, que alguien se anime a convertir en película los interminables tochos de la saga sobre el tema de Peter Berling.

    - Mucho más divertido que la película que todo el mundo va a ver es la trapisonda italiana del juicio a la Iglesia Católica en la persona del párroco-rector de Bagnoregio (Viterbo, Italia), el mosén Enrico Righi, que plantó Luigi Cascioli, y ahora anda la cosa por el Tribunal de los Derechos Humanos. ¿Que no saben de qué hablo? Pues miren la página de Cascioli y despipórrense: la Tatou sería así, ya ven, heredera de un tal Juan de Gamala.

    2006-05-21 22:49
    Enlace | 37 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/40146

    Comentarios

    1
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2006-05-21 23:11

    Pues Spider-Man II estaba muuuuy bien. Y el Molina, inconmensurable, haciendo de hermano malvado de Roy Orbison :)



    2
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2006-05-21 23:47

    Pues, esta tarde he ido a verla con un amigo y mi hermano, al margen de que la pelicula me ha parecido demasiado paranoica no deja de ser entretenida (para gustos estan los colores)

    Lo que si voy a contar una curiosa anecdota, que nos sucedio ayer en el cine, fuimos a la sesion de las 5:30, sacamos las entradas y subimos a la sala 8 que es donde se proyectaba la peli, al llegar habia un follon de mil pares de gente. Resulta que habian estado vendiendo no se cuantas entradas repetidas (incluidas las nuestras) que en realidad correspondian a la sesion de las 11 de la noche, pero que el ordenador las sacaba con el horario de las 5:30 de la tarde. total que las cambiamos para la sesion de hoy.
    Asi que ahi nos quedamos los tres con cara de tontos en medio del paseo de independencia de Zaragoza, con los refrescos y las palomitas en la mano.

    Javier echale un ojo a V de Vendetta que esta muy, muy bien creeme, ademas creo que te llego junto con otros dvds el viernes pasado. ;)



    3
    De: rvr Fecha: 2006-05-21 23:54

    Debo ser de los pocos que no han leído el libro. La peli me pareció a veces carente de ritmo, y alguno de los "flashbacks" presentados casi sin venir a cuento. Por lo demás, da caña a la Iglesia y me entretuvo, aunque dista de ser memorable. Donde esté Ameliè Poulain que se quite lo demás ;)



    4
    De: Fernando Sebastián, Obispo de Pamplona Fecha: 2006-05-22 00:30

    Gran negocio, gran estafa

    P
    UEDE parecer demasiado duro, pero me parece rigurosamente exacto. Primero fue el libro con sus 40 millones de ejemplares vendidos. Ahora será la película con no sabemos cuántos espectadores. Detrás de todo, un producto literariamente modestito y científicamente nulo, apoyado en un gran montaje propagandístico. Hablo de El Código Da Vinci . Ya lo ven ustedes.

    Sin embargo, queda por explicar el porqué de este éxito. Gran parte del éxito se deberá al lanzamiento, sin duda, que ha sido multimillonario. Pero hay razones más hondas. Dan Brown utiliza la fuerza que tiene la persona de Jesucristo en la conciencia de millones de personas, incluso más allá de las fronteras de la Iglesia, para aprovecharla en favor de su obra y de su negocio. Construye una novela medio policíaca, medio de ficción, con apariencias de investigación histórica.

    A lo largo del escrito acusa a la Iglesia de haber manipulado la historia de Jesús en favor de su propio interés. Cuando es él quien hace exactamente eso. Si esta obra se hubiera presentado como una obra de literatura ficción a propósito de Jesús, podríamos discutir el buen gusto del autor al hacer chirigota con un personaje que para los cristianos es sagrado, pero no podríamos denunciar el escrito como falso ni como estafa. Pero el autor presenta su obra como fruto de largos y profundos estudios históricos, atribuyendo a sus afirmaciones un valor científico e histórico que no tienen desde ningún punto de vista. Hay datos históricos innegables, pero con ellos, y otras muchas cosas que son meras fábulas, compone un conjunto del estilo de los libros de caballerías.

    El conjunto de personajes que presenta y la descripción de instituciones que maneja, o son enteramente realidades de ficción, o vienen descritas de manera que no responde a la realidad. La tesis central de la novela es decir que el cristianismo es falso porque es creación de unos hombres sin escrúpulos que inventaron sus dogmas fundamentales en el siglo IV para dominar los resortes del imperio. El autor dice contar la verdadera historia de Jesús como un personaje, sin ningún signo ni pretensión de divinidad, muerto como los demás hombres, que vivió, casado con María Magdalena, con la cual tuvo varios hijos de los que proceden algunos grupos misteriosos y truculentos que son pura invención suya.

    Para apoyar sus tesis utiliza un método muy sencillo. Niega validez a las fuentes históricas del cristianismo, desconociendo todos los estudios sobre historicidad de los evangelios, el análisis crítico de su texto, la fidelidad en la conservación de los textos originales, etcétera. Y se la concede a otros escritos mucho más tardíos, de comprobada falta de rigor histórico, afectados por las doctrinas de grupos disidentes y heréticos, y completa el producto incorporando otras afirmaciones truculentas que son puras leyendas medievales y a veces inventos del todo imposibles por graves alteraciones históricas y afirmaciones arbitrarias.

    Sus afirmaciones sobre la Magdalena, los conflictos de ésta con Pedro, los hijos de Jesús, las luchas de la Iglesia contra ellos y la pretensión del Opus de acabar con los últimos descendientes de Jesús, son una mezcla de tópicos, aprovechando la morbosidad de los mitos del momento, que no tiene valor histórico ninguno. ¿Cómo pudo inventar Constantino la divinidad de Jesús, cuando en los siglos I, II y III habían muerto tantos mártires por profesar su divinidad y esperar la resurrección? Estamos en el género del Amadís de Gaula.

    Mucha gente nos pregunta qué podemos pensar los cristianos de todo esto. Yo lo veo de la siguiente manera:

    1. Los cristianos no debemos asustarnos de semejante engendro. No dice nada serio que pueda cuestionar ninguna de las bases históricas del cristianismo científicamente establecidas. No hay razón para ponerse nerviosos ni para sentir siquiera curiosidad. Considerado en sí mismo, no vale la pena tomarlo en serio. Su fuerza está en la propaganda, en la morbosidad que despierta, en la debilidad de muchas conciencias. El que quiera enterarse de algo sobre Jesús es mejor que lea los evangelios.

    2. Tampoco debemos dejarnos ganar por el morbo de su atractivo. Quienes quieran leer la obra o ver la película que lo hagan, sin credulidad, sin dejarse llevar infantilmente por el morbo de la presentación, con una cierta distancia crítica. Desde luego quienes vean esta película o lean esta obra con fruición, tendrán que reconocer que no andan muy claros en su fe, si es que la tienen, ni andan tampoco fuertes en sabiduría. El europeo que quiera liberarse de sus orígenes cristianos, se verá aliviado por este género de literatura que busca desprestigiar los fundamentos históricos y la validez religiosa y humana de la tradición cristiana. La verdad es que este estilo de obras son poco serias y no logran tocar los cimientos históricos y científicos de nuestra fe. Dejando aparte que la fe religiosa es algo más que la certeza que pueden producir los datos históricos y las argumentaciones racionales.

    3. Para los que no tengan alguna razón especial, como puede ser, su responsabilidad como críticos o educadores, la mejor postura es el desinterés. No vale la pena. No aporta nada serio ni bien fundamentado. Ni como historia ni como arte.

    ¿No han notado ustedes cómo desde hace algún tiempo, cada tres o cuatro meses, sale alguna obra que va a conmover los cimientos de la Iglesia católica? Pero aquí seguimos. La Iglesia está edificada sobre la piedra firme que es Cristo, de modo que las poderes del infierno no podrán contra ella.

    Dios saca bienes de los males, y escribe derecho con renglones torcidos. Este libro deplorable ha despertado la curiosidad de muchos y nos ofrece una ocasión excelente para explicar a los cristianos, y a los no cristianos, los verdaderos orígenes históricos del cristianismo, las fuentes documentales del conocimiento de Jesús, de su vida y de su mensaje, y explicar cómo fueron los primeros años de la vida de la Iglesia y la expansión de la fe cristiana por el mundo conocido. Esta es ahora nuestra misión. Podemos animar a leer algún libro, o a buscar en internet una información seria y fidedigna sobre la persona de Jesús, sobre el Dios Padre del cual vino a dar testimonio para nuestra iluminación y salvación. Y enterarnos mejor de la naturaleza y la misión de esta humilde Iglesia nuestra, hecha de santos y pecadores, que nos ha conservado fielmente la memoria de Jesús, de su mensaje y de su testimonio. Ella nos ayuda a vivir como personas libres, hijos de Dios y ciudadanos del Cielo. Por todo ello damos muchas gracias a Dios.



    5
    De: Alfredo Fecha: 2006-05-22 01:24

    Yo no pienso ver ese bodrio, y menos pagando.

    Que el cristianismo es falso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, pero parece que a mucha gente le gusta que se lo digan aunque sea con más falsedades. La mayor parte de la gente le tenemos manía a la iglesia católica y nos apuntamos encantados a cualquier cosa que haga chirigota de ella, y esto es lo que ha explotado Dan Brown con tanto éxito, aunque la vida de Brian y el video de Amo a Laura tienen bastante más gracia.

    Por suerte la el cristianismo se está desmoronando por si solo en Europa, y se está convirtiendo en nada más que folklore. Cada vez es más dificil encontrar a un joven que espere hasta el matrimonio :-)



    6
    De: Yelinna Fecha: 2006-05-22 03:13

    No quiero ver la película "que todos ven" pues porque ya conozco ese tipo de películas: muy inferiores a los libros en los que se basan (además no quiero que me cambien nada de lo que ya tengo en la cabeza).

    He leído el libro "que todos leen" antes que hubiera oído de él gracias a un tío. Yo no lo considero malo, ni tampoco bueno, tiene sus partes emocionantes, está lejos de ser lo mejor que he leído, el final me gusta (cuando Robert se arrodilla ante la pirámide) pero la trama es predecible: ya desde la mitad sabes que la chica es la descendiente de Jesucristo y que ambos terminan enamorándose (yo hubiera preferido que alguno muriera). Muchos detalles que menciona el libro lo he visto en distintos documentales en el history channel y en el discovery y el nat geo, otras cosas son decididamente exageraciones, lo que sucede es que para quienes no están muy enterados es difícil separa hechos de ficción. Del Opus Dei no sé nada y prefiero dejarlo así.

    En resumen: el libro está bien para pasar el rato, mejores están los documentales al respecto, pero para estimular la curiosidad vale la pena la leída.



    7
    De: Kea Fecha: 2006-05-22 10:16

    Ni leí el libro ni veré la peli, pero comparto la fascinación de ElPez por la Tatou. Leí el otro día en la prensa una entrevista con ella donde hacía unas valoraciones diplomáticas pero elocuentes sobre la película, como si dudase de la decisión de haberse embarcado en eso que define como "locura".

    Algunos fragmentos de la entrevista:

    - ¿Está ansiosa por ver la película?

    - En realidad no, porque cuando vi el trailer empecé a reírme de mi misma, del estilo de mi pelo, de la intensidad de las carreras de coches, de la acción, me reía por estar en el tipo de película en el que nunca me imaginé verme. Es un papel para una mujer fuerte, de otra complexión, en lugar de esta pequeña chica francesa que se siente fuera de lugar. Solo espero que el público no comparta conmigo esa opinión.

    - Usted vive en París y se ha convertido en la mejor actriz francesa. ¿Esta película es su gran salto al mercado americano?

    - Para nada, esa no es mi intención en absoluto. No quiero aceptar ninguna oferta que no me interese, no voy a hacer una película solo por el hecho de que sea una producción de Hollywood, jamás he participado en ningún filme que no me haya emocionado desde el punto de vista artístico. Como actriz tengo una visión personal de las historias que me interesan, filmes normalmente de espíritu independiente. Eso me gusta más que las grandes películas comerciales como 'El Código Da Vinci', pero trato de no hacerme juicios de opinión antes de tiempo.

    Y la última respuesta de la entrevista no tiene desperdicio:

    - ¿Qué le gustaría hacer después del estreno mundial de El código Da Vinci este viernes?

    - Me gustaría descansar, dedicar tiempo a tocar el piano, aprender español, ir al cine y olvidarme un poco de toda esta locura, porque ha sido una locura.



    8
    De: JOSE Fecha: 2006-05-22 12:07


    Una película muy mala, un libro malo, pero al menos entretenía.

    ¿De verdad alguien se cree que esta película contribuirá a la definitiva destrucción del credo cristiano? XDDDDD

    En cuanto a la Tatou, no la conocía, pero viendola en una pelicula tan pésima y en un´personaje tan vacío, ni me acuerdo de su cara, como quien dice.

    ;):D



    9
    De: Alfredo Fecha: 2006-05-22 13:00

    Jose, yo creo que si que ha ayudado a acelerar un poquito el proceso. Mucha gente que no se planteaba que el cristianismo pudiese ser un fraude ahora si se lo plantea. Habrá que ver si esto se nota después en las estadísticas.

    La destrucción definitiva parece lejos, pero a este ritmo en 40 años el cristianismo volverá a ser una pequeña secta en Europa.



    10
    De: JOSE Fecha: 2006-05-22 13:15


    Quién sabe, igual resulta que el gilipuertas de Dan Brown pasará a la historia como uno de los pioneros en el advenimiento de una civilización sin religiones.

    Ser ingenuo y tener ilusiones es gratis;) XDDD



    11
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-22 14:21

    El Opus se frota las manos: ha conseguido un acuerdo para reeditar "Camino" de su Santo en EEUU, y lo hará la misma editorial que publicó el código. Toma ya maniobras. Y la afiliación al Opus se ha incrementado un 20% desde que Brown les hizo la propaganda.



    12
    De: Jaio, espía anarquista Fecha: 2006-05-22 14:44

    Jo, PEZ, qué alegría me da usted. Pensé que iba a tener que ver la peli. No pensaba ir a verla y estoy segura de que este pequeño rato que he pasado leyendo su "spoiler" me ha aportado mucha más diversión que el tubo ese.

    Salud y anarquía.



    13
    De: Brigantinus Fecha: 2006-05-22 15:33

    La Tatou no está mal. Pero me quedo con la Binoche o con Sophie Marceau.



    14
    De: Patxi Fecha: 2006-05-22 19:04

    Anónimo dixit: "El Opus se frota las manos: ha conseguido un acuerdo para reeditar "Camino"..."

    Si es que no podía ser que en la iglesia fueran tan necios. Estaba claro que tenía que beneficiarles de alguna manera tanta condena, hoguera, anatema, etc. Su refrán: "Que hablen de tí, aunque sea mal". Nos llevan la delantera a todos en eso del márketing. Son 2000 años de experiencia en propaganda, y eso se nota...
    ¿Cómo puede creerse que a un organismo hiperadaptado como la Iglesia Católica, que ha usado y usa cualquier táctica, desde el terciopelo al puñal, puede afectarle una novela o una pelicula?
    Por ejemplo: ¿Por qué buscar en los apócrifos las contradicciones y barbaridades que ya están en los libros canónicos? o ¿Para que hablar de mentiras ocultas de la iglesia, si ya existen los fraudes públicos y manifiestos de la sangre de San Genaro, Lourdes y Fátima? ¿Cómo se le van a buscar a la iglesia vergüenzas ocultas, si ya lleva siglos mostrándolas con afán pornográfico?
    Mientras nos escandalizamos, vamos pensando en el bautizo o la comunión del nene, o en la boda, o nos parece poco importante que una asociación religiosa use nuestros datos personales para engrosar sus estadísticas y continuar influyendo en los asuntos del estado.




    15
    De: Iván Fecha: 2006-05-22 19:47

    La verdad el libro me parecio pasable a pesar de tener algun rato entretenido (en general eran pasables todos) y no sabia ni quien actuaba en la peli a parte de Tom Hanks que desde hace tiempo deje de verle porque no me gusta nada de nada (excepto en Camino a la perdicion), pero lo siento profundamente por Jean Reno, un actor que me encanta, que a demostrado en muchisimas peliculas lo bueno que es (yo lo descubri en "Leon, El profesional") y se deja embarcar en semejante pestiño....

    La chica pues ni idea de quien es, ¿que otras pelis a hecho? ya es por curiosidad.



    16
    De: Alfredo Fecha: 2006-05-22 20:16

    Que beneficie al Opus no quiere decir que beneficie al cristianismo en su conjunto.

    Habrá muchos bautizos y comuniones, pero la iglesia está perdiendo influencia más rápidamente de como la ganó. Como decía antes se está quedando en mero folklore.

    Lo que es un escándalo es que el estado recaude para ellos, y aun más el que no nos devuelvan el dinero a los que no marcamos ninguna de las casillas en la declaración de la renta.

    Pero creo que es solo cuestión de tiempo el que un gobierno se atreva a ponerlos en su sitio. Solo hay que esperar a que se debiliten un poco más.



    17
    De: Amelio Fecha: 2006-05-22 23:26

    Para los no demasiado cinéfilos que no conocen a Audrey Tatou, recordarles que es la protagonista de la famosísima película "Amelíe", también fue la protagonista de la película antibelicista "Largo domingo de noviazgo" y de otras menos conocidas.



    18
    De: Jon Fecha: 2006-05-23 11:06

    Me parece que algunos confundís las churras con merinas. Lo de que cualquiera con dos dedos de frente sabe que el cristianismo el falso es una afirmación tan dogmática como las que hace la propia iglesia. Yo, que no tengo ninguna simpatía hacia esta, empiezo a cansarme de los anticlericales de pacotilla que confunden el cristianismo (como religión) con los milagros de San Genaro o Lourdes, identifican cualquier movimiento o suceso por pequeño que este sea, con el cristanismo en general.

    Hasta empiezan a caerme bien los cardenales. !Con la tirria que les he tenido!. Como historiador se que el cristianismo ni es cierto ni es falso. Es una religión y los acontecimientos supranaturales no conciernen a la Historia. Esto lo digo por esos intelectualoides de pacotilla que se creen la leche al decir que la biblia se contradice y eso anula su mensaje. Estudiad un poco de historia y de historia de las religiones, aprended griego, hebreo y copto y luego si queréis hablamos.

    Menos mal que aun me queda Armentia. Este encarana el escéptico con cabeza, sabe lo que dice. Espero que continue por muchos años con su labor educativa. Decía Carl Sagan que el auge de las supercherías pone en peligro los avances de nuestra sociedad democrática. Pues eso.

    Y la película no la pienso ver, tengo cosas mejor que hacer.



    19
    De: marina Fecha: 2006-05-23 11:14

    Soy francesa... Leí el libro pero no ví la pelicula aún. Pero tengo ganas de verlo a pesar de las criticas !
    En cuanto a Audrey Tautou... Para mí ella está la mejor actriz de nuestro pais !!!



    20
    De: Zkeptik Fecha: 2006-05-23 15:45

    Un detalle:
    Lo que la película dice no pondría contra las cuerdas al "Vaticano" ni al catolicismo. Directamente, al cristianismo en general... lo del linaje sagrado y todas esas historias supondría un terremoto para ortodoxos, protestantes...

    ¿Entonces, a qué viene la fijación con el Vaticano? La estética.
    Lo que la jerarquía católica ofrece desde el punto de vista formal, no la ofrecen otras ramas del cristianismo. Y ello redunda en beneficio de la trama.
    -Una estructura piramidal, con un monarca absoluto en la cabeza.
    -Unos servicios de inteligencia -escondidos tras hábitos y sotanas- de casi 2000 años de experiencia avalada.
    -El uso de una lengua muerta (el latín) como "oficial".
    -Unas joyas arquitectónicas incomparables (San Pedro, las catedrales medievales...)
    -1500 años de vínculos artísticos entre la religión católica y buena parte de los más importante pintores, escultores.
    -Como digo, la estética: imaginaos una conversación de ribetes conspirativos, entre dos cardenales, de aspecto maquiavélico, en las habitaciones privadas de cualquiera de las maravillas arquitectónicas del Vaticano, habitaciones decoradas con cuadros barrocos y estatuas renacentistas y clásicas.

    En fin, lo del Código pondría de los nervios a cualquier iglesia cristiana.
    Pero, por ejemplo, el Monte Athos no vende tanto. Y un pastor cualquiera de una iglesia baptista de Alabama no tendría el mismo impacto.

    En el fondo, toda la pompa y circunstancia eclesiástica fascina, incluso a no católicos...



    21
    De: Patxi Fecha: 2006-05-23 16:09

    Jon dixit:
    ".. intelectualoides de pacotilla que se creen la leche al decir que la biblia se contradice y eso anula su mensaje. Estudiad un poco de historia y de historia de las religiones, aprended griego, hebreo y copto y luego si queréis hablamos..."

    Seguro que algo de arameo, de sánscrito, de chino y de acadio también sabe usted, Sr Jon, que si no su estudio comparado de las religiones no sería todo lo completo que debería. No obstante, como "intelectualoide de pacotilla" que se perminte notar contradicciones en las Santas Escrituras, y que considera los antedichos milagros genarianos lourdesianos y fatimíes como parte del catolicismo, que a su vez es parte del cristianismo, me gustaría conocer la opinión de un experto como usted acerca de lo que es el cristianismo. Pienso que después de un baño de críticas y descalificaciones como el que ha dedicado, es lo mínimo que puede hacer. Hay muchos historiadores para los que el cristianismo es cierto, y otros para los que es falso. Para usted "ni es cierto ni es falso". Creo que después de la bronca, merecemos alguna explicación mas concreta.
    De paso dígame que tiene que ver con la historia, con el copto y con el griego el rechazo de los milagros como principio. Para esos cardenales que empiezan a caerle tan bien, los milagros y lo supranatural son el fundamento de su "historia", y son los que les dan su supuesta legitimidad.

    Saludos



    22
    De: jpb Fecha: 2006-05-23 17:58

    Pues seré de los pocos que ni ha leído el libro, ni visto la película... y, la verdad, no creo que lo haga.

    ¿Dónde va Vicente?



    23
    De: Iván Fecha: 2006-05-23 18:42

    Gracias Amelio por decirme quien es esta actriz, bueno ya solo me queda ver Amelie con la que me pasa algo curioso, tengo muchas ganas de verla pero no pillo el momento adecuado :P y alguna amiga mia me va a tirar por la ventana por no verla a este ritmo :P



    24
    De: Anónimo Fecha: 2006-05-23 20:47

    Pues yo tampoco leí el libro, desgraciadamente fui a ver la película, dinero malgastado. Vaya porquería de película y eso que de dijeron que está mejor que el libro.

    Lo unico bueno es que dice algunas verdades de cierta secta.



    25
    De: Para el Sr Obispo de Pamplona Fecha: 2006-05-25 11:28

    Tiene razon solo en una cosa. El libro es una invencion sin demasiado sentido. Pero afortunadamente se vende como novela (novela = historia inventada)

    La biblia tambien es una completa invencion, sin ningun rigor historico (y menos cientifico) y con muchas contradiciones internas (especialmente entre el antiguo testamento y los evangelios). Desgraciadamente se vende como inspirada por Dios.

    La Iglesia NO está edificada sobre la piedra firme que es Cristo. Se sostiene a hombros de sus creyentes, que afortunadamente cada vez son menos. Menos del 15% de los españoles se acercan regularmente a la iglesia. Menos del 30% dan su consentimiento para que les den dinero (y eso que no les cuesta nada). Casi el 100% desobedece dogmas para ustedes fundamentales (control de natalidad, santificar las fiestas, caridad, abstinencia, etc...)



    26
    De: Yabba Fecha: 2006-05-25 11:44

    Bueno, yo no estoy demasiado acostumbrado a novelas (novelas = historias inventadas) que comiencen con una simple frase en una página para ella sola que ponga : todo lo que aquí se relata es cierto. Eso sólo pasa en el Código y en las novelas de JJ (¿casualidad? lo dudo)Benítez. Más o menos de una misma calidad literaria (nula) y de una honradez similar (por debajo de cero).



    27
    De: Suminona Fecha: 2006-05-26 15:54

    ": todo lo que aquí se relata es cierto. Eso sólo pasa en el Código"

    Creo que no has leído la novela.
    Además, si te crees las cosas sólo porque se diga en el prefacio que "todo es cierto", es que eres tonto del culo, con lo cual puedes estar tranquilo, normalmente no te pasará algo así.

    Ve a ver la peli, y así te relajas un poquito. Al menos, no es tan violenta como RT.



    28
    De: Yabba Fecha: 2006-05-26 17:32

    ¿En qué quedamos? ¿NO lo dice o si lo dice y yo soy tonto del culo por creérmelo?

    Si en una lata de tomate triturado me dice que no lleva conservantes, y yo lo analizo y los encuentro, es un delito y los responsables van a la cárcel. Si en un libro me dicen que todo es cierto y no lo es, no pasa nada. Se ve que importa más el estómago que la mente.

    Y me he perdido... ¿que es RT? De todos modos y sea lo que sea, se me hace complicado algo que sea más violento que un señor mayor torturado y expuesto en el suelo simulando un famoso dibujo de Leonardo. Y eso que no he visto la peli, pero es que he leído el libro.

    En cuanto al relax, quisiera indicarte la obviedad de que el que ha llamado por ahora tonto del culo a alguien eres tú. Y ha sido a mi. Así que para, como de costumbre, ayudar a tu conocida obsesión, te daré argumentos para (ahora sí) puedas indicarme que me relaje, GILIPOLLAS DE LOS COJONES. Anda y vuelve a la relatividad, que ya van dos años hablando de logros inminentes. De ilusión también se vive.



    29
    De: Yabba Fecha: 2006-05-26 18:05

    Extractos del prefacio de "El código Da Vinci" :

    "Todas las descripciones de obras de arte, edificios, documentos y
    rituales secretos que aparecen en esta novela son veraces." : Mentira.

    "El Priorato de Sión —sociedad secreta europea fundada en 1099— es
    una organización real." : Mentira.

    "En 1975, en la Biblioteca Nacional de París se
    descubrieron unos pergaminos conocidos como Les Dossiers Secrets, en los
    que se identificaba a numerosos miembros del Priorato de Sión, entre los
    que destacaban Isaac Newton, Sandro Boticelli, Víctor Hugo y Leonardo da
    Vinel." : Mentira.

    "Aunque ya hacia más de dos horas que Silas llevaba puesto el cilicio,
    que era el tiempo mínimo exigido, sabía que aquel no era un día cualquiera.

    Agarró la hebilla y se lo apretó un poco más, sintiendo que las púas se le
    hundían en la carne. Expulsó aire lentamente, saboreando aquel ritual de
    limpieza que le ofrecía el dolor." : Violento.

    "Los nudos
    estaban recubiertos de sangre reseca. Impaciente por recibir los efectos
    purificadores de su propia agonía, Silas dijo una breve oración y acto
    seguido, agarrando un extremo de la cuerda, cerró los ojos y se azotó con
    ella por encima del hombro, notando que los nudos le golpeaban la espalda." : Violento.



    30
    De: Suminona Fecha: 2006-05-26 19:24

    Que sí, hombre, que sí. Gaston Leroux, Michael Crichton..., también estafadores. Qué pena de imbéciles profundos (los Yabbabitos, se entiende).



    31
    De: Yabba Fecha: 2006-05-26 19:37

    He leido a Crichton y no recuerdo que en ningún momento dijese que en una isla realmente existiesen dinosaurios o que viniese de verdad una amenaza de Andrómeda o que en el fondo del mar hubiese una esfera que alterase la realidad a capricho de quien la poseyese. Por eso es ficción y no es una estafa. Sigue diciendo tonterías, Suminona, que te hundes tú solito, no hace falta alguna empujarte. Por cierto, ¿que tal la revolución relativista pendiente? Anda, anda...



    32
    De: Suminona Fecha: 2006-05-26 21:22

    Lee otra vez "La amenaza de Andrómeda". El hacer pasar una historia por verídica en noveles de ficción tienen una larga tradición, y no es algo objetable. El que un imbécil profundo pueda creérselo, o pensar que se le dice que debería creérselo, es otro asunto.

    Sobre las revoluciones relativistas, deberías contener un poco tu mala Yabba, digo, babba. Lo digo porque a ver si se te va a atragantar la bilis que rezumas.



    33
    De: Yabba Fecha: 2006-05-26 22:49

    Suminona, por mucho que creas ser más inteligente que nadie (y no dudo que seas más inteligente que yo), tampoco creas que los demás somos tontos. Llevo más años leyendo en este mundo que tú, y por cateto que sea algo se me ha quedado. Y hay una diferencia entre hacer pasar una historia por verídica por motivos de licencia literaria y AFIRMAR que la historia es verídica. Ahora bien, cuando como en tu caso lo que se quiere es desacreditar la opinión de cierta gente a costa de lo que sea ... si, entonces vale todo, incluyendo mentir o lo que sea menester. Si a ti te conviene, es lícito decir lo que haga falta decir. Si no te conviene, no lo es.

    No me vale lo de "imbécil profundo". El propósito de la cultura no es engañar a un ignorante para hacerlo más ignorante, el propósito de una obra cultural debería ser elevar su nivel cultural, y de paso que el autor se saque una pasta. En este caso es obvio que la pasta es el factor determinante.

    NO todo el mundo tiene tu inteligencia ni tu preparación, y por lo tanto no todo el mundo puede discernir que algo que se afirma como verdad NO LO ES. Lo que cualquiera entiende cuando lee que le dicen "todo esto es cierto" es que ... debe ser cierto. A menos que tenga datos para lo contrario, y no todo el mundo los tiene. La gente no lee un libro a sabiendas de que le van a engañar, la gente lee el libro confiando a priori en la honestidad del escritor.

    Te vuelvo a repetir el ejemplo : En "Esfera" (por cierto, que peli más nefasta, y el libro no está nada mal) Michael Crichton consigue hacer creer la premisa de partida, que es suponer que efectivamente hay en el fondo del océano una esfera de procedencia desconocida que otorga todo lo que se desee en su presencia. Y para ello no necesita poner un prefacio en el que mienta diciendo que realmente existe esa esfera, y que en 1978 o cualquier año un sonar del ejército ruso, un decir, la localizó en la fosa de las Marianas o en el lecho atlántico o donde sea. Tal vez la diferencia sea de honestidad.

    En cuanto a la relatividad, no es mala baba, Suminona... simple curiosidad que excitaste hace ya dos largos años hablando de logros inminentes y de noticias que harían rizar mi ya entonces escaso pelo sin necesidad de permanente. Han pasado dos años, el pelo cada vez es más escaso ... y sigue liso. No hace falta que te molestes o te ofendas, hombre... con dar un par de detallitos se conforma cualquiera. O con reconocer el error, que es de sabios. De sabios humildes, claro.

    La bilis, por lo demás, la tengo estupenda y en su sitio. No rezuma nada. Ni gota. Gracias por preocuparte por mi salud. Yo te recompensaré preocupándome por la tuya. ¿Consideras normal esa megalomanía tuya? ( es salud... mental ) :)



    34
    De: velaza Fecha: 2006-05-26 23:00

    No te molestes más Yabba. Todo lo que Suminona dice es verídico, lo mismo que cuando vió pupilas en las caras de Marte.



    35
    De: Obispo de Pamplinas Fecha: 2006-05-27 03:28

    Se me olvidaba añadir que la Iglesia Católica también se construyó sobre cientos de miles de seres humanos inocentes a lo largo de la historia, siendo una de las últimas veces la gloriosa Cruzada Española,que tantos réditos nos dio. Por todo ello, y en nombre de la Santa Iglesia Católica Apostóloica y Romana pido perdón.



    36
    De: Lía-chan Fecha: 2006-06-13 09:02

    XDDDDDDD ¡Increible!
    Lo mejor es que mi persona y los dos amigos (bueno, uno más-que-amigo) que vimos ese bodrio (ni nos molestamos en ir al cine: se compró la peli en DVD a un buhonero de los de la salida del Metro y la vimos en una pantalla de portátil) sacamos las mismas conclusiones: lenta como un martirio, fastidiosa como una clase de física avanzada dada por un profesor octogenario un viernes a las 6 y media de la tarde, falsa como una moneda de 8 euros en plástico rosa y pretenciosa como una socalité del 1850 en clase de modales. Y no hablemos del contenido homoerótico del Silas (mi amiga y yo le bautizamos el SexBoyToy oficial del Opus), la cantidad de estorbosos efectos CSI (muy bonitos las primeras 5 veces, a la úndecima ya estaban hartando), la predicibilidad a límites extremos (yo ni he leido el libro y predije los giros un par de veces) y el hecho de que los personajes no tuvieran ni una miserable migaja de química entre ellos, ni siquiera los que se suponía que tenían tensión sexual. Si lo medio mejor de la peli son las escenas que no salen en el libro (el chiste del agua se sale), entonces se merece el apodo de Da Vinci Bore, o El Código Aburrirse.



    37
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-20 14:57

    Hubiera estado bien haber incluido en la película un flashback que recrease de forma explícita el momento en que Jesús y la Magdalena concebían a su hijo, por si a alguno no quedaba muy claro en qué consistía la tesis del Santo Grial. Como todo el mundo sabe, una buena película siempre debe tener una escenita de esas... :-)



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.81.104.61 (87248f9014)
    Comentario

    portada | subir