ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • ElPez en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • David en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Contra El Cambio De Hora
  • Andres en Olores De Humo (BC012)
  • Carlos Herranz en Contra El Cambio De Hora
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > El Cosmonauta Inexistente Cabalga De Nuevo
    2006-06-12
    )

    El Cosmonauta Inexistente Cabalga De Nuevo
    2006-06-12

    Veníamos de hablar de las meteduras de pata de EFE, pero ahora nos toca hablar de una de las fuentes de información más penosas, ineptas, chorizas y desmelenadas que se conocen en este país. Nos referimos al bodrio-programa "Cuarto Milenio", que vive gozosamente en la Cuatro. El que dirige y presenta Iker Jiménez, dedicado a conseguir semana a semana cotas más altas de periodismo basura. Cosas del zapeo: llego de repente y me encuentro con un reportaje, supuestamente de investigación, supuestamente una revelación de algo casi desconocido y que muestra los contubernios de las potencias espaciales. Todo ello presentado (es marca de la casa) con el habitual despliegue de comentarios del Sr. Jiménez y con la presencia de un presunto experto (al que no podemos sino calificar de plagiador o estúpido -mejor "y" que "o"-, como se ve más adelante), el Sr. Gabrielerardo Peláez. Entrambos departieron alegremente sobre el caso del cosmonauta abducido en el espacio, como si estuvieran desvelando uno de los secretos más abyectos de la cosmonáutica soviética. ¿Un misterio resuelto por el audaz investigador (mejor himbestigador) y su colaborador? No: puritita basura.

    De verdad, estas cosas me dan mucho asco, porque posiblemente haya espectadores que ingenuamente se crean toda esta milonga. Si no fuera así, sería para descojonarse simplemente por lo mostrencos que pueden ser los "periodistas" que acompañan al ínclito Jiménez, capaces de creerse cualquier mentira y contarla como si fuera cierta. Otras veces, claro, simplemente no se lo creen, pero lo cuentan igual. Y otras, son ellos quienes crean la mentira. ¿Se debe ser complaciente con semejante práctica? La impunidad que demuestra, por más que haya sido denunciada (como en el Manifiesto por la cultura veraz, promovido por la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), es por el contrario jaleada por multitud de fanáticos (en el sentido mexicano del término y en el clásico: este blog es buena prueba de cómo cuando denunciamos manipulaciones o mentiras de estos señores del misterio, aparecen los insultos, las descalificaciones... y los trolls). Los acríticos seguidores de este señor simplemente prefieren seguir comiendo las mierdas y mentiras a encarar el hecho de que este señor vive de ellas, de las manipulaciones, meteduras de pata y demás. Con mucho éxito. Pues vale. Quiero decir, ya le vale. En la web del programa se dice:
    ¿Te gusta lo desconocido? ¿Te atraen los fenómenos sin explicación? ¿Eres de los que disfruta con el universo de lo misterioso? Si la respuesta es un rotundo sí y tienes lo que hay que tener, deja tus miedos y sumérgete en Cuarto Milenio. Pero hazlo de la mano de un experto. De lo contrario, podrías pagarlo muy caro. Esto no es juego. Te lo advertimos. Esto... no... es... un... juego.
    Pues vaya expertos, vaya seriedad la del programa del 11 de junio. (Hablo de ese fragmento: hacía tiempo que decidí ni mirar las estupideces del Cuarto Milenio por un mínimo criterio de calidad, pero me consta que suele ser así siempre...)

    Según el programa, una misión soviética, la Soyuz 2, fue un fracaso: el cosmonauta que iba en ella, Ivan Istochnikov, desapareció. Y los soviéticos ocultaron todo e hicieron desaparecer la vida entera de Istochnikov. Una subasta permitió encontrar a un experto la verdad, y desentrañar el misterio. Tal y como lo han presentado, todo parecía genuino, todo verídico. Imágenes en las que veíamos al cosmonauta y las fotos manipuladas en las que ya no estaba. Todo en la "nave del misterio" se ha contado como si fuera cierto, ciertísimo. Por supuesto, ni el colaborador ni Jiménez han citado fuente alguna de todo ese trabajo investigador, así que cualquiera puede creer que se trata de una labor del equipo del programa. Cuánto saben, qué listos son, qué maravilla de periodismo de investigación.

    Pues no. Y basta con ir a los hechos...

    Los Hechos
    Joan Fontcuberta (Barcelona, 1955) es un tipo genial, un artista visual y fotógrafo capaz de crear universos tan reales que los reales parecen menos verídicos. Le conocí hace ocho años, cuando nos trajo al Planetario de Pamplona una exposición que había preparado para la Fundación Arte y Tecnología de Telefónica: SPUTNIK. El proyecto, presentado en Madrid en 1997, y en Pamplona en marzo de 1998, y que luego ha ido viajando a muchos otros sitios, era una profunda reflexión sobre la manipulación de la información, utilizando como muestra la carrera espacial. Según Fontcuberta, una misión soviética al espacio, la Soyuz II, habría ido al espacio tripulada por un cosmonauta Ivan Istochnikov y su perro, pero desaparecieron misteriosamente en el espacio. Un fracaso de tal calibre se convirtió en una patata caliente, lo que provocó que los responsables de la misión hicieran desaparecer por completo todas las pruebas. Así, un héroe espacial se declaró inexistente, se manipularon las fotos en las que aparecía, su biografía nunca más apareció en las historias del espacio. Nadie parecía conocer a Istochnikov hasta que de forma casual apareció su rastro.

    Lo divertido de toda la trama es que la exposición de Fontcuberta conseguía reunir todas las pruebas de ese enorme engaño: las fotos manipuladas y las "originales", los restos de la misión y algunas imágenes sorprendentes. Con la llegada de la perestroika, se había desvelado el engaño y esa era la razón de la exposición. Eso sí: a lo largo de la misma, había pistas suficientes para que cualquiera pudiera darse cuenta de que todo era un engaño. Nosotros, en el Planetario, nos obligábamos a contar la verdad a todo visitante que preguntara si eso era verdad. El libro-catálogo tenía impreso en tinta fluorescente "todo es ficción". Ello no impidió que en Pamplona nos apareciera un responsable de seguridad nuclear con un contador Geiger para investigar si era cierto, como se decía en la jocosa nota de prensa, que un trozo de asteroide contra el que chocó la astronave, una de las piezas más llamativas de la exposición, era realmente radiactivo (aconsejábamos a las embarazadas que no se acercaran demasiado...).

    La exposición se puede leer y ver en línea, gracias a la Fundación Arte y Tecnología de Telefónica. Aquí. Recomiendo una lectura, para que cualquiera pueda comprobar que no es nada difícil encontrar de donde han plagiado el reportaje los de Cuarto Milenio. En Google hay muchísimas referencias a esta historia, y en muchísimas de ellas se encuentra el origen. Un origen, ya digo, con pistas palmarias. Por ejemplo, el nombre del cosmonauta ruso, Ivan Istochnikov, se podría traducir al castellano como "Juan Fuenteescondida", y al catalán... ¿lo adivinan?

    En un alarde divertidísimo, además, el Istochnikov de las fotos es ni más ni menos que alguien clavadísimo al fotógrafo. Y su familia... en fin. Todo. La más mínima labor periodística permitiría, incluso a un redactor de Cuarto Milenio, saber que todo es ficción.

    Algo que no ha sucedido. Todo lo contrario: o han caido completamente en el engaño (y cierto es que no son los primeros, que más de un periódico se creyó la trola de cabo a rabo), o simplemente han decidido llenar el programa con el trabajo de otros, presentándolo como algo propio, y sin citar siquiera la fuente de las imágenes. Le he escrito a Fontcuberta un emilio comentándole la jugada y dándole la enhorabuena: hace ocho años comentábamos entre risas que tarde o temprano alguien contaría en un medio de comunicación la historia del cosmonauta inexistente como cierta. El paso de la historia a la tele ha venido de la mano, y eso casi podría pensarse como algo inevitable, del vendedor de misterios-de-pega de moda, el chico que tiene el programa en la tele, el que se las da de periodista puntero y hasta es premiado por algunas asociaciones de sus colegas (visto como está el sector profesional, tampoco ha de extrañarnos), es decir, don Iker Jiménez Elizari.

    Qué vergüenza, una vez más.

    Nota: por cierto, en Microsiervos hablaron, precisamente, del Inexistente Istochnikov, hace unos meses.

    Addendum (12/6/6 13.00)
    Veo que Yamato se hace eco en El fondo del Asunto del tema. Y también DkT en su blog. Anoche le escribí a Fontcuberta, y me ha respondido que está encantado. No es para menos (lo puse en los comentarios). Por cierto, si alguien tiene el programa en vídeo, le vendría fenomenal tenerlo: es que no ve la tele. También he escrito una carta de protesta a la cadena que emitió el bodrio, aunque dudo que me contesten. Si hay noticias, eso sí, lo iremos contando por aquí.

    Addendum (12/6/6 20.45)
    Más gente está hablando del Istochniktimo: en Microsiervos, en Venera7, en El Fondo del Asunto de nuevo, con un elegantísimo análisis que hace Yamato sobre las opciones de la porra que proponía en los comentarios a esta historia (y que finalmente resume en dos opciones posibles: "a) O son unos absolutos chapuceros a la hora de investigar, o b) han querido engañar a los teleespectadores conscientemente y deliberadamente. Ustedes escojan. Pero que conste que yo no hago porra alguna: conociendo la trayectoria del personaje, me quedo con ambas opciones a la vez.". También en Vivir del cuento y en Existen los fantasmas. A estas alturas del día, uno de los pocos sitios donde no se dice nada es, y no es nada extraño conociéndoles, en la web de Ikerjimenez.com, donde siguen autopromocionándose como siempre, como si nada hubiera pasado. No sabemos de contestación alguna por parte de la cadena que emitió el Istochniktimo, al menos por aquí nada hemos recibido (tampoco llegaron nunca aquellos abogados de Prisa con que Jiménez fantasmeó hace años, pero, claro, esto es lo habitual cuando se hace "periodismo de sucesos").

    Addendum (13/6/6 10.00)
    Luis Alfonso Gámez también se hace eco en Magonia del Istochniktimo. Y ha colocado el vídeo del segmento de Cuarto Milenio en YouTube. También hablan del asunto en Cara de Otro.

    Addendum (13/6/6 21:00)
    En lnformativos Telecinco tienen una sección de blogs y en uno de ellos, Al Abordaje, cuentan la historia también (con divertidos comentarios... algunos copiados de aquí, para gozo de algún troll). Como está enlazada desde la portada de Informativos, lo mismo hay más gente que se entera de la reprochable conducta del Sr. Jiménez. Por los blogs, el meme-istochniktimo sigue vivo: añadamos una lúcida -como siempre- reflexión en Dias Estranhos, otra -no menos lúcida- en El retorno de los charlatanes, la versión periódico del artículo de Gámez, por ejemplo en el Diario Montañés, una referencia de Yamato en un blog de PeriodistaDigital, En ocasiones veo fraudes, o el tema tratado en los foros de Sondas Espaciales. Igualmente, El Teleoperador se ha tomado el trabajo de ver lo fácil que es, con Google, descubrir lo que los expertos de Cuarto Milenio no supieron o quisieron ver. Y también hablan del tema en Refugio Antiaéreo. Serán más, claro... Ay, se me olvidaba: Optica Libre.

    Eso sí, la web de ikerjimenez.com sigue como hace unos días, sin saber nada del asunto... Bienaventurados los ignorantes, porque a ellos no se les mueve el peinado. Tampoco me han contestado nada de Cuatro, ni siquiera en sus noticias llegan a comentar nada. Benditos...

    Addendum (14/6/6 23:55)
    Joan Fontcuberta me pasa un clip de una nota aparecida en La Vanguardia hoy:



    Por otro lado, conviene destacar la amable iniciativa de El retorno de los charlatanes, donde proponen el guión del próximo programa de Cuarto Milenio. Me temo que no lo usarán, al menos seguro que no citando la procedencia. En Medito-r@dio-tv (de La Coctelera), en CriptoBuG's, en el nido del ganso, en BeOSmAn's Blooog, en Xonsuns, en Universo nublado y por supuesto en Barrapunto (se me olvidó ponerlo antes) también se hacen eco del Istochniktimo. Y van....

    2006-06-12 01:03
    Enlace | 524 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/40754

    Comentarios

    1
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 01:25

    Que bueno... pero de todos modos, seguro que para la próxima semana Cuarto Milenio tendrá como argumento : "Como descubrimos que todo lo de la semana pasada era falso". Y no creo que sea precisamente haciendo examen de conciencia, que falta les haría :)

    Es lo malo de tener tanto morro, que es toda una tentación utilizarlo :)



    2
    De: [Quique] Fecha: 2006-06-12 01:40

    Que divertido si no tuviera tanto de triste.



    3
    De: ichasagua Fecha: 2006-06-12 02:17

    Estoy impaciente por ver el programa en el que muestren los fósiles de sirenas fotografiados por fontcuberta, que bueno....por cierto, ¿nadie se acuerda ya de los famosos aerolitos? Igual resulta que alguno golpeó la cabeza de cierto periodista.



    4
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2006-06-12 04:56

    Lo de la historia del cosmonauta ruso desaparecido, parece mas un episodio de expediente x que otra cosa. Solo les faltaba haber llamado Mulder y Skully.



    5
    De: El Peatón Fecha: 2006-06-12 08:27

    Una carcajada vale mas que cuarto milenio...



    6
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 08:34

    ME ha comentado Joan Fontcuberta que está encantado con que algo así haya pasado. No me extraña: para él, el proyecto SPUTNIK se completa al conseguir que su historia se venda como cierta en los medios de comunicación. Lo gracioso es que, como no ve la tele, ni sabe qué es eso de "Cuarto Milenio" ni conoce a Iker Jiménez. ¡Qué suerte tiene...!



    7
    De: Sentoki Fecha: 2006-06-12 08:41

    Esto demuestra que desde siempre habéis estado conspirando contra Iker, preparando una mentira desde 1997 para que ahora que triunfa en televisión arrastrarle a la peor de la vergüenza. No tenéis idem.



    8
    De: Amalio Fecha: 2006-06-12 10:07

    Animo, Pez. A Dios rogando y con el mazo dando.



    9
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 11:23

    Muy divertido, señor Armentia. Pero las conclusiones que se saca de todo ello y que tú no vas a querer sacar son las siguientes:
    1)En el fondo, magufos y arpíos como vosotros sois exactamente iguales. Utilizais los mismos métodos para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento o porque, qué se le va a hacer, los vulgares mortales trabajan y no están todo el día pajareando en el Planetario a costa del Estado. Presentais evidencias falseadas como ciertas y cobráis por ello.
    2) Poco dices, Armentia, que para ver aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). Es decir, que estafabais los arpios al ciudadano corriente que buscaba información. Igual que decís que hace Iker y sus acólitos, pero claro, con mucho menos impacto mediático que tú.
    3)Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace.
    4) Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? Déjate de chorradas; los magufos serán lo que quieras, pero ofrecen las dos opiniones para que luego uno deduzca por sí mismo, cosa que nunca hacen los arpíos. A ver en qué web, blog o programa arpío (¡huy, si no hay!)dejáis que opinen los magufos en igualdad de condiciones y con el respeto con que fué tratado Gopegui (bueno, Armentia, mira cómo saliste en Redes después de poner verde a Punset por lo de Geller... si es que no hay por dónde cogeros)

    Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo!



    10
    De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2006-06-12 11:38

    Ummoalewiii, se te nota demasiado que no te crees una mierda de todo ese montón de paridas que has soltado :-DDDD



    11
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 11:46

    Ricarditooo, contesta como alguien inteligente y no como un arpiooo... Responde y sé inteligente, anda, que sé que puedes hacerlo... mira tu amigo Joan Plana cómo lo hizo hace poco :-DDDDD



    12
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 11:57

    Como siempre, cuando no hay argumentos para contestar se recurre al insulto y descalificación. Y después os lamentáis de que la gente no os quiere, pobrecitoss.



    13
    De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2006-06-12 12:05

    Huelo a magufazo del norte por aquí...
    :-DDDDDDD



    14
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 12:05

    Enhorabuena Ummoalewiii, por conseguir juntar en su comentario (el 9) tal cantidad de argumentos falaces (y estúpidos). Reconozco que se requiere todo un ejercicio de estilo para conseguirlo.

    Por supuesto, no me creo nada de lo que dice, porque ni tiene pies ni cabeza ni tiene de hecho sentido. No hay quien se lo crea -y me da en la nariz que usted menos que nadie.

    Desde luego estoy convencido de que magufos y arpíos no son la misma ralea de gente. ¿Engañar, embromar, aprovecharse económicamente...? ¿De qué habla? Si tiene pruebas de esas afirmaciones no serían simplemente insultos. Pero no va a tener tales pruebas, que ya me lo sé.

    Para ver la exposición a la que me refería, SPUTNIK, no hace falta pagar: gran parte de los materiales están gratis total en la Red desde hace mucho tiempo. Le informo además que en Planetario estuvo todo un mes expuesta, con entrada gratuita. Nada de estafa "al ciudadano corriente". No mienta, hombre, que antes se le pilla al mentiroso que al cojo.

    Respecto de la opinión de Jorge Ruiz sobre la exposición, la conocía y la respeto (entre otras cosas él no se dedica a insultar o lanzar infundios sobre la forma en que me gano la vida como hace usted). No la comparto: en aquellos tiempos hubo un cierto debate en la comunidad aficionada a la astronomía sobre la exposición. Evidentemente, yo me posicioné (y lo sigo haciendo) a favor: la muestra contenía información muy interesante sobre cosmonáutica, y sobre todo hacía reflexionar al visitante sobre la manipulación de la información, el valor de la imagen científica, incluso hasta de la historia menor de la carrera espacial. Por ello, me parece muy interesante. Como un juego que se plantea para el visitante, o un reto. Habitualmente parece que todo lo que aparezca en una exposición, o lo que se publique en un medio de comunicación es cierto y veraz "per se". ¿Por qué? Venimos denunciando desde hace mucho tiempo precisamente eso, al hablar de la cultura veraz. SPUTNIK mostraba una manipulación que llegaba a lo humorístico (esas reproducciones de los dibujos de Tintin, el cosmonauta flotando en el espacio al lado de la botella de Vodka, las superficies del asteroide que eran macrofotografías de una galleta campurriana, las partidas de ajedrez o los adminículos soviéticos del rastro...) Siempre, siempre, siempre, cualquiera que preguntó si algo de eso era cierto, obtuvo la explicación. Siempre se hizo referencia al trabajo de Joan Fontcuberta. No había más engaño que el que uno optara por creerse al suspender el juicio crítico.

    Ya le digo, personalmente me parecía un ejercicio de escepticismo científico de la mejor clase. Pero, claro, para gustos están los colores y los críticos.

    No he comentado, en efecto, que en ese programa-bodrio de Iker Jiménez también apareció Luis Ruiz de Gopegui. Pero es que apareció en otra sección que no tenía nada que ver con esto. ¿Cree usted que si Luis hubiera sabido que iban a colocar la falsedad de Istochnikov no habría dicho nada? ¿Por qué no le preguntó el comandante de la nave del misterio nada de eso? Si eso hubiera pasado, por supuesto, lo habría comentado. Pero no fue el caso. Como nota curiosa, el libro que tanto alabó Iker de Ruiz de Gopegui, el de los extraterrestres, está prologado por mí. Se lo digo por si con ello quiere sacar alguna otra conclusión desmelenada. Lo dicho: nada que ver.

    Del resto, siga echando mala baba. Es su problema, no el mío: le informo que la colección de libros que dirijo, "¡vaya timo!" va bien, y que pronto habrá más títulos que poder leer.

    En cualquier caso, y por finalizar, es curioso que no le merezca el menor reproche lo que comentaba en la historia. El hecho cierto, innegable, palmario, bochornoso, de que anoche, en el programa-bodrio "Cuarto Milenio" colaron una historia falsa como historia verdadera, ocultaron (o ignoraron) la verdad de la misma, pero usaron sus datos e imágenes como si fueran suyos. Esto, por lo que se ve, que es lo importante, no le parece nada relevante. Interesante, Ummoalewii, interesante. Eso sí, hágaselo mirar si es que estaba hablando en serio.



    15
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 12:07

    Y por cierto, a ver si en la Fundación anomalía ya dejáis de hacer como que estudiais seriamente los OVNIS y os quitáis la careta. Siendo honestos, debíais disolveros y pedir el ingreso en la ARP. Osea, siendo honestos.



    16
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 12:15

    Has perdido toda la credibilidad que podía darte.



    17
    De: Manuel Fecha: 2006-06-12 12:17

    Hombre, el Jiménez sigue los pasos de su maestro Benítez. Uno colaba una animación 3d por un video secreto de la NASA en la Luna y el otro plagia una historia inventada. Qué bueno es el "periodismo de investigación". No me extraña que le llamen "himbestigación". Si es que hay que ser bestia.



    18
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 12:26

    Anónimo del 16: ¿eso se lo escribes a Iker Jiménez? Mejor dirígete a Cuatro.es para ello...



    19
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 12:33

    Manuel: si quieres hacemos una porra para ver qué opinan los lectores...

    ¿Que crees que pasó?
    1 - Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
    2 - Sabían que era falsa, pero les dio igual.
    3 - Se lo creyeron al principio, luego vieron que era falsa, pero aún así lo mantuvieron.


    Mi voto es 1: a pesar de que tengan mala baba y que son capaces de falsear lo que sea por una historia o un libro (algo que está demostrado en el caso de las fotos de la niñas fantasmonas, o en el de los bigotes del guardia civil, por poner sólo dos de una amplia trayectoria de chorizadas), lo mismo es que aquí se la colaron al Iker. Ay, Iker tendrá que mirar mejor el trabajo de tus colaboradores. O lo mismo es que ellos siguen con la misma línea que él lleva años haciendo, la de pillar trabajos de otros y presentarlos como propios (al menos eso decían Carballal y otros...)

    Tampoco sería nada nuevo, a Jiménez del Oso le colaron un documental ucrónico sobre la supervivencia de García Lorca a su asesinato de una serie de televisión y la colocó en portada de su revista.

    Si es que esa es la calidad de los que viven de llevar a su puerto las naves del misterios...



    20
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 13:21

    Respuesta al señor Pezarmentia:
    1) Sigue estando claro que el asunto de la exposición de Telefónica se hizo para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento. En la exposición se cobró entrada y se cobraba el libro e la exposición. Pregúntele al señor Ruiz Morales y la gracia que le hizo. El que compra un libro de Iker, Ricardo Campo o suyo lo hace libremente, nadie le obliga. Así que si para ustedes los magufos estafan, ustedes supongo que también, y si aceptamos que ellos no lo hacen ustedes se supone que tampoco. El problema de esto de estafar o no lo crearon ustedes desde el día en que acusan a quienes venden libros o artículos magufos de estafa; en una sociedad libre y democrática, que supongo les debía gustar, cada cual es libre de leer y comprar lo que quiera.

    2)Por supuesto que cada uno puede considerarlo como quiera, pero si para evidenciar los métodos de los magufos recurren a una magufada similar pierden toda superioridad moral para denunciar sus artimañas. Y por eso es por lo que los magufos de marras florecen; porque, puestos ante la tesitura de elegir a unos u otros, el ciudadano que sigue desinformado elige a quien más juegos florales le ofrece. Así que la legitimidad hay que ganársela y no ponerse al nivel de su barro, señor Armentia. Y no hacer fantasmadas tipo capa; craso error.
    3) Sigue sin admitir ni tragar que Gopegui estuvo encantado en un programa magufo. Como usted lo estuvo en el de Punset, tan denostado el buen hombre en sus blogs. Pues muy bien: ¡si es que está muy bien participar unos en los de otros, y viceversa!¡A los únicos que eso les ha dado tirria ha sido siempre a los arpíos, y no al resto, que nos ha parecido cojonudo! Pero después no vengan con que si a Gopegui le censuran sus opiniones, que si no nos dejan participar, etc. ¿En cuantas revistas electrónicas, webs y logs se deja participar con sus opiniones a los "creyentes"?
    4) ¿Tiene el asunto del cosmonauta algún registro legal, copyright o derecho de autor que impida presentarlo en programa alguno? ¿Se va a querellar el señor Fontcuberta a Iker por ello?
    5) Para decir que lo de Iker fue una fantasmada ya está usted; pero recuerde que quien quería cambiar de canal puede hacerlo en democracia. Y lo importante y relevante es que ustedes utilizan los mismos métodos magufos y se lucran como ellos. Y que por ello no pueden abanderar la ciencia desde ninguna pretendida superioridad moral.

    Y por último, señor Armentia... jode que a uno le menosprecien y le ninguneen en su trabajo, ¿verdad?, jode que le digan que esto y lo otro, que estafa, que engaña al personal, etc, etc. Pues ahora póngase en la piel de la gente a la cual usted insulta, denigra y pone verde en su blog por su opinión religiosa, política, o por seguir unas corrientes de pensamiento que usted no comparte. Le jode que le digan que en el Planetario se toca las narices, ¿verdad? Pues a otros también les jode que insulte y difame su medio de vida. Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público.
    Y es que House le cae muy gracioso... ¡pero que no le toque cuando vaya a revisarse la almorrana!



    21
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 13:59

    Dejando aparte todas sus estupideces, Ummoalewii, parece que en el fondo usted asume que lo de ayer de Iker Jiménez era mentira y que en efecto todo ese reportaje era una mierda plagiada de una exposición. Eso es lo importante, el resto, vanitas vanitatis, es su patología. Que ya le dije, hágaselo mirar (aunque sea por House).



    22
    De: Manolo Fecha: 2006-06-12 14:51

    Que se lo vea mejor Foreman, que es el neurólogo.



    23
    De: Fernando* Fecha: 2006-06-12 15:05

    Pez, aparte de que reconoce que lo de Iker es todo una trola, el resto de su argumentación se resume en un "y tu mas", que por si fuera poco, es falso. No sé para que te molestas en seguir.



    24
    De: juan juan Fecha: 2006-06-12 15:24

    Sr. Pez es usted muy generoso al optar por la opción 1. Me suena a esa tendencia de considerar perfecto al lider del grupo (siempre tan ocupado y desvelado por los demás) y echarle la culpa a los colaboradores y asesores.

    ¡Por favor! que estamos en el siglo XXI. ¡Que cualquiera puede comprobar algunas cosas y maxime si se trata de un superinvestigador que, por cierto, ya lleva varias pifias!.

    No hablaré de conspiraciones pero tambien es casualidad que aparezca un tema que salta a la crítica (que hablen de uno aunque sea bien) y despipote de los escépticos, criticos o racionalistas, justo, justo, cuando publican un nuevo libro sobre su programa de radio en una editorial de guias de viaje y le hacen una publientrevista en el periódico que se autonombra como el independiente de la mañana "http://blogs.elcorreodigital.com/magonia"
    ¿Y a quien pertenece, la tele, la radio, el periódico y la editorial? Pues a ese y como no tengo acciones de ese grupo, me abstengo de ponerle nombres que despues usan los resultado de google como publicidad.



    25
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 15:43

    Toma ya sentoki, asi que desde el 97, cuando ni siquiera se sabia que ikercin terminaria en la tele, ya estaban consiprando contra el, joder, si eres capaz de llegar a esas conclusiones no me extraña nada que te tragues dobladas todas las chorradas que cuenta, madre mia......

    Y no fue la unica colada de ayer, como ya he puesto en milenio 4, ikercito se pone a colocar unas fotogrfias de una chica con una sombra dentras que se ve fatal y despues de soltar el rollo de buuu que miedo, ops, que bien se ve la sombra, la cabeza definida y ¡otia, le ha crecido un brazo!.

    Madre mia que risa me pegue, viva san zapping que me hizo pillar dicho momentazo.
    Por eso a la encuesta que Javier a puesto, yo voto sin lugar a dudas por el punto dos, sabian que era mentira pero lo pusieron igual, visto como manipularon la foto descaradamente, viendo el nivel mental de sus defensores (los veran en sus foros y blogs, para llorar) sabian que colaria, y luego a gritar, escepticos malos buuuu.

    Anda que...



    26
    De: Luna Fecha: 2006-06-12 16:37

    JAJAJAJAJA



    27
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 16:38

    Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(



    28
    De: Luna Fecha: 2006-06-12 16:39

    "Ayer no vi el programa porque tengo mañana un examen así k no puedo dar argumentos :(" Esto lo he dicho yo, sk se me habia pasado poner el nombre.



    29
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 16:44

    "Y recuerde que si quiere impactar en el público y que la Ciencia, nuestra ciencia y no "su" ciencia sea reconocida socialmente, sea más amable, tolerante y conecte con el público." Estoy completamente de acuerdo



    30
    De: Luna Fecha: 2006-06-12 16:45

    Sigue así Ummoalewiii!! XD



    31
    De: Oscar Fecha: 2006-06-12 16:45

    Yo doy mi voto al número dos. Encontrar información sobre el supuesto Ivan Istochnikov y su relación con Joan Fontcuberta y la exposición "Sputnik" es demasiado fácil como para no pasarlo por alto. Sin duda Iker lo sabía, y aún así preparó el programa para hacerlo pasar por una investigación original y rigurosa.



    32
    De: drow Fecha: 2006-06-12 16:50

    Si es mentira, (la pinta que tenia el tema en el programa durante su emision es que estaban contando algo que no era un secreto, sino mas bien una "historia" muy vieja y poco conocida, a pesar de venderla como "una exclusiva"), pues perfecto, que se demuestre que lo es por la gente de este blog, me parece perfecto, lo que no me parece bien es que para argumentar que lo que se dice en un programa como ese, se llame estupido o cosas parecidas a los que aparecen, porque eso, te quita todo argumento para rebatir, y suena a pataleta, como si conocieses en lo personal a iker jimenez y quisieras vengarte de el por algo...ya me imagino que no es asi, pero basta con saltarte los 2 o 3 primeros parrafos de tu argumentacion y habrias quedado muchisimo mejor...



    33
    De: Luna Fecha: 2006-06-12 16:50

    1Les colaron la historia como verdadera y ni se enteraron.
    Supongo que se limitaron a contarla y a dar un razonamiento lógico y que cada cual piense lo que quiera.



    34
    De: Luna Fecha: 2006-06-12 16:51

    De hecho y cambiaria la forma de decirlo,
    1Simplemente contaron los hechos.



    35
    De: PATXI Fecha: 2006-06-12 16:56

    Ví el programa. Y la verdad es que, habiendo invitado Iker a Gopegui, habría tenido una oportunidad única de preguntarle por el cosmonauta fantasma. Si no lo hizo es por que sabía de buena tinta que la historia es una trola. Luego con seguridad obró de mala fe.
    Pienso que incluso se podría ir todavía mas lejos. Invitando a escépticos como Gopegui, o expertos auténticos como Antonio Piñero en el tema de Biblia e historia antigua, o a gente seria como Miret Magdalena, Iker consigue un contrapunto de verdad que le permite vender mejor lo que es mentira. Buena estrategia.
    En el presente caso, alguien pudo pensar que "estando" Gopegui en el programa, quedaba avalada la autenticidad de todo el, por asociación "experto en exploración espacial-historia de cosmonauta", aunque luego, te des cuenta de que no le dieron la oportunidad de opinar sobre el caso.
    Algo parecido hizo Iker con Uri Geller. Después de sacar a un escéptico que enseñó varios trucos usados por Geller para doblar llaves y cucharillas, salió la Carmen Porter, cuando ya el invitado no estaba y no podía replicar, explicando como ella vió "perfectamente" y sin duda ninguna que Geller no podía haber usado ningún truco. Por su puesto no pusieron imágenes del asunto, aunque disponían de ellas.
    En fin, todo muy didáctico.



    36
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 17:01

    Luna, si dices mas arriba que no lo viste, puedes decir que supones como lo dijeron, no afirmar como haces en tu comentario 34.

    Vale que quieras defenderlo, pero deberias tener cuidado con esos detalles, sobre todo cuandoe stas hablando con otros que SI lo vieron y que afirman que Iker lo vendio como autentico, y resulta que conocen a quine hizo todo lo del cosmonauta este y cuando lo hizo, creo que defiendes lo indefendible.

    En cuando a Ummonoseque, alguien que tiene como nick, Ummo, ya deja a las claras en las cosas que cree, por mucho que luego intente vestirse de lo que no es con tostones inmensos, venga que seguro que el planeta Ummo esta por algun sitio, solo que los malos astronomos nos lo ocultan.



    37
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 17:05

    Si patxi, toda una muestra de manipulacion para engañar, sin derecho a replica, llevando gente especialista en un tema que NO opinan del tema, asi le das credibilidad, todo un catalogo de manipulacion tortillera para, contando con la falta de criterio del espectador medio de su programa, cuele lo que sea.

    Y si luego atacan, saldran los fanati-memos de turno diciendo "pues se llevo un experto en materia y no dijo nada" ¿le dejaron a caso?, o lo uri geller por ejemplo......



    38
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 17:06

    Ja, ja, ja, Armentia. Siempre haces igual: a insultar y echar mierda para que no se te note que no tienes ni puta idea de nada. Tu modus operandi es siempre el mismo: decir que el interlocutor dice estupideces, insultar y denigrar a gogó. Y con el humo y olr de la mierda en el ambiente, salir corriendo. Es tu estilo y el de los arpíos, no ofreces nada nuevo. Sabe que si entras en una dinámica de réplicas y contrarréplicas tienes más que perder que ganar, y en ese sentido (tú sabrás si en otros) no eres tonto. Lo tuyo es denigrar e insultar al mogollón, pero no mantener un combate dialéctico, porque no eres hábil en esas lides. Hay otros amigos tuyos en la ARP y afines más dotados para ello; tu misión es tirar la piedra y dejar que otros, como tus amigos del blog se partan la cara por tí. Pero lo cierto es que eres, como toda tu vida, un mentiroso:
    -En la exposición de Fuencarral en Madrid año 97 se cobró entrada. Mientes diciendo lo contrario. En la del Pimpolletario claro que no se cobró, ya era vieja y descacharrada como todas las que montáis.
    -El libro de la exposición valía 2900 ptas y no era gratis.Mientes diciendo lo contrario.
    -Los arpíos actúan igual que los magufos, y os aprovechais económicamente de ello en cuanto podéis. Mientes si dices lo contrario.
    -No tenéis por ello autoridad moral para nada, y como argumentalmente estáis flojos insultáis.
    -No reconoces que Gopegui ha ido al programa de Iker y os ha jodido. Mientes si dices lo contrario. Y ajo y agua.
    -Con el famoso proyecto IVAN, Magonia de Luis aolf, con el globo que echasteis adrede coincidiendo con el II Congreso de ARP, etc, hicisteis lo mismo. Mientes si dices lo contrario y si niegas todo ello.
    -Insultas a quienes no opinan como tú, y por eso moralmente no tienes argumentos.
    -Los libros de vaya timo siguen siendo un timo. 150 páginas de tergiversaciones a 10 euros, todo para repartirlos entre los premiados de la Fundación Bruja Avería en una cena de juju, jiji, jaja.

    A ver si un día escribes un libro como "Cosmos" de Carl Sagan igual puedes hablar.
    Mientras tanto, a sufrir a los ikers que tú ayudas. Y acabarás de invitado suyo.




    39
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 17:16

    ¿Que no te a contestad?, pues debemos leer post diferentes la verdad.

    Venga no des referencias sobre cosmos, que no cuela Ummo, que no vas a colar como esceptico, sino como lo que eres, un creyente con unas tragaderas como para los planetas inexistentes jejejejeje.



    40
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 17:20

    Para patxi e Iván;
    el tema de que iker miente y manipula ya lo sabemos todos. Aquí el tema es que quien monta exposiciones falsas para engañar al público no tiene argumentos para atacar a los otros. ¿O es que Stalin, por muy asesino que fuese Hitler, tenía autoridad moral para criticar sus genocidios?



    41
    De: Andromedario Fecha: 2006-06-12 17:25

    Cuando este señor emite su programa, un servidor hace rato que está en la cama.
    Debo decir, pero, que lo he visto un par o tres de veces (no más) y no hace mucho. Recuerdo muy difusamente algunos temas tratados y es que, en lugar de fijarme en lo que muestran y razonan, mi pensamiento se va por otros derroteros y me lleva siempre a la misma reflexión: de qué tejido estan hechos los cerebros para que puedan ser atraidos y quedar empapados con temas como los que propone este señor? (a este mismo razonamiento me llevan la mayoria de los programas de parloteo que se emiten). Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores.
    Ya me perdonareis pero es una reflexión que he hecho con demasiada fuerza y me ha salido escrita.



    42
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 17:27

    Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?



    43
    De: Manuel Fecha: 2006-06-12 17:28

    Suelo pensar que no conviene achacar a otras razones lo que puede ser explicado por la estupidez. E Iker es estúpido, porque es prepotente. Las ganas de tener una exclusiva semanal en la tele y un par de ellas en la radio le vence, no da abasto y así le está luciendo el pelo. Auguro que la estrella de Friker Jiménez va a palidecer pronto, muy pronto.

    Por cierto, ese Ummita aburrido, ¿es que no sabe leer? Tiene toda la pinta de ser un empleado de Cuarto Milenio.



    44
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 17:35

    Venga, sigue insistiendo, que me acabo de repasar tus comentarios y sigues con chorradas como "los magufos ofrecen las dos versiones" si si, ¿en que dimension?.

    ¿Que no se reconoce que copegui estuvo en el programa? pero si ya han dicho por activa y por pasiva, que si estuvo pero que no para el tema del cosmonauta, claro lo hubiese desmontado en 5 segundos y esta feo que te dejen como imbecil o timador en tu propio programa.

    ¿La exposicion no era sobre manipulacion fotografica y de la comunicacion? pues un buen ejemplo pusieron.
    Ya te desmontaron que SI eran gratis, y no contenton con haber hecho el ridiculo en ese punto, insistes con lo de las exposiciones falsas, cuando ya te han contestado en que a todo aquel que preguntaba se le decia lo que ocurria realmente, y hasta se hizo nota de prensa si no he leido mal.

    Venga, ya has hecho el ridiculo, te han desmontado todo lo que has argumentado falsamente, haws quedado mal y has terminado reconociendo que Iker miente en vez de intentar defenderlo que es a lo que venias y te ha salido el tiro (¿o sera planeta?) por la culata, ¿por que insistes?.

    P.d: Tanto hitler como Stalin eran unos hijosdeputa malnacidos, pero eso no quita que Iker miente, engaña.



    45
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 17:46

    Ummoalewiii:
    "Y lo de Gopegui lo mismo: a pasar bajo palio al programa de Iker. Si no lo considera digno de polemizar con él ¿a qué va?"

    ¿Por qué lo pregunta? Usted mismo está constantemente dando la respuesta: a cobrar y hacerse millonario, que es lo único que según usted hacen los escépticos en televisión y radio.
    Naturalmente, si no fueran, la acusación sería que no tienen argumentos y declinan la invitación por cobardía.
    Por cierto que Iker no polemizó con Gopegui, si no que le dió un buen masaje, y lo cubrió de elogios.



    46
    De: Homer Fecha: 2006-06-12 17:46

    Ummoalewiii, ElPez en ningún momento ha dicho que la exposición de Madrid fuera gratuita, solo ha hablado del Planetario. Puedes retorcer tus argumentos pero lo que dices no aparece en ninguna parte.

    Acusas al Pez de insultar y descalificar en lugar de argumentar y tu usas palabras como "arpíos", "pimpolletario"... ¿son acaso argumentos? No, es descalificación barata.

    Toda tu retahila se basa en ¡y tu más! Eso es una falacia pura y dura, por más que lo que dices fuera cierto lo de Cuarto Milenio del otro día seguiría siendo una cagada monumental (sea o no involuntaria).



    47
    De: Patxi Fecha: 2006-06-12 17:47

    El anónimo de antes era yo



    48
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 17:56

    "Sin embargo yo tengo al Sr. Iker Jiménez por un gran bromista al que quizás se le podria reprochar que, a veces, lleva sus bromas demasiado lejos. Mucho más inofensivo, pero, que otros programas de parloteo que sí degradan realmente a guionistas, presentadores, protagonistas i espectadores."

    Yo creo que Íker no es un bromista, sino un tipo que ha pillado cacho mediático y lo explota como puede.

    Y algunas críticas a él parecerían hasta serias si no estuvieran impregnadas de cierto tufillo a quítate tú que me pongo yo que roza lo hediondo.



    49
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 18:03

    Gorgorito, ¿a quien te refieres?, en el mundo magufo no me extrañaria, pero por aqui no he visto a nadie que quiera sustituir al iker para ponerse a realizar tu engañabobos por el.



    50
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 18:13

    Iván, que la cosa está muy malita en los medios, y si aquel tiene programa, son minutos de pantalla que le quita a tu careto.

    El programa da igual cómo lo llames: La nave del misterio, La nave de la cultura veraz o La nave que me parió.

    Y ése es el problema: que dé igual el medio para conseguir el fin.



    51
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 18:30

    Cree el ladrón que todos son de su condición, Gorgorito. No desespere, igual le contratan para presentar "Queer as folk" en Cuatro.



    52
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 18:30

    La verdad sigo sin saber a las criticas que te refieres para poder opinar si realmente es por criticar la basura de iker o porque les robe cuota.



    53
    De: Juani Fecha: 2006-06-12 19:02

    No entiendo porque pero esta mañana puse un comentario y............a desaparecido mmmmmmmmmmm que raro ¿alguien me lo puede aclarar? solo era una opinion ,solo dije que un periodista tiene que ser objetivo no esceptico en fin cosas de la informatica.



    54
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 19:25

    Como afectado por la posible candidatura de Gorgorito a presentar "Queer as folk" quiero manifestar mi voto en contra :)

    Iván, ¿a qué se va a referir? Pues a lo de siempre, hijo, a que le vale cualquier cosa para criticar lo de siempre. Si Javier pone una receta para hacer pan, Gorgorito la aprovecha para decir que se le nota envidia o que quiere hacer programas de magufos y no le dejan. Nada nuevo bajo el sol.



    55
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 19:42

    Armentófilos, ARGUMENTALMENTE ESTAIS MUY FLOJOOOOOS. ¿Reconocéis pulpo como animal de compañía? Osea, ¿reconocéis que los arpíos se comportan igual que los magufos y que ello les quita toda legitimidad? (Venga, ahora, que papá no os mira)



    56
    De: muad_did Fecha: 2006-06-12 19:45

    Interesante post. Parece que a cuarto milenio se la colaron bien. Aunque ma parece desproporcionado la critica. No me gusta Iker Jimenez, es un exagerado y un poco manipulador. Pero los "exepticos" me tienen frito, ¿es que ellos tienen la verdad absoluta?... prefiero un mentiroso que me diga que quizas se equivoque, que un iluminado que me de la verdad absoluta.



    57
    De: Sempere Fecha: 2006-06-12 19:49

    Quiero romper una lanza a favor de Ummoalewiii. Su primer post me ha parecido tan chocante y disparatado como a la mayoría, pero yo, que he caído aquí de casualidad y por tanto soy ajeno al intrigante antagonismo entre magufos y arpíos considero que este señor de impronunciable nick ha contribuido a animar considerablemente el cotarro. El peregrino argumento de la ilicitud de llevar al planetario esta dudosa exposición, si bien respetable (de rancios está el mundo lleno) no me parecían suficientes como para justificar la cantidad de espumarajos por lo boca que proyecta este señor. Mi teoría es que este singular personaje en su día invirtió 2900 pesetas de la época en la adquisición del citado libro y debío sentirse como un gañán de proporciones ciclópeas cuando calló en la cuenta de su error, probablemente este artículo le haya recordado su condición de mameluco y de ahí la explosión de bilis.



    58
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 19:50

    Una persona que quizás se equivoque es un posible equivocado, NO un mentiroso. Un mentiroso no se equivoca : sabe perfectamente que está mintiendo.

    Comprendería que prefieras a una persona que haga un esfuerzo honesto y tal vez se equivoque, pero a un mentiroso...

    Ummoalewiii ... ¿como que argumentalmente estamos flojos? El tal Iker dice una cosa como cierta, aquí se demuestra sin lugar a dudas que no lo era, ¿y es la gente que lo demuestra la que anda floja de argumentos?

    Puedes pensar lo que quieras sobre el tal Iker, pero lo que no se puede negar es que en su programa dijo una cosa y metió la gamba porque no era así. Eso no tiene vuelta de hoja, vamos. Que luego tú pienses lo que quieras, pues vale... pero al menos tendrás que reconocer que los argumentos que aquí se presentan, al menos en este caso, son demoledores.



    59
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 19:55

    Una precisión, Sempere: el estafado por el librito fue Jorge Ruiz Morales, director de la revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo, y no yo. Y no es que me parezca ilícito el que Armentia esa patochada; si quiere que lo haga, pero por favor que no se queje de que Iker Jiménez hace lo mismo. Y si lo hace, que reconozca que su modus operandi es magufo. Sólo eso.



    60
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 20:00

    Sí, bueno, es lo mismo un artículo sobre una receta de pan, que el septuagésimo golpe rabioso a Íker Jiménez, un individuo que todo el mundo sabe que está llevando a la Humanidad al desastre total.

    En fin, pues lo que decía: que mientras no se pille cacho televisivo, habrá que seguir escribiendo 'Vaya timos' y manchando páginas en revistillas de amiguetes. Así que ¡a joderse! Y a darle un poco más a la bilis y el espumarajo, que eso es gratis. :-)



    61
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 20:02

    Yabba: quienes hicieron la exposición no se equivocaban; engañaban, puesto que incluso hicieron artículos de prensa haciendo propaganda de la misma. No era un esfuerzo honesto, sino descojonarse de la gente que paga una entrada y acude con buena fe a ver algo que piensa es real (auspiciado nada menos que por Telefónica, santo y seña spanish). Y aquí no se prefiere ni a uno ni a otro, pero ya vale de que el mismo siempre se presente como la reostia y los demás puta mierda, cuando resulta que para divertirse y en innnumerables ocasiones Armentia y adláteres han realizado bromitas a la gente que les quita toda pátina de seriedad. ¿O no?



    62
    De: Gelattosperetta Fecha: 2006-06-12 20:09

    Creo que nadie pasa por alto que el hecho de titular una colección pretendidamente seria bajo el lema "vaya timo" no resulta sino un facsímil de las toneladas de papel editadas por contactados, magufos purasangre y demás. Posicionarse de modo tan agresivo y evidente frente a un tema demuestra un extremismo atroz. La metodología utilizada por ustedes, arpíos, tiene, en efecto, la misma validez que las peroratas incomprobables de Iker Jiménez para vendernos la moto de que el caminante de Boisaca era marciano y el macrocéfalo de Tanganana una sandía superinteligente con capacidad de habla. Jiménez y toda la recua de secuaces que han compartido pupitre en la escuela magufa (Frías, Camacho, Loren Fernández, Contreras, y un largo y pitufante etcétera) lo más probable es que no se traguen su propia bola: exponen los hechos mutilando datos intencionadamente, datos que probablemente harían al espectador adoptar posicionamientos diferentes. ¿Acaso el extremismo religioso, político, científico, deportivo, etc. no utiliza los mismos atajos babosos y venenosos para IMPONER su opinión? ¿Acaso ninguno de los lectores de este jugoso blog no hemos omitido alguna vez, "descuidadamente", detalles que evidenciarían nuestra falta integral de conocimiento y razón? ¿Acaso vosotros (salvo honrosas excepciones del arpimundo) desplegais un descomunal elenco de argumentos científicos para desmontar las mentiras y falacias propagadas por Jiménez S.A.L.? Nunca lo habeis hecho: ni vosotros ni él(ellos).
    Los extremos se tocan. Si no es así, que venga alguien y me explique cómo hostias pasó Jiménez Losantos de una acera política a otra de manera tan radical.

    Addenda: Ummoalewii a veces es un poco como House: dan ganas de ametrallarlo con una torreta Thompson de doble cañón. Sus comentarios son irritantes... quizás porque se ajustan bastante a la realidad. ¡Cómo nos jode que otros lleven razón, Dios!



    63
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 20:09

    Ummoalewiii ... no es la primera exposición ni la última que se organiza bajo esos supuestos. Es una forma de provocación más, una manera de demostrar como se puede manipular. La manipulación se muestra precisamente haciendo a la gente caer en el engaño ... pero dando la información suficiente como para que cualquiera pueda darse cuenta de que no es cierto. Yo diría que un rótulo que pone TODO ES FICCIÓN es como que muy aclaratorio. Por no mencionar que se daban aclaraciones a quien lo preguntase.

    Vamos, con tus planteamientos, cualquier performance de estas que están tan en boga serían moralmente discutibles. Hay información de sobra tanto en la red como en la propia exposición como para que no se pueda hablar de engaño alguno. Ni de bromita ni de nada. Lo que pasa es que hay que buscar alguna manera, sea como sea, de salir airosos de una metedura de para como esta. Y a la vista de todos los que leemos esta bitácora, tú estás agarrándote a un clavo ardiendo. Tú mismo, cuanto más hablas, más claro queda lo que estás haciendo.



    64
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 20:19

    Gelattosperetta , la ciencia no necesita imponerse. Lamentablemente, la naturaleza que la ciencia describe se impone por las buenas. Guste o no guste, la gravedad sigue atrayendo a los cuerpos en la misma medida, la velocidad de la luz sigue siendo un límite infranqueable y uno más uno sigue siendo dos. No hay imposición por parte de la ciencia sino de la naturaleza.

    En cuanto a lo de "Vaya timo", uno creería que una persona capaz de escribir todo eso muy correctamente debería ser capaz de apreciar la ironía.



    65
    De: Harkonnen Fecha: 2006-06-12 20:19

    Desengánchese usted también, muad_dib, como su mamá de las teleseries, especialmente de Cuarto Milenio.



    66
    De: velaza Fecha: 2006-06-12 20:26

    En el fondo, lo que jode a los magufos les cuelen montajes. Pero nada tiene en común con lo que dice el de ummo sobre la mentiras de los Íker y cia. En el supuesto aquí tratado se usan argucias magufas para denunciar. En el caso contrario es, estríctamente, para lucrarse.

    Y que no me venga el ummita con que no se ha reconocido la presencia de Gopegui, que es lo primero que ha dicho Armentia, aclarando que estaba pero no en el momento adecuado. Habiéndose quejado de eso, ¿cómo quiere el ummita que le tomemos en serio? Será un Gorgorito o Suminona más sin argumentos convincentes, sólo insultos, mentiras y descalificaciones gratuitas.



    67
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 20:31

    ¡Qué horror! Ummoalewiii ha dado en el clavo. ¡Mentimos! ¡En el Planetario! ¡Con dinero público! ¡Cielos!... ¿dónde hay un confesionario de urgencia para lavar mis terribles culpas? En la última producción del pamplonetario, un robot de un planeta llamado Edre busca agua en otros mundos con un telescopio inexistente, todo mentira. En otra anterior, contábamos leyendas innuit, warao y maoríes, todas mentira, sin duda. En "Mirando hacia lo alto" nos imaginamos a la Tershkova meando de madrugada en el mismo sitio donde inició la costumbre Yuri Gagarin. ¡Invención aprovechada! Ahora andamos recreando la época de Alfonso X el Sabio, qué atrevimiento vergonzante... Si es que no tenemos perdón: llevamos utilizando desde hace años la ficción y la imaginación y por ello no podremos quejarnos de que un periodista cuele falsedades como verdades. Y además cobramos un sueldo -¡qué iniquidad!- por ello.

    Ahora que lo pienso, ¿qué hacía España entera celebrando los cuatrocientos años de una mentira tan grande como el Quijote? ¡Anatema! Que vengan los no menos falsos ummitas a salvar las patrias, las almas y sobre todo la programación de Cuatro.

    Ay, menos mal que el gran gurú ummita ha venido por aquí, casualmente, y ha descubierto el enorme engaño. Aún debe existir la salvación, o el perdón, acaso...

    "Perdóname Ummoalewiii porque He Pecado"



    68
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 20:31

    Yabba...¿estas absolutamente seguro de que estaba muy claro que era un engaño? Parece que Jorge Ruiz Morales no, por lo visto. Bah, es que será medio tonto, al saco con él. Aquí no hay meteduras de pata que valgan, sino que a los arpíos les ha salido con esta historia la taba culo, como de costumbre. ¿Quieres verlo o no? ¿Te parece divertido lo que hicieron? Pues entonces IV milenio te tiene que parecer igual de divertido. Y no lo es en absoluto; ni el uno ni el otro. Ahora, si queremos ver las cosas de una manera y no desde todos los puntos de vista...



    69
    De: kilior Fecha: 2006-06-12 20:32

    Hay que ser tonto de las pelotas para no preocuparse por que un programa de entretenimiento plagie el trabajo de un fotografo.

    Hay que ser aun mas obtuso, para tratar de justificar las chapuzas y definitivamente ¡hay que joderse con los trolls!



    70
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 20:39

    Disculpa, Ummoalewiii , pero si dices que ese señor no ha sabido darse cuenta de que todo era ficción al leer un catálogo donde se ponía en mayúsculas "TODO ES FICCIÓN", pues si ... la verdad es que algo cortito parece.

    Eso suponiendo, que es mucho suponer, que lo que estés contando de ese señor sea lo que él en realidad piensa o manifiesta. ¿Está en algún sitio esa declaración suya o es que te la contó en petit comité?

    No veo que sea comparable lo de Cuarto Milenio con la exposición. ¿Acaso en Cuarto Milenio pusieron alguna rotulación que indicase "TODO ES FICCIÓN"? Que yo sepa, no , así que no es comparable. No la pusieron y eso indica que o bien se tragaron el tema sin comprobarlo (no es complicado hacerlo, y eso también ha quedado bien demostrado) o bien les dio igual. En cambio en el Pamplonetario daban explicaciones a quien lo solicitase y en el catálogo ponía "TODO ES FICCIÓN". Ahora, si compras el catálogo para ver las postalitas y no lees las letras, que es muy cansado, eso ya es otra cuestión que no tiene mucha solución :)



    71
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 20:41

    Yabba, estaba claro de quien hablaba gorgorito, solo intentaba ver si tenia redaños de decirlo claramente aun a pesar de quedar mal como siempre o hacia como el senador mccarthy de la caza de brujas y hacia suposiciones, acusaciones sin pruebas y demas falacias que tan to le gustan para lo mismo de siempre.

    Al ummocuentista, ya te han contestado mas que de sobra, te aviso, tu clavo arde tela y ya nos estamos riendo demasiado de verte quemarte las manos para nada, ya caiste solo que aun no lo admites jejeje.

    Gelattosperetta, creo que yabba te ha contestado bastante bien, por cierto que tus mensajes dejan un tufillo a creyente bstante marcado a pesar que cuando lo lee uno no parece de primeras, ¿eres otro como ummo intentando hacerse pasar por algo que no es?.

    Por cierto, que las torretas thompson no existen, existio el fusil ametrallador thompson, el tipico de los gansters con cargador redondo, que luego fue adaptado a uso militar, ah, y mas quisiera ummo parecerse a House, no ya en llevar razon que le es imposible, si no en decir las cosas de tal manera que no le dejen en ridiculo a la primera de cambio.



    72
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-12 20:48

    Yabba: Tribuna de astronomia, número 140-41, páginas 16-17. Ahí está todo el asunto. Dile al pez que te dé una copia.
    Yabba: sigue siendo moralmente reprobable lo de la expo, como lo de iker; o peor, porque es con dinero público del que vive el pez y engorda. Al fin y al cabo, lo de iker es cosa de Polankone que le paga, y de quien lo ve y se lo traga.
    Kilior: cállate. Eres imbécil, como lo demuestra tu intervención.
    Armentia: estás en baja forma. Haz exposiciones interesantes, no como aquella referente a 20.000 leguas de Viaje Submarino a través de un flotador pinchado, un barco en una botella, una edición del 65 de Bruguera con las hojas pegadas con moco y un submarino de juguete con el periscopio roto por los nenes. Sé imaginativo, que para eso te pago yo, de quien vives por cierto.



    73
    De: ElPez Fecha: 2006-06-12 20:50

    He incorporado a la historia de arriba del todo otro addendum. Cabe pensar que habrá más... Lo más notable es que la rechifla comienza a ser uno de esos memes de la blogosfera en un lunes, por lo demás, como otros.

    Addendum (12/6/6 20:45)
    Más gente está hablando del Istochniktimo: en Microsiervos, en Venera7, en El Fondo del Asunto de nuevo, con un elegantísimo análisis que hace Yamato sobre las opciones de la porra que proponía en los comentarios a esta historia (y que finalmente resume en dos opciones posibles: "a) O son unos absolutos chapuceros a la hora de investigar, o b) han querido engañar a los teleespectadores conscientemente y deliberadamente. Ustedes escojan. Pero que conste que yo no hago porra alguna: conociendo la trayectoria del personaje, me quedo con ambas opciones a la vez.". También en Vivir del cuento y en Existen los fantasmas. A estas alturas del día, uno de los pocos sitios donde no se dice nada es, y no es nada extraño conociéndoles, en la web de Ikerjimenez.com, donde siguen autopromocionándose como siempre, como si nada hubiera pasado. No sabemos de contestación alguna por parte de la cadena que emitió el Istochniktimo, al menos por aquí nada hemos recibido (tampoco llegaron nunca aquellos abogados de Prisa con que Jiménez fantasmeó hace años, pero, claro, esto es lo habitual cuando se hace "periodismo de sucesos").



    74
    De: Iván Fecha: 2006-06-12 20:58

    Javier mirate los comentarios de memo-chorra en milenio 4, que dice buuu que te han a meter acciones legales, que mira que hablo con su amiguito iker y le chivo lo de tu historia (como si no tuviese topos de sobra).

    Vamos que mucho buuu buuu



    75
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-12 21:18

    ¿¿¿revista tribuna de astronomía, autoproclamado sepulcro blanqueado del escepticismo???

    Yo he tenido la desgracia de conocer a más de un director de la misma y lo que puedo asegurar es que más que escepticismo, tribuna de astronomía era el resultado del AMIGUISMO.

    Lo único que tengo que agradecer a esa revista es que me obligase a comprar Astronomy, Sky and Telescope y otras revistas extranjeras. Un dinero mucho mejor invertido.



    76
    De: Abbadon Fecha: 2006-06-12 21:24



    Lo cierto es que gente como Iker Jimenez "olvida", manipula y como vemos en este caso falla, pero tampoco me pongo del lado de los excépticos, que tambien manipulan lo suyo, y son aun mas sectarios que el propio Jimenez. Este tio reitera hasta ser cansino lo de que no todo tiene que ser como se cuenta o como se te dice, si bien obviamente para poder vender libros se decanta por la teoría ovni/fantasma. ¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿ Me parece bastante mas grave que tengamos presentando noticias a gente como Jimenez Losantos-Iker no pone a parir a los excepticos en su programa, al menos cuando se graba-o cualquier manipulador partidista o programas como el tomate en horario infantil. Yo escucho milenio3 y veo a veces cuarto milenio, y no creo en ovnis y en fantasmas. Pero que mas dará, no tengo audímetro en mi casa, no voy a darle mas dinero por ello. Igual que no me compro sus libros como un obseso. Ahora bien, he visto en muchas páginas de excepticos insultos varios contra los espectadores, y ahi si que me ofendo. Esto es un pais libre y yo tengo el derecho a ver lo que me de la gana, y no me parece bien que alguien se meta conmigo con esto, cuando este programa no incentiva a cometer ningun tipo de delito de ningun tipo ni hace daño a la sociedad-gente apartada de la ciencia siempre va a haber, es un hecho-.



    77
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 21:31

    "¿Pero por que jode tanto a ciertas personas que un tio venda manipulando/alterando cosas que no son de interes general¿"

    Te pongo un símil, Abbadon ... supón que Iker no es periodista sino médico, y que realiza mal su trabajo. Te dice que estás sano cuando tienes un cáncer, y como resultado, mueres. ¿Crees que no es criticable que una persona realice mal su trabajo a sabiendas? Porque estás admitiendo que lo hace, lo que te parece mal es que se critique.

    Ya, pero es que la información según tú no es interés general. La sanidad, obviamente, lo es, pero la información no. Sin embargo, tu opinión no la comparte la profesión periodística, que dispone de códigos deontológicos que delimitan claramente la frontera entre la especulación y la mentira.

    Y para algunos (y nuestra opinión es al menos tan respetable como la tuya) el influir en temas que rebajan el nivel cultural de las personas, como por ejemplo las supersticiones, resulta un asunto de interés general. A mi al menos me resulta inquietante tener una generación de jóvenes que no tengan ni idea de física pero que lo sepan todo sobre las caras de Bélmez. O (antes de que lo diga alguno) sobre Belén Esteban. Más o menos, el mismo nivel cultural.



    78
    De: Abbadon Fecha: 2006-06-12 21:39


    Puntualizo: lo de que no es de interés general no me refería a la informacion en si, sino al mundo de lo paranormal. Y por eso pregunto, ¿quien ha hecho mas daño, un tipo que nos hace creer en ovnis o un tipo que se inventa conspiraciones y ataques terroristas de falsa autoría y provoca que abucheen hasta a un alcalde por llevarle la contraria?

    Pues salvo que el ufólogo nos induzca al suicidio colectivo para rendir culto al ovni para mi está clara



    79
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 21:40

    En Prisa serán muchas cosas, pero no gilipollas. Ellos saben que Íker se suelta unas trolas como camiones, pero el asunto se la suda como mucho. Bueno, tal vez a alguno le entren remordimientos de vez en cuando, pero se le pasan enseguida al ver las cifras de audiencia, la GRAN razón -no precisamente científica- que todo lo permite y todo lo justifica.

    Y no se les va a ocurrir demandar a ElPez, porque aunque este individuo es bastante plasta con el asunto Milenio y sus derivados, se cuida muy mucho de decir una palabra más alta que otra. Y porque hasta un niño de siete años podría sacarle los colores a Jiménez y a Prisa ante un juez, con la consiguiente publicidad gratuita -y positiva- para el autor de este blog.

    Por mucho que a Jiménez le puedan las ganas de empezar a soltar demandas, seguro que los abogados de Polanco le dicen: "Tururú, déjate de historias y sigue a lo tuyo".



    80
    De: Abaddon Fecha: 2006-06-12 21:41




    Añado que se me ha olvidado xd
    Y tranquilo, sé de fisica al igual que el tipo que me recomendó escuchar milenio3.



    81
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 21:45

    ¿Qué provoca más daño? ¿Los ataques de USA en Irak o el 11 de septiembre? En número de muertos, sin duda los ataques de Irak. ¿Acaso eso hace los atentados del 11 de septiembre menos atroces?

    No es conveniente hacer comparaciones, siempre resultan odiosas. Lo que es negativo o antiético es condenable siempre, aunque sea de menor entidad que otras acciones peores. Mal está inventarse conspiraciones losantianas. Probablemente peor que decir que hay ovnis. Pero no es motivo para no criticar también lo otro. Joder, que para algo lo hace en un medio de comunicación. No se me ocurre nada más sujeto a la crítica del público que un programa de radio o de televisión, y la verdad, a veces lo poneis como si no hubiese derecho a decir lo que uno piensa sobre ello. ¿Que pasa, que porque os guste el programa a los demás nos tiene que gustar a huevos? ¿No podemos dar argumentos en contra?



    82
    De: Abbadon Fecha: 2006-06-12 21:56



    Pues claro, como digo, a todo el mundo le jode que le critiquen lo suyo, bien sea un programa de radio, una pelicula o tu ideología. Que soy ateo y media familia mia está en el Opus, que llevo años sabiendo que hay que ser tolerante y tal, y eso implica que no hay que intentar implantar tu pensamiento en los demás, ni desprestigiar otros tipos de pensamiento. Segun esto aparecen los excépticos y los creyentes. "excéptico" en su origen es el que niega la existencia de todo conocimiento , claro que supongo que calificaros así ahora sería un insulto. El día en que haga campaña contra Iker Jimenez sea cuando en clase de física el lumbrera del grupo le diga a la profesora "oiga, ¿ y como intervienen los fantasmas y las fuerzas telúricas en el movimiento rectilineo uniforme?". Entonces si que diré públicamente si es necesario que hay que pararle.

    Y decir que hay ovnis no va a cambiar nuestra intencion de voto ni va a cambiar el rumbo de la historia.

    Solo digo que, desde mi posicion de excéptico, no nos dediquemos ha abrir decenas de webs que se afilian unas a otras para putear todo lo que se pueda a un individuo.



    83
    De: Abbadon Fecha: 2006-06-12 22:02



    Por ejemplo, decir que Iker Jimenez considera la ciencia una porquería es una mentira como una casa. Como muestra un botón, el sábado en milenio3 se mencionó esto: http://paleofreak.blogalia.com/historias/40651 y precisamente esta web es un nido de anticreacionistas de pro



    84
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 22:04

    "Ya, pero es que la información según tú no es interés general. La sanidad, obviamente, lo es, pero la información no. Sin embargo, tu opinión no la comparte la profesión periodística, que dispone de códigos deontológicos que delimitan claramente la frontera entre la especulación y la mentira."

    De eso habría mucho que hablar... Pero sí, estoy de acuerdo. Ahora bien, no esperes que acepte salir vestido de Queer para agradecértelo, querido Yabba. ;-)



    85
    De: velaza Fecha: 2006-06-12 22:57

    "Solo digo que, desde mi posicion de excéptico, no nos dediquemos ha abrir decenas de webs que se afilian unas a otras para putear todo lo que se pueda a un individuo"

    Abbadon, ¿tú eres un humorista?, ¿no?



    86
    De: Engineer Fecha: 2006-06-12 23:08

    El Ummoalewiii este es gilipollas del culo. ¿Los escépticos no venden libros? ¿Y Sagan? ¿Y Asimov? ¿Y Gardner? ¿Sigo?
    Hay que ser oligofrénico...



    87
    De: Gelattosperetta Fecha: 2006-06-12 23:19

    Iván, querido:
    Lo del "tufillo a creyente" se lo ha sacado usted de la chistera. Y sí, seguramente tenga razón y las torretas thompson sea un pequeño préstamo que me he permitido. Ahora bien, perder el tiempo en puntualizar semejante MAMARRACHADA dice mucho de su interés por mantener un debate lo suficientemente centrado e inteligente.
    A todo esto, no percibo ninguna ironía en el título de la colección "vaya timo". Es un recurso supuestamente cómico de lo más básico y primario. "Vaya timo" y "menuda imbecilidad", o "Peacho gilipollez" (como las respuestas del Komandant del Pimpolletario) son construcciones idénticas. Ironía es otra cosa. Por cierto, el asunto de las armas y todo eso me la trae al pairo, por si nos obliga a ingerir una nueva disertación armamentística.
    Recomendación: lee más. Pero libros sin dibujos, eh?!



    88
    De: Engineer Fecha: 2006-06-12 23:22

    Otro gilipollas que tal baila.



    89
    De: Yabba Fecha: 2006-06-12 23:42

    ¿Otro? si escribe igual y hace los mismos chistes. Más bien es otro caso más de autoapoyo, creo yo.

    Gorgorito : más bien espero y rezo por todo lo contrario :)

    Y eso que no creo.

    Abbadon : "excéptico" en su origen significa "aquel que fué céptico y ya no lo es". Lo que no sé es qué coño puede ser "céptico". Ahora bien, si hablamos de ESCÉPTICOS, la cosa cambia, claro.

    Lo cual me recuerda que no sólo hay peligro en las clases de Física, por lo que se ve la perniciosa influencia de Cuarto Milenio se extiende también a las clases de Lengua.



    90
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 23:49

    Engineer, no sé si será un gilipollas, pero mete unas hostias dialécticas como panes. ¡Me parto!

    Yabba: tranquilo, que yo soy muy cortao. Un soso.



    91
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-12 23:51

    Yabba, por cierto, ¿sabes algo de Suminona? Se le echa de menos.



    92
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 00:01

    Pues me temo que sólo sé de él a través de esta bitácora, por lo cual sabemos más o menos lo mismo :)



    93
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 00:03

    Está de exámenes finales. Por fin se ha decidido a terminar Físicas. Para que no se le descojonen en las tertulias y por las collejas que le da su mamá.



    94
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 00:52

    Velaza, pues a ver si dejáis de machacarle por esa gilipollez, que parece que por conseguir tal o cual papeleta resulta que ya va a ser "aceptado" y sus opiniones "tenidas en cuenta".

    Me dirás que no ha dicho cosas sensatas...



    95
    De: Suminona Fecha: 2006-06-13 00:56

    ¿De exámenes finales, velaza?
    Pues va a ser que no, que estaba en el Caribe, practicando el snorkeling (aún a riesgo de ser cosido a picadura de medusa).

    Claro que un desgraciado como tú prefiera no creerlo, para así no constatar, por enésima vez, lo miserable y patética que es su vida.



    96
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 00:56

    No sé Velaza, pero yo casi te lo diría :)

    Hombre, si que dice cosas sensatas, pero con muy buen criterio las distancia mucho en el tiempo, así consigue que el shock sea mayor :)

    Fuera coñas : nadie le va a echar en cara que no tengá título y menos yo que poco más que una etiqueta de Anís del Mono tengo en la vida. Pero hay que tener una cierta coherencia. No se puede ser arrogante y considerar a los demás inferiores intelectuales (su argumento más manido) sin arriesgarse a que cualquier cosa que pueda molestar se use en su contra. La vida y la dialéctica son asín.



    97
    De: Suminona Fecha: 2006-06-13 01:02

    "No se puede ser arrogante y considerar a los demás inferiores intelectuales "

    Justo lo que hacen los pseudóticos. Curioso.



    98
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 01:11

    Coño, estabas por aquí, agazapao...

    Bienvenido otra vez.



    99
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 01:21

    hola don pepito
    hola don josé
    pasó usted ya por casa
    por su casa yo pasé

    (versión dedicada a Gorgorito y a Snorkel Suminona)



    100
    De: 100 Fecha: 2006-06-13 01:22

    Iker Jiménez es un jetas. Vive de los memos que le siguen y le compran los libros. Un engaño.



    101
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 01:35

    La última vez que me fui de aquí, alguien cantó una canción.

    Ahora, cuando vuelve Suminona, alguien vuelve a entonar una balada.

    ¿Es una bienvenida, Pez?, ¿o sólo nervios?



    102
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 02:09

    Desde luego no hay más que invocarlo y aparece. Luego dice que nos desprecia, pero está al loro el tío. Muy buenas, Suminona.



    103
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 02:09

    Joer, es que ha tardado 6 minutos. Nuevo record. Y eso que no le interesamos.



    104
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 02:11

    Coño, no había visto el post del Caribe. Ya en el primer post nos pasa por la cara su poderío. Este verano viene potente :)



    105
    De: Suminona Fecha: 2006-06-13 02:20

    Vete a dormir Yabba, que es muy taaaaardeeee.
    Yo tengo excusa, todavía estoy con el jet-lag.
    Nasnoches.



    106
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 02:50

    Tiene razón Yabba: cómo te haces de rogar.



    107
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-13 03:03

    Soy ajeno a todo esto, he pasado 4 o 5 veces por este blog, sólo he alcanzado a leer unos 80 de los 101 comentarios publicados hasta el momento en este post, y únicamente quería dar mi humilde parecer sobre una de las cuestiones que se discute.

    Considero mucho más vergonzoso que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada), a que algo similar se produzca en un clásico programa de "misterios asombrosos e historias para no dormir". Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos.

    Cuando uno va a un planetario (o a un museo de ciencias naturales, antropológico, etc.), lo menos que puede esperar es una información fiable y mínimamente sólida, en la que se anteponga el lenguaje claro a cualquier otra cosa, y en la que no quede lugar para posibles malinterpretaciones. Tratar de justificar el circo del Sputnik enumerando recreaciones que hayan podido exponerse en ese mismo lugar (la vida y milagros de Alfonso X el Sabio, por poner un ejemplo) me parece totalmente fuera de lugar, porque es obvio que no es lo mismo.

    Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos.

    Seguid pasándolo bien (o mal).



    108
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 03:33

    Suminona, yo tengo mejor excusa : mañana no trabajo. Y no necesito fardar de jet lag. Y por lo demás hago lo que me da la gana, claro :)

    Man with ... todo eso, siempre he creído en las virtudes de la ironía y el sarcasmo como herramientas pedagógicas. En ese contexto, creo que hacer caer a la gente en un error (que luego se destruye al leer un simple texto que pone TODO ES FICCIÓN, coño) es una buena demostración práctica de hasta qué punto se puede llegar a manipular la información y a hacer creer que es cierto lo que no lo es.

    Ahora, si lo que pasa es que tu gurú la ha cagado y hay que buscar cualquier excusa para no admitirlo, adelante, pero no me vengas a decir que algo en lo que se especifica CLARÍSIMAMENTE que no es real se puede comparar a un programa donde te intentan pasar por real lo que no lo es.

    Y no, no se denominan divulgadores científicos. Se denominan otras cosas. Se denominan esforzados periodistas que dan al mundo la información veraz que lo "oficial" le oculta a la opinión pública. Nada más y nada menos. Y mucho más inmerecidamente.

    ¿Es inmerecido que un astrofísico y director de un Planetario se denomine divulgador (por poner el ejemplo que nos resulta más cercano, aquí en su bitácora)? Pues no creo yo que lo sea. Uno diría que si es científico y dirige un lugar donde se enseñan aspectos de la ciencia, eso le convierte en divulgador. Digo yo. Vamos, divulga conceptos científicos entre la gente que acude al lugar que dirige. Como diría Forrest Gump, "divulgador es el que divulga".

    Me parece simpático : cuando uno va a un planetario espera que se le de una información fiable. Cuando enciende la tele, NO. Pues ya es curiosa tu argumentación, ya.



    109
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-13 05:23

    Yabba ¿He de entender que tú, yo, o cualquier ciudadano medianamente inteligente , da más credibilidad a la televisión que a lo que pueda encontrarse en el planetario de su ciudad? ¡Vamos hombre! De ser así deberían cerrarlos todos cuanto antes.

    Eso de CLARÍSIMAMENTE, aunque lo pongas todo en mayúsculas, no resulta tan claro como quieres hacer creer a estas alturas. Aquí se ha hablado de tintas fluorescentes, incluso de una minúscula nota fantasma al final de un folleto, y también de medios que han sido aprovechados para promocionar una exposición dónde primaba la mentira (y en los que rara vez se advertía de ello). Creo que incluso se ha hablado de una nota de prensa que desmintió los rumores generados, algo que evidencia que inicialmente NO estaba TAN CLARO el montaje. Todo esto no me lleva más que a pensar que aquella muestra guardaba bastantes similitudes con muchas de las burdas manipulaciones propias de los "magufos", compuestas siempre con medias verdades o aclaraciones tan sutiles que nadie parece percibir en su momento ¿Que no hay nota al pie en Cuarto Milenio? Pues mira, no suele haberla, pero decís bastante de vosotros mismos si colocáis la credibilidad del Friker al mismo nivel que la de un centro estatal de divulgación científica.

    Por cierto, no soy yo de gurús, jamás defendería al señor Jiménez y sus estrambóticas historietas, y no me verás en la página de Cuarto Milenio (o Cuatro) rompiendo lanzas a su favor cual guardaespaldas de medio pelo. Ya es más de lo que pueden decir muchos, puesto que yo sólo me he limitado a dar mi opinión: En este caso no me parece que las críticas lleguen desde el lugar más adecuado.



    110
    De: Gelattosperetta Fecha: 2006-06-13 07:24

    Engineer! Gracias por tu aportación cultural! llamándome gilipollas has dado un nuevo enfoque al ya inexistente debateee!
    Luego querreis que se os tenga en cuenta, no me jodas.



    111
    De: Engineer Fecha: 2006-06-13 07:42

    ¿Por qué usas el plural?



    112
    De: Juan Carlos Fecha: 2006-06-13 07:57

    Bueno. Yo aguanté 10 minutos viendo el programa del Iker. Estuve a punto de despertar a mi hija adolescente, a la que le ha dado por leer libros del genero de terror. Seguro que le hubiera gustado el programa de Iker, a modo de diversión, claro.



    113
    De: Manolo_elmas Fecha: 2006-06-13 08:43

    Pez: ¿se puede votar por las tres opciones a la vez? Con lo tonto que es este hombre es capaz de haber pasado por las tres situaciones una detrás de otra.



    114
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 09:36

    Carball...digo, Ummoalewiii, que aquí no tienes quien se dedique a jalear tus tópicos inventados.



    115
    De: ElPez Fecha: 2006-06-13 09:42

    Mire "The Man With The Red Face": usted parte de supuestos erróneos, ¿morbo? ¿prepotencia? ¿Cómo es que conoce tanto el tema como para calificar las intenciones de quienes programan una exposición de un artista -en el pamplonetario hacemos habitualmente muchas exposiciones de artistas, por si no lo sabía- o del mismo responsable de la muestra? Eso se llama "juicio de intenciones" y no cuela. Por muy "humildes" que declare sus opiniones, no cuela.

    Juegue con honradez intelectual: argumente adecuadamente, identifíquese, mande una queja al lugar adecuado si tanto le preocupa el tema... ¿Por qué no establece a las claras su tesis en vez de realizar afirmaciones no sustentadas en hechos sino en sus interpretaciones?

    Tuvimos la exposición de Fontcuberta en 1998, durante algo más de un mes, y no se recibió ninguna queja de ningún visitante. Porque cualquier visitante podía -y lo hacía de hecho- descubrir que nada de lo que se veía era una historia real. Y podía comprobarlo directamente, algo que, y no es la única grandísima distancia que hay que salvar, no sucedió el pasado domingo en Cuatro.



    116
    De: Arden Fecha: 2006-06-13 09:43

    El famoso documental que pasaron el día de los inocentes sobre el fraude de la "conquista" de la Luna...por favor...no me mintáis...¿verdad que era cierto?
    :-)



    117
    De: ElPez Fecha: 2006-06-13 10:04

    Addendum (13/6/6 10.00)
    Luis Alfonso Gámez también se hace eco en Magonia del Istochniktimo. Y ha colocado el vídeo del segmento de Cuarto Milenio en YouTube. También hablan del asunto en Cara de Otro.



    118
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-13 10:43

    Que ya te hemos oiiiiido, pez, que siiiii, que toda la caballería arpía ya está cabalgaaaando, venga, más addendums, que el pez lloooora...pobrecito. Repito, estás en baja forma.Dicho por el pez:
    "Si es que no tenemos perdón: llevamos utilizando desde hace años la ficción y la imaginación y por ello no podremos quejarnos de que un periodista cuele falsedades como verdades. Y además cobramos un sueldo -¡qué iniquidad!- por ello."

    El problema, pez, es que ya que cobras un sueldo que te pagamos Yabba, Suminona,el hombre de la cara roja, Gelattosperetta o yo mismo. Osea, eres un funcionario al servicio del Estado, de todos. Y eso no te da derecho a insultar de continuo y como lo haces desde este blog a quienes te pagan por sus opciones religiosas (católicos), políticas (PP o UPN)o a burlarte de ellos a través de exposiciones de tus amigotes que, como has reconocido, no son más que para descojonaros de la gente y sin ningún fin didáctico. Como director del Pimpolletario tu obligación es promocionar el buen uso de la ciencia y difundir la astronomía y sus virtudes, y no usar un blog con dinero público para insultar a más de la mitad de la población que te paga y sustenta. Te aprovechas, pues, de tu posición funcionarial para insultar a través de los medios y denigrar, y no para promocionar la Ciencia. ¡Y encima te lamentas de su situación!
    Iker será todo lo intelectualmente repulsivo que quieras, pero con el dinero de Polankone. Tú, con el de todos.



    119
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 10:44

    "Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

    Siempre, pero siempre siempre. Por eso le tenemos a usted, el humilde The Man With The Red Face, para que nos enseñe lo que es de verdad la divulgación científica y el escepticismo "pata negra". Esperamos ansiosamente su exposición, dése prisa ahora que tiene a la gran mayoría del blog de su parte (está convencido...), ¡ábranos los ojos!



    120
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 10:53

    Una teoría curiosa la que propone Ummoalewiii : cuando eres funcionario (¿eres funcionario, Javier?) pierdes el derecho a la libertad de expresión. Me gustaría saber en qué artículo del Estatuto de los Trabajadores encontró usted esa excepción a un derecho fundamental recogido en la Constitución.

    Por cierto, ¿este blog se paga con dinero público? ¿En qué basa esa delirante afirmación?

    Y por cierto, ¿cuantos es usted? porque yo ya detecto al menos 3 nicks que escriben igual y sueltan las mismas ingeniosidades... y se defienden mutuamente. Nada nuevo bajo el sol, el autoapoyo es un clásico de la magufería.



    121
    De: ElPez Fecha: 2006-06-13 10:57

    Ummoalewiii: puedo pasarle mi número de cuenta si quiere realmente pagar mi sueldo. Por el momento, sin embargo, creo que no cobro un puto duro de usted. Ni de otros. Para colmo, no soy funcionario siquiera. Si es que no se entera, pobrecito. Revise sus fuentes de información, porque no da una.



    122
    De: ps Fecha: 2006-06-13 10:59

    Pero este blog no es un blog institucional, y el Pez no está abusando de su posición de funcionario para insultar a nadie. (A menos que se dedique a utilizar internet en el curro y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra). Estás mezclando churras con merinas. El Pez se aprovechó (en cierta medida) de su posición como director del Pamplonetario para firmar el Manifiesto para la Cultura veraz. O mejor que se aprovechó, pongamos que utilizó su nombre como científico y director de un Planetario. Pero en éste blog insulta/crítica y saca los colores a quien quiere, porque es un blog de opinión y divulgación, y como es suyo se lo folla cuando quiere. Demuestra que se lo paga el Gobierno Foral y luego nos indignamos todos. La mayor parte de los post de este blog se dedican a divulgar la Ciencia, el resto son opiniones personales del dueño del Blog, con un sistema de comentarios para rebatirlas. Y luego discutimos si criticar a Iker Jiménez puede ser un medio de promocionar la Ciencia o no, o si llamar a Iker estafador es un insulto, etc.



    123
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-13 11:05

    1) Qué bien, Yabba. Cuando vayan a la ventanilla de correos, que te diga cabrón el funcionario. ¿No hay libertad de expresión? Lo que no hay es LIBERTAD PARA INSULTAR.
    2)También yo puedo pensar que Yabba es Armentia, por la misma regla de 3.Porque, ¿sabes? yo ya detecto al menos 3 nicks que escriben igual y sueltan las mismas insustancialidades... y se defienden mutuamente. Nada nuevo bajo el sol, el autoapoyo es un clásico de la caballería arpía.
    3) Armentia, como todo arpío, no suelta la mosca para sus partos si no es con la pela de otro. Nada nuevo bajo el sol, el chupar del frasco es un clásico de la caballería arpía.



    124
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 11:15

    ¿Cosas del zapeo? ¡¡¡¡Jajajajajajajaja!!!!



    125
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-13 11:16

    El Planetario de Pamplona se inauguró oficialmente el 26 de noviembre de 1993. Realizado por el Gobierno de Navarra, a través del Departamento de Educación y Cultura, y cofinanciado por la Caja de Ahorros de Navarra, está gestionado por la empresa pública Planetario de Pamplona, S.A.(pamplonetario.org)¡EMPRESA PUBLICA, ARMENTIAKO!
    ¡QUE VIVES DEL PUEBLO!

    TITULAR: empresa perteneciente al Gobierno de Navarra.
    - CONTENIDO: además de los programas científicos, el Planetario acoge importantes exposiciones temporales, bla, bla, bla (pamplona.net)
    ¡EMPRESA PUBLICA, ARMENTIAKO!
    ¡DEL GOBIERNO DE NAVARRA!
    ¡QUE VIVES DEL PUEBLO!

    ¡MENTIROSOOOOO!
    Y el blog lo manejas desde el pimpolletario.Ya lo sabemos.



    126
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 11:29

    1) El funcionario o pierde, en virtud de tal y menos cuando no actua como tal, su libertad para expresarse. Lqo



    127
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 11:34

    Que morro. O sea, que una exposición falsa y un programa con una reportaje falso. La misma basura/pakveaskbuenosoi desde polos opuestos = la misma basura/pakveaskbuenossoi. ¡¡¡Más información contrastada y menos programas y exposiciones estúpidas!!! A los Iker y a las mentes prodigiosas que viven en castillos (de real fantasía) se les tenía que caer la cara de vergüenza. La gente, en estimable proporción, no es tonta, estáis predicando ambos bandos para cuatro capullo/despistados.



    128
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 11:34

    Ummoalewiii , si quiere puede pensar lo que quiera. Eso si : si Armentia y yo somos el mismo, las veces que hemos coincidido ha ocurrido un misterio de esos de Iker, porque siendo el mismo nos hemos estrechado la mano como personas individuales. Por no mencionar el hecho de que yo vivo en Galicia (esa tierra que de ser cierto lo que mencionaba Asigan compartimos como origen) y él en Pamplona. O que yo trabajo en la tele autonómica gallega y él en un planetario. Pero si, si dejamos aparte esos detalles que yo he mencionado muchas veces en esta bitácora, si que podemos ser el mismo, si.

    Sigue con tu huida hacia ninguna parte, cualquier cosa antes de reconocer que tu ídolo la ha cagado. Busca argumentos delirantes como que alguien que cobra dinero público no puede opinar en contra de los magufos, de los católicos o de los de derecha. Por cierto, si le paga el Gobierno de la UPN, ¿como es que puede, como dices, insultarles? ¿No es que le pagan ellos?



    129
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 11:36

    Perdón, se cortó.

    1. El funcionario no pierde, en virtud de tal, su libertad de expresión, menos odavía cuando no actúa como tal, como es el caso del blog. Lo que tu llamas insultos otros lo consideramos denuncias. Si pretendes que sean insultos, deberás acreditarlos como tales. Al mentiroso, se le llama mentiroso sin que suponga insulto.

    2. Quien eres tú está muy clarito. Cuanto menos en que fuentes injuriosas "bebes". Una muestra, tus mensajes aquí.

    3. Juicios de intenciones, ataques ad hominem, nada nuevo, lo clásico del arsenal de quienes se comprometieron a "ser más cabrones que nadie" hace ya casi 10 añitos. No cuela.

    Prueba a sacar un confidencial arriesgadísimo y exclusivo.





    130
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 11:38

    Adamiantum : sigue intentándolo, quizás en el próximo intento consigas escribir ADAMANTIUM correctamente. Y a lo mejor consigues darte cuenta de que una exposición que se basa en producir un engaño que luego se rompe al dejarlo claro en el catálogo con una frase tan poco manipulable como TODO ES FICCIÓN, es un medio para ilustrar como se puede manipular en los medios informativos. Exactamente lo mismo que hace tu gurú Jiménez, ese que te hace postear tontadas y versos infames.



    131
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 11:44

    Para el ummita metepatas, ¿sabes lo que es ser funcionario de una Administración?, me temo que no.
    Ya te ha dicho Javier que no es funcionario pero...¿y si lo fuera?, ¿qué pasa con los funcionarios?, ¿no pueden opinar?
    Con chorradas del tipo "este blog se usa con dinero público" se te desmonta todo el chiringuito, ummita-soplapollas. Piensa un poco lo que dices...bueno, mejor, dejémoslo sólo en piensa.

    Y dejemos esa tontería tan manida de decir que a los funcionarios (que no es el caso) les pagamos el sueldo los ciudadanos y que por ello nos deben algo. Es como exigirle al frutero que haga lo que le dicen los del barrio porque le pagamos el sueldo, ¡no te jode!



    132
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 11:46

    El blog institucional de Armentia está en:

    http://comemelraboUmmoalewiii.blogspot.com



    133
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 11:47

    Muy bueno Yabba, lo del ADAMANTIUM, no me había fijado. Es que estos magufos son la risión total.



    134
    De: Eulalia Fecha: 2006-06-13 11:49

    Es irónico que la principal defensa de la penosa emisión del pasado domingo sea el ataque a quien hace la crítica. ¿Tan evidente resulta, incluso para los corifeos de Friker, que no hay otra línea de defensa que el "y tú más"?



    135
    De: Richal Fecha: 2006-06-13 11:50

    Encuentro curioso el hecho de que se critique a un planetario por exponer una obra de arte que simula una exposición de divulgación científica/histórica. Ejemplifica perfectamente la actitud borrega de gran parte de la sociedad, que parece no comprender que, aunque te pongan cartelitos explicativos, las cosas que damos por ciertas no tienen por qué ser así.

    En nuestra sociedad cada vez se extiende más el argumento de autoridad. Si lo dice un experto tiene que ser verdad. Si lo dice un planetario tiene que ser verdad. Pues no, señores, no.

    Y otra cosa. El arte se puede permitir licencias que otros campos nunca podrían. Precisamente todos estos comentarios ya forman parte de la obra de Fontcuberta. Ya me diréis si no es buena y si no está justificada una obra capaz de crear este revuelo, estas risas, estos enfados...



    136
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 12:03

    ¡Jarjar, Yabba! ¿Y quién te ha dicho a tí que yo pretendía escribir Adamantium? ¿Has oido hablar de la fonética y los juegos de palabras? En fín, a tí no te lo voy a explicar... Es para partirse en dos. Buen intento. Te crees muy listo, ¿no? Pues nada, inténtalo en otra ocasión majete, jejeje.
    Y ahora lo segundo: ¿Mi gurú Jiménez? JAJAJA, para partirse en dos. Buen intento de manipulación. Sabes leer, no lo dudo, lo que no debes saber es procesar lo que lees. Lo que yo digo es que los dos extremos son igual de vomitivos, los dos extremos, ¿lo entiendes? Tanto Iker, el milenario triscadeicafóbico, o lo que él pretende representar y Armentia, el del castillo de real-ficción, o lo que él pretende representar. Los dos extremos son vergonzosos, los dos.
    En el catálogo se matizaba claramente que "todo era ficción" ¿y en la publicidad en prensa, carteles, etc? Pregunto.
    Venga Yavvah, coge la lupa y empieza a buscar más adamantium por aquí. Algo aparecerá.



    137
    De: Armentia en el periódico batasuno Fecha: 2006-06-13 12:05

    Ya vemos por donde cojea Armentiako. Le hacen la ola en GARA, el periódico proetarra.

    http://gara.euskalherria.com/idatzia/20060612/art168525.php

    Javier ARMENTIA | Coordinador de la colección literaria «¡Vaya timo!»
    «La homeopatía es el timo que más beneficios da, junto a los adivinos»
    Sobradamente conocido por su condición de director del Planetario de Iruñea, es, sobre todo, un escéptico declarado que cada vez que puede muestra su lado activista en el desenmascaramiento de mitos y falsas creencias. Es lo que hace esta vez al dirigir una nueva colección de libros que revela los «timos» de la sábana santa, los ovnis, la homeopatía...

    Vaya timo con el creacionismo, la sábana santa, los ovnis, la homeopatía, los poderes mentales, la astrología, el más allá, el feng-shu, y es sólo el principio de la iniciativa conjunta entre la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y la editorial navarra Laetoli. Cada «timo», un libro de apenas 150 páginas. Los tres primeros ya están en las estanterías.

    Respuesta

    ­¿Por qué la colección «¡Vaya timo!», hacía falta en este momento o, simplemente, surgió la idea?

    La idea de una colección de libros de pensamiento crítico sobre el mundo de lo «paranormal», por ponerle una etiqueta, es antigua. De hecho, desde hace veinte años, cuando se fundó la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, hemos venido intentando hacerla realidad. Sin embargo, se trata de una organización voluntarista y pequeña, y el esfuerzo de la publicación cuatrimestral ‘‘El Escéptico’’ venía obligándonos a posponer algo tan ambicioso. Hace un año, nuestros caminos se cruzaron con los de la Editorial Laetoli, de reciente creación y con una colección de textos de divulgación científica que nos gustó mucho. Surgió la idea de, finalmente, aprovechar la ilusión conjunta para atrevernos a competir en los estantes de las librerías con el enorme arsenal de libros crédulos y sobrenaturales. Una lucha de David contra Goliat, claro, pero al menos ahora esos títulos están ahí para provocar pensamientos, argumentos, para intentar promover la crítica en algo que, hasta ahora, se nos vendía siempre de forma sesgada.

    ­Del lector escéptico se puede esperar una buena respuesta. ¿Qué esperan del que últimamente se devora los Códigos da Vinci y similares?

    Realmente, los libros no son sólo para escépticos. De hecho, los llamamos también «libros para crédulos», y muchos de ellos están directamente dirigidos a un lector que cree que los ovnis son naves extraterrestres, o que el Génesis cuenta literalmente cómo se formó el mundo y los seres vivos. Así que, principalmente, están pensados para un lector que puede haber sentido curiosidad por alguno de esos «timos», como los llamamos, pero que nunca había tenido la oportunidad de conocer lo que hay realmente detrás de ellos, porque sólo le habían contado la propaganda. Están escritos, además, como textos sencillos y cortos.

    ­Por cierto, ¿a quién recomienda esta colección?

    A los jóvenes, porque quizá ellos aún pueden enfrentarse con un espíritu crítico a estas disciplinas que los adultos, simplemente, creen a pies juntillas.

    ­Vayamos por partes. Vaya timo el creacionismo, o lo que muchos llaman diseño inteligente,... y vaya repercusión que está alcanzando.

    Solemos pensar que todo eso del creacionismo, de enseñar el Génesis en las clases de biología, es una chaladura de los estados más retrógrados de EEUU. Y es cierto que allí la comunidad científica se ha tenido que posicionar y manifestar en contra de semejantes barbaridades, de devolver a las clases de ciencia la ciencia y no los mitos. Pero en Europa no estamos del todo libres de sufrir esta invasión, porque lo cierto es que todo lo yankee nos acaba invadiendo, y esto del creacionismo ya está llegando. Llega, además, disfrazado de ciencia, no como un integrismo cristiano, sino como un movimiento apoyado en algunos ámbitos universitarios que cuestionan la evolución y el darwinismo aceptado por los científicos. En Francia, Italia o España, algunas universidades católicas comienzan a promover esas teorías del «diseño inteligente», que no son más que el Génesis disfrazado de ciencia. Este libro de Ernesto Cármena alerta del peligro, pero sobre todo se convierte en una deliciosa introducción para el profano en las teorías evolucionistas. Gracias al libro, podemos entender por qué es cierto que venimos del mono, y por qué no nos podemos creer algo como el Diluvio Universal o la complejidad irreductible.

    ­No me puedo creer que los ovnis no existan. ¡Si de chavales todos mirábamos al cielo en busca de uno!

    Y los ovnis existen. Es decir, hay mucha gente que ve algo en el cielo y no sabe qué es. Eso es un ovni. Lo cierto es que cuando se investiga correctamente, se acaba descubriendo que eso que habían visto no era en absoluto una astronave alienígena. Porque lo que no existe es esa mítica «Ovnilandia» de la que habla Ricardo Campo, el autor de ‘‘Los ovnis ¡vaya timo!’’, un país en el que parece probado que nos visita ET, que los extraterrestres secuestran a gente, o que los militares conspiran con ellos. Es lo que nos han estado vendiendo desde hace decenios, un mundo fantasioso del que no tienen realmente una sóla prueba fiable. Un mito de extraterrestres al gusto de la era espacial.

    Respuesta

    ­Entonces, ¿no hay nadie más allá, estamos solos?

    El libro deja abierta la posibilidad de vida en otros mundos, porque esta cuestión científica no tiene nada que ver con los platillos volantes y Ovnilandia.

    ­Vayamos al timo de la sábana santa. ¿Cómo es posible que perdure aún?

    Porque resulta llamativo y porque, sobre todo, se nos sigue vendiendo como un misterio insondable. Es curioso, como muestra Félix Ares de Blas en su libro, que a pesar de que los datos históricos, los análisis científicos sobre los pigmentos del sudario de Turín, el análisis de Carbono-14 o los estudios sobre iconografía, muestran que se trata de una falsificación medieval de mediados del siglo XIV made in France, sigamos escuchando barbaridades sobre el sudario: que si el método de datación más empleado por los historiadores no vale por extrañas razones, que si las imágenes fueron analizadas por la NASA, o muchas otras pamplinas que cada año, por cierto, aparecen en los medios de comunicación sin que haya casi nunca la oportunidad de explicar las verdades detrás de tantas mentiras.

    ­Los poderes mentales, otro engaño. O sea, que de lo de doblar cucharas, adivinar el futuro o saber lo que piensa el de enfrente, nos olvidamos.

    Pues va a ser que sí... que diría Carlos Alvarez, uno de los más punteros sicólogos españoles, que se adentra en esos misterios de la telepatía, de la precognición, de la clarividencia o la sicocinesis para mostrarnos, como en el cuento, que el emperador estaba realmente desnudo. Aunque durante siglo y medio se ha pretendido hacer una investigación aparentemente científica de esos poderes mentales, la parasicología no ha conseguido demostrar nada. Y podemos sospechar que no lo hará nunca, por más que nos gustaría saber lo que pasará mañana o piensa el jefe...

    ­¿Y la astrología? ¡Pero si hasta en este periódico se le dedica un espacio el fin de semana!

    En efecto, sale en los periódicos y aunque mucha gente se la toma como un pasatiempo, la verdad es que se sigue manteniendo de moda por más que desde hace casi quinientos años sabemos lo bastante del cielo como para poder olvidarnos del influjo de las estrellas. Inés Rodríguez de Castro, que es astrofísica del Instituto de Astrofísica de Canarias y una gran divulgadora de la astronomía, recorre con el lector el curioso mundo de las influencias astrales para encontrar que, al final, nada de nada: que el horóscopo es un timo que nos hace perder tiempo y dinero.

    ­Hasta el «más allá» es un timo... ¿no hay una luz blanca?

    La famosa luz al final del túnel... ¿qué sería entonces? Curiosamente, los sicólogos explican que cuando en el cerebro se va desconectando el sistema de visión, lo que queda es, precisamente, una visión en túnel. Como les pasaba a los televisores antiguos cuando apagabas, que quedaba ese punto en el centro. La culpa la tiene la medicación y, sobre todo, la falta de riego en el cerebro, y lo digo sin segundas. La anoxia cerebral está implicada no sólo en lo de la luz blanca, sino en otros muchos de los fenómenos de esas experiencias cercanas a la muerte que no son, en absoluto, prueba de que exista el más allá. Miguel Angel Sabadell, que escribe en ‘‘Muy Interesante’’, hace un apasionante recorrido por esas historias del más allá, desvelando los trucos de los mediums espiritistas, la tomadura de pelo de la oui-ja y otras sorprendentes verdades. El más allá, parece, queda todavía más allá de lo que nos vendían.

    ­Por cierto, explíqueme esto del feng shu, que también lo desmontan ustedes, porque aún no he llegado a ello.

    Porque no le ha dado por caer en las garras de los consultores que le afirman que ha de cambiar toda la decoración de su piso para contrarrestar las «energías negativas». El feng-shui es como un arte de la decoración en la que lo que no es obvio es simplemente una afirmación estúpida, disfrazada de antigua tradición oriental, que es como muchos timos llegan actualmente a Occidente. Para creérnoslo, tenemos que creer que existe una energía, el chi-kung, que está en todos los lados, pero que sólo si pagas 500 euros a un experto podrás manejar adecuadamente. Algo demasiado sospechoso.

    ­Y, aquí sí que han puesto el dedo en la llaga. ¿Que la homeopatía también es un timo?

    Y actualmente el que más beneficios proporciona, junto con los teléfonos de los adivinos del 806. A pesar de su popularidad, a pesar de la interesada aceptación cómplice de los colegios médicos, porque corporativismo y negocio es lo que hay, Carlos Tellería, que trabaja en Salud de la Diputación General de Aragón, nos muestra que realmente la homeopatía no se sostiene por ningún lado, porque es una teoría de la enfermedad que no explica lo que sabemos del cuerpo humano y de las enfermedades, porque su farmacopea es inexistente e imposible para cualquiera que haya estudiado química elemental, y porque al fin y al cabo, no funciona más allá de lo que es el efecto placebo, es decir, que nos gusta engañarnos, como han mostrado numerosos ensayos por todo el mundo. ¿Qué es lo que queda en el fondo? El negocio que se aprovecha del miedo que les tenemos a las enfermedades.

    ­¿Tienen ya en mente algún otro timo añadido que seguir denunciando en esta colección?

    Unos cuantos más, por ejemplo, la Atlántida, los misterios de las líneas de Nazca, de las pirámides o tantos otros antiguos monumentos que se venden como de origen extraterrestre, el influjo de la Luna, las caras de Bélmez, el chamanismo nueva era, la acupuntura... la lista da para una colección de largo recorrido. Y como cada día aparecen nuevos timos, me temo que nunca la daremos por cerrada.

    ­Bueno, pero entonces ¿en qué nos dejan creer ustedes?, ¿acaso en la suerte?

    La suerte... pues mire, este podría ser un buen tema. Al fin y al cabo, mucha gente vive, y la que mejor, Hacienda, de la creencia que tenemos en la suerte en unos números, o en nuestra capacidad de saber quién ganará los partidos de la liga de fútbol. Nos creemos que hay gente con «estrella» y que hay «gafes». ¿Y no será, como creen los sicólogos, que la suerte, realmente, nos la tenemos que trabajar un poco? De verdad, un buen tema. Si se anima, podríamos hablar de un nuevo título para la colección.

    ­¿Para cuándo un librito con el timo de «Cuarto Milenio», el exitoso programa televisivo sobre, como decía usted antes, lo «paranormal»?

    Hemos querido centrarnos en esta colección en temas concretos, que la gente pueda reconocer, y sobre todo, en los que la historia, la ciencia o el pensamiento crítico en general, puede arrojar más luz. El problema

    de la telebasura, me temo, es demasiado complejo. Gente que vive de contar cosas que no son ciertas, o medias verdades, exigiría más que un libro, una verdadera respuesta popular.

    ­Por cierto, los vascos, supuestamente comprometidos políticamente, ávidos lectores de prensa, etc, somos unos de los que más seguimos el programa de Iker Jiménez. ¿Qué opina?

    Es curioso, nos creemos muy críticos con lo que nos cuentan de tantas cosas y luego, llegado el momento, somos como corderitos en manos de quien nos quiera vender un misterio insondable. Quizá el problema es que no somos realmente tan críticos. Si analizamos la situación, lo que sucede es que es más sencillo creerse algo, resulta más barato, que decir ¡pues no!, y buscar argumentos para desmontar esa creencia. Eso exige una postura activa, trabajar, pensar críticamente, pensar, quizá, casi sin más. Lo que sucede, así, es que realmente somos muy vagos.

    ­¿Para cuándo tendrán ustedes un programa de televisión que desmonte tanto mito?

    Siempre hemos creído que podría hacerse, o más bien, que debería hacerse. Pero en general la situación es similar en todo el mundo, es decir, abundan los programas paranormales o sobrenaturales y muy pocos son los escépticos o críticos. Pero, claro, tampoco hay muchos programas de televisión que nos hagan pensar, o los han relegado a la madrugada. Es triste constatar que la ciencia, que tiene cosas maravillosas que contarnos y que es capaz de cambiar el mundo, casi no exista en los medios audiovisuales, y que campen a sus anchas los vendedores de misterios. Ojalá algún día cambie la cosa, yo me apuntaré a ver ese programa.

    ­Lo cierto es que usted en su blog suele ser muy crítico con las informaciones que los periódicos publicamos relativas a la ciencia. ¿Tan mal lo hacemos?

    Lo hacemos mal todos, que yo también escribo de ciencia en medios de comunicación y también, por lo tanto, meto la pata. Pero es bueno reconocer el error, sobre todo si demostramos un propósito de enmienda. Mis críticas intentan que la ciencia se trate con más cuidado e interés en los medios de comunicación. Necesitamos una mayor cultura, una mejor cultura con ciencia. -



    138
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 12:07

    Buena, velaza, buena. ¿Magufo? Jejeje, Sin tener ni puta idea de lo que pienso, tan solo por leer algo y entenderlo mal, está fenomenal sacar conclusiones estúpidas. Muy buena, velaza. A ver, lee otra vez lo que he escrito, querido. No obstante, me da exactamente igual que me llames magufo que arpio que velaza, es totalmente irrelevante para mí...Que decepción, esperaba que las mentes preclaras al menos, pudiesen llegar a entender lo que leen. Ni por esas.



    139
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 12:09

    ¡Jarjar, Yabba! ¿Y quién te ha dicho a tí que yo pretendía escribir Adamantium? ¿Has oido hablar de la fonética y los juegos de palabras? En fín, a tí no te lo voy a explicar... Es para partirse en dos. Buen intento. Te crees muy listo, ¿no? Pues nada, inténtalo en otra ocasión majete, jejeje.
    Y ahora lo segundo: ¿Mi gurú Jiménez? JAJAJA, para partirse en dos. Buen intento de manipulación. Sabes leer, no lo dudo, lo que no debes saber es procesar lo que lees. Lo que yo digo es que los dos extremos son igual de vomitivos, los dos extremos, ¿lo entiendes? Tanto Iker, el milenario triscadeicafóbico, o lo que él pretende representar y Armentia, el del castillo de real-ficción, o lo que él pretende representar. Los dos extremos son vergonzosos, los dos.
    En el catálogo se matizaba claramente que "todo era ficción" ¿y en la publicidad en prensa, carteles, etc? Pregunto.
    Venga Yavvah, coge la lupa y empieza a buscar más adamantium por aquí. Algo aparecerá.




    140
    De: Tontolpijo misterioso Fecha: 2006-06-13 12:14

    Ummocarbi, deja de hacer el payasete y vete a himbestigar a los puti-skins, chavalote...



    141
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 12:19

    Prueba a explicarte bien, igual así se te entiende. De todos modos hace tiempo que se te entiende de puta madre. Juegos de palabras, si... otros también hacían juegos de palabras con el gran escritor Sunamuno. Tal vez sea el mismo gracioso, quien sabe. Desde luego la escuela es la misma.

    Y por cierto, a mi la entrevista me mola :)



    142
    De: rojobilbao Fecha: 2006-06-13 12:22

    Interesante post. Me hago eco. Gracias por la información. Iker Jimenez del (tramp)oso



    143
    De: rojobilbao Fecha: 2006-06-13 12:28

    Aquí.
    http://opticalibre.blogspot.com/2006/06/cu4tro-cutr3-c4tr3.html



    144
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 12:32

    Tal vez sea el mismo gracioso que Sunamuno, tal vez. Piensa, piensa.

    Lo que has demostrado es que eres más listo que Ortega y Gasset juntos.

    Pues yo creo que me he explicado perfectamente bien, otra cosa es que tú no hayas sido capaz de procesarlo adecuadamente, me temo. Por la boca muere el pez.
    Aquí tienes un estracto de mi primer mensaje, leelo despacito, a ver si te da el coco para entenderlo ahora:

    "La misma basura/pakveaskbuenosoi desde polos opuestos = la misma basura/pakveaskbuenossoi. ¡¡¡Más información contrastada y menos programas y exposiciones estúpidas!!! A los Iker y a las mentes prodigiosas que viven en castillos (de real fantasía) se les tenía que caer la cara de vergüenza. La gente, en estimable proporción, no es tonta, están predicando ambos bandos para cuatro capullo/despistados."

    Sí, la entrevista mola mazo: no queda títere con cabeza, como siempre. Y me parece bien, opiniones respetables, sin precio.
    Esos sí, cualquier cosa que venga de oriente cuesta el módico precio de 500 euros.
    Por cierto, ¿quién le ha hecho la entrevista? ¿su primo? ¿él mismo?
    ;-)



    145
    De: Antonio Jiménez Morato Fecha: 2006-06-13 12:33

    Grande, grande, grande.



    146
    De: Ps Fecha: 2006-06-13 13:07

    Y después de que ha quedado claro que el blog no lo pagamos con el dinero de los impuestos. ¿es un insulto llamar a Iker estafador?. Yo lo que creo es que es un jeta, que ha encontrado un filón con la parapsicología, informa de cosas en las que no cree y manipula la información para que parezca que hay misterios cuando hay una explicación perfectamente lógica, pero ¿estafador?.



    147
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 13:13

    O sea, que como escribes eso pretendes que debe entenderse que no eres magufo. Que ese párrafo lo excluye. Pues me temo que no. Yo diría que eres magufo.



    148
    De: Iván Fecha: 2006-06-13 13:18

    Curioso el del adamantium, dice no ser magufo y/o chorracreyente, pero usa el mismo (y unico) argumento chorra de todos los memo-trolls, que si la capa, que si el castillo, curioso que no tenga nada mas, en fin, si al final se ve de donde cojea cada uno, por cierto si quieres que te entendamos, aprende a expresarte, que tu mismo te vas contradiciendo de post a post sin orden ni concierto.

    Luego Ummochorras hace el triple salto mortal y vaya, no habia ni piscina, siempre que intentan darselas de listos con el google, plof, papilla de listillo, mejor sigue mirando al cielo a ver si encuentras el planeta errante.

    Gellatospereta, simplemente te quise dar un poquillo de culturilla, para cuando intentes hacer una gracia, pues sea graciosa, al principio de tu post de contestacion pense que habia leido mal y pensaba disculparme, pero con leerlo entero esta claro que no me equivoque ni un apice, en fin, sigue autoapoyandote, que falta te hace.

    Para el memo anonimo del post 137, a estas alturas, querer ponerle a Javier una u otra etiqueta politica por donde publique un articulo, es mas idiota que ver a fiker y tragarselo como haceis, otro claro ejemplo de memo-google listillo

    POr cierto, hola Suminona, hacia tiempo ya.

    P.d: No encuentro el post que lo decia, pero si coincido con la idea que estos post forman parte de la obra de fuencuberta.



    149
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-13 13:30

    Yabba: Que Armentia cobra del GOBIERNO de Navarra. No de UPN. UPN es un partido que gestiona temporalmente el GOBIERNO de Navarra; el Gobierno lo va gestionando uno u otro partido de acuerdo con votos que echan los ciudadanos en una urna cada 4 años. (Joder, dando clases de política a estas alturas...)
    Y quien ocupa un cargo pagado por el pueblo no puede insultar. ¡Ah, perdón, se me olvidaba, que tú eras el que le gustaba que le insultara el funcionario de correos en la ventanilla... claro, como serás católico o del PP, pues a joderse, que para eso no tienen derecho a vivir.
    Para Velaza: el frutero opinará lo que quiera, pero cuando actúa como frutero hacia mí, su cliente, le exijo respeto. Armentia, como director del planetario, institución pública pagada por todos, debe respeto al público en general, y no insultarlo.
    Nada, seguís sin reconocer que Armentia es tan trilero como Iker. Pobrecitos, después de tantos años cambiar el chip jode. O "pensar", como vuestra revista bien cobrada.
    Armentia: no te me escapes. Vives del dinero público y eso no te da derecho a insultar a quienes te mantienen. Si no, ten cojones y sal del Pimpolletario a ganarte la vida y no como estás, tocándote todos los días la vaina en el blog. Porque a ver de dónde sacas tanto tiempo para estar pajareando por aquí... como director de planetario cumples un horario, y en ese horario debes estar trabajando para el planetario que te paga y no haciendo el chorra en Internet. ¿No? Hala, trabaja y comerás paja. Que ya eres mayorcito para hacer el ganso.
    PD: con salir en el gara la coronaste. Agradecimientos de la AVT; 800 muertos no son nada.



    150
    De: ElPez Fecha: 2006-06-13 13:45

    "don't feed the troll"



    151
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 13:54

    "Señor" Ummoloquesea, aparte de dejar más claro que nunca cual es el nudo que le aprieta, acaba usted de darle una nueva dimensión a la palabra miserable.



    152
    De: Iván Fecha: 2006-06-13 13:59

    ¿Ahora se saca lo de la AVT?, buf si que has llegado a todos los topes de la anormalidad, venga, pensaba que eras simplemente tonto, pero confirmas que eres rematadamente gilipollas, Don`t feed the fascist troll.



    153
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 14:00

    Curioso lo de Iván, saca las mismas conclusiones de siempre sin aportar nada más, con la simpleza que eso trasmite. Vé trolls por todos lados.
    A ver, dime donde hay contradiciones. La misma tontería de siempre. Si las hay díme donde y no te limites a decir que las hay. Haces un análisis muy muy curioso y vulgar. Curioso porque aparte de no aportar nada pretendes endiosarte con los epítetos (nada originales) y vulgar porque te dejas llevar por la inercia que otro inició.
    A ver, debatamos mis contradiciones, si es que tienes narices. Una a una y paso a paso.
    Lo de la capa y tal, no está de más recordarlo de vez en cuando. Es un atuendo que vuela de uno a otro, magufo o arpío, con una facilidad asombrosa. ¿No te entra en tu mentecilla el pensar que hay gente que no se deja manipular ni por las imbeciladas de unos ni por las imbeciladas de los otros? No, claro, tu eres parte interesada, se ve claramente de que pie cojeas, utilizando tus asombrosos argumentos.
    Enséñame a expresarme correctamente. Estoy listo.



    154
    De: Iván Fecha: 2006-06-13 14:25

    Buf, solo pensar que me tengo que leer tus mamotretos de nuevo ya me da la pereza, y si soy vaguete, asi que te quedas con las ganas, aunque seguro que gente del blog que se anima mas con esas cosas te dara ese repasillo.

    En cuanto a lo de la capa, pues es lo que usan siempre los magufos/creyentes y curiosamente en todas tus chorradas por añadidura te expresas tal como ellos, y realizas las mismas asociaciones burdas y sesgadas para intentar igualar, en este caso al pez con los timadores que en el fondo tanto te gustan, solo que a algunos de ellos no los consideras como tales desde tu simplista punto de vista.

    bueno, al final si te he dado una contradiccion, venga ya puedes dormir tranquilo.

    Y no cojeo de ningun pie, simplemente coincido con javier en bastantes cosas creo yo. lo cual me agrada pues sabe de esos temas en los que coincidimos mas que yo y es agradable poder aprender algo, pero cuando no estoy de acuerdo con el no tengo ningun reparo en decirlo, al contrario que tu y los de tu ralea semisectaria, en fin, sigue agarrandote a clavos ardientes, que es divertidisimo mirar desde el tendido.



    155
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 14:28

    Me mosquean dos cosas de la entrevista: que no esté firmada (¿te la ha hecho algún amiguete?, ¿no será algún autor de la colección?, ¿es un autobombo?) y que en Gara se permitían las entrevistas por e-mail. Creí que tenían un buen libro de estilo.



    156
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 14:33

    Quería decir "permitan", no permitían.

    Y casi me caigo de la silla al leer esto:

    "¿Para cuándo tendrán ustedes un programa de televisión que desmonte tanto mito?

    Siempre hemos creído que podría hacerse, o más bien, que debería hacerse. Pero en general la situación es similar en todo el mundo, es decir, abundan los programas paranormales o sobrenaturales y muy pocos son los escépticos o críticos. Pero, claro, tampoco hay muchos programas de televisión que nos hagan pensar, o los han relegado a la madrugada. Es triste constatar que la ciencia, que tiene cosas maravillosas que contarnos y que es capaz de cambiar el mundo, casi no exista en los medios audiovisuales, y que campen a sus anchas los vendedores de misterios. "

    ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!¡Tenía que salir el programa de la tele! ¡Hasta que lo consigas no vas a parar de dar hostias a diestro y siniestro!

    ¡Cómo te he calao desde el principio, querido Pez!



    157
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 15:00

    Buf, a mí si que me da pereza contestarte, porque me eres pobre, pobre.

    Mira Ivan, hablando de contradiciones, dices que me quedaré con las ganas de que me respondas y acto seguido lo haces. Con chorradas, claro. ¿Esos son tus irreprochables argumentos? Pues vaya.
    Dices que me has dado una contradición cuando lo único que has ofrecido es una visión muy particular y desechable que poco o nada tiene que ver con la idea principal que yo expongo. Que cara más dura.
    Se te llena la boca con tópicos más que trillados (sectario, magufo, chorradas, mamotretos) y te quedas tan pancho, creyéndote en posesión de algún argumento irrefutable. Y más pancho todavía, creyéndote original y que son los demás los que utilizamos los tópicos. Ja. Insisto, no está de más, recordar de vez en cuando lo de la capita.
    Te lo vuelvo a repetir, que es el meollo de la cuestión: tanto unos como otros son explicitamente absurdos.
    A ver, explícame porqué no podría decirte yo a tí que tú eres el "semisectario", (utilizando tan ambigüo vocabulario con el que tú mismo pretendes ser un abanderado de la expresividad), ¿porque dices que no tienes ningún reparo en contradecir a Armentia cuando lo crees necesario? ¿Cuando has hecho tal cosa? Cuéntame. Eso sí, apelando a tu supuesta capacidad de síntesis ya que no creas que a mí me conmueve tu capacidad expresiva.
    Ante tal exhibición de verborrea y de intentar hacerte creer tú mismo que tienes una personalidad definida podría indicarte, basándome en mi argumento principal (...que tanto unos como otros son...bla, bla, bla) que yo casi nunca (no tan solo algunas veces) estoy de acuerdo con Iker.
    Pero claro, tú volverás a decir(tan pobre eres y demuestras), que le defiendo, jejeje.

    Cojeas, te agarras a "clavos ardientes" (sic) y además no me aportas absolutamente nada, así que: sí, es mejor que me conteste otra gente del blog. Por cierto, ¿pretendes hacer entender que un rival débil para tí, como soy yo, debe ser rebatido por otros participantes de este blog, de tu calaña, tan débiles como yo? ¿No soy suficiente para tí, diosecillo?

    Yo no igualo a esos que tu llamas magufos/creyentes con Armentia, por la sencilla razón de que "posturas decididamente contrarias, pueden exponer tonterias decididamente parecidas en fondo aunque no en forma". Para tí, casi todo lo que dice Armentia va a misa, a para mí casi todo lo que dice Iker es absurdo. Esto último, ¿implica que tenga que alabar la postura crítica y agresiva de Armentia? ¿o puedo contemplar otras posibilidades?

    Ya te vale, diosecillo. Me voy a dormir.



    158
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 15:50

    Sólo una cosilla para el adamianto este o como carallo se quiera llamar, sin en realidad contestarle porque efectivamente no vale la pena darle de comer. Sólo contestar a lo de si soy católico o del PP. Lee un poquito la bitácora, que leer siempre es saludable, y a lo mejor te enteras de si soy católico o del PP (dos cosas muy respetables y que sería con el mayor orgullo, pero que cualquiera que me lea sabrá que coincide que no soy).

    Gorgorito : me encanta tu manipulación al "olvidarte" de pegar la frase con la que realmente acababa el párrafo de la entrevista :

    "Ojalá algún día cambie la cosa, yo me apuntaré a ver ese programa."

    Uno diría que la frase "me apuntaré a ver ese programa" NO quiere decir "yo haré ese programa". Pero claro, para tu frased lapidaria (pfffffffffff) te venía mal, así que... la ignoramos alegremente y en paz.

    Que por otra parte no veo yo en qué resulta reprobable querer hacer un programa de televisión, pero en fin, ya que esa es tu monomanía vamos a tirar por ese lado.

    A ti si que se te cala desde el principio. ¿Que te hizo para tanta animadversión? ¿Te ganó al billar o a algo más importante?



    159
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 16:36

    A ver, Yabba, me he perdido. Con lo de "adamianto este o como carallo se quiera llamar" ¿te refieres a mí? Porque de tu última película, yo o soy el protagonista. ¿?



    160
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 17:02

    Uy, adaloquesea, disculpa, me refería al OTRO troll, a Ummoloquesea. Me confundí de personajillo. Mis disculpas.



    161
    De: Fernando* Fecha: 2006-06-13 17:22

    dice el ummotroll:

    "PD: con salir en el gara la coronaste. Agradecimientos de la AVT; 800 muertos no son nada."

    Ahi has caido a lo mas bajo de lo que la pocilga que tienes por cerebro podía caer. Utilizar a las víctimas del terrorismo como arma arrojadiza contra Armentia para defender a tu guru Iker (a pesar de que ya has reconocido que es un trolero) es demasiado cruel y ruin incluso para un troll como tu.
    Es decir, cualquier cosa (incluso las victimas) con tal de no reconocer que lo que te tragas, que te tragas es la gran mentira.



    162
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-13 17:23

    Jaaaaaa Armentia... como no sabes discutir ni rebatir a decir bobadas y a hacer gilipolleces. Eres un inmaduro a cuenta del Estado. ¡Y todavía quieres un programa en la tele! Pideselo a los de Gara cuando sean periódico oficial y tú el Lyssenko perpetuamente apoltronado en el Polletario jodiendo a quienes no piensen como tú (horror, lo qué serías con verdadero poder).
    Lo que dije: cuando no sabes discutir, echas mierda y sales corriendo. ¿Será por eso que en la ARP ya no te quieren como antes?
    Sigues sin admitir las cosas, y por eso sacas a la banda de mamporreros a que te la paseen:
    1)Que apoyais el fraude, el engaño público y el reirte a la puta cara de la gente tú y tu amigo el fotógrafo, y que te comportas como Iker
    2)Que lo mismo hiciste en el II congreso de ARP echando un globo sonda desde León para crear un falso OVNI y después salir en el periódico denigrando a testigos OVNI.
    3) Que insultas desde tu posición oficial a quienes no piensan como tú, utilizando tu puesto de director del Pimpolletario que te pagamos todos.

    Cuando reconozcas todo ello dejarás de ser un inmaduro. Por eso tus posiciones escépticas son tan impopulares; porque las sustenta un personaje faltón, grosero, gorrón y que vive del Estado aprovechándose para insultar a quienes no cuentan con la suerte de tus medios.

    Y lo de Gara es una cagada tuya; espero de verdad que nunca te den de ostias en una manifa por Pamplona los de Segui para que así sepas lo qué es el Gara.

    Y lo que se siente.



    163
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 17:27

    Venga, Ummoalewiii, que tus intentos de poner a Armentia al mismo nivel que Jimenez ya rozan el absurdo, dejalo ya, que no sirve de nada, estas completamente desprestigiado.



    164
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 17:44

    ¿Donde he oido yo antes eso tan suminonesco del ovni falso?



    165
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 17:48

    Y si, va a ser por eso que las posiciones escépticas son impopulares : es evidente que todos los que aquí entran a escribir "Iker hes guay i bosotros soys hunos mierdas por kritikarle" están completamente al cabo de la calle de la gestión del Pamplonetario. Va a ser eso, si.



    166
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 17:52

    Si es que el pobre no se da cuenta de que aquí no habla para su público, que se traga sus sofismas.

    Tres puntos que son tres mentiras, los tres, de arriba a abajo, y:

    1. Lo sabe, es parte de la estrategia difamatoria, aquí perfectamente inútil, no cuela.

    2. Cree que lo que dice es medianamente sostenible. Penoso. Aunque ilustrativo



    167
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-13 17:55

    Me siento halagado por haber recibido una respuesta directa del Sr. Pez, y es por ello que no puedo resistirme a contestar ¡Pido disculpas de antemano!

    Dice usted que parto de supuestos erróneos, que hago un juicio de intenciones carente de pruebas, que "no cuela" es algo que subraya con insistencia. Pues mire, sencillamente juzgo lo que se expone en el post: La prepotencia se desprende de su elocuente comentario acerca de la embarazada, y que apareciera un "responsable de seguridad nuclear con un contador Geiger" dice muchísimo del grado de confusión/manipulación que llegó a generar el "experimento". Ante semejante despropósito ¿Qué es lo que pensaría el ciudadano medio que tan sólo conocía la muestra por las "morbosas" referencias promocionales en radio o prensa? Si el tema del cosmonauta desaparecido no puede ser calificado de "morboso", que baje el propio Istochnikov a decirnos qué es lo que podría serlo. Insisto en que me parece muy grave que algo así se fomente desde un planetario.

    ¿Honradez intelectual? Para empezar no veo esa carencia de argumentos que usted apunta, puesto que a diferencia de muchos otros que se limitan a aprovechar el ruido para descalificar, yo he sido de los pocos que SÍ ha argumentado todo aquello que he expuesto. No entiendo qué quiere decir exactamente con "identifíquise", carezco de un blog dónde poner a caldo a aquellos que me atormentan en mis pesadillas, pero mi buzón siempre ha estado abierto a cualquiera que desee corroborar mi existencia. Y en cuanto a lo de mandar quejas "al lugar adecuado", yo considero mucho más cortés exponer mis quejas directamente al implicado que ir a lloriquearle a sus superiores, o andar indignado rasgándose las vestiduras y dándose golpes en el pecho en algún rincon de Internet. Además, usted bien que aprovecha para criticar públicamente todo lo que considera criticable, pero en cuanto empieza a llover sobre su propio tejado aprovecha para insinuar dónde queda la salida, y anima a seguir un proceso de crítica mucho más formal (y sobre todo discreto).

    Un funcionario tiene todo el derecho del mundo a expresarse libremente, faltaría más, pero considero que un planetario no es el entorno más adecuado para según qué "performances" artísticas. Esto me lleva también a aclarar que el montaje Sputnik me parece genial, pero insisto en que me también me parece fuera de lugar en algunos contextos. Ni más, ni menos.

    Manolo, he buscado sus comentarios a este post y observo que únicamente se ha limitado a descalificar a otros mediante chascarrillos propios de parvulario y frases ridículas que desbordan una ironía tosca y vulgar ¿Es ese su concepto de divulgación, o acaso esta actitud forma parte del decálogo del buen escéptico?



    168
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 18:09

    Nada, Yabababa, ya me imaginé que te habías equivocado. Es lo que le pasa a los torpes, que son como piojos de troll.
    Nada, nada, eminencia, prohombre, que usted lo pase bien.



    169
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 18:10

    Bueno, no es dificil saber lo que pensaría el ciudadano medio : hubo gente que fué a la exposición y por lo que nos cuenta Javier no hubo quejas. Uno diría que si no hay quejas es que a nadie le pareció mal.

    A unos les parece adecuado que se hagan esas performances en un planetario, a otros no. O el montaje le parece fuera de contexto y a otros un montaje que demuestre la posibilidad de manipulación de la información científica nos parece perfectamente adecuado para un planetario o museo científico. Así es la vida y la diversidad.

    Ahora, buscar gente indignada cuando no la ha habido parece algo torticero, ¿no?



    170
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 18:12

    A mandar, adamemo ... ya sabes, las rectificaciones a Einstein me las mandas al email cuando las tengas listas. Que coincidirá con el crecimiento del cabello de los anfibios.



    171
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 18:13

    Pues va en función del melón al que me enfrente, pero le diré que aquí el buen escéptico es usted, yo aprendo leyéndole. Siga, por favor, sus opiniones sobre lo que debe o no programar un planetario son de lo más interesante.



    172
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 18:17

    Yabba, te juro que yo no he borrado ni he omitido conscientemente ninguna frase al citar el párrafo. Ha sido un copiapega tradicional sin más complicaciones, así que sólo veo una explicación: La risa (joder, me partía) hizo que me equivocara y marcara todo el párrafo menos -sí, justamente, qué casualidad- esa frase.

    Ya sé que tú querrás añadir otra opción: que soy un pérfido manipulador que sólo persigue desprestigiar al Pez. Pero es que aunque así fuera -que no es el caso-, esa frase NO CAMBIA NADA y no altera lo que se detecta tras las palabras de este tipo, por mucho que las termine con coletillas de falsa modestia.

    En fin, piensa lo que te dé la gana, pero lo único cierto es que el plumerito que antes se le veía a ElPez, ahora es un pedazo de plumerón.

    Ay, Pez, pillín, pillín... ¡Que te gusta la tele, ¿eh, jodío?!

    ¡Pues a joderse, y a ver cómo el magufo Jiménez te quita minutos de careto en pantalla!

    Luego decís que arpíos y magufos no sois clavaos: ¡Los dos caretos de la misma moneda!



    173
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 18:29

    ¿Como que no cambia nada? Yo acepto sin problemas que la omisión (pese a que sinceramente a priori parece lo contrario, y creo que tú estás de acuerdo en que lo parece) haya sido involuntaria. Pero reconoce que en ESE comentario no se puede deducir que el motivo que induzca a las críticas de Javier sea el querer tener él un programa.

    Yo en ese comentario deduzco lo que le he visto decir muchas veces : que ojalá el tiempo que se le dedica en TV a la pseudociencia y la superstición se dedicase a ciencia de verdad y a cultura. Ni más, ni menos.

    ¿Que al Pez le apetezca a lo mejor hacer un programa? Pues probablemente. Por lo que le conozco, es una persona a la que le gustan los medios de comunicación, que se desenvuelve bien en ellos y que además ... pues es periodista, por lo cual es bastante legítimo que quiera ejercer esa profesión. ¿Qué tiene de malo o de reprobable? Pero en esa entrevista no hay nada que venga a decir "quítate tú para ponerme yo". Y eso que tampoco me parecería reprobable : si cree que puede hacerlo bien y divulgar ciencia en vez de superstición, ¿por qué no?

    A ti te gusta acusar a la gente de cosas que deduces gratuitamente, y te tenemos que aguantar, junto con el resto de la parafernalia. Y bastante peor es.



    174
    De: Asigan Fecha: 2006-06-13 18:33

    The Man With The Red Face:

    ¿Cómo que no hya juicios de intenciones en tu mensaje? A carretadas, en mi opinión. Tú no juzgas la exposición en el planetario como inadecuada o poco oportuna, o al menos no solamente. Tú dices:

    que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada)

    Descartas la posibilidad de error a la hora de montar la exposición y le das un carácter de búsqueda del morbo y la confusión, al tiempo que supones ese mismo morbo en la intención de quien pudiera acudir a verla.

    Por otra parte, ignoras la justificación de la exposición por razones de la propia exposición, por muy inadecuadas o equivocadas que quieras considerarlas, y que no argumentas más allá de lo que tú esperas encontrar personalmente y de tu propio sentido de la verguenza, que la referencia al carácter público del planetario no disminuye.

    Y terminabas adivinando los pensamientos de la mayoría de los que te leían, dando por hecho que acertabas y usando esa conjetura como argumento final.

    Por favor...



    175
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 18:39

    Pero, Yabba, por favor, no seas melónnn:

    1.- ¿Para qué iba a omitir una frase, cuando la entrevista YA HABÍA SIDO PUBLICADA en esta misma página y sólo unos pocos mensajes más arriba? Muy listo no soy, pero tan bobo ni de coña.

    2.- En cuanto a la frase en sí, ¿pero tú te crees que ElPez va a decir en público: "SÍ, QUE ME DEN UN PROGRAMA A LA DE YA"? No, porque queda como muy ordinario. Es mejor soltar la modestada y colocarse por encima del bien y del mal.

    3.- Y ¿que qué hay de malo en querer hacer un programa? Pues nada, si se dice a las claras y no se oculta tras una supuesta cruzada torquemadesca contra la magufería generalizada. Que lo diga, coño -"YO TAMBIÉN QUIERO PILLAR CACHO EN LA TELE"- y se deje de zarandajas. Que nos somos gilipollas.



    176
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-13 18:51

    Yabba, tendría que darte la razón si partieramos de una base: Que todos los ciudadanos que se toparon con la promo de la exposición aquellos días, acabaron acudiendo la misma. Lamentablemente sabemos que eso no fue así, y no estaríamos hablando de cosmonautas inexistentes si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación, y no se hubiera utilizado la ingeniudad de algunos medios para promocionar una muestra basada en la mentira. Repito, por enésima vez, que no me parece un planetario el lugar más adecuado para ejercer este tipo de "experimentos sociológicos".

    No obstante, coincido contigo en que la percepción de lo que es o no adecuado para según qué sitios es bastante subjetiva. Como todo en esta vida.

    Asigan ¿Qué tiene que ver que un montaje me parezca morboso con la posibilidad de errores al montar la exposición? Si los hubo no creo que vayan a reconocerlos a estas alturas de la película, y aún así lo único que mantengo es que el montaje es morboso ¿Quién me va a negar lo contrario? Precisamente el principal reclamo de aquella exposición era la revelación de datos ocultos, conspiraciones gubernamentales soviéticas, etc. ¿No te parece lo suficientemente morboso?

    En cuanto a lo demás, creo que mis argumentos y pareceres ya han quedado lo suficientemente expuestos. Sólo doy mi opinión personal (es algo que he remarcado desde el principio), y si el planetario tiene carácter público (como tú bien has dicho), no veo porque mi parecer debería ser menospreciado. Ni tan siquiera reclamo algo, sólo expresé que me parecían inadecuadas las críticas: En este caso no fue Friker el que plantó el germen.



    177
    De: Palmero Fecha: 2006-06-13 19:06

    Alguien debería decirle a Iker Jimenez y al pollo que le presentó la noticia la otra noche que los trajes presurizados no se emplearon en los vuelos tripulados de las Soyuz hasta después del desastre de la Soyuz 11. Hay que informarse primero, que lo de Istochnikov y Fontcuberta sale hasta en Astronautix.com.



    178
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 19:11

    Gorgorito dice:
    "Muy listo no soy, pero tan bobo ni de coña"

    No descartamos ninguna hipótesis. Fundamentalmente, después de leer su comentario 175.

    Adamiantum, que aún no sabe escribir su nick (por mucho que ahora disimule) no pillas ni lo del frutero ni nada de nada. Y no me vuelvas a decir lo del Pamplonetario que también te has quejado de que dé su opinión en un blog (por seguir con el símil del frutero)



    179
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 19:49

    A ver, pedazo de Velaza, dices que no sé ni escribir mi nick, vale tio, agarrate a la estupidez que te salga de tu liviano cerebro, no es relevante y tampoco te lo voy a explicar a tí. A estás alturas no estás en condiciones de enterarte de nada que no sea tu vulgar y estúpido discurso.
    Lo gracioso, es que otro pedazo de piojo de Troll como tú, vuelva a mezclarme en una conversación de la que yo no he participado. ¿Frutero? ¿decir lo del Pamplonetario? Excuse-moi pero tampoco soy el protagonista de esa película.

    Estáis alelados del todo, tanto Yabababa, el semidios Iván, como tú, querido y pringoso melaza.
    Os ponéis nerviositos y saltais como perfectos estólidos. Vosotros sí que sois dignos de que se os llame Troll, piojo de Troll y cosas peores. Muy muy nerviositos.
    A ver, explícame tú lo del frutero y lo del Pamplonetario, bobotonto. Y además de qué historia de la que me he quejado de no se qué opinión. Estáis mezclando unas conversaciones con otras, síntoma inequívoco de que tenéis unas ideas retrasadas y ancladas.
    Os estais luciendo conmigo, de tontos os hacéis transparentes.



    180
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 19:55

    "Lamentablemente sabemos que eso no fue así, y no estaríamos hablando de cosmonautas inexistentes si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación"

    Pero vamos a ver, profesor, ¿lo que le molesta es que los planetarios hagan esas exposiciones o que no las hagan bien? ¿Qué pesadilla es la que le ha hecho venir a este blog a poner a caldo a su autor? Cuente, cuente...



    181
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 19:59

    Velaza, muy tuyo eso de entresacar una frase suelta y soltar una gilipollez anexa. Te habrás quedado exhausto de tanto razonar.

    Por otra parte, entiendo vuestro desasosiego: a vuestro 'jefe espiritual' le están dando hasta en el DNI, por bobo y por trepa, y eso os descoloca. ¿A qúíen os váis a endosar ahora?, ¿quién se hará cargo de un tipo como tú?

    Suerte, troll.



    182
    De: Enooooooooooooooooooooool Fecha: 2006-06-13 20:05

    Vendo bicicleta de montaña "Montana", con cambio Shimano SIS de 18 velocidades, con 8 catalinas y 3 piñones, rebajada de suspensión 32 cm, suavizada de cambio y chapa, se incluye kit 3er pedal. Precio 25000€. Tfno 667738695 (llamar noches)



    183
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 20:08

    Gorgorito : ¿quien le está dando? ¿Tú y otros tres trolls, uno de los cuales tiene toda la pinta de ser un alias de Suminona y los otros dos parecen uno? ¿Son esas las multitudes?

    Llevais años diciendo que a Javier le están dando hasta en el DNI, y ahí sigue el hombre, sin que al parecer tanta hostia le afecte. Tal vez porque no existen más que en tu cabeza.

    De nuevo te vuelvo a preguntar, ¿que te ha hecho? ¿En qué te ganó para que le tengas tanta tirria? Es que ya me intriga :)



    184
    De: Don J. Fecha: 2006-06-13 20:11

    Quiero felicitar a los trolls por su brillante actuación. Han conseguido que todo el mundo se ponga a hablar sobre la licitud de una exposición, el planetario de Pamplona y la naturaleza del empleo de Javier Armentia, cuando de lo que se trata es de que Iker Jiménez vendió como real una historia que es falsa, que se sabe que lo es desde su creación –hasta fue portada del 'Magazine' de 'El Mundo' en su día– y cuya falsedad es fácil de comprobar con cinco minutos de 'investigación' en google. Un crack de la investigación, Jiménez. O simplemente un mentiroso que cree que su público está compuesto por idiotas y bobos.



    185
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-13 20:13

    Manolo, tú en tu profundísima línea... Creo que en cada uno de mis comentarios lo he dejado claro: No me parece que el Sr. Pez sea el más apropiado para criticar que Friker, consciente o inconscientemente, haya sacado a la luz el cuento del cosmonauta. Sólo eso.

    A mi, PERSONALMENTE, me parece más vergonzoso que se alimentara un bulo -aunque fuera mínimamente- desde un planetario (fuese cual fuese la posterior justificación). Y digo vergonzoso porque es la palabra que utilizó el Sr. Pez en su post, no vuelvan a manipular mis palabras porque en todo momento hablo por mi, y tan culpable me parecen un individuo como el otro. La falta de notas aclaratorias en el programa de Cuatro me parece tan sangrante como el entorno en el que se desarrolló la muestra y el tipo de promoción que en su momento se le dió. A nadie escapa que el programa de Friker es bastante poco creíble, pero ahora resulta que tendremos que andar buscando notitas aclaratorias en los planetarios...



    186
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 20:38

    Huy, si tuviera que tener tirria a todos los que me ganan en algo, estaría siempre de mala hostia.

    No, es mucho más fácil: me parece un chulo, un prepotente y un trepa, como ha quedado patente en numerosas ocasiones. No me gusta la gente así, y no me gusta que la ciencia española esté en manos de gente así. Eso es todo.



    187
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 21:01

    Pues yo que tengo la suerte de conocerle de antes de saber que tenía esta bitácora, no puedo decir más que cosas buenas de su amabilidad y de sus conocimientos. Obviamente uno de los dos está equivocado.



    188
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 21:05

    Perdone mi ignorancia sensei of the red face, ya sabe que no paso de tosco. No me ha respondido, de todas maneras.

    "ahora resulta que tendremos que andar buscando notitas aclaratorias en los planetarios..."

    Tranquilo, ya no van a volver a utilizar letras fluorescentes, podrá usted leer bien las notas aclaratorias. Y ya nos contará como se hace eso de "acotar la manipulación". ¿Mandamos correos certificados a toda la población o cree usted que con una campaña agresiva en televisión sería suficiente?



    189
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-13 21:14

    ¡Yabba, eres un pelota!



    190
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 21:28

    Gorgorito, déjalo ya, que ya hemos visto muchas gorgoritadas tuyas por estos lares y te tenemos pillado. Pareces inofensivo, un trollete-mascota que sólo repite eso de las "hostias dialécticas" a modo de autoafirmación , como si Javier sufriera con trolls como tú.

    Y en cuanto a Adamamontium y el ummita, pues sí, les confundo pero me da igual, lo uno vale para el otro, los dos son trolletes de los añejos, de pura cepa, de los que siempre se pasean por aquí para lanzar sus mentiras.
    A partir de ahora pondré Adummita y así todos contentos.
    ;-)



    191
    De: ElPez Fecha: 2006-06-13 21:34

    (brevemente, para solaz de Gorgorito: hace ya dos años que participo en un programa en televisión, una vez por semana. En las dos últimas apariciones hemos hablado -y desmontado- la grafopsicoterapia y esa tontería de que la alimentación facilita seleccionar el sexo del feto. Vamos, que para eso del ego que insinuaba, ya ve que la cosa va viento en popa. ¿Plumero? El justo, ya sabe...


    Addendum (13/6/6 21:00)
    En lnformativos Telecinco tienen una sección de blogs y en uno de ellos, Al Abordaje, cuentan la historia también (con divertidos comentarios... algunos copiados de aquí, para gozo de algún troll). Como está enlazada desde la portada de Informativos, lo mismo hay más gente que se entera de la reprochable conducta del Sr. Jiménez. Por los blogs, el meme-istochniktimo sigue vivo: añadamos una lúcida -como siempre- reflexión en Dias Estranhos, otra -no menos lúcida- en El retorno de los charlatanes, la versión periódico del artículo de Gámez, por ejemplo en el Diario Montañés, una referencia de Yamato en un blog de PeriodistaDigital, En ocasiones veo fraudes, o el tema tratado en los foros de Sondas Espaciales. Igualmente, El Teleoperador se ha tomado el trabajo de ver lo fácil que es, con Google, descubrir lo que los expertos de Cuarto Milenio no supieron o quisieron ver. Y también hablan del tema en Refugio Antiaéreo. Serán más, claro... Ay, se me olvidaba: Optica Libre.

    Eso sí, la web de ikerjimenez.com sigue como hace unos días, sin saber nada del asunto... Bienaventurados los ignorantes, porque a ellos no se les mueve el peinado. Tampoco me han contestado nada de Cuatro, ni siquiera en sus noticias llegan a comentar nada. Benditos...



    192
    De: Gellattosperetta Fecha: 2006-06-13 21:40

    Enrique de Vicente ha salido múltiples veces en defensa de la astrología, los teléfonos de tarot, las lectoras de cartas, etc. a sabiendas (dicho por él mismo en ETB hace ya algunos años) de que si bien no hay nada fiable detrás de toda esa historia, es una terapia siquiátrica alternativa para gente solitaria, con problemas etc. No puede admitir que todo eso de las mancias es un atraco a mano armada que arruina familias enteras porque su conspiranóica revista entraría (si no está ya) en números rojos.
    El Fürer del Pamplonetario puede poner a caldo a Fríker y toda su pandilla de especialistas en las más variopintas especialidades paranormales, porque los interesados en las materias del planetario van a lo que van, y probablemente les sude la polla Milenio XII, Porter y el resto de la parentela. PERO: el nexo de unión de Armentia con De Vicente está en la capacidad de actuar ambiguamente con el fin de atraer más público, aunque sea variopinto: la exposición de Fuencarral, anunciando cositas y dando a entender aspectos... que no son ciertos. De vicente confiesa no creer en las mancias... PERO. Añadiendo ese "pero" mantiene la posibilidad de que HAYA ALGO detrás de las mancias.
    Los arpíos haceis lo mismo, en la exposición de Fuencarral o en el bar, contando la historia a vuestra manera para haceros oir. Y si para ello es necesario dejarse ser entrevistados por Santi Potros, Mobutu o Macario en Gara, pues se deja. La misma mierda.

    P.D. Fernando: tu has interpretado a umoalewi como te ha salido de la punta del glande, con el fin de echar un capote al resto de escuchimizados mentales aquí presentes.
    De: Tontolpijo misterioso "Ummocarbi, deja de hacer el payasete y vete a himbestigar a los puti-skins, chavalote..." Tontolpijo, cierra la puerta del baño mientras te la cascas, que te va a pillar tu amatxo. Lee más.
    Iván: iros tú y la torreta Thompson a tomar viento. Pedante.




    193
    De: Suminona Fecha: 2006-06-13 21:47

    Yabba, los únicos comentarios hechos por mí en esta entrada están firmados por mí, deja de ver fantasmas donde no los hay, y fíjate más en los fantasmones (léase ElBesugo y sus amiguetes).



    194
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 21:59

    A ver, Melaza, dime que mentiras he lanzado yo. Claro, confundes los mensajes, confundes a todos e incluso tú estás confundido. ¿Te ha costado mucho crear ese mundillo de confusión en el que vives? Así es normal que no puedas ni recordar ni una ínfima parte de lo que he dicho.
    Si pudieras ser mínimamente coherente, hubieras cerrado tu bocaza porque si quieres despreciar cualquier opinión que yo exponga, hazlo con un mínimo de estilo, cosa de la que careces 100%. Bobalicón.
    Si lo mismo te da decirme a mi una cosa que a otro, eso demuestra claramente lo tontobobo que eres y lo poco que vales para argumentar algo. Hablando de contradiciones, ¿verdad?

    Si yo soy un Troll, tú eres un Troll-ero.
    porque si algo que no es para mí y que nada tengo que ver en ello lo das como válido, no tienes otro nombre. Trollero de tomo y lomo. Cuentista, chaquetero, chupatintas y además cortito cortito de entendederas.
    Como no sabes argumentar, te dedicas a hacer de azlatere de otros. Patético piojo trollero.



    195
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 22:06

    "PERO: el nexo de unión de Armentia con De Vicente está en la capacidad de actuar ambiguamente con el fin de atraer más público, aunque sea variopinto: la exposición de Fuencarral, anunciando cositas y dando a entender aspectos... que no son ciertos."

    La diferencia, cretino, es que uno la usa SIEMPRE y el otro porque USTED dice que lo hizo. Menudo argumento. Payaso.

    "Y si para ello es necesario dejarse ser entrevistados por Santi Potros, Mobutu o Macario en Gara, pues se deja. La misma mierda."

    ¿Hay algo que le pueda decir sobre su catadura moral que no esté ya reflejado en esa frase, anormal? Vaya usted a la mierda, imbécil.



    196
    De: El_tocacojones Fecha: 2006-06-13 22:35

    Sigue teniendo más credibilidad que tú aunque no te lo creas



    197
    De: LábilAstur Fecha: 2006-06-13 22:52

    Hay muchas diferencias entre las actitudes de unos y otros, pero mencionemos las dos principales.

    1) En la facción científica nunca habrá oposición o resistencia a admitir que la exposición era un experimento sociológico destinada a probar algo. (En ese sentido el experimento ha sido todo un éxito). En la facción pseudo nunca habrá una admisión de fraude y mucho menos de equivocación. Es más fácil el recurso a la pataleta y al ataque (como muestra, no hay mas que ver el número de comentarios de este posteo en particular... incluso sospecho que tenemos a algun "famosillo" en el vecindario y que por eso no actualiza su web, ya que está muy ocupado escribiendo comentarios)

    2) La rama científica se especializa en resolver problemas, y a lo largo de la historia lo ha conseguido en infinidad de veces. En la rama "pseudo" la especialidad es buscarlos; incluso donde no los hay, como es el caso. A lo largo de tantos años de "investigación" nunca han resuelto niguno de sus espectaculares casos. Normal, si lo hicieran se quedarían sin garbanzos.

    Nada más. No pienso postear más para que no engorde el TROLL (ni aunque me llamen adicto de Iker Jiménez jejejej)

    Eso sí, ElPez, si quieres ver telebasura, engánchate a los culebrones, hombre, que por lo menos tienen más argumento(s).

    Saludines



    198
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:01

    Adaloquesea : ¿"Azlatere" es otro ingenioso juego de palabras? ¿O es que eres de Valladoliz?



    199
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:11

    Muy bueno, Yabbababa, "arrieros". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu esúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
    Pececito.



    200
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:12

    Muy bueno, Yabbababa, "arrieros semos". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu esúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
    Pececito.



    201
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:13

    Muy bueno, Yabbababa, "arrieros semos". Y por supuesto, lo mantengo, eres un verdadero adlátere. ¿Sigues con tu estúpida lupita? ¿te diviertes con tamañas estupideces?
    Pececito.



    202
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:15

    No ha estado mal, 3 intentos para escribir "estúpida". Como sigamos así, acabarás escribiendo algo constructivo y todo. Persevera.



    203
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 23:16

    Yabba, si no sabe ni poner su nick...
    Este "azlatere" es un "azmerreir" con lo de la capita y demás.



    204
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:17

    Jejeje, que suerte tienes, yahoo me ha hecho una mala pasada. Jejeje, pues nada, mejor para tí.



    205
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 23:18

    Lo de que cuarto milenio era basura ya lo sabia, pero encontrarme un blog de alguien con un cargo de relevancia en una institucion como un planetario en el que hay un sectarismo a dos bandas tan pedante me asombra aun mas... quiza deberiais dejar la ciencia a los que no pierdan el tiempo discutiendo inutilmente y compraros un tamagochi. Esto va por magufos y por arpias o como leches llameis a vuestras "tribus". Con estos incentivos normal preferir un botellon y ver a los gavilanes xD
    p.d. yo puedo perder el tiempo, me pagan por ello.
    p.d.2. acentos omitidos voluntariamente, por si alguien rebaja mi calidad como persona por semejante cosa.

    A pasarlo bien!



    206
    De: Gelattosperetta Fecha: 2006-06-13 23:18

    Hola, Manolito:

    Soy el anormal, cretino y payaso. Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta:
    "La diferencia, cretino, es que uno la usa SIEMPRE y el otro porque USTED dice que lo hizo. Menudo argumento. Payaso."
    Pues eso digo yo, menuda manera de desmontar argumentaciones ajenas. Se ve que eso de la dialéctica no es lo suyo, máxime si releemos su magistral volcado de sabiduría en en las respuestas de este post, señor Manolete. El cretino incapaz de comprender lo que lee, el payaso que cree responder con sarcasmos cuando no son más que chistes sin complejidad alguna y el anormal que sólo es perro ladrador, ES USTED. Bueno, tú. Que te tutee tu tía (toma trabalenguas).
    A todo esto: ¿sabes escribir o se lo estas dictando todo al conserje de tu cole?



    207
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 23:20

    Jajajajaaja
    ¡¡¡¡Y había puesto en el primero "arrieros semos"!!!!!
    Y luego que nos aburrimos con los trolls...



    208
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:20

    Jejeje, que suerte tienes, yahoo me ha hecho una mala pasada. Jejeje, pues nada, mejor para tí.
    Ahora serás un poquito más feliz, ¿no? La tecnología está contigo.
    En fín, a lo que vamos, que me resultas irrelevante, insulso e incapaz.
    ¿Te parece suficientemente constructivo?
    Mira, voy a cambiar de nick y a ver si me pillas, ya que eres tan listo. Jejejeje



    209
    De: Truños Fecha: 2006-06-13 23:21

    Jode, me ponen enfermo los pro-inquietantes y amantes de lo ojcuro, pero tengo que reconocer que me he echado unas risas leyendo la enorme sarta de comentarios de este post. Algunos jjbenitos de por aquí por lo menos tienen algo de ingenio (excepto cuando empiezan a esparcir mierda mezclando ovnis con terroristas, claro). Nada javier, sigue con estos posts del inquietante de Cuatro que dan mucho juego y te aumentan un güevo las visitas. ¡Si al final van a tener razón y resulta que eres un manipulator que te jiñas y todo esto son maniobras para subir el nº de impactos y empezar a poner publicidad para tener otro sobresueldillo más! ;-)



    210
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:26

    Manolo : tiembla en la intimidad de tu hogar, que aquí el Demóstenes este si que sabe dialéctica y sarcasmo.

    ¿No será que el problema no es de comprensión nuestra sino de expresión suya, Gelattosperetta?



    211
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 23:26

    Verdades como truños...



    212
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:29

    Adamiantum, me carcome la duda.. ¿en qué te influye Yahoo a la hora de postear aquí? Lo digo sin segundas, es que yo no veo para nada a Yahoo por aqui cuando posteo... Igual es que me pierdo algo, no sé.



    213
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:34

    Estáis verdaderamente aburridos.
    Me gustaría poder decir que sois un paradigma de la expresividad, pero me resulta imposible, ya que lo único que sois es un verdadero coñazo. Solo echais manos de absurdos tópicazos.
    Desde luego si pensáis que aportáis algo...
    Pero bueno, es vuestro jueguecito, disfrutadlo todo lo que lo necesiteis, no hay problema.
    Trolerillos, pececillos.



    214
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:38

    Pues te lo cuento encantado. Escribí el mensaje y le dí a enviar. Va muy lento y me dí cuenta de un par de errores, le dí a detener y lo hizo. Corregí, pero me envió el primero de todas formas. Así dos veces.
    Tal cual.
    Sigue con la lupita, estoy con el messenger mientras mensajeamos tu y yo, con lo cual encontrarás lo que te propongas. Lo que me importa un rábano, por cierto.



    215
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:40

    No, si eso me lo imaginaba. Sigo sin ver a Yahoo por ningún lado, pero en fin...

    Y me parece estupendo que no te importe un rábano. Todo un signo de madurez. Eso si, para no importarte no dejas de contestarlo con bastante saña :)



    216
    De: Manolo Fecha: 2006-06-13 23:42

    "Hola, Manolito:

    Soy el anormal, cretino y payaso."

    Ya.

    "Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta:"

    Ya lo he hecho. Sigues pareciéndome un patán aspirante a revientaforos. Payaso.

    "Pues eso digo yo, menuda manera de desmontar argumentaciones ajenas."

    Vuelve a leer mi argumentación y a continuación repasa tu respuesta. Payaso.

    "Se ve que eso de la dialéctica no es lo suyo, máxime si releemos su magistral volcado de sabiduría en en las respuestas de este post, señor Manolete."

    La suya sin embargo es espectacular, sobre todo cuando establece paralelismos. Un hacha, payaso.

    "El cretino incapaz de comprender lo que lee, el payaso que cree responder con sarcasmos cuando no son más que chistes sin complejidad alguna y el anormal que sólo es perro ladrador, ES USTED."

    Guau. Payaso.

    "A todo esto: ¿sabes escribir o se lo estas dictando todo al conserje de tu cole?"

    No, no, lo escribo yo. Qué lastima que no tengas tú un conserje a mano que te evite el ridículo que llevas haciendo desde el principio. Anormal.



    217
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:44

    Pues mira, le echo la culpa a Yahoo como si se la echo al coco.
    ¿Te molesta que conteste, por cierto, a tus estupideces?
    ¿Qué tienen que ver los rábanos con la madurez? ¿Te consideras una persona madura? ¿Diciendo las estupideces que dices?
    No lo entiendo. Por favor, sin acritud, explícamelo.



    218
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 23:48

    Lo mejor es lo de Yahoo.



    219
    De: velaza Fecha: 2006-06-13 23:49

    Debe ser otro ingenioso juego de palabras.
    Yahoo, yahoo....no lo pillo.



    220
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-13 23:51

    "¿Qué tienen que ver los rábanos con la madurez?"
    A este chico, definitivamente, le falta lectura comprensiva.



    221
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:52

    Bueno, no soy un técnico en internet ¿y?
    ¿me lo explicas tú? A que no.



    222
    De: Yabba Fecha: 2006-06-13 23:57

    Adamiantum, no tengo inconveniente en decirte, sin acritud, que tengo casi 40 años. Si, me voy haciendo ya un hombrecito, creo yo.

    En cuanto a la explicación... hijo, es evidente, no creo que haga falta explicación. Que vamos, que si estás muy por encima de mis palabras, pues olé tus huevos, pero para estar tan por encima, contestas que te cagas.

    Espero haberme explicado de esta vez en un lenguaje lo suficientemente coloquial y a la altura del interlocutor. Espero que ya no tengas problemas en la comprensión, porque no era tampoco tan difícil... si seguimos con esa problemática, comprender cosas más avanzadas va a ser un obstáculo importante.

    Saludos.



    223
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-13 23:59

    Jajajaja, así sois: prohombres, muy muy maduros, ¿verdad Velaza? Buena conversación, si señor. Ya hace un ratito que me he puesto a vuestra altura. Y cuesta, que conste, no me he sentido jamás tan estúpido.
    Anónimo, ¿que tienes tu que ver con los rábanos o con la madurez? Poco, poco, se ve. A ver, dame una clasecilla de lectura comprensiva. A que no.



    224
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-14 00:03

    Oh, 40 años! Maravilloso. Espero que físicamente, al menos, se manifiesten.
    Se te puede aplicar el cuento con todo lo que dices. Esto es absurdo, porque pienso lo mismo de tí. Si quieres lo dejamos. Más que nada para que encuentres un suprarival de tu talla.



    225
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 00:06

    Esta Adamamontium es un verdaero ejemplo de Troll engordado por las charlatanerías más evidentes.
    Que pena. No sé porqué seguís dándole cancha. Ignorar a estos lumbreras de la comunicación es un deber, Yabba.

    Saludos



    226
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 00:12

    Se manifiestan, se manifiestan. Más de lo deseable incluso.

    Pues nada, hombre, si quieres dejarlo, por mi encantado, vamos. Ya que admites no dar la talla ...



    227
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-14 00:14

    Lo admito, lo admito. Has dejado el listón tan altísimo que me da vertigo. ¿O son nauseas?



    228
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 00:16

    Pues nada, abandone ordenadamente el lugar.



    229
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 00:17

    Por cierto, el listillo y valiente "anónimo" ha puesto "esta" en vez de "este" y "verdaero" en vez de "verdadero" ¿ande anda tu lupita? Ah, que solo funciona con quien tú decides. Vaya, vaya, que ecuánime.



    230
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 00:18

    ¿No te ibas?



    231
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-14 00:32

    Cuando me contestes.



    232
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 00:33

    Ve cogiendo una silla :)



    233
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-14 00:41

    Venga, anímate, hombre, háblame sobre la excelsa expresividad del tal anónimo en comparación con la mía.
    Dale, hombre, sé imparcial.



    234
    De: me dejais flipao! Fecha: 2006-06-14 01:20

    Hola, cada línea que leo me sorprende más que la anterior. ¿De verdad les merece la pena A TODOS hacer tanta mala leche?.
    Hay mejores maneras de pasar el día que cabrearse y faltar no??. Joder bajen el tono por favor



    235
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-14 01:49

    Ende luego... según esa regla de tres a Cervantes habría que crucificarle por contar historias no verídicas, y a Orson Wells linchamiento público directamente.

    Aquí hay un sólo criterio que vale: ¿está "bien inventado"? ¿te has pasado un buen rato viendo la tele? pues ya está, desde tiempos de Cervantes hasta hoy a eso se le llama ENTRETENIMIENTO. El programa de Iker tiene buen ritmo, es divertido y está en una cadena privada.

    Si luego viene algún pobre diablo se cree algo de lo que ve en la tele o de lo que lee en los periódicos o de lo que lee en los libros, o en un blog, pues... bueno... será un buen creyente.



    236
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-14 02:05

    Se me olvidaba comentar: Me parece muy bien que saquen la historia en Cuarto Milenio (no la ví). Me parece muy bien que Javier comente lo falso que es (muy gracioso el episodio).

    Lo que quizá sobra es que un señor que hace entretenimiento (Javier) insulte a otro (Iker) por hacer su trabajo... eso se resolvía mejor con un tono humorístico-irónico que con uno de "yo, denuncio" que sugiere que quien acusa se quiere mucho a sí mismo, y luego inspira respuestas aún más maleducadas como las que lamentablemente hemos tenido que leer aquí.

    El tono de Javier sólo se justificaría si Iker estuviera usando la historia para sacarle los ahorros de toda la vida a unos pobres abueletes o a enfermos terminales o algo así. Y, claro, es pisar terreno resbaladizo porque Iker no vive de dinero público y Javier sí (aunque en su blog personal puede poner lo que le dé la gana, ¡faltaría más!).



    237
    De: Pensamiento Inocente Fecha: 2006-06-14 02:29

    Hmm... si esto no es verdad y se ha armado un "escándalo"... entonces... todo lo demás que nos cuenta Iker será verdad, porque no se arma escándalo después... ¿no?

    Y, por supuesto, lo que nos cuenta Javier, y lo que nos cuenta el ABC y lo que nos cuenta El País todo "puritita verdad", porque sino no lo publicarían.

    ...pues entonces, ¿por qué tanto escándalo? ¿es peor un señor que cuenta fantasías que no son ni verosímiles a un periodista del ABC, de El Mundo o de El País?



    238
    De: Eulalia Fecha: 2006-06-14 02:36

    "Vivir del dinero público": lo que hace una tercera parte de la población española, pero a esos el del amargaoooo no los pretende culpabilizar por ello. Vaya argumentos de mierda que traen estos trolls.



    239
    De: Verba volant... Fecha: 2006-06-14 02:45

    I. Jiménez: "Desde los diez años no he dejado de viajar y documentarme"

    Genial la afirmación de Friker en una autopromoción de CUARTO MILENIO.



    240
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 02:56

    XDDDD, he leido una gran parte de los comentarios.

    Por un lado a los que defienden el artículo les sobra odio, envidia porque sin entrar en temas de ataques personales puede ser que reforzaran sus posiciones.

    Por otro lado los que atacan a Armentia, que ni se quien es porque he entrado aquí por casualidad, si tanto se quejan de la actitud de sectarismo de Armentia, acusandole de celos, aparenta muy mucho de que los que dicen esas cosas pecan de lo mismo. Exceso de tiempo, mal uso del tiempo, abuso de su/us cargos y aún más importante.

    La investigación científica implica que hay que ser crítico. Y que si un medio/programa que dice ser serio, deberían buscar las fuentes primigenias de la noticia.

    En mi opinión esta pillada(que parece ser inegable) simplemente demuestra que como ocurre a diario en todos los medios por muy serios que digan ser. Las noticias se ponen sin comprobar la veracidad, e incluso con cierta frecuencia a sabiendas de que de realidad nada

    Si vamos a ponernos en plan ultracrítico casi diría que las críticas tan ácidas que se hacen sobre Armentia, el hecho en sí y demás casi lo que buscan es fomentar que existan polos.



    241
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 08:10

    Do not feed the fucking trolls.



    242
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 08:16

    ¿No os dáis cuenta de que sólo pretenden joder el hilo con asuntos que no tienen nada que ver con el post?



    243
    De: Terrícola Fecha: 2006-06-14 08:37

    Libertad de expresión, Engineer, se trata tan solo de eso. Un hilo tira de otro, Engineer, se trata tan solo de eso.
    Te guste o no te guste, un blog público es un blog público, Engineer.
    No deberías haber dado de comer al Troll, Engineer, gracias por tu colaboración.



    244
    De: Terrícola Fecha: 2006-06-14 08:39

    Sí, Eulalia, tus argumentos sí que son poderosos. JAJAJAJAJAJA.
    Do no feed the fucking Trolls, querida.



    245
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 08:51

    A ver si lo entiendo : si se estafa a abuelitos terminales es censurable, si no, no es para tanto.

    Vale. Pues entonces a los de Forum y Afinsa les vamos a revisar los cargos. Solamente se les inculpará por la pasta que les hayan estafado a gente de digamos... 70 años en adelante. Y eso, si andan con salud delicada. Las saludes de hierro prescriben el delito.

    Digo yo, ¿no? Lo que vale para el pato vale para la pata.

    En cuanto a lo del dinero público.. incluso en eso se puede hilar fino. Las televisiones son una concesión del Estado, sujetas a unas condiciones. Entre ellas están la veracidad y el servicio público, como vehículo cultural. Cuando se incumplen estas condiciones, se está haciendo mal uso de una concesión comercial de un bien de titularidad pública...

    Lo de que no se comprueba la veracidad de las noticias, es obvio que ocurre y muy a menudo, pero eso no le resta importancia. Comprobar las fuentes es algo que se enseña no ya en primero de Periodismo : se enseña ya en los talleres de periódico escolar de la enseñanza básica, si me apuran. Un periodista que no contraste sus informaciones (y en los tiempos de Google es aún más imperdonable) es como un conductor que no sepa poner primera o como un albañil que no sepa hacer cemento o un fontanero que desconozca las tuberías.



    246
    De: ps Fecha: 2006-06-14 08:54

    Exacto, pasar de hablar de la metedura de pata de Iker Jiménez a la vida personal de ElPez. Parece un blog de política.



    247
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 08:55

    Claro que nos damos cuenta, Engineer, pero no hay nada mejor que darle un poquito de cancha al troll para que él mismo muestre tanto la estupidez y mala baba de su argumentación como el verdadero motivo que le ha traído aquí. A partir de ese momento vienen los cambios de nick espasmódicos y los bombardeos de mensajes repetidos. Lo típico, son siempre los mismos...



    248
    De: Asigan Fecha: 2006-06-14 09:11

    The man with the red face:

    No hablo de errores a la hora de montar la exposición, sino de que la propia exposición, conceptualmente, la puedas considerar inapropiada, inoportuna o, simplemente, un error.

    Y aquí de nuevo insistes al hablar de “montaje morboso”. Un montaje no puede ser morboso, solo lo pueden ser o bien las intenciones de quien lo monta o el acercamiento de quien lo observa. Y uno no es garantía del otro. Estás, por tanto, jugando a adivinar las intenciones de los que montaron la exposición o bien el ánimo de quienes la contemplan, si no ambas, descartando, por tanto, otras razones como las que el propio autor de la exposición alega y que hacen la exposición pertinente para un planetario. De hecho, el mero interés en conocer información hasta entonces ocultada no es por sí mismo morboso, algo que convertiría a gran parte de la labor historiográfica y a quienes puedan interesarse por su conocimiento en insanos.

    Tú puedes disentir legítimamente de la oportunidad, idoneidad, acierto en la consecución de objetivos u otro aspecto no asignable a las intenciones de nadie, pues esto último es una especulación injustificable, además de una falacia argumentativa.

    Por supuesto, eso de que solo expones una opinión personal, aparece ahora, pero no antes, cuando escribías, o mejor sentenciabas, que “Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos.”

    Esto es, de nuevo, un ejercicio de adivinación que no se justifica en absoluto a partir de argumento alguno además de una argumentación ad hominem absurda.



    249
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 09:17

    "Aquí hay un sólo criterio que vale: ¿está "bien inventado"? ¿te has pasado un buen rato viendo la tele? pues ya está, desde tiempos de Cervantes hasta hoy a eso se le llama ENTRETENIMIENTO. "

    Fíjate que justo has puesto el mejor de los ejemplos. En tiempos de Cervantes había un entretenimiento que el propio Cervantes criticaba en el Quijote : los libros de caballerías. Es que hay entretenimiento bueno y entretenimiento malo, del mismo modo que había libros de caballerías que eran buena fantasía (Cervantes rescataba, si mal no recuerdo, al Amadís de Gaula y a Tirant lo Blanc) y otros que eran facilones, mal escritos y que no hacían nada por mejorar la cultura del lector sino que les conducían a la superstición.

    Y es que no todo es el entretenimiento. Estamos en un momento en el que mientras la cosa entretenga, ya vale. En estos tiempos Carl Sagan no habría podido hacer la serie "Cosmos". Nunca se la habrían financiado, no les habría parecido "entretenida". Y a muchos en su momento nos entretuvo, nos hizo interesarnos por la ciencia, nos dio CULTURA. Pero hoy sería imposible. Hoy sólo vale que te entretengan con MENTIRAS.



    250
    De: ps Fecha: 2006-06-14 10:09

    Cuarto Milenio está en una cadena privada. Y nadie obliga a los telespectadores a ver la Televisión. Supongo que la mayor parte de los televidentes de Cuarto Milenio,no están buscando la verdad sino que les entretengan. Es como Salsa Rosa solo que en vez de buscar el morbo sexual, busca el morbo del misterio. El venderlo como investigación no es más que una táctica publicitaria, ni Iker se lo cree, ni se lo creen los televidentes, a los que la Cultura y la Verdad les importa un pimiento. Igualito que Salsa Rosa o los programas sensacionalistas. Me parece muy bien que desde aquí se critique el programa de Iker, y le saquen los colores por ser un vago fusilador que ni siquiera se molesta un poquito en currarse las fuentes o los programas, pero me parecería muchísimo más grave que se cometieran errores en programas de divulgación científica, documentales, revistas científicas o cualquier otro sitio donde la gente si que se dirige buscando la verdad, y no simple entretenimiento.



    251
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 10:28

    "El tono de Javier sólo se justificaría si Iker estuviera usando la historia para sacarle los ahorros de toda la vida a unos pobres abueletes o a enfermos terminales o algo así. Y, claro, es pisar terreno resbaladizo porque Iker no vive de dinero público y Javier sí"
    Sin comentarios...



    252
    De: el forastero Fecha: 2006-06-14 10:41

    A mi me contaron esta historia hace unos meses como si fuera cierta, yo estaba emocionado (una historia así tiene todo lo necesario para ser exitante), maravillado me meto a internet para averiguar más, quería saber todo los datos sobre esto. En pocos minutos (y cuando digo pocos, son muy pocos) descubrí para mi tristeza al señor fontcuberta y su exposición. Primero fue desencanto por haber perdido una historia como esa, pero se convirtió en admiración por esa maravillosa obra de arte, o lo que se llame...



    253
    De: fernando Fecha: 2006-06-14 10:50

    Me quedo alucinado con los argumentos de alguno. La exposición "Sputnik" no se hizo para engañar a la gente, como alguno por ahí parece hacer creer para defender lo indefendible. Fontcuberta es un fotógrafo dfamoso por haber jugado con la realidad desde hace décadas (exposiciones sobre fauna inexistente, etc) como medio artístico y como toque de atención precisamente para aquellos que creen que todo lo que sale en los medios de comunicación es automáticamente verdad. Yo fui a ver la exposición en telefónica, pagando y sabiendo que lo que iba a ver era un montaje de fontcuberta, (porque la publicidad del momento en revistas y publicaciones no ocultaban el hecho de que Fontcuberta estaba detrás). Calificar eso de engaño o estafa es lo mismo que decir que Spilberg engaña a la gente por cobrar una entrada para ver "Parque jurásico" o que es engañar el cobra por una novela, ya que lo que se cuenta es mentira. Otra cosa es que un programa que se presenta como informativo, por un tipo que se autotitula periodista "de sucesos" presente como verdad algo que es un montaje. Si encima ese montaje es ajeno y además es del dominio público que es un montaje ya estamos cayendo en el ridículo, pero los lameculos siempre tienen los ojos tapados por las nalgas ajenas.



    254
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 10:51

    Quizá puede parecer que el engaño de Iker "no es para tanto", excepto cuando presenta cuestiones relacionadas con terapias pseudomédicas o similares, causando un daño directo muy importante.
    Pero el problema de fondo es que se trata de un difusor de la superstición, la ignorancia, la credulidad, el pensamiento mágico, etc. y eso NO nos lo podemos permitir. A la Edad Media que vuelva su puta madre. Bastante miedo da conocer la Historia y observar los fundamentalismos actuales de todo tipo, que no causan más que dolor.



    255
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 10:52

    Ayer pude leer en el periódico ideal en la portada el comentario sobre la noticia del supuesto cosmonauta.
    Creo que quizás lo que menos le importa a Iker es saber si la noticia es real o no, sólo contarla y que alguien pues le busque un razonamiento lógico.
    Lo que diría es que no es tan trabajador como dice, mas que decir que es un estafador,...
    A lo que quiero llegar es que si realmente le importara si una noticia es real o no a la hora de sacarla en su programa no se arriesgaría tanto con algunos de los temas que se han sacado en el programa, si el supiera que eso era falso tenlo por seguro que no lo hubiera hecho salir en cuarto milenio mas que nada porque podia ser descubierto fácilmente.
    El fallo está en que o no se exfuerzan lo suficiente, creo que el saber que esa noticia era falsa no la habria nombrado en su programa mas que nada porque el desprestigiado es él,el único perjudicado sería el y así ha sido.
    Quizá porque el mismo dice que se considera exceptico y por ello al no creer realmente la noticia pues simplente la cuenta, porque la noticia si que está pero no busca lo que hay detrás de ella.



    256
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 11:16

    Si yo fuese él tendría mas cuidado con las noticias.
    Aunque él personalmente no creyese en ellas, hay gente que si cree o que le interesan y las noticias no son inventadas por él ahi están(otra cosa es que no la haya inventado otra persona)y son noticias(unas mas que otras)que se han escuchado mas de una vez(exorcismo del Albaicin,el llamado duende de Zaragoza,...)
    Tratan sobre temas de lo paranormal y por eso son sacadas.
    Quizás su fallo es dejar que unos expertos despues de anunciar la noticia sean los que busquen un razonamiento lógico pero eso ya en el propio programa y no antes,posiblemente porque el mismo no crea demasiado en estas cosas, pero por ser periodista y al ser temas que no son tratados últimamente en los medios...



    257
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 11:38

    "El fallo está en que o no se exfuerzan lo suficiente, creo que el saber que esa noticia era falsa no la habria nombrado en su programa mas que nada porque el desprestigiado es él,el único perjudicado sería el y así ha sido."

    Joder, menos mal que ha perdido prestigio... Lo pillan en una cagada de las de competición y lo mejor que se le ocurre a usted es que no se aplican. ¿Qué tiene que hacer para perder algo de prestigio, comerse a Gopegui en directo?

    "si el supiera que eso era falso tenlo por seguro que no lo hubiera hecho salir en cuarto milenio mas que nada porque podia ser descubierto fácilmente."

    Ya, como en el caso de las niñas fantasma. No sólo no hizo caso de los que decían que era falso, y con pruebas, sino que al final cuando le pillaron dijo que ¡él había demostrado el fraude! Tiene el culo pelao, algo inventará.

    "Quizá porque el mismo dice que se considera exceptico y por ello al no creer realmente la noticia pues simplente la cuenta, porque la noticia si que está pero no busca lo que hay detrás de ella."

    Entonces miente, porque en el programa dice que todo es producto de una investigación. Se puede comprobar aquí:

    http://www.youtube.com/watch?v=qG7sVXkxpxU



    258
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 12:06

    Es verdad, tengo verdadera curiosidad por ver cómo sale de esta. Es un artista, el tío, y se puede aprender un huevo.
    Aunque tampoco me extrañaría que la "escapatoria" fuera no volver a hablar del asunto, sin más. Total, da igual.



    259
    De: yugurtu Fecha: 2006-06-14 12:12

    Asombroso que haya gente que te critique por ¡DESCUBRIR LA VERDAD!. Es lo que me faltaba por oir.

    Si no fuera por los escépticos, la historia HABRÍA COLADO como cierta y NADIE habría dicho ni mú, sería otro ENGAÑO MÁS al público, al que hoy, tres días después, todavía no le han pedido ni disculpas.

    Y ESTO ES ALGO EVIDENTE. Las manías persecutorias de algunos personajillos que DEFIENDEN LO INDEFENDIBLE son otra cosa, no sé ni cómo perdéis el tiempo contestando, es como hablar con una pared, en cuanto se tratan argumentos o se usa la lógica, las respuestas son disparatadas.



    260
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 12:28

    Mira lo que creo es que una persona tiene que ser imbecil para presentarse en un programa en la tele sacando noticias falsas echas por el mismo y presentandolas como verdaderas.
    La mentira tiene las patas muy cortas, por lo menos yo no me expondría de esa forma sabiendo que a la primera de cambio todo se va a saber.



    261
    De: Eulalia Fecha: 2006-06-14 12:39

    No siempre, Luna, porque el sector ese del periodismo de lo oculto lleva años viviendo de mentiras, deliberadamente convertidas en exclusivas mensuales. Les ha funcionado siempre, y todos saben que así se auparon mediocres periodistas como Benítez o psiquiatras sin otro quehacer como Del Oso.

    Así que Jiménez no es imbécil, sino el más listo de todos los que están ahora en el maguferío español. Le ha salido bien: le quieren en PRISA (algo habrá, algún familiar de Polanco quiere mucho a alguien) y le dejan hacer. Y el público llena sus sesiones, porque no olvidemos que hubo más de 2000 personas en Bilbao asistiendo al programa de radio en directo.

    No sabes cómo le envidian sus "colegas", y cómo les gustaría a ellos estar en el lugar de Jiménez. Sierra se las apaña con la venta de su novela, a Carballal le vino bien el trabajito tan bien pagado de periodismo basura sobre neonazis y putinglis, pero Cardeñosa y Guijarro comen de las migajas que les dejan (a Guijarro le quitan el programa de radio, seguro).

    Así que no hay que ser imbécil, sino lo que es: un tío sin escrúpulos, porque vale todo con tal de estar "en el candelabro". Se expone porque sabe que lo que hace no tiene consecuencias. O no debería tenerlas dado que es lo que se ha hecho siempre.

    En España los jetas viven siempre como perpetuos ganadores, y es difícil creer que esta vez el ridículo le vaya a comprometer más que las veces anteriores.



    262
    De: Juan de la Encina Fecha: 2006-06-14 12:41

    Qué pesaos. Todos detrás para demostrar que lo de este tío es farsa. Y qué más da. Quién quiere saber la verdad en un mundo donde verdad ya no significa nada. El Iker este por lo menos tiene cierta gracia rescatando locuras e inventando otras tantas, aunque tenga esa pinta de horterilla. Ya os gustaría a vosotros que vuestros números y manuales de campo fueran la mitad de excitantes que media hora de esas mitologías televisada. Y estoy casi seguro que Fontcuberta piensa algo parecido.



    263
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 12:44

    Eso lo hacen en los programas de salsa rosa y asi les va.



    264
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 12:50

    Oiga, Juan, el que usted considere que la vida es una mierda no quita que sí haya quien quiera saber la verdad, ¿no le parece?



    265
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 12:51

    YAAAWNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN.
    Dios mío, qué excitante...



    266
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 12:53

    En la radio quizás la cosa pase mas desapercibida pero en la tele...



    267
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 12:56

    ¿Y que mas da Juan de la Encina?, bueno da igual si no te saca las pelas, pero hay mucho inculto, mucho creyente, y demas que paga un buen dinero por las estupideces en papel de este y otros timadores que se las venden como HECHOS REALES, eso es lo que se denuncia, eso y cosas como plagiarse sin ningun escrupulo el trabajo de otros (en este caso el del astronauta) y venderlo en el programa como AUTENTICO, eso en mi pueblo es mentir y estafar.

    Lo mas triste de todo es que aunque les de a muchos de estos credulos con las pruebas en la cara o en los dientes, prefieren seguir viendolo y no pensar, prefieren que les sigan engañando para no pensar y ser felices en su ignorancia.

    Oye que la vida no es un caminito de rosas, pero seguro que es mejor conocer, porque existen mil cosas maravillosas, mas fantasticas y muy REALES que cualquier imbecilidad del Iker y demas cuentistas, charlatanes y timadores, ese es el unico meollo del asunto, es resto, los giros ridiculos de argumentacion, las chorradas y demas gracietas de trolillos y demas fauna son simplemente eso, tonterias para desviar el hilo de lo que importa.



    268
    De: Juan de la Encina Fecha: 2006-06-14 13:04

    Qué atrevimiento el decir que yo he dicho que la vida es una mierda por decir que decir verdad ya no dice mucho.

    Pobres cientifistas, dejad ya ese lenjuaje maniqueo. Es que sencillamente no es aplicable a este tipo de cosas.

    Aunque siempre os queda hablar con Iker y hacerle el catálogo taxonómico de sus criaturas fantásticas. Y verdaderas, muy verdaderas.



    269
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 13:11

    Acabáramos, un pseudocultureta relativista intelectualoide con las chorradas típicas. "Cientifistas", dice. Acojonante.
    A trabajar en un laboratorio os pondría yo, para que aprendieseis algo de la realidad. Aunque normalmente vuestro cubicaje craneal no da para eso.



    270
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 13:15

    "Qué atrevimiento el decir que yo he dicho que la vida es una mierda por decir que decir verdad ya no dice mucho."

    No, usted dijo que no significaba NADA, no que no dijese mucho.

    "Pobres cientifistas, dejad ya ese lenjuaje maniqueo."

    ¿Pobres? ¿Nos estamos perdiendo algo que sólo se percibe cuando se abraza su fe?

    "Es que sencillamente no es aplicable a este tipo de cosas."

    Ya. El misterio es lo que tiene, que si lo resuelves, ya no se puede llamar misterio. Por eso algunos no los resuelven ni gustan de verdades, total, en este mundo ya no signif..., perdón, ya no dicen mucho.

    "Aunque siempre os queda hablar con Iker y hacerle el catálogo taxonómico de sus criaturas fantásticas."

    Y jugar al fútbol, y salir a tomar cañas, qué le voy a contar.

    "Y verdaderas, muy verdaderas."

    Titotatín, tatín, tatín...



    271
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 13:23

    Veo Juan que no has entendido ni un apice de mi comentario, en ningun momento he afirmado con mi post lo que me adjudicas, simplemente decia, que en esta vida, en la realidad, hay mil millones de cosas interesantes, asombrosas y reales como para andar perdiendo el tiempo con gilipolleces inventadas por un vividor del cuento como Iker, eso es lo que he querido decir.

    Luego con tu comentario "cientifistas" dejas a las claras tu vedadera postura, tu no lo ves porque te entretenga, lo ves porque te lo crees enterito, mi comentario si tuvieses un minimo de entendimiento al leer, es mas filosofico, de maravillado ante el mundo real, que cientifico, no necesito (aunque se agradece) que venga un cientifico a decirme como funciona tal o cual cosa que me maraville (mas me maravillara si la comprendo en profundidad).

    y por supuesto que no se puede usar la ciencia para ese tipo de cosas, no existen, titotatin tatin tatin.



    272
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 13:27

    hola



    273
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 13:27

    "Lo mas triste de todo es que aunque les de a muchos de estos credulos con las pruebas en la cara o en los dientes, prefieren seguir viendolo y no pensar, prefieren que les sigan engañando para no pensar y ser felices en su ignorancia."
    Que vea el programa no significa que me crea lo que dice, eso lo primero.
    Y si lo veo es porque hay algunas noticias que yo ya conocia de antes, ya habia oido hablar de ellas y me resultaban interesantes porque ultimamente no emiten programas que merezcan la pena.
    Si no hacen bien su trabajo o no se molestan en ver lo que hay detrás de una noticia antes de emitirla al programa y luego quedan mentirosos me parece que no se puede caer mas bajo,ellos mismos se perjudican (haber si despues de todo en la cadena ser el programa de cuarto milenio va a ir tan bien como hasta ahora)y claro además todos aquellos que se hayan gastado el dinero en sus libros(yo por lo menos no me he comprado ninguno)
    haber si despues de todo en la cadena ser el programa de cuarto milenio va a ir tan bien como hasta ahora, cosa que dudo un poco.



    274
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 13:31

    "haber si despues de todo en la cadena ser el programa de "cuarto milenio" va a ir tan bien como hasta ahora, cosa que dudo un poco." Queria decir milenio 3



    275
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 14:00

    Luna, no me referia a ti, ni a nadie en concreto, pero esa masa de gente existe por desgracia y hasta diria que creo son mayoria dentro de los oyentes/aficionados a Iker.

    Como tu hay muchos, sin ir mas lejos una buena amiga mia, que sabe mi opinion sobre Iker y que cada vez que me ve cerca de un ordenador ya me pregunta si he puesto algo jejejejeje y mas despues de la ultima.

    Ella lo ve por entretenimiento, y la creo, es una persona bastante culta y no le cree ni papa, como bien dice "lo hace por lo mismo que ve una peli de terror" por el sustillo y no se lo reprocho, igual que ella no me reprocha que yo lo ataque por vender las cosas como reales siendo burdas invenciones o plagios.

    Por eso, que no hiba por ti, en cuanto a lo de si cambiaran las cosas, no se, pero desde luego como el señor Juan fuentecubierta se ponga farruco (con toda la razon) puede pasar de todo, desde que se la pele a los directivos y suelten la indemmizacion acorde, hasta que haya toque de atencion en distintos grados, ya se vera.



    276
    De: Sudre Fecha: 2006-06-14 14:19

    "Si no fuera por los escépticos, la historia HABRÍA COLADO como cierta y NADIE habría dicho ni mú, sería otro ENGAÑO MÁS al público, al que hoy, tres días después, todavía no le han pedido ni disculpas."

    Yugurtu, mira, eso de que habría colado como cierta, es suponer que el público es mayoritariamente tonto y eso no me lo creo. Hay gente que vé su programa por lo que se ha indicado aquí varias veces, por entretenimiento. A mí, particularmente, me atraen bastante las historias sobre crímenes y parecidos, me gusta ver a Pérez Abellán y otros hablando y dando sus opiniones al respecto.
    Luego lo de astronautas que desaparecen instantaneamente...que quieres que te diga. Yo desconocía la historia, pero te puedo asegurar que mientras veía el reportaje, mi punto de vista era de incredulidad total y a sabiendas de lo que se exagera en estas historias, igual que en política, por ejemplo. Si hubiera ocurrido de verdad, seguro que habría alguna explicación plausible. Y lo de la fotografía donde también desaparecía, pues, me dio exactamente lo mismo, podría ser como que no, pero si me hubiera interesado más la historia, hubiera indagado más en ella desde otras fuentes.
    También resulta curioso que en algunos post de los aquí escritos, digan que estaban zapineando y que de pronto se encontraron tal y cual cosa. Ya. Lo que hacéis muchos de vosotros es tragaros el programa para pillar todos los gazapos que podáis. Y me parece bien, que conste, lo que pasa que esa pose de que yo no lo veo, yo no lo escucho, es bastante irrisoria.

    Saludos




    277
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-14 14:31

    * Sobre Forum y Afinsa:

    Aunque no te lo creas hay mucho rico estafador que ha invertido en eso a sabiendas del riesgo que corría con el argumento "si llevan 25 años así, ¿qué probabilidad hay de que me toque a mí?". Aunque los medios te hagan creer otra cosa, lo que hacían nunca fue ningún secreto (hay denuncias de la OCU de hace años y el hecho era totalmente conocido en el mundo financiero).

    * Sobre dinero público ("la tercera parte de la población..."):

    En este país el dinero público es para llevártelo tú antes de que se lo lleve otro, ya lo sé. En otros países se le tiene muchísmio más respeto que eso.

    Digas lo que digas, a Armentia se le puede exigir más responsabilidad que a Iker. Por poner un ejemplo extremo: si pusiera en su blog personal un alegato nazi, ¿no pedirías que se le destituya en su puesto público? A eso me refiero con lo de "terreno resbaladizo".

    Sobre Iker y Cuarto Milenio:

    A ver, tiene un programa que habla de fantasmas y OVNIs... ¡por favor! Se le está acusando e insultando como si estuviera tapando como periodista serio un fraude electoral o algo así.

    Su programa es entretenido. Una especie de "Más allá de los límites" en versión "reality show". Si estuviera en una cadena pública podríamos opinar sobre la oportunidad de tener programas así, pero está en una cadena privada y hace un programa entretenido (y menos sectario que los que le insultan ahora).

    Vale, señores, aclaren sus meteduras de pata, pero no tienen por qué insultarle, como no tendrían por qué insultar al director de una película que no se ajuste a la realidad científica.

    Lo dicho, aquí hay mucho amargao. :-(



    278
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 14:33

    ¿Pues dime en que sofa estabas de mi salon sentado para poder afirmar eso o lo otro?.

    Aqui mas de una vez se ha dicho y por mas de uno que lo han visto, para que luego memos, troletes y demas fauna no diga la tonteria de "si no lo has visto como opinas", como si hiciese falta, pero en fin, asi que ya ves el problema de decir, "lo estaba viendo a ver que nueva mierda vendia", ninguno.

    Por cierto yo me habia alquilado buenas noches y buena suerte, y mi compañero de piso quiso quitarme la peli para ver esa basurilla, el muy iluso, y fue en la pausa que hice para prepararme una tililla para dormir que lo vi un poco, y luego pille el final.

    Ale, busca otro argumento para intentar defender.



    279
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 14:44

    A ver amargao, usas en la defensa lo mismo de siempre, que si privada, que si patatin, de nuevo, aprender a realziar lectura comprensiva, se le echa en cara que vende como REALES, patrañas y mentiras, eso es mentir, estafar etc.

    ¿Que quiere entretener? pues que diga al principio de su programa esto es todo ficcion, o "ahora vamos con el cuento de:", no que lo venda como algo real y encima se ponga chulo cuando le levantan la perdiz.

    Ale, prueba de nuevo.



    280
    De: Engineer Fecha: 2006-06-14 14:46

    El propio Iker se ha definido como un "periodista de sucesos". A partir de ahí la argumentación del tal "Uyyy..." queda hecha trizas.



    281
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 14:55

    Pues atención a lo que decía en el 235, Engineer:

    "Ende luego... según esa regla de tres a Cervantes habría que crucificarle por contar historias no verídicas, y a Orson Wells linchamiento público directamente."

    Un fiera.



    282
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-14 15:04

    Al principio de los dibujos animados "David el Gnomo" ponían una parrafada sobre los estudios científicos que demostraban la existencia de los gnomos(*). En navidad (bueno, y también las suelen poner en verano) hay infinitud de películas y series que demuestran que Papá Noel es real.

    ¡Vamos a por ellos!

    Lo único que le falta al Iker es acabar sus programas con un guiño, como hacía la "Candela" cuando presentaba el concurso "El eslabón débil" haciendo de mala. Además, me encanta cuando muestran fotos de los espectadores y sale una desmontando la foto y él comenta "pues sí que parece real, ¿estás segura de eso?" :-D

    El que no lo quiera ver y entender, que no lo vea.

    A mí me cargaban los personajes como el Blanco, y qué decir del J.J.Benítez que hasta le invitaron a dar una conferencia en la Universidad... pero Iker es de la generación "Expediente X", que a la larga lo que consiguen, además de entretener, es que la gente crédula deje de creer en fantasmas y OVNIs, inculcando el "Trust No One", que es un muy buen consejo. Yo estoy convencido de que si los OVNIs han pasado por fín de moda (¡después de cuatro décadas!) es gracias a "Expediente X".

    (*) Luego salió en la revista "Algo" una carta al director pa' descojonarse preguntando, aparentemente en serio, que qué hay de verdad en eso que ponen en la tele sobre los estudios científicos que demuestran la existencia de gnomos en el bosque. ¡Pocas veces me he reído tanto!



    283
    De: Mauro Fecha: 2006-06-14 16:11

    Es increible
    Entre los del corazón y esto...
    menos mal que queda la lectura ;)

    Saludos

    http://www.fotomaf.com



    284
    De: Mifune Fecha: 2006-06-14 16:26

    Buf, no tengo tiempo para leer todos los comentarios, pero alguno sí que he leído y he flipado.

    En fin, Javier, felicidades por este artículo y, sobre todo, por tus intervenciones ayer en "Pásalo".
    La tía que llamó con el rollo de "es que una persona cercana a mí cobra tanto y curra dos horas en la UPV a la semana y tal" olía a chamusquina populista que echaba para atrás. Y bueno, la petarda de que "si comes galletas te sale niña y si comes pollo sale niño" (es que no me quedé con las recetas)... estaba comiendo en ese momento y casi me atraganto.

    A los que politizan hasta esto con la excusa de un determinado periódico... pues eso, que ese tipo de actitud facilona y demagógica también es una magufada al fin y al cabo. Es el problema de creerse a Friker: al final se lo creen todo.



    285
    De: EvolvE Fecha: 2006-06-14 17:22

    YHBT. YHL. HAND.



    286
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-06-14 17:28

    Es que hay que ver la fotografía del paseo espacial del cosmonauta y la perrita, que por cierto no son la misma, canta al kilómetro que es un trucaje; y además la de la supuesta Soyuz 2 es un montaje de una Soyuz con esta [url]www.geocities.com/.../ LM_16_ascent_liftoff.gif[/url] del programa Apolo.
    ¿Por que no se ven esas fotos durante el reportaje?, porque se sabía que la historia era falsa y así colaba mejor. Si es que se les ve el plumero...



    287
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 17:31

    Que pasará en el próximo programa? seguro que no dice nada. El caso es que en http://www.cuatro.com/programas/entretenimiento/cuartomilenio/
    aún no dice nada de lo que va a ir el programa siguiente, no estoy segura pero creo que otras veces ya a medidado de la semana estaba puesto.
    Veo que Ivan me comprende.A ver si escribes pronto jeje.



    288
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-14 17:37

    Asigan, llegué a imaginar que hablabas de la exposición en si, pero descarté la idea porque en ese caso tendría más a mi favor: ¿Tú crees que alguien reconocería que íntegramente fue un error? ¡Ni en mis sueños más húmedos! (Y suponiendo que lo fuese, ojo, que no soy yo quien lo insinua).

    Aseguras que un montaje no puede ser morboso, y te quedas tan tranquilo al afirmar que el morbo sólo radica en las intenciones de quien lo monta o el acercamiento de quien lo observa. Tu concepción del morbo es, cuanto menos, curiosa ¿Un contenido no puede ser morboso? ¿Un reclamo tampoco? ¿Yo juego a adivinar las intenciones de alguien? No, tú inventas conclusiones y las manipulas pretendiendo responsabilizarme por ellas. La intención final del autor del montaje escapa a mi interés, puesto que en ningún momento lo he juzgado a él. Sólo he mantenido que la ubicación de la exposición, en un entorno para la divulgación astronómica, no me parecía acertada. De hecho considero que los únicos errores (si así quieres llamarlos) consistieron en el emplazamiento elegido, y en la confusa promoción de la que gozó.

    Vuelves a manipular cuando aseguras que sólo ahora mantengo que la mía es una opinión personal. Me sorprende viniendo de ti, alguien que en todo momento se muestra completamente seguro de lo que afirma (como si no existieran mayores verdades que las que tú mismo defiendes), pero por mi parte tengo claro que es algo en lo que he insistido muchísimo: "Creo, opino, pienso..." Son verbos que muchos omitís por defecto. Yo no.

    Hablemos de esa frase por la que más de uno ha pretendido condenarme, agarrándose a ella como si de un clavo ardiendo se tratase: "Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello..". Sigo estándolo, ahora más que nunca ¿Vas a venir tú a decirme que no lo estoy? Podré estar equivocado, no lo dudo, pero al menos de momento estoy convencido de que la hipocresía inquisitoria que campa por estos lares es abundante. La afirmación podrá ser discutible, pero ya en ella matizo que es mi parecer. Es evidente que no estás familiarizado con ese recurso, y por muchos malabarismos lingüisticos y frases hechas en latin que gastes, el único que aquí ha venido adoctrinando desde el principio has sido tú.

    PD: No garantizo respuesta a tu contestación si vuelves a tardar 14 horas en gestarla (no va con segundas). Antes de que lo digas tú, yo también tengo mejores cosas que hacer...



    289
    De: Manolo Fecha: 2006-06-14 18:17

    "y por muchos malabarismos lingüisticos y frases hechas en latin que gastes, el único que aquí ha venido adoctrinando desde el principio has sido tú."

    Oiga sensei, qué bonito que le ha quedado el mensaje, redondo. Ahora para terminar fíjese en lo que nos contaba en su primer mensaje:

    "Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos."

    "Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

    ¿Eso no es adoctrinar, sensei?



    290
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 18:20

    Helado me he quedado con frases como esta :

    "El venderlo como investigación no es más que una táctica publicitaria, ni Iker se lo cree, ni se lo creen los televidentes, a los que la Cultura y la Verdad les importa un pimiento."

    Precisamente. ESO es lo que hay que combatir. El hecho de que a los espectadores televisivos en el año 2006 la cultura les importe un pimiento es preocupante, y no se combate dándoles más mierda para que se sigan hundiendo en la incultura : se combate con más cultura. Digo yo.

    "Iker es de la generación "Expediente X", que a la larga lo que consiguen, además de entretener, es que la gente crédula deje de creer en fantasmas y OVNIs, inculcando el "Trust No One", que es un muy buen consejo."

    Oh, ¿y eso cuando lo hace en este reportaje? ¿Tal vez cuando el colaborador insinúa que el cosmonauta inexistente podría haber sido abducido por alienígenas? (ya que no hay imágenes del momento de la desaparición, ¿qué impide pensar en la abducción? Nada, si es lo primero que se te viene a la mente cuando desaparece alguien : le han abducido y cualquier día vuelve con una sonda metida en el culo)

    O a lo mejor justo después de ese comentario, cuando Iker NO le dice al himbestigador lo que cabría decirle, por ejemplo : "La teoría de la abducción ("adución" en la pronunciación del himbestigador) está un poco traída por los pelos y a falta de pruebas se puede especular con la misma validez que pudo haber desaparecido en un paseo espacial hecho por imprudencia o emergencia, una posibilidad que además no requiere elementos extraterrestres que NO se observaron desde la nave contigua según la propia historia que se está contando". No, NO DIJO NADA DE ESO. Simplemente dice : "Así desapareció este hombre, como una sombra en la Historia". Todo un ejemplo de "Trust no one".



    291
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 18:25

    Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

    Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

    Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi



    292
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 18:28

    Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

    Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

    Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi



    293
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-14 18:29

    Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general.

    Todo son prisas, sacar noticias para ayer y con frecuencia, da morbo o puede haber gente que polemice, pues para alante.

    Con el tema de estar hablando del Iker este, está ganando publicidad gratuita. Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi



    294
    De: Diego Fecha: 2006-06-14 18:32

    Yo veo Cuarto Milenio alguna vez pero como quien ve una película de miedo. Si partes de la base de que es todo ficción, puede ser entretenido. Es como criticar a Tamara (no cambié, no cambié) diciendo que es mala cantante (lo importante es que era un espectáculo, y el propio montaje era espectáculo).

    De todos modos, como debo ser la única persona que lea esta página que ha visto el programa entero, os advierto que a pesar de ser un programa de ficción (desde mi punto de vista) que juega al rollo "Proyecto de la Bruja de Blair" (que si es una mierda de película no es porque quisieran engañar haciéndolo pasar como un documental, sino porque como película no valía nada) es un programa donde también aplican dosis de excepticismo (de hecho creo recordar que el propio Iker se ha presentado como excéptico en varias ocaciones), y tienen sección dedicada explícitamente a mostrar fotos que pueden dar grima y luego explicar que son falsas y en qué se nota. Por ejemplo estuvieron hundiendo a Uri Geller y contando sus trucos para doblar cucharas y cómo todo era falso (al margen de que el libro donde se explicaba eso lo leí hace más de 20 años), si bien por ejemplo exageraban la nota de misterio (dar dramatismo, generar atmósfera...) sobre el hecho que también tiene su gracia de que su gran fortuna no la ha podido sacar haciendo galas (de hecho no hace casi ninguna) sino porque se dedicó a encontrar pozos petrolíferos cobrando sólo una pequeña comisión si efectivamente los encontraba (aunque a lo mejor sólo es un tipo listo que ha elaborado un sistema para detectar yacimientos petrolíferos, desde luego su manager tiene la de dios de patentes curradísimas). Lo cual no es ninguna novedad (está todo en un libro que se publicó hace más de 20 años), pero para pasar un rato tonto está bien.

    Quiero decir que no es ninguna novedad que no todo lo que se pone en televisión son documentales.



    295
    De: Diego Fecha: 2006-06-14 18:33

    Yo veo Cuarto Milenio alguna vez pero como quien ve una película de miedo. Si partes de la base de que es todo ficción, puede ser entretenido. Es como criticar a Tamara (no cambié, no cambié) diciendo que es mala cantante (lo importante es que era un espectáculo, y el propio montaje era espectáculo).

    De todos modos, como debo ser la única persona que lea esta página que ha visto el programa entero, os advierto que a pesar de ser un programa de ficción (desde mi punto de vista) que juega al rollo "Proyecto de la Bruja de Blair" (que si es una mierda de película no es porque quisieran engañar haciéndolo pasar como un documental, sino porque como película no valía nada) es un programa donde también aplican dosis de excepticismo (de hecho creo recordar que el propio Iker se ha presentado como excéptico en varias ocaciones), y tienen sección dedicada explícitamente a mostrar fotos que pueden dar grima y luego explicar que son falsas y en qué se nota. Por ejemplo estuvieron hundiendo a Uri Geller y contando sus trucos para doblar cucharas y cómo todo era falso (al margen de que el libro donde se explicaba eso lo leí hace más de 20 años), si bien por ejemplo exageraban la nota de misterio (dar dramatismo, generar atmósfera...) sobre el hecho que también tiene su gracia de que su gran fortuna no la ha podido sacar haciendo galas (de hecho no hace casi ninguna) sino porque se dedicó a encontrar pozos petrolíferos cobrando sólo una pequeña comisión si efectivamente los encontraba (aunque a lo mejor sólo es un tipo listo que ha elaborado un sistema para detectar yacimientos petrolíferos, desde luego su manager tiene la de dios de patentes curradísimas). Lo cual no es ninguna novedad (está todo en un libro que se publicó hace más de 20 años), pero para pasar un rato tonto está bien.

    Quiero decir que no es ninguna novedad que no todo lo que se pone en televisión son documentales.



    296
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 19:08

    "Una cosa es que en los talleres periodisticos y demás se enseñe que hay que corroborar la información y otra muy distinta como se trabaja en general. "

    ANonimo, ¿cual es tu conocimiento de los medios informativos para decir eso? Yo llevo 17 años trabajando en un medio de comunicación y a mi esa afirmación me parece hecha muy a la ligera. Por supuesto que hay prisas, por supuesto que hay estrés, pero la primera máxima de un periodista es comprobar sus informaciones al máximo de lo que es posible. Sobre todo por autoprotección.

    "Hay mucho periodista que tiene como máxima el: "Da lo mismo que hablen bien o mal, pero que hablen de mi"

    ¿Hay mucho? Las redacciones están llenas de honradísimos periodistas que hacen su trabajo lo mejor posible para dar al ciudadano su derecho a una información veraz y contrastada. Es un insulto a todos esos profesionales honrados y desconocidos el equipararlos a unas pocas estrellas mediáticas con escasos escrúpulos.

    Te lo repito : cualquier periodista honesto (y prudente) revisa una y otra vez sus fuentes y contrasta sus informaciones para evitar en la medida de lo posible caer en errores. Y no digamos cuando contrastar una información consiste simplemente en buscar en Google. Generalmente es bastante más complicado.

    Diego : vale, fantástico, tienen una sección dedicada a mostrar fotos falsas y a enseñar cual es el engaño. Bien por Iker. Luego tienen otras secciones en las que muestran fotos falsas y las dan por buenas. Astronautas inexistentes que no contrastan simplemente buscando en Google o niñas fantasmales de Photoshop o fotos antiguas trucadas para que coincidan con una cara de Bélmez. Mal por Iker. Y es lo malo lo que se critica. Obviamente, no se va a criticar lo bueno, sería deshonesto.



    297
    De: nuria Fecha: 2006-06-14 19:19

    mira el gordito como insulta...bueno, bueno.....ya han dejado de gritar los corderos??



    298
    De: Asigan Fecha: 2006-06-14 19:24

    The Man With The Red Face:

    Bueno, es que se trata de eso, de un sueño tuyo, pero al menos tendría cierta legitimidad. No se trata de reconocer nada, sino de la legitimidad de tus críticas. Tú puedes decir que la exposición es errónea, pero no que sea morbosa ni hacer juicios de intenciones sobre ella. Pero eso no significa que tengas razón ni que nadie tenga que reconocer nada. En cambio, con tu crítica original ni siquiera es preciso considerarla, se desautoriza a sí misma por su estructura. ¿Ya?

    Lo que yo digo es que no puedes calificar una exposición d emorbosa por sí misma, de manera independiente de su autor o del observador. Ni siquera en el caso de un reclamo. "Morbo" es un término que se aplica a personas, no a "cosas", pues califica un interés, una curiosidad o una atracción, algo que las "cosas" no pueden experimentar. Cuando tu dices que la exposición es "morbosa" estás calificando, de hecho, las intenciones de quienes la prepararon, bien por sentir atracción por ella, bien por pretender provocarlo en quein observa. Y eso, simplemente a partir de la propia exposición, cuando existen otras razones alegadas para su montaje y ni siquiera las consideras, es hacer un juicio de intenciones absolutamente ilegítimo. Y, por supuesto, no es cierto que hayas dicho nada de que sea inadecuada, o no solo, has dicho que es morbosa, entre otras cosas. Yo no manipulo nada. Por cierto, manipular tus palabras significa que las he variado en su literalidad o que cambio su significado. Ninguna de esas cosas es cierta, y, en el caso del segundo significado, es un nuevo juicio de intenciones, pues descartas el error de interpretación. Insistes, pues.

    No es preciso decir constantemente "pienso" u "opino"; en un debate puede hablarse al estilo de un ensayo "como si fuera cierto",uno defiende sus argumentos, salvo en el caso de que, como tú haces, uno diga explícitamente que "está convencido" de que los demás piensan como uno mismo. Otro nuevo juicio de intenciones.

    Juicio en el cual insites otra vez. De paso pareces confundir la legitimidad gnoseológica con la libertad de expresión. Claro que puedes repetirlo cuantas veces quieras, nadie te lo impedirá, pero no dejará de ser un juicio de intenciones, un ejercicio de adivinaciones que no puede ocultarse con un simple "puede que esté equivocado".

    Tú me acusas de adoctrinar por no usar el "pienso" u "opino", y cuando construyes una frase crucial en tu mensjae sin usar ninguno de esos términos hay que disculparlo, pues según tu curiosa interpretación, "estar convencido" contiene elementos para considerar que solo es "tu parecer". En cambio uno tiene que usar explícitamente esos términos, o será condenado y subsumido en una generalización acerca del carácter escéptico, sin que quepa lugar a imaginar, siquiera, que uno expresa, siempre, su parecer. Insistes, pues.


    No tengas ninguna preocupación por el momento de tu respuesta, hazlo cuando puedas o quieras o no lo hagas. Puedes, incluso, seguir contando horas.



    299
    De: Iván Fecha: 2006-06-14 20:10

    Pues no se Luna, quizas en vista de que llueven piedras han decidido posponer el anticipo del proximo programa y mirar el google primero, o contrastar fuentes, o ver si esta vez no les van a dar la vuelta como a un calcetin a la primera de cambio jejeje.

    Diego, si hubieses leido con atencion te habrias ahorrado el comentario defensivo sobre Iker esceptico (que me da la risa), porque por cada ocasion que se pueda decir eso, hay 10 documentadas de patada al escepticismo o simplemente al mas minimo sentido comun.

    Por cierto que ya le vale al lumbreras que solto lo de las prisas en tv (no tengo ganas de buscar el comentario) ¡¡¡pero si tiene una semana entera!!!, joder si tuviese que realizar un informativo o peor aun ser el director de informativos y currarse los 3 de una cadena (mañana, mediodia y noche) ¿que haria?, ¿pegarse un tiro?, ¿pedir que le abdujesen?, ¿morir de embolia a los 5 minutos?, ¿de ataque cardiaco?, y si ya tuviese que contrastar la veracidad seguro que la explosion mental se oiria en otro continente...

    P.D: Luna, seguro que en el proximo programa capaz de salir ni despeinado, como ponian en una parodia en la revista "El Jueves" titulada Cuantos Milenios (os la recomiendo), "si me pinchan no sangro".



    300
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-14 20:29

    Manolo, no se si habrá observado que la mayoría opta por no contestarle, y al menos a mi da la impresión que es porque resulta evidente que ni tan siquiera sabe leer. Ya explicaba en mi anterior comentario las connotaciones de "estar convencido de algo" (¡Sí, era en primera persona! - Y lo lamento, pero su repetitiva insistencia no cambia nada). Se nos llena la boca defendiendo la libertad de expresión, pero personas como usted parecen tener un problema con algo mucho más básico: La libertad de pensamiento.

    Ahora volveré a alimentar sus argumentos (mmmm... espere un momento ¡Creo no había ninguno!), pero empiezo a asumir que el calificativo de sensei carece de ironía alguna ;-)

    Con respecto a su anterior comentario hacia mi persona (que omití responder por lo ya expuesto arriba), sólo le recomiendo repasar la frase "si originariamente se hubiera acotado bien la manipulación". Una pista: Concretamente apuntaba a cierta nota de prensa en la que se afirmaba que "un trozo de asteroide contra el que chocó la astronave, una de las piezas más llamativas de la exposición, era realmente radiactivo". He copiado sólo aquello que me ha convenido, ya que he observado que esto a usted le estimula especialmente.

    Siga así, rellenando comentarios con fragmentos de otros, copiando frases sacadas de contexto, omitiendo aclaraciones y puntualizaciones, y con una única intención clara: Armar jaleo mientras se cree más listo que nadie ¡Total, ahora sólo tiene que coger una pequeña parte de lo que he escrito y añadirle un "Sí, sí, continua, oh maestro...", un adjetivo descalificativo, o incluso un chascarrillo si le pilla especialmente inspirado!

    Asigan ¿Qué voy a decirte a estas alturas? Pues que no me convences en absoluto. Para empezar dices que morbo es un termino que se aplica a personas, no a cosas. Con "morboso/a", como adjetivo que es, puedo perfectamente estar refiriéndome a una exposición, o a un reclamo. Precisamente el primer ejemplo que acuña la RAE para este término es "Una novela morbosa", y en su definición "Que provoca reacciones mentales moralmente insanas o que es resultado de ellas".

    En cuanto a lo del juicio de intenciones, pues más o menos lo mismo. Pueden haberme perdido las formas, no lo dudo, pero no le encuentro sentido a tratar de deslegitimar una opinión porque uno llegue a afirmar que se muestre convencido de que la mayoría pensará igual que él. Dices que no manipulas, pero si distorsionas el significado de un texto en base a una frase aislada (por muy lapidaria, o incluso desafortunada que fuese), a mi me da esa impresión. Decías que jugaba "a adivinar las intenciones de los que montaron la exposición o bien el ánimo de quienes la contemplan", algo que en ningún momento ha sido cierto, y que he vuelto a tratar de puntualizar en este comentario; y llegaste a asegurar que "eso de que solo expones una opinión personal, aparece ahora", cuando al principio de mi primer comentario ya advertía "quería dar mi humilde parecer" y "considero". Según tú carecen de validez, pero creo que en ningún momento he dejado de hablar en primera persona ¿No es sólo una opinión personal?

    Contaré las horas, pero comprende que me ha sorprendido encontrar tu comentario cuando ya había abandonado toda esperanza de respuesta... ;-)



    301
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 20:36

    Igual es que su falta de esperanza de respuesta pertenece a la misma categoría que su convencimiento de que la mayoría pensará como usted : el error.



    302
    De: Luna Fecha: 2006-06-14 21:17

    Lo mismo es verdad y tras lo que ha pasado "han decidido posponer el anticipo del proximo programa y mirar el google primero, o contrastar fuentes"pues sería un buen avance, si es así quizás despues de todo esto haya servido para que se replanteen algunas cosas y hagan cambios.A ver si no les dan por quitar el programa.



    303
    De: ROSOFT Fecha: 2006-06-14 21:33

    Sinceramente, después de las niñas del corro de la fresa (las de camposanto) yo ya me espero cualquier cosa. Yo solía ver el programa simplemente para echar unas risas, porque tenían cada cosa que era para llorar de la risa.
    Eso si Sr. Armentia, tenga cuidado con tanta descalificación porque al final lo van a denunciar. Y seguro que hacen un programa especial de Cuarto Milenio sobre el enanito verde que guarda Armentia en su cartera.

    Hasta pronto!



    304
    De: Yabba Fecha: 2006-06-14 21:43

    Pues si que sería un gran avance, Luna ... ¿significa eso que admites que la han cagado?



    305
    De: xabi Fecha: 2006-06-14 22:25

    estamos en el siglo de la información, no es cierto? Sigue así Javier.Saludos desde Iruña



    306
    De: Naeros Fecha: 2006-06-14 23:23

    Después de leer 250 comentarios y ojear el resto, sólo quería decir un par de cosillas.

    No soy habitual de los comentarios y el blog lo leo de vez en cuando.
    Me sorprende la rapidez con la que se etiqueta a la gente de troll, parece un arma arrojadiza que se lanzan unos a otros a la primera de cambio. Supongo que será sensibilización debida al tono que adquieren bastantes de las respuestas.

    Por otro lado, soy de los que opinan que las descalificaciones personales en general sólo sirven para perder fuerza en una argumentación, aparte de quedar mal en muchos casos.

    Ya puestos daré mi opinión sobre el tema de la exposición, que parece ser el nudo principal de la conversación. Si el objetivo de la misma era concienciar a la gente de la manipulación informativa mediante hacer caer al visitante en ella, creo que estaba muy bien planteada. Juzgar las intenciones a través de los anuncios de prensa me parece que es hacer malabarismos; es diario ya ver noticias no contrastadas en los medios de comunicación, a nadie le sorprendería que pudiera ser un caso como el que mencionaba el propio Armentia sobre la Mars Express.
    Sea como fuere, creo que la información de la que disponemos sobre la exposición es escasa para realizar algunos de los juicios que he visto por aquí. Más que nada porque tenemos que rellenar los huecos algunas veces y podemos errar.

    Ah, ya se ha dicho pero lo repito. El Planetario es lugar de exposiciones variopintas, no sólo de divulgación científica, así que el visitante medio ya sabe que hay variedad. Lo cual no quita para que espere en una exposición sobre una misión espacial, encontrar veracidad. Es un juego planteado por un artista para reflexionar sobre un tema actual y que siempre puede tener sus pequeños fallos.

    Al final me he alargado, vaya =P



    307
    De: ElPez Fecha: 2006-06-14 23:52

    Addendum (14/6/6 23:55)
    Joan Fontcuberta me pasa un clip de una nota aparecida en La Vanguardia hoy:



    Por otro lado, conviene destacar la amable iniciativa de El retorno de los charlatanes, donde proponen el guión del próximo programa de Cuarto Milenio. Me temo que no lo usarán, al menos seguro que no citando la procedencia. En Medito-r@dio-tv (de La Coctelera), en CriptoBuG's, en el nido del ganso, en BeOSmAn's Blooog, en Xonsuns, en Universo nublado y por supuesto en Barrapunto (se me olvidó ponerlo antes) también se hacen eco del Istochniktimo. Y van....



    308
    De: ElPez Fecha: 2006-06-15 00:07

    Y tan variadas, las exposiciones, Naeros... Mañana a mediodía inauguramos una que espero que remueva las tripas a más de uno.

    nacer y morir trabajando
    EXPOSICIÓN SOBRE EL TRABAJO INFANTIL
    Planetario de Pamplona, 12-10 de junio de 2006
    FUNDACIÓN PAZ Y SOLIDARIDAD - NAVARRA CCOO


    Y hoy tuvimos el acto de entrega de la certificación de ENAC a la IPG "Ternera de Navarra", donde además hemos producido un miniprograma de planetario sobre el asunto. Aparte de colocar unas vacas con sus ternerillos delante del planetario, para dar color a la cosa :)

    Cosas que pasan cada día por el Pamplonetario. Lo mismo alguno de los cítricos lo ve muy reprochable. A mí me encanta este trabajo.



    309
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-15 00:36

    Yabba: No digo que Iker dé clases magistrales de escepticismo. Además, con clases magistrales no se educa al público.

    Iker, al igual que "Expediente X" tienen un estilo que, voluntaria o involuntariamente, termina por convencer hasta al más crédulo de que todo es trola. Eso es muy diferente de lo que hacían Jiménez del Oso, Blanco o Benítez, que sí que daban clases magistrales.


    Iker juega a hacer un programa de fantasía (y ganarse la vida con ello, lo cual a mí personalmente me parece perfecto). Pero piensa en esto: un señor Armentia abre la boca (a ser posible sin insultar) y cualquier crédulo de fantasmas y OVNIs cierra los oídos; en cambio, lo que un Iker o un "Expediente X" pueden decir, y cómo lo dicen, sí que penetra.

    Y, como bien señaló Diego (295), incluso tiene secciones dedicadas a desmontar fotos falsas. Llámalo "iniciación al escepticismo".

    Total, que al final el amigo Iker desde su programa (muy entretenido, por cierto) va a hacer mucho más por combatir la credulidad de la población que el señor Armentia desde su pedestal (no tan entretenido).

    Y si crees que Iker, o Blanco, o Benítez, o Jiménez del Oso se creen realmente lo que cuentan... es que eres casi tan crédulo como el que cree en fantasmas y OVNIs.

    La diferencia es que los gurús de lo oculto del estilo antiguo, verdaderos farsantes, sentaban cátedra y esos ademanes de profesor de universidad calaba en la gente.

    Los gurús del estilo nuevo (Iker y "Expediente X") hacen puro entretenimiento, y lo saben. Anda que no hay episodios burlones de "Expediente X", y anda que no canta cuando Iker siempre suelta el mismo comentario de "pues a mí me parece muy real la foto" :-)

    Aquí la cuestión a "imbestigar" es qué espina tendrá clavada Armentia para usar ese tono contra Iker. Porque cuando uno suelta un berrinche así dice mucho de sí mismo y poco de aquello sobre lo que despotrica. Me parece genial que proclame a los cuatro vientos que lo de Iker es un montaje de un tercero, y si ha albergado ese montaje en su propio planetario DEBERÍA proclamarlo... pero hay formas y formas! (para seguir con el tema televisivo: "¡un poquito de por favor!")



    310
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-15 00:37

    No habrás leído una queja mía sobre las exposiciones del Planetario, y mucho menos si se trata de asuntos tan solidarios, así que no aproveches la pelota para tirar a gol.

    De lo que sí me quejo es del tono de vuestras críticas, de vuestra suficiencia para algunas cosas y vuestra indiferencia ante otras. Vamos, que sigo viendo bastante asimetría entre las hostias que endilgáis a Fríker y las que os calláis.

    No leí una columna de Fernando de Felipe cuando se demostró que LV recibía subvención encubierta de la Generalitat en forma de treintatantas mil suscripciones al diario.

    Eso SÍ que es un engaño y una absoluta farsa a sus lectores, que no recuerdo que tuviera su reflejo en una jocosa columna impresa.

    Parafraseando al autor, ¿"se disculpará" La Vanguardia por haber puesto el cazo al Gobierno de turno? Pues chitón. Y lecciones de rigor, las justas.



    311
    De: Vendell Fecha: 2006-06-15 00:38

    Canal Magufo

    (entrada en UNA CUESTION PERSONAL)


    Tiene razón mi amigo el alicatador de ultramar cuando dice que los editores, allá arriba, son los auténticos responsables de la basura periodística que exhibe Iker Jiménez en sus programas de Cuatro y la cadena SER. Hay más horóscopos, más videntes y más conspiraciones de pirados en la programación de esos dos canales que en todo el resto de medios audiovisuales de cobertura nacional. Años esmerándose en promover esa imagen de honestidad profesional con el libro de estilo y el defensor del lector en El País para ahora dejar que la radio y la tele se conviertan en infectos pulgueros chuleados por estos mercaderes de la mentira.

    ¿Debemos considerar que Iker Jiménez es el nuevo estándar del rigor periodístico en la casa?



    312
    De: nekane pardo anduix Fecha: 2006-06-15 00:44

    Buenas ante todo decir,que si os parece tan basura el programa de tv y el de radio que hace iker jimenez ,por que coño lo veis.Lo segundo es que la mayoria de vosotros pareceis una pandilla de retrasados siguiendo al borrego que cuenta lo contrario.El periodismo es contar cosas segun un punto de vista o habeis visto que el abc tiene el mismo punto de vista que el país. Ademas de parecer unos retrogrados,Pero bueno el señor que escribe este articulo arriba reflejado lo unico que esta haciendo bien es que los seguidores del programa del sr.Iker Jimenez sigamos siendo mas fiel a el y a sus programas.
    P.d : Mira bien la web que me parece que tu no tienes ni idea de que ve la baina.

    fdo. Nekane (una milenaria)



    313
    De: Vendell Fecha: 2006-06-15 00:44

    ¡Un respeto!, que yo no he puesto el comentario 311.



    314
    De: Uyyy, cuánto amargadoooooo! Fecha: 2006-06-15 00:46

    ¿Rigor periodístico? ¿El País? ¿El Mundo? ¿El ABC? Pues sí, pues sí...

    A ver, esto es España. Aquí nadie lee periódicos (y con muy buen criterio). Quien monta un periódico es porque es un político frustrado. Sabe que los políticos leen periódicos (aunque sea por narcisismo) y que los políticos creen que a alguien le importa lo que ponga en el periódico.

    En España no hay periódicos (bueno, si acaso los gratuitos, en plan Qué o 20 minutos, que apenas tienen sitio para editorialismos). En España hay solo panfletos políticos.

    Si es que lees El País y vomitas. Lees El Mundo y vomitas (éstos son especialmente incoherentes, siendo capaces de contradecirse descaradamente de un dia para otro). Lees el ABC y vomitas.

    ¿Iker el nuevo estándar del rigor periodístico? Bueno... ¡peor no puede ser!



    315
    De: Nitroso Fecha: 2006-06-15 01:01

    ME PEINO POR LA MAÑANA!!



    316
    De: Yabba Fecha: 2006-06-15 01:22

    Uyyy.. veo que es usted especialista en sentar cátedra. Nadie lee los periódicos (yo leo al menos 3 al día, pero debo ser "nadie"), Iker es igual que Expediente X (¿el periodismo es igual que la ficción?), los programas de paraciencia buscan crear escépticos y el blog que visita con tanta asiduidad no es entretenido. Si, ya.

    Siga usted con teorías delirantes, las que quiera. Pero al menos póngalas como teorías y NO como hechos ciertos. No generalice a partir de su propia experiencia : no sirve. Si a usted no le gusta la prensa, no diga que a nadie le gusta, porque los periódicos no salen a la calle y ganan pasta gansa sin que nadie los compre. Si cree que Cuarto Milenio alienta el escepticismo al "divulgar" caras de Bélmez, incidentes de Manises, cosmonautas inexistentes y otras mentiras, adelante, usted mismo, pero no pretenda que su pensamiento sea la verdad absoluta para todos. Algunos discrepamos. De hecho, hasta la realidad palmaria y evidente discrepa. La credulidad no es igual que el escepticismo por mucho que usted se empeñe.



    317
    De: Engineer Fecha: 2006-06-15 07:55

    ¡nekane pardo anduix (sic), vaya al neurólogo urgentemente!

    P.D. El ratoncito Pérez no existe.



    318
    De: ElPez Fecha: 2006-06-15 08:32

    Ya sabe, Vendell, que por aquí las identidades (no las patrias, las personales) suelen bailar con cierto caos. Si quiere borro el comentario, sin problemas :)

    Respecto a la "milenaria" Nekane, simplemente quería hacer notar que ese tipo de mecanismo no es nuevo ni extraño en los grupos sectarios, por ejemplo. O en general los sostenidos por dogmas infalibles.



    319
    De: Luna Fecha: 2006-06-15 08:49

    "Pues si que sería un gran avance, Luna ... ¿significa eso que admites que la han cagado?"
    Despues de esto se puede ver que realmente no han comprobado la noticia, no han contrastado varias fuentes ni nada.
    Yo no tendría ese valor de salir asi en un programa con la inseguridad de que la noticia sea falsa o no y no es sólo eso lo peor es que no sea tan dificil descubrir la verdad y que a la primera de cambio pues quedes en ridiculo y pierdas toda la credibilidad que pueda tener.



    320
    De: Asigan Fecha: 2006-06-15 10:20

    the man with the red face
    Pues a estas alturas puedes decirme lo que te parezca, como has hecho, supongo, hasta ahora. Que es justo lo que hago yo.

    Como,por ejemplo, que el significado de morboso/a como adjetivo, por derivativo, no puede construirse obviando el del sustantivo morbo, claramente asociado a intereses y atracciones. Y que un uso lingüistico no puede ocultar su significado real, que jamás puede contradecir el de morbo: cuando alguien dice, correctamente, que una novela es morbosa, dice que fué confeccionada desde el morbo o que lo provoca en quien lo dice. Y acerca del morbo que alguien pueda sentir-el morbo es un sentimiento, en el sentido de emoción,no un estímulo sensorial, un libro es o no es rojo, sin posibilidad de apelación- no hay fuentes fijas, uno siente morbo por temáticas sexuales, otros por la violencia y otros no lo sienten en absoluto. Sería curioso que alguien que no siente morbo por los "misterios" tuviera que aceptar que un programa de Iker es morboso, por ejemplo, por mucho que alguien insistiera en que el adjetivo morbo caracteriza al programa y hay que sentir morbo obligatoriamente, oiga.

    Bueno, las formas pueden haberme resultado morbosas - ;) - pero no es la cuestión central, pues las formas podemos perderlas todos, una disculpa suele arreglarlo entre gente civilizada y en la mayoría de ocasiones ni eso es necesario, como en la presente.

    Pero la cuestión central es la de la legitimidad de la opinión basada en juicios de intenciones. Otra vez debo insitir en que no se trata de legitimidades "legales"- toma redundancia- claro que puedes emitir toda opinión que mantengas, faltaría más. La legitimidad que le falta es gnoseológica y procede de la invalidez de la conclusión a partir de...bueno, ¿de qué? ¿Cómo puedes adoptar una conclusión así que afecta a la "mayoría", así, sin más, sin que quepa calificarla de prejuiciosa y que expresa, ni más ni menos que la intención de esa mayoría de disimular su verdadera opinión? ¿De donde procede la base para descartar la posibilidad bien real de que no sea así? Constituye en sí misma un juicio de intenciones, y el hecho de que se trate de una convicción personal tuya, o de una mera opinión, en el sentido de que pueda ser discutible, no afecta a su carácter interno. Es decir, todos tenemos una opinión sobre casi todo, y todos tenemos derecho a sostenerla, pero desde el punto de vista gnoseológico, algunas opiniones son claramente erróneas, bien sea por su procedencia- quien base su opinión, por ejemplo, en arrojar una moneda al aire no irá a la cárcel, pero su opinión es claramente ilegítima en este sentido-, bien por su estructura - una conclusión no derivada de las premisas adoptadas, por ejmplo-. El juicio de intenciones es una falacia por sí misma que hace ilegítima una opinión, nuevamente en ese sentido.

    Si dices que te causo la impresión de distorsionar el significado de tus palabras no puedo hacer mucho aparte de asegurarte que ni lo veo así, ni, caso de que no lo viera por "ceguera" mía, hay la menor intención de hacerlo. En todo caso, a mí me parece que la fórmula empleada al principio del escrito no asegura que el resto del mensaje se ajuste al "espíritu" de la misma. Y yo me baso en ese "resto" del mensaje. Y hay en él varias "sentencias" acerca del carácter de los contertulios.

    En cualquier caso, este es un tema menor, en comparación con los dos anteriores, me parece a mí. Por mí, fin de la discusión a ese respecto y acepto para ello que se trata de tu opinión personal en todos los casos.

    Bueno, contar horas puede resultar tan divertido como hacerlo con habas, y debo reconocer que suelo ser un tardón.



    321
    De: Terrícola Fecha: 2006-06-15 11:13

    Yabba, si realmente lees 3 periodicos al día, cosa que no dudo, precisamente deberías darte cuenta que se desprende un tufillo bastante evidente de como la manipulación política abandera cada uno de ellos. Corrupción, prevaricación, acciones judiciales incomprensibles, etc. Esto debería ser suficiente como para no perder el tiempo con estupideces sobrenaturales, tomarlas como un entretenimiento inofensivo y gastar las energías en luchar con ese neoliberalismo político, social y religioso que nos rodea. No es cosa baladí, digo yo.
    Si hay que destruir los programas de entretenimiento que están solamente enfocados al enriquecimiento personal, me parece bien, pero antes deberían caer otras torres más altas; veríamos así como incluso los pocos programas culturales que emiten en tv no serían bombas de explosión controlada. ¿Cultura? sí, decididamente sí, pero ¿cómo?
    Ahora bien, que cada uno, libremente utilice su efímera vida en lo que crea conveniente.
    Un programa como milenio 34 o 34 milenios, ocupa el 0,00001% de mis pensamientos.



    322
    De: Anónima Fecha: 2006-06-15 11:26

    Ivan:
    "Por cierto yo me habia alquilado buenas noches y buena suerte, y mi compañero de piso quiso quitarme la peli para ver esa basurilla, el muy iluso, y fue en la pausa que hice para prepararme una tililla para dormir que lo vi un poco, y luego pille el final."

    Y seguro, no cabe duda, que a tu compañero de piso le habrás dejado claro que es un Troll, ignorante, etc, ¿no?

    Y supongo que tu compañero te habrá dado dos guantazos bien dados y merecidos por tu falta de respeto hacia la gente que quiera ver lo que le salga de ahí, y por el desprecio y repulsión enfermiza que le tienes a los Trolls, que te obliga a intentar humillar, normalmente sin éxito a aquel que no piensa como tú, ¿no?

    Bueno, el caso es que nadie te ha pedido explicaciones de porqué y de que manera te tragaste M4...

    Saludos



    323
    De: Fuentes generalmente bien informadas Fecha: 2006-06-15 11:42

    Desde el programa "Cuarto Milenio" aseguran que fue un error, y que las fuentes consultadas para la elaboración del reportaje también creían que todo era cierto. Y que lo van a explicar el próximo domingo, hablando del montaje del artista catalán. ¿Intentarán convencerle de que vaya a contar la historia? Casi seguro, porque eso es lo que suelen hacer. De esta manera, Iker conseguiría darle la vuelta a la historia, y reconocer con la boca pequeña el error, pero a la vez darse pomadita diciendo que ellos sí pueden detectar rápidamente estos temas y no otros. Por supuesto, sólo habrá unas pocas frases de desprecio a quienes han aprovechado la "pequeña errata" para insultar a Jiménez y demás, y dirán una y mil veces que el programa apuesta por la información más veraz y contrastada y que para ello cuenta con muchos expertos. Sin duda, mencionarán (como exculpándose) que precisamente ese mismo programa habían tenido a uno de los más relevantes expertos en el tema espacial, Ruiz de Gopegui.



    324
    De: Anónima Fecha: 2006-06-15 12:08

    No sé si mi tocaya del 322 tiene razón o no en lo que dice, que me da mucha pereza ponerme al día de los comentarios de esta historia. Lo que si sé es que yo no lo hubiera dicho así :)

    En cuanto a la historia, que si me la leí, tiene mucha gracia descubrir las fuentes de los imbestigadores :)



    325
    De: Manolo Fecha: 2006-06-15 12:26

    The Man, se lo voy a explicar. Dice usted en su primer post:

    "Considero mucho más vergonzoso que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada)"

    Está bien que usted considere lo que quiera, pero sugiere que los organizadores actuaron de mala fe, incluso con "prepotencia". ¿Sabe usted cual era el objetivo de la exposición? ¿Cree usted que TODOS los que programaron esa exposición tenían en mente disfrutar malsanamente con la ambiguedad y las medias verdades? Es que de partida asume usted una intención que no se corresponde ni con la realidad ni con los "argumentos" que expone, por mucho que recurra (se lo han puesto a huevo, eh) al tema de la embarazada. Además, me extraña mucho que esa pudiera ser la intención, si tenemos en cuenta que la exposición se ha movido bastante:

    http://www.thebulletin.org/article.php?art_ofn=ma02auer

    "The final project, "Sputnik: The Odyssey of Soyuz 2," was first presented in a full installation exhibit in a Madrid museum in 1997, and included, among many other items, a replica of the Soyuz 2 capsule. Since then, the "Sputnik" exhibit has been traveling across the globe. Currently, it is on display in Torino, Italy; its next stop is Latin America."

    No le digo yo que no puedan ser morbosos en otros sitios, pero no creo que en todas partes. ¿O sí? ¿Tengo que pensar que TODOS los centros que lo programan actúan de mala fe para liar al personal? ¿Que puede haber confusiones?, pues sí, pero eso no demuestra ni que se buscara el morbo ni que hubiera intención de confundir. Si usted cree que sí, demuéstrelo, si es posible sin recurrir a la anécdota de la embarazada. El que tiene pinta de actuar de mala fe es usted, ¿no? Vea, vea:

    "...a que algo similar se produzca en un clásico programa de "misterios asombrosos e historias para no dormir"."

    ¿Similar? No hay ninguna similitud. Y no la hay porque el supuesto inicial que le podría permitir a usted establecer la comparación es una falacia como la catedral de Burgos, basada en un juicio de intenciones. Además, para que se pudiese establecer una comparación, los centros de divulgación tendrían que programar CIENTOS de exposiciones de ese tipo. No puede usted establecer similitudes entre UNA exposición que pudo tener los "errores de acotación" que usted quiera, con un programa en el que CONSTANTEMENTE se juega con la ambiguedad y las medias verdades. Esto no es un juicio de intenciones, con repasar la carrera del organizador del programa y echar un vistazo a los temas que se tratan, está claro. Hasta el propio Iker lo dice, "verdad, mentira..." ¿Puede usted decir lo mismo de los responsables de los centros de divulgación?, no. ¿Juegan constantemente a eso?, no. Su "similitud" es una soberana tontería, caballero, a usted le podrá parecer mejor o peor que un centro programe esa exposición, pero no puede ni deducir que haya mala fe o prepotencia ni que existan similitudes con programas que VIVEN precisamente de contar medias verdades y otras tantas mentiras que han sido denunciadas y demostradas muchas veces. Además, señor mío, y aunque a usted no le parezca importante, en el programa del señor Jiménez no se avisó ni siquiera con letras fluorescentes, todo era "producto de una investigación", y si no se tratara de una cagada de órdago el señor Jiménez juraría por sus muertos que "ellos sólo cuentan lo que descubren". Tampoco hay juicio de intenciones en mi afirmación, repase la carrera del señor Jiménez y verá. ¿O cree usted que en la exposición le habrían asegurado que todo era cierto si hubiese dudado de las pruebas? En fín, señor mío, que no, que similitudes, ninguna, más bien una prolongación de la mala baba de su primer párrafo, que se extiende y acentúa aquí:

    "Al menos este último no lo financiamos entre todos, y lo que es más importantes, sus portavoces no se autodenominan -inmerecidamente- divulgadores científicos."

    Ya, no lo financiamos entre todos. ¿Sugiere usted que los centros de divulgación se dedican constantemente a programar exposiciones que son inútiles y caras? ¿Y eso de dónde sale, de que a usted no le haya parecido ni correcta ni oportuna UNA exposición? ¡Menudo argumentazo! Respeto que a usted no le gustase la exposición, pero no puede concluir de ninguna manera que se malgasta el dinero público porque UNA exposición no se adapte a sus gustos. ¿O es que no le gusta NINGUNA, juegue o no con la ambiguedad? No, usted parece tener cierta inquina contra esos centros o alguno de sus directores, porque aparte de afirmar que son morbosos, prepotentes y malgastadores, resulta que se llaman a sí mismos "divulgadores científicos". Veamos, como no le gusta UNA exposición y además está convencido de que las intenciones eran aviesas, debemos retirar automáticamente el calificativo de "divulgador científico" a todo aquel que haya osado programar "Sputnik" Digo yo... ¿Y eso lo deduce usted porque UNA exposición no le gustó?, me encantan sus profundas argumentaciones, de verdad. ¿Quién merece para usted ser llamado "divulgador científico? ¿Quién coño es usted para decir si lo merecen o no? ¿Echamos a la calle a esos (según usted) supuestos divulgadores porque no le gustó ESA exposición? Menuda gilipollez, caballero.
    Y por cierto, se equivoca usted, Iker Jiménez SI ha dicho que "Milenio3 también es ciencia" (lo dijo en Cadena SER, respondiendo a las preguntas de los internautas), y de vez en cuando programa reportajes de contenido científico para jugar a la ambiguedad que tanto parece molestarle a usted cuando no viene de Iker. No entiendo que le parezca tan grave UNA exposición, incluso hasta llegar a dudar de la buena fe, honradez y capacidad de los organizadores, y no haya dedicado ni una sola letra a denunciar a aquellos que juegan constantemente con la ambiguedad y llegan a decir que "divulgan". La cosa se aclara después:

    "Cuando uno va a un planetario (o a un museo de ciencias naturales, antropológico, etc.), lo menos que puede esperar es una información fiable y mínimamente sólida, en la que se anteponga el lenguaje claro a cualquier otra cosa, y en la que no quede lugar para posibles malinterpretaciones."

    Ya, y eso es lo que ocurre en el 99,99% de las ocasiones, a no ser que se organice la exposición "Sputnik". E incluso en ese caso se hace lo que se puede para que no haya malinterpretaciones, entre otras cosas utilizando tinta fluorescente. Pero aunque haya malinterpretaciones derivadas de errores en la exposición, ¿quiere usted decir que ya no podemos estar seguros al acudir a un planetario de que lo que nos cuentan es real? Es que tiene usted razón cuando dice que debemos "esperar es una información fiable y mínimamente sólida", pero parece usted asumir que las exposiciones que nos ofrecen habitualmente pueden estar cargadas de ambiguedades. Si usted lo cree, dígalo, aporte pruebas de que cosas como "Sputnik" son habituales. Si no tiene pruebas, no sé como se atreve a intentar introducir en los demás la sospecha, simplemente porque a usted no le pareció una exposición adecuada. ¿Estamos, profesor?

    "Tratar de justificar el circo del Sputnik enumerando recreaciones que hayan podido exponerse en ese mismo lugar (la vida y milagros de Alfonso X el Sabio, por poner un ejemplo) me parece totalmente fuera de lugar, porque es obvio que no es lo mismo."

    Efectivamente, no es lo mismo, son temas distintos. La vida de Alfonso X no es un montaje de Fontcuberta que los planetarios puedan usar para organizar montajes morbosos y ambiguos en los que reirse de las embarazadas. ¿O también? Nunca se sabe, ya nos contará.

    Pues nada, que llega usted, "aquí estamos YO y mi humildad", nos cuenta que la expo no le gustó un pelo, nos describe las intenciones de los organizadores, les retira el título de divulgadores, duda de su capacidad para gestionar los centros y nos mete el miedo en el cuerpo para cuando vayamos a una exposición. Y todo por UNA exposición que no le pareció apropiada. En fín, tiene que haber de todo. Pero tenía usted más, la despedida:

    "Lo peor es que la gran mayoría aquí coincidirá conmigo, estoy convencido de ello, pero los mayores enemigos del escepticismo siempre han sido los propios escépticos."

    ¡Ahí está!, ¡con dos cojones! No sólo ha sentado usted cátedra con su brillante y "argumentada" exposición, sino que afirma que los representantes del escepticismo son los mayores enemigos del mismo. ¿Y eso? ¿Lo deduce usted a partir de la exposición "Sputnik" que tanto le dolió? ¿A qué viene ahora ese ataque hacia los escépticos? ¿Es usted más escéptico que nadie?, ¿es usted un "VERDADERO" escéptico? Parece usted el típico "verdadero", si se analiza la estructura de su primer mensaje:

    a) Empieza hablando de humildad.

    b) Lanza un furibundo ataque contra los centros de divulgación y sus representantes, con una base argumental lamentable.

    c) Intenta establecer similitudes entre los centros de divulgación y los programas de misterio.

    d) Habla del dinero público, viejo truco para tocar la fibra sensible del personal.

    e) Intenta introducir la semilla de la desconfianza hacia los centros de divulgación.

    f) Termina diciendo de los escépticos lo que ya hemos oído tantas veces en boca de otros (precisamente en boca de Iker y similares...)

    De libro, es usted de libro. El que ha venido aquí a armar jaleo pensando que es más listo que nadie es usted, porque desde el principio su argumentación es una pura bazofia que parece encerrar algún tipo de resentimiento contra El Pez y otros responsables de centros de divulgación. No se entiende que usted concluya todo lo que dice a partir de aquella UNICA exposición, y si es así, es que no está usted bien de la cabeza, con todos mis respetos. Pide usted respeto y pretende a la vez que comulguemos con las ruedas de molino de su exposición inicial, copia de otras anteriores, que ni demuestra ni argumenta, y encima cierra con la frase "Seguid pasándolo bien (o mal).", en un claro alarde de superioridad.
    Es usted muy libre de pensar lo que quiera pero si le demuestran que es una gilipollez no acuse a nadie de limitar su libertad, su argumentación está vacía de contenido y llena de juicios de intenciones, todo es como usted quiere que sea porque a usted se lo parece. Y si no, demuéstrelo, hasta ahora no lo ha hecho. Ya puede continuar, ¡oh maestro! X)



    326
    De: Richal Fecha: 2006-06-15 13:19

    Fuentes generalmente bien informadas tiene razón. Harán la pelota a Fontcuberta y todo resuelto. Sus incondicionales no dudarán de las capacidades indagatorias de Fríker (creen firmemente que investigar consiste en acumular rumores de 2ª o 3ª mano) y la nave del misterio seguirá viento en popa.



    327
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-15 14:04

    En cualquier caso, los temas que tocaba Jiménez hace tres o cuatro años eran bastante más delirantes que los de ahora, que se la coge mucho más con papel de fumar.

    ¿Quiere esto decir que la crítica de los arpíos le está haciendo más serio? No lo sé, pero creo que sí le está haciendo más listo.

    Tanto como para coger un hostiazo sobre su seriedad y rigor, darle la vuelta y usarlo para mostrar a su público lo serio y riguroso que es él. A este paso conseguirá el cinturón negro de jiu jitsu político. Y más pasta, claro.

    ElPez, me temo que tu ansiado programa de tele se aleja con alitas en tus sueños, como en los tebeos de Mortadelo.



    328
    De: Engineer Fecha: 2006-06-15 14:22

    Ya está Gargajito provocando por provocar.



    329
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-15 14:31

    Escuece la verdad, ¿eh?

    Pues ya sabes el remedio infalible: ajo y agua, a ser posible por vía rectal.



    330
    De: Anónimo. Fecha: 2006-06-15 14:31

    Venga Pez, lo que estamos deseando es que utilicéis alguna que otra influencia por ahí perdida para hacer un programa de tv cara a cara con el ínclito Iker y dejarle lo más desnudito posible, para que se enteren esos Trolls y para que se sepa quien manda aquí.
    Al descabezar al líder, todas esas hordas de miles de ignorantes no tendrán más remedio que pasar por el aro y comenzar el proyecto de un mundo feliz.

    Saludos



    331
    De: pasaba por aquí Fecha: 2006-06-15 14:38

    A ver, Engineer, hablando de provocar por provocar: este es alguna de tus lindezas:

    "A trabajar en un laboratorio os pondría yo, para que aprendieseis algo de la realidad. Aunque normalmente vuestro cubicaje craneal no da para eso."

    Hala, vete a trabajarte algunos ejercicios de autorreflexión, que falta te hace.

    Saludos




    332
    De: Engineer Fecha: 2006-06-15 14:53

    Se notaba que sólo pasabas por aquí, porque no te enteras.



    333
    De: pasaba por aqui Fecha: 2006-06-15 15:14

    Si, claro, claro, no me entero. Ya contaba con eso, jejeje. ¿Algo más?
    De momento, sigues la previsible línea.



    334
    De: Átropos Fecha: 2006-06-15 15:32

    ¿Podrías explicarnos a todos por qué no es provocar por provocar, y así nos enteramos?

    De paso desmontas ese tufillo a aires de superioridad.



    335
    De: velaza Fecha: 2006-06-15 15:55

    ·pasaba por aquí· a decir la ·gorgoritada· del día



    336
    De: pasaba por aqui Fecha: 2006-06-15 15:58

    ¿De verdad necesitas explicación?

    En ningún momento digo que no sea provocar por provocar, lo que digo es que el que dice que dice que provoca por provocar, provoca por provocar a menudo.

    ¿Ahora?

    Saludos



    337
    De: pasaba por aquí Fecha: 2006-06-15 16:00

    Gracias, velaza, es un honor que no me merezco.

    Saludos



    338
    De: Átropos Fecha: 2006-06-15 16:01

    Le preguntaba al mismo que tú. Lo di por obvio.



    339
    De: Yabba Fecha: 2006-06-15 17:02

    Sigo diciendo que lo de Gorgorito tiene que ser porque ElPez le haya ganado al billar o algo. Normalmente, como él lo ha desmentido, yo le habría creído y punto. Tengo la costumbre de aceptar la palabra de la gente salvo que tenga motivos para dudar de su honestidad. Pero como ElPez le ha desmentido que quiera tener un programa (ya que de hecho ya colabora en alguno) y Gorgorito sigue erre que erre con su teima, no voy a ser yo menos, así que seguiré pensando que tanta tirria no se puede deber más que a algún resentimiento. ¿Que te duele, Gorgorito? Confiesa, que relaja un huevo.

    O a lo mejor es simple hijoputez. Tampoco es descartable.



    340
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-15 18:17

    Hola Yabba.

    Perdona, no entiendo, has escrito "Gorgorito sigue erre que erre con su teima" y no sé lo que es "teima...¿Puede ser: "Gorgorito sigue erre que erre con su tema"?

    Por favor, confírmalo o define "teima" porque ese párrafo desvirtua completamente el texto. Y la impoluta forma de expresarte que tan bien dominas.

    ¿Teima es otro ingenioso juego de palabras o es que eres de Sau Paulo?

    Ah, Velaza, puse "arrieros semos", (¡de ahí las comillas, so meloooón!) porque es lo que quería poner.
    Por cierto, "arrieros semos".



    341
    De: Yabba Fecha: 2006-06-15 18:55

    No, ni es error ni juego de palabras. Bonita palabra en lengua vernácula gallega : TEIMA, significa "tema con el que se obsesiona alguna persona". Como por ejemplo en encontrar faltas de ortografía en quien que te haya señalado las tuyas, en venganza. Y sin éxito, me temo. Podría haber sido fallo de tecleado, que nadie está libre de ellos. Podría ser hasta falta de ortografía, nadie es perfecto. Pero va a ser que no.

    Y por cierto.. ¿no te ibas?



    342
    De: Yabba Fecha: 2006-06-15 19:51

    Y por cierto, no es Sau Paulo... es São Paulo.

    De nada.



    343
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-15 19:56

    Yabba.

    Si, fun dormir, mais xa espertei.

    Moitas gracias pola tua explicación sobre esa verba Galega, estouche moi agradecido. Conozoa bem.
    Non é o tema.

    Nembargantes, non podo deixar de señar que o teclado non falla, o que falla e o señor que lle da as teclas.

    Efectivamente ninguén está libre de eles, dos fallos.
    Lembroche que o que empezou con iste xogo de apuntar falliños fuches ti.
    Aparte de ser "cousa do teclado" ou posibel falta de ortografía tamén pode ser por outros motivos: as presas, o pouco interés, etc, de xeito que é millor non señar, ¿non si?

    Chegados a iste punto, propongoche unha cousa que non sei si querrerás aceptala, mais ahí vai: Non volvas a correxir as miñas mensaxes, de ningún xeito, i eu non correxirei mais os teus. Podes estar seguro que ó final todos cometemos erros nun ou outro xeito.

    Tamén pode ser que estes tan seguro de ti mismo que soubas que non vas volver a errar...
    ¡Non perdas a oportunidade de facer un bo amigo! jejejeje.

    Saudos



    344
    De: Yabba Fecha: 2006-06-15 20:21

    Pouco normativo ese galego, pero deixaremolo pasar. Hai un par de cousiñas de concordancia (miñas mensaxes .. teus mensaxes) e supoño que ese "soubas" mais ben será o subxuntivo "saibas". Pero en fin, todo sexa pola amizade, así que fagamos un bó amigo. Non direi nada, non precisamente por ese xeito tan imperativo de pedilo senon porque me da a real gana. Que non deixa de ser un motivo tan bó coma calquera outro.

    P.D.: Non é sinalar, é un conselliño : a conxunción copulativa "i" é arcaica. Aconséllote mellor "e". E o mesmo vai polo hiperenxebrismo do "bem", iso si, supoñendo que queras usar o galego normalizado.

    P.D.2 : Disculpas a los demás por el uso de un idioma que tal vez no comprendan. Ya acabamos aqui :)

    P.D.3 : Pero ... en todo caso, ¿no te ibas?



    345
    De: Adamiantum Fecha: 2006-06-15 21:03

    Es para Yabba, los demás que lo lean o no según su apetencia. Lo digo por no aburrir al personal.

    No, ya te dije que me iba a dormir, pero de eso hace 2 días. ¿Me lo vas a preguntar más veces? Lo digo porque ese "teima" ya me lo conozco, es un típico modus operandi de ciertos prohombres, espero que no estés en esa categoría.
    Amén de que te dije que me iba cuando contestases a mis últimas preguntas, (las de tu singular lupita que solo funciona con quien quieres) cosa que no has hecho.

    Bueno, esperaba tu respuesta. Previsible, plenamente previsible.
    Ya contaba de antemano que podías ser gallego y seguro de que ibas a entender mi mensaje.
    También previsible era que volvieses con las correcciones.

    Muy bueno eso de "hiperenxebrismo".
    "Bem",debe ser tan "enxebre" como la palabra que usas tú: "amizade".
    Donde vivo, se reirian un montón de tu gallego normalizado.
    Es que hay que saber entender a los demás, su contexto e idiosincrasia, cosa que tienes la funesta manía de no respetar.

    La verdad es que no tengo ningún interés en utilizar el gallego normalizado, uso el de mi pueblo y me va bien.
    Allí, en mi pueblo (A Gudiña), rayando con Castilla y Portugal, se utiliza "soubas" como "sepas" y esa conjunción copulativa "i" es de lo más normal. En este caso tu consejo me resulta inutil.
    Fíjate, también utilizamos "ialma" "iauga" o sea, que esa "i" además de copular en unos sitios, copula en otros.
    Por otro lado, utilizamos "irmau/o", "chau/o", etc en vez de "irmán", "chan" y otra vez etc.
    Varias cosas más, pero para qué abusar de tu, supongo, valorado tiempo.

    En "miñas mensaxes...teus mensaxes", me has dado. Enhorabuena, ya que no puedo negar que la utilización del género en este caso es el que debe ser, en mi pueblo y en el tuyo.

    Bueno, no sé si sabes, mi dilecto y normativo amigo, que en Galicia (supongo que en muchas otras regiones) existen varios dialectos de nuestra maravillosa lengua vernácula.
    Fíjate que podemos encontrar hasta un idioma, sí, idioma, que se llama "Cristao", mezcla de Gallego-Portugués y lenguas locales.
    Recuerdo una canción de Emilio Cao que empieza:

    "O papá ken nos vai nala olá
    o papá ken nos vai nala alegrá"

    Sea por esa forma tan imperativa de pedirlo como porque te da la gana (mucha diferencia contextual, no hay), espero que, obviando que has vuelto a hacerlo, mi normativo amigo, una vez más, lleves a cabo tu promesa. Te he dado explicaciones, sin tener porqué, a cada una de tus indicaciones, espero que sepas valorarlo.
    No creas que si no lo haces voy a sufrir, porque "arrieros semos" (¡que síiii, Velaza, "semos"! ¡que va "entrecomillaaaaao"").

    Nos veremos, de una u otra manera, en cualquier blog, incluido este, salsarosaparanormal, aluz, etc.


    Un saludo (para que veas)





    346
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-16 01:08

    Vale, Yabba, como quieras. Chavalote, eres de ideas fijas, y yo no tengo ni tiempo ni ganas para rebatir lo que he dicho mil veces. Así que declaro aquí y ahora:

    QUE TENGO UNA ENVIDIA TERRIBLE AL PEZ

    ¿Contento? Ahora sólo te falta explicar por qué he admitido las cosas buenas que, en mi opinión, ha hecho, cuando las ha hecho.

    Pero eso lo dejamos para otro día. O para nunca. Ahora, espero que esto tranquilice vuestra científica conciencia y os sirva para encasillar mis opiniones sin debatir siquiera su consistencia.

    Y ahora, sigamos con el debate. Y cuando queráis otra declaración de principios que tranquilice vuestra científica conciencia, sólo tenéis que pedirla. Mientras tanto, seguiré diciendo lo que pienso, os guste o no. ¿Que jode? Claro.



    347
    De: The Man With The Red Face Fecha: 2006-06-16 03:58

    Asigan, daría por zanjado el tema, puedes concluir lo que desees, pero sigo sin coincidir contigo en esas asociaciones implíticas del adjetivo "morboso". Sigue sonándome a malabarismo lingüistico, como apuntaba anteriormente, y dicho esto desde la más absoluta ignorancia. No lo malinterpretes, por favor.

    Algo así pasa con el asunto central: El juicio de intenciones. Mi evidente estupidez hace que no vea más que un puntilloso análisis semántico que trata de deslegitimar mi opinión únicamente porque es errónea en su forma, sin entrar a valorar en ningún momento lo que creo que muchos habrán entendido desde un principio.

    No puedo demostrarlo, quedaría como un embustero desesperado si citara experiencias personales, pero confieso que me resulta increíble que sea el único aquí que opina que no era el lugar más apropiado para ese montaje, que no se manejó del modo más acertado, y que por tanto el Sr. Pez no era la persona idónea para criticar a Friker (menos aún si tenemos en cuenta el tono despectivo de su post). Diría que estoy seguro sino fuera porque podríais condenarme por ello, pero juraría que hay muchísima gente que piensa exactamente lo mismo.


    Manolo, a estas alturas ya no puedo creer que realmente no sepa leer, sencillamente no le interesa demostrarlo. No obstante parece que le he tocado la fibra sensible, y en esta ocasión nos ha deleitado con mucha más "cosecha propia" de la que solía ser habitual en usted.

    La mayor parte de sus argumentaciones se basan en tratar de hacer ver que generalicé injustamente al plantear mi parecer. En eso, y en que soy un prepotente egocéntrico de tres pares de narices. Bien, al menos en esto último no hay discrepancias.

    Le cuento, si estuvieramos hablando de la corrupción en nuestro gobierno y yo le soltara "Me parece fatal que los gobiernos especulen" o "Me avergüenza que un gobierno gane dinero bajo mano" ¿Estoy entonces dando a entender que TODOS los gobiernos y TODOS sus integrantes especulan y/o ganan dinero bajo mano? Como mucho, y esa era mi intención, estoy dando a entender que nuestro gobierno (o el planetario, en el caso que nos ocupa) actúa de un modo que, a mi modo de ver (y en ese caso concreto), no me parece muy digno. No doy por sentado que todos los organizadores actuaran de mala fe, tampoco que haya mala gente de por medio, y sólo me baso en lo mucho que aquí se ha dicho y que me ha parecido preocupante (por lo menos a mi).

    Que la muestra Sputnik sea un éxito en una galería de arte moderno, en un museo contemporáneo o debajo de un puente, no quita para que me siga pareciendo inapropiada para un planetario. No por ser un planetario en sí, sino por la evidente confusión que rodeó al evento ¿Tengo que demostrar que, al menos en ese planetario, "se lió al personal" (según sus propias palabras)? ¿No hubo acaso un responsable de seguridad nuclear con un contador Geiger? ¿Qué pintaba allí, tan iluso era el pobre? ¿No hubo aclaraciones oficiales al respecto? Si es que me hace repetir las cosas, hombre.

    Por otro lado, si digo que la exposición es morbosa no estoy acusando a nadie, estoy describiendo -siempre desde mi punto de vista- una de sus principales características. En cualquier caso me parece que esto es lo de menos si partimos de algo que han insistido muchas veces en remarcarme, pero que en ningún momento he cuestionado: Poseía cierta justificación loable.

    Por cierto, sobre lo del "morbo": Robar argumentos ajenos y tratar de hacerlos pasar por suyos empieza a "cantar". Siempre agarrándose del último hilo que pilla... ¡Eh, pillín!

    Comparar Cuarto Milenio con los centros divulgativos me parece insultante de por si, y es por ello que no me parece bien que estos últimos... huy, perdona... y es por ello que no me parece bien que el planetario citado adoptara fórmulas tan similares a las del primero, aunque en el fondo contara con cierta justificación moralizadora. En este caso no se juzgan las formas.

    El resto se contesta por sí solo, ya que vuelve a exagerar mis palabras para que engloben a la mayor cantidad posible de individuos e instituciones, y así poder hacer un poco de demagogia (que nunca viene mal). Así, por lo menos, diluye un poco el tema y son más a la hora de repartir responsabilidades. Todos los planetarios son malos, todos los que promovieron la exposición, todos sus responsables... La verdad es que no he pedido cabezas de nadie, ni tan siquiera he insinuado mala fe (algo que usted repite con insistencia), y si introduje ese "injustamente" en la frase inicial (que mucho ha llovido desde entonces, ya le vale señor mío...) fue únicamente porque, a tenor de las circunstancias, al menos en aquella exposición poco pareció "divulgarse" (y menos aún si lo evaluamos en conjunto). Porque... ¿Cuantos acabaron topándose con la "moraleja" de aquel cuento? Apostaría a que fueron muchos menos que aquellos que únicamente leyeron que, durante aquellos días, habría una "morbosa" exposición en el planetario sobre un misterioso cosmonauta soviético desaparecido.

    Siga pasándolo bien (o mal).



    348
    De: Yabba Fecha: 2006-06-16 09:07

    Y yo sigo diciendo que un evento que trata de demostrar la facilidad con la que se puede engañar al personal... engañándolo, tiene cabida en cualquier parte. Y si la cosa va de ciencia o de astronáutica, el Planetario parece doblemente apropiado.

    ¿Quienes se toparon con la moraleja? Todos los que preguntaron detalles. Todos los que leyeron la frase TODO ES FICCIÓN en el catálogo. Todos los que luego pudieron leer el reportaje en el semanal de El Mundo.



    349
    De: Asigan Fecha: 2006-06-16 09:38



    350
    De: Asigan Fecha: 2006-06-16 09:40



    351
    De: Asigan Fecha: 2006-06-16 09:41

    The man with the red face:

    Ya trato de no malinterpretarte, espero conseguirlo. Al tajo:

    Me parece que es muy sencillo, algo morboso es algo que produce morbo o es producto de ello. Quiero decir que algo morboso debe contener o como mínimo no contradecir el significado del término del que procede y del que obtiene todo su significado, al cual contiene. De hecho, la definición de morboso de la cual extraes el ejemplo lo deja claro. ¿Cómo va a resultar que en "morboso", "morbo" significa algo distinto que en el propio "morbo"? "Es una novela morbosa" es un simple uso lingüistico que la RAE considera legítimo para expresar el morbo que a uno le produce determinada novela. Coño, que te puedo asegurar que no siento morbo alguno por la exposición. ¿Debo considerarla morbosa? Todo lo más que en algunas personas lo provoca, concretamente en tí, que yo sepa hasta ahora. Tú puedes decir que la exposición es morbosa, si expresas que te produce morbo, pero no si pretendes decir que eso es lo que se construyó o que existe responsabilidad alguna en ello por parte de quien la construyó, pues eso precisa de argumentación independiente a que "sea morbosa".

    No hay análisis semántico, sino gnoseológico. Solo trato la estructura del argumento, no su significado, ya que este último es independiente del contenido de "verdad" que pueda tener tal argumento. En este caso es la estructura la que que invalida el argumento, lo que quieres expresar con él ha sido entendido desde el principio, pero no se trata del contenido semántico. Justo al revés de tu acusación. Un razonamiento depende de manera crucial de su estructura, de su "forma". Las conclusiones siguen a las premisas, pues del contrario se trata de prejuicio con justificación ad hoc. Otro aspecto estructural del argumento puede ser su "sentido de circulación", desde lo general a lo particular o viceversa, dependiendo del cual, la "forma" podrá ser correcta o no. Como bien sabes, el análisis estructural es la base de la lógica. Simplemente porque resulta que no es una cuestión de "verdad", en definitiva, no sabemos si las intenciones que asignas son o no "verdad", lo que se cuestiona es que el juicio es, precisamente, ilegítimo, que sea o no verdad no puede saberse, sin embargo pretende ser verdad, se expone como tal, se presenta a discusión. Por eso citaba la decisión basada en el lanzamiento de una moneda. Es una opinión, pero el hecho de su "forma" lo invalida, aunque por algún medio pudiera luego constatarse que la moneda acertó, en la discusión, incluso de opiniones, su peso no solo es nulo, es ilegítimo.

    Que tu tengas esa convicción no es la cuestión- me refiero a que seas o no el único en pensar así-, sino el "valor" de esa convicción. Toda convicción se presenta con fuerza ante quien la posee, pues en caso contrario no sería convicción. Y eso ocurre incluso en aquellas convicciones que acaban resultando equivocadas. La fuerza de tu convicción, por tanto, no tiene más fuerza que la que pueda expresar yo en sentido contrario. No tiene valor como argumento y es, como en el caso anterior,de uso ilegítimo en un debate. Yo puedo "estar seguro" de lo contrario.


    Para terminar, no estoy de acuerdo con que seas "evidentemente estúpido", pero "estoy seguro" de que te equivocas. La única manera de saberlo- si te equivocas o lo hago yo- es el propio debate y los argumentos usados en él. ;)



    352
    De: Manolo Fecha: 2006-06-16 12:39

    Gracias, The Man (y of the Red Face, nada menos), muchas gracias. De ser un tosco patán sin gracia he pasado a ser un simple analfabeto y posteriormente un retorcido manipulador. No se puede negar que ha habido una evolución positiva en lo que toca a mi inteligencia, pasar su filtro de calidad es realmente emocionante, y resulta muy reconfortante ir acercándose poco a poco a que le califiquen a uno de "apto". Todo llegará, imagino, por mi parte le prometo esforzarme.

    Un poquito de esfuerzo es lo que yo le hubiese pedido también cuando calificó mis ironías de "toscas y vulgares", porque si se fija, en ellas le preguntaba o le comentaba lo mismo que le he dicho en mi post nº325. Debo entender, y así lo he hecho, que no gusta de ironías, y menos si en ellas se ataca de alguna manera su "argumentación", por eso creí necesario explicárselo más detalladamente en el 325, aún a riesgo de someterme nuevamente a su severa calificación sobre mis capacidades. Si recibir una exposición detallada de los argumentos en contra es para usted un síntoma de que ha tocado la fibra sensible de su interlocutor a mí me da igual, cada uno se lo toma como quiere.

    Verá, caballero, cuando generalizo lo que trato de hacerle ver es que su crítica tendría sentido si la exhibición de montajes que pudieran llevar a confusión o en los que se engaña adrede fuese algo habitual. Usted ha hablado de la financiación de esos centros, y yo generalizo para hacerle ver que no tiene sentido decir "Al menos este último no lo financiamos entre todos", si de lo que se trata es de UNA única exposición. Sí, porque incluso si a usted no le gusta, dudo mucho que haya que preocuparse por las cuestiones económicas por UNA única exposición, a no ser, como ya le dije, que no le parezcan adecuadas ninguna o la mayoría. En ese caso muestre las pruebas, demuestre que hay que estar alerta con el uso que hacen los centros de lo que "pagamos entre todos". Si no tiene pruebas, tiene pinta de que a lo que viene es a echar un poquito de estiércol sobre el asunto.

    Por ahí van también los tiros en mi generalización sobre la calidad de los centros de divulgación, porque no es de recibo hablar de lo que se debe esperar de un planetario a partir de lo que a uno le parece UNA exposición. Yo le supongo a usted un amante de la ciencia en general, por lo que imagino que se habrá dado cuenta en sus visitas a centros de divulgación que exposiciones como "Sputnik" no son habituales. Por tanto, si lo que quiere transmitirnos es que su experiencia le muestra que se confunde a la gente con frecuencia, demuéstrelo, pero no diga "lo menos que puede esperar es una información fiable y mínimamente sólida", porque de hecho, la información que se recibe ES fiable siempre que la exposición programada no sea "Sputnik". Usted debe saberlo, porque de su extrema preocupación por la calidad de la divulgación deduzco que es un asíduo visitante de exposiciones científicas. Si no tiene pruebas de que esas exposiciones sean una constante, tiene pinta de que también trata de echar algo de estiércol sobre el asunto.

    También generalizo cuando usted dice:

    "Considero mucho más vergonzoso que un planetario promueva montajes morbosos en los que se juega con la ambiguedad y las medias verdades (e incluso en los que se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada), a que algo similar se produzca en un clásico programa de "misterios asombrosos e historias para no dormir"."

    Lo hago porque SALTA A LA VISTA que usted sugiere cierta intención por parte de los organizadores, basándose únicamente en anécdotas que ha comentado El Pez o en las "sesudas opiniones" de personajes tan "interesantes" como el tal Ummoalewii. Lea lo que dice El Pez, a ver si acierta a deducir cuales eran las intenciones de los organizadores:

    "El proyecto, presentado en Madrid en 1997, y en Pamplona en marzo de 1998, y que luego ha ido viajando a muchos otros sitios, era una profunda reflexión sobre la manipulación de la información, utilizando como muestra la carrera espacial."

    O aquí, en palabras de Fontcuberta:

    http://charlatanes.blogspot.com/2006/06/cuatro-preguntas-joan-fontcuberta.html

    "Mi trabajo se enmarca en estrategias de intoxicación informativa y su finalidad es llamar la atención sobre los condicionantes que filtran la recepción de cualquier mensaje. Por ejemplo, la fotografía ejerce sobre el espectador un efecto de autoridad muy distinto al que consigue la pintura: la fotografía impone verdad. Con mis proyectos intento desmantelar esa creencia pero la credulidad de la audiencia llega a veces a límites insospechados. Cuando alquien ya quiere creer algo su capacidad crítica desaparece."

    Así que usted se salta todo eso, que le parece lo de menos, y echa mano de los "argumentos" de otros y de ciertas anécdotas para decir que en esos montajes "se llegan a reir de la buena fe del visitante con una prepotencia malsana, véase sino la "jocosa" anécdota con la embarazada". Oiga, si la intención hubiese sido esa a mí también me parecería vergonzoso, pero visto el éxito de la exposición en todo el mundo me da que los tiros no iban por ahí, aunque usted se agarre como a un clavo ardiendo a las anécdotas de la embarazada y el responsable de seguridad nuclear. Por si le sirve de algo, mire lo que comentan aquí:

    http://www.venera7.com/

    "Yo tuve la fortuna de asistir a la exposición durante el verano de 1997 en la Fundación Telefónica de Madrid. Y debo reconocer que me creí toda la historia de principio a fin. Sabiéndome poseedor de un terrible secreto, a la salida recogí el inevitable catálogo. En su última página podía leerse:

    TODO ES FICCIÓN - TODO ES FICCIÓN - TODO ES FICCIÓN"

    Supongo que eso también reconfortaría a la embarazada y al responsable de seguridad nuclear, ¿no? Al señor Jiménez me da que no le ha reconfortado mucho enterarse de la existencia de ese catálogo, eso sí...

    ¿Que a usted no le parece que un planetario sea el mejor sitio?, pues bueno. A mí si me lo parece, porque las galerías de arte moderno y los museos contemporáneos no se dedican habitualmente a fomentar el pensamiento crítico, y más de un director de planetario o centro de divulgación sí lo hace. No quiero decir que me parezca mal que lo expongan en museos, en absoluto, sólo que me parece muy bien que se espolee el espíritu crítico de la gente precisamente en los sitios en los que se debe fomentar ese espíritu. ¿Se pueden cometer errores?, sí, pero el balance final es positivo. Si tiene pruebas firmes en contra aparte de la embarazada, el responsable despistado y las explicaciones oficiales (¿quién ha dicho que se vieron obligados a darlas, por cierto?, no me he percatado), expóngalas, así comprobaremos el alcance de la terrible confusión que pudo generarse. No será tanta, ¿verdad? Vamos, que vuelve a tener pinta de que trata de echar estiércol sobre el tema.

    En cuanto a las similitudes, le repito, ninguna. Primero, porque en los planetarios no se dedican CONSTANTEMENTE a jugar con las medias verdades, segundo, porque los objetivos son completamente distintos. No puede usted sugerir similitudes basándose en algunas anécdotas sobre confusión, porque en el caso de los centros de divulgación siempre habría quien explicase que todo era ficción (incluso, ya le digo, con letras fluorescentes...) y en el caso de Cuarto Milenio no. Cuando uno pregunta a unos y a otros, los primeros le dirán que TODO ES FICCION, y los segundos le dirán, "verdad, mentira, juzguen ustedes". En un caso, la confusión puede ser producto de "errores de acotación", como usted los llama, en el otro, la confusión es PRECISAMENTE el objetivo final. No se puede concluir que haya similitudes ni en el fondo, ni en las formas. Si usted las ve, explíquelas, decir simplemente que ve similitudes no es suficiente para mí aunque tal opinión venga de su augusta persona. Más bien, como le digo, tiene pinta de que busca denigrar a unos utilizando a los otros. Como Ummoalewii, fíjese que casualidad. Busque y verá.

    El resto, como usted dice, se contestará como a usted le parezca, por supuesto, no vaya a perder el tiempo con toscos y patanes que nos lo pasamos bien o mal. Su discurso, que echa un tufo a magufazo "true-skeptic-king-size" que tira de espaldas, prefiero contestarlo con argumentos e incluso con ironías, aunque sean tan toscas y vulgares que no las entienda o considere que no están a su nivel. Ya ve, algunos contestamos con ironías y otros dejan que las cosas se contesten "por sí mismas". Diferencias.
    En cuanto a que otros compartan su opinión, tranquilícese, tiene usted a Ummoalewii del que por cierto ha copiado parte de sus "argumentos". A mí me da igual si otros comparten mi opinión, lo que hago es decirle lo que me parece la suya con MIS argumentos, es una cuestión cualitativa antes que cuantitativa. Si usted tuviera argumentos sólidos no necesitaría el respaldo popular que solicita de vez en cuando. Respaldo, por cierto, que piden todos los que entran aquí a marear y desviar el tema de discusión, utilizando entre otras estrategias coletillas como esa de que "los escépticos son los enemigos del escepticismo". Esa frase confirma mis sospechas de que lo que trata de hacer es echar estiércol sobre el asunto, usted sabrá el motivo.

    Apueste usted lo que quiera, lleva haciéndolo desde que llegó. Eso sí, lamento terriblemente que un escéptico de los buenos como usted se dedique a hacer apuestas sobre la cantidad de despistados que generó "Sputnik" y no se preocupe por los que CADA DOMINGO genera un señor al que se ha pillado con el culo al aire en una cagada estrepitosa. Pero un defensor de la "ciencia pura y auténtica" como usted no dedica tiempo a eso, prefiere atacar a LOS UNICOS que hacen algo para que toda esa basura no prospere. Ya, son los enemigos del escepticismo, usted no. Que le vaya bonito profesor.



    353
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-16 13:59

    Es que ya sabes que Barrondo se lleva mal con Armentia, y de ahí, echa pestes de todos los museos y divulgadores.



    354
    De: Iván Fecha: 2006-06-16 15:13

    Para la anonima del 322, a ver ¿que te pareceria si tu estas viendo el programa de tu cantamañanas favorito, alucinando como una ceporra con el misterioso astronauta desaparecido y llego yo y te digo: "oye quita eso que me voy a poner una pelicula que quiero ver"?.

    Como minimo me mandas a la mierda supongo, y sigues viendo a tu cantamañanas.

    ¿Tenia que darme dos guantazos porque no me daba la gana dejar a medias una pelicula?, ¿tenia que haberselos dado yo si hubiese querido verla?, supongo por ese razonamiento que eres de los imbeciles que lo arreglan todo a hostias, suele ir asociado a una incapacidad intelectual e ignorancia bastante marcada, debes de ser de esos.

    Por cierto que mi compañero de piso ya me demostro que es un ignorante al dia siguiente cuando Eva H hacia una broma sobre el mundial, con voz de ultratumba se invento una falsa profecia de Nostradamus, tan vaga y ridicula como las originales, por la cual se veia predecido que este año si ganamos el mundial. cuando termino de decirlo y mientras me descojonaba de risa, me miro todo serio y me solto:
    "Pues puede ser verdad"...
    Al ver mi cara de estupor total con una sonrisa de "no puede ser tan ceporro", y al contestarle, "tio que es una coña, que se lo han inventado, que es una chorrada como las de verdad", me añade:

    "¿pero tu sabes quien es Nostradamus?, porque las centurias nosecuantos predijeron noseque".

    Simplemente le dije que si sabia quien era, que las cosas que escribio son tan vagas que cualquier idiota las puede ajustar a cualquier hecho historio (una vez pasado eso si) sin mucho problema y que por favor se dejase de tonterias y pensase un poquito, termino añadiendo que el predijo su propia muerte.....

    Lo deje por imposible hace mucho, y este lunes me lo confirmo con semejante despliegue de credulidad absoluta, de ignorancia total, supongo que tus airados comentarios deben ser porque eres igual de ceporra, y como veras no necesita de nadie para humillarse, lo hace solito como supongo haras tu.

    Y no confundas el intentar explicar una cosilla, darle algo de luz, para que no suelte gilipolleces de ese calibre, a reirme de el o de nadie, no seas tan tontita rica, y a ver si desarrollas un poco de pensamiento critico y de paso de capacidad de comprension, porque ya te vale.



    355
    De: Anónima Fecha: 2006-06-16 15:49

    Iván,

    no soy de las que lo arreglan todo a hostias (sic), en todo caso serían metafóricas. Ni soy tampoco de las que usan un lenguaje tan vulgar y soez como el tuyo, que es otra forma de destrozar cualquier indicio de capacidad objetiva que puedas tener.
    Ni soy tontita, ni ceporra, ni digo gilipolleces, ni te pido tan siquiera el 3% de las explicaciones que me das...simplemente tengo mi propio punto de vista sobre la vida, equivocada o no, pero basado, supongo que igual que el tuyo, en mis propias experiencias y en aplicar un pensamiento crítico y cierta capacidad de comprensión.

    En el fondo te comprendo, si yo estuviera con alguien desmesuradamente crédulo, vamos, que se crea todo lo que le cuenten, también actuaría de algún modo, pero no llamándole ceporro, troll, imbécil, tontito, y un largo etc, simplemente le trataría de dar mi punto de vista, le repetaría y esperaría pacientemente a que la vida fuese la que le dijese cuan equivocado está.

    Modérate.



    356
    De: Iván Fecha: 2006-06-16 16:09

    Ok, veo que me equivoque contigo anonima y lo siento.
    No me cuesta reconocer cuando me equivoco y por tu primer mensaje pues pense de otra manera completamente de ti, porque aun pienso que quizas el comentario que sacas de mi post es un poco sesgado y se sale algo de contexto, pero esta claro por tu segundo post que no fue a cosa hecha sino que probablemente salio asi sin mas intencion.

    Si te pido disculpas es porque no suelo tener paciencia para todos estos credulos, que creen a cualquier cantamañanas y te vienen con tonterias, sobre todo cuando vienen con tonterias de primeras y no te dan la posibilidad desde el principio de intentar un dialogo normal, crea lo que crea cada uno.
    Por tu primer post pense de ti asi, y como puedes ver, el tema tambien anda un poco calentito, y como no es la primera vez que alguien entra lee solo lo ultimo sin saber de que va el tema y suelta el exabrupto, pues ya es casi automatico el despacharlos y a correr, y eso no deberia hacerse.

    Bueno, me alegro de haberme equivocado y de que te gusten solo las hostias metaforicas ;) y espero que tambien entiendas el por que de mi reaccion, por desgracia existen momentos en que toda moderacion y paciencia salta en pedazos ante lo que te encuentras.



    357
    De: Iván Fecha: 2006-06-16 16:12

    Lo siento se corto, solo añadir, que eso pasa cuando ves que para muchos el sentido comun es el menos comun de los sentidos.



    358
    De: Anónima Fecha: 2006-06-16 16:49

    Hoy he tenido un poco más de tiempo para leer lo que dijo mi tocaya de 322 y por qué. Así que me voy a permitir un comentario.

    Lo de repartir hostias metafóricas puede ser admisible si las hostias son argumentos contundentes y razonados, pero si las hostias son ataques ad hominem, pues bueno, es mejor atacar verbalmente que físicamente, pero sigue pareciéndome mal.

    Vamos que ponerse a suponer que alguien se merece dos guantazos debido a "... tu falta de respeto hacia la gente que quiera ver lo que le salga de ahí, y por el desprecio y repulsión enfermiza que le tienes a los Trolls, que te obliga a intentar humillar, normalmente sin éxito a aquel que no piensa como tú, ¿no? "

    es un ataque personal injustificado y que no aporta nada a la discusión sobre el programa Cuarto Milenio objeto del post.

    Injustificado, porque no da ninguna prueba de que realmente Iván sea así.

    Y no aporta nada al debate en ningún caso, porque aunque Iván fuera como dice, sus argumentos a favor o en contra del Cuarto Milenio seguirían teniendo el mismo valor, mucho o poco, pero el mismo.

    En cuanto a que nadie le ha pedido explicaciones a Iván sobre si vió o no vió el programa, pues no lo sé que no me lo he leido todo. Pero ese dato si es relevante para la discusión porque nos permite hacernos una mejor idea de porqué opina Iván lo que opina sobre el programa.

    ¡saludos anónimos!



    359
    De: Iván Fecha: 2006-06-16 17:09

    Bueno, la verdad es que si hubo alguien (esta arriba seria cuestion de mirar) que dijo el manido "¿si no lo has visto como lo criticas?", de eso partieron las explicaciones, para luego encontrarte con el mas manido aun "¿si no te gusta para que lo ves?", ¿en que quedamos? jejeje.

    Gracias por tu post anonima 358



    360
    De: perogrullo Fecha: 2006-06-18 12:18

    Yo digo que 2+2=4; yo soy un esceptico amargado y aburrido: es evidente.Así pues,2+2=5



    361
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 22:33

    GORA IKER!!



    362
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-18 22:36

    GORA IKER!!



    363
    De: ElPez Fecha: 2006-06-19 00:03

    Ya pasó: Cuarto Milenio ¿reconoció? el timo... o más bien no. Lean lo que dijo Jiménez en esta nueva historia.



    364
    De: Ramón Fecha: 2006-06-19 13:28

    Qué manía con decir que aquí se quiere eliminar a Iker por hablar del misterio. Simplemente se denuncia que lo hace fatal, mintiendo y dándoselas de listo. Que siga con sus misterios, pero que ponga un poco de cuidado.



    365
    De: Cobarde Fecha: 2006-06-19 13:45

    Ramón: Ojalá fuera así, pero es que por el tono de la denuncia, y de muchos de los comentarios posteriores, realmente parece que quieren su cabeza por hereje.

    Algunos decimos que los herejes tienen derecho a vivir, y los mentirosos descarados también. ¿Es una postura tan inadmisible?



    366
    De: Lactato Fecha: 2006-06-19 14:38

    Pues si, si se vive a costa de mentir a sabiendas y de alimentar la ignorancia del vecino



    367
    De: Cobarde Fecha: 2006-06-19 14:58

    Bueno, yo encantado de que me mienta(que me lo crea ya es otra cosa). Cuando voy al cine también pago una pequeña fortuna por que me mientan. Busco y no veo en su programa mentiras, mentirijillas, que pueda considerar negativas o dañinas. No fomenta odio, no pide dinero. No sé...

    Y lo de alimentar la ignorancia del vecino es muy discutible. El vecino está viendo el partido de fútbol.



    368
    De: Luna Fecha: 2006-06-19 15:31

    "Bueno, yo encantado de que me mienta(que me lo crea ya es otra cosa). Cuando voy al cine también pago una pequeña fortuna por que me mientan. Busco y no veo en su programa mentiras, mentirijillas, que pueda considerar negativas o dañinas. No fomenta odio, no pide dinero. No sé...

    Y lo de alimentar la ignorancia del vecino es muy discutible. El vecino está viendo el partido de fútbol."
    Creo que llevas razón,al igual que lo que ha pasado con el llamado Codigo Da Vinci, las demás novelas no son reales, son ficción, entonces pues esta mas de lo mismo.



    369
    De: Antienvidia Fecha: 2006-06-19 15:52

    Armentia, envidioso que no te pierdes ni un programa de iker. Parece que tu tiempo no vale nada, y es verdad. No se como te pagan en tu ¿trabajo? Vergüenza les debería dare emplear a un soplagaitas que no hace más que perder el tiempo en vez de dedicarse a las actividades propias de su especialidad. No eres nada y ya quisieras tener la talla y la dignidad de iker. Haber si creces.



    370
    De: Lactato Fecha: 2006-06-19 15:59

    Pues yo al cine voy a que me cuenten una historia, que es bien distinto. Me parece que la intención de Iker no es contar una historia de ficción sino hacer pasar por ciertas cosas que no lo son.



    371
    De: Lactato Fecha: 2006-06-19 16:06

    Pues yo al cine voy a que me cuenten una historia, sabiendo que es una historia, que es bien distinto.

    Aprovecharse de la ignorancia de la audiencia, que, al menos en parte, si que cree lo que les cuenta Iker no sólo es éticamente reprobable sino que es especialmente criticable en alguien que se denomina periodista.



    372
    De: un pobre borrego mas Fecha: 2006-06-19 19:07

    como siempre insultando a diestro y siniestro, que faltón eres señor director del planetario de pamplona. No te han enseñado en la escuelica que si insultas pierdes toda la razon?
    No me hago a la idea de como llegaste a presidir una institucion como esta, tan importante en nuestra comunidad foral, como ya te dije una vez hace años, pero tengo mis sospechas...
    Pasa el tiempo y tu sigues dale que te pego insultando a todo dios y echando vinagres por tu boca. Seguis igual, incluso recuerdo algun nick de los que te aplauden con las orejas ante la voz de su amo... todo igual, no os aburris ya?
    Mientras tanto el iker con un programa en la tele y encima siendo de los mas importantes en la cadena cuatro, como os tiene que joder, que pobrecicos...
    No hay cosa peor que leer un articulo y que de cada 3 palabras 4 sean insultos, ES DESAGRADABLE, casi tanto como tu prepotente careto y los comentarios de tus seglares. Para ver insultos ya esta salsa rosa, aunque de eso tu sabes mas que nadie, o al menos conoces a algunos de esa tribu...
    A veces veo el programa, no mucho porque la mayoria de las veces es un peñazo y como comprendereis, una persona inteligente como me considero, no me creo nada ni de espiritus ni de chorradas por el estilo, pero aun asi, a veces me entretiene, no se insulta a nadie, ni se mofa nadie de nadie, y lo mas importante: EN LA P. VIDA LE HE OIDO DECIR AL JIMENEZ QUE ALGO QUE HAYAN HABLADO EN EL PROGRAMA ES CIERTO O ES LA VERDAD, NUNCA, no es tonto el iker... eso esta demostrado. Incluso muchas veces todo lo contrario, el mismo se posiciona en contra de segun que historias, nunca a favor...
    por eso, todo el coñazo que llevais dando años es totalmente absurdo y sin sentido porque se basa en mentiras y mas mentiras, ni se engaña a nadie ni se intenta engañar, aunque claro, en vuestra cerril mente(aunque muy cientifica eso si...) la guerra de las galaxias o el señor de los anillos es un tema de unos magufos que intentan engañar a la gente y sacarles el dinero.
    La gente no es tan idiota como os creeis, es muy comun que el tipico bobo que se cree mas listo que nadie infravalore la inteligencia de los demas, aqui se da mucho ese caso, no os creais que porque la gente no haya estudiado astronomia o mecanica cuantica es tonta o no tiene ni p.idea... No seais tan bobos. muchos demostrais una falta de educacion mas que preocupante, aunque claro, eso en la facultad o en el blog de armentia no lo enseñan
    Que pensais por aqui de Einstein? porque vamos, que algunas teorias suyas estan bien pero bien lejos de poder ser demostradas algun dia, y sin embargo es uno de los mayores genios de la humanidad.
    Si todo el mundo fuesemos tan cerrados como vosotros la tierra seguiria siendo plana y estaria en el centro del universo, sois malos hasta para la propia ciencia, los escepticos de la epoca eran la inquisicion y galileo era un magufo, asi sois, a vuestra manera y en nuestros tiempos, asi de cerrojos.

    ala, a seguir amargandose y insultando, sois libres de perder el tiempo como os plazca, yo mientras tanto seguire viendo a veces algun programa del friker para pasar el rato con sus historietas(como tu armentia, zapeando... jajaja)

    AGUR

    PD: que mala es la envidia...



    373
    De: Asigan Fecha: 2006-06-19 19:33

    E



    374
    De: Yabba Fecha: 2006-06-19 19:45

    "Seguis igual, incluso recuerdo algun nick de los que te aplauden con las orejas ante la voz de su amo... todo igual, no os aburris ya?"

    Vosotros seguís igual, incluso recuerdo algún nick de los que aplauden a Iker con las orejas ante la voz de su amo... todo igual, ¿no os aburrís ya?

    "EN LA P. VIDA LE HE OIDO DECIR AL JIMENEZ QUE ALGO QUE HAYAN HABLADO EN EL PROGRAMA ES CIERTO O ES LA VERDAD, NUNCA, no es tonto el iker... eso esta demostrado. "

    No, no es tonto, generalmente miente pero con cuidadito, desliza las mentiras sin mojarse. Pero a veces se crece, y dice que los cosmonautas inexistentes existen. Así es la vida, no se puede andar por el filo de la navaja sin correr el riesgo de cortarse alguna vez.

    "Que pensais por aqui de Einstein? porque vamos, que algunas teorias suyas estan bien pero bien lejos de poder ser demostradas algun dia, y sin embargo es uno de los mayores genios de la humanidad. "

    Ilumíname, que yo no he hecho carrera alguna. ¿Como por ejemplo qué teoría de Einstein está bien lejos de ser demostrada o de poder serlo?

    "Si todo el mundo fuesemos tan cerrados como vosotros la tierra seguiria siendo plana y estaria en el centro del universo, sois malos hasta para la propia ciencia, los escepticos de la epoca eran la inquisicion y galileo era un magufo"

    Esto si que es delirante. Ahora va a ser que los que creían en un señor de barba inmortal y omnipotente que lo creó todo y todo bien plano eran los escépticos. Alucinante. Lo que se llega a creer a pies juntillas por seguir a quien se sigue.

    "PD: que mala es la envidia..."

    Outra vaca no millo (para los no gallegos, viene a ser "otra vez la misma monserga"). ¿Qué coño tiene que ver la envidia con el hecho reconocido por el propio Iker de que dijo una cosa como existente cuando no existía? Que malo es el fanatismo ...



    375
    De: Luna Fecha: 2006-06-19 19:58

    "los escepticos de la epoca eran la inquisicion y galileo era un magufo"
    Creo que eso es ser un poco extremistas,depende de la creencias de cada persona,no se puede generalizar.
    Si una persona no se cree algo o no lo comparte no significa que es un esceptico en todos los ambitos.
    Al igual que las personas que crean en lo paranormal o en cosas que no se pueden demostrar tan facilmente signifique que crean en todas las paranoias que les cuenten.



    376
    De: otra vez el borrego de antes Fecha: 2006-06-19 19:59

    jeje, vaya, ya van saliendo los que se dan por aludidos

    no me creo las historietas del iker, lo vuelvo a decir, pero vosotros me pareceis penosos y por supuesto mucho mas ridiculos que él, y eso que a veces, se las trae lo ñoño que es y el autobombo que se da

    y oye, el que quiera entender que entienda, en la edad media la iglesia era la unica verdad que habia, o sea, los escepticos que quemaban a todo aquel que se saliera de ahi...

    ala venga, a seguir asi por los siglos de los siglos, cansinos...



    377
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-19 20:03

    Y tu como vas a seguir? tu si que eres penoso y cansino.
    No sabes ni lo que dices



    378
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-19 20:10

    "Si todo el mundo fuesemos tan cerrados como vosotros la tierra seguiria siendo plana y estaria en el centro del universo, sois malos hasta para la propia ciencia, los escepticos de la epoca eran la inquisicion y galileo era un magufo, asi sois, a vuestra manera y en nuestros tiempos, asi de cerrojos."

    "no me creo las historietas del iker, lo vuelvo a decir, pero vosotros me pareceis penosos y por supuesto mucho mas ridiculos que él, y eso que a veces, se las trae lo ñoño que es y el autobombo que se da

    y oye, el que quiera entender que entienda, en la edad media la iglesia era la unica verdad que habia, o sea, los escepticos que quemaban a todo aquel que se saliera de ahi... "
    Pues por lo que dices tu que eres un esceptico como lo sería la inquisición pues si fuera por gente como tu seguiriais pensando que la tierra es plana.TU SI QUE ERES PENOSO.



    379
    De: el borrego Fecha: 2006-06-19 20:26

    mande? me lo explique por favor, no he entendido nada, soy un pobre borrego y necesito mas explicaciones que una frase sin sentido

    y por si acaso era eso, una cosa es ser esceptico y otra muy distinta no creerse las historietas del jimenez pero saber que son eso: historietas, sin mas, a ver si lo vais entendiendo, que la gente no se tiene porque creer todas las cosas que se dicen en cuarto milenio por el hecho de ver el programa, que sois unos cerrojos...



    380
    De: Yabba Fecha: 2006-06-19 20:27

    "Si una persona no se cree algo o no lo comparte no significa que es un esceptico en todos los ambitos. "

    Luna, creo que tienes un poco confundido lo que es un escéptico. Un escéptico NO es una persona que no crea en nada. Un escéptico es una persona que sólo cree en aquello que se le prueba convenientemente, y que ante lo que no se ha comprobado mantiene una posición de duda.



    381
    De: Yabba Fecha: 2006-06-19 20:34

    Borrego (con perdón) : si son historietas NO es periodismo, que es como lo vende. Si es ficción, que no vaya de investigador. La ficción se inventa, no se investiga. A ver si lo vais entendiendo.



    382
    De: el borrego Fecha: 2006-06-19 20:40

    pues vaya novedad, como la mayoria de los periodistas... jeje

    venga que si, que el jimenez es un ogro que se come el cerebro de los niños, que si hombre que si...



    383
    De: Uno Fecha: 2006-06-19 22:18

    A Iker Jiménez no le hemos visto participar en ningún espacio poco serio. Ni ahora ni cuando era menos famoso. Sin duda le sobra la dignidad que claramente le falta al “MISERABLE”: al cual le afectan y le son propias todas las acepciones del diccionario.
    miserable.
    (Del lat. miserabĭlis).
    1. adj. Desdichado, infeliz.
    2. adj. Abatido, sin valor ni fuerza.
    3. adj. mezquino (ǁ que escatima en el gasto).

    4. adj. Perverso, abyecto, canalla.



    384
    De: uno Fecha: 2006-06-19 22:24

    Lo que me ha sorprendido de El castillo... es la presencia de Javier Armentia entre quienes han de juzgar las habilidades de los brujos, que han sido seleccionados entre lo más cutre del escenario paranormal iberoamericano. Durante las últimas semanas, me habían llegado rumores de que a varios escépticos les habían ofrecido formar parte del tribunal, pero había descartado que alguno de ellos se prestara a tal juego. Me precipité. El más popular de los escépticos españoles ha dicho que sí a los cantos de sirena de la productora de Toni Cruz y Josep Maria Mainat. Armentia, el mismo que tantas veces ha plantado cara valientemente a la pseudociencia y que sacó al movimiento escéptico de las cavernas en los años 90, hace un flaco favor a la causa racionalista al acudir al programa que presenta Alicia Senovilla. Porque sus hechos contradicen las duras críticas a la telebasura que ha escrito en los últimos años, le equiparan indirectamente a personajes como Aramís Fuster y el padre Apeles -son sus colegas de tribunal- y permiten a Gestmusic utilizar su imagen para intentar dignificar un producto vomitivo. Y me da rabia porque es mi amigo.

    De"Luis Alfonso Gámez



    385
    De: Yabba Fecha: 2006-06-19 22:26

    Borrego, eso es como decir que todos los médicos matan. NO es cierto, los periodistas no inventan, hay muchos periodistas muy honestos que no se merecen esas acusaciones.

    Lo otro ... pues hijo, cree lo que quieras, si no eres capaz de ver la evidencia, allá tú, pero si alguien te dice por televisión que algo es cierto y se comprueba que no lo es, yo al menos le restaría credibilidad. Pero claro, es que yo no estoy fanatizado.



    386
    De: Un milenario Fecha: 2006-06-19 22:48

    Un grano no hace granero. Estar y ser, tienen sus diferencias. Tendenciosos,farsarios,inobjetivos,fraudulentos.
    Viva Cuarto milenio.



    387
    De: Yabba Fecha: 2006-06-19 23:04

    Un grano hace granero, generalmente cuando alguien roba por un solo robo le llaman ladrón. Cuando alguien miente por la tele y se comprueba, le llaman mentiroso. Y eso sin hablar de los otros granos, como las fotos trucadas que puedes consultar en tu copia de "Tumbas sin nombre", por poner un solo ejemplo.



    388
    De: ElPez Fecha: 2006-06-20 01:38

    Me he reido mucho con Antienvidia, sobre todo "haber" si mejoramos un poco escribiendo. De lo que dice ese que se califica (cabe pensar que con toda autoridad) de borrego, poco puedo decir. ¿Envidia dice? Pues que se lo mire.

    Ya comenté en el artículo que no suelo ver el bodrio de Iker Jiménez y que fue la casualidad la que me permitió ver la enésima prueba de la basura que ofrece, con mentira o error incluido. Por supuesto, no me pagan por eso y lo hago en mis horas libres (las once de la noche de un domingo, habitualmente, no suelo estar trabajando...)

    Eso sí, no creo que mi artículo (ese que queda muy muy arriba de toda esta sarta de chorradas que están colocando últimamente) tenga insultos, sino ajustadas descripciones de una conducta muy poco ética, nada acorde con la deontología periodística. Suelo llamar basura a lo que es basura, mierda a lo que apesta a mierda, estúpido a quien hace estupideces, plagiador al que plagia... ¿que no son términos o descripciones políticamente correctas? Me da igual: son ajustadas y adecuadas a la ocasión.

    Lo más gracioso de todo, y ya se ha comentado por aquí, es que nadie puede sino confirmar que lo que escribí es exacto y cierto: que se mintió o se metió la pata hasta el fondo, que no se hizo el trabajo mínimamente adecuado (y mira que cuesta poco mirar en Google, ¡¡joder!!), y que se apropiaron de una historia que vendieron como cierta cuando era simplemente una creación de un artista bien conocido.

    Todo lo demás, sobra: puedo ser una excelente persona o una persona asquerosa. Pero la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero, se decía. Pues vale. ¿Que no le gusto, "borrego..."? Qué le vamos a hacer.

    Eso sí, si tiene tantas sospechas sobre cómo me gano la vida o cómo accedí al puesto que desempeño, ya debe saber que existen los cauces adecuados para que sus sospechas puedan tener un curso legal. Mientras tanto, que suelte estupideces por aquí sólo pone de manifiesto lo poco honrado de su proceder. Cosa que, comprenderá, me preocupa bien poco. Como no le conozco, ni sé quién es, y como ha venido "a mi casa" a decir estupideces, comprenderá que tampoco me sienta ligado por la más mínima cortesía. Que le follen, ya ve. Así lo mismo disfruta un poco.



    389
    De: El blog de los peces prodigiosos Fecha: 2006-06-20 02:36

    Me confunde usted, señor Armentia.
    No es la primera vez que le leo algún artículo anti-Iker Jimenez y, sin entrar en detalles, solo puedo concluir que se traga usted todos sus programas. De no ser así habría otras dos posibilidades:

    A: Que hable usted sin saber de lo que habla.

    B: Que un sexto sentido televisivo y/o radiofónico le advierta del contenido de los programas de Iker Jimenez, para conectar siempre la tele en el momento preciso (como esta vez, al parecer).

    Si la buena es la A, no merece la pena seguir leyendo sus opiniones.
    Si la correcta es la B, posee usted una extraña capacidad paranormal que podría explotar en algún programa tipo "El castillo de las mentes prodigiosas".

    A mi parecer, en esta ocasión se ha empachado usted de éxito. Por fin Iker Jimenez ha metido la pata de forma clara e incuestionable, y allí está usted para aplicar una docena de calificativos despectivos más propios de una taberna que de un blog público.

    Tengo el firme convencimiento de que dos de cada tres espectadores de Cuarto Milenio son "magufos" y el tercero tan "escéptico" como usted. No pasa nada porque reconozca estar enganchado, Javier. Peor es lo de la inflamación de su ego.

    Por cierto, acertadísimo el nombre de su blog.

    ATT: Un magufo, friky, maqueto o como quiera usted definirme :)



    390
    De: ElPez Fecha: 2006-06-20 07:55

    Se define usted solo, "El blog de los peces prodigiosos", se define usted solo.

    Le recomiendo, de paso, que lea sobre la falacia del tercio excluso que tan bien ejemplifica en su comentario 389. Por supuesto, hay otras posibilidades que no son ni A ni B, pero para qué molestarle con esas minucias, si ya tiene "firmes convencimientos" tan peregrinos.

    Por otro lado, no es nada difícil encontrar que Iker Jiménez meta la pata, como se puede comprobar abundantemente sin más que mirar un poco Google o visitar el clarificador informe sobre él en Círculo Escéptico. ¿Le hace falta una ayudita? Pues pulse este enlace....

    Como comprenderá, después de lo que le podemos leer, su diagnóstico sobre si estoy enganchado a qué o no, o sobre cualquier otra cosa, es algo que me importa tan poco y me ofrece menos confianza que saber que le parece adecuado el título de la bitácora. Algo que, ya ve, puse porque yo sí lo consideraba adecuado, que es lo relevante.

    Tenga usted un buen día, o siga como siempre mandando estupideces, si ello le reporta algo de paz o bienestar, aquí estamos acostumbrados a recibir a las gentes que vienen con sus neurosis, ya sabe...



    391
    De: Traca Fecha: 2006-06-20 09:20

    No comprendo como se pueden dedicar blogs sólo para desacreditar a esos "magufos" como se les llama aquí, tildándolos de telebasura y morralleros. Uno puede ver esa clase de programas desde el punto de vista de creérselo todo, o de verlos como historias de ciencia ficción entretenidas, que es la forma en la que yo veo "Cuarto Milenio", como un programa donde se cuentan historias curiosas, más pensando que son ficción que a creérmelas por completo, a modo de "Historias de la Cripta". Yo veo poco la televisión, porque la verdad es que la programación es una auténtica porqueria, y a no ser por tener canales como "Canal de Historia" o el "Metro Goldwyn Meyer" no vería la TV en absoluto. Y esos "arpíos" que atacan a Cuarto Milenio como si fuera un programa deplorable y sólo a base de insultos y críticas "porque sí", la verdad solo piensan en insutar a la gente.
    El verdadero problema de la televisión son toda la programación de prensa rosa, que sólo sirve para volver gilipollas a la población, y convertir a España en un país de porteras, y haciendo que la juventud pase de la cultura y de las cosas que de verdad importan en la vida. Y si a esto le añadimos los realitys, el "Operación Tufo" y los programas de buscar parejas de antena 3, pues la verdad es que no es un panorama muy prometedor. En fín, al final seremos pasto de nuestro propio borreguismo, como ya lo estamos siendo.
    me resulta increíble que existan blogs para insultar a los que creen en los marcianos, oyen ruidos raros y ven al bigfoot por ls bosques, y no se dediquen a quejarse de la auténtica mierda, salsa rosa y toda esa bazofia, millones de veces más perjudicial que divulgar historias de platillos volantes.

    P.D. Gracias a Iker Jiménez por añadir originalidad y un poco de variedad a la parrilla televisiva, independientemente de la veracidad de sus historias.



    392
    De: Asigan Fecha: 2006-06-20 09:51

    Traca:

    Gracias a Iker Jiménez por añadir originalidad y un poco de variedad a la parrilla televisiva, independientemente de la veracidad de sus historias.

    Pues como resulta que aquí a Iker solo le cuestiona por la veracidad de sus historias ya convendría que usted se pronunciara sobre ello. Iker miente, manipula y sesga la información. ¿Cómo lo calificaría usted? Sin miedo, eso no es insultar.



    393
    De: Manolo Fecha: 2006-06-20 09:51

    "Y esos "arpíos" que atacan a Cuarto Milenio como si fuera un programa deplorable y sólo a base de insultos y críticas "porque sí", la verdad solo piensan en insutar a la gente."

    ¿"Porque sí"? Lea:

    http://www.circuloesceptico.org/

    ¡Viva Istochnikov!



    394
    De: Ummoalewii Fecha: 2006-06-20 10:30

    Je, je, Armentia, game over. Has conseguido que Iker, con un hábil requiebro periodístico (aprende), haya dejado en nada la historia del cosmonauta. Y tú has quedado como lo que eres: un faltón que insulta al pueblo que te paga. No has conseguido ninguno de tus objetivos: ni desacreditar al tergiversador, ni prestigiar la ciencia aprovechando el asunto, ni despertar la vena escéptica de nadie. El share de iker seguirá incólume. Otro fracaso, y es que, como no podía ser de otra manera, la batalla la tenéis perdida hasta que no cambiéis vuestros modos brutales y faltones, hasta que os centréis en la promoción positiva y amable de la ciencia y hasta que dejéis de chupar del bote agarrados a la teta estatal. Hala, a hacer el indio en la ruta quetzal a cuenta del Pimpolletario, por allí podrás ir en pelotas ya que te gusta tanto. Porque aquí ya poco tienes que decir: suscribo las palabras de "borrego" y me quedo con tu perla cultivada:
    "Suelo llamar basura a lo que es basura, mierda a lo que apesta a mierda, estúpido a quien hace estupideces, plagiador al que plagia... ¿que no son términos o descripciones políticamente correctas? Me da igual: son ajustadas y adecuadas a la ocasión."

    Del mismo modo y ajustadas a la ocasión, son todas las críticas que te hacen. Y es que, como dice el borrego, insultando pierdes toda tu autoridad moral.

    Hala., Armentia, ahí te quedas, a vivir de los navarros que insultas.

    PD: por cierto, a ver cuando vemos que escribes u opinas para la revista de la Guardia Civil, la COPE, TV popular, etc, porque ya que te las das tanto de tolerante, progre, buen rollito nacionalista y zetapeico, habrá que colaborar con todos los medios, ¿O no? Por cierto, que esos SÍ que han condenado el terrorismo alguna vez, no como otros.
    Nos veremos en otra, ARMENTIAKO



    395
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-20 10:40

    Don't feed the troll (especialmente cuando es tan tontolculo -y esto tampoco es un insulto)



    396
    De: Manolo Fecha: 2006-06-20 11:10

    "No has conseguido ninguno de tus objetivos: ni desacreditar al tergiversador, ni prestigiar la ciencia aprovechando el asunto, ni despertar la vena escéptica de nadie."

    Que se le hinche la vena rabiosa a algunos sí que lo ha conseguido, Ummo, sólo hay que leerle. Usted sabrá.



    397
    De: Asigan Fecha: 2006-06-20 11:25

    Has conseguido que Iker, con un hábil requiebro periodístico (aprende), haya dejado en nada la historia del cosmonauta.

    Será para tí, que ya estabas convencido de antemano. Para los demás, es una maniobra sucia además de ineficaz:para quienes vieron claro la metedura de pata, esto no es más que abundar. ¿O es que vas a citar a alguien que haya dicho "Oh vaya, siendo así.."? No existe, como no existe sentido alguno en esas palabras tuyas.

    Y tú has quedado como lo que eres: un faltón que insulta al pueblo que te paga.

    Tus inventos no pasan de patéticos esfuerzos por desacreditar, no cuelan.

    No has conseguido ninguno de tus objetivos: ni desacreditar al tergiversador, ni prestigiar la ciencia aprovechando el asunto, ni despertar la vena escéptica de nadie. El share de iker seguirá incólume. Otro fracaso, y es que, como no podía ser de otra manera, la batalla la tenéis perdida hasta que no cambiéis vuestros modos brutales y faltones, hasta que os centréis en la promoción positiva y amable de la ciencia y hasta que dejéis de chupar del bote agarrados a la teta estatal.

    ¿Fijando los objetivos de los demás? Aquí se denuncia, se informa acerca de bodrios paranormaleros, entre otras cosas. Objetivo más que conseguido. Iker tendrá todo el share del mundo, lo cual n i quitará ni pondrá ni un ápice de razón a Armentia. Por cierto, el programa es informativamente un bodrio. ¿Eso es faltar? No, faltar es negar el derecho de crítica a tu héroes, como haces tú, insinuando injurias desde la primera palabra.

    Porque aquí ya poco tienes que decir: suscribo las palabras de "borrego" y me quedo con tu perla cultivada:
    "Suelo llamar basura a lo que es basura, mierda a lo que apesta a mierda, estúpido a quien hace estupideces, plagiador al que plagia... ¿que no son términos o descripciones políticamente correctas? Me da igual: son ajustadas y adecuadas a la ocasión."


    Si alguien tiene aquí, su blog personal, algo que decir, o más bien todo, es El Pez. Tu vena censora te delata. Tú aquí eres libre para suscribir las palabras que quieras e, incluso, de llamar perla cultivada a algo absolutamente razonable sin entrar en ello. ¿Quien "falta"?

    Del mismo modo y ajustadas a la ocasión, son todas las críticas que te hacen. Y es que, como dice el borrego, insultando pierdes toda tu autoridad moral.

    Hala., Armentia, ahí te quedas, a vivir de los navarros que insultas.


    Críticas libres, a diferencia de lo que quisieras tú para El Pez. A pesar de tus injurias.

    PD: por cierto, a ver cuando vemos que escribes u opinas para la revista de la Guardia Civil, la COPE, TV popular, etc, porque ya que te las das tanto de tolerante, progre, buen rollito nacionalista y zetapeico, habrá que colaborar con todos los medios, ¿O no? Por cierto, que esos SÍ que han condenado el terrorismo alguna vez, no como otros.

    Típìco, hacer de futuribles un argumento. A estas alturas ya no extraña.



    398
    De: Iván Fecha: 2006-06-20 11:34

    Esta claro que aunque iker les emase la cara a todos los que le creen y luego les robase la cartera (esto ultimo lo hace con sus libros y demas), aun vendrian aqui a jalearle y a decir que somos unos envidiosos malos malos.

    La boberia de estos personajes no tiene limite, como la desfachatez de su guru.



    399
    De: un posmoderno Fecha: 2006-06-20 12:05

    Iker y Carmen son más que escritores, más que periodistas, más que los creadores de un programa de radio y televisión. Encarnan un espíritu, una forma de encarar la realidad, de situarse ante los que han contado la historia, ante las historias, ante el discurso dogmático y concepciones que pretenden ser inamovibles. Son la expresión de una crítica posmoderna, de una decostrución de los discursos avalados e institucionalizados. Sus seguidores han contactado con la vanguardia, con el pensamiento lucido de la sospecha y de la puesta en cuestión y la pluralidad de los puntos de vista y perspectivas.
    Las verdades e muchos quieren instalar como las nuevas religiones,incuestionables, tiene en ellos con su mirada inquisitiva e interrogante, vengan de donde vengan unos claros detractores.
    A todos los enemigos del pensamiento critico, de la actitud abierta y antidogmática, a todos aquellos
    instalados en un pensamiento rígido, del que se creen únicos interpretes y valedores, a todos ellos les
    causa sarpullido y repelencia gente como ellos.
    El difundir esa perspectiva abierta y múltiple, abordando el pensamiento complejo y haciéndolo sencillo, de tal forma que llegan a miles de seguidores, es su arte y su merito y para muchos su indudable peligro.



    400
    De: Iván Fecha: 2006-06-20 12:21

    ¿De que pagina, libro o blog has copiado este texto de autobombo?

    No si al final va a ser que la pareja dicharachera promueve el pensamiento critico con su programa.
    Con mucho lo mas idiota que a sioltado un defensor de ikercito por aqui.



    401
    De: Asigan Fecha: 2006-06-20 12:26

    Llmandose a sí mismo posmoderno lo dice todo. Lea usted a Sokal Y Bricmont, hombre.



    402
    De: e-vidente Fecha: 2006-06-20 12:47

    Armentia, inútil, ¿a quien quieres engañar?
    ¿Qué has aportado a la ciencia?
    No eres más que un payaso,
    un payaso grotesco, una mascara mezquina,
    humo acre y pestilente.

    Encarnas lo peor del conocimiento,
    la perversión del intelecto,
    la degradación encubierta,
    la utilización de los conceptos elevados
    con fines burdos, groseros y alienados.

    Menudo papa o inquisidor nos
    hubieses sido, menudo estalinista,
    menudo josef mengele:
    el intelecto al servicio del animal irracional:
    vaya cóctel,
    ya se dio y se volverá a dar.
    Espera sentado tu oportunidad, enamorado de satan.

    No es casualidad que tengas en tu punto de mira a Iker,
    no, no es casualidad;
    él impregna todo lo que hace de tolerancia, de ilusión, de esperanza,
    de humanismo, de buenos deseos, de ansias de superación.

    Sufre, revuélcate en tus pestilentes vómitos,
    mala bestia, supura hedionda carroña,
    su éxito es tu tortura y este crece y seguirá creciendo,
    y tú y tú caterva de “sabios” sin entender porque.

    ¿hagggggg…..jajaja…jejejeejeeejeeeejejeje!




    403
    De: De Soka a soka y... Fecha: 2006-06-20 14:49

    Soka, claro, de este asunto lo que aporta al tema, es que a la prestigiosa revista “Social Text” le colaron un artículo “falsificado”, ex profeso. Un error que parece que puede suceder en las mejores familias. A cuarto milenio le han colado una información falsificada, de ahí a tratar a su director de mentiroso
    va un abismo de difamación y de infamia.
    La información de la posibilidad de manipulación y de falsificación de la información del reportaje, queda claramente confirmada. La posibilidad de falsificar la historia que constituía el fondo del reportaje se evidencia con la falsificación y manipulación del mismo. El mensaje es doblemente valido. Como es valida la realidad de que algunas verdades dependan de su paternidad y del apoyo de ciertos grupos e instituciones. Como es verdad que sigue habiendo una férrea lucha entre los que desean detentar verdades incuestionables y ser los sumos sacerdotes de las mismas. Como es verdad que algunos científicos se salen de su campo y pretenden dar lecciones y pontificar en otros. Soka no es filosofo, ni Armentia periodista.
    Iker es un artista, los aspectos formales de su comunicación son tan informativos como los contenidos, y es coherente en su mensaje: necesitamos instalarnos
    con mente abierta y espíritu critico ante la realidad. El nos muestra aspectos de la realidad que están ahí y que algunos quieren que ignoremos.




    404
    De: Asigan Fecha: 2006-06-20 16:30

    De Soka a Soka:

    (No es Soka, sino Sokal)

    Por supuesto, la aportación de Sokal no se limita a colar el texto a Social Text. De hecho, en su libro con Bricmon el artículo constituyer un apéndice al final del mismo y el punto de partida para una reflexión general y el análisis de textos de los más importantes representantes del posmodernismo, al fin y al cabo una nueva versión basta y sin gracia del clásico relativismo.

    Es usted muy nuevo si cree que a Iker le han colado "una" información falsificada. A Iker se la cuelan repetidamente desde el año 97, y no solo eso, cuando no era "solo un periodista" cuando era un "investigador" las colaba el mismo. Una detrás de otra. No solo le ha valido la crítica escéptica. Iker es un fenómeno de adolescentes, los "amantes del misterio" veteranos, los "investigadores" clásicos le han dado la espalda hartos de sus maniobras. Pregunte usted.

    Iker pretende ofrecer "datos", animar la conclusión que se deriva de esa oferta. Y simplemente la ofrece sesgada, oculta la parte que no "vende" misterio y miente, como puede atestiguar, por ejmplo, Bautista, el investigador sevillano hasta hace poco principal colaborador suyo.

    Las verdades no dependen de nada, son o no. Me hacen gracia los relativistas como usted que salen con cositas como esta:

    Como es VERDAD que sigue habiendo una férrea lucha entre los que desean detentar verdades incuestionables y ser los sumos sacerdotes de las mismas. Como es VERDAD que algunos científicos se salen de su campo y pretenden dar lecciones y pontificar en otros.

    Y es que la incoherencia de su discurso les puede.



    405
    De: Manolo Fecha: 2006-06-20 16:46

    Bravo, Asigan.



    406
    De: de...a...a...b....pos...moder...jas...afisdisn Fecha: 2006-06-20 17:38

    Axfisgante es el asfigan menguante,su estilo corregidor, y su inteligencia sagaz,le hacen distiguir sin aspavientos,
    entre los signos, ahunque esten en incorreto...el qwu si qui es cooreto, cocretro y signico-sabio-astuto...jos vallas individuos que cofranternan con el asmentia.



    407
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-20 17:43

    Cuarto milenio todos los dias.
    Cuatro por favor.
    ¡Vivan los milenarios!



    408
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-20 17:43

    Cuarto milenio todos los dias.
    Cuatro por favor.
    ¡Vivan los milenarios!



    409
    De: Asigan Fecha: 2006-06-20 17:55

    de...a...a...b....pos...moder...jas...afisdisn:

    Tranquilo, mi abuelo sufrió un ataque igual y aún pudo vivir unos largos y felices minutos.



    410
    De: Yabba Fecha: 2006-06-20 18:39

    Lo siento, intento ser comprensivo con el sentido del humor ajeno, comprender que hay otros gustos distintos al mío, ponerme en la piel de quien pueda encontrarlo gracioso, pero no lo consigo : las tonterías incoherentes de este chalado me siguen pareciendo no sólo estúpidas, que lo son, sino que encima me producen ataques de vergüenza ajena. Es de una gilipollez molesta de leer.



    411
    De: Suminona Fecha: 2006-06-20 20:56

    A mí este asunto del Halcón Milenario empieza ya a cansarme, la verdad...
    Nuevamente, quien se creyera la historia del cosmonauta perdido es gilipollas. La próxima, la del taikonauta estreñido.
    Anda que...



    412
    De: Yabba Fecha: 2006-06-20 21:35

    Vale, entonces la audiencia es gilipollas. A eso se le llama falta de respeto a la audiencia. Y a mentir, falta de profesionalidad. Y a decir que "el que se crea la historia es gilipollas" se le llama echar balones fuera.



    413
    De: perogrullo Fecha: 2006-06-20 23:35

    La historia del cosmonauta fantasma es falsa.Y si es falsa, pues es falsa(qué se le va a hacer...) La verdad es que la información se puede encontrar a través de internet fácilmente.El señor pez se ha limitado a exponer los datos(datos contundentes,datos contundentes). Yo no sé cómo es el señor pez,pero supongo que la historia seguirá siendo falsa, independientemente de sus características personales(de las del señor pez,quiero decir)
    Por otra parte,no entro en la circunstancia de si el señor iker conocía la historia e hizo lo que hizo a posta (que ésa es otra)(no puedo adivinar sus pensamientos..) Así pues, no puedo dar por cierto lo que por mi parte es una terrible sospecha (cuestión de fé, cuestión de fé...)



    414
    De: Suminona Fecha: 2006-06-21 01:00

    "Vale, entonces la audiencia es gilipollas. "

    ¿Quién te dice que la audiencia se tragó la historia? Non sequitur, querido Yabba.



    415
    De: Yabba Fecha: 2006-06-21 08:20

    "¿Quién te dice que la audiencia se tragó la historia?"

    Me lo dice el hecho de que le sigan viendo, o que sigan viniendo aquí como si no hubiese pasado nada. Fíjate en ti mismo : le sigues defendiendo pese a reconocer la mentira. Será que así a lo mejor te aseguras algún programa donde hablar del ojete de Marte, querido Suminona.

    Y sigues echando balones fuera.



    416
    De: Suminona Fecha: 2006-06-21 08:51

    "Fíjate en ti mismo : le sigues defendiendo pese a reconocer la mentira."

    No entiendes nada.

    "Será que así a lo mejor te aseguras algún programa donde hablar del ojete de Marte, querido Suminona."

    No está hecha la miel para la boca del asno.



    417
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-24 17:34

    Iker y Carmen están en la lista de libros más vendidos con su obra Milenio-el libro.



    418
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-24 18:04

    Iker Jimenez y Carmen Porter están en la lista de libros más vendidos con su obra Milenio-el libro.



    419
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-24 18:18

    Y el Pronto o el Marca venden muchos más ejemplares que ninguno de los libros de Friker. Hasta Javier Sierra vende más libros que Friker.

    Y dos millones de moscas no pueden equivocarse: coma mierda.



    420
    De: Suminona Fecha: 2006-06-24 18:27

    "Y dos millones de moscas no pueden equivocarse: coma mierda."

    ¿Cuántos ejemplares de El Totxote,digo, de El Quijote se han impreso?
    Querido Anónimo: practique autofagia, y ya habrá llevado a cabo su consejo.



    421
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 07:27

    "No entiendes nada."

    Pero a lo mejor no es culpa mía por no entenderla, sino tuya por ser incomprensible.

    "¿Cuántos ejemplares de El Totxote,digo, de El Quijote se han impreso? "

    Si toda comparación es odiosa, comparar a Iker con Cervantes es injusto incluso para el pobre Iker. Creo que ni sus detractores llegamos a semejante nivel de crueldad.



    422
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 11:03

    Bueno, dejando de lado que a mí el Cervatillo ése me parece un tío peñazo impresionante, te explicaba que yo no defiendo a Íker en absoluto. Si repasas algunos de mis posts legítimos, verás que un buen número de las historias que cuenta las he clasificado como gilipolleces, hasta el punto de que me parecía increíble que se pudiera investigar si una imagen de unas niñitas espectrales puede ser auténtica o no: ¡por supuesto que es un fraude, carallo!
    Ahora bien, algo está claro: Íker les da mil vueltas a sus detractores, con el famoso "efecto boomerang" incluido. Y, teniendo en cuenta que los pseudóticos me producen urticaria, esta habilidad del Sr. Jiménez no puede más que congratularme y ser fuente de solaz y regocijo.



    423
    De: Unitario Fecha: 2006-06-25 12:03

    Pobre Javier Armentia, se esfuerza en escribir largos artículos y no le comenta nadie: solo cuando se mete con Iker proliferan los mensajes, constituyendo hitos en su pagina.
    No me extraña que no pueda soportarlo, es necesaria cierta madurez para comprender la realidad y el lugar que ocupamos en ella. Javier como un chiquillo patalea porque no puede comprender y no acepta la realidad, ni su realidad personal. Yo creo que debería
    replantearse su actitud. ¿Porque no colaborar? Si lo que le interesa es la divulgación de la ciencia, porque no intentar colaborar con el programa Cuarto Milenio. Iker a demostrado que le interesan todos los que puedan aportar al programa alguna faceta interesante, aun siendo controvertida.
    Creo que Armentia y algunos otros escépticos se están equivocando, Iker no es un enemigo de sus planteamientos profundos y pegarse por discrepancias en este caso
    supone perder la oportunidad única de este momento de llegar a millones de personas.
    Es una lastima, creo que abrir una puerta a la reconciliación seria muy positivo. Creo que todos los interesados deberíamos poner nuestro grano de arena para contribuir a que esto sea posible.
    Es necesario buscar puntos de encuentro más que de división, objetivos compartidos, unidad en pro de lo esencial.



    424
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 12:10

    Con los pseudóticos no cabe el menor diálogo. Sólo la burla y el ver cómo se retuercen de envidia ante los éxitos ajenos. Antes de cualquier diálogo, ARPGH y demás sectas pseudocientíficas deberían autodisolverse.



    425
    De: de Esteban Fecha: 2006-06-25 12:12

    Que diran ahora los escepticos? Sus medios de comunicación, aquellos donde denunciaban que Iker Jimenez habia metido la pata con lo del astronauta,(que yo recuerde fue un miembro de su equipo no Iker) ahora van y la cagan publicando que Nostradamus predijo hace siglos que España ganaria el mundial. Esa es la informacion contrastada de Vocento cuando hace una semana vendian a bombo y platillo que el periodista vitoriano cometió un error. Como dice el refran "Si escupes al aire al final te da en la cara"

    Mas les vale que se dediquen a acudir a programas como el Castillo de las Mentes Ponzoñosas... que la capa por lo menos les sirve para taparse ese careto de envidia que muestran cada vez que ven que Iker sube,sube, sube, sube... y ellos con su rollo de ciencia bajan, bajan, bajan, bajan. Menos mal que no todos los cientificos son como estos personajes. A ver si aprenden un poco de Ruiz de Gopegui que en el programa de Iker no solo dijo que creia en la vida fuera de nuestro planeta sino que dijo que esperaba un contacto aunque el no lo veria. Eso es un cientifico de mente abierta y no estos tarugos cuadriculados.

    Cuarto Milenio lo mas visto de Cuatro, Milenio 3 lo mas oido en la franja horaria triplicando los datos de la competencia y Milenio 3 el libro en la lista de los mas vendido... ¡¡¡ Ole Iker y su equipo!!! ¿Como no van a tenerle envidia?

    lo dijo esteban · 25 Junio 2006 | 12:26 AM



    426
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 12:29

    "te explicaba que yo no defiendo a Íker en absoluto."

    Lo sé, simplemente aprovechas cualquier cosa para atacar lo de siempre. O sea, a cualquiera que te haya ridiculizado alguna vez por la jeta de Marte.

    "¡por supuesto que es un fraude, carallo! "
    "teniendo en cuenta que los pseudóticos me producen urticaria, esta habilidad del Sr. Jiménez no puede más que congratularme y ser fuente de solaz y regocijo."

    Lo cual ilustra mi discurso : para tus objetivos te vale cualquier medio.

    "Con los pseudóticos no cabe el menor diálogo. Sólo la burla y el ver cómo se retuercen de envidia ante los éxitos ajenos."

    Te recuerdo que no sólo el Quijote fué un exitazo de ventas. También "Mein Kampf". ¿Es envidia entonces criticar el nazismo?

    "Antes de cualquier diálogo, ARPGH y demás sectas pseudocientíficas deberían autodisolverse."

    Por envidia hacia lo ... ¿científico de verdad? ¿Los Milenios son científicos? ¿Lo es Javier Sierra? ¿Lo es la jeta de hormigón marciana? Si es que te pasas la vida contradiciéndote, Suminona... ah, pero no recordaba, tu altura intelectual es tan elevada que los demás no podemos entender tu lógica. Trasciende lo meramente humano. Como tus teorías (hasta la relatividad especial suminonesca) : trascienden todo. Hasta lo científico. Sobre todo lo científico.



    427
    De: Raquel Fecha: 2006-06-25 12:29

    ¡¡¡Bravo Esteban, magnifico, contundente, acertado, preciso ¡¡¡

    Y de los “colegas periodistas” que hacen eco de los fantasmas de castillo del las mentes
    prodigiosas…solo pienso que ellos definen su tálate y su mediocridad.

    ¡¡¡Adelante, Iker y todo su equipo, a seguir mejorando ¡¡¡



    428
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 12:38

    Curioso : tanto Raquel como el tal de Esteban comparten estilo de escritura : tres admiraciones al comienzo de la frase "admirativa" :

    "¡¡¡ Ole Iker y su equipo!!! "
    "¡¡¡Bravo Esteban, magnifico, contundente, acertado, preciso ¡¡¡ "

    Y la costumbre de pegar los mensajes copiados en dos hilos a la vez.

    ¿Estaremos (para variar) ante el autoapoyo tan del gusto magufo? Del mal gusto, me refiero.



    429
    De: Raquel Fecha: 2006-06-25 12:46

    ¡¡¡Bravo Esteban, magnifico, contundente, acertado, preciso ¡¡¡

    Y de los “colegas periodistas” que hacen eco de los fantasmas de castillo del las mentes
    prodigiosas…solo pienso que ellos definen su talante y su mediocridad.

    ¡¡¡Adelante, Iker y todo su equipo, a seguir mejorando ¡¡¡

    Yabba, que no, que no te enteras…tu sagacidad, tu capacidad de análisis, lo siento pero es muy, muy simple.
    Saludo y animo a Esteban para que intervenga y nos ilustre con su saber.



    430
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 12:55

    Si, si, su saber que se reduce a la frase "Iker, Iker es cojonudo, como Iker no hay ninguno". ¿Qué más se necesita saber?

    Por no mencionar el argumento habitual : como le oye mucha gente y gana mucha pasta, es mejor que nadie. Muy de nuestros tiempos, si. Da igual que mienta, lo importante es que sea exitoso. Al precio que sea.

    Mi capacidad de análisis es esta, Raquel : El tío de la foto no es un cosmonauta ruso sino un fotógrafo catalán, y eso se averiguaba mirando en Google. Lo demás, son excusas... como tu sagacidad y tu análisis. ¿Has analizado mucho las fotos y los hechos, Raquel? ¿O es que con tanta sagacidad y análisis te da igual que te mientan o no? Porque eso les pasa a los sectarios, ¿lo sabes, bonita?

    Tú si que te enteras, reina.



    431
    De: Luis Fecha: 2006-06-25 13:10

    Al ArMENTIRAriz no le lee ni el tato. ¡Ja,ja,ja,ju, ju,ji,ji! ; pobre, es la voz que clama en el su desierto, “Que es un desierto de arena, pena,[…] es como un “muermo” como un mal viaje que nadie quiere hacer con el. Es un desierto de arena, pena[…] que le corre por las venas…la envidia singular…pena. Triste y patéticamente, solo tiene visitas en su “tostón” de pagina cuando habla de Iker…es para llorar…Él tan Fienfitico, tan estético, tran…tan…aburrido.
    Ni una idea propia en todo su historial…Bravo.
    A esperar como un buitre carroñero, la próxima vez que pueda manipular y deformar
    algo de Iker. Y a verse todos los programas, de radio y televisión babeando de ira…¿lo podéis imaginar? Este “ilustre” sufriendo así…que le internen hombre, que en unos años quizás se pueda recuperar.



    432
    De: A arMENTIRAriz Manipulariz ENVIDIAtizari Fecha: 2006-06-25 13:25

    Bobo, pierde-tiempo, anal-fa-complejos, pato-lo-gico-mete-patas, falsario-anal-itico, dogmatico-inquisitorial-mala-sombra, iluso-ignorante-repite-formulas. Onanista-mental-engreido-fantasmatico-elucubrador-esteril.



    433
    De: ElPez Fecha: 2006-06-25 14:04

    Yabba: a los trolls, ni caso. Ya se sabe. Que ladren. Por aquí seguimos cabalgando.



    434
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 14:08

    Ya me conoces, Javier. Entre mis muchos defectos está el de no saber evitar entrar al trapo. Tengo que corregirlo pero a los casi 40 algunos defectos son estructurales :)

    Buena cabalgada...



    435
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 14:25

    Yabba, bravo por el comentario 426. No se le podían decir las cosas más claras a Suminona y con tanto acierto en las palabras. Me descubro.

    En lo de los demás trolls, no puedo evitar dar la razón al Pez. Yo también caigo muchas veces en esa trampa pero cada vez intento evitar a los cerdos babeadores y demás tropa como los de por aquí arriba.

    Algunos defectos los podemos corregir ;-)

    Un saludo.



    436
    De: Contra arMENTIRARIZ 1 Fecha: 2006-06-25 14:28

    Esta si que es buena, el Armentia y sus secuaces escepticocos, condenados a no perderse ni un programa de Iker. Claro, esto explica sus patologías, sus manías inquisitoriales y sus deseos de llevar a la hoguera sin compasión a Iker.
    Hay que imaginárselos ¿qué personajillos?, sin otra cosa más interesante que hacer. Es deprimente pensarlo, como si en nuestro país no existiesen otras cuestiones donde ejercer la critica. Vaya energía derrochada, vaya tiempo dilapidado, vaya existencias tan grises y tan escuálidas las de estos. Son jóvenes y son idiotas no cabe duda. No se puede entender de otro modo. Igual más que jóvenes son patológicamente inmaduros. Si pudiesen salirse de su alienada visión quizás pudiesen aprender mucho de Iker; los que le seguimos sabemos que no le han regalado nada y que su camino es una estela de duro trabajo y ansias de superación. Por eso yo me siento obligado de salir en su defensa y no me parece una perdida de mi tiempo, porque luchar contra lo arbitrario y lo injusto es deber de nobleza de espíritu. Muchos sabemos que el espíritu que anima a Iker en lo que hace es positivo, y es necesario potenciarlo. La visión de colas de cientos de personas en el retiro, en la feria del libro, nos pareció un espectáculo alentador, todas esas personas
    sintonizan con un espíritu que es una fuente de esperanza y de ilusión en el futuro de nuestro país.



    437
    De: Contra ArMENTIRAriz 2 Fecha: 2006-06-25 14:30

    Algunos quieren permanecer ciegos a este adalid que canaliza aspiraciones, ilusiones, y una corriente que se nutre de lo que alimentas una mirada nueva a la realidad. La mente y los sentidos y el espíritu, más abiertos a captar los matices de la, una realidad a la que no se cosifica con pensamientos estereotipados
    y prejuicios heredados. Una realidad que cada uno queremos interpretar y descubrir
    personalmente. Una realidad a la que queremos interrogar libremente, aún sin el permiso de los gurus de turno. Porque necesitamos plantearnos críticamente las verdades heredadas y sobre las otras verdades…marginadas. Lo moderno ya no es marginar, contestatario, el sistema lo ha asimilado y utilizado para paralizar y enquistar lo mas vivo y creativo del mismo. La vanguardia institucionalizada es hoy estatal, institucionalizada y propagada para paralizar a las masas, porque han inoculado el veneno de la parálisis en sus paradigmas. El espíritu libre de hoy, primero será combatido y después será desvitalizado y propagado.
    El espíritu de Milenio hoy esta en esa vanguardia viva, creativa y vital.



    438
    De: Javier Armentia Gúru esceptilococo purulento Fecha: 2006-06-25 14:49

    ¡Aupa Iker y todo su equipo!



    439
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 18:01

    "Lo sé, simplemente aprovechas cualquier cosa para atacar lo de siempre. O sea, a cualquiera que te haya ridiculizado alguna vez por la jeta de Marte. "

    Para jeta la tuya. Desenterrar a estas alturas historias de fósiles marcianos no cuela. Además, te olvidas de algo que realmente me supo bastante mal, y es cómo cierto astrofísico consejero científico intentó tomarme el pelo inventándose varios testigos OVNI que, al parecer, fueron abducidos por los alienígenas, porque de ellos jamás se supo.
    Cuando uno se da cuenta de la clase de gentuza que por aquel entonces era vicepresidente de cierta especie de peña taurina escéptica, y además tiene que vérselas con todo tipo de manipulaciones fascistas que pretendían frenar el derecho de libre expresión, se te retuerce el estómago de pura arcada lo suficiente como para no querer mezclarse con semejantes alimañas en el resto de la vida (esperemos que de ellos).



    440
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 18:06

    Mientras, por supuesto, hay que sufrir viéndolos de vez en cuando en programillas regionales y de poca monta, lo cual es demasiado nivel para algunos de ellos. Pero, como digo, cuando uno es un trepa, consigue algunas cosillas, a pesar de su mediocridad.
    Ya es bien triste que uno no pueda ir a un museo de la Ciencia en España sin notar su tufillo, su hediondez impregnante.
    Ah, Yabba, espero que cuando te des cuenta de tu error, sepas rectificar como ya hiciste en tiempos. Porque frecuentas unas compañías...



    441
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 19:02

    "Desenterrar a estas alturas historias de fósiles marcianos no cuela"

    Vaya, y lo de la capa reiterada, ¿qué es?

    "Te olvidas de algo que realmente me supo bastante mal, y es cómo cierto astrofísico consejero científico intentó tomarme el pelo inventándose varios testigos OVNI que, al parecer, fueron abducidos por los alienígenas, porque de ellos jamás se supo"

    Y, además, resentido de por vida. Si es que , frecuentas unas compañías...

    Tú sigue con lo de la capa y nosotros seguiremos con lo de Marte....arrieritos somos...
    Eso sí, lo de las caras de Marte tiene mucho más delito.



    442
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 19:19

    "Vaya, y lo de la capa reiterada, ¿qué es? "

    Últimamente no lo he sacado a colación, excepto, eso sí, para hacer la gracia de SuperLó-PEZ.

    "Y, además, resentido de por vida. Si es que , frecuentas unas compañías..."

    Eso se soluciona con unas cervecillas. Claro que apañado estoy si espero a que un pseudótico pague unas rondas; mejor espero sentado. Eso sí, cuando había que refrescar gratis el gaznate tras alguna conferencia que le buscábamos (aún estoy esperando que me dé las gracias, por cierto), ahí si que se apuntaba el Sr. Consultor.

    "Eso sí, lo de las caras de Marte tiene mucho más delito."

    Lo del plural siempre me fascina. Será "los caras", porque Cara, aparte de la dura de algunos fantochitos arpíos, no hay más que una...
    Aparte de que ya el tema desprende un poco de tufillo. Se puede aderezar con un poquito de agua de pupilas, y, hala, servir bien frío que viene bien para estos calores. Mientras, Greenberg muerto de asco.




    443
    De: Suminona Fecha: 2006-06-25 19:25

    http://www.cnn.com/2004/TECH/space/03/17/alien.debunk/

    [SEARCH]Greenberg[/SEARCH]

    [GOOGLESEARCH]Greenberg+Ralph+Cydonia+...[/GOOGLESEARCH]



    444
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 21:03

    Lo del pluras de las caras es fácil de entender. No sólo está la famosa cara en la que César Sirvent (alias Suminona) veía hasta las pupilas sino que hay otras caras, un smiley, la rana gustavo e incluso una más pequeña en la misma Cydonia. Así que , no me vengas con rollos. Pon en Google "caras de Marte" y verás unas cuantas.

    Lo de las cervecillas para limar asperezas debe ser una coña, ¿no?... después de lo que has dicho de alguno.

    Aquí tienes las caras:

    http://matap.dmae.upm.es/WebpersonalBartolo/articulosdivulgacion/caca.htm



    445
    De: Contra arMENTIRAriz 2- (correción) Fecha: 2006-06-25 21:07

    Algunos quieren permanecer ciegos a este adalid que canaliza aspiraciones, ilusiones, y una corriente que se nutre de lo que alimenta una mirada nueva a la realidad. La mente,los sentidos y el espíritu, más abiertos a captar los matices de una realidad a la que no se cosifica con pensamientos estereotipados
    y prejuicios heredados. Una realidad que cada uno queremos interpretar y descubrir personalmente. Una realidad a la que queremos interrogar libremente, aún sin el permiso de los gurus de turno. Porque necesitamos plantearnos críticamente las verdades heredadas y sobre las otras verdades…marginadas. Lo moderno ya no es marginar, contestatario, el sistema lo ha asimilado y utilizado para paralizar y enquistar lo mas vivo y creativo del mismo. La vanguardia institucionalizada es hoy estatal, institucionalizada y propagada para paralizar a las masas, porque las han inoculado el veneno de la parálisis en sus paradigmas. El espíritu libre de hoy, primero será combatido y después será desvitalizado y propagado.
    El espíritu de Milenio, hoy es parte de esa vanguardia viva, creativa y vital.




    446
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 21:20

    Eso que estás fumando, ¡que rule!



    447
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-25 21:36

    Lagarto, lagartón, verde, verde cenizo;
    purulento amarillento pajizo,
    ocre acre, pimentón rojizo.

    Supurante fétido nauseabundo,
    charca de estercolero,
    cegador macilento de olfato
    lagrimador hediondo putrefacto.




    448
    De: Para Armentia El Bucanero de las Ciencias Fecha: 2006-06-25 21:40

    ¡Aupa Iker y su equipo!



    449
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-25 21:46

    Yabba, hasta ahora habías mantenido el tipo y cierta dignidad cuando ElPez te daba una colleja por dialogar con "los trolls", y tú te negabas alegando tu legítimo derecho a dialogar con quien te saliera de los cojones.

    Pero ahora bajas la cabeza, y hasta aceptas que la supermema melaza pegajosa se permita el lujo de darte consejos.

    Creo que la vejez te está debilitando el carácter, ¡PELOTA!



    450
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 22:09

    ¡Hombre, el troll lameculos de Suminona, dando sus consejitos!

    Sigue riéndole las gracias al Sirvent que se le hace el culo "agua de limón"



    451
    De: Armentia Caga-rba de nuevo Fecha: 2006-06-25 22:27

    Armentia Caga-rba de nuevo
    y lo hace como suele a …pelo
    como un patán, rustico y sin estilo.

    Es mancebo de cebollas
    memeticas amamantado,
    de dogmas incuestionables embebido
    de soberbias petulantes engreído,
    con grandilocuencias macilentas adormecido.

    Él hubiese condenado a la hoguera a Leonardo,
    desangrado a Galileo,
    mancillado a Einstein
    lapidado a Fayrabend.

    Él caga-rba sin inmutarse
    sumido en su presunción banal,
    que no hay quien le aventaje
    dando caza a quien ose desviar
    de su asimilada ciencia;
    faltaría más, con lo que a él le
    costo asimilar: va a venir un cualquiera
    a atreverse a opinar, de eso nada
    de eso jamás.




    452
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-25 22:29

    Melaza/render/loca/Supermema, eres entrañable. Como uno de esos caniches que se tira a tu pierna, una y otra vez, intentando follarse tu pantorrilla.

    Animalito...



    453
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 22:39

    Menudas fantasías sexuales tienen algunos...



    454
    De: Yabba Fecha: 2006-06-25 23:01

    Gorgorito : pelota lo será su señor padre de usted. Se fija usted en cada detallito ... verá, Javier no me da collejas, Javier es un buen amigo que me aconseja aquello que yo debería hacer pero que NO me riñe ni mucho menos por no hacerle caso. Para peloteo, vea este ejemplo que le ha pasado (como siempre) desapercibido, referido (como no) al ínclito Iker :

    "Algunos quieren permanecer ciegos a este adalid que canaliza aspiraciones, ilusiones, y una corriente que se nutre de lo que alimentas una mirada nueva a la realidad."

    Pero nada, se fija usted en consejos.

    Suminona : yo elijo mis compañías. En cambio, las tuyas vienen dadas por las opiniones de quien comparte tus puntos de vista. Lee la versificación de costumbre y cuéntame si con esas compañías se progresa en la vida. Ahora, si a ti te vale el Garcilaso garrafón como amistad entrañable, pues tú mismo... pero tu gusto sería, como mínimo, cuestionable.



    455
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-25 23:46

    Yabba:

    1.- No me tutees.

    2.- No me coloques en ciertos grupos (cita mediante), porque ni tú mismo te crees que los que criticamos ciertas cosas aceptemos ciertas otras.

    3.- Por último: me has puesto de mentiroso para abajo (menciones a mi padre, aparte). Así que me dejas pocas opciones: Ahora, ¿qué quieres que haga: te saco los colores y publico aquí tus respuestas a las collejas en ocasiones anteriores, o me callo discretamente?

    Y hablando de collejas, menos hostias a Suminona (aunque a mí también me entran ganas de asesinarlo cuando se mete con Cervantes y El Quijote) y más priorizar y reconocer DÓNDE está el verdadero problema de todo este saraíto de "ciencia".



    456
    De: velaza Fecha: 2006-06-25 23:57

    ¡Guau, guau!



    457
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-25 23:59

    !Apúntate una, velaza!

    (Pero no te acostumbres ;-)



    458
    De: Suminona Fecha: 2006-06-26 00:01

    "Aquí tienes las caras:

    http://matap.dmae.upm.es/WebpersonalBartolo/articulosdivulgacion/caca.htm"

    Anda, y ahora uno que quiere hacer sonar la flauta de Bartolo.
    Deplorable el artículo, cuesta creer que un físico pueda haber escrito semejante bodrio. La misma bazofia manipuladora de siempre.

    Lee el artículo de la CNN que te he dado, y ve desde ahí desenredando la madeja, a ver si aprendes algo.



    459
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:02

    Lo mejor es el punto 1: "No me tutees"

    Precisamente es lo que ha hecho Yabba, tratarte de Usted.
    Si es que no te enteras contreras.



    460
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-26 00:06

    "Lo mejor es el punto 1: "No me tutees"

    Precisamente es lo que ha hecho Yabba, tratarte de Usted.
    Si es que no te enteras contreras."

    Velaza, respira hondo, espera unos minutos... y lee más abajo:








    ¿Chiste? ¿Broma? ¿Sentido del humor?







    En la próxima clase, te explico lo que significan estas palabras, mi entrañable caniche salido.



    461
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:11

    ¿Pero entiendes algo Suminona?
    Te he puesto el enlace, no por el artículo, sino para que vieras que sí se habla de "caras" en plural. ¿No ves las fotos?, ¿no has visto el smiley?, ¡pero si tú eres un experto en magufadas de estas!
    Pero podía haberte puesto cualquier enlace, por ejemplo:
    Busqueda en google: "caras de marte"

    ¡Oh sorpresa!

    Más sorpresas. Si pones, *cara+de+Marte+pupilas+sirvent* sale la opinión de un ignorante, ya sabes, los más atrevidos.



    462
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:18

    Chiste: Dícese del giro circunloquial que da Gorgorito cuando se equivoca.


    Ahora en serio....¿dónde está el chiste?
    ¿Lo de tu padre también era un chiste? Explícalo para los caniches salidos, que te están mirando con la lengua fuera...expectantes, iniestos... mmmh, cómo te pone, ¿eh?



    463
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-26 00:21

    Sí, eso, tú cambia de tema.

    En fin, más sopresas, si ponéis en Google:

    +velaza +caniche +"Hoy me he ganao el whiskas"

    Resultado: ningún enlace tendrá que ver con la ciencia, pero todos con la mala hostia.



    464
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:25

    Si pero...¿dónde está el chiste?

    A ver quién es el que cambia de tema.



    465
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-26 00:31

    Eso te lo dejo para el siguiente nivel, cuando hayas aprobao la ESO.

    Paciencia, amigo, que todo llega.



    466
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:34

    Ya, ya...vamos, que no había ningún chiste. Metedura de pata como la del cosmonauta, ¿no?

    ¡Qué pronto se os pilla!



    467
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:37

    Bueno, que hasta de los más tontos se aprende algo. La próxima vez que me equivoque en algo dire que era una broma. Si cuela, cuela.

    A esta técnica la llamaré...Gorgoritejo.



    468
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-26 00:50

    "Bueno, que hasta de los más tontos se aprende algo. La próxima vez que me equivoque en algo dire que era una broma. Si cuela, cuela.

    A esta técnica la llamaré...Gorgoritejo."

    ¡Buena idea!

    Venga, que hoy te has ganao tu dog chow.




    469
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 00:59

    ¿Eso es otro chiste?

    Apúntate al Club de la Comedia. Te sugiero un monólogo..."Los caniches, ¡cómo me ponen!"

    Buenas noches y que sueñes con pantorrillas frotadas por caniches en celo.

    ¡Guau, guau!



    470
    De: Armentia Caga-rba de nuevo Fecha: 2006-06-26 01:05

    Armentia Caga-rba de nuevo
    y lo hace como suele a …pelo
    como un patán, rustico y sin estilo.

    Es mancebo de cebollas
    memeticas amamantado,
    de dogmas incuestionables embebido
    de soberbias petulantes engreído,
    con grandilocuencias macilentas adormecido.

    Él hubiese condenado a la hoguera a Leonardo,
    desangrado a Galileo,
    mancillado a Einstein
    lapidado a Fayrabend.

    Él caga-rba sin inmutarse
    sumido en su presunción banal,
    que no hay quien le aventaje
    dando caza a quien ose desviar
    de su asimilada ciencia;
    faltaría más, con lo que a él le
    costo asimilar: va a venir un cualquiera
    a atreverse a opinar, de eso nada
    de eso jamás.



    471
    De: Anónimo Fecha: 2006-06-26 01:09

    Si eres poeta
    y versos compones
    bájame la bragueta
    y tócame lo que rima.



    472
    De: Cuarto milenio, hoy como siempre genial Fecha: 2006-06-26 01:39

    Cuarto milenio, hoy como siempre genial


    Jijijijijijijijijijiijihhhhhhiiiiiiiijjjjjjchchchchchchchchchjajajajajajajaj

    Morder el polvo mediocres deslenguados y maléficos, el genial Iker, una vez más, ha
    estado excepcional,fantastico,recreandose y recreandonos. Mortificaros con su éxito
    patanes de la ciencia, escorbutos de la envidia, fanfarres de la ignominia, detentadores de la infamia, corruptores de la bondad, denigradores de la buena voluntad.

    Iker, maestro de maestros, y su equipo, nos ha proporcionado un programa digno de ser
    materia de estudio para las ciencias de la información. No nos cabe duda de que así será dentro de un tiempo de forma generalizada. Aunque ya en algunas universidades así se hace.

    Armentia y sus secuaces, no son más que unos fracasados en sus aspiraciones y Iker encarna lo que ellos desean ser: como todo frustrado crean su chivo expiatorio para
    proyectar la ira reprimida de sus deseos insatisfechos, y racionalizan su comportamiento
    ocultando su autenticas razones.

    Se les ve el plumero a cien leguas, y ellos dale que dale, dándonos la tabarra.
    Pero como se puede prestar alguien con dignidad al espectáculo bochornoso de “el castillo de las mentes prodigiosas” y justificarlo tan ricamente. A eso sus seguidores que padecen los mismos síntomas y patología no dicen ni mu…claro ahí no puede llegar su criticismo, claro es que ahí duele…ahí esta supurando la gangrena, el cáncer psíquico que padecen…jajajajajajjijijijijijijijijij y van de científicos…y lo que son es enfermos…
    si, enfermos del yo, que lo tienen tarado.



    473
    De: Ummoalewiii Fecha: 2006-06-26 02:13

    Muy divertido, señor Armentia. Pero las conclusiones que se saca de todo ello y que tú no vas a querer sacar son las siguientes:
    1)En el fondo, magufos y arpíos como vosotros sois exactamente iguales. Utilizais los mismos métodos para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento o porque, qué se le va a hacer, los vulgares mortales trabajan y no están todo el día pajareando en el Planetario a costa del Estado. Presentais evidencias falseadas como ciertas y cobráis por ello.
    2) Poco dices, Armentia, que para ver aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). Es decir, que estafabais los arpios al ciudadano corriente que buscaba información. Igual que decís que hace Iker y sus acólitos, pero claro, con mucho menos impacto mediático que tú.
    3)Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace.
    4) Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? Déjate de chorradas; los magufos serán lo que quieras, pero ofrecen las dos opiniones para que luego uno deduzca por sí mismo, cosa que nunca hacen los arpíos. A ver en qué web, blog o programa arpío (¡huy, si no hay!)dejáis que opinen los magufos en igualdad de condiciones y con el respeto con que fué tratado Gopegui (bueno, Armentia, mira cómo saliste en Redes después de poner verde a Punset por lo de Geller... si es que no hay por dónde cogeros)

    Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo!


    Me ha parecido genial y por eso me permito volver a copiarlo.



    474
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-26 02:45

    2) Poco dices, Armentia, que para ver >aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). >

    ¿Algún DATO que desmienta este argumento?

    >Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace. >

    ¿Algún DATO que contradiga lo escrito?


    >Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? >

    ¿Algún dato para echar por tierra el argumento?


    >Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo! >

    Demoledor, salvo que alguien diga lo contrario. ¿Algún voluntario?

    Vale... Pues luego no os quejéis: La misma mierda sois.





    475
    De: Armentia que le expulsen del PLANETARIO DE PAMPLONA Fecha: 2006-06-26 10:52

    Así que el Armentia se permite montar una exposición falsa, mentirosa; que avisa de que es un fraude tan claramente que “engaña a alguien de la seguridad nuclear”, que viene a la dicha exposición con contador geiger en mano para medir la radiación. Asi que el dicho montaje dejaba bien explicito y claro, que se trataba de un montaje mentiroso. ¡MENTIRA!

    Así que el Armentia si puede utilizar el planetario de Pamplona, para sus juegos mentirosos(lastima de planetario, vergüenza de Pamplona), pero este DESVERGONZADO es el que ha denunciado y promovido una campaña contra Iker que( por su explicación)permanecía ignorante del dicho fraude como lo fue “EL Mundo” y la dirección de la seguridad nuclear de Pamplona.

    El Impresentable Armentia es el colmo de la desfachatez y la mentira y la manipulación.

    Es Incomprensible que alguien en su sano juicio pueda actuar así, impunemente. Que este personajillo indecente e inmoral pueda regentar y hacer de “SU CAPA un sayo” en una institución Navarra nos parece de tal degradación que resulta insostenible. Pedimos la expulsión del Planetario de este depravado manipulador y mentiros



    476
    De: asigan Fecha: 2006-06-26 11:18

    gorgorito

    1. ¿Que hay que desmentir aquí? ¿Que una exposición artística es de pago? ¿Cuál es la trascendencia del punto 2 de Car.. Ummoalewiii.

    2. ¿Y aquí? ¿Que Jorge Ruiz Morales picó o que esa sea su opinión? ¿Qué el no vió la advertencia? ¿Cuál es la trascendencia de este punto?

    3. ¿Qué argumento? No veo ninguno, salvo, quizá, que el hecho de que Gorpegui esté en el programa impide que sea "repulsivo" Me parece que se responde solo y, en todo caso¿ CUál es la trascendencia de este punto?

    4. ¿Qué es lo que consigue demoler esto? ¿No es verdad que la queja principal es que los vendemisterios llegan más fácil que los que desmienten sus mentiras? ¿Que Iker es algún tipo de genio d ela comunicación? Que al señor Carb.. Ummoalewiii no le gusta lo que escriben estos señores o la colección Vaya Timo? ¿No creerás en serio que la gente "se echa en bracos de Iker" por lo que Armentia escriba, digo yo, porque hay que ser un poco tendencioso o tener la mala leche de Carballal- si, ahora si- para creer semejante estupidez. En todo caso, ¿cuál es la trascendencia de los gustos y opiniones estéticas de todo esto?



    477
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 11:50

    Gorgorito, no das una a derechas.

    Ya se había hablado antes de lo de la entrada. Una performance es una performance y, como tal, se paga entrada. Lee los comentarios anteriores, no sólo las chorradas y los insultos. ¿O es que tú no pagas en ningún museo, cine, exposición, galería...?


    Como bien dice Asigan, ¿qué pasa porque Jorge Ruiz Morales no viera la advertencia?, ¿acaso resta importancia al hecho de que se puede vender como cierto un montaje?. Creo que es todo lo contrario, profundiza en lo fácil que es el magufeo.

    Y al ummita, que le echen de comer aparte, que lleva medrando con diferentes nicks desde el principio de los tiempos....y no engañas a nadie, eres el de siempre.



    478
    De: arponio salas Fecha: 2006-06-26 15:45

    Carballal que no engañas a nadie disfrazado de Ummaelewiii, da la cara cobarde. O vas a pedirle ayuda a tus amiguitos del CESID para que tambien desmantelen esta peligrosa banda terrorista arpia. Que Asigan de ha quitado la careta ya infiltrado. Venga lobito, que ahora pareces un caniche.

    zientzia, kultura, askatatuna ¡¡¡




    479
    De: Ummoalewiiiski Fecha: 2006-06-26 17:13

    ¿Porqué lleva Armentia mas de 16 años de director del planetario?¡Ya le vale tanto chupar del bote! DEMOCRACIA CIENTIFICA YA



    480
    De: Sonia Fecha: 2006-06-26 17:24

    Bueno, bueno, bueno. Llevo todo este mes esperando a acabar exámenes para poder leer con detenimiento toda la historia de Iker Jiménez y sus descubrimientos en torno a Istochnikov. ¡¡Pero cuánta felicidad me ha aportado!!

    Teniendo en cuenta que me tomo 'Cuarto Milenio' como un programa de humor... no me sorprendió tanto. Pero eso sí, me reí tanto o más :D Yo felicito a Fontcuberta, porque realmente con este tipo de cosas son con las que se reafirma el objetivo de aquella exposición.

    Por otra parte, me río de quienes tratan de defender lo indefendible argumentando, a fin de cuentas, que la culpa de todo esto ¡la tiene la historia en sí y sus creadores! Y por cierto, hoy por hoy, ¡¡¡yo sí que pagaría por poder ver esa exposición!!! Qué divertido... y qué gran ejercicio para que nos preguntemos por qué narices nos tragamos todo lo que vemos y no contrastamos las noticias.

    Es una pena que los comentarios luego se hayan ido por otro lado, pero por mi parte, pienso plastificar la noticia y colgarla en mi cuarto... seguro que me alegra las mañanas.

    ¡¡Saludicos!!



    481
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 18:37

    Gorgorito : Me encantas porque te haces las preguntas, dejas una línea de espacio en blanco (será para dar tiempo a que te contesten) y acto seguido te respondes y lamentas que no te hayan respondido. Como siempre, eres un genio de la respuesta preemptiva.

    Tú, tú y tú. Ahora que sé que no quieres que te tutee, te tutearé a ti hasta que tú mismo pidas que el tú se convierta en usted porque tú no lo soportas más. Pero tú mismo.

    En cuanto a lo del padre, creo que en la misma redacción del término "su padre de usted" se debería detectar el sentido del humor. Sobre todo TÚ (si, TÚ) tan hábil detector del sentido del humor (y de su ausencia) en otras muchas ocasiones. En todo caso, y completamente en serio ahora, no había propósito de insulto, desde luego mucho menos que el que tenías tú (si, TÚ) al llamarme pelota (que yo sepa no es lo



    482
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 18:44

    "Demoledor, salvo que alguien diga lo contrario. ¿Algún voluntario?

    Vale... Pues luego no os quejéis: La misma mierda sois."

    Gorgorito : Me encantas porque te haces las preguntas, dejas una línea de espacio en blanco (será para dar tiempo a que te contesten) y acto seguido te respondes y lamentas que no te hayan respondido. Como siempre, eres un genio de la respuesta preemptiva.

    Tú, tú y tú. Ahora que sé que no quieres que te tutee, te tutearé a ti hasta que tú mismo pidas que el tú se convierta en usted porque tú no lo soportas más. Pero tú mismo.

    En cuanto a lo del padre, creo que en la misma redacción del término "su padre de usted" se debería detectar el sentido del humor. Sobre todo TÚ (si, TÚ) tan hábil detector del sentido del humor (y de su ausencia) en otras muchas ocasiones. En todo caso, y completamente en serio ahora, no había propósito de insulto, desde luego mucho menos que el que tenías tú (si, TÚ) al llamarme pelota (que yo sepa no es lo que se dice un elogio) y que yo respondí con proposito jocoso. Si te ofendió... acepta mis disculpas. No por lo que NO hice (intentar ofenderte) sino por la ofensa que pese a mi falta de propósito hayas podido detectar.

    Y no me sacarías los colores. Incluso aunque tuvieses razón (que no) no habría necesidad de sacar colores en absoluto : podría adoptar la famosa táctica Gorgorito/Suminona y decir que si bajé en esos momentos la cabeza era por broma. Al fin y al cabo, si os sirve a vosotros para cada vez que como humanos que sois meteis la pata (y a veces sois taaaaaaaaan humanos...), ¿por qué no me iba a servir a mi, que soy también un animalito de Dios?

    Pues eso... un saludo muy afectuoso. De mi para TI :)

    "¿Porqué lleva Armentia mas de 16 años de director del planetario?"

    ¿Porque nadie le ha echado? Suele pasar, yo llevo casi 17 años en el mismo puesto de trabajo. ¿Es sospechoso de algo?

    Si uno lo hace bien y sus jefes así lo opinan, no te echan. Claro que las himbestigaciones freelance sobre ovnis o las cámaras pseudoocultas no suelen ayudar a que uno conozca la experiencia de tener un contrato estable. Es normal que no te suene el concepto.



    483
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 18:46

    Y perdón por el doble posteo. Mi teclado me juega malas pasadas. Bueno, mi teclado y mi torpeza, antes de que Suminona con su amabilidad habitual se apresure a apostillar mi memez. Usando para ello la suya, claro :)



    484
    De: JOSE Fecha: 2006-06-26 19:49

    "¿Porqué lleva Armentia mas de 16 años de director del planetario?¡Ya le vale tanto chupar del bote! DEMOCRACIA CIENTIFICA YA"

    ¿Esto será envidia, sarcasmo, cinismo o una noble expresión por amor a la verdad y al librepensamiento?




    485
    De: Suminona Fecha: 2006-06-26 22:00

    "Suminona con su amabilidad habitual se apresure a apostillar mi memez."

    No te pongas a la defensiva, que yo sólo estoy observando, atentamente.
    Por cierto, el tipo ése con cara de Neanderthal de la foto del cosmonauta, ¿quién es? Es que me resulta extrañamente familiar. Desde luego, no es Ivanovich, no.



    486
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 22:29

    ¿Es posible que todavía haya alguien que no sepa quién es el cosmonauta de la foto?

    ¡Sí, lo hay!...¡Suminona!

    Lee un poco , hombre.



    487
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 22:41

    No es a la defensiva, sólo anticipo lo que inevitablemente ocurrirá, o que al menos ha ocurrido en ocasiones anteriores. Que observas atentamente no es ninguna novedad, no hay más que invocar tu nombre para comprobar que por mucho que este blog te ofenda, no le quitas ojo. Aunque con más atención a las respuestas que a los contenidos, por lo que se ve.



    488
    De: Suminona Fecha: 2006-06-26 22:42

    Me parece que no te enteras, Contreras.
    ¿Se puede llamar "feo de remate" a alguien de forma sutil? Sí, pero tú te empeñas en chafarme la sutileza. Brasevisto.



    489
    De: Suminona Fecha: 2006-06-26 22:44

    Otro que cae.
    Por cierto, lo de las "alertas" (no Ovni) no os resulta familiar, ¿verdad?



    490
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 23:08

    Bueno, poner una alerta digo yo que demuestra un interés que por otra parte intentas no aparentar :)

    Vamos, que si tan poco te mola, yo pasaría mucho más. No sé, dedicarse un poco a la relatividad, que es así de esquiva esa amante infiel. Ya te lo dije, el Nobel nunca se entrega a título póstumo. Y somos mortales y tenemos caducidad.



    491
    De: velaza Fecha: 2006-06-26 23:12

    "el tipo ése con cara de Neanderthal de la foto del cosmonauta, ¿quién es? Es que me resulta extrañamente familiar"

    ¿Extrañamente familiar?, ¿acaso lo conocías?

    Aplicando la técnica Gorgoritejo, ¿eh?

    ¡Qué razón tienes Yabba! Todo es invocar su nombre y ya está aquí, aunque esté en el Caribe. ¿Será que vive aquí?, ¿será que le va este blog?
    Mmmhh, interesante conducta.



    492
    De: Suminona Fecha: 2006-06-26 23:14

    Tiempo al tiempo, mi querido Yabba. Los horrores matemáticos de Wald son como algunos venenos: mejor tomarlos en bajas dosis. Y es que la Ciencia es lo que tiene: no puedes justificar ninguna afirmación a "golpe de planetario".

    Pero como decía mi tío: источников очковтирательство



    493
    De: Yabba Fecha: 2006-06-26 23:23

    Que novedad, que Istochnikov es un fraude... salvo Iker, todos lo sabían, Google rulez :)

    (Y Babelfish también, claro) :)

    Si, la ciencia es lo que tiene : no puedes justificar nada a golpe de planetario o de imágenes de baja resolución de sombras marcianas. Así es la vida y la Ciencia :)

    Sigue con los horrores, sigue... te deseo la mejor de las suertes, cualquier avance es positivo en la Ciencia, sobre todo cuando se hace con esa seriedad que mencionas... ahora.

    Pero eso si : si hay que darle tiempo al tiempo, era mejor que en su momento no hablases de "revelaciones inminentes que os dejarán con la boca abierta", querido Suminona. Reconocerás al menos que en eso te precipitaste. Que no pasa nada, pero ... la prudencia es tan necesaria como las ecuaciones.



    494
    De: онтемдоп Fecha: 2006-06-26 23:43

    "Pero eso si : si hay que darle tiempo al tiempo, era mejor que en su momento no hablases de "revelaciones inminentes que os dejarán con la boca abierta", querido Suminona. Reconocerás al menos que en eso te precipitaste. Que no pasa nada, pero ... la prudencia es tan necesaria como las ecuaciones."

    No del todo. Se trata de meras formalidades. El problema es que con más formalidades, mayor índice de impacto.
    Et voilà.

    "Sigue con los horrores, sigue..."

    Qué mal me quieres, estimado Yabba. Forzar la neurona y someterla a tales vejaciones psíquicas, a mi edad, es algo inhumano.



    495
    De: ыабба Fecha: 2006-06-26 23:57

    Era por darte ánimos,por aquí seguimos con enorme interés tus investigaciones. Como siempre te he dicho, yo creo en tu valía, y me gustaría verte más de este lado que del lado en el que te veo. Y con esas compañías, ya sabes.. tsk tsk. Margaritas a los cerdos, algunos babeadores. Mereces bastante más, y en el lado realista no me negarás que al menos escriben mejor.



    496
    De: Suminona Fecha: 2006-06-27 00:45

    "Era por darte ánimos,por aquí seguimos con enorme interés tus investigaciones"

    No seas cínico.



    497
    De: Yabba Fecha: 2006-06-27 00:58

    Que no, que es en serio... hombre, a mi a lo mejor me parece algo improbable que vayas tú a revolucionar la cosa, pero quien sabe... y reconoce que yo nunca he negado que tú tengas tu talento. Y te diré que si bien no le hago ningún asco al sarcasmo, me repele el cinismo.



    498
    De: горгорито Fecha: 2006-06-27 03:04

    Yabba, rectifico: no sólo eres pelota, sino también pedante y plasta.

    Creo que, o reaccionas, o a este paso terminarás convertido en un caniche salidorro, como la supermema melaza. Tú verás...



    499
    De: Суминона Fecha: 2006-06-27 09:09

    No seas duro con el chaval, camarada Gorgoritovich.



    500
    De: Yabba Fecha: 2006-06-27 19:40

    Suminona : no te molestes en intentar ser amable, conozco mi edad. No hace falta que me llames chaval. Y si no era por amabilidad sino en plan condescendiente, te puedes guardar la condescendencia entre las sombras del ojete marciano, allá donde has guardado todo lo demás que te han dicho sobre el tema. Se ve que tiene capacidad.

    Gorgorito : fíjate que lo que escribes me llena de gozo, hombre. Ya me alarmaría que me alabases. Tus críticas me impulsan, uno así sabe que va en la dirección correcta.

    En cuanto a plasta ... te diría que mirases la viga en tu ojo en vez de la paja en el ojo ajeno. Mi paja va estupenda, gracias. La del ojo, también.

    Detecto en tu tono una ausencia de ese sentido del humor que hace pocos días era tan imprescindible y se echaba tanto de menos en MIS posts. Creo recordar que si uno perdía el sentido del humor dejaba de ser persona. Me temo que estás cayendo en tan reprobable costumbre, querido Gorgorito. Y teniendo en cuenta que no puedes permitirte perder mucho de persona (mucho ya no traías de fábrica, por no decir que eran trazas casi indetectables), yo te recomendaría que volvieses a ese tono jocoso (sin gracia, si, pero de intención jocosa al fin) que te caracterizaba hasta hace cierto tiempo desde el que se nota una evidente mala leche. Tal vez la exhibición constante de tus estupideces te haya afectado un poco... c'est la vie, amigo Gorgorito. Unas veces se gana y otras se pierde. Con tu manera de ser se pierde mucho, es cierto, pero no debe ser algo que te amargue. A estas alturas deberías estar acostumbrado, NO amargado.

    Un saludo pedante y plasta, con mis mejores deseos de recuperación de ese gracejo que nunca disfrutamos pero que a ti te parecía sentar tan divinamente.



    501
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-27 23:26

    Chicho, si sé que te vas a poner tan grave y solemne...

    No creo yo que sea para tanto la verdad. Sobre todo, porque uno sólo critica lo que aprecia. Pero si tan mal te ha sentado, te presento mis disculpas más formales. Lo siento.



    502
    De: velaza Fecha: 2006-06-28 00:26

    Huy qué falsas me suenan esas palabras...

    Si te descuidas Yabba, la próxima te la mete doblada. Y todo para tener el camino despejado para lo de la capa, el Pez mentiroso, etc.

    No te dejes influir por el lado oscuro (ya sé que no vas a hacerlo pero por si acaso)



    503
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-28 02:21

    Buen argumento de velaza, salvo por algunos pequeños matices: Yo NUNCA he recriminado a ElPez lo de la capa, más bien al contrario y ahí tenéis el archivo para corroborarlo, y NUNCA le he llamado mentiroso, porque siempre se ha guardado muy mucho de publicar una mentira. Mis quejas han sido otras, muy distintas, y que conoces muy bien.



    504
    De: Ke-t-Dei 98 Fecha: 2006-06-28 02:28

    Mira por donde, resulta que el Fontcuberta ya habia liado otro follon entre los magufos hace 6 años... si esto va para largo:

    http://ojo-critico.blogspot.com/2006_06_11_ojo-critico_archive.html

    o

    http://ojo-critico.blogspot.com



    505
    De: Yabba Fecha: 2006-06-28 03:01

    Descuida, Velaza... no se dará el caso. Es fácil darse cuenta de que lo que suena falso ... es que es falso como un duro de madera. Así que tranquilo : ni doblada ni sin doblar.

    Gorgorito : Si es que tú eres más inocente que el flit, chico. Ahora también va a resultar que no me llamaste pelota. Ni pedante o plasta. Todo con P, ahora que me fijo. Igual es que ahí está la broma. Lo digo porque como siempre que tienes que agachar la cabeza (si, TÚ, no yo) acabas refugiándote en que era broma... si es que eres puritita risión, chico.



    506
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-28 03:26

    Te llamé lo que te llamé pensando que no te jodería tanto. Y por eso me he disculpado. Si quieres un testamento de intenciones, al estilo de los arpíos, o un torpe golpe en el pecho en el nombre de esta "ciencia", no puedo ayudarte, lo siento. Pero ahí queda mi disculpa para quien quiera verla.



    507
    De: Yabba Fecha: 2006-06-28 11:09

    Verás, yo no tengo inconveniente en aceptar tu disculpa, pero es que ya no es la primera vez. Yo tengo la sana costumbre de no llamarle a nadie cosas como pelota, plasta o pedante si no quiero que se sientan ofendidos por ello. Así que no sé qué es lo que te resulta tan llamativo del hecho de decirle a alguien cosas ofensivas y que se sienta ofendido.

    Aceptada la disculpa, pero recuerda que la próxima vez asumiré que ofendías a propósito, porque tengo que entender que ya has captado que lo insultante, insulta. Digo yo.



    508
    De: velaza Fecha: 2006-06-28 12:10

    Ahora va a resultar que el Gorgorito es un santito.

    No sé cuál es tu edad mental pero aparentas la de un niñato porque eso de insultar para luego decir eso de...¡Huy, si te he hecho pupita!, ¿me perdonas?.

    Déjate de milongas con eso y con que nunca has vomitado algo sobre Javier (hace un comentario has nombrado lo de "arpíos" y eso es palabra magufa)

    Mejor sigue con lo de los caniches salidos que te pega más. Si te sales de ese guión...la cagas chico.



    509
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-28 16:24

    No, no te hagas líos. Yo he pedido disculpas por las formas. Punto. Se llama educación. Pero insisto: si lo que esperas ahora es carta blanca y silencio aquiescente ante las 'perlas científicas' que se sueltan por aquí, lo tienes claro, clarito.

    Y a mi querido caniche salidorro: si sigues portándote mal, te voy a castigar sin whiskas, traviesón.



    510
    De: velaza Fecha: 2006-06-28 19:28

    Mejor así, como tu último párrafo. Lo del primer párrafo suena a lo mismo que te hemos dicho en el #505, #507 y #508. No nos hacemos ningún lío. Educación, dice el ínclito. Eres la risión total.



    511
    De: Gorgorito Fecha: 2006-06-29 03:31

    Velaza, has vuelto a hacerte caquita sobre la alfombra de este asunto. ¡Perrito malo!



    512
    De: El vecinito del Quinto Fecha: 2006-07-06 01:48

    No os perdais el artículo que Ibáñez le dedica al tema en el CULTURA/S de La Vanguardia de este miércoles. Mete el dedo en la llaga... ¡a toda página!



    513
    De: A Armentia que le expulsen del PLANETARIO DE PAMPLONA Fecha: 2006-07-08 10:35

    Así que el Armentia se permite montar una exposición falsa, mentirosa; que avisa de que es un fraude tan claramente que “engaña a alguien de la seguridad nuclear”, que viene a la dicha exposición con contador geiger en mano para medir la radiación. Asi que el dicho montaje dejaba bien explicito y claro, que se trataba de un montaje mentiroso. ¡MENTIRA!

    Así que el Armentia si puede utilizar el planetario de Pamplona, para sus juegos mentirosos(lastima de planetario, vergüenza de Pamplona), pero este DESVERGONZADO es el que ha denunciado y promovido una campaña contra Iker que( por su explicación)permanecía ignorante del dicho fraude como lo fue “EL Mundo” y la dirección de la seguridad nuclear de Pamplona.

    El Impresentable Armentia es el colmo de la desfachatez y la mentira y la manipulación.

    Es Incomprensible que alguien en su sano juicio pueda actuar así, impunemente. Que este personajillo indecente e inmoral pueda regentar y hacer de “SU CAPA un sayo” en una institución Navarra nos parece de tal degradación que resulta insostenible. Pedimos la expulsión del Planetario de este depravado manipulador y mentiroso



    514
    De: Yabba Fecha: 2006-07-08 11:10

    Que cruz de tío pelmazo...



    515
    De: TODOS CONTRA EL FALSARIO DE ARMENTIRARIZ, Y TU TAMBIEN YABBA TE GUSTE O NO Fecha: 2006-07-08 11:53


    Así que el Armentia se permite montar una exposición falsa, mentirosa; que avisa de que es un fraude tan claramente que “engaña a alguien de la seguridad nuclear”, que viene a la dicha exposición con contador geiger en mano para medir la radiación. Asi que el dicho montaje dejaba bien explicito y claro, que se trataba de un montaje mentiroso. ¡MENTIRA!

    Así que el Armentia si puede utilizar el planetario de Pamplona, para sus juegos mentirosos(lastima de planetario, vergüenza de Pamplona), pero este DESVERGONZADO es el que ha denunciado y promovido una campaña contra Iker que( por su explicación)permanecía ignorante del dicho fraude como lo fue “EL Mundo” y la dirección de la seguridad nuclear de Pamplona.

    El Impresentable Armentia es el colmo de la desfachatez y la mentira y la manipulación.

    Es Incomprensible que alguien en su sano juicio pueda actuar así, impunemente. Que este personajillo indecente e inmoral pueda regentar y hacer de “SU CAPA un sayo” en una institución Navarra nos parece de tal degradación que resulta insostenible. Pedimos la expulsión del Planetario de este depravado manipulador y mentiroso

    Y TODAVIA NO KONTESTAIS ESTO

    Muy divertido, señor Armentia. Pero las conclusiones que se saca de todo ello y que tú no vas a querer sacar son las siguientes:
    1)En el fondo, magufos y arpíos como vosotros sois exactamente iguales. Utilizais los mismos métodos para engañar, embromar y aprovecharos económicamente de la gente desinformada por desconocimiento o porque, qué se le va a hacer, los vulgares mortales trabajan y no están todo el día pajareando en el Planetario a costa del Estado. Presentais evidencias falseadas como ciertas y cobráis por ello.
    2) Poco dices, Armentia, que para ver aquélla famosa exposición de Telefónica en la calle Fuencarral de Madrid había que pagar entrada y que el catálogo de esa exposición en donde se presentaban los hechos de la Soyuz como ciertos valía pasta, osea, no era gratis (2.900 ptas de la época, año 97). Es decir, que estafabais los arpios al ciudadano corriente que buscaba información. Igual que decís que hace Iker y sus acólitos, pero claro, con mucho menos impacto mediático que tú.
    3)Ahora dirás que estaba en tinta fluorescente lo de "todo es ficción" en el catálogo. Pues bien, te invito a tí y a todos los asistentes al blog y coleccionistas de la muy escéptica revista "Tribuna de Astronomía" a que consultéis el artículo de su hoy director Jorge Ruiz Morales en el nº de julio-agosto de 1997 (140-141, páginas 16-17)en el que denunciaba el engaño (en el que él mismo picó inicialmente), cómo la advertencia sobre el mismo estaba en la contraportada y de manera poco visible y cómo actividades como esa hacían flaco favor a la Ciencia y al prestigio de la misma, pues no se hace sino seguir los mismos métodos que los sectores "paracientíficos". Osea, que del mismo modo que la Revolución devora a sus propios hijos, los escépticos , por querer ser como los magufos, os engañáis entre vosotros.Repito, lean "Tribuna de astronomia, nº 140-41, páginas 16-17, y verán lo gracioso que es engañar a los cientificones, y la gracia que les hace.
    4) Poco dices, Armentia, que en el mismo programa de ayer (que, como siempre, viste de cabo a rabo)apareció el ex-director de NASA en España Luis Ruiz de Gopegui, hiperescéptico de toda la vida y que ahora se rinde a los encantos de Iker. Si tan repulsivo es el programa, ¿qué hacía ahí Gopegui? Si tan manipuladores de datos y censuradores de opiniones escépticas son Iker and company, ¿cómo se les pudo colar el escepticón de Gopegui? Déjate de chorradas; los magufos serán lo que quieras, pero ofrecen las dos opiniones para que luego uno deduzca por sí mismo, cosa que nunca hacen los arpíos. A ver en qué web, blog o programa arpío (¡huy, si no hay!)dejáis que opinen los magufos en igualdad de condiciones y con el respeto con que fué tratado Gopegui (bueno, Armentia, mira cómo saliste en Redes después de poner verde a Punset por lo de Geller... si es que no hay por dónde cogeros)

    Total, que siempre lo mismo. Vuestro éxito mediático es nulo, y más aún, estáis propiciando que la sociedad se eche cada vez más en brazos de los Iker, JJ y demás, que hacen lo mismo que vosotros pero de modo más agradable, amable y hábil que quienes son tan torpes, bastos y zafios como para hacer unos libros titulados "¡vaya timo!" en la portada, osea, que de psicología de masas cero. Los magufos abarrotaron el auditorio JC I, vosotros ni una sala de té. Iker, Punset y Brown se hinchan a vender, Armentia, Ares de Blas y Adolf Gámez cero. Armentia se pone la capa y da una imagen deplorable, Sabadell colabora en la salsa rosa-MUY, etc, lo mismo o peor que los magufoides.Y lo peor de todo, arpíos descerebrados, es que por vuestra culpa la cultura científica de esta sociedad se hunde y la gente, desinformada por vuestras bromitas idiotas, se echa en brazos de los vendedores y tergiversadores de ilusiones. Pero eso sí, seguir chupando del pueblo en planetarios, casas de ciencia y demás... ¡vaya chollo!




    516
    De: Yabba Fecha: 2006-07-08 12:02

    Si, bonito, si ... tu tranquilo, que estamos todos contigo, si... a ver si llega ya ese señor tan simpático con la furgoneta blanca y esa camisa tan original con las mangas hacia atrás. De momento, tú relajado, no te vayas a hacer daño.



    517
    De: No me creo ná Fecha: 2006-07-09 11:33

    Animo, Armentia, a los magufos y a los liantes ¡PALO! A los troles Ni Puto Caso, que de eso viven. A seguir haciendo luz sobre la incultura, la borreguez y la mediocridad implantada entre la sociedad.
    Friker sabe perfectamente lo que hace, vive del sensacionalismo barato y de las leyendas urbanas más cutres y chabacanas. No fue engañado, fué intentando engañar al personal y como siempre, ha salido con el culo al aire y escocido. Todo un ejemplo de lo que un periodista no debe hacer.



    518
    De: Suminona Fecha: 2006-07-09 12:03

    " A seguir haciendo luz sobre la incultura, la borreguez y la mediocridad "

    Hombre, pero primero sería recomendable que insertara unas pilas alcalinas en la linterna.



    519
    De: No me creo ná Fecha: 2006-07-09 12:30


    ¡Jo! Estás sembrada Suminona ¿Va a poner Friker un apartado de humor en su "programa" y estás de prácticas para entrar de vedette? Te vendría bien, en ese caso, hacer un Master sobre Chiquito de la Calzada o sobre los Hermanos Calatrava, para ir depurando tu "fisno" estilo.



    520
    De: sk8 Fecha: 2006-07-14 20:30

    como os gusta tocar los cojones



    521
    De: jhoselin Fecha: 2006-07-22 04:15

    bueno esto me a parecido increible y impactante, yo si creo y ademas me gustaria saber mas sobre esta portada.

    bueno es muy importante saber sobre esto porque haci como yo y como muchos nos interesa.


    es haci que termino con mi comentario y como ya les dije quiero saber mas sobre esta portada.
    y que tengas buena suerte istochnicov.



    522
    De: jhoselin Fecha: 2006-07-22 04:15

    bueno esto me a parecido increible y impactante, yo si creo y ademas me gustaria saber mas sobre esta portada.

    bueno es muy importante saber sobre esto porque haci como yo y como muchos nos interesa.


    es haci que termino con mi comentario y como ya les dije quiero saber mas sobre esta portada.
    y que tengas buena suerte istochnicov.



    523
    De: jhoselin Fecha: 2006-07-22 04:15

    bueno esto me a parecido increible y impactante, yo si creo y ademas me gustaria saber mas sobre esta portada.

    bueno es muy importante saber sobre esto porque haci como yo y como muchos nos interesa.


    es haci que termino con mi comentario y como ya les dije quiero saber mas sobre esta portada.
    y que tengas buena suerte istochnicov.



    524
    De: ElPez Fecha: 2006-07-28 11:45

    Espacio Para Trolls

    Como algunas historias no dejan de ser visitadas por tarados/trolls y demás familia, consiguiéndose cientos (o miles) de comentarios por lo general perfectamente inútiles, se ocasiona para el visitante de esas historias una espera bastante aburrida, mientras carga tooooooda la tira de comentarios, aparte de que la pobre Blogalia se resiente de semejante (y estéril) trabajo. Por ello, dejo en esta historia nueva la posibilidad de que sigan escribiendo los que seguían en los comentarios de lo del Istochniktimo o de Milenio 4, pero sin el problema de tener que esperar a que cargue todo.

    No me den las gracias, yo paso de leer toda esa basura. Por otro lado, como total da igual lo que yo escriba o deje de escribir, porque soy el malo malísimo de la película, seguro que les da lo mismo seguir por aquí.

    Espacio Para Trolls

    (De paso, podremos borrar -o no- los comentarios que se sigan poniendo en estas historias...)

    Espacio Para Trolls



    portada | subir