ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Xabier Laukizu en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • jose en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Dulces Timos En Cascante (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Anónimo en Dulces Timos En Cascante (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Claudio en Geología A La Navarra (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Charlie en Chicas, Chicas, Chicas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > La Conspiración
    2006-09-15
    )

    La Conspiración
    2006-09-15


    Rajoy no sabe si la hubo o no, y niega que en su partido nadie defienda la existencia de una conspiración, de una trama que generó el atentado del 11-M. Al menos eso decía el otro día en la entrevista en Cuatro. Lo cierto es que Rajoy debe tener el despacho bien aislado, y no lee El Mundo, ni escucha la Cope, y desde luego, no debió leer el libro de su diputado Del Burgo... Me encanta saber que el lider de la oposición vive en el mejor de los mundos posibles.

    El fenómeno que hemos estado viviendo (soportando) desde que el PP perdió las elecciones unos días después de ese atentado es curioso. Complejo, alucinante a menudo. Pasado todo este tiempo sigue siendo materia de portadas de prensa, comentarios políticos incluso en el parlamento, y sobre todo gasolina para la agitación social. Con un juicio abierto, con detenidos, parecería que pasados unos años la cosa habría ido encauzándose... pero no. Sin duda interesadamente.

    Confieso que el tema me ha interesado tangencialmente, porque las acusaciones -nunca bien definidas- de la existencia de tramas, o de que algo terrible se ocultaba tras la "versión oficial" (sea eso lo que sea), venían con un marchamo que permite, razonablemente, sospechar muchísimo de la veracidad de la fuente. Luis del Pino se ha ido haciendo un sitio entre las estrellas mediáticas desde una plataforma del pensamiento (es un decir) más reaccionario y golpista imaginable, en un fenómeno que durante un tiempo parecía algo marginal, pero que especialmente en los últimos meses se ha ido convirtiendo en la principal estrategia del involucionismo antidemocrático que en este país está tan bien apadrinado. Mi repulsa por tales cuestiones, en cualquier caso, no es un apriorismo: estaría encantado de que realmente pudieran demostrar alguna acusación, sin caer continuamente en la falsedad, la lectura o interpretación interesada, en cambiar de rumbo una y mil veces y en nunca reconocer el más mínimo error. Esa estrategia tan clara de "todo vale si es en contra del PSOE" convierte todo este tinglado en propaganda política, salvo que demuestren lo contrario.

    Para colmo, lejos de demostrar nada, ni siquiera establecen cómo es la conspiración. Las teorías de conspiración suelen ser así, porque se autoafirman con cada error y cada mentira. Si algo no se sabe, es porque se ha ocultado. Si algo resulta falso, -aunque fuera, como pasa a menudo, que el defensor de la teoría había metido la pata, no estaba informado o había interpretado algo mal-, lo cierto es que rápidamente lo transforman en un engaño deliberado hacia ellos por los mismos responsables de la trama conspirativa para desprestigiarles. Como todo razonamiento circular, la teoría de la conspiración no es nunca desmontada y se realimenta de sus propias incoherencias.

    En cualquier caso me resulta muy difícil creer que el PSOE, con el apoyo de mandos policiales y de ETA pudiera llegar a construir el montaje que, aparentemente, se vende como teoría alternativa. O cualquiera de las otras versiones que se construyen dentro de ese entramado conspiranoico (ya decía que pocas veces se declara adecuadamente la tesis, y mucho menos se demuestra o argumenta tal cosa).

    Por eso, resulta especialmente encomiable el trabajo que algunas personas se han tomado de ir analizando realmente qué se publica y qué aparece en los sumarios, guardar las declaraciones, poner en contexto cada uno de los movimientos de todo este mogollón. Lejos de los impactos de las portadas de periódico o de las soflamas de los programas de radio, en Desiertos Lejanos (sólo apta, eso es cierto, para gente con tiempo y paciencia) llevan unos meses aplicando criterios mucho más objetivos que ese "todo vale", desbrozando en un trabajo notable esa teoría conspiranoica (o teorías) que se nos ha estado vendiendo con demasiada impunidad.

    Me parece un ejercicio valiente de pensamiento crítico. Y, como sé lo difícil que resulta defender un criterio de racionalidad en muchos otros temas donde también se montan teorías conspirativas, comprendo que la labor es ardua y posiblemente no se convenza a quienes ya han abrazado -por las razones que sea, pero desde luego no por una consistencia argumentativa que no existe en el bando conspiranoico se mire como se mire- la desmelenada teoría de La Conspiración. Tenía que haber escrito sobre esto hace unos meses, cuando caí de enlace en enlace en esta bitácora tan conveniente, pero entre unas cosas y otras lo había ido posponiendo. Así que ahora aprovecho. Útil, incluso para alguien como yo que no tiene interés en leerse todo el auto judicial -ni mucho menos- supone una referencia obligada. Cada vez más a menudo, visto el cariz que están tomando las declaraciones de los portavoces del PP (no de Rajoy que, como vimos, no sabe nada de esto).


    (tira de César Oroz en el Diario de Navarra el pasado 14/9/2006 - gracias por recordármela al Agente Smith)

    2006-09-15 02:15
    Enlace | 568 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/42931

    Comentarios

    1
    De: Iván Fecha: 2006-09-15 02:33

    Pues hay varias opciones:

    O el señor Rajoy tiene la cara mas dura que el hormigon armado por decir eso sin ruborizarse lo mas minimo, o el señor Rajoy (señor ya por decir algo) tiene algun problema de memoria selectiva (pues olvida lo que le da la gana), o Rajoy tiene algun problema de alucinacion que le impide ver el mundo real y lo que hace su partido pasando de el, o simplemente esta sordo.

    Tambien cabe la posibilidad mas escabrosa, de que simplemente sea bobo o idiota, que el cree mandar y no manda una mierda y los perros de presa que quedaron tras Aznar le siguen haciendo las tareas a su autentico jefe.

    ¿Y si es una mezcla de todas?, lo que esta claro, es que las burradas que pueden llegar a soltar estos manipuladores profesionales y sus medios acolitos, deberian ser de juzgado.



    2
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-15 06:09

    Buen artículo. Creo que hemos llegado a un punto en que los votantes del PP deberían plantearse seriamente qué están haciendo su partido y medios afines con esta democracia que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir.

    Comprendo que perder unas elecciones no es plato de gusto para nadie, y que quien no tenga un criterio muy bien formado estará dispuesto a que le cuenten cualquier historia con tal de no enfrentarse a las verdaderas razones de un batacazo electoral. Pero esto ya pasa pasa de castaño oscuro y deberían reflexionar muy seriamente sobre lo que nos estamos jugando TODOS.

    Dicho esto, creo que El País y la Ser han dado un ejemplo perfecto de lo que NO se debe hacer en una situación así: publicar, de pronto y tras de meses de silencio, un documento filtrado por el Ministerio del Interior, precisamente el día en que su responsable comparece ante en el Congreso. Resulta que los de enfrente se quejan de que huele a pedo, y a estos señores no se les ocurre otra cosa que cagarse en la alfombra. Fantástico.



    3
    De: Harry Fecha: 2006-09-15 09:22

    ¡Qué pena que no tuviera usted este blog en los tiempos del GAL, Pez!

    Ahora nos estaríamos riendo todos con sus ridiculizaciones de los que, contra viento y marea (o sea, contra El País y la SER), levantaron la liebre de Roldanes, Amedos, Veras, Barrionuevos y demás morrala.

    Lo siento por usted, colega. Al final, la verdad se sabrá. Y usted se habrá cubierto de mierda.

    (dedíquese a las estrellicas y los planetas, hombre de dios)



    4
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 10:01

    Harry, hombre: el GAL nunca existió y el hombre jamás estuvo en la Luna.

    ElPez, hasta donde yo sé, aún no hay teoría alternativa que explique todo lo que se sabe y se oculta. La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede. Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella. Eso sí, con ella y con otras variantes posibles que por ahllí también circulan, incluida la Versión Oficial Reconstituida y Vitaminada, que debe ser la tuya –ya nos dirás de qué va, si es que osas, osito-.

    De todas formas, y con los pies en la tierra, la versión oficial huele a muerto desde hace mucho. Y no entiendo cómo ante tantos detalles inauditos puede haber quien se mosquee porque haya quien quiera rascar en el asunto, caiga quien caiga.

    Yo, al principio, como Ibarretxe: pensé en ETA. Pero cuando sacaron "pruebas" reaccioné y asumí lo del islamismo sin rechistar. Ahora, cuando se ha puesto en solfa casi todo lo que sustenta la versión oficial -y mira que ha llovido horrores-, hay quien aún no suelta prenda. Es verdad, Harry, está pasando como con lo del GAL, es clavadito: unos negando la mierda mientras el ambiente se vuleve más y más irrespirable. Vaya napias las de algunos.

    Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac.




    5
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 10:23

    A Rajoy le están haciendo la cama en su partido desde hace bastante tiempo, igual que se la están haciendo a Gallardón y se la hicieron a Piqué. Algunos "grandes pensadores" ya hablan incluso de que existe una "derecha polanquista" (?) y traidora, que debe ser erradicada a cualquier precio. Despejan así el camino a "la verdadera derecha, esa que no tiene complejos", y se aseguran de que en los informativos de sus televisiones autonómicas aparezcan los gurús de la conspiración para iluminarnos a todos. Ya avisan desde algunos medios de la derecha (imagino que también "polanquista"...), de que la estrategia es un error, de que no sólo contribuye con sus mentiras a que algunos ciudadanos pierdan su confianza en las instituciones democráticas sino que supone un suicidio para las próximas elecciones. Véanse los interesantes artículos en el editorial de ABC de ayer y los no menos interesantes de hoy. Pero esas opiniones ya no cuentan, porque lo que antes fue referencia de la derecha se ha convertido para algunos "derechistas sin complejos" en un obstáculo para sus intereses editoriales y, sobre todo, televisivos. ¿Puede Rajoy con ese toro?, no, y lo sabe. Atentos a sus pantallas.

    Gorgorito, no estoy de acuerdo en que se hayan cagado en la alfombra. Todo lo contrario, lo que han hecho es abrir las ventanas para que corra el aire. ¿Recuerdas lo que decía El Mundo de Trashorras en los primeros artículos que le dedicó? ¿Como es posible que haya cambiado tanto su opinión sobre ese sujeto? Muy sencillo, la estrategia no estaba todavía definida, todavía no tenían claro de que manera podían utilizarlo. Ahora ya lo sabemos, y hay pruebas.



    6
    De: Mac Latha Fecha: 2006-09-15 10:30

    Es más sencillo que todo eso: en democracia se exigen luz y taquígrafos, y el Gobierno debe colaborar a ello sin reservas. ¿Lo está haciendo? ¿O se diría que el cerrar comisiones a toda prisa y no poner voluntad en investigar dudas es un comportamiento como mínimo sospechoso? Posiblemente el comportamiento del PP no vaya a atraerle más votos ni colabore a su mayor popularidad, pero también está claro que es lo que debe hacer y lo que piensa que se debe hacer.
    "plataforma de pensamiento golpista y reaccionaria"... me parece una atribución exagerada e injusta. En democracia hay medios opositores con toda la crudeza que se deseee, y ello no justifica catalogarlos de tal guisa. Ya basta de fantasmas golpistas, de la guerra civil, Franco y chorradas para denigrar a la derecha o al pensamiento conservador. ¿Acaso no es golpismo e involucionismo los "pásalos" y el ataque a sedes del PP en jornada de reflexión? Seamos serios y democráticos, por favor. Y luz y taquígrafos, repito.



    7
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 10:32

    "La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede."

    ¿Seguro que no? Miente, Arrasti, y lo sabe. Aaaay, ¡cristiano mío!

    "Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella."

    Falso, sigue demostrando, como le dije en su momento y probé, que ni siquiera le ha echado un vistazo al sumario. No tiene NI IDEA de lo que está hablando.

    "De todas formas, y con los pies en la tierra, la versión oficial huele a muerto desde hace mucho."

    ¿Por ejemplo? Explíquenos.

    "Ahora, cuando se ha puesto en solfa casi todo lo que sustenta la versión oficial -y mira que ha llovido horrores-, hay quien aún no suelta prenda."

    Venga, empiece con la solfa, ilústrenos, a ver si sabe tanto como sugiere.

    "Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac."

    Eso le digo yo, tictactictac, empiece a explicar. Por cierto, que ese reloj de LdP ya lo han reiniciado muchas veces. Pero ya se sabe, impasible el ademán. Tranquilo, tendrá su tele.



    8
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 11:16

    Manolo, sin ir más lejos, está el tema del explosivo. No cabe en cabeza humana que no se hicieran en aquel momento análisis para determinar el tipo de explosivo utilizado. Es de traca pretender que, ale, como se ha encontrado una mochila que se supone vino de los trenes, ya no hace falta mirar tales informes porque queda todo claro. Es de traca suponer que un cromatógafo, o lo que sea que se empleara entonces, nos diga que hay componentes genéricos de dinamita sin especificar, con fórmulas, de qué componentes se trata. Es de traca. Y si a ti te convence eso, pues majo, que olé tus huevos.

    ¿Y el Skoda? ¿Me quieres hacer creer que un coche, marcado como aquel, se encontraba allí mismo y pasó desapercibido? Je, je, qué bueno.

    O la Kangoo, de la que hay informes policiales que la declaran vacía antes de llevarla a comisaría y aparece luego allí atiborrada de toda clase de chismes.


    Y me dices que he de explicar yo qué??

    Por curiosidad: ¿No estarías tú apoyando a Barrionuevo cuando entró en prisión? Porque supongo que tú, tan sagaz, lo del GAL tampoco te lo creíste.

    Eres de traca.



    9
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 11:42

    Y por centrarnos en lo último: Diaz de Mera debería ir a la cárcel pero ya. Vamos, inmediatamente debería caer sobre él todo el aparato del estado, pues ha lanzado una insinuación que, de ser cierta, ¿cómo la explicarías tú Manolo?

    Pero eso parece que no va a ocurrir. ¿Por qué será? Me lo exliquen, por favor.



    10
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 11:42

    Los análisis se hicieron, Arrasti, se hicieron, constato con placer que SIGUE SIN LEER EL SUMARIO. Además, ya se lo expliqué, con enlaces, hace algún tiempo, no me obligue a volverlos a poner. Gracias.

    "Es de traca pretender que, ale, como se ha encontrado una mochila que se supone vino de los trenes, ya no hace falta mirar tales informes porque queda todo claro."

    ¿Pretender? Miente. Sugiere que los análisis no se hicieron porque bastaba con la mochila. NO ES CIERTO, MIENTE. Los análisis se hicieron y estaban listos el día 12. Busque, si de verdad "quiere saber". También tergiversa cuando dice "se supone que vino de los trenes". El juez, y los policías que custodiaron los objetos, TIENEN CLARISIMO que la mochila vino de los trenes. Como dicen en Desiertos Lejanos, en el sumario están los números de identificación de los policías que declararon tal cosa, por si quiere denunciarlos. No sabe de lo que está hablando.

    "Es de traca suponer que un cromatógafo, o lo que sea que se empleara entonces, nos diga que hay componentes genéricos de dinamita sin especificar, con fórmulas, de qué componentes se trata."

    Nada, que no hay manera de que lea usted el sumario. En fin, es cosa suya. Por si le apetece leer, échele un vistazo a este artículo de hoy de ABC (ya, ya sé que dejó de leerlo, ahora hay mejores referentes...)

    http://www.abc.es/20060915/nacional-terrorismo/policia-pudo-determinar-explosivo_200609150247.html

    "¿Y el Skoda? ¿Me quieres hacer creer que un coche, marcado como aquel, se encontraba allí mismo y pasó desapercibido? Je, je, qué bueno."

    Lea. Punto 3. LdP calla al respecto, por cierto.

    "http://www.desiertoslejanos.com/blog/?page_id=18

    "O la Kangoo, de la que hay informes policiales que la declaran vacía antes de llevarla a comisaría y aparece luego allí atiborrada de toda clase de chismes."

    Falso, miente. Muestre los informes, no hable de oídas. No sabe de lo que está hablando, ni idea tiene.

    "Y me dices que he de explicar yo qué??"

    Usted debe explicar en qué basa sus afirmaciones, que lo son. De momento, en lo que le han contado. Yo le digo A LA CARA que no sabe NADA, que habla de oídas porque únicamente le mueve el resentimiento contra el gobierno. Demuéstreme que es mentira lo que digo, muéstreme lo que sabe del tema.

    "Por curiosidad: ¿No estarías tú apoyando a Barrionuevo cuando entró en prisión? Porque supongo que tú, tan sagaz, lo del GAL tampoco te lo creíste."

    No es cuestión de sagacidad sino de saber de qué se habla. Usted no sabe nada. Y el GAL me lo creí, igual que me creí la derrota española en Cuba. ¿Y qué tiene que ver con el asunto? Demuestre la relación, ya que lo usa como argumento. Aquí le espero.



    11
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 11:55

    Los del 11-M, MAnolo, los del 11-M, esos de los que se hizo eco la prensa del día y que, no te engañes, no están. Y deberían estar, pues ¿cómo puede hablarse de componentes de dinamita -se habla de eso- sin saber qué componentes son? Y ¿cómo puede determinarse los componentes sin hacer los análisis? Macho, es que esto da risa.

    Y claro que hablo de oídas -leer el sumario o el ABC es ya hablar de oídas, pues yo, he de confesarlo, no hice los análisis. ¿Tú sí?-. Hablo de oídas de lo que tú y los que son como tú dicen, y de oídas de lo que dicen otros que no son como tú. Y qué quieres que te diga: hay preguntas que se me antojan pertinentes, y hay silencios y ruidos que me suenan aún más pertinentes.



    12
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 12:08

    De Desiertos Lejanos:

    -_-_-_-_
    ¿Cuando y dónde fue recuperado el Škoda Fabia (matrícula 3093 CKF)?

    Se recuperó el 13 de junio de 2004 (transcurridos 3 meses desde los atentados de Madrid) en la calle del Infantado de Alcalá de Henares a escasos 20 metros de donde fue hallada estacionada la furgoneta Renault Kangoo el mismo 11 de marzo de 2004. (Página 208 del Auto de Procesamiento)


    ¿Estaba estacionado en ese lugar el 11 de marzo de 2004?


    No es posible determinarlo con seguridad. La Policía emitió una nota en los días posteriores al hallazgo en la que señalaba que fue realizada una revisión de vehículos en la zona entre el día 11 y el 13 de marzo, sin encontrar nada.

    Al mismo tiempo, el Ministro del Interior, José Antonio Alonso, en comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, declaró que no existía una relación de las matrículas de los vehículos inspeccionados.

    En todo caso, el auto no menciona nada al respecto.
    _-_-_-_-

    Es decir, que pudo estar seis coches más allá de la Kangoo y, al mismo tiempo, pasar desapercibido a los policiías que hicieron la revisión de los vehículos de la zona. Y qué pena: ya no hay relación de matrículas, ni fotos, ni nada. Y eso que estamos en la era digital.

    Manolo, nos toman por tontos.



    13
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 12:19

    "Los del 11-M, MAnolo, los del 11-M, esos de los que se hizo eco la prensa del día y que, no te engañes, no están."

    Están, Arrasti, están, no me sea infantil. Lo que contó la prensa el día 11 eran los PRIMEROS RESULTADOS, comentados por algunos responsables policiales. Los análisis COMPLETOS se publicaron OFICIALMENTE el día 12. ¿No se da cuenta de que resulta patético en su enroque infantil? Mire el sumario, hombre, que está ahí...

    "¿cómo puede hablarse de componentes de dinamita -se habla de eso- sin saber qué componentes son?"

    Patético, infantil y repetitivo hasta la náusea. Léase las comparecencias, hombre de Dios. Que aburrimiento...

    "Y claro que hablo de oídas -leer el sumario o el ABC es ya hablar de oídas, pues yo, he de confesarlo, no hice los análisis. ¿Tú sí?"

    Verá, la diferencia es que yo SI me he leído casi todo el sumario, obra de jueces y policías que me merecen TODA la confianza. ¿A usted no?, pues ya sabe donde están los juzgados, cuénteselo a LdP y ponen juntos la denuncia. Ustedes demuestran que ni se han mirado el sumario (cometen errores GARRAFALES que hasta un niño puede mostrarles), ni les interesa. Sus motivaciones son otras. Además, lo deja claro en su primera intervención, todo un ejemplo de la filosofía Delpiniana:

    "La conspiración debe ser una posibilidad, supongo, pero me temo que Luís del Pino no se ha aferrado ni a ésa ni a otras, porque aún no se puede. Lo cual no quita para que, a modo de hipótesis, haya quien, tratando de encontrar respuestas, se la plantee y trate de ver cómo cuadran los hechos que se van conociendo con ella."

    Ya. O sea, que primero pienso que "puede haber una conspiración", y luego trato de hacer encajar "los hechos que se van conociendo con ella". Cojonudo. Eso sí, cuando me DEMUESTRAN que estoy equivocado, cierro el hilo, abro otro y de lo anterior me olvido. Pasado un tiempo, vuelvo a sacar lo que anteriormente me demostraron FALSO y lo mezclo con la nueva gilipollez que se me ha ocurrido. Brillante. No es usted el único que va por donde LdP, se lo aseguro.

    "Y qué quieres que te diga: hay preguntas que se me antojan pertinentes, y hay silencios y ruidos que me suenan aún más pertinentes."

    ¡¡¡Pero si no se ha leído el sumario, si ha demostrado que no sabe NADA de las comparecencias!!! Mete la pata hasta el cuezo en cosas que están explicadas y detalladas con TODA CLARIDAD, ¿de dónde salen sus dudas? Explíquese. Vamos, que no tiene ni REPAJOLERA IDEA. Me encanta usted, Arrasti, es un chollo, muchas gracias. Que buena es la fe.



    14
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 12:35

    A ver, Arrasti, del sumario que NO HA LEIDO:

    Página 86 (PDF versión mejorada)

    "FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
    Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la
    furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban
    miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la
    UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del
    asiento delantero derecho de la furgoneta."

    O sea, que DESDE FUERA DE LA FURGONETA se veía algo sospechoso, y por eso buscaron en su interior. ¿Sabe usted si se veía algo sospechoso en el caso del Skoda? Ilústrenos. Arrasti, hay que ver lo que les gusta a algunos hacerse el tonto...



    15
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 12:41

    El día 12 se remite un informe en el que se habla de los resultados de los análisis del día 11, diciendo que en no sé cuántos de los analisis de los focos de las explosiones se obtuvieron componentes genéricos de dinamita. Pero los análisis como tales, esos en lo que se debería detallar qué componentes genéricos concretos aparecieron, esos, no se remiten; aunque el hecho de mencionarlos ya demuestra su existencia. Y hasta hoy.

    ¿Entiendes, Manolo? Yo creo que sí.



    16
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 12:52

    Efectivamente, gracias por darme la razón y quitársela a LdP, el día 12 se remite el informe de los análisis que se iniciaron el día 11 y cuyos datos preliminares fueron comentados por los responsables policiales. ¿Ve como no es tan tonto?

    "Pero los análisis como tales, esos en lo que se debería detallar qué componentes genéricos concretos aparecieron, esos, no se remiten; aunque el hecho de mencionarlos ya demuestra su existencia."

    ¿Los análisis "como tales"?, ¿mande?, ¿locualo? Y oiga, que sí que existen, están en el sumario. ¿Le indico la página, la busca usted o prefiere seguir metiendo la gamba? Usted dirá.



    17
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 12:56

    Lo ve, Arrasti, LdP SABE que ustedes no han leído el sumario. El hombre alucinará viendo lo lerdos y manipulables que son, pero ustedes erre que erre, partiéndose la cara por ahí sin tener ni puta idea, es que me mondo. Ya le digo, LD TV está cerca, y usted se tragará los anuncios mientras espera nuevas revelaciones. Y el sumario, en el cajón, otro peón negro que no lo quiere mirar. Vamos bien.



    18
    De: Arístides Fecha: 2006-09-15 13:38


    Admiro tu paciencia Manolo, pero mucho me temo que és un esfuerzo inútil. Al sr. Arrasti no le caben ni las mentiras flagrantes en que incurre LdP, ni en las estruendosas contradicciones de sus "eninmas". A él le basta y le sobra con que le digan lo que tiene que ¿pensar?

    Y mira que és sencillo (aunque farragoso, cierto), ir corroborando, (o descartando) paso a paso las soflamas publicadas en LD y el Mundo, cotejándolas con lo publicado hasta ahora del sumario y las comparecencias en la comisión del 11M, pero en fin...

    Aunque mucho más sencillo sería aplicar el sentido común, y preguntarse cómo es posible que un puñado de políticos logren meter en el ajo de la conspiración a centenares (si no miles) de policías guardias civiles, jueces y funcionarios del ministerio de interior, para que apoyen (o avalen con su silencio cómplice) las supuestas mentiras del actual gobierno acerca de la masacre, sobretodo teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ellos fueron nombrados (al menos en sus puestos más relevantes) por los anteriores responsables del gobierno (del PP, recuerden), bajo cuya dirección, por cierto, (concretamente del sr. Acebes) se desarrolló la mayor parte de la investigación que permitió detener a los ahora imputados, e impedir un segundo atentado en las vías del AVE (la peonada, parece que ha olvidado esos detallitos). Y todo eso sin filtración alguna, incredibol.

    Y, siguiendo con el sentido común, ¿para qué iba el PSOE a montar ese monumental entramado conspiracionista? ¿Para ganar 4 años en la Moncloa merece la pena exponerse a ser acusado de (como poco) cómplice de la muerte de 192 personas? Una cosa así, no solo sería un terrible riesgo personal para sus directos responsables (léase el "malvado" Rubalcaba, y, chi lo sá, el mismo ZP), si no que significaría la total y absoluta aniquilación del partido como tál de forma definitiva.

    ¿Merecería la pena el riesgo, teniendo en cuenta la cantidad de implicados que podrían empezar a cantar?

    En fin, está visto que cuanto más grande és la tontería, con más fuerza están algunos dispuestos a creerla.

    Saludos



    19
    De: Sodacud Fecha: 2006-09-15 15:04

    Para que haya conspiración tiene que haber inteligencia y visto el patio más bien parece un cúmulo de desidias, inutilidades, y descoordinaciones alimentadas por egos personales y estúpidos catalizados por la lucha política y los medios de comunicación en su lucha perpetúa por repartirse la tarta.

    Por ejemplo, hoy en el ABC dicen que, durante el gobierno de Aznar, la policia no pudo identificar el explosivo utilizado en 9 atentandos de eta y que de igual manera sucedio el 11-M "la inspectora jefe del Laboratorio Químico Toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica declaró al juez Del Olmo que no se podía concretar el explosivo empleado por los terroristas -«sólo que es dinamita»- porque varios factores lo hacían imposible: que la propia explosión provocó que desaparecieran componentes, que lo analizado no era una muestra del explosivo, sino de lo que quedó adherido a otros objetos, y que precisamente esos elementos -plásticos, por ejemplo- podían interferir en el estudio."

    ¿Queeeeeeeeeeeé?. ¿En pleno 2006, y trás la explosión de 10 mochilas en cuatro trenes diferentes no se puede analizar los restos del explosivo utilizado?. Una de dos o han descubierto el explosivo perfecto (que no deja ningún tipo rastro y se consume al 100 por 100) o en la Policía hay una buena panda de inutiles en todos los ámbitos desde la toma de muestras (en un tren no solo hay plásticos, jefa de laboratorio) hasta él que no ha adquirido los últimos equipos de analisis. (Si llegan a ser los analistas de las carreras ciclistas se acabó el dopping porque no detectarian ni uno, ya se sabe los esteroides se mezclan con la orina, puaff, y da un asco meterle mano a eso)

    Ante datos como estos, no nos cabe en la cabeza que sean tan inutiles y como no se desmiente ni se echa a nadie ni se aclaran de una forma seria porque fallan los analisis de los explosivos (antes y ahora) pues más comida para la conspiración para la satisfacción de todos los medios que siguen dale que te pego, y no les va a pasar como con el 11-S donde también salió el fantasma de la conspiración (curiosamente los medios españoles la reflejaba de forma inversa a la actual, sería por el Michel Moore) pero que se apagó por falta de comida.




    20
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 15:12

    No, Manolo, el día 12 no se remite exactamente el informe de los análisis del día 11. Se remite un informe que menciona los análisis de refilón, aludiendo a los resultados de unos cuantos de ellos: componentes genéricos de la dinamita.

    Cuando un aparato de esos modernos que analiza muestras nos da los resultados, lo hace en forma de resultados concretos, los cuales es de suponer que son inmediatamente puestos negro sobre blanco en algún papelito, papelito que es indispensable que se adjunte a cualquier informe serio que se redacte sobre la materia analizada. Es ese papel el que falta. Ese papel en el que sí deben estar deletreados todos y cada uno de los componentes genéricos de los que tan genéricamente habla el informe del día 12, informe en el que, repito, no se adjuntan esos papeles que sin duda debieron hacerse el mismo día 11 antes de comer.

    Y si tú eres capaz de encontrar en el sumario eso que te pido, pues me callaré ipso facto. Pero no, no vas a poder, puesto que esos papeles, tú que lees, no están y lo sabes. Aunque bueno, venga, que igual reslta que los encuentras y te haces famoso.

    Qué bueno sería para todos que en ellos no apareciera la palabra o la fórmula de la nitroglicerina. El desliz de Manzano en la comisión no hace sino agrandar mis dudas. Por eso sería muy conveniente que nos mostraras a todo la letra pequeña que falta en aquel informe.



    21
    De: Arístides Fecha: 2006-09-15 15:14

    "¿Queeeeeeeeeeeé?. ¿En pleno 2006, y trás la explosión de 10 mochilas en cuatro trenes diferentes no se puede analizar los restos del explosivo utilizado?. Una de dos o han descubierto el explosivo perfecto (que no deja ningún tipo rastro y se consume al 100 por 100) o en la Policía hay una buena panda de inutiles en todos los ámbitos desde la toma de muestras (en un tren no solo hay plásticos, jefa de laboratorio) hasta él que no ha adquirido los últimos equipos de analisis. (Si llegan a ser los analistas de las carreras ciclistas se acabó el dopping porque no detectarian ni uno, ya se sabe los esteroides se mezclan con la orina, puaff, y da un asco meterle mano a eso)"
    __________________________________________

    Cuanto daño ha hecho CSI mare mía...




    22
    De: Arístides Fecha: 2006-09-15 15:19

    "El desliz de Manzano en la comisión no hace sino agrandar mis dudas."
    __________________________________________

    Sr. Arrasti, usted no tiene dudas hombre, sea sincero.

    Y ya puestos, si a bien tiene, podría usted iluminarme acerca de lo que comento en el post nº 18.



    23
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 15:24

    De todas formas, ¿quién defiende que haya sido una conspiración? Me parece que todavía es pronto para hablar. No he oído a ninguna figura importante decir aún: es una conspiración. La gente habla, claro, pero eso es inevitable, supongo

    La versión oficial quizás podría sostenerse aún. Digo quizás, pero sólo si en ese día 11 de marzo -y amplios alrededores- acertaron a confluir un número ingente de negligencias y pachotadas policiales. Pero claro, tantas, tantas, tantas, pero tantas, tantas, tantas y tan tontas... bueno, como que tampoco me cuadra como explicación. Porque cuando se acumulan demasiados epiciclos, quizás es porque se hace necesario un cambio en la teoría. Los de ciencia deberíais saber de eso. Aún más si sois astrónomos.

    Saludos



    24
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 15:31

    Arístides, eso que comentas en #18 podría decirse, pero calcado, respecto al GAL. Aquello fue una burda cahpuza. Con tantos implicados, era imposible que aquello no les estallara en la cara y saliera a la luz. Y allí los tienes, aun después de aquello y de toda la inmensa corrupción: más de nueve millones de votos.

    Es decir, que eso que dices, con ser de sentido común -al menos, debería serlo- no ha funcionado en el pasado. Y a quienes están dispuestos a montar un GAL, viendo el escaso coste que supuso, pues se les tuvo que hinchar el ánimo.

    ¿Conspiración? Ni idea, pero es una opción. Algo parecido ya lo hemos vivido.

    En fin.



    25
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 15:57

    Que sí, arrasti, que no tiene ni idea de lo que habla ni ha mirado el sumario ni ha leído las comparecencias, pero tiene razón porque saca sus dos dados, los tira y le suman 13. Y además lo dice Del Pino, personaje psicotrópico en el que usted deposita la confianza que no tiene en unos textos que ni siquiera se ha molestado en leer. Pues vale, se me montan ustedes en el epiciclo ese y se van al juzgado con todos los peones, si tienen huevos. Cuando el juez los mande a la mierda (cosa que ha hecho en varias ocasiones), repasan la conspiración y ven de que manera "hacen cuadrar" los tantostantostantostantos detalles sospechosos que se les escapan a todos los profesionales de la justicia y no a unos chalaos fanáticos como los que pululan por el tablero de LdP. Porque, sabe, cuando se acumula la mala fe, quizás se hace necesario un poco del espíritu cristiano que según ustedes les embarga.
    Los católicos deberían saber de eso. Quizás no en el caso de fanáticos o en el de gente que desayuna lo que no debe:

    http://www.youtube.com/watch?v=w0MwbeHRy-0

    No me haga perder más el tiempo, buen hombre, que por lo que veo ni sabe del sumario ni se pasa lo suficiente por donde LdP. Otros sí lo hacemos, aunque nos baneen, vaya usted con Dios y léase el sumario, haga el favor.



    26
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 16:07

    "Y allí los tienes, aun después de aquello y de toda la inmensa corrupción: más de nueve millones de votos."

    Sí, es que somos todos tontos menos usted y los que leen LD. Ya te cagas.

    "Y a quienes están dispuestos a montar un GAL, viendo el escaso coste que supuso, pues se les tuvo que hinchar el ánimo."

    Nos ha convencido Arrasti. Ni sabe de que va el asunto ni le importa, pero dice "GAL" y es indudable que la culpa de todo la tiene Rubalcaba. Como no tienen nada y lo que creen que tienen no cuela, dicen "GAL" y santas pascuas. Van bien, van bien. Oiga, ¿y que le pasa a Don Luis?, se le ve decaido últimamente.



    27
    De: Arístides Fecha: 2006-09-15 16:27

    "Arístides, eso que comentas en #18 podría decirse, pero calcado, respecto al GAL."
    ______________________________________

    En absoluto sr. Arrasti. No pretenda hacerme creer que usted ve igual un caso que el otro. Por favor.

    Y después de esta frase memorable ¿como puede justificar eso de "¿quién defiende que haya sido una conspiración?"

    Para empezar usted, sacando a colación la trama de los GAL sin venir a cuento.

    Vuelvo a insistir: la investigación, en su parte fundamental (la que llevó a la localización y detención de los acusados)fué dirigida por responsables nombrados por el PP, qué además respondían directamente al sr. Acebes. ¿Está también implicado el exministro en la conspiración?




    28
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-15 18:34

    Manolo, a mí me parece muy bien que El País saque esta noticia, pero me parecería mejor que informara del asunto periódicamente y no sólo cuando al "jefe" Rubalcaba le han obligado a ir al Congreso a responder las zaplanadas de turno. Es que parece una rabieta, precisamnete cuando uno debe demostrar la diferencia que separa a un medio serio de otros panfletos.

    Hoy dice ABC que Jiménez y Ramírez han traido a este país algo que no existía: la prensa amarilla. Tiene razón. Y precisamente por esto un medio El País no puede ponerse a su altura.

    En cuanto a este caso, la dinámica de los 'demócratas de toda la vida' parece bien clara:

    Piden que "se investigue a fondo" un determinado 'agujero' del sumario. Cuando se investiga y se demuestra que no es consistente:

    1.- Agreden verbalmente al investigador.
    2.- Buscan otro 'agujero' del sumario y, vuelta a empezar, piden que se "investigue a fondo".
    3.- Si alguien les advierte de que lo hacen es una salvajada, le sacan el asunto de los GAL y le acusan de ingenuo, cuando no de terrorista de Estado.

    Y así, ad nauseam. El asunto es mantener siempre viva la llama de una supuesta inseguridad jurídica que legitime lo ilegitimable: que no perdieron las elecciones por su actuación, sino por la de los demás.

    Por mi parte, me niego a seguir dando cancha a estos señores. Si tienen una prueba sólida, que la presenten ante el juez (a ser posible, algo más sólido que una cinta de la Orquesta Mondrágon). Y si no, pues que sigan bañándose en su propia bilis, que me han dicho que es muy buena para el cutis.



    29
    De: Francisco Fecha: 2006-09-15 19:11

    Sr. Armentia, en ningún momento se ha dicho que el PSOE junto con la ETA hayan tramado ninguna conspiración.

    Lo que sí que se ha hecho es poner de manifiesto datos incluidos en el sumario judicial que cuanto menos son desconcertantes.

    Por favor, analice la información publicada de manera crítica, como siempre propone que hagamos los demás con temas relacionados con la paraciencias por ejemplo, y aléjese del sectarismo en el que está instalado.

    Que se investigue y se tire del hilo. No sabemos si ese hilo va a parar a Ben Laden, la ETA, el PSOE, al PP o a ESPECTRA. Pero por favor, no frivolice con temas tan delecados como estos, máxime cuando están debidamente documentados.

    Es curioso que el término conspiración no es del PP ni deLuis del Pino, sino de medios afines al PSOE y del propio PSOE.

    ¿Qué quiere que le diga? Ya escuché a Rubalcaba negar el GAL uy la corrupción del PSOE usando los mismos términos que ahora: "paranoias del PP que no sabe perder", "invenciones de Pedro J.", "complots contra Felipe González". Luego ya se vió el pastel. Cualquiera que crea en lo que dice Rubalacaba y no se escandalice de que haya vuelto a ser ministro después de aquello debería hacérsolo mirar.

    Lo dicho. Lea las pruebas, las inconsistencias y pregúntese críticamente si de verdad tenemos que creernos lo de la venganza por la guerra de Irak, a ser posible sin expedir carnets de demócrata o tachar de antidemócrata o neofascista a los que no piensan como usted o tienen sus dudas.

    Enhorabuena por el Blog. Todo hay que decirlo.



    30
    De: Mac Latha Fecha: 2006-09-15 20:03

    Bravo, señor Francisco.



    31
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-15 20:24

    Es cierto: en ningún momento se hablado de conspiración. 'Sólo' se ha hablado de golpe de Estado encubierto.

    Lo dicho: ustedes sabrán dónde se están metiendo y, sobre todo, donde están metiendo a este país. Pero no pidan respeto a sus acciones cuando día tras día se dedican a patear el Estado de Derecho por un 'quítame allá esas poltronas'.

    Esto es la democracia, así son las reglas del juego, y si no les gusta, pueden montarse una dictadura bananera en cualquier isla del Pacífico.



    32
    De: Manolo Fecha: 2006-09-15 20:41

    "Sr. Armentia, en ningún momento se ha dicho que el PSOE junto con la ETA hayan tramado ninguna conspiración."

    No, pero se ha sugerido. Y entre los que lo han hecho está el director de El Mundo, en la columna dominical con la que terminó sus vacaciones y empezó la campaña. ¿No se acuerda?, yo sí.

    "Lo que sí que se ha hecho es poner de manifiesto datos incluidos en el sumario judicial que cuanto menos son desconcertantes."

    ¿Por ejemplo? Y recuerde que hablamos de datos RELEVANTES para la investigación, y que a quien deben parecerselo es al juez, no a usted. De momento, no parece que esos datos desconcertantes se lo parezcan al juez. ¿Le comento lo que dicen del juez en LD y en el blog de LdP? No he visto que Don Luis salga en su defensa.

    "Que se investigue y se tire del hilo."

    Se está haciendo. Y fíjese si se está haciendo que la investigación NO HA TERMINADO, hay muchas cosas que están todavía bajo secreto de sumario. ¿No le parece suficiente?

    "No sabemos si ese hilo va a parar a Ben Laden, la ETA, el PSOE, al PP o a ESPECTRA. "

    Sí, sí que lo sabemos, el juez lo tiene CLARISIMO, y la policía también. ¿O no?

    "Pero por favor, no frivolice con temas tan delecados como estos, máxime cuando están debidamente documentados."

    Esa es la idea, caballero, esa es la idea, ya se lo dijo Rubalcaba a Zaplana el miércoles en la sesión de control. Otra cosa es que la documentación les sirva a algunos, y parece que no. A eso no lo llama n sectarismo, lo llaman "queremos saber", ya se sabe que los sectarismos vienen siempre de los mismos.

    "Es curioso que el término conspiración no es del PP ni deLuis del Pino, sino de medios afines al PSOE y del propio PSOE."

    Sí, es muy curioso, al final va a resultar que lo que llevo leyendo en LD y en el blog de LdP hace más de un año lo escribe Rubalcaba en sus ratos libres. Creo que lo llaman "sanas suposiciones de españoles de bien nacidas de la libertad de expresión", aunque no dejen que otros expresen que no están de acuerdo. Y por supuesto, olvídese de ver una rectificación cuando se les da con los ARGUMENTOS en el morro, te banean y cuando pasa un tiempo vuelven a sacar lo que ya les demostraron falso. Brillante.

    "¿Qué quiere que le diga? Ya escuché a Rubalcaba negar el GAL uy la corrupción del PSOE usando los mismos términos que ahora: "paranoias del PP que no sabe perder", "invenciones de Pedro J.", "complots contra Felipe González"."

    Pues eso, que como no hay donde agarrarse, recurrimos a viejas historias, a ver si cuela. No cuela, no tienen NADA, ni pruebas, ni datos relevantes. Nada. Decimos GAL y ya está. ¡Que viene el lobooooo!

    "Cualquiera que crea en lo que dice Rubalacaba y no se escandalice de que haya vuelto a ser ministro después de aquello debería hacérsolo mirar."

    Ya nos dirá usted el médico al que tenemos que acudir. Es como un grano en el culo Rubalcaba, ¿verdad?

    "Lo dicho. Lea las pruebas, las inconsistencias y pregúntese críticamente si de verdad tenemos que creernos lo de la venganza por la guerra de Irak..."

    Presente usted esas pruebas y esas inconsistencias, el juez le está esperando. Y oiga, ¿no decía que no sabíamos adonde iba a parar el hilo?, usted ya ha descartado una madeja. Cuénteselo al juez, ya le digo.

    "...a ser posible sin expedir carnets de demócrata o tachar de antidemócrata o neofascista a los que no piensan como usted o tienen sus dudas."

    Eso, y usted nos dice a nosotros que "nos lo hagamos mirar", muy consecuente. ¿No será usted peón negro? ¡Bravo, don Francisco! Aaaaaay, señor, señor...



    33
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 23:12

    Arístides, decías que un buen argumento para descartar de plano la implicación de determinados poderes en esto es que, con tanta comlpejidad y con tanto número de implicados, eso sería absurdo.

    Y yo te he dicho que cuidado, porque esa misma chapuza fue el GAL, lo cual, aunque no significa que aquí tenga que darse el mismo caso, sí implica que no es posible descartar tal posibilidad por esa razón que aduces.

    Y ahí te paras, porque cualquier conclusión que a partir de esto quieras poner en mi boca será cosa tuya. Pasados más de dos años, no tengo prisa.



    34
    De: Iván Fecha: 2006-09-15 23:28

    Mare mia, con ingenuos del calibre de Arrasti no me extraña que no podamos tener una derecha en este pais normal, no rancia y pseudodemocratica, les es mas comodo y facil que tener que currarselo.



    35
    De: Yabba Fecha: 2006-09-15 23:30

    A buenas horas le llega la contención, Arrasti, después de haber dado la barrila hasta la náusea con insinuaciones de todo tipo de repente se nos pone cauto. Tiene bemoles, como todo lo suyo :)



    36
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 23:46

    Manolo #14.
    "FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
    Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la
    furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban
    miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la
    UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del
    asiento delantero derecho de la furgoneta."

    Quédate con el dato: a eso de las 14:30 horas se da el aviso a los Tedax. Pero dime ahora: ¿a qué hora salió la Kangoo del lugar donde la encontraron en Alcalá en direcció a Canillas?

    Es que tengo entendido que marchó de origen a las 14:14 ó 14:15, y que no llegó a su destino hasta eso de las 15:30 ó así -75 minutos para 28 km: 22 Km/h de media en el trayecto-.

    Y me pregunto, entonces: ¿cuando vieron los detonadores: antes o después de salir de Alcalá? Porque, una de dos, o salió de Alcalá bastante antes de las 14 horas, para que fuera posible que llegara a Canillas, la desprecintaran, la inspeccionaran, vieran en un minuto lo que no habían visto en horas en Alcalá y dieran a eso de las 14:30 el aviso a los Tedax, o realmente ese dato del sumario no puede ser correcto.

    Ilúminame, porque yo no reniego de fuente alguna que pueda aclararme tantas dudas. Tengo muy buena fe, seguro que no menos que tú.



    37
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-15 23:48

    Querido Yabba, espabilado Iván: de momento, más que nada, sólo se me ocurren preguntas.



    38
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-16 00:10

    Querido Arrasti, en ocasiones anteriores, he intentado dar una explicación lógica a tus 'agujeros negros' y tú te la has pasado por el forro de los mismos.

    Sin ir más lejos, te tiraste aquí un buen tiempo soltando terribles profecías sobre el sumario que se cumplirían gracias a las teorías sobre la nitroglicerina de los explosivos que se atribuían a Manzano, jefe de los Tedax.

    Cuando Manzano aclaró lo que quería decir, El Mundo lo tildó de traidor y tú te callaste como una geisha. ¿Reconociste el error? No, decidiste que era más conveniente referirte a él a partir de ahora como "el desliz de Manzano".

    Y así va a ser siempre: Cuando se cierre un agujero abriréis otro. Ayer era la Orquesta Mondragón, hoy es Manzano, mañana es la Kangoo, y pasado, Dios dirá. Si las cosas vienen bien, gritaréis más; y si vienen mal, se convertirán en "deslices".

    Reconocedlo: no queréis que se investigue nada. Queréis que se mantenga la herida abierta, y punto.

    Permíteme que no te desee suerte.



    39
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-16 00:57

    El problema, Gorgorito, no es que Manzano se equivocara o no en la comisión -viendo las explicaciones al respecto me quedo aún más mosca, palabra-. El problema es que siguen sin aparecer los resultados concretos de los análisis de los focos de las explosiones. Puede que a ti eso de componentes genéricos de dinamita te llene, pero a mí no, porque no creo en los cromatógrafos de hoy en día, por mucho que vayan conectados a un pc y sean capaces de sacar por impresora sus resultados, sean tan pijos como para resumir los resultados de tal forma que, en vez de darnos todos y cada uno de los compuestos encontrados en un análisis de, por ejemplo, un explosivo, nos digan con voz cibernética: "componentes genéricos de dinamita"

    Así que, por favor, no me llaméis más ingenuo, porque queda muy raro



    40
    De: Yabba Fecha: 2006-09-16 01:01

    Arrasti : parece mentira que tenga esas dudas tan avanzadas sobre los componentes de la dinamita y a la vez no sea capaz de ver que "ingenuo" es un eufemismo muy caritativo. Pruebe a pasarlo por el cromatógrafo.

    Gorgorito : me encanta eso de "callaste como una geisha" :)



    41
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-16 01:08

    Querido compañero del Recreativo Macéptico Esgufo, Yabba tiene razón: no te llamaba ingenuo, sino algo peor: Te decía que tú no buscas respuestas, sino mantener abiertas las preguntas.

    Y aclaro una cosa que se me olvidó antes: te deseo toda la suerte del mundo, pero no en lo que respecta a este asunto. Entiéndame usted, por favor.



    42
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-16 01:24

    Siguiendo con lo que le he preguntado a Manolo en #36, es decir, la Kangoo:

    Me llama la atención que hay quienes en la comisión de investigación afirmaron que en Alcalá no se encontraron los detonadores porque, realmente, no se hizo una inspección seria, sino que se limitaron a comprobar que el vehículo no representaba un peligro por la presencia de explosivos.

    Y digo yo: ¿cómo es posible asegurarse de que un vehículo no tiene una bomba si no se mira municiosamente, qué menos, en sitios que resultan tan accesibles como debajo de los asientos -ahí aparecieron después, en Canillas, los detonadores-, debajo del volante, los bajos del coche, la guantera, etc. Vamos, ¿es que cargaron la furgoneta con la grúa así, allá te va, poniéndose los dedos en los oídos por si explotaba en el intento?

    Os va acostar convencerme de que soy un tío raro por pensar en estos detalles tan tontos.



    43
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-16 01:26

    Pues no dudes, Gorgorito, que mis preguntas alguna respuesta lógica han de tener. De momento, espero.



    44
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-16 01:46

    "Pues no dudes, Gorgorito, que mis preguntas alguna respuesta lógica han de tener. De momento, espero."

    Es posible. Pero tú sólo necesitas que sigan ahí, ¿verdad? Y si tienen alguna respuesta lógica, pues ¡ya buscaremos otras preguntas que no la tengan!



    45
    De: Yabba Fecha: 2006-09-16 02:03

    Arrasti... ¿sería usted capaz de aceptarlo si la respuesta lógica fuese : "está usted equivocado al dudar, todo lo que se ha dicho en el sumario es lo correcto"?

    Y no me refiero a decirlo por decir, sino a que se lo demostrasen. ¿Sería capaz de aceptarlo o seguiría buscando resquicios hasta el infinito o bien hasta que el PP vuelva a ganar unas elecciones?



    46
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-16 02:19

    Por su puesto, Gorgorito, se han de buscar preguntas siempre. Eso es sano. Lo insano es huír de ellas, y más aún afear a quien las hace.

    Yabba, viendo la lógica de mis preguntas, viendo lo concretas y sencillas que son de entender, ya deberías haberte dado cuenta de que sólo una respuesta lógica podrá taparme la boca. Seré cabezón, pero no hasta el punto de que, si la veo, no sea capaz de reconocer en el acto la verdad. Y qué quieres que te diga, pero a propósito de esto no he hecho aquí más de dos o tres preguntas, pues siempre hasta hora me enredado en las mismas, y me siento vacío... de respuestas. Insultos y risas los he cosechado ya de todos los colores, pero respuestas... ninguna que me cuadre.

    Eso sí, seguro que el fallo es mío.



    47
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-16 02:51

    Cualquier virtud, como la de dudar, puede retorcerse hasta la insidia. ¿De verdad crees que sólo quiero afearte?

    Mira, yo me comprometo -una vez más- a resolver tus dudas si tú te comprometes a aceptar, en algún momento, que te has equivocado (si tal cosa llega a suceder).

    Así no creeras que sólo quiero afear tu conducta. ¿Hay trato?



    48
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 08:58

    "Y me pregunto, entonces: ¿cuando vieron los detonadores: antes o después de salir de Alcalá?"

    No, perdone, no pregunte tanto, antes de preguntar RECONOZCA que lo que insinúa en el post nº12 acerca del Skoda es una tergiversación:

    "Es decir, que pudo estar seis coches más allá de la Kangoo y, al mismo tiempo, pasar desapercibido a los policiías que hicieron la revisión de los vehículos de la zona. Y qué pena: ya no hay relación de matrículas, ni fotos, ni nada. Y eso que estamos en la era digital."

    Pues sí, pudo estar. Porque usted no aclara que desde fuera se veía algo raro en la Kangoo, cosa que no pasaba en el caso del Skoda. Cuando RECTIFIQUE, yo o cualquier otro igual respondemos a su pregunta. Porque usted hace lo MISMO que LdP: pregunta, se pasa la respuesta por el recto, cambia de tema y vuelve a preguntar. Y todo, fíjese, suponiendo que su "pregunta" tenga alguna relevancia. Usted dirá.



    49
    De: Arístides Fecha: 2006-09-16 09:59

    "Arístides, decías que un buen argumento para descartar de plano la implicación de determinados poderes en esto es que, con tanta comlpejidad y con tanto número de implicados, eso sería absurdo."
    _________________________________

    No, sr. Arrasti. Lo que yo le planteo es si, aplicando el sentido común, cree usted que tiene lógica que el PSOE se embarque en una megaconspiración (ponga usted el adjetivo que le plazca) que implicaría a centenares (o miles) de personas miembros de los cuerpos de seguridad del estado, jueces y funcionarios del ministerio del interior, que para más inri, fueron nombrados durante el período de gobierno del PP.

    Le pregunto si tiene usted evidencias de que el PSOE ha instado a todos los que han participado en las investigaciones a manipular o falsificar las pruebas, o si, como yo creo, no tiene usted (y los que como usted están sembrando dudas sobre la investigación) en absoluto nada tangible a lo que agarrarse y lo más que pueden hacer es negar las evidencias y aferrarse desesperadamente a chorradas como la cinta de la orquesta Mondragón.

    Además, le planteo que, la parte fundamental de la investigación de la que usted ahora "duda", fué dirigida por los altos cargos puestos a dedo por el PP y bajo supervisión directa del sr. Acebes. ¿Porqué ignora este hecho?

    Fué el mismo sr. Acebes el que, en comparecencia ante la prensa, informó al país de las detenciones de los terroristas implicados en los atentados, ¿no lo recuerda? ¿Es por tanto el sr. Acebes (y los subordinados que estaban bajo su mando) un submarino del PSOE y participa en todo esto? ¿Cómo explica usted esto? Puestos a sospechar de policías y guardias civiles lo lógico es apuntar hacia sus superiores y no hacia los que entonces estaban en la oposición ¿no?

    Explique usted, si es que puede, cómo y sobre todo porqué, puede (o quiere) el actual gobierno ocultar información, cuando fué el PP el que estaba al frente del operativo de investigación.

    ¿Y todas las pruebas que demuestran la participación de los detenidos en los hechos? ¿Porqué no habla de ellas y se centra solamente en las supuestas lagunas de la investigación? ¿No le interesan?



    50
    De: sabado Fecha: 2006-09-16 12:23

    Para Manolo: tienes una actitud chulesca, arrogante y avasalladora que en un principio pudiera parecer que nace del conocimiento de lo que hablas, pero que en seguida te delata magníficamente como lo que eres: un sectario incompetente y fanfarrón. TU SI QUE NO TE HAS LEIDO el Auto de Procesamiento. Como mucho te lo has tragado sin masticar. Así que deja de acusar a los demás de algo en lo que tu también estás PEZ. Si hubieras leido con un mínimo rigor el documento reconocerías que como mínimo es un texto farragoso, inconexo, con bastantes errores e impreciso a rabiar. Tan impreciso es, que la llamada Versión Oficial ni siquiera existe: no hay un relato supuesto pero argumentado de lo que sucedió el 11-M y al final solo nos queda UN imputado vivo acusado de poner los artefactos en los trenes y el apaño de los suicidados en Leganés, todo ello casi, casi “por defecto” y estamos hablando de DOCE artefactos...

    Pero voy a lo concreto, en tu escrito #14 se te ve el plumero. Para empezar he ahí una muestra de los numerosos errores que contiene el auto. “Sobre las 14.30 horas...” se trata evidentemente de un simple error. A esa hora la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas. Y entra en esta Comisaría sobre las 15.30 horas. De esto hay numerosos testimonios (vg. Pág. 147 del mismo auto). Pero lo que has omitido es que en la siguiente línea dice: “La furgoneta había sido trasladada desde Alcalá...” Es decir que vieron como dices “algo raro desde fuera” NO EN ALCALÁ sino ESTANDO YA EN CANILLAS. TU HAS QUERIDO CONVERTIR ESE HALLAZGO EN LA COMISARÍA COMO UN HALLAZGO EN ALCALÁ, cuando aquí(en Alcalá) y esto es una CONTRADICCIÓN FLAGRANTE, los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso, QUE NO VIERON NADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO. ¿Vas a RECTIFICAR como exiges tu a otros?
    Para no extenderme mas, que ni soy buen escribidor ni tengo paciencia, solo dos cositas mas: el informe sobre los explosivos es sencillamente sonrojante. Que por todo resultado, tras doce focos de explosión, tengamos “componentes genéricos de dinamitas” es cuando menos sorprendente. A mi al menos y en el estado actual de la tecnología, asi me lo parece y NO SOY NINGÚN PARANOICO por querer saber algo mas de un aspecto tan importante como QUE ES LO QUE EXPLOTÓ en los trenes, Y esto sin contar con que algunos informes parece que no han salido a la luz...
    Y la segunda, un ejemplo: tu que dices que te has leido el Auto ¿ quieres coger lápiz y papel y hacerte un resumen (pag 57 y siguientes) de las idas y venidas de los efectos de la estación de El Pozo, en los cuales en la madrugada del día 12 y estando ya en la Comisaría de Puente de Vallecas se encontró la famosa “mochila de Vallecas”? Verás la sarta de incroguencias, imprecisiones y sorpresas que te deparan las declaraciones de los varios policías que ordenaron o trasladaron los bolsones. No hay manera de concretar un itinerario común, cuadrar un horario NI SIQUIERA SABEN CUANTAS BOLSAS LLEVABAN o de que color eran... y esta es la famosa “cadena de custodia” CONSERVADA...



    51
    De: sabado Fecha: 2006-09-16 12:23

    Se me olvidaba, ánimo Arresti que ya son tuyos...



    52
    De: natxox Fecha: 2006-09-16 13:14

    Qué seguro está el señor Arresti, y qué bien ha leído el sumario que cuando le rebaten los argumentos se va al foro de los himbestigadores de del Pino a pedir ayuda:
    "Hola,suelo seguiros, pero no hasta el punto de saber si de este detalle concreto ya se ha hablado. Resulta que estoy manteniendo una discusión en el blog del director del Planetario de Pamplona sobre lo del 11-m. Cuando he planteado allí dudas sobre la Kangoo y las evidencias allí encontradas, uno de lo participantes he aludido a este dato que aparece en el sumario..."

    Enviado por EnriqueA el día 16 de Septiembre de 2006 a las 09:19 (#781)

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1458&num=16

    Señor Arresti, antes de dar clases hay que estudiarse bien el temario.



    53
    De: ElPez Fecha: 2006-09-16 14:06

    Debo dar las gracias a Manolo, por los intentos que tiene de dejar cosas claras. Y no hace falta que le recuerde que es empeño vano, porque ahora leo justo un comentario suyo en el que lo relata bien a las claras. Es lo que comenté: cualquier hueco, contradicción, error u olvido -incluso los que no existen realmente- se convierte en "prueba" para disparar... y para olvidar cuando no convenda. De esta manera, las versiones "alternativas" son intrínsecamente inconsistentes.

    Realmente no merece la pena discutir por aquí "al detalle", dado que eso ya está sucediendo desde hace tiempo en otros foros. Recomiendo a los interesados que vayan a ellos... y, desde luego, me parece ya el colmo que Arrasti pretenda ahora traernos "la caballería" de conspiranoicos de la bitácora de LdP con eso de que le han contestado.

    No sé si hace lo mismo siempre, y mandó el otro día un mensaje al foro de Vatican Boys and Girls pidiendo ayuda por las terribles cosas que se decían de su Papa. En fin, qué cosas.

    En cualquier caso, gracias a los participantes por el debate. Ando con cierto lío estos días y tengo la casa un poco descuidada, así que perdonarán que no intervenga demasiado.



    54
    De: ElPez Fecha: 2006-09-16 14:07

    (Perdón, veo que Gorgorito también mencionó el mecanismo habitual de los conspiranoicos)



    55
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 15:51

    Pez, aunque comentas que no merece la pena discutir "al detalle", me gustaría contestarle al señor sabado, y no puedo pegar el texto que he redactado. ¿Hay alguna limitación de tamaño?

    Natxox, gracias por el aviso, no es la primera vez que lo hace. Lo tengo controlado, a Arrasti...



    56
    De: Iván Fecha: 2006-09-16 16:20

    Y luego se queja si le llamo vocero o lorito, simple repetidor de las patrañas ajenas.

    Cuando se queda sin argumentos (o suelta todos los que ha copiado) y le dan un nuevo varapalo, corre a buscar a su ideologo adecuado en busca de nuevas letras para poder seguir.

    Hay que ser mas espabilado Arrasti, se empieza pensando por uno mismo, es muy gratificante, asi que ya sabes, antes de volver a llamar espabilado a otra persona procura que no sea tan facil dejarte en ridiculo y demostrando (por otros que tienen la paciencia de seguirte) justo lo que te llamaba.

    VOCERO SIN CRITERIO.



    57
    De: ElPez Fecha: 2006-09-16 16:54

    Por supuesto, Manolo... se puede poner lo que se quiera, siempre que sea razonable y -mejor- si evitamos los insultos. Me refería a que, en el fondo, les da igual que se les contraargumente, porque ellos YA saben la "verdad". Pero, vamos, que yo encantado, que se aprende siempre :)



    58
    De: ElPez Fecha: 2006-09-16 16:56

    Vaya, le dí al enviar sin acabar:
    Decía que no sé si hay limitación en el tamaño, aunque por lo que le ha pasado aquí a la peña, a veces resulta que hay algún problema con ciertas palabras que nadie sabe cuáles son... (esto le hace a la vida un poco más complicada y entretenida). Se me ocurre que vayas poniendo la respuesta en trozos, a ver qué sucede :)



    59
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:26

    Gracias Pez, aquí va una parte.

    Verá, señor sabado, machaco al señor Arrasti con mi actitud chulesca y arrogante porque pretendo demostrar que no SABE NADA de lo que habla, y me funciona muy bien.
    Efectivamente, la presunción de que se veía algo desde fuera de la furgoneta es mía, y si el señor Arrasti hubiese leído algo del auto, hubiera visto que mi interpretación no es del todo correcta, más bien una pequeña trampa. No es el caso, como siempre, el señor Arrasti SUPONE, igual que hace en el caso de LdP, que yo sé de qué hablo y seguramente hubiese seguido dando mi dato por cierto, como ya hizo. Lamento que no haya sido Arrasti el que entrase al trapo para desahogarme a gusto. Pero no sé si sabe (desconozco el tiempo que lleva peonizándose por donde LdP) que en algún momento se sugirió que la bolsa con los detonadores de la Kangoo se había dejado A LA VISTA a propósito para llamar la atención sobre ella ;-), como puede usted comprobar en las preguntas que el señor Jané I Guasch le hizo al Inspector Jefe del Grupo Local de la Policía Científica de Alcalá de Henares:

    Página 36
    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

    Las "dudas" de algunos vienen de lejos, como puede comprobar, pero algunas ya no sirven porque eran demasiado cutres (incluya en el paquete al Grupo Mondragón X), etcétera). ¿Ha rectificado alguien?, pues eso.



    60
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:27

    (sigue)

    Ahora bien, ni el señor Arrasti, ni usted, explican detalladamente el porqué de las sospechas sobre la furgoneta Kangoo, intentando comparar las que hubo sobre ésta con las que suponen debería haber habido sobre el Skoda Fabia. Eso es TERGIVERSAR (cuando no mentir), porque los dos casos son completamente distintos.

    En primer lugar, las sospechas sobre la Kangoo provienen de las declaraciones de testigos (pg 144 del Auto):

    "SÉPTIMO: FURGONETA RENAULT KANGOO 0576 BRX.
    A) Localización de furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares el 11 de marzo de 2004, denuncia por sustracción anterior de la misma, y primeras actuaciones policiales.

    El mismo día de los atentados, 11 de marzo de 2004, fue descubierta una furgoneta marca RENAULT, modelo KANGOO, con matrícula 0576 BRX, de color blanco, en las inmediaciones de la Estación de RENFE de Alcalá de Henares, en la Calle Infantado.
    Dicha furgoneta había sido previamente sustraída, según consta en denuncia
    presentada por su propietario, D. José Garzón Gómez, en Diligencias policiales de
    fecha 28 de febrero de 2004 de la Comisaría de Tetuán/Madrid. En declaración prestada por el titular, éste señala que su furgoneta la estacionó en la Calle Aranjuez
    n° 15 de Madrid el 27 de febrero de 2004, viernes, sobre las 13 horas, y su hermano
    le manifestó que sobre las 23 horas de ese mismo día, al salir del domicilio de un
    familiar, vio la furgoneta allí aparcada, por lo que la sustracción debió producirse
    entre las 23 horas del 27 de febrero y la 1 horas del día 28 de febrero, sábado.
    cuando él advierte que la furgoneta había desaparecido. En abril/mayo del año 2003
    le habían quitado uno de los juegos de llaves que tenía de la furgoneta, teniendo que solicitar una copia, dado que no cambió el bombín de la cerradura debido a su coste.
    La furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576 BRX ha sido tasada en 7.905 euros a la fecha de su sustracción (28 de febrero de 2004), y tasada tras su recuperación y devolución a su propietario en 5.880 euros; tasándose los efectos sustraídos y no recuperados en 342 euros.
    Testigos presenciales manifestaron que junto a la referida furgoneta o en sus
    inmediaciones habían visto, la misma mañana del día 11 de marzo de 2004, sobre las 7 horas, a tres individuos en actitud sospechosa manipular unas mochilas
    (bolsas) y dirigirse posteriormente hacia la Estación ferroviaria de Alcalá de Henares.
    Comunicado ese hecho a la Policía, se desplazaron a dicha calle miembros del
    Cuerpo Nacional de Policía, a fin de asegurar el lugar y alrededores, e inspeccionar la furgoneta Renault Kangoo."

    Por tanto, lo que llevó a los policías a investigar la Kangoo fueron las declaraciones de los TESTIGOS, y no una revisión GENERAL de los vehículos estacionados en la zona, que es uno de los argumentos que se exhiben cuando se trata de hacer ver que es imposible que la policía no se diera cuenta de la presencia del Skoda Fabia. Eso, para empezar a despejar las dudas de Arrasti.



    61
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:36

    (sigue)

    "Para empezar he ahí una muestra de los numerosos errores que contiene el auto. “Sobre las 14.30 horas...” se trata evidentemente de un simple error. A esa hora la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas. Y entra en esta Comisaría sobre las 15.30 horas. De esto hay numerosos testimonios (vg. Pág. 147 del mismo auto)."

    Imagino que cuando habla de error, que sin duda lo es, se refiere a la página 86 del Auto, en la que se dice:

    "FURGONETA RENAULT KANGOO, 0576 BRX
    Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso localizado debajo del asiento delantero derecho de la furgoneta.
    La furgoneta había sido trasladada desde Alcalá de Henares, donde fue localizada en las proximidades de la estación de RENFE."

    Imagino que el error al que alude es éste, ¿no?



    62
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:45

    (sigue)

    Pero veamos lo que dice el auto, páginas 145 a 147:

    "Inspector del C.N.P. con carné 65.239. (29 de junio de 2004)
    Inmediatamente que llegaron comprobaron la existencia de la furgoneta, los perímetros de seguridad y la iocalización de posibles cámaras a los alrededores que hubieran podido captar algo. Se observaron con detenimiento los alrededores del lugar donde estaba estacionada la furgoneta, al objeto de poder encontrar algún indicio, sin hallarse nada significativo.



    63
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:55

    (sigue)

    Inspector del C.N.P. con carné 80.447. (29 de junio de 2004)
    Sobre las 10:30 horas del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Brigada una
    llamada, indicando la existencia de una furgoneta sospechosa en Alcalá de Henares.
    Que llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana, donde
    funcionarios de ía Policía Local habían acordonado la zona.
    Inmediatamente que llegó a! lugar se desplazó a las taquillas de la estación de
    RENFE, hablando con el responsable de circulación de la estación, quien le refiere que los trenes: tres habían partido de Alcalá de Henares y otro había pasado por Alcalá de Henares procedente de Guadalajara, siendo el intervalo de salida de los trenes de Alcalá de Henares a las 7.00, 7.05, 7.10, y 7.15, sin ningún tren intermedio, recibiendo el declarante unos papeles indicativos del horario de cada uno de los trenes, señalando que el Jefe de circulación comentó que en una de las estaciones podía haber un retraso o desfase horario de 3 minutos.
    Realizó gestiones con el tema de las cámaras (las únicas que estaban
    funcionando eran las de RENFE, pero no grababan).

    RECORDEMOS AQUI QUE EN ALGUN MOMENTO ALGUIEN PREGUNTÓ COMO ERA POSIBLE QUE NO HUBIESE GRABACIONES DE LOS TERRORISTAS. YA NO HAY DUDAS AL RESPECTO, PARECE.

    (continúa)
    En todo momento la furgoneta quedó controlada por parte del declarante y de
    las personas que formaban el grupo hasta que la misma es trasladada a Canillas y
    que el declarante vio todo el desarrollo policial para entrar en la furgoneta, queriendo hacer expresa mención que el único que entró en la misma fue el perro de la Unidad Canina, para detectar si había o no sustancias explosivas en el interior de la misma. Su función policial estribó fundamentalmente en asegurar que los elementos de prueba que pudieran existir en el interior de la furgoneta no se vieran alterados.
    Custodió en un vehículo policial la grúa que trasladó la furgoneta hasta Comisaria
    General de Policía Científica en Canillas.



    64
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:56

    (sigue)

    Inspector del C.N.P. con carné 82.709. (29 de junio de 2004)
    Aseguraron la furgoneta que podía estar relacionada con los hechos, en
    atención a las previas declaraciones que había realizado el portero de la finca
    contigua, y comprobaron que funcionarios de la Comisaria Local de Alcalá de Henares y agentes de la Policía Local de la citada población habían acordonado y forzando el portón trasero para introducir uno de los perros en la misma.
    Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se
    haría sobre las 15:15 horas.

    Inspector del C.N.P. con carné 75.039. (20 de julio de 2004)
    Era el Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá;
    ese día, en torno a las 11 de la mañana, les llama la Sala Operativa del 091 y les
    comunica que se había recuperado una furgoneta que figuraba como robada en el
    banco de datos de la Policía, en las inmediaciones de la Estación de tren de Alcalá de Henares, que un testigo había visto cómo se bajaba gente de la furgoneta que llevaban bolsas y que podía tener relación con los atentados de las estaciones de tren de cercanías. Cuando llega al lugar de los hechos se entrevista con los responsables del operativo policial, que le comunican que habían acordonado la zona y adoptado el protocolo previsto para esas situaciones.
    Al llegar la Unidad de guías caninos examinan la furgoneta extehormente y les
    comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se
    aprecie a simple vista; el declarante se acerca y realiza una inspección ocular
    exterior de la referida furgoneta, no apreciando nada extraño, ni forzamiento de
    cerraduras, ni indicios de que se hayan cambiado las placas de matricula. Mira
    dentro del habitáculo y ve que la furgoneta está compuesta por dos asientos
    delanteros y una zona de carga separada por una rejilla, diáfana completamente, no
    observando nada anormal, nada que le llame la atención ni que le induzca a
    sospechar que pueda haber un artefacto; ante ello habla con uno de los guías
    caninos sobre la conveniencia de entrar en la furgoneta por el portón trasero,
    decidiendo entrar por detrás para inspeccionarla. Fuerza la puerta trasera de la furgoneta y el compañero de guías caninos introduce a un perro dentro para que la examine; el guía canino le indica que el resultado es negativo (en la furgoneta sólo entra el perro, quedando el guia en el exterior); a continuación cierra el portón y lo precinta con una cinta de la Policía, con el objeto de realizar la inspección ocular en otro lugar más adecuado.
    Llega una grúa, inicia una maniobra para arrastrar la furgoneta y trasladada,
    pero no puede porque la furgoneta tiene una velocidad metida. Le dice el operario
    que no puede arrastrarla asi y que hay que sacar la velocidad del coche, el
    declarante abre de nuevo el portón trasero y levanta desde atrás, por el hueco que
    queda en un lateral de la rejilla, el seguro de la puerta delantera derecha, a
    continuación sale de la furgoneta, cierra el portón trasero, abre la puerta delantera
    derecha y desde fuera, sin llegar a sentarse en el vehículo, coge la palanca de
    cambios y la pone en punto muerto, cierra la puerta delantera que había abierto, y le
    dice al señor de la grúa que ya puede trasladar la furgoneta.

    Miembro del C.N.P. con carné 74.021. (23 de julio de 2004)
    A su Unidad de Guías Caninos esa mañana les llamaron para tres incidencias, la de Alcalá de Henares fue la última; llevaban trabajando desde las 7'30. Les avisan para ir a Alcalá sobre las 11 '30 aproximadamente, llegando a Alcalá
    de Henares sobre las 11 '45 más o menos, y terminaron pasadas las 13 horas. Había
    una furgoneta para revisar que figuraba sustraída. El declarante sacó su perro, y el perro no hizo ningún extraño; se acercó al coche e hizo una requisa exterior con el
    perro. Le dijo a su compañero que mirase él con su perra, porque su perro dio negativo. Su perro Aníbal no entró en la furgoneta. Vio como se precintaba la puerta
    trasera de la furgoneta una vez acabado su servicio.

    Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226. (23 de julio de 2004)
    El vehículo a inspeccionar, aparcado al lado de la estación de tren de Alcalá
    de Henares, era una furgoneta Renault Kangoo de color blanco. Al llegar al lugar los alrededores de la furgoneta estaban acordonados por agentes de uniforme y de
    paisano, entrevistándose con el jefe del dispositivo, quien les comunicó que la
    furgoneta constaba como sustraída y tenían que revisarla con los perros.
    Se realizó una requisa exterior con el perro de su compañero, y luego hicieron
    otra requisa con su perra, dando negativo; una vez que resulta negativa la requisa
    exterior, el Jefe del grupo de Policía Científica procedió a abrir la puerta trasera de la furgoneta con una palanqueta, y una vez abierta, introdujo su perra en la furgoneta para hacer una requisa interior en la parte trasera, el perro dio también negativo y no observaron que hubiera algo extraño en la parte trasera (en la parte delantera la perra no pudo entrar porque había una rejilla interior). En la furgoneta sólo entró la perra, permaneciendo él en el exterior. La inspección duró unos 3 o 4 minutos; y una
    vez terminada se procedió a precintar la puerta trasera de la furgoneta."

    Como puede usted apreciar, EN NINGUN MOMENTO se dice "A esa hora (14.30) la Kangoo está viajando desde Alcalá hasta la Comisaria de Canillas", como usted afirma. Es más, SI SE FIJA en la declaración del inspector con número de identificación 82.709, éste dice textualmente:

    "Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se
    haría sobre las 15:15 horas."



    65
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:57

    (sigue)

    A las 15:15 horas. No nos dice usted NADA de la declaración de ese inspector, que invalida la suposición de que la furgoneta, a las 14.30, estuviera viajando hacia Canillas. Bueno, ni usted, ni LdP. En realidad (no sé si lo sabe, me da que no), el dato en el que ustedes se apoyan (aparte de los errores en los horarios) para pensar que a esa hora la furgoneta viajaba hacia Canillas proviene de la declaración en la comisión del señor Santano Soria (hay alguna más). Le transcribo:

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_004.PDF

    Página 2

    "El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Santana
    Soria, en nombre de mi grupo le doy la bienvenida a esta Comisión y paso inmediatamente a formular las preguntas que a nuestro grupo interesan en este momento.
    La primera hace referencia a la furgoneta Kangoo, que es uno de los elementos clave de las investigaciones que siguieron al 11-M. Quiere usted relatarnos cronológicamente, por favor, toda la secuencia relativa a la furgoneta.

    El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
    CIENTÍFICA (Santano Soria): Yo remití un escrito y, si me permite, para ser más exacto voy a pasar a enumerarlo en relación con la furgoneta Kangoo. Sobre las 14:10 horas del día 11 de los corrientes, recibí una llamada telefónica del comisario jefe de la comisaría local de Alcalá de Henares en la que me manifestó que, por orden del comisario jefe de la Brigada Provincial de
    Información de Madrid, me iba a trasladar a las dependencias de la Brigada Provincial de Policía Científica una furgoneta sospechosa en relación con los atentados
    habidos esa mañana. Posteriormente, después de esa comunicación telefónica con el comisario de Alcalá de Henares, uno o dos minutos después, recibí dos llamadas innovaciones tecnológicas de la Comisaría General de Policía Científica y otra del jefe del servicio de actuaciones
    especiales también de la Comisaría General de Policía Científica, en las que me comunicaban que por orden del comisario general de Policía Científica la
    furgoneta debería ser trasladada directamente a la dependencia de la Comisaría General en el complejo
    policial de Canillas. Una vez recibida esta llamada y recibida la orden de mi superior —yo en aquellos momentos era el jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid—, llamé de nuevo al comisario
    jefe de la comisaría de Alcalá y le trasladé la orden.
    Inmediatamente el comisario de Alcalá me dijo que la furgoneta ya estaba montada en la grúa pero que iba a hacer las gestiones a ver si no había salido. Efectivamente,
    me ratificó que no había salido y, cumpliendo lo que yo había dicho, la trasladaba al complejo policial de Canillas. Y ahí terminó mi actuación como jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted estuvo
    presente cuando llegó la furgoneta o ya no tuvo ningún contacto con ella?

    El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
    CIENTÍFICA (Santano Soria): Yo era jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica cuya dependencia está en Moratalaz, en la calle Tacona, y la furgoneta fue
    trasladada a la sede de la Comisaría General de Policía Científica en el recinto policial de Canillas. Yo ni vi la
    furgoneta en Alcalá de Henares ni la vi en Canillas. Es más, no he visto nunca la furgoneta.

    El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted afirma
    en un informe que la furgoneta salió de Alcalá de Henares a las 14:15 y que llegó a la comisaría de Canillas a las 15:30.

    El señor COMISARIO GENERAL DE POLICÍA
    CIENTÍFICA (Santano Soria): Sí, es correcto. Cuando acabamos de hablar —le he dicho que empecé a hablar con él a las 14:10, así que uno, dos o tres minutos
    después fue cuando hicimos esta comunicación— el comisario me manifestó que salía y, efectivamente, en el acta de la inspección ocular de la furgoneta constaba
    que había salido a las 14:15 horas. Yo luego, puesto en contacto con los mismos comunicantes que he citado antes de la Comisaría General de Policía Científica, me
    manifestaron que había llegado allí a las 15:30."



    66
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 17:58

    (sigue)

    Esto es, el señor Santano declara en su comparecencia a partir de lo que habló con el comisario de Alcalá, por teléfono, porque él NO VIO la furgoneta en ningún momento, ni tiene constancia, por haberlo presenciado "in situ", de que la furgoneta saliera a las 14.15. Como mucho, se apoya en el acta de inspección ocular, que como imagino que usted sabe, está bajo secreto de sumario junto con el cronograma del traslado de la furgoneta hacia Canillas, y de la que sabemos, por las declaraciones (échele un vistazo a la de Martín Gómez, si sabe quién es), que se habla de hora APROXIMADA DE SALIDA. Seguramente ya conoce ésta "imparcial" página, en la que puede comprobar la "terrible lista de pruebas que nos oculta el gobierno" (el juez, en realidad, pero bueno...):

    http://paz-digital.org/new/content/view/616/138/

    Off-Topic: por cierto, que en esa página, aparte de hacer responsable AL ACTUAL GOBIERNO de la desaparición de determinados documentos comprometedores de la época Aznar, se nos recuerda la implicación de Saddam en la financiación del terrorismo, cosa que ha desmentido hace poco el actual presidente de los USA.

    ¿Qué tenemos?

    Primero, que como sugieren algunos, no es cierto que la policía TUVIERA que haberse dado cuenta de la presencia del Skoda al haber hecho una inspección de la zona, puesto que el hecho de haber investigado la Kangoo se debió a la declaración de testigos que afirmaron haber visto movimientos sospechosos junto a ella horas antes de los atentados.

    Segundo, y admitiendo que hay errores en los horarios, nadie dice NADA (USTED TAMPOCO, CON TODO LO QUE SABE...) de la declaración del inspector con número de identificación 82.709, que dice que la furgoneta salió a las 15:15. Este testimonio no le ha parecido relevante A NADIE en el blog de LdP. ¿Por qué será?

    Por otra parte, dice usted:

    "los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso, QUE NO VIERON NADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO."

    Cierto, no vieron nada, pero no vieron nada SOSPECHOSO. ES QUE NO ES LO MISMO, caballero, y aunque usted siga las pautas "Delpinianas", conmigo NO CUELAN. Usted TERGIVERSA A SABIENDAS, porque dice NO VIERON NADA, cuando debería decir (como hicieron los policías) que no encontraron NADA SOSPECHOSO. Porque si se fija en el Auto, cosa que no sé si ha hecho vistos los conocimientos que tiene sobre el tema y los otros conocimientos que obvia (el tema del inspector nº 82.709 igual no se lo habían contado otros peones...), los policías que hicieron la inspección ocular de la Kangoo (en Alcalá) no buscaban bufandas o cintas coránicas, buscaban BOMBAS TRAMPA O EXPLOSIVOS, y para eso utilizaban los perros. En efecto, de eso, NO ENCONTRARON NADA, con lo cual DICEN LA VERDAD AUNQUE USTED PRETENDA MANIPULAR. Ninguna incongruencia, buen alumno de Don Luis, no cuela.

    Además, hay que aclarar lo siguiente:

    "...los policías que inspeccionan la furgoneta declaran explícitamente en el Auto y en la Comisión de Investigación del Congreso..."

    Que yo sepa, no declararon en la COMISION, lo hicieron SUS SUPERIORES. Si estoy equivocado, le ruego que me indique donde están esas declaraciones (yo no las he encontrado en las publicaciones oficiales sobre las comparecencias). Recuerde que le hablo de los policías cuyos números de identificación puede encontrar en las páginas del sumario que le he copiado anteriormente, y que son los que hicieron, visualmente y más tarde con perros, la primera inspección de la Kangoo. Sus declaraciones están recogidas en el Auto, eso sí. No vieron nada SOSPECHOSO EN FUNCION DEL PROTOCOLO DE DETECCION DE EXPLOSIVOS, como ya le he comentado, y así lo declaran en el Auto. Ese asunto está CLARISIMO.

    Los que inspeccionaron la furgoneta en Canillas SI encontraron cosas dentro de la furgoneta, y así consta en el Auto, supongo que como buen conocedor del asunto sabe la página que debe consultar. Me parece MUY IMPORTANTE distinguir entre unos y otros, porque si no, la cosa se lía (habitual en el blog de LdP).

    Nada más, caballero peón, espero que entienda ahora mi arrogancia y chulería con aquellos que, COMO USTED, hablan de oídas. Un placer, y no se olvide de comentar por ahí lo de la salida a las 15:15 horas, por si sirve de algo. Me temo que no...



    67
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 18:05

    Ya está. Quiero hacer notar que entre el post 62 y 63 falta la transcripción de la declaración del miembro del C.N.P. 79.858, situada en la página 145 del auto de procesamiento. No sé por qué pero no me deja pegarla.
    Siento el coñazo, pero pienso que es NECESARIO disipar las dudas y tergiversaciones que introducen algunos, y lo mejor es mostrar las fuentes. Gracias, Pez.



    68
    De: ElPez Fecha: 2006-09-16 19:42

    De nada, es interesante ver cómo algunos utilizan ciertas declaraciones, ciertas frases, ciertas horas, pero olvidando las demás, que permiten (y la serie que nos ha pegado es bastante clara) entender que la duda que pretendía sembrar por aquí Arrasti no es en absoluto lícita.

    En cualquier caso ya sabe, Manolo, que ahora siguen haciendo hincapié en las "inconsistencias" de las diferentes declaraciones -no las de Trashorras, claro, sino de los agentes policiales o sus responsables- para intentar buscar nuevos "huecos" por los que colar la conspiración.

    Es curioso, pero estoy seguro -no soy abogado, pero sí conozco unos cuantos en el oficio y todos lo saben como ley empírica ne su trabajo- que es casi imposible encontrar un auto en el que no haya inconsistencias entre diferentes testimonios. Fíjese: si realmente TODAS las declaraciones fueran consistentes, sin pequeños errores de interpretación, recuerdos de detalles y demás, entonces sí podríamos sospechar que había, por lo menos, un acuerdo previo para decir exactamente lo mismo. Eso sí que sería sospechoso...

    Pero da igual, entre eso y cualquier casualidad -que nunca debemos de dejar de considerar como casualidad, salvo que haya buenas razones para pensar lo contrario-, tienen huecos con los que seguir cientos de años. Es triste, pero es así.

    No olvidemos que esta historia sigue las leyes de cualquier "teoría de la conspiración", y que estos fenómenos se repiten con temas tan variados como la presunta implicación de los militares con el tema ovni, el chupacabras, (etc..) o muertes famosas como las de JFK, Marylin, Elvis, Carmen Ordóñez (bueno, esta en plan menos, pero ya verán cómo sigue dando tema para los programas del cuore) y un largo etcétera.



    69
    De: sabado Fecha: 2006-09-16 20:40

    Bueno Manolo, hoy llevo escribiendo todo el día( por lo que luego verás)y yo soy un perezoso de cuidado. de forma telegráfica:
    1. Vaya ¡ le habías tendido una trampa a Arresti. Yo diría que querías colar ese hallazgo visual que se produde en CANILLAS como si se hubiera producido en la estación. Asi contrastabas que ademas de la señalización por parte de varios testigos de la furgoneta, ESTABAN LAS SOSPECHAS que levanto la kangoo en SU INSPECCIÓN VISUAL en el PROPIO ESTACIONAMIENTO, versus el Skoda que no dio ese resultado de sospecha.(conste que yo no toco el asunto Skoda, me limito a describir tu linea de argumentación que ha sido torticera) Estos son pues vuestros argumentos ¿la trampa? o la ¿manipulación?.¿Y esto al PEZ que le parece? ¿son buenos contraargumentos?¿es el PEZ Armentia?
    2.- La hora es un evidente error. Asi que no se que quiere que le comente.Y no tiene mayor importancia puesto que a continuación se explicita que YA ESTAN en CANILLAS. ¿Que otro policia dice otra cosa? Pues claro, es asi en este y en otros muchos casos.También dice un policía que solo ha entrado él en la furgo y luego dice otro que también entró ¿Ha hecho usted la tarea que le he sugerido de las furgonetas que trasladan los efectos de El Pozo? Se va a volver usted loco...En cualquier caso lo mas razonable y lo mas coincidente es la salida sobre las 14/14.15 de Alcalá y la llegada sobre las 15.30 a Canillas. (le repito creo pag 147). Si a usted estos errores y/o contradicciones le llaman la atencion: DE VERDAD usted no se ha leido el AUTO.

    3.- El quiebro NO SE ENCUENTRA NADA/NO SE ENCUENTRA NADA SOSPECHOSO, pues muy bonito pero es su interpretación y no me acuse de manipulación porque aqui el que hace UNA INTERPTRETACION ES USTED.. Si dicen que no se encuentra nada anormal, OBIGATORIAMENTE NO QUIERE DECIR que encontraron COSAS NORMALES.La interpretación es que no encontraron nada. Si hubiera habido cosas en principio visualmente normales, ¿No cree que cuando abren el portón trasero hubieran revisado cuidadosamente el casi centenar de objetos que luego aparecieron? En la comisión de investigación son todavía mas claros. Y me parece increible que usted no los localice. Día 14/07 declaran el policía de la unidad de guias caninos (A.B.) y el jefe de la cientifica Local de Alcala (M.G.) que parece que actua de jefe en lo tocante a la furgo en la estación. El del perro solo ve un chaleco reflectante... en fin no sigo porque es la leche. Los perros no huelen el explosivo por que estaban cansados, los policias mueven la furgo irresponsablemente pese a haber mas de 100 objetos y no los revisan etc etc.
    Trabaje usted mas ,Manolo

    4.- No se si tengo algo mas que decirle. Entre tanto post como me ha puesto me descoloco.Y no hace falta que copie tanto.Diga la página y ya está ¿No le parece? Eso si le he visto muy flojo, Manolo. MUY FLOJITO. Sus mañas le valían con otros pero de momento no conmigo.





    70
    De: sabado Fecha: 2006-09-16 20:45

    No había leido el artículo del Sr. Armentia. Me imagino que si el propio Sr. Armentia lo repasa, le suba el rubor a las mejillas ante la pobreza y el sesgo de sus argumentos. Si a cualquier persona que se enfrenta a unas cuartillas (aunque sean electrónicas) se le debe exigir un mínimo de rigor, esta exigencia es todavía mayor en aquéllas que tienen como profesión la Ciencia.

    “El fenómeno que hemos estado viviendo (soportando) desde que el PP perdió las elecciones unos días después de ese atentado es curioso. Complejo, alucinante a menudo. Pasado todo este tiempo sigue siendo materia de portadas de prensa, comentarios políticos incluso en el parlamento, y sobre todo gasolina para la agitación social. Con un juicio abierto, con detenidos, parecería que pasados unos años la cosa habría ido encauzándose... pero no. Sin duda interesadamente.”

    Pues no se de que te extrañas. Todo lo contrario amigo, debieras estar feliz de que determinada prensa tenga los arrestos suficientes para ser libre y publicar libremente sus informaciones. Si lo que publican es falso, “interesado” o sencillamente mentira, el tiempo lo dirá y se enfrentarán al descrédito de la opinión pública y lo que es peor a los tribunales. Pero, recuerda también como acabaron hace unos diez diez años, otras historias. La misma o parecida prensa que hoy despreciáis, fue tachada de conspiracionista, mendaz, interesada durante meses (lo mismito que hoy) ¿ y que pasó?... un ministro del Interior, un secretario de Seguridad, un Director General de la GC, un Gobernador del BdE, los tesoreros del PSOE etc. etc ¿Dónde acabaron? Si, en la cárcel. Todo lo que se decía entonces era verdad... y aún se quedaron cortos (¿quién era Mister X?). Solo por esto, yo me tentaría las ropas, antes de decidir nada sobre el tema. Me asombra la frase “comentarios políticos incluso en el parlamento”. Hombre, donde mejor sino... ¿o te parecería mejor lanzar a la gente a las sedes del PSOE, a amenazar, insultar , lanzar excrementos o pintura o incluso agredir, tal como otros hicieron el 13-M o en las protestas por la guerra de Irak, en las sedes del PP?

    “Confieso que el tema me ha interesado tangencialmente, porque las acusaciones -nunca bien definidas- de la existencia de tramas, o de que algo terrible se ocultaba tras la "versión oficial" (sea eso lo que sea), venían con un marchamo que permite, razonablemente, sospechar muchísimo de la veracidad de la fuente. Luis del Pino se ha ido haciendo un sitio entre las estrellas mediáticas desde una plataforma del pensamiento (es un decir) más reaccionario y golpista imaginable, en un fenómeno que durante un tiempo parecía algo marginal, pero que especialmente en los últimos meses se ha ido convirtiendo en la principal estrategia del involucionismo antidemocrático que en este país está tan bien apadrinado. Mi repulsa por tales cuestiones, en cualquier caso, no es un apriorismo: estaría encantado de que realmente pudieran demostrar alguna acusación, sin caer continuamente en la falsedad, la lectura o interpretación interesada, en cambiar de rumbo una y mil veces y en nunca reconocer el más mínimo error. Esa estrategia tan clara de "todo vale si es en contra del PSOE" convierte todo este tinglado en propaganda política, salvo que demuestren lo contrario.”

    ¡ Que barbaridades ¡. ¿Pero quien co.ño eres tu para acusar a nadie de golpismo, de “involucionismo democrático” y de pensamientos reaccionarios ? ¿Acaso tienes tu el último carnet de demócrata reconocido y progre guay? Pues para estar interesado “tangencialmente” y “estar encantado” de que se pueda demostrar algo, la bilis amarga del rencor te rebosa por todos los poros. Y todo esto porque hay gente que ESTA EN SU DERECHO DE DUDAR Y DE PREGUNTAR LO QUE NO ENTIENDE. Dudar si, Armentia ¿te suena? en tu profesión ¿ te crees todo lo que se dice? ¿crees en los OVNIS, Armentia? ¿Eres un conspiranoico por dudar de su existencia? O bien ¿esperas a que las hipótesis se publiquen en Revistas Científicas serias y tu contrastes los métodos empleados, los cálculos, los resultados y las conclusiones? .
    Y hay materia suficiente en las investigaciones del 11-M para DUDAR... por ejemplo ¿Es posible que de doce focos de explosión, no se hayan podido recoger restos suficientes para CONCRETAR el tipo de explosivo en ninguno? (dice el ABC que en los ocho años de gobierno del PP, no se pudieron analizar en nueve ocasiones ), ¿es posible que por la mañana 3 policías NO VIERAN y dos perros NO OLIERAN NADA en la kangoo y por la tarde se encontrase repletita de cosas? ¿Es posible que NO se descubriese el 11-M el Skoda aparcado a pocos metros de distancia de la kangoo y haya que esperar tres meses para su aparición? ¿Es posible que a los TEDAX y los policías se les pase una mochila con una bomba de once kilos en la estación de El Pozo, que esta recorra Madrid durante una tarde entera y no sea detectada hasta la madrugada? Solo son algunos ejemplos...

    “Para colmo, lejos de demostrar nada, ni siquiera establecen cómo es la conspiración. Las teorías de conspiración suelen ser así, porque se autoafirman con cada error y cada mentira. Si algo no se sabe, es porque se ha ocultado. Si algo resulta falso, -aunque fuera, como pasa a menudo, que el defensor de la teoría había metido la pata, no estaba informado o había interpretado algo mal-, lo cierto es que rápidamente lo transforman en un engaño deliberado hacia ellos por los mismos responsables de la trama conspirativa para desprestigiarles. Como todo razonamiento circular, la teoría de la conspiración no es nunca desmontada y se realimenta de sus propias incoherencias.
    En cualquier caso me resulta muy difícil creer que el PSOE, con el apoyo de mandos policiales y de ETA pudiera llegar a construir el montaje que, aparentemente, se vende como teoría alternativa. O cualquiera de las otras versiones que se construyen dentro de ese entramado conspiranoico (ya decía que pocas veces se declara adecuadamente la tesis, y mucho menos se demuestra o argumenta tal cosa). “

    Estos dos párrafos son una pura invención . Te los podías haber ahorrado. Y es que resulta que no hay ninguna “Teoría de la conspiración”. De momento solo hay un montón de dudas que están esperando a ser despejadas y que yo personalmente (y otros tantos como yo) SI QUE ESTARÍA ENCANTADO que se resolviesen satisfactoriamente. Pero hace ya dos años y medio del atentado y seguimos con las mismas dudas. O mayores. ¿En su día te creiste que el Gobernador del BdE podría tener una cuenta B, con jugosos millones o que el Director Gral de la GC era un delincuente? En fin estos argumentos como verás de poco sirven...HECHOS Armentia Yo tampoco creia que Plutón podía dejar de ser un planeta. Pero...

    “Por eso, resulta especialmente encomiable el trabajo que algunas personas se han tomado de ir analizando realmente qué se publica y qué aparece en los sumarios, guardar las declaraciones, poner en contexto cada uno de los movimientos de todo este mogollón. Lejos de los impactos de las portadas de periódico o de las soflamas de los programas de radio, en Desiertos Lejanos (sólo apta, eso es cierto, para gente con tiempo y paciencia) llevan unos meses aplicando criterios mucho más objetivos que ese "todo vale", desbrozando en un trabajo notable esa teoría conspiranoica (o teorías) que se nos ha estado vendiendo con demasiada impunidad”.

    ¿Pero es que dudar es PUNIBLE Armentia? ¿Pero es que exponer las contradiciones del Auto de Procesamiento es CASTIGABLE, Armentia? La Web que dices, aplica COMO MUCHO los mismos criterios que las webs contrarias, amigo mio. Que tu la veas con ojos proclives es otro tema. Sus razonamientos son tan objetivos, que no se pueden desviar un milímetro de lo que marca la mal llamada “versión oficial”(ya he comentado en un post anterior que ni siquiera existe ésta, en mi opinión), aunque para eso tengan que tragarse sapos y culebras.

    “Me parece un ejercicio valiente de pensamiento crítico. Y, como sé lo difícil que resulta defender un criterio de racionalidad en muchos otros temas donde también se montan teorías conspirativas, comprendo que la labor es ardua y posiblemente no se convenza a quienes ya han abrazado -por las razones que sea, pero desde luego no por una consistencia argumentativa que no existe en el bando conspiranoico se mire como se mire- la desmelenada teoría de La Conspiración. Tenía que haber escrito sobre esto hace unos meses, cuando caí de enlace en enlace en esta bitácora tan conveniente, pero entre unas cosas y otras lo había ido posponiendo. Así que ahora aprovecho. Útil, incluso para alguien como yo que no tiene interés en leerse todo el auto judicial -ni mucho menos- supone una referencia obligada. Cada vez más a menudo, visto el cariz que están tomando las declaraciones de los portavoces del PP (no de Rajoy que, como vimos, no sabe nada de esto).”

    Se mire como se mire, Armentia tienes un problema. Y es, que si no te has leido el Auto Judicial, pero ya tienes una opinión tan firme sobre él y también sobre el que discrepa, pues lo que tienes es un... PREJUICIO. Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento.

    Termino. Soy un navarro que vive hace muchos años fuera de Pamplona. He visitado el Planetario cada vez que he vuelto y he podido acudir. Hoy me he encontrado merced a este tema del 11-m con tu web (o blog, no se como se dice) y tenía intención de frecuentarlo y participar en él. Siempre me ha gustado la Ciencia y la Astronomía. Te he oido algunas veces en la radio y te tenía cierta simpatía. Tu escrito me echa violentamente de tus predios, no por lo que dices, SINO POR LA FORMA TAN SECTARIA EN QUE LO DICES. SE que es una pérdida irrisoria e insignificante, pero te lo quería señalar. Adiós.



    71
    De: nogod Fecha: 2006-09-16 21:41

    Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

    "Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

    Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
    Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

    Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera".



    72
    De: nogod Fecha: 2006-09-16 21:42

    Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

    "Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

    Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
    Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

    Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera". No digan Vds. que tienen dudas. Vds. ya lo tienen todo muy claro.



    73
    De: Yabba Fecha: 2006-09-16 21:43

    O sea, sábado : como los que dejan de escuchar a un cantante NO porque les haya dejado de gustar su voz sino porque les han dejado de gustar sus opiniones políticas. Como no está de acuerdo con su opinión acerca del 11-M, pues no irá más al Planetario ni le escuchará en la radio cuando hable de astronomía. Muy coherente, si señor.

    Manolo : por si sirve de algo, una de las palabras es e s p e c i a l i s t a . Es una palabra que es probable que esté en ese texto, además. Si la localizas y la escribes con espacios como he hecho antes, igual consigues colar el texto :)



    74
    De: nogod Fecha: 2006-09-16 21:44

    Desde luego, Armentia, es que eres sectario! Mira que no tener las mismas tragaderas que los conspiranoicos!!!!

    "Algo triste en toda persona, pero mucho mas en un CIENTÍFICO, que está obligado por su formación al estudio, al escepticismo sano, al análisis y al razonamiento."

    Es decir, para ser "CIENTÍFICO" hay que sacar primero unas conclusiones y luego buscar la más mínima contradicción en un sumario de 11000 folios (las que nos vengan bien claro). Y si no las hay, las tergiversamos, no las inventamos, etc...
    Diga que si, vamos... Vd no ha leído nunca lo que es el método científico verdad? Primero se recaban los datos, senalizan y después se establece una hipótesis y se "pone a prueba". Si se pasa la prueba pasa a ser teoría. Vds. han hecho justo lo contrario; primero han sacado las conclusiones y la teoría, y ahora andan buscando como locos los datos que la "demuestren".

    Vamos, una gran muestra de la ignorancia "pezonera". No digan Vds. que tienen dudas. Vds. ya lo tienen todo muy claro.



    75
    De: Manolo Fecha: 2006-09-16 22:49

    Dice sabado

    "...de forma telegráfica"

    No esperaba otra cosa de usted...

    "Vaya ¡ le habías tendido una trampa a Arresti."

    Sí, y no es la primera vez. Soy así de malo, él ya lo sabe.

    "Yo diría que querías colar ese hallazgo visual que se produde en CANILLAS como si se hubiera producido en la estación. Asi contrastabas que ademas de la señalización por parte de varios testigos de la furgoneta, ESTABAN LAS SOSPECHAS que levanto la kangoo en SU INSPECCIÓN VISUAL en el PROPIO ESTACIONAMIENTO, versus el Skoda que no dio ese resultado de sospecha."

    Evidentemente, esa era la intención, y si el señor Arrasti hubiera sabido algo del asunto que tan alegremente venía a exponer, se hubiese dado cuenta. Es muy fácil engañar al que no sabe. Pero también hay que tener en cuenta el hecho de que las primeras hipótesis conspirativas decían que los detonadores se habían puesto en la Kangoo para que se vieran desde fuera, patraña que aún defienden algunos participantes del blog de LdP. ¿Usted ya no lo hace?, me alegro, espero que siga la misma evolución con otras tonterías que comentan.

    "conste que yo no toco el asunto Skoda, me limito a describir tu linea de argumentación que ha sido torticera"

    Sólo en ese punto, reconocerá. Y yo sí que toco el tema del Skoda, porque es MUY importante. No se puede decir que hubo una inspección de los vehículos y que nadie se dió cuenta de la presencia del Skoda, como hacen algunos, porque es MENTIRA. No hubo "inspección general", los policías fueron DIRECTAMENTE a por la Kangoo, porque sospechaban de ella en función de las declaraciones de los testigos. Punto.

    "Estos son pues vuestros argumentos ¿la trampa? o la ¿manipulación?"

    No, puede comprobarlo si realmente lee mis contestaciones. Aunque imagino que está acostumbrado a quedarse siempre en la superficie de los temas que discute, visto el blog del que al parecer proviene y las pobres respuestas que da.

    "2.- La hora es un evidente error. Asi que no se que quiere que le comente."

    Sí, es un error, pero no está en la página en la que a usted le han dicho que está, sino en la 86, que usted no cita en ningún momento. Ahí está el error más gordo. Veo que no ha leído el auto minuciosamente y se ha limitado a dirigirse (y lo dudo) a las páginas que le señala su gurú. Algunos sabemos leer e interpretar por nosotros mismos, fíjese.

    "Y no tiene mayor importancia puesto que a continuación se explicita que YA ESTAN en CANILLAS."

    Hombre, importancia tiene la justa, y es mostrar que usted está teledirigido. Ni más, ni menos.

    "¿Que otro policia dice otra cosa? Pues claro, es asi en este y en otros muchos casos."

    ¡Vaya!, ¡ahora resulta que puede haber discrepancias cuando resulta que LA BASE de las "dudas" proviene PRECISAMENTE de las discrepancias. Que no se entere Don Luis, no vaya a ser que le baneen...

    "También dice un policía que solo ha entrado él en la furgo y luego dice otro que también entró"

    A ver, tienen ustedes la costumbre de hablar siempre de la misma manera. Que si uno dice, que si los policías declararon... Esto no funciona así, lo que debe hacer es INDICAR PÁGINA Y DOCUMENTO, para que los demás puedan comprobar que lo que usted afirma es cierto. Recuerde que no hablamos de bobadas, el tema es MUY SERIO. Que yo sepa, el único que entró en la furgoneta, dos veces, fue Martín Gómez (Inspector Jefe de Alcalá):

    Ver página 32 de aquí

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

    La primera, entra para quitar el seguro de la puerta delantera, y la segunda, sin llegar a entrar, para poner punto muerto. Esto es así por el tipo de grúa que utilizaron para el transporte, y no sé de otros policías que hayan declarado haber entrado, pero puedo estar equivocado. Si está seguro de lo que afirma sobre "varios policías" (sin dar referencias, siguiendo el método que al parecer les funciona con algunos), le agradecería que me lo demostrase.

    Hizo lo mismo, en su mensaje anterior, con eso de "las declaraciones de los policías en la comisión", sin especificar CUALES eran los que habían declarado. Todo para que la nebulosa no se disipe, cuando en teoría, ustedes que "quieren saber", deberían explicar DETALLADAMENTE sus afirmaciones. Ya sé que con algunos les funciona, pero conmigo, NO.

    "¿Ha hecho usted la tarea que le he sugerido de las furgonetas que trasladan los efectos de El Pozo? Se va a volver usted loco..."

    Ya la han hecho en Desiertos Lejanos, y se entiende perfectamente, ¿le indico la dirección?

    "En cualquier caso lo mas razonable y lo mas coincidente es la salida sobre las 14/14.15 de Alcalá y la llegada sobre las 15.30 a Canillas. (le repito creo pag 147)"

    No crea, caballero, no crea, lea. El acta de inspección (bajo secreto de sumario, decretado por el juez y NO POR EL GOBIERNO, por cierto) habla al parecer, según las declaraciones que ya le enlacé y copié, de horario APROXIMADO. Pero no dice usted NADA (no le sirve) de la declaración en el Auto del inspector con nº82.709 (pg 146) que dice que la salida hacia Canillas se produjo a las 15:15. Silencio total sobre ese asunto, cosa sorprendente viniendo de alguien que "quiere saber". Muy en la línea de lo que comentaba Arrasti sobre que primero elucubran, y después "hacen cuadrar". Eso no les cuadra, pues a tomar por saco el dato. ¿Como era?, ¿sectarismo?

    "El quiebro NO SE ENCUENTRA NADA/NO SE ENCUENTRA NADA SOSPECHOSO, pues muy bonito pero es su interpretación y no me acuse de manipulación porque aqui el que hace UNA INTERPTRETACION ES USTED.."

    No, de bonito, nada, y no hay quiebros. El que MIENTE y TERGIVERSA de manera torticera y miserable es usted. Yo no interpreto, le digo lo que pone en el Auto acerca de lo que buscaban los policías: EXPLOSIVOS. Si lee el Auto (pgs 144 a 147) , verá QUE ES ASI, y que a eso se refieren al hablar de que no encuentran "NADA SIGNIFICATIVO". Los perros se utilizaron precisamente para eso, señor mío.

    "Si dicen que no se encuentra nada anormal, OBIGATORIAMENTE NO QUIERE DECIR que encontraron COSAS NORMALES.La interpretación es que no encontraron nada."

    No señor, dicen que no encuentran nada significativo, lo que quiere decir que no encuentran nada que les indique que hay explosivos, que era lo que buscaban. ¿Una bufanda es significativa de presencia de explosivos? Ahora, el que interpreta es usted, y lo reconoce, cuando hace un momento me decía que era yo el que interpretaba. Impresionante, Delpiniano...

    "Si hubiera habido cosas en principio visualmente normales, ¿No cree que cuando abren el portón trasero hubieran revisado cuidadosamente el casi centenar de objetos que luego aparecieron?"

    Yo no CREO nada, señor mío, aquí hay que ser ESTRICTO en la justificación de las afirmaciones. Que yo sepa, NO son "un centenar", sino 61 evidencias. Puede usted comprobarlo en el Auto, en la página 149, donde están referenciadas las más importantes. Imagino que a algunos les dice usted que había "más de un millón", y se lo creen. Yo, NO.

    "En la comisión de investigación son todavía mas claros. Y me parece increible que usted no los localice. Día 14/07 declaran el policía de la unidad de guias caninos (A.B.) y el jefe de la cientifica Local de Alcala (M.G.) que parece que actua de jefe en lo tocante a la furgo en la estación. El del perro solo ve un chaleco reflectante..."

    Y tanto que los localizo, caballero, me habla usted del documento que le he enlazado DOS VECES, una en este mismo mensaje. "El del perro" (Alemán Belizón), declara ver, desde la parte DELANTERA de la furgoneta, un chaleco que le pareció de tipo reflectante (pg 7), y que "no vió nada más ni nada que le pareciera sospechoso". Pero también dice que "desde los de delante (los cristales) que es desde donde le digo que vi este chaleco, no se apreciaba muy bien lo que había en el interior de la furgoneta, pero no se veía ningún bulto sospechoso". Bulto sospechoso, ¿qué buscaba este señor?: EXPLOSIVOS. Además, si lee usted la página 8 de ese mismo documento, verá que cuando el perro entra en la furgoneta, el señor Alemán Belizón está LEJOS (literal) de la furgoneta e incluso tiene dificultades para seguir el movimiento del perro en su interior. No es tan sencillo como usted lo cuenta (o como se lo han contado).

    "en fin no sigo porque es la leche."

    Sí, mejor, no vaya a ser que siga cubriéndose de gloria...

    "Los perros no huelen el explosivo por que estaban cansados, los policias mueven la furgo irresponsablemente pese a haber mas de 100 objetos y no los revisan etc etc."

    El tema de los perros (en el que usted parece un experto, en vista de sus afirmaciones), está explicado en el mismo documento y páginas que le acabo de citar, no aburra. De los más de 100 objetos, nada, ya se lo he mostrado, y de irresponsabilidad, menos, porque YA sabían que no había explosivos. Eso era lo que buscaban, y lo hicieron MUY BIEN.

    "Trabaje usted mas ,Manolo"

    ¡Más! ¡No tiene bastante! X-)

    "No se si tengo algo mas que decirle."

    Mire a ver, aquí me tiene para lo que haga falta.

    "Entre tanto post como me ha puesto me descoloco."

    Lo entiendo, está usted acostumbrado a otro tipo de lectura...

    "Y no hace falta que copie tanto.Diga la página y ya está ¿No le parece?"

    Pues no, ya decido yo lo que conviene y lo que no en mis mensajes. Sí le diré que me parece vergonzoso que eso lo diga alguien que va por ahí con el rollo de "unos dijeron", "el policía dijo", y no ponga enlaces o datos concretos. Usted verá, pero hace un poco el ridículo, peoncito mío.

    "Eso si le he visto muy flojo, Manolo. MUY FLOJITO. Sus mañas le valían con otros pero de momento no conmigo."

    X-) Vaya usted con Dios, caballero, que le va a hacer falta.



    76
    De: nogod Fecha: 2006-09-16 23:24

    Qué hay contradicciones en el sumario? Que la "versión oficial" tiene algún "agujero"? Pues nada, eso demuestra que todo lo que se nos ocurra es verdad, por qué sí. Y las pruebas? Para qué, si ya está todo claro. Lo que hay que hacer es buscar agujeros en la investigación oficial, lo cual demuestra todo! Pero que estulticia!



    77
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 00:29

    Dice mucho de su "talante" (va de co.ña por supuesto", Sr. sabado, el que se haya puesto a comentar por aquí varias veces ANTES siquiera de leer la entrada original. Interesante actitud, no me cabe duda.

    Pobrecito, ahora descubre lo malo que soy: si hubiera visitado esta bitácora antes ya lo habría comprobado -siempre que haga caso a los que me acusan de todo lo imaginable-. Qué le vamos a hacer... Por mi parte, mantengo cada adjetivo y sustantivo (y demás) que adjudiqué a esa derechona, y ya expliqué que no es apriorismo: cualquier lector de libertaddigitarghhh por ejemplo puede comprobar el golpismo del Sr. Moa, del Sr. Jiménez Por Todos los Santos y un amplio etcétera. Pero, claro, el pecado debe estar en los ojos del que mira, y así, todo eso me lo debo estar inventando yo, que soy TAN sectario...

    Finalmente, lo que comenta del Planetario, lo lamento. En primer lugar porque es el lugar donde trabajo, no son "mis predios", y en él se puede ver la labor de un equipo de profesionales de altísima competencia. En segundo lugar, porque usted se lo pierde: no hay tantos lugares como el pamplonetario y con su decisión perderá una buena oportunidad.



    78
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 00:38

    (de verdad, con poner una vez cada comentario ya es suficiente para que la gente lo lea...)



    79
    De: sabado Fecha: 2006-09-17 01:00

    Manolo, que estás muy nervioso y estás fallando mas que una escopeta de feria. Se te está viendo, con todas la miserias al aire.

    1.- Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto.

    2.- ¿en dónde y quién me ha dicho no se qué de una página? Claro que me refiero al error en la hora de la pág. 86 “sobre las 14.30 horas... “ Pero si lo has copiado tu doscientas veces... y otros tropecientos copypastes...

    3.- Como hay un error en esa hora ... PUES YO ESTOY TELEDIRIGIDO(¿!?)

    4.- Le repito ¿qué a usted le sorprenden estos errores y contradicciones? Pues de una puñetera vez lease el Auto completo... Y a que viene tanta tabarra con la declaración de ese inspector 82709 que dice que salió la furgo hacia Canillas a las 15.15. Pues mejor para mi. Esta Auto es una birria. Tenemos:

    a)Tu inspector: sale hacia Canillas (la furgo) a las 15.15
    b) Auto pag 86 : “Sobre las 14.30..... habiendose trasladado desde Alcalá.” O sea YA ESTABA en Canillas ANTES DE ESA HORA.
    c)Auto pag 147 :”tuvo su entrada en Canillas sobre las 15. 30 horas”

    ¿A quién hacemos caso? ¿tiramos el sumario a la basura y empezamos de nuevo? ¿no te das cuenta que te ahogas con tu propia cuerda? Manolo búsqueme mas contradicciones y errores, que me refuerzan mi opinión sobre al Auto...

    5.- Lo de la inspección: sencillamente hilarante. Usted resume: “solo buscaban explosivos y LO HICIERON MUY BIEN” Coño , Manolo pero si luego TAMBIÉN APARECIERON explosivos que los perros no detectaron. Digamos que lo hicieron como mucho REGULAR ¿No le parece? Las declaraciones de A.B. y de M.G.(¿por qué me dices que no había concretado los policías si ahora me los citas?) en la Comisión son bastante claras y solo retorciendo sus afirmaciones dicen lo que tu quieres que digan. Un ejemplo M.G.: “En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores NI DE CUALQUIER OTRO OBJETO O INDICIO que arroje un esclarecimiento sobre los hechos.” ¿y el “NO VIO NADA MAS...” de A.B.? Ah, claro con los cuatrocientos cincuenta metros de fondo que tiene una Kangoo no pudo ver todo el interior. Pero oigame Manolo ¿Es que usted está tratando de idiotas a estos dos policías? Esa declaración es del 14 de Julio. Si estos hubieran visto esas evidencias que no eran explosivos, ¿no lo hubieran confirmado EXPLICITAMENTE a la Comisión, para no dejar lugar a dudas y evitarse y evitar problemas? Por ejemplo:” Si, señores nosotros solo ibamos buscando explosivos que no encontramos, PERO ALLI ESTABA TODO LO QUE SE HA DICHO QUE ESTABA.” ¿ve que sencillito hubiese sido SI SU VERSIÖN FUESE CIERTA?
    Lo de las 61 evidencias... es que le he tendido una trampa. Cierto, hay 61 evidencias DISTINTAS pero casi un centenar de “objetos” porque de alguna evidencia hay varias muestras... y ha caido como un pardillo...

    En fin Manolo, que no pensaba volver a escribir por aquí, pero como me lo pone usted tan a huevo no he podido resistirme. Tanta bravuconería era solo fachada. Se pone gallito con los menos fuertes. Es usted muy malo como contrincante, no copie y pegue tanto que se le indigesta. Mejor lealo y analícelo que le hará mas provecho.



    80
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-17 01:06

    Ja, ja,ja, no puedo evitar reírme. De Manolo, naturalmente, aunque sea con simpatía. Porque he de reconocer que se lo curra y suele ser de los que más se moja y menos deja colgado a alguien cuando entabla una charla. En eso soy yo peor que él y que otros, lo reconozco. Pero bueno, me centro. O sea: que me tiende una trampa con el fin de demostrar que yo no me he leído el sumario y que él sí. Joder, Manolo, no hace falta que mates moscas a cañonazos. Si a mí me preguntas si he leído el sumario, tranquilamente te digo que no. Si me preguntas si sigo los blogs de LdP o los enigmas del El Mundo, te diré que sí, pero que no soy de los que se dedica a hacer resúmenes, esquemas y contorsiones memorísticas.

    ¿Qué pasa?: pues que tú entras al trapo con una actitud, así, como de raza superior y me sueltas que no sé de lo que hablo porque -perdóna la licencia de poner este literal en tu boca- “como no te has leído el sumario…” . Y eso, perdona, es una solemne estupidez. Si tú has tenido el valor y el aguante de hacerlo, me parece perfecto. Y si los ha leído con el ánimo de encontrar y demostrar las inconsistencias de las manifestaciones tipo blog de Luís del Pino, pues genial, te apoyo, porque en todo proceso que se precie ha de haber un abogado del diablo que haga el papel de malo de la película. Y, ojo, aquí no te asigno semejante papel, pues en el fondo, como bien ha dicho Sábado, o como he leído más de una vez a Luís del Pino, aparte de la oficial, no hay aún teoría alguna alternativa, ni conspiranoica, ni galiana, ni nada. De momento. Lo que hay son dudas y bien podría decirse que el papel de abogado del diablo es, por ahora, el que pueden estar representando los que, como LdP, dudan de la congruencia de la versión oficial.

    Vamos a ver, Manolo: tu trampa, a mí, que no me he tragado todo el sumario nid e lejísimos, ni todos los blogs y artículos al respecto de los enigmas o agujeros del 11-m, no me demuestra nada; aparte, claro está, de que tú sí has leído más que yo esos legajos. Aclarado ya que lo de las 14:30 puede tener perfecta explicación diciendo que se trata de un error, pues se quería haber puesto 15:30 -¿ves cómo respiro aliviado?-, aún sigue en pie, para mí y para cualquiera que se haya leído o no el sumario, el misterio de cómo es posible que unos señores que sospechan de que ese coche podría estar implicado en la trama de la ejecución de un bárbaro atentado repleto de bombas y víctimas, osan moverlo sin haber mirado en detalle, qué menos, bajo el capó, en los bajos, en la zona de carga, en la guantera, debajo del asiento del piloto y del copiloto, que es donde parece que aparecieron luego, en Canillas, los detonadores, ¿no?. Porque si ahí, durante la inevitable y exhaustiva inspección, aparecen objetos, los que sean, inmediatamente serían analizados para descartar su posible peligrosidad. Hombre, ya sé que una cosa como un rastreo de huellas dactilares o ADN puede ser mejor hacerlo en cierta sede mejor equipada, pero una inspección en busca de explosivos..., macho, no soy policía, pero si mi vida o mi simple profesionalidad dependen de ello, vamos, que no hay rincón que se me pase por alto. Imagina si, encima, son varios los policías que allí se encuentran temiendo por su integridad.

    No me salgas con que no haberse leído el sumario deslegitima para hacerse tan sensatas preguntas. Y si así fuera, pues tú que sí lees y tragas lo que yo no, podrías sin duda tener a mano una salida del estilo de lo del error ése, el de la hora, que alivie el temor que tengo de que detrás de semejante enigma haya gato enterrado.

    Manolo, no me hace falta haber sacado el doctorado en físicas para poder sospechar de alguien que afirme que ha ido y vuelto a Júpiter en cuatro minutos. E igual que una teoría, para ser declarada válida, ha de dar cuenta de todas y cada una de las situaciones a las que se enfrente en un escenario real, basta que no supere una sólo de las pruebas exigidas para que, dependiendo de cómo sea esa prueba, caiga como teoría en el saco del olvido.

    A día de hoy, me bastan esas tres preguntas que he planteado en esta charla: una apropósito de la Kangoo, otra a propósito del Skoda y la otra sobre los informes de los explosivos, para que, si no hallo una respuesta adecuada y plena –y no la he hallado aún-, siga erre que erre con mis dudas más que razonables. ¿Demuestran esas dudas irrefutablemente que la versión oficial es una farsa? Objetivamente: no. Pero también digo que, si las respuestas que se me dan no pasan de ser divagaciones o simples tonterías –por ejemplo: la explicación de las declaraciones-error de Manzano en la comisión a porpósito de los primeros análisid e los explosivos-, éstas no hacen sino agrandar la entidad de esas dudas. Y con las que tengo, y las que se van acumulando día sí día no, casi estoy por decirte que, objetivamente, la versión oficial, suena a tongo. Tongo con muchos muertos.

    Manolo, sé serio y tómame más en serio, porque yo no tengo miedo al ridículo. Vamos, que por ahí no me asustas. Bueno soy, ja, ja. Y, además, no creo que vayas a convencer a nadie por actuar así, como sueles. Eso sí, te lo curras más que yo, aunque bueno, entiendo que en esto del 11-M mi posición es mucho más cómoda. De verdad, no veas qué fácil es hacer preguntas quisquillas. Pero, ay, las respuestas… En fin, que te comprendo. Te comprendo... pero no te excuso.

    Un saludo y ánimo con la tarea. Soy todo orejas.


    PD: siento haberos abandonado, pero es que he estado fuera todo el día, buscando huellas por tierras riojanas. Huellas… de dinosaurio. Precioso. Nosotros los humanos igual dejamos más huellas que aquellas bestias, pero no sé si, por más, serán mejores.



    81
    De: nogod Fecha: 2006-09-17 01:19

    Sobre la conspiranoia y la imposibilidad de luchar contra ella. Fuente:http://www.sindioses.org/randi/randi20060623.html

    “Quizás recuerdes el accidente del avión A-10 de la fuerza aérea, (ver: tinyurl.com/r9nhl) en las montañas de Colorado. Fue un triste y extraño episodio donde perdimos al piloto. La historia es, sin embargo, más instructiva acerca de las habilidades de pensamiento crítico y pensamiento conspiranoico. Cuando el avión se estrelló, hubo mucha polémica acerca de la rareza del accidente. El piloto iba en una formación de dos naves, cuando el piloto a la cabeza reporto que su “avión trasero” se había desvanecido. Fue visto por ultima vez en Colorado, y en ultima instancia desapareció en las montañas. Mis estudiantes en la academia, personas brillantes e inteligentes por lo demás, rápidamente pasaron al modo “conspiración”.

    Notaron que la aeronave cargaba cuatro bombas de 250 kilos, y un estudiante prontamente me dijo que había oído que el piloto había volado secretamente a México para venderlas. Cuando le pedí evidencias, todo lo que recibí fue una mirada cómplice y la promesa de que todo “saldría a la luz” algún día. Bueno, el tiempo pasó y un día restos fueron vistos en una montaña. Mis estudiantes rápidamente respondieron “bueno si, pero los restos fueron plantados, notara usted que no se identificaron como los restos del A-10.” cuando los equipos de rescate llegaron, confirmaron que se trataba de escombros de un avión A-10 y después de informar esto a mis estudiantes, fui recibido no por una aceptación de la evidencia, sino con una nueva variante: “señor, notara usted que no han dicho que fuera esa aeronave, solo son partes de A-10. Ellos plantaron los restos como forma de encubrimiento”. Suspiro... OK, bueno, unos días mas pasaron y los números seriales encontrados en el campo de escombros probaron que era ese avión en particular. ¿La respuesta de mis estudiantes? “seguro, señor, pero coincidirá usted en que se pueden arreglar los números de serie, y que no se encontraron restos humanos...” y por supuesto, no mucho tiempo después, restos humanos fueron encontrados. ¿La respuesta de los cadetes? “ellos pueden plantar restos humanos, seguro, además note usted que no se han identificado como pertenecientes al piloto” y cuando la prueba de ADN probo que, de hecho, eran los restos del piloto perdido, los cadetes salieron con “bueno, si, seguro, pero ellos tienen el ADN en los archivos, así que es fácil plantarlo”.

    --------------------

    No hay nada que hacer. Es ley en toda conspiranoia. Ya han decidido "la verdad". No hay evidencia que pueda demostrarles su equivocación. Todo está "amañado" da igual a cuanta gente e instituciones (y sin filtraciones) sea necesario meter por enmedio.

    Es penoso, pero no buscan evidencias de lo que defienden. Solo atacan la "verdad oficial", como si el buscar "agujeros" automáticamente demostrara su paranoias.



    82
    De: sabado Fecha: 2006-09-17 01:19

    Asi que el PEZ es el Jefe. No se que puede decir de mi el que no me haya fijado en su comentario inicial . ¿Que soy despistado? Bueno pues puede que si. Pero mi "talante" me permite dialogar y discutir con quien no piensan como yo tranquilamente, como lo he hecho hoy aqui (y como lo pensaba hacer) y como lo hago en otros foros, en general con bastante mas nivel que el de este, todo hay que decirlo. No se si tu podrias decir lo mismo. Ese término de "derechona" te retrata mas a ti que a ellos, y te lo digo también sin "apriorismos".
    Por cierto creo recordar que hablas o hablabas en ondacero ¿carlos herrera también pertenece a esa "derechona"?



    83
    De: Yabba Fecha: 2006-09-17 02:04

    Pero ... vamos a ver. Una persona entra en una página llamada "Por la boca muere El Pez", dialoga con una persona (que conoce por su nombre, apellidos y lugar de trabajo) cuyo nick es El Pez y no se da cuenta de que es el "jefe", por usar sus palabras. Publica respuestas a un artículo ... que no lee.

    ¿Y esa misma persona se cree capacitada para emitir un juicio paralelo sobre la mayor tragedia de la historia reciente? Tiene que ser una broma...

    Vuelva, vuelva a los foros "con más nivel". Supongo que medirá el nivel por el grado de coincidencia con sus propias ideas.



    84
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 02:27

    Por supuesto, sabado, que pertenece a la derechona. Para saber que era el director del pamplonetario, revelación que parece sorprenderle, tampoco tenía más que mirar arriba del todo, y ver una foto mía con mi nombre y apellido. ¡Vaya misterio!. Le informo, también, que he escrito recientemente en La Razón y en El Mundo, que suelo salir en la Cope y en Intereconomía, y en Onda Cero... qué cosas. Y todo ello no me impide calificar de derechona (no es invento mío, que es bien antiguo y del Sr. Francisco Umbral, conste) a quienes la constituyen.



    85
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 03:35

    "1.- Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto."

    El punto lo pones tú, claro. Otra cosa es que tengas que decirnos a los demás cuando empiezan o acaban las cosas. Si es así, creo que te has equivocado de sitio. O de siglo.

    El caso es que bien te callas la forma que tuvo El Mundo de denunciar el "quiebro" de que la Kangoo no contenía nada/nada interesante.

    Alquiló una Kangoo, adquirió herramientas en el Leroy-Merlin e hizo dos fotos:

    En una, la Kangoo vacía.

    En la otra, todas las herramientas -muchas- desperdigadas en el suelo de la zona trasera.

    El pie de foto remataba el despróposito diciendo algo así como: "Y EL POLICÍA NO VIO NADA".

    Como ejemplo de prensa amarilla es impecable, y hasta podría colar, si no fuera por un pequeño de detalle: si se hubieran preocupado en llamar a algún trabajador que use estas furgonetas (un fontanero, un albañil, un 'chispas') y mostrarle las fotos, habría tardado menos de un segundo en decir que son absurdas.

    ¿Por qué? Porque cualquiera de estos señores sabe bien que las herramientas nunca se llevan desperdigadas en el suelo de la zona trasera, sino en la caja de herramientas o en los bolsones laterales. De otro modo, irían moviendose durante el trayecto y golpeando contra las paredes. Así que es lógico que cualquiera que eche un vistazo a la zona trasera de una furgoneta no vea nada, no vea nada interesante, ni desde luego, vea el despropósito de foto que publica El Mundo.

    Fíjate que forma más sencilla de contrastar una teoría: bajarse a hablar con el repartidor de Pradillo y enseñarle las fotos. Habrían salido de dudas en cuestión de minutos.

    Pero claro, no se trata de hacer periodismo, sino de amarillear un asunto bastante grave, a toda costa y a cualquier precio.



    86
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 04:34

    Por cierto, he aquí el 'documentoperiodísticoincontestableypruebaporsímismodeunagujeronegronegrísimo,noshandaoungolpedeEstaoyhasidoETA':



    87
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 05:06

    Y ojo, que no reprocho nada al equipo de Fotografía de El Mundo, que cualquiera que lea el periódico sabrá que es sencillamente cojonudo, sino el mejor de España. Se lo reprocho al déspota descerebrado de su jefe y director.



    88
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-17 08:39

    Claro, Gorgorito, y lo que dices que dicen -metira que hayan afirmado eso, ni basándose en esas fotos ni en nada- es un explicación plena y tranquilizadora a la duda de ésa, de cómo es posible que unos cuantos polis no acierten a mirar debajo del asiento de un coche sospechoso de haber sido utilizado en un atentado con más de diez bombas y muchas decenas de muertos. Es que, bastaba agacharse y ¡zpaf!, hela ahí, bolsa sospechosa al canto. Luego, ni yo confundiría unos detonadores con unas colillas, palabra.

    Y ojo, que no reprocho tu capacidad para publicar fotos en un foro, que es de las mejores que hay por aquí.



    89
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-17 08:44

    Muy bueno, sabado: con tu trampa has demostrado que Manolo tampoco está capacitado para hablar de lo que se ve que no sabe. Es que se las dan dobladas, como a mí.

    Se me note la guasa. A ver si, diciéndo yo esa tontería, la tienen por tal.



    90
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 11:03

    Yo es que con estas cosas me pierdo: ¿en qué cambia media hora o una hora de error entre las anotaciones de los policías? Constatando la disparidad de los apuntes o los recuerdos, ¿qué sucede?

    Es decir, habría que pasar de tener ese lapso de tiempo (de existir realmente) a convertirlo en EL espacio de tiempo empleado para... ¿para qué? ¿para colocar pruebas falsas que implicaran a los islamistas? ¿para dejar una tarjeta de las gráficas bilbaínas y una cinta de la Mondragón para que un día El Mundo pudiera mezclar todo en una acusación contra un grupo cooperativista vasco al que además habría que convertir en proetarra y parte del entramado etarra -algo que ni siquiera en el 18/98 aparece y mira que en ese sumario aparecen barbaridades-? ¿para esconder las evidencias "de la conspiración"?

    Ya digo, incluso admitiendo ese tiempo perdido, el resto de concatenaciones se me hace más increíble que pensar que lo que sucedió es que durante esa hora la camioneta fue abducida para ser sometidos (sus ocupantes, o incluso la misma camioneta) a experimentos sexuales en una nave interplanetario.

    De verdad, el modo de pensamiento conspiranoico es alucinante...



    91
    De: Manolo Fecha: 2006-09-17 12:17

    Dice sabado

    "Tema Kangoo-inspección: HAS MENTIDO y yo te he pillado. En la superficie y en el fondo. Punto."

    Si usted lo dice. El que no me pilló fue Arrasti, que era al que yo me dirigía. Por no saber, no sabía ni siquiera que esa posibilidad todavía la barajan algunos en el blog de LdP.

    "¿en dónde y quién me ha dicho no se qué de una página? Claro que me refiero al error en la hora de la pág. 86 “sobre las 14.30 horas... “ Pero si lo has copiado tu doscientas veces... y otros tropecientos copypastes..."

    Claro, no, usted no dijo donde aparecía ese error, sencillamente porque no lo sabía. Lo sabe ahora que se lo he dicho yo. En las páginas 144 en adelante (usted citó la 147, primero muy seguro de sí y luego "creyendo") donde se detalla la inspección en Alcalá y Canillas, ese error no se produce. Las cosas hay que explicarlas BIEN.

    "Como hay un error en esa hora ... PUES YO ESTOY TELEDIRIGIDO(¿!?)"

    No. Usted está teledirigido porque habla de un error que no sabe ni siquiera en qué parte del sumario está. Porque cita páginas del sumario en las que ese error no aparece.

    "Le repito ¿qué a usted le sorprenden estos errores y contradicciones? Pues de una puñetera vez lease el Auto completo..."

    Yo no he dicho en ningún momento que me sorprendan esos errores y contradicciones, eso se lo inventa usted. En realidad, es a usted al que le sorprenden, lo que me parece muy lícito. Lo que no lo es tanto es contar las cosas a medias o, sencillamente, mentir.

    "Y a que viene tanta tabarra con la declaración de ese inspector 82709 que dice que salió la furgo hacia Canillas a las 15.15."

    Pues viene a que ustedes se agarran a un clavo ardiendo cuando necesitan que cuadren sus "hipótesis", pero NO DICEN NADA, NADA, NADA, de las declaraciones que no LES CUADRAN. Para muestra, le parece "una tabarra" que yo le indique esa declaración. No les encaja, pues lo siento.

    "Pues mejor para mi."

    Ya, por eso no dice NADA de esa declaración...

    "Esta Auto es una birria."

    Sí, el juez es que no vale, como cuentan ustedes por donde LdP. Pero es AHORA cuando no vale, hace unos meses era un campeón... Ya no les "cuadra" lo que dice, eh... Patéticos.

    "a)Tu inspector: sale hacia Canillas (la furgo) a las 15.15"

    ¿"Mi inspector"? No, es de TODOS, aunque ya le digo que entiendo que a usted le MOLESTE HORRORES. A las 15:15, eso dice en el Auto.

    "b) Auto pag 86 : “Sobre las 14.30..... habiendose trasladado desde Alcalá.” O sea YA ESTABA en Canillas ANTES DE ESA HORA."

    No señor, hasta usted ha admitido que ahí hay un error. No se me agarre ahora a lo que antes ha admitido que era un error.

    "c)Auto pag 147 :”tuvo su entrada en Canillas sobre las 15. 30 horas”"

    Correcto.

    "¿A quién hacemos caso?"

    Depende, porque está MEZCLANDO cosas.

    Una cosa es la discrepancia en LA HORA DE SALIDA, que existe, y otra cosa es la HORA DE LLEGADA a Canillas, en la que no hay discrepancia alguna.
    El cronograma del traslado de la furgoneta, le repito, está bajo secreto de sumario, y sobre esa hora de salida sabemos lo que YA LE HE CONTADO DOS VECES en mis anteriores mensajes. Esto es, las versiones de DOS MANDOS en comparecencia (no de los policías) que hablan de una salida sobre las 14.15 a 14.30, y la versión de "mi inspector" que dice que salió sobre las 15.15. Esta última versión, le recuerdo, NUNCA HA SIDO COMENTADA POR USTEDES, NI POR LdP. Por algo será.

    "¿no te das cuenta que te ahogas con tu propia cuerda?"

    Pues no, en todo caso el que demuestra que se ahoga es usted, porque ni demuestra las cosas que afirma, con datos, ni vuelve sobre las afirmaciones que hace cuando se las desmontan. ¿Le hago una lista de las cosas que ha afirmado y después de rabatírselas, nunca más se supo?

    "Manolo búsqueme mas contradicciones y errores, que me refuerzan mi opinión sobre al Auto..."

    Esto refuerza mi impresión inicial acerca de que usted no ha leído ni dos páginas del Auto. Me alegro de haber sido útil.

    "Lo de la inspección: sencillamente hilarante."

    Sí, a ustedes todo esto les parece cosa de broma. Hasta se ven a sí mismos como "peones" de un juego, muy "hilarante". Disculpe que otros no lo veamos así.

    "Usted resume: “solo buscaban explosivos y LO HICIERON MUY BIEN” Coño , Manolo pero si luego TAMBIÉN APARECIERON explosivos que los perros no detectaron."

    No se puede ser mas MENTIROSO y TERGIVERSADOR, es increíble. O sea, que para usted, esto son EXPLOSIVOS:

    Pg 133 del Auto

    "Entre diversos efectos, se localizó en una bolsa de plástico, de las de basura, bajo el asiento dei copiloto de la furgoneta, los siguientes detonadores, restos de ellos y restos de explosivo:
    D Un trozo de papel parafinado, coincidente con el extremo de un cartucho de dinamita, conteniendo en su interior una sustancia de color blanco y textura pastosa.
    La analítica efectuada a la sustancia, determinó que se trataba de dinamita
    GOMA 2 ECO."

    RESTOS de un cartucho, RESTOS. Son ustedes PATETICOS, no saben NI MENTIR. Me mondo. Por cierto, la explicación de la no-detección de los perros LA TIENE USTED EN EL DOCUMENTO QUE YA LE HE ENLAZADO VARIAS VECES. Venga, otra más:

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_005.PDF

    Como son ustedes EXPERTOS en TODO (explosivos, cromatografía X-), perros, etc...), dudan de la palabra de los profesionales. Pues vale. Pero vamos, EXPLOSIVOS, no había. Miente como un bellaco.

    "Digamos que lo hicieron como mucho REGULAR ¿No le parece?"

    En absoluto, y la prueba la tiene en el hecho de que NO HABIA EXPLOSIVOS SINO UNA BOLSA que CONTENIA RESTOS DE UN CARTUCHO. Restos que como puede ver en el documento que le he enlazado varias veces, es perfectamente explicable que los perros no detectaran. Es más, tampoco cuenta usted que durante la inspección en Alcalá, los perros NO ACCEDIERON a la parte delantera de la furgoneta, donde estaba la bolsa. Está CLARISIMO en el documento que le he enlazado. Es que si no se cuenta TODO, perece que los perros metieron el hocico en la bolsa, y no se enteraron de nada. No es el caso, pero usted no lo cuenta TODO. Igual es que ni lo sabe.

    "Las declaraciones de A.B. y de M.G.(¿por qué me dices que no había concretado los policías si ahora me los citas?) en la Comisión son bastante claras y solo retorciendo sus afirmaciones dicen lo que tu quieres que digan."

    Y tan claras. Lo que pasa es que ustedes toman lo que les interesa, y lo que no, lo olvidan. Por ejemplo, y ya SE LO MOSTRE EN MI MENSAJE ANTERIOR, ustedes quieren hacer ver que Alemán Belizón (al que usted llama "el del perro") hizo un análisis visual profundo de la furgoneta, y sólo vió "un chaleco reflectante". La realidad es, como puede comprobar en la declaración ante la comisión, que A.B. vió el chaleco a través de los cristales DELANTEROS de la furgoneta, que él mismo reconoce en esa comisión que no podía ver bien el interior a causa del tipo de ventana, y que cuando hizo la revisión con el perro se encontraba LEJOS (LITERAL), de la furgoneta.

    Y le digo que no había concretado no sólo en este caso, en TODOS. Usted NUNCA CONCRETA, porque habla de oidas, y las cosas hay que aclararlas, con nombres, apellidos, enlaces y DATOS. Cito los nombres, claramente, para que todo aquel que lea este mensaje TENGA CLARO a quién nos referimos, y donde se pueden encontrar sus declaraciones. A mí no me va eso de "unos policías dijeron..." Y no me hable de retorcer, buen hombre, que da usted vergüenza ajena.

    "Un ejemplo M.G.: “En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores NI DE CUALQUIER OTRO OBJETO O INDICIO que arroje un esclarecimiento sobre los hechos.”

    UN GRAN EJEMPLO, MUCHAS GRACIAS, DE LO MANIPULADOR, MENTIROSO, TERGIVERSADOR Y FARSANTE QUE ES USTED, MUCHISIMAS GRACIAS. Fijese en TODO, incluída la pregunta que contesta Martín Gómez:

    (documento enlazado anteriormente, página 31)

    "El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No vio
    a nadie más.
    Dice el señor Garrudo: Se lo comenté porque la furgoneta ya la habían abierto, ellos sabían lo que había, que había detonadores y una cinta. ¿Ustedes sabían en ese momento que había detonadores y unas cintas?

    El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO
    LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ
    DE HENARES (Martín Gómez): Las manifestaciones que hace el señor Garrudo en cuanto a lo que pudiera ver u oír de la policía en relación con la furgoneta en su
    estancia en Alcalá de Henares no son en absoluto ciertas.
    En Alcalá de Henares no se puede hablar de detonadores porque nadie lo sabe; ni de detonadores ni de cualquier otro objeto o indicio que arroje un esclarecimiento
    sobre los hechos."

    ¿Estamos? No está contestando a una pregunta sobre lo que vió en el interior de la furgoneta como usted quiere que pensemos, sino a la sugerencia de que YA SABIAN que había unos detonadores y una cinta (Garrudo declaró que ya lo sabían, y por eso le pregunta Martínez Pujalte), que fueron FUNDAMENTALES para encaminar la investigación en una determinada dirección. Claro, si no lo contamos todo, parece que está contestando a OTRA pregunta, ¿verdad? Aaaay, pillín, pillín...

    "¿y el “NO VIO NADA MAS...” de A.B.?"

    Ya se lo he explicado ANTES, y en otro mensaje anterior, enlazándole a la página donde está la declaración completa.

    "Ah, claro con los cuatrocientos cincuenta metros de fondo que tiene una Kangoo no pudo ver todo el interior."

    Creo que tiene algo menos... Pero me encanta, porque demuestra, UNA VEZ MAS, que ni LEE LO QUE LE ESCRIBEN, NI HA LEIDO LA DECLARACION COMPLETA. Gracias de nuevo.

    "Pero oigame Manolo ¿Es que usted está tratando de idiotas a estos dos policías? Esa declaración es del 14 de Julio. Si estos hubieran visto esas evidencias que no eran explosivos, ¿no lo hubieran confirmado EXPLICITAMENTE a la Comisión, para no dejar lugar a dudas y evitarse y evitar problemas?"

    Ah, vaya, ahora resulta que USTED retuerce las declaraciones, obvia algunas, descarta párrafos que no le interesan o menosprecia a los que declaran, y resulta que yo trato de idiotas a los policías. En fin...
    Sobre lo que "deberían" haber declarado no sé nada, yo sé lo que HAN declarado, que está muy clarito. Lo siento por ustedes.

    "¿ve que sencillito hubiese sido SI SU VERSIÖN FUESE CIERTA?"

    Cuénteselo al juez, la mía es la de él. Ya, ya sé que no vale como juez, como dicen ustedes, pero es lo que hay.

    "Lo de las 61 evidencias... es que le he tendido una trampa. Cierto, hay 61 evidencias DISTINTAS pero casi un centenar de “objetos” porque de alguna evidencia hay varias muestras... y ha caido como un pardillo..."

    JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA que me mondooooo, ¡IMPRESIONANTE! O sea, que para usted se cuentan entre las evidencias, individualmente, LAS COLILLAS DEL CENICERO DE LA FURGONETA, JAJAJAJAJAJAJAJA
    Oiga, y los copos de ceniza, ¿también?, así sale el millón de evidencias que le comenté en mi anterior mensaje jajajajajajajaja ¡menuda trampa!

    En fin, muchacho, que MAS DE CIEN, MENTIRA. 61, y de esas 61, un conjunto de colillas.

    Nota: muy bueno esto, sí señor, Arrasti (que no sabía de que iba pero se reía mucho) se tiene que estar partiendo.

    "En fin Manolo, que no pensaba volver a escribir por aquí, pero como me lo pone usted tan a huevo no he podido resistirme."

    Sí, a huevo X-)

    "Tanta bravuconería era solo fachada."

    Sí sí, por eso "negras mueven y se ostian contra la fachada". Es usted un crack.

    "Se pone gallito con los menos fuertes."

    ¡Me encanta! Son ustedes un chollo.

    "Es usted muy malo como contrincante, no copie y pegue tanto que se le indigesta."

    Usted en cambio es buenísimo, ¡pone unas trampas! X-) Y no se preocupe por mis digestiones, el omeprazol va de lujo.

    "Mejor lealo y analícelo que le hará mas provecho."

    Sí, hombre, sí, y dos huevos duros. Hala venga, vuelva cuando quiera.



    92
    De: Manolo Fecha: 2006-09-17 12:18

    Hala Arrasti, ya se puede echar unas risas con "la trampa" de su colega. Que se me note la guasa, pero mucho X-)



    93
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-17 14:01

    No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao. Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc.

    Y mira por dónde: llega a Canillas a eso de las 15:30, y nada más llegar, a las 15:30, en el mismo minuto de llegada, desprecintan, abren puertas y, lo primero es lo primero -si no, no daría tiempo antes de las 15:31-, venga, a ver qué hay debajo del asiento del copiloto. Y tate: ¡¡¡Una bolsa sospechosa!! ¡¡Avisad a lo Tedax!!

    Y tanto que sospechosa.

    Manolo, ¿tu crees que hace falta leerse el sumario para ver ahí algo raro, más, si cabe, viendo la capacidadd e respuesta de uno como tú, que se lo ha leído, que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada?

    Gorgorito, Yabba, ElPez, aparte de ese empeño de equerer tener razón, ¿hay algo en Manolo que os lleve a vosotos a tener claras las cosas respecto a esta cuestión? ¿Si? ¿Y cómo no os tragáis lo de Bélmez?

    En fin, mí no comprender.



    94
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 14:13

    Suele ser buen consejo el no achacar a la malicia lo que puede ser explicado con una simple estupidez o ignorancia. Algo que también nos permite, Arrasti, seguir leyendo sus comentarios.



    95
    De: Yabba Fecha: 2006-09-17 14:13

    "que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada? "

    No joda, ande ... :)



    96
    De: Yabba Fecha: 2006-09-17 14:19

    Arrasti, ¿Y a usted no le deja como parado que una furgoneta de trabajo pueda estar tan inmaculada como nos quiere hacer creer El Mundo que estaba? ¿Vive usted en otro mundo, tal vez en el de "El último gran héroe", donde las comisarías parecían hospitales de diseño y Sharon Stone se dedicaba en exclusiva a aparcar los coches patrulla en la comisaría? En la vida real las cosas son algo más sucias, y uno esperaría más ver 61 cacharros dentro de una furgona que el interior inmaculado.



    97
    De: sabado Fecha: 2006-09-17 14:23

    Manolo cálmate. Estás totalmente descompuesto. Y claro te obcecas y después quedas en evidencia delante de tus compañeros...
    No se que perra se te ha metido con que no he leido los documentos y que me he equivocado con la pag 86. y no se que historias mas... Pero si aunque no lo hubiera leido tu has copiado trescientas veces ese párrafo...A ver calmate, sube parriba y lee bien. La p.147 la contrapongo a la información que tu das insistentemente de la 86 y hay una contradicción. Y le doy más crédito a la 147 que a la 86 sencillamente porque otros testimonios convergen con la 147. Y no le demos mas vueltas a esto por que no se que importancia puede tener este error, que puede ser simplemente de transcripción. Y SOY YO el que lo dice. Sr. Pez en lo de los horarios en este caso, el que está pesadito es su amigo Manolo. A ver si va a ser otro conspiranoico... (por cierto ¿cuándo me he sorprendido con la “revelación” de que fueras el director del Planetario? Yo creo que a veces hay un serio problema de comunicación...)

    No me juegues mas a “YO SOY EL ÚNICO que ha leido el auto...y VOSOTROS NO...” PORQUE YO TAMBIEN. Todo el Auto, los 4 tomos del Sumario, las comparecencias en la Comisión y otros muchos documentos. Y la verdad no es para sentirse tan orgulloso. Yo creo que nos ha ganado Arresti por goleada yéndose de excursión a buscar dinosaurios o lo que sea...pero respirando aire fresco.

    Lo de la trampilla de las evidencias... pues es una chorrada claro que si ¿qué pasa? ¿qué aparte de leerlo te los has aprendido de memoria? Yo no. Pero en fin como te gusta meterte en jardines y además ¡vaya bien que lo haces¡ vuelves a tener otro pequeño fallo y es que tu has leido las evidencias solo en el Auto, pero esa es una relación “no prolija”. Para ver una relación “prolija” hay que leerse el Tomo 4 del SUMARIO pag 154 y ss. (pag 835 del Sumario o también pag 837 del Juez ¿Te gusta asi, Manolo?) y verías que no son solo las colillas múltiples, mírate la evidencia 15, la 19, la 41 ...

    En fin Manolo que es un chollo discutir contigo, tengo mucho mas pero hoy estoy sin ADSL y voy a pedales...



    98
    De: Yabba Fecha: 2006-09-17 14:43

    A veces Telefónica tiene compasion de nosotros.



    99
    De: sabado Fecha: 2006-09-17 16:29

    y tanto yabba y tanto...
    y es que le estoy dando hasta en el carnet de identidad a vuestra figura, y no es bueno cebarse tanto...



    100
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 16:41

    Sabado, al contrario que vosotros, que soleis seguir a vuestro guru/vocero de turno, manolo solo se representa a si mismo y el resto podemos estar mas o menos de acuerdo.
    Es lo que tiene el pensar por uno mismo, y no que alguien piense por ti como os suele pasar, claro ejemplo de arrasti, asi que eso de que le estas dando a nuestra figura, pues nada siguete creyendo algo, ya que no es nuestra figura y leyendoos a ambos es divertido que creas que das nada.



    101
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 17:35

    Arrasti, en el mensaje decía que el texto era "algo así como", por no irme a buscar la cita literal a la web de EM. Pero como, directamente, me llamas mentiroso, he decidido hacer ese viaje y la verdad es que el texto es, si cabe, más delirante:

    'NO HABÍA NADA AHÍ'
    Policías de Alcalá que examinaron la furgoneta encontrada el 11-M aseguran que estaba vacía
    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/25/espana/1145930451.html

    Y el pie de la foto de más arriba:
    "Imagen de lo que al menos tres policías dicen que vieron (arriba); lo que, según el juez, tenían que haber visto (abajo)"

    Por cierto, buscando el kangoojero negro, me he encontrado con esta perla del periodismo de investigación:

    La furgoneta Kangoo del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero
    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/03/espana/1146632951.html

    Y ahora, y puesto que me has llamado mentiroso, te pido que busques en la web de El Mundo la rectificación que cualquier medio serio debería haber publicado tras destaparse estos libelos. Investiga, investiga... que te vas a enterar de lo que es un verdadero agujero negro en la ética periodística.



    102
    De: Yabba Fecha: 2006-09-17 18:00

    Yo lo decía por pesado, sabado... ya podría haber aún más compasión y que se atascasen las imprentas de El Mundo. Al menos, un día de higiene periodística.



    103
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 18:09

    Vaya molestia que te has dado gorgorito, pero vamos, otro nuevo palo en la espalda del conspiranoico, pero le dara igual, sus espaldas son anchas.



    104
    De: Manolo Fecha: 2006-09-17 18:24

    Oiga sabado, no necesita hacer comentarios como el número 99, si quiere darme "hasta en el carnet de identidad" debe hacerlo con ARGUMENTOS y no con bobadas como esa. Aquí no hay "figuras", eso se lo dejamos a ustedes, Don Luis mediante.

    Usted ha afirmado muchas cosas, extrayendo frases sueltas del sumario, hablando de "lo que declararon los policías" (sin mostrar la fuente de las declaraciones) o, sencillamente, tergiversando y mintiendo.

    Como buen conspiranoico, no se para a rebatir las argumentaciones en contra, que las tiene claras y detalladas en mis posts, sino que pasa a otro tema, "olvidando" lo que ha afirmado, siguiendo la misma estrategia de liar la madeja que tan bien le han enseñado en el blog de LdP. A mí ese rollo no me va, ya le digo, es infantil, y en TODAS mis contestaciones le he dado PRUEBAS de que usted tergiversa o no dice la verdad. Rebata lo que le he contestado, PUNTO POR PUNTO (como he hecho yo, indicando EXACTAMENTE los puntos que usted MANIPULA), y entonces seguimos hablando. Ya sabe donde estoy, "trampero" pedaleante, ánimo.



    Arrasti, buen hombre, ¿no le da vergüenza seguir insistiendo con preguntas como las que hace? Por ejemplo, dice usted:

    "Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc."

    Es evidente que no ha leído el sumario, una vez más. Usted IMAGINA lo que debieron haber hecho, y SUPONE que no hicieron algunas cosas. Si lee el sumario, verá que SI lo hicieron, siguiendo un PROTOCOLO. Lo explican tanto los policías en el Auto como los mandos en la comisión, y le he puesto los enlaces.
    Hágame caso, lea el Auto DETENIDAMENTE y verá que lo que le cuentan donde LdP NO es verdad. Entiendo que ahora que se ha ido Lucrecio la vida es un poco más triste ;-), pero no pierda el tiempo en el blog de LdP, piérdalo leyendo la fuente. Después, compare.

    "Y mira por dónde: llega a Canillas a eso de las 15:30, y nada más llegar, a las 15:30, en el mismo minuto de llegada, desprecintan, abren puertas y, lo primero es lo primero -si no, no daría tiempo antes de las 15:31-, venga, a ver qué hay debajo del asiento del copiloto. Y tate: ¡¡¡Una bolsa sospechosa!! ¡¡Avisad a lo Tedax!!"

    ¿Y? ¿Qué se supone que indica lo que nos cuenta? No sé si sabe que buscaban explosivos, que por cierto NO HABIA. En Alcalá había perros, policías expertos en ETA, etcétera, que siguieron el protocolo de actuación en estos casos. Lo dicen los mandos en la comisión y los policías en el Auto, se lo he enlazado convenientemente más arriba. ¿No le gusta el protocolo?, pues ya sabe, escriba una carta a Interior.

    "Y tanto que sospechosa."

    ¿A qué se refiere? ¿Se veía desde fuera? (hipótesis protoconspiranoica, hoy en desuso) ¿Tiene pruebas de algo que no sepamos? Cuéntenos.

    "Manolo, ¿tu crees que hace falta leerse el sumario para ver ahí algo raro, más, si cabe, viendo la capacidadd e respuesta de uno como tú, que se lo ha leído, que tiene unas ganas tremendas de que la versión oficial salga airosa -yo también- y... nada?"

    Mire, lo que yo no entiendo es como es posible que sin haberselo leído, se atreva a plantear determinadas sandeces. No entiendo como puede tener dudas acerca de algo que NO se ha molestado en comprobar en las fuentes. ¿No le parece suficiente la cantidad de veces que he pillado a su amigo el peón mintiendo o intentando sacar de contexto determinadas frases de las comparecencias? Es MUY fácil, lo que he escrito no se ha borrado, échele un vistazo y compruébelo.

    Yo no tengo ganas de nada, lo que pasa es que leo cosas, después compruebo las fuentes y veo que pretenden liarnos con medias verdades, tergiversaciones y mentiras. Haga usted lo mismo, comprobará que es un ejercicio muy sano. Y le repito, no me invento nada, TODO lo que le he dicho a sabado puede comprobarlo CUALQUIERA, con enlaces, datos y extractos. No verá nada de eso en el blog de LdP.

    "En fin, mí no comprender."

    Pues bueno, usted mejor leer. Entonces igual entender.

    "No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao."

    Perdone que no pueda evitarlo, Arrasti, pero usted siempre ha estado parao. ¿Sabe por qué?, pues porque sólo se mueve en EL. Hay que moverse por uno mismo. ;-)



    105
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 18:36

    Así es, Iván. De verdad que no me importa nada buscar y aportar la información que sea necesaria. Lo que me molesta es la constatación de que no sirve absolutamente para nada.



    106
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 18:46

    Ya, jode mucho perder el tiempo cuando sabes que tu esfuerzo no servira de nada, es como intentar enseñar salto con pertiga a un pedrusco.



    107
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-17 18:58

    Lo acojonante es que Manolo se preocupa de publicar el sumario y desmenuzarlo y los tíos se jactan de:

    1.- No haberse leído el sumario
    2.- No importarles lo que diga
    3.- No haberse leído, ni siquiera, el artículo que da pie a este debate. Ni importarles lo que diga.

    ¿Cómo cojones se puede mantener una discusión medianamente seria sobre algo que desconoces Y QUE ADEMÁS NO TE INTERESA CONOCER?

    Acojonante. Es como si un tipo entra en un bar dando una patada en la puerta, pegando alaridos y llamando hijo de puta a todo el mundo. Porque sí. O por si acaso... Todo, muy racional.



    108
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 19:03

    Lo dicho gorgorito, seria mas facil enseñar a esa piedra el salto con pertiga, y encima conseguiriamos que ganase medalla y todo, antes que uno de los que mencionas se le aclarase la mente y dejase de comportarse como perfectamente has descrito.



    109
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-18 00:49

    Manolo, precioso, quiero creerte cuando dices que en Alcalá siguieron un protocolo. Es más, te creo. Lo que ya no me creo es que, tras un protocolo semejante, que se me antoja sistemático y exhaustivo, pueda pasar desapercibida una bolsa de plástico bajo el asiento del copiloto.

    Una bolsa de plástico es, incluso para mí, que no sé de protocolos, un elemento asaz sospechoso en un coche susceptible de estar relacionado en semejante atentado. Que luego está vacía, o que contiene hojas de eucalipto, bueno, eso se verá después, pero lo procedente entonces, y digo yo, no sé, es no tocarla y dar aviso en el acto a quienes están capacitados para enfrentarse a un posible artefacto oculto en una bolsa.

    Eso es así, y no me lo puedes negar porque fíjate que, cuando ven la bolsa en Canillas, es exactamente eso lo que hacen: no la tocan -¿no?-, sino que dan aviso a los artificieros, que son quienes encuentran finalmente los detonadores y otras lindezas. Toma, claro.

    Ay, Manolo: así que, según tú, en Alcalá hicieron bien su trabajo y debe ser problema de que el protocolo no ordena inspecionar bajo los asientos. O puede ser que sí, que el protocolo lo ordena - es lo que yo pienso que hará-, pero en el seguimiento punto por punto del mismo, los policías, con los nervios - serían novatos, los pobres-, se saltaron justo, precisamente, qué casualidad, ese paso, el del asiento del copiloto. Ya es mala suerte.

    Hombre, sí, es una posibilidad, aunque creo que hay artículos de mi fe, como la virginidad de María, que me resultan menos increíbles que eso. Y comprended que, anuqe soy un tío de fe, llega un punto en el que no doy más de sí y exploto, pues auqnue quisiera ser como vosotros -alegres y confiados hasta el desmoche-, tengo también mis limitaciones.

    Un saludo



    110
    De: Yabba Fecha: 2006-09-18 02:30

    Pero vamos a ver, Arrasti... si a usted le parece increíble que en una inspección ocular preliminar se pase por alto una bolsa con explosivos, ¿cual es la alternativa?

    Supongo que la alternativa es que no había bolsa y que alguien (que nadie pudo ver) la plantó en algún momento indeterminado de ese trayecto, ¿no?

    Es decir : ocurre un atentado, y en un plazo de pocas horas a alguien se le ocurre aprovecharlo para montar una tremenda conspiración, contando con la colaboración o al menos la incompetencia de cientos de policías, guardias civiles e incluso testigos ocasionales. Esa persona (o personas) consigue restos de material explosivo (todos tenemos dinamitas en casa, claro) y los cuela en una furgoneta que es prueba fundamental del atentado más trágico de la historia de España, mientras es custodiada por cuerpos de seguridad del Estado que necesariamente deberían colaborar en ello (o ser tan incompetentes de no darse cuenta, pero vaya plan es ese si cuenta con un hecho tan aleatorio). En el espacio de pocas horas se planean y realizan esa y otras actuaciones, consistentes en plantar pruebas falsas que no llegan por gracia de Dios a sus sitios sino que las tiene que poner un prójimo o prójimos que nadie ha visto. Además, sin cometer el más mínimo fallo, consiguiendo un 100% de efectividad y sin dejar una sola evidencia de esas actuaciones. Dejan obviamente, espacio para la especulación, si no no estaríamos hablando de esto, pero es que ese sería uno de los objetivos, ¿no?

    Y además todo eso lo haría alguien indeterminado... ¿con qué objetivo? ¿Privar al PP del Gobierno? ¿Con qué seguridad de conseguirlo? ¿Merece realmente la pena el riesgo de que a uno le imputen LA DE DIOS por manipular pruebas en un caso tan tremendo por la hipotética ganancia, así sin la menor seguridad?

    ¿ESO le parece más probable que la versión oficial, apoyada en evidencias, pruebas, testimonios? Sinceramente, ahora si que mi no entender su postura en absoluto.

    A menos que la alternativa sea otra... ¿sería tan amable de detallar en qué me he equivocado al exponer la alternativa?



    111
    De: Manolo Fecha: 2006-09-18 12:13

    Arrasti, había escrito un mensaje coñazo de esos míos, pero el blog no me deja pegarlo. Le resumo:

    Usted dijo en 23 que NADIE habla de conspiraciones, pero le resulta muy sospechoso el lapso de tiempo transcurrido entre la salida de Alcalá y la llegada a Canillas. Vale.

    A partir del primer párrafo del 109, y teniendo en cuenta que usted no cree en conspiraciones, deduzco que o bien cree que los policías no hicieron bien su trabajo y no vieron la bolsa, que ya estaba ahí, o bien la vieron y la ignoraron. Para solucionar ambos casos puede poner las correspondientes denuncias a esos policías, los números de identificación están en el sumario, pgs 144 en adelante.

    Ahora bien, si es así, le comunico que sus sospechas sobre el lapso de tiempo se desvanecen automáticamente, porque ¿para qué necesita "alguien" ese espacio de tiempo tan "sospechoso"? Las pruebas YA ESTARIAN en la furgoneta, ¿no?

    Conste que tengo claro que USTED NO CREE en conspiraciones, así que me alegro de haber contribuído a despejar una de sus dudas.

    Con respecto a la virginidad de María no puedo decirle mucho. Lo máximo, que suele desaparecer por las mañanas en un tazón de cola-cao. Un saludo.



    112
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-18 12:46

    Sí, Yabba, cabe esa posibilidad de que se les pasara por alto. Yo lo creo improbable, mucho, y por eso me hago estas preguntas.

    Y la alternativa sería que no había bolsa y que alguien la introdujo en algún punto entre la ejección del protocolo ése -que sí habría incluido revisión bajo los asientos- y su descubrimiento posterior en Canillas.

    No creo que haga falta implicar a demasiada gente en una cosa de esas, teniendo en cuenta que, en aquellos momentos, si había algo que sí podía pasárseles por alto a los policías de Alcalá o de Canillas, sería precisamente la posibilidad de que hubiera alguien interesado en introducir pruebas falsas. Contra eso dudo que tuvieran protocolo, más si resultase ser algún miembro de la FS el que hizo la jugada.

    Sí, esto tiene alguna pega: el papel de Garrudo, que quedaría como una personaje demasiado expuesto, pues ése sí parece que tendría que estar implicado de algún modo en el montaje. Su declaración en la comisión, con ese "error" suyo -habla de los detonadores encontrados en Alcalá-, es otro detalle que, cierto, podría no ser nada, pero que no hay que olvidar, por si acaso. También, en el caso de haber una manipulación, habría que buscar la respuesta a la pregunta de por qué no se puso la bolsa antes de abandonar la furgoneta aquella mañana. En fin, toda una labor de reconstrucción que debería hacer cuadrar todo de un modo coherente y con las menores fisuras posibles. Por ello me parece obligado hacerse éstas cábalas. Al fin y al cabo, de lo que no podemos dudar es de que tras los atentados hay más de uno y más de dos implicados, que no serán precismaente santos, que tenían intención claramente política con su atentado y que no creo dudasen en preparar, llegado el caso, no sólo el atentado, sino todas esas añadiduras que lograran que el mismo cumpliera su objetivo mortífero y, sobre todo, político. Mataron a doscientos, luego no es mucho añadir a esa maldad el intento de manipulación de la masacre. A partir de los hechos, tratar de reconstruir la histora, no ha de ser fácil, pero no dudo de que se logrará, porque en una cosa de estas ha de haber, en cualquier caso, bastantes implicados, demasiados como para que la cosa no salga finalmente a la luz. Tardará más o menos, pero saldrá, seguro. Por eso es esencial que se siga rascando donde sea, hasta debajo de las piedras, para buscar el resquicio que nos lleve hasta el auténtico cerebro de todo, que no parece que sea Al Qaeda.

    Un saludo



    113
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-18 12:50

    No te había visto, Manolo. Espero haberte respondido con lo que le he dicho a Yabba.



    114
    De: Manolo Fecha: 2006-09-18 13:22

    Pues a Yabba le ha dicho lo siguiente:

    "Y la alternativa sería que no había bolsa y que alguien la introdujo en algún punto entre la ejección del protocolo ése -que sí habría incluido revisión bajo los asientos- y su descubrimiento posterior en Canillas."

    Es decir, que cree en la conspiración. No tiene más remedio, en vista de lo que le digo en el post 111. Además, dice usted:

    "Al fin y al cabo, de lo que no podemos dudar es de que tras los atentados hay más de uno y más de dos implicados, que no serán precismaente santos, que tenían intención claramente política con su atentado y que no creo dudasen en preparar, llegado el caso, no sólo el atentado, sino todas esas añadiduras que lograran que el mismo cumpliera su objetivo mortífero y, sobre todo, político."

    ¡Anda! pero si Trashorras es un chaval estupendo, ¿no se lo ha contado PedroJ?

    En fin Arrasti, lo ha dejado muy claro, con su pan se lo coma. Usted CREE en la conspiración, y mintió cuando dijo que no. Eso TAMBIEN es pecado. Un saludo.



    115
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-18 14:45

    No, Manolo, aunque la alternativa ésa fuera cierta, no podría concluirse que ha existido una conspiración o una trama congoleña.

    De nuevo eres tú el que parece interesado en colar que yo defiendo la existencia de una conspiración, un golpe de estado, un GAL-II... lo que quieras.

    Yo sólo sé que hay bastantes cosas muy raras. Y por eso no descarto posibilidad alguna. ¿Cuál sera al fin la verdadera?. Ya llegará.



    116
    De: Manolo Fecha: 2006-09-18 15:26

    Ya, Arrasti, ya, por eso concluía usted su primera intervención en el hilo con:

    "Como dicen en el blog de LdP: tic tac tic tac."

    Como dicen en el blog de LdP... Pues eso.



    117
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-18 16:08

    Yo creo que el 11-M nunca existió. Es mentira.

    Procuraré enseñar eso a mis hijos.



    118
    De: Jota Fecha: 2006-09-18 16:20

    >Manolo, precioso, quiero creerte cuando dices que en Alcalá siguieron un protocolo. Es más, te creo. Lo que ya no me creo es que, tras un protocolo semejante, que se me antoja sistemático y exhaustivo, pueda pasar desapercibida una bolsa de plástico bajo el asiento del copiloto.

    Mire Arrasti, precisamente esa es la clave. Hay dos protocolos: la inspección detallada no se hace en el sitio donde se encuentra la furgoneta, sino en dependencias policiales, donde hay más medios, más tranquilidad y menos curiosos y transeúntes que en la vía pública.

    El protocolo que ud. menciona consiste en comprobar que no hay bombas-trampa ni explosivos preparados para explotar, ni nada peligroso, y tocando lo menos posible, para no estropear pruebas, mover la furgoneta dependencias policiales, donde se realiza una inspección minuciosa.

    Por eso, los primeros policías no observaron nada SOSPECHOSO: su misión no era analizar lo que había en la furgoneta, sino comprobar que se podía mover sin riesgo y escoltarla en su traslado.

    Por eso sólo hubo inspección ocular, no un análisis detallado. Ese fue el protocolo de actuación. Y pensar que los policías de Alcalá hicieron un análisis detallado y que no se correspondía con lo que se observó en Canillas es una tontería... porque no hubo tal análisis en Alcalá.

    ¿Lo entiende ahora? El análisis se hizo en Canillas, en Alcalá sólo se hizo una observación ocular y con perros, para comprobar que la furgoneta podía transportarse sin riesgos.

    Y una pregunta, si se tratara de una conspiración, como uds. defienden, ¿para qué iba a dejarse una furgoneta vacía en Alcalá para luego rellenarla en Canillas? ¿No hubiera sido más adecuado dejarla ya aparcada con todo el material incriminatorio preparado? Vamos, digo yo.



    119
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-18 18:49

    Dices, Jota:

    "El protocolo que ud. menciona consiste en comprobar que no hay bombas-trampa ni explosivos preparados para explotar, ni nada peligroso, y tocando lo menos posible, para no estropear pruebas, mover la furgoneta dependencias policiales, donde se realiza una inspección minuciosa."

    Pues eso, Jota. Y resulta que hay una bolsa debajo del asiento del copiloto y, por no estropear pruebas, pasan de llamar a los tedax para que fisguen dentro de ella, a ver si hay unos escapularios, unos colada de calzoncillos o, por qué no -que malpensado soy-, una tartera bomba de esas, de las que explotan.

    Una bolsa de plástico bajo un asiento, sin embargo, a ti no te mosquea en absoluto. Bueno, debe ser que soy más desconfiado que tú.


    Sigues:
    "Y una pregunta, si se tratara de una conspiración, como uds. defienden, ¿para qué iba a dejarse una furgoneta vacía en Alcalá para luego rellenarla en Canillas? ¿No hubiera sido más adecuado dejarla ya aparcada con todo el material incriminatorio preparado? Vamos, digo yo. "

    Esto ya lo he mencionado yo en #112. Ahí está por ver qué teoría encaja con los datos. La conspiranoica, que no sé exactamente cuál es, te la podrá explicar Manolo, que es experto en ella. Pero habrá otras, versión oficial incluida, a las que habrá que prestar oídos. Sólo una será la verdadera. Y seguro que se abre paso, pese a quien pese.

    Naturalmente, por más que quieran denigrar aquí la labor de El Mundo o Luís del Pino, ellos son casi los únicos que no tratan de buscar respuestas a preguntas que son, como ésta, bastante sensatas. Y, desde luego, no son pocas las que ya hay planteadas -hoy mismo hay alguna novedad curiosa-. Y en eso, no hay que ir a mirar a la SER o El País, pues ahí creo que ya saben todo lo que paso y hasta les aburre el tema. Por no hablar de las televisiones, en las que no se oye hablar del 11-M ni pío.

    Nada, que vamos bien. Ahora empieza la Liga, Polanco abrirá el grifo de las tarjetas piratas y, venga, a disfrutar. A llenar medio telediario de goles, otra quinta parte de moda y ya casi no hay tiempo para más realidades. Aunque yo paso del fútbol.

    Manolo, ese tic-tac está muy bien. Corre para todos igual. Tú, como ya sabes lo que pasó, pues estas tranquilo. Pero para los que no acertamos a ver la clara luz tras tus explicaciones, el reloj representa siempre una esperanza. Igual es que somos mu lentos para comprender, pero sí, me mosquea la duración del viaje ése, por ejemplo. Por sí mismo no indicaría nada: un atasco de hora punta, quizás. Pero eso, unido a los demás detalles, pues bueno, habrá que prestarle atención, claro.



    120
    De: Manolo Fecha: 2006-09-18 20:05

    "Naturalmente, por más que quieran denigrar aquí la labor de El Mundo o Luís del Pino,..."

    Pero si no hace falta, hombre, ya se encargan ellos solitos... Oiga, y ahí los tiene, cagada tras cagada y tan tranquilos, ni rectificaciones ni nada. Van bien.

    "ellos son casi los únicos que no tratan de buscar respuestas a preguntas que son, como ésta, bastante sensatas."

    Las respuestas está claro que nunca lo son.

    "Y, desde luego, no son pocas las que ya hay planteadas -hoy mismo hay alguna novedad curiosa-."

    Buuuuuuuuu, que miedooooooo, tictactictac... (nota: esto de anunciar "novedades curiosas" es una estrategia muy habitual en el blog de LdP)

    "Y en eso, no hay que ir a mirar a la SER o El País, pues ahí creo que ya saben todo lo que paso y hasta les aburre el tema."

    Cierto, y además son muy malos.

    " Por no hablar de las televisiones, en las que no se oye hablar del 11-M ni pío."

    Eso es porque no ve usted Telemadrid, ahí nos ponen a Don Luis "¡que traigo la exclusiva fresca, señora!" después de contarnos lo bien que lo hace todo Esperancita. De Gallardón hablan menos, eso sí... Otro rojo, ya sabe.

    "Nada, que vamos bien. Ahora empieza la Liga, Polanco abrirá el grifo de las tarjetas piratas y, venga, a disfrutar. A llenar medio telediario de goles, otra quinta parte de moda y ya casi no hay tiempo para más realidades. Aunque yo paso del fútbol."

    Oiga, ¿ha escrito Polanco? ¡Lávese las manos inmediatemente, y el teclado!, ¡podió podió! Si es que no puede ser, el Imperio de Polanco nos tiene sometidos a golpe de decodificador. Pero creo que hay una aldea de irreductibles españoles de bien que todavía resiste, ¿no?

    "Manolo, ese tic-tac está muy bien. Corre para todos igual."

    Sí, es muy bonito, nosotros lo ponemos como fondo en las reuniones satánicas en las que adoramos a Polanco y a ZP. ¡Unas risas!

    "Tú, como ya sabes lo que pasó, pues estas tranquilo. Pero para los que no acertamos a ver la clara luz tras tus explicaciones, el reloj representa siempre una esperanza."

    Sí, de que vuelva el PP y ponga órden, ¿no?

    "Igual es que somos mu lentos para comprender, pero sí, me mosquea la duración del viaje ése, por ejemplo."

    No, que va, son ustedes muy listos, hasta tienen un reloj que hace tictactictac.

    "Por sí mismo no indicaría nada: un atasco de hora punta, quizás. Pero eso, unido a los demás detalles, pues bueno, habrá que prestarle atención, claro."

    A los demás detalles, ya, ¡y venga humo!



    121
    De: Yabba Fecha: 2006-09-18 22:29

    "Por eso es esencial que se siga rascando donde sea, hasta debajo de las piedras, para buscar el resquicio que nos lleve hasta el auténtico cerebro de todo, que no parece que sea Al Qaeda. "

    Flipante. LA CIA tiene claro que ha sido Al Qaeda, la UE lo tiene claro, todos los servicios de inteligencia lo tienen claro, la judicatura española lo tiene claro, el Gobierno lo tiene claro, pero Arrasti, que ni siquiera se ha molestado en leer el sumario para ver si lo que le cuentan en sus blogs es la verdad o no lo es, NO LO TIENE CLARO. Y como Arrasti y otros como él no lo tienen claro tenemos que aguantar día si y día también esta parálisis absoluta a la que nos condenan, haciendo perder tiempo valiosísimo al poder Judicial y al Ejecutivo, crispando innecesariamente a la gente y dejando de lado la labor de oposición para centrarse únicamente en aquello para lo que NO se les eligió como parlamentarios : el desgaste a un Gobierno para ver si así se le apea del poder. No una oposición constructiva, nada de intentar ser mejores que el otro para así ganar : es mejor dedicarse a la invención de conspiraciones que nadie cree. Y mientras Pedro Jota se frota las manos, sus bolsillos crecen y crecen, y otros subordinados suyos se fotografían con delincuentes comunes en la presentación de los libros que escriben (y cobran) a medias.

    Puto país...



    122
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-19 01:14

    Para, para, para, para, Yabba. Quien estaba en el poder en aquellos días era el PP. Es de suponer que los culpables de aquel atentado poco o nada tedrían que ver con el actual ejecutivo, ¿no?. Es que no sé por qué dices esas cosas, porque aun en el supuesto de que hubiera miembros de las fuerzas de la seguridad del estado implicados en la trama -la que sea-, todos entonces se encontraban, desde hacía ya ocho años, bajo el mando último de Acebes. De A-c-e-b-e-s, no de Rubalcaba, ¡kontxo!. Ocho años del gobierno del PP son muchos años como para suponer qué sé yo qué cosas raras que se te pasan por la cabeza.

    Pero buneo, es que no sé ni por qué respondo a esta salida tuya, tan extraña. Habrá que anotarla, de todos modos. Porque aquí es todo muy raro: mira que aquí se podría el PSOE cebar con el PP que entonces gobernaba, y nada, todo es apagar fuegos. Vamos, tanta camaradería política me emociona. Desde luego... tenemos un gobierno que no nos lo merecemos, ¿eh?. Snif.



    123
    De: Yabba Fecha: 2006-09-19 02:58

    Arrasti, no me tome por ingenuo. TODOS ustedes sueltan todo esto con el mismo motivo y la misma matraca : según ustedes la supuesta conspiración se había montado para desbancar al PP del Gobierno. Lo han repetido hasta la saciedad, y si no es su forma de pensar, váyase preparando para que le cuelguen Del Pino.

    Porque si no, ¿para qué se montó esa supuesta conspiración en su teoría? ¿Para pasar el rato, o por salir en la tele, o por ver qué pasaba? Vamos, hombre, no nos tome por tontos, por mucho que nos escriba con ese tonillo condescenciente como si lo fuésemos.



    124
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-19 07:32

    No, si no te tomo.

    Yo te digo las pegas.

    Y no te digo más.

    Ni menos.

    Porque de la conspiración no te he hablado. Es más, creo qe no he nombrado al PSOE en ellas. Ahora, eso sí, te reconozco que hay pegas que sí pueden animar a pensar en que hay ciertas posibilidades que no pueden absolutamente descartarse. Quizás tú te das cuneta y por eso me acusas de defender una conspiración que, en todo caso, está por demostrarse. Lo mismo se ha de hacer con la versión oficial, a la cual, si quieres, sí tengo por ingenuidad para ingenuinos como tú. Yo seré hombre de fe, pero en estas cosas mundanas soy algo más exigente que lo que algunos pretenden.

    Paciencia y tranquilidad, hombre, que yo sólo quiero enchironar a los malos, es decir, a cualquiera que pueda estar detrás del 11-M. ¿Tú no quieres eso?. Perdón, he preguntado mal: ¿es que si hubiera algún implicado cercano o muy cercano al PSOE, el que fuera, habría que perdonarle el desliz? Porque, oye, según mi manera de ver las cosas, al PP... el mismo rasero. Toma, no.



    125
    De: Manolo Fecha: 2006-09-19 09:43

    "Porque aquí es todo muy raro: mira que aquí se podría el PSOE cebar con el PP que entonces gobernaba, y nada, todo es apagar fuegos."

    Hay que ver Arrasti, es sorprendente la cantidad de cosas que puede usted llegar a decir en una sola frase, cuando quiere. Además, dándole la vuelta a la acusación tanto tiempo mantenida por algunos sectores. Ahora resulta que el PSOE es sospechoso de "algo" ("todo es muy raro"), por no hacer lo que durante mucho tiempo ustedes han asegurado que hacía, cebarse con el anterior gobierno. ¡Me encanta! Sin darse cuenta parece usted justificar que un gobierno pudiera hacer semejante cosa con el gobierno saliente. ¡Pero si en el panfleto digital que usted lee y en la radio del mandril llevan dos años acusando al PSOE de hacer precisamente eso! ¿En qué quedamos? ¿Vale o no vale?, ¿lo han hecho o no? Pues no, ahora resulta que no lo han hecho, y eso quiere decir que la actitud del actual gobierno es sospechosa, porque lo fácil sería haberlo hecho. Ya te cagas, lorito. Y no me diga que no, porque también dice usted:

    "Vamos, tanta camaradería política me emociona."

    Acojonante.

    Pero intercala usted la siguiente perla:

    "...y nada, todo es apagar fuegos"

    Esto es para ayudar en la asociación de ideas, ¿no? ¡Menudo aprendiz de brujo que está usted hecho!

    Continúa usted:

    "Porque de la conspiración no te he hablado. Es más, creo qe no he nombrado al PSOE en ellas."

    ¿Seguro? A ver, veamos lo que comentaba usted en su primera intervención:

    "Es verdad, Harry, está pasando como con lo del GAL, es clavadito: unos negando la mierda mientras el ambiente se vuleve más y más irrespirable. Vaya napias las de algunos."

    Vaya napias, eh... ¡Toooooma ya GAL!

    "Ahora, eso sí, te reconozco que hay pegas que sí pueden animar a pensar en que hay ciertas posibilidades que no pueden absolutamente descartarse."

    Pensar en ciertas posibilidades no, Arrasti, es CLAVADITO... Lo ha dicho usted... X)

    "Yo seré hombre de fe, pero en estas cosas mundanas soy algo más exigente que lo que algunos pretenden."

    Sí, sus amplios conocimientos del sumario así lo demuestran. Es lo malo de la fe, ¿sabe?

    "¿es que si hubiera algún implicado cercano o muy cercano al PSOE, el que fuera, habría que perdonarle el desliz? Porque, oye, según mi manera de ver las cosas, al PP... el mismo rasero."

    O sea, que es posible que exista una conspiración, que no existe, pero si se descubre la implicación de alguien del PSOE en eso que es sin ser, que usted no dice que haya implicación pero tampoco la descarta, tenemos que aplicar el mismo rasero. ¿Sobre qué?, ¡si tenemos una conspiración que existe sin existir en la que está implicado el PSOE sin estarlo! ¡Más madera!

    "Toma, no."

    ¡Anda! No, ¿qué? ¿No aplicamos el mismo rasero sobre esa conspiración que existe sin existir? ¿No aplicamos el mismo rasero sobre la posible implicación del PSOE? ¿De qué hablamos? ¿Alguien sabe cuanto valen cuatrocientos dracmas? X)



    126
    De: Manolo Fecha: 2006-09-19 09:57

    Mire Arrasti:

    http://www.abc.es/20060919/nacional-nacional/policia-ratifica-sospechas-vinculos_200609190246.html

    Pero ya se sabe, el ABC es "ese periódico vasco". ¿No lo llaman así su panfleto y el mandril? juojuo



    127
    De: Yabba Fecha: 2006-09-19 10:34

    Pero Manolo, es que "sólo" son las conclusiones de la Policía. Ahí no hay nada independiente, como los himbestigadores de El Mundo. Esta gente son como el semanario El Viernes, que es un semanario independiente, dependiente de El Jueves. Pues estos son investigadores independientes, dependientes de Pedro Jota y sus múltiples intereses.

    Quita, quita, donde va a parar. Qué va a saber la Policía, usando todos sus medios y su mucha experiencia, comparado con lo que pueden rumiar Casimiro García-Abadillo o Fernando Múgica sentados frente a su ordenador o charlando con delincuentes comunes en una sala de visitas. Gente con tanta ansia de sacarse el muerto de encima que se contradicen mutuamente y sin embargo le hacemos un libro a cada uno y mantenemos que no se puede dudar de su credibilidad. De la de todos a la vez.

    Pero eso si : sea verdad o mentira, come rain or come shine, nos sacamos un pastón vendiendo periódicos y libros. En este puto país en el que nadie lee ni las recetas de cocina que vienen en el dorso de los alimentos envasados, la gente devora insufribles tochos de varias páginas repletos de delirios conspiracionistas. Vivan los juicios para-lelos.



    128
    De: Yabba Fecha: 2006-09-19 10:36

    Es que me encanta este periódico. Estaba echando un ojo a su sección digital y me encuentro con que la sección dedicada a la Pasarela Cibeles (o como carallo se llame ahora) denuncia la grave crisis de ideas en el sector de la que sólo se salva... Agatha. La independencia les sale por todas las secciones :)



    129
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-19 10:52

    Cruzo los dedos porque Del Olmo no haya cometido ningún error grave, no haya pasado por alto ningún detalle importante y no haya omitido algún testigo crucial del caso.

    Porque de no ser así, un asunto que en cualquier otro país supondría un caso más de error judicial, con sus consiguientes mecanismos de corrrección y, llegado el caso, sanción, se convertiría aquí un espantoso berrido de indignación (y al mismo tiempo satisfacción) por parte de los "demócratas de toda la vida".

    Porque si con estos "fallos", "omisiones" e "inconsistencias" tan graves, gravísimas, tenemos esta escandalera, imaginad lo que pasaría si hubiera algo un poco más importante.

    Se rompería Essspaña, oiga.



    130
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-19 11:00

    Arrasti, te voy a regalar un vestido de Agatha que se llama "La conspiración" y consiste en un sombrero con forma de interrogante y un enorme corazón de Fedeguico ensartado en flechas de rojo y gualda.



    131
    De: Yabba Fecha: 2006-09-19 11:05

    Y lo monísimo que va a quedar, Arrasti. Todo lleno de ideas :)



    132
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-19 11:33

    Javier:

    En Desiertos Lejanos nos sentimos verdaderamente honrados de que uno de los pilares del escepticismo español nos dedique tan elogiosas palabras, amén de posicionarse claramente en este debate que no es otro sino el eterno entre escepticismo y credulidad. Como dice Víctor Laszlo: Ahora sé que ganaremos. ;-)

    Muchas gracias.



    133
    De: ElPez Fecha: 2006-09-19 11:53

    Ojalá, Luis, pudiéramos saber algo así. Lo cierto es que -y este asunto del 11-M es un buen ejemplo- la gente se aferra a sus creencias de una forma inusitada, y en vez de acudir a la invitación de razonar críticamente, leen cada crítica como un ataque que debe ser exterminado. Cosas de los fundamentalismos (porque no hay buena creencia sin su dosis fundamentalista).

    Por mi parte, te devuelvo la felicitación, por el trabajo tan necesario que hacéis -y no es peloteo, es mero reconocimiento de un ciudadano tan tan harto de mentiras.

    Leía hoy en Periodista Digital un buen artículo de Enrique de Diego (alguien nada sospechoso de pertenecer a confabulaciones progubernamentales) en el que incluso posicionándose en cierto escepticismo hacia la "versión oficial", reconoce el juego amarillista y peligroso de los voceros de la conspiración. Basta leer estos días el ABC (tampoco sospechoso de "felipismo" o "zetapismo") para cotejar otras voces que también están diciendo BASTA YA a tanta propaganda en este tema.



    134
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-19 11:55

    "No sé por qué, pero a mí esta explicación de Manolo me deja , así, como parao. Horas con la furgoneta en Alcala y no ven nada. Es decir, que forzosamente no miraron debajo del asiento del copiloto. Eso, unos tíos a los que se les pasaría por la cabeza que podría tratarse de un coche trampa: acordonamientos en la zona, prohibiciones de salir de las casas, etc"

    Arrasti: Lea los testimonios de los policías en el auto de procesamiento y en las comparecencias en la Comisión 11-M. Ningún policía hizo inspección preliminar ninguna. El único policía que estuvo físicamente dentro de la furgoneta lo hizo para quitar la marcha y poder transportar la furgoneta, mediante el siguiente procedimiento:

    1) Abrir el seguro de la puerta desde el compartimento de carga;

    2) Entrar a la cabina (donde estaban los detonadores bajo el asiento) y quitar la marcha. Según testimonio propio, en esta operación tardó menos de tres segundos, procurando no tocar nada. ¿Le parece increíble que en tres segundos, y sin ánimo de inspeccionar, no haya visto nada?

    Se da la circunstancia de que este agente es el jefe de Policía Científica de Alcalá, y declara que tocó lo menos posible precisamente porque es muy fácil destruir pruebas y se había acordado que la inspección técnico-policial se haría en Canillas.

    En cuanto al tiempo que tardó la furgoneta: tengo testimonios de personas que circulaban ese día por la mañana por la N-II en dirección Madrid. Estaba petada.



    135
    De: sabado Fecha: 2006-09-19 13:44

    "En Desiertos Lejanos nos sentimos verdaderamente honrados de que uno de los pilares del escepticismo español nos dedique tan elogiosas palabras, amén de posicionarse claramente en este debate que no es otro sino el eterno entre escepticismo y credulidad. Como dice Víctor Laszlo: Ahora sé que ganaremos. ;-)"
    Areán tengo una duda: en este debate ¿quienes son los escépticos y quienes los crédulos?

    "Ojalá, Luis, pudiéramos saber algo así. Lo cierto es que -y este asunto del 11-M es un buen ejemplo- la gente se aferra a sus creencias de una forma inusitada, y en vez de acudir a la invitación de razonar críticamente, leen cada crítica como un ataque que debe ser exterminado. Cosas de los fundamentalismos (porque no hay buena creencia sin su dosis fundamentalista)."

    Pez, como te comprendo... porque supongo que te refieres a las reacciones de los Zapatero, Blanco, del diario El País etc.
    ¿no?




    136
    De: ElPez Fecha: 2006-09-19 14:02

    No



    137
    De: Ikke Leonhardt Fecha: 2006-09-19 17:31

    Bueno, es que un señor como D. Enrique que dice que "quiere saber" y a estas alturas todavía se piensa que en Alcalá se hizo una inspección exhaustiva... yo creo que no cumple ni siquiera los requisitos mínimos para peón negro.

    O quizá los cumple demasiado bien, según se mire.

    Me recuerda a otro peón que me demostraba su extrañeza, el otro día, porque los perros no hubieran detectado los "kilos de explosivo" que había en la Kangoo.



    138
    De: Manolo Fecha: 2006-09-19 18:12

    "Areán tengo una duda...."

    ¡Coño, otra! Y pregunta aquí en vez de hacerlo en su "tablero", como se entere Don Luis...



    139
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-19 21:28

    ¿De verdad tiene que preguntarlo, Sábado #135? Pásese por el blog de Del Pino y lea las contribuciones. Relea los Enigmas de Del Pino (note que el 24 y el 27 se contradicen sin que Del Pino retracte ninguno). Vea sobre todo esa joya del despropósito: ¿se suicidaron o los "suicidaron"? Lea hoy mismo en El Mundo cómo, a partir de la presencia de gente "extraña" en un sitio, se concluye sin el menor indicio que eran etarras.

    Y luego, como dice Javier, formule la tesis (cualquier tesis) y mire a dónde le lleva: a que todo el sistema está en el ajo por acción u omisión.

    El que no vea los paralelismos entre este tipo de pensamiento y el pensamiento magufo, pues... no sé qué decirle.



    140
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-19 21:30

    Matización a #139:

    La conclusión de que eran etarras no es taxativa, pero es, según los autores, una hipótesis muy sólida... Tan sólida que no pueden presentar un indicio convincente.



    141
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-19 21:40

    Pez #133:

    Tienes razón, estaba siendo retórico. Yo también soy pesimista. Lo curioso es que algunos hemos decidido que de todas formas hay que dar la batalla al fundamentalismo siempre que asome su cabeza, en cualquier forma.

    Un saludo.



    142
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-19 23:57

    Areán, Manolo, Gorgorito, Yabba, ElPez y demás: está claro, ¡¡no revisaron el vehículo!!.

    Vale. Acepto eso. Recapitulo.

    Así que la película quedaría, más o menos, así –que nos diga Manolo a todos si esto es fiel al sumario-. Allá va:

    Avisan de la presencia de un coche sospechoso. Llegan los polis. Tras escuchar a Garrudo, mosqueo: “¿y si tiene una bomba?”. “Venga, acordonamos e impedimos que la gente se asome a los balcones ¡ya!”. Acordonan. Nadie se mueve en el barrio. Llaman a los TEDAX. Los TEDAX están ocupadísimos, así que dicen los TEDAX que mandan una unidad canina y que se apañen. Mientras, los polis a lo suyo: desde fuera de la frugoneta no se ve nada, o nada que llame la atención por sospechoso. Así que, ante la ausencia de objetos sospechosos al alcance de la vista, el asunto se precipita: tiran de palanqueta y descerrajan, con más o menos fortuna, con más o menos maña, la puerta de atrás. Cuando al fin lo consiguen, que les cuesta, se mete un policía en el compartimiento de carga y abre el seguro de la puerta delantera. Sale el poli mirando, con cuidado de no dejar huella. Este poli, desde dentro, no ve nada distinto a lo que ya han visto todos desde fuera: nada… sospechoso. Viene la unidad canina, es decir, el perro/a. ¿Vendrá solo/a? El caso es que, sea como sea, le invita alguien a pasar dentro de la furgoneta para que busque: “busca, busca, busca”, le animan –nosotros ya sabemos que debajo del asiento hay una bolsa con detonadores y un envoltorio con restos de explosivo-. Suspense: ¿lo olerá?. Decepción: la unidad canina tiene los sensores abotargados y no huele nada. El/la perro/a, como no encuentra ni bomba ni na, se queda sin su ración extra de azucarillo. EL/la perro/a es invitado a bajar de la furgoneta. Todos allí transpiran aliviados -eso es porque los pobres no sabían lo que nosotros, ¿verdad?: hay numerosos precedentes de que los/las perros/as a veces están cansados y pueden fallar-. Así que “no hay peligro”, se dicen. Se pone punto muerto a la furgoneta, lo cual se hace con cuidado, eso siempre, de no mirar demasiado y estropear pruebas. Se cierran las puertas. Último vistazo. Miradas cómplices. Todos de acuerdo: no hay nada sospechoso a la vista –fiiiiuuuu- y nada oculto que huela -guau-. Se precinta la furgoneta. Se carga en la grúa. Se levanta el cerco policial. Se da permiso a la gente para que rule. Se sacuden las manos. A su casa los polis. El/la perro/a a la suya. Y la furgoneta a Canillas.

    Ya. Ya está. Me ha costado, pero a que os emociona mi capacidad de entender, al fin, lo estáis intentando decirme desde hace… uf, ni sé. Cómo soy. Ya os agradezco que me quitéis este peso de encima, porque así, entre todos, la cosa es más llevadera. Qué alivio, supongo, ¿no? ¿Eh?.



    143
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-20 00:08

    sabado, te has quedado solo.

    ¡¡¡Dejádmelo a mííííííííííí!!!!!



    144
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-20 01:37

    Arrasti:

    1) En efecto, cuando se convencen que no hay bomba es cuando puede procederse a la inspección, que se hace en Canillas.

    2) La secuencia es incorrecta. Primero entra el perro y después, cuando ya se ha decidido llevarse la furgoneta (de hecho, cuando se dan cuenta de que tiene la marcha y la grúa no puede llevársela así), el policía. Por cierto que el perro sólo entra en el compartimento de carga. Un perro no puede oler el explosivo que hay dentro de detonadores, que está encapsulado en metal. Y es dudoso que pueda detectar trazas de dinamita, que es lo que había.

    ¿Sabe una cosa que yo no entiendo? Esta manía de los conspiradores de complicarse la vida y plantar la evidencia DESPUÉS. Con lo fácil que sería plantarla antes. Finalmente, la Kangoo era sospechosa antes de encontrar los detonadores, lo cual, si somos consistentes con la teoría que la considera plantada, quiere decir que la plantaron ANTES del atentado. ¿Por qué no plantar de una vez los detonadores al dejar la furgoneta? ¿Para qué arriesgarse a que alguien diga "estaba vacía"? No tiene sentido.



    145
    De: Yabba Fecha: 2006-09-20 08:53

    Muy buena pregunta.

    El caso es que lo malo de las teorías conspirativas es que el mero hecho de plantearla (sobre todo cuando se alientan o incluso plantean desde algún poder fáctico, en este caso la prensa) puede considerarse en si mismo una conspiración... de signo contrario.

    Así que, con permiso, voy yo a plantear mi teoría conspirativa sobre los motivos que llevan a plantear una u otra teoría en la cual el momento en el que se plantan las pruebas es determinante.

    ¿Por qué no les sirve que las pruebas estuviesen plantadas con antelación? Porque SERÍA EXCESIVO.

    Hasta el momento las teorías conspirativas tienen, en mi opinión, un trasfondo nunca expresado tal cual con palabras pero que subyace en el fondo y que es lo que se quiere sugerir, y se podría verbalizar de este modo :

    "Elementos afines al PSOE en los cuerpos de seguridad del Estado aprovecharon un atentado cometido por radicales islamistas en colaboración con ETA para así conseguir que en las elecciones inminentes el PP se viese privado de la reelección"

    Esta teoría consigue resaltar los puntos que más interesan a los conspiradores, que son :

    a) ETA intervino en el atentado, o sea, el PP no se equivocó al decir Acebes que había sido ETA o incluso al decir Rajoy no hace tanto que tenía la "convicción moral" de que había sido ETA. Importantísimo, ODIAN equivocarse. Por eso la manipulación de pruebas buscaría eliminar las pistas que conducirían hasta ETA y dejarían al islamismo como único culpable.

    b) La manipulación de pruebas solamente buscó aprovechar un atentado previo sin relación. Esto es importante porque sin este punto la teoría conspirativa sería diferente, sería algo así como :

    "El atentado del 11-M se realizó en colaboración entre ETA, el islamismo radical y elementos de las fuerzas de seguridad del Estado afines al PSOE o al menos contrarios al PP"

    Esa teoría sí requeriría que la furgoneta estuviese plantada de antemano, para eliminar el rastro de ETA y de los propios manipuladores. Resulta más lógico que la furgoneta estuviese plantada de antemano, así que en eso no viene mal, pero la teoría en su conjunto resulta excesiva. NADIE se creería semejante colaboración.

    Así que queda descartada de antemano. La teoría elegida va a ser la que resulta algo más plausible, al menos para levantar sospechas que sea más o menos complicado rebatir. Es menos fuerte decir que "unos malos afines al PSOE aprovecharon las circunstancias" que "unos malos afines al PSOE mataron e hirieron a toda esa pobre gente".

    Una vez establecida la teoría, "sólo" hay que buscar como retorcer los hechos para que encaje. Para ese difícil encaje es necesario que la furgoneta estuviese plantada para despertar sospechas, pero VACÍA. Y que en algún punto indeterminado en el trayecto a Canillas "alguien" también indeterminado plantase las pruebas. Si estuviese plantada de antemano conduciría a la segunda teoría posible, que ya desechamos por excesiva.

    Por supuesto, queda la teoría que respalda el sumario, que no requiere intervenciones de seres invisibles (o que al menos nadie ha visto) ni una organización absolutamente criminal dentro de los cuerpos de seguridad del Estado que abarcaría todos los cuerpos, sin el menor escrúpulo y que además es capaz de planear todo esto sin la menor seguridad de que el objetivo que se quiere conseguir se pueda conseguir o que merezca la pena correr el (enorme) riesgo. Ah, y que en unas pocas horas planea y ejecuta todo el tinglado con un 100% de efectividad sin cometer el menor error, y consigue en su totalidad objetivos que sólo se podrían prever con poderes paranormales. Pero claro, la versión oficial no mola.



    146
    De: Manolo Fecha: 2006-09-20 09:10

    "que nos diga Manolo a todos si esto es fiel al sumario"

    XD

    P.D. A ese perro/a no le van los azucarillos, prefiere los carajillos quemaos (a poder ser, con porras). Guau.

    P.P.D. Se le ha olvidado la escena en que el perro hace pís en la rueda delantera izquierda. ¡Fiuuuuuuuuu!



    147
    De: Manolo Fecha: 2006-09-20 09:26

    Yabba, en el foro de Desiertos Lejanos hay un post que (para mí) resume a la perfección la "estrategia" conspiracionista. Aquí:

    http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=15

    "Como tienen mil "hipótesis de trabajo" nada de lo que aparezca contradirá jamás lo que dicen ya que lo dicen todo y no dicen nada. Por esa razón nunca oiremos una hipótesis vertebradora que recoja coherentemente la conspiración. Eso daría una construcción estable y, dado lo chorra de sus premisas, sumamente débil.

    Por ello su única defensa es no llegar a decir nunca nada a través de sostener múltiples cosas a la vez, y si una se demuestra falsa no negará ninguna de las otras. Por eso nunca hay verdaderos debates entre las diferentes versiones que mantienen y por eso los gurús omnisapientes nunca corregirán o llevarán la contraria a sus discípulos. Así van saltando de una a otra sin llegar a definir su posición, en contra de las reglas más elementales de cualquier proceso de investigación.

    Es la disonancia cognoscitiva hecha arte."

    Clavao. La comparación que hace Areán con los métodos magufos es acertadísima.



    148
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-20 12:33

    "Ah, y que en unas pocas horas planea y ejecuta todo el tinglado con un 100% de efectividad sin cometer el menor error, y consigue en su totalidad objetivos que sólo se podrían prever con poderes paranormales."

    Clavao. Es exactamente por esto por lo que la hipótesis "algo más plausible" es también inverosímil. Tienen que planificar todo y empezar a ejecutarlo hacia las 3:30 (siendo generosos), hora máxima en que llega la furgoneta a Canillas. Ocho horas después del atentado ya está todo armado. La conspiración más compleja de la historia, que requiere entre otras cosas saber previamente y con razonable seguridad cómo reaccionarán el ministro del Interior y el electorado.



    149
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-20 12:35

    Perdón, el anónimo anterior era yo.



    150
    De: Manolo Fecha: 2006-09-20 13:19

    Arrasti, para usted y otros amantes de la "duda metódica", aquí va un enlace que contiene documentos,..."hacojonantes". Espero que encuentre más dudas que llevarse al magín, que es lo que mola.

    http://pezonesblancos.blogspot.com/

    ¡Queremo de sabé!



    151
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 00:04

    Areán, tienes razón, el/la perro/a huele antes que el poli entre. Es lógico, pues un poli no se puede arriesgar de esa manera sin estar seguro. Seré idiota. Así que errecapitulo nuevamente la historia, a mi modo, como antes, esperando ser fiel a vuestras –nuestras ya- certezas sobre lo que no pasó, pasó o pasó de largo. Comprended si los pasajes me salen un poco pallá, o si entre punto y punto se me cuela algún pensamiento constructivo. Uno ha de ser fiel a la verdad que decís, pero nunca a costa de traicionar sus esencias –es ley de inercia, ya lo siento-. Bueno, que nada, que trataré de ser lo más aséptico posible. Va de nuevo. La cosa fue así y, la verdad, suena muy mono:

    Avisan de la presencia de un coche sospechoso. Llegan los polis. Tras escuchar a Garrudo, mosqueo: “¿y si tiene una bomba?”. “Venga, acordonamos e impedimos que la gente se asome a los balcones ¡ya!”. Acordonan. Nadie se mueve en el barrio. Llaman a los TEDAX. Los TEDAX están ocupadísimos, así que dicen los TEDAX que mandan una unidad canina y que se apañen. Mientras, los polis a lo suyo: desde fuera de la frugoneta no se ve nada, o nada que llame la atención por sospechoso.

    Tras larga y tensa espera, en la que supongo que los presentes habrán permanecido prudencialmente alejados de la furgoneta –es que aún no saben si tiene o no bomba-, llega al fin la unidad canina, es decir, el perro/a, el/la cual se supone que lo hace acompañado/a de su inseparable hombre/mujer-guía. Éste/a, sin pérdida de tiempo, arriesgando su vida y la del perro, lleva de la correa a dicho/a perro/a hasta el vehículo sospechoso. Lo hace olfatear sin tapujos. El/la perro/a sabe su papel y lo cumple bien: por delante, por detrás, de costado, a ras de suelo, en todas partes. Pero el/la perro/a no halla nada y se queda esta vez sin el premio que sigue a cada rastreo positivo. Pero tranquilidad –hablo pensando en el perro-, pues aún le queda una segunda oportunidad, cuando le toque buscar en el interior, que me da a mí que es un lugar con más posibilidades de alojar lo que te conté. Así que, ante la ausencia de olores extraños en el exterior y de objetos sospechosos al alcance de la vista, el asunto se precipita, y de qué modo: tiran de palanqueta y descerrajan, con más o menos fortuna, con más o menos maña, la puerta de atrás.

    (abro paréntesis)
    aquí, en el instante inmediatamente anterior a esta escena se ha debido producir algún que otro toma y daca entre los polis o, cuando menos, entre los polis y sus respectivas profesionalidades. Pienso que, si yo, que llevo hablando de esto tres o cuatro días, ya he aprendido que hay veces en las que las unidades caninas no logran detectar lo que otras veces sí, es de suponer que estos polis, que tienen sobre sus espaldas años de preparación y criminalísticos estudios, tienen que tener muy en mente que en estos instantes no saben realmente si hay o no una o más bombas en el coche. Todo lo más, podrán decir que en la parte exterior parece –insisto:parece- no haber nada. Pero ¿y dentro? Porque, ¿y si resulta que hay explosivo oculto, por ejemplo, bajo los asientos?. ¿Eh, Manolo?: imagina si el detonador de esa posible bomba va unido a un nivel de bolas, tan sensible él. ¿Qué podría pasar si el coche es ligeramente zarandeado? Pues que BOOOOOOM. Y se llevan un susto de muerte. Claro. Pero bueno, a la vista de cómo parece que se desarrolló todo después, es de suponer que en vez del protocolo habitual, lógico y cubre espaldas, deciden emplear esta vez el protocolo de desactivación para valientes. El caso es que apuestan muy fuerte y, por suerte esta vez, ganan. Porque...
    (cierro paréntesis)

    ...cuando al fin abren el portón trasero, que les cuesta, no pasa nada especialmente ruidoso. Así que, acto y seguido, el guía perruno entra con su compañero en la parte trasera de la furgoneta. “Busca, busca, busca”, le animan –nosotros ya sabemos que debajo del asiento hay una bolsa con detonadores y un envoltorio con restos de explosivo-. Suspense: ¿lo olerá?. Decepción: la unidad canina tiene los sensores abotargados y no huele nada. El/la perro/a, como no encuentra ni bomba ni na, se queda sin su ración extra de azucarillo. Dado que ya nadie espera que el/la perro/a vaya a hacer nada distinto a lo que ha hecho, es decir, no encontrar el tufillo bueno, el/la perro/a es invitado a bajar de la furgoneta. Todos allí parecen transpirar aliviados, manque transpiran, seguro. Debe ser que el protocolo para desactivadores osados ordena taxativamente que se sepa mantener el ánimo impertérrito, obviando los lógicos temores internos, que son contrarios a lo que conviene a la lógica aplastante del protocolo en curso, que en este punto busca, más que nada, no asustar al personal curioso que se encuentre presente en la zona, que es muy numeroso. Realmente -nosotros lo sabemos, ellos seguramente lo saben-, sigue sin poder saberse si hay o no bomba. Sencillamente porque, como así fue, el/la perro/a ha podido no tener su día.

    (abro paréntesis)
    no me resisto a decir aquí que, si yo meto un envoltorio de bocadillo de tortilla con unos poquitos restos y manchas del mismo en una bolsa de basura, y si luego la dejo bajo el asiento de mi coche tres horas y media con las ventanillas cerradas, mi perro, estoy seguro, lo pilla si lo meto dentro y le hago buscar. Eso es así, salvo que haya…, no sé, quizás una perra en celo en el barrio, pues entonces el chucho se pone a dieta, se me despista y ya no hay modo ni de que se meta en el coche. No sé ¿Pudo ser esa la explicación: una perra en celo asomada en un balcon de Alcalá a favor de viento? Habrá que despejar la incógnita del sexo del can artificiero aquel, así como la de su orientación sexual –hay que estar en todo-
    (cierro paréntesis).

    Pero bueno, que me evaporo. Sigamos a lo nuestro: ya sabemos que el/la perro/a, no ha olido nada, lo cual también sabemos –y deben saberlo aquellos polis valientes- no es una garantía total de que no haya una bomba. Si mirasen –con un espejito atado con cinta aislante a un palito bastaría- bajo los asientos que no han mirado ni mirarán, habrían aumentado muy mucho las garantías y su tranquilidad, pero como parece que tienen órdenes de que, en cuanto estén seguros de que no hay bomba -¿?-, la manden para Canillas… En fin, parece que esa orden busca analizar la furgoneta más tranquilamente y con más medios, ya que en Alcalá hay demasiada gente y eso no ayuda. Así, siguiendo el protocolo de desactivadores con arrojo –no me negaréis que arrojo tienen-, asumen aquellos polis un pequeño riesgo de gran bombazo –ya sé, tampoco es tanto, pues los perros fallan poquitas veces-. Y deciden cargar la furgoneta en una grúa que la lleve a su destino.

    Pero: “¡Vaya!, tiene la velocidad metida”, dice el de la grúa. Entonces entra el poli jefe por la parte de detrás y, desde el compartimiento de carga, quita el seguro a la puerta del conductor para, saliendo de nuevo por detrás, acercarse por el lateral hasta la mencionada puerta. La abre y se limita, sin mirar demasiado ni despeinarse lo más mínimo, a alargar el brazo y poner punto muerto. No mira bajo los asientos –perdón por estas viejas obsesiones mías tan tontas; tomadlo como una debilidad-. Saca ipso facto el poli su brazo del coche. Se cierran las puertas. Último vistazo desde fuera. Miradas cómplices: todos de acuerdo en actuar como si el “no hay nada sospechoso a la vista –fiiiiuuuu- y nada oculto que huela lo suficiente-guau-“ fuera lo más que les admite este protocolo suicida o cualquier otro posible. Se precinta la furgoneta. Se carga en la grúa. Se levanta el cerco policial. Se da permiso a la gente para que rule. Se sacuden todos las manos. A su casa los polis. El/la perro/a a la suya. Y la furgoneta y sus peligros –podría haber explosivo dentro y, de hecho, bajo el asiento, y no es por apuntarme un tanto, lo hay- a Canillas por una carretera atestada de gente.

    Jo, así da gusto, porque tranquilo no sé si estoy, pero me siento de acompañado…

    Gracias por todo, AMIGOS.



    152
    De: Suminona Fecha: 2006-09-21 07:59

    Enrique, parece que no te has enterado: hablar de todo este asunto es ya, oficialmente, tabú.
    Enhorabuena a los políticos por demostrar una vez más su impagable eficiencia para el fomento de la razón y pensamiento crítico.



    153
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 08:45

    Arrasti, parece mentira que no esté usted al tanto de los últimos métodos de guerra psicológica, el que usted utiliza ya está anticuado. Aprenda:

    http://www.escolar.net/MT/archives/2006/09/los_peones_negr_2.html

    ""Ideas para las manifestaciones: Es hora de plantear la guerra psicológica, como somos demasiado buenos ciudadanos, demócratas, pacíficos y con principios, algo que ZP odia con todas sus fuerzas; sólo nos queda minar su moral de forma inteligente. * En medio de la manifestación incorporar varias banderas del PSOE, eso destroza su moral e introduce dudas entre su gente.""

    Pitufito, el peón más listo de la clase.

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1474&num=3

    P.D. No ha contado lo del perro haciendo pís (lo digo para que mantenga usted sus esencias)

    P.P.D. Los detonadores de las bombas hace tiempo que no llevan nivel de bolas, ahora vienen todos acoplados a una junta de trócola.



    154
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-21 08:53

    Manolo, qué trocolento eres



    155
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 10:59

    Ji, ji, ji, manoletilla, jamás te librarás de la derecha



    156
    De: Yabba Fecha: 2006-09-21 12:18

    Todos los días nace un tonto al menos, y el día que nació el ji, ji, ji ya sabemos a quien le tocó.



    157
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 12:33

    ¡¡Ji, ji, ji, yabita, ya podeis los homos hacer muchas leyes chantajeando a zapo que en cuanto llegue la derecha os las tirará a tomar por el culo ji ji ji!!



    158
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-21 13:39

    mas vale ser tonto que maricon yabba...por cierto..miren la cara de tonto que tiene el armentia en la foto de cabecera de esta pagina...mientras ve la bombilla encendida...pensara...!no no puede ser...una cosa de vidrio no puede dar luz...son tonterias!!! es falso!!! jajajaja sera cosa de iker jimenez...jajajaja



    159
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-21 13:39

    mas vale ser tonto que maricon yabba...por cierto..miren la cara de tonto que tiene el armentia en la foto de cabecera de esta pagina...mientras ve la bombilla encendida...pensara...!no no puede ser...una cosa de vidrio no puede dar luz...son tonterias!!! es falso!!! jajajaja sera cosa de iker jimenez...jajajaja



    160
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 14:24

    Leches, ahora El Mundo tocando la joroba con
    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html

    Qué fuerte. Y no os precipitéis con las conclusiones. Sólo quiero que me lo explique algún arma caritativa para poder tranquilizar al monstruo que llevo dentro. Venga, Manolo, es tu especialidad.


    Areán, dime qué te aprece la escena descrita en #151. A ver si ahora sí soy fiel a la verdad de lo que escépticamente sabéis.



    161
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 15:11

    Anonimo 158, si no fueses idiota y lelo, quizas te habrias fijado en que la bombilla imita el sistema solar, con la Tierra cerca de Javier, anda dile a la persona que te enciende el ordenador y escribe lo que le dices porque tu no sabes que te explique las cositas.

    Por cierto, que ser o no homo no se elige, no das ni para eso, mucho peor es ser tonto como tu o jijoja, porque eso se puede evitar, pero vosotros estais orgullosos de serlo.



    162
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 16:49

    ¡Pedazo de bomba informativa, Arrasti! XD

    Fíjese si lo será, que esta mañana en El Mundo hablaban de "falsificación", y ya lo han rebajado a "manipulación" ;D. Eso sí, no se precipite con las conclusiones, igual mañana PedroJ pide que el juez llame a declarar al matasellos de la policía, por no presentarse en un borrador XD

    P.D. Por cierto, veo que ya va usted confiando en los análisis de la policía, porque si se fija, el que nos muestra El Mundo ( XD ) tiene LA MISMA estructura que el que no le vale del 12M (en el sumario). Por algo se empieza..., tictactictac...



    163
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 17:01

    ¡¡¡Ji, ji, ji, ivancete el terribulete, aunque pongas una foto tuya con tu cara de panoli jamás igualarás el careto de empanadilla del pez, ji, ji, ji!!!



    164
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 17:52

    Bien, Manolo, bien. Si la policía dice que ése es su modo habitual de proceder, supongo que ha de haber muchos ejemplos similares, en los que un borrador firmado por sus correspondientes peritos -con toda la pinta de estar preparado para que, justo en el momento de darle salida, pegarle un tamponazo y ya está-, resulta modificado por otro perito de rango supervisor, quien, aunque no ha hecho físiscamente el peritaje objeto del informe, realiza un informe con idéntico formato que el -en este caso concreto, me reconocerás- muy mal borrado borrador, y que está hecho, como no puede ser de otra manera, con toda la pinta de estar preparado para que, justo en el momento de darle salida, pegarle un tamponazo y ya está -así fue, que tiene un señor tamponazo, si te fijas-.

    Hombre, me sorprende un poco, pues hasta en una empresa de medio pelo se distingue, qué sé yo, el albaran de una mercancía de su factura final, pues nunca son impresos idénticos. Oye, pero si tú dices que es lógico que sea así, sea y se acabó, faltaría plus.

    Y sobre el informe del 12 de marzo, no es que le ponga la menor pega, qué va. En el se hace alusión a unos análisis del día anterior mencionando que, en varios de ellos, se obtuvo como resultado la presencia de componentes genéricos de dinamita. Yo no digo, insisto, que ese informe esté mal; digo que habrá que encontrar los resultados de aquellos análisis del día 11-M, que debieron reflejarse en algún limpio informe borrador -como en este caso que hoy nos ocupa, qué menos-, y en los que sí fueron capaces de encontrar ciertos componentes genéricos de dinamita; más que nada, para saber, exactamente, cuáles -componentes, Manolo, componentes-. Ya sé que ésta es una pregunta asaz retorcida, pero la inercia me vence. Aunque estoy ya en vuestra banda, me cuesta horrores no caer en pecado a cada paso. Tendré que confesarme. Perdón.



    165
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 18:21

    Un tal Lubre acaba de escribir en el blog de LdP
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1475&num=12

    "
    ANALISIS DE LOS INFORMES PERICIALES

    1.- A un borrador, no se le da nº de salida, (Nuestra Referencia) N/Ref. 48-Q3-05. El Informe estaba finalizado y listo para enviárselo al Juez.

    2.- No se firma y menos se rubrica al margen, si es que no va a salir.

    3.- En el original se solicita: “Estudio, análisis e informe Pericial”. Que lógicamente estará solicitado el escrito de S/Ref. (Su Referencia), y este es el motivo por el que los facultativos, entre las técnicas efectuadas, citan "Estudio Bibliográfico".

    4.- En el enviado al Juez se solicita únicamente Análisis de las muestras.

    5.- El original no esta sellado, normal, no se le dio salida.

    6.- El cambio de fecha, lo pretende convertir en otro escrito. Un escrito se identifica por su número en este caso el 48, el Q3 posiblemente se refiera al departamento, unidad o al tipo de análisis y el 05 se refiere al año, pero todo esto se complementa con la fecha. Como el original no salio, en el libro de registro la fecha necesariamente fue modificada de 21 a 22.

    7.- La prueba, de la supuesta manipulación y de que se trata del mismo escrito, supuestamente rectificado, son los párrafos finales del remitido al Juez, que dice: “El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales, lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rubrica de los firmantes”. No cabe la menos duda que fue reescrito sobre el mismo soporte informático que el original y se olvidaron de borrarlo, puesto que el remitido solo tiene un firmante y dos hojas.

    Un saludo"


    Es



    166
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 18:23

    Ah, ¿es que ya sabía lo del borrador? ¿Y se ha dado cuenta cuando lo ha dicho la policía o sencillamente observando "la bomba informativa" en pdf? Por donde LdP llevan comentando hace días que se acercaba "la definitiva", ¿es esta? XD

    "-en este caso concreto, me reconocerás- muy mal borrado borrador"

    Sí, es que los encargados de hacerlo desaparecer debían ser los mismos a los que se les olvidó llenar la furgoneta...

    "Oye, pero si tú dices que es lógico que sea así, sea y se acabó, faltaría plus."

    Oiga, que no lo digo yo...

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158841156.html

    ¡Maaami que será lo que quiere Peedrooo!



    167
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 18:35

    Es un perfecto resumen de los monstruos que, sobre este tema, merodean por mi cabeza.

    Manolo, ayúdame, que estoy muy malito.



    168
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 18:42

    En el 167 me refiero al 165, evidentemente. En ese mensaje 165, de un tal Lubre, del foro de LdP, se exlica bien en su punto 7 qué he querido decir lo de muy mal borrado borrador. Es que no sé si te has percatado, manolo.

    Venga.



    169
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 18:57

    "...La prueba, de la supuesta manipulación y de que se trata del mismo escrito, supuestamente rectificado..."

    XD XD

    ¡Fuera Del Olmo! ¡Que le encarguen el caso a Lubre, YA! ¿Ha empezado la recogida de firmas por donde LdP?

    "Es que no sé si te has percatado, manolo."

    XD

    P.D. Oiga, espero que ese tal Lubre no sea el mismo de los "pelanas congelados". ¿No sabe de qué va?, pregunte, pregunte...

    Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
    viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
    de las pruebaaass, que vienen y vaaan
    de las puebaaaaassss
    y si no cueeeela veremos
    qué más podemos contaaaaar....



    170
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 19:16

    No conozco a Lubre y, para lo que a ti y mí nos concierne ahora, me importa un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas. El caso es que su escrito del #165 tiene una sobredosis de sentido común que espanta a cualqueira que, como nosotros, estaría encantado de que la VO saliera airosa de todos y cada uno de estos trances.

    Yo no tengo el menor problema en decir amén a cualquier cosa con sentido que se te escape, Manolo. Y de Lubre sólo conozco esto y, joder, está muy bien, y como pregunta es insidiosa. Se requiere urgente y clara respuesta. Lo de que es un borrador no basta. No basta por la razón que te he dado en #164.



    171
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 19:30

    La culpa es del PP...claro, es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno, es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas,

    Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna,

    Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés.

    Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés.

    Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"

    Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo.

    Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas..."

    Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado.

    Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar

    Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP

    Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas.

    Es culpa del PP que queramos saber la verdad incluso después de que el PSOE ganara las elecciones.

    Así pues si por "casualidad" Rubalcaba tiene que dimitir o Zapatero debe exiliarse algún día será por culpa del PP...

    Bueno, bueno, los que seguís pensando que el PSOE es todo "güeno" y el PP todo maldad, sólo tenéis que relajaros y sentaros a ver como sigue cayendo la que va a caer estos días e ir pensando qué excusas buscar y como echar la culpa al PP de que quizá gente del PSOE se haya visto "obligada" a delinquir para librarnos del PP. Relax y mucha paciencia.



    172
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-21 19:31

    "Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
    viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
    de las pruebaaass, que vienen y vaaan
    de las puebaaaaassss
    y si no cueeeela veremos
    qué más podemos contaaaaar...."

    Genial X´-D



    173
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-21 19:31

    "Viaje con El Mundo, si quiere flipaaar,
    viaje con Trashorras si quiere gozaaaar
    de las pruebaaass, que vienen y vaaan
    de las puebaaaaassss
    y si no cueeeela veremos
    qué más podemos contaaaaar...."

    Genial X´-D



    174
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-21 19:34

    Babieca, has olvidado incluir en tu texto el "tic-tac-tic..." de rigor

    Y algo de vergüenza no habría estado tampoco mal.



    175
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 19:34

    "No conozco a Lubre y, para lo que a ti y mí nos concierne ahora, me importa un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas."

    Ah... Pues nada, nada, "peonizando" que es gerundio...

    "Se requiere urgente y clara respuesta."

    ¡Ar! (golpe de tacón) Ya les informa usted de qué es exactamente lo que necesita. Le doy la dirección:

    http://www.policia.es/cgpc/index.htm

    "Lo de que es un borrador no basta. No basta por la razón que te he dado en #164."

    Pues nada, denuncie usted a la Comisaría General de Policía Científica. Ya sabe, le dice al juez que le guían el comentario de Lubre (con mucho sentido común, aunque le importe un bledo si es don Perfecto o don Chapuzas), y la razón que me da en #164. Suerte, y amén.



    176
    De: anonimo Fecha: 2006-09-21 19:38

    Ivancete..tonto retrasado mongolico..¿es una bombilla...o no? jajaja menudo pedazo de cretino



    177
    De: anonimo Fecha: 2006-09-21 19:40

    Ivancete..tonto retrasado mongolico..¿es una bombilla...o no? jajaja menudo pedazo de cretino



    178
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 19:40

    Ahí Babieca, ahí, "socializando la duda". Qué, ¿como van los "pelanas congelados"? ¿Y de los sismógrafos, se sabe algo? Atento a la homilía de Don Luis de mañana, que va a ser de las de mear colonia.



    179
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 19:44

    ¡¡Ji, ji, ji, lo del 11-M se va a cargar este gobierno de rojos mentirosos y amigos de la eta, ji, ji, ji!!



    180
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 19:45

    ¿Me hace falta vergüenza? Pues bien, siento vergüenza de ver que en un Parlamento se atrevan a decir que un partido no puede hablar de un asunto como el que se refiere al asesinato de 192 seres humanos.

    Y siento vergüenza de que el PSOE vetara comparecencias en una comisión de investigación.

    Y siento vergüenza de que ante contradicciones tan flagrantes en la versión zapateril de los hechos el PSOE en bloque siga como un rebaño a este individuo.

    Y recomiendo a los que apoyáis la versión oficial de los hechos que en lugar de criticar las contradicciones os dediquéis a explicarlas.



    181
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 19:59

    ¡¡Ji, ji, ji, cómo se les ve el plumero al manolete y al pecete, amigotes de la dictadura prisoe, ji, ji, ji!!



    182
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 20:14

    Lo que más les jode es cuando uno suelta una perogrullez, Babieca. Y ya te estás pasando.


    De todas formas, en lo del tema del borrador no hay problema: basta que nos muestren otros ejemplos similares a ése para que las dudas se despejen. No creoq ue tengan problema alguno en hacerlo. Habrá temas delicados, pero habrá muchos, muchísimos otros en los que sigan guardados tanto los borradores como los informes finales. Todos ellos con un aspecto inmejorable: los primeros firmados y sin sello; los segundos firmados por los mismos o por otros y con sello de salida.

    A esperar.
    ¿Nos sentamos?



    183
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 20:17

    "Y recomiendo a los que apoyáis la versión oficial de los hechos que en lugar de criticar las contradicciones os dediquéis a explicarlas."

    Babieca, empieza a leer el hilo desde el principio. Si miento en algo de lo que le digo a tu compañero de peonización sabado, avisas. Y lo demuestras, claro.



    184
    De: Manolo Fecha: 2006-09-21 20:32

    "De todas formas, en lo del tema del borrador no hay problema"

    Ah, vaya, se ha pensado lo de la denuncia, por lo que veo.

    "...basta que nos muestren otros ejemplos similares a ése para que las dudas se despejen."

    Ya tiene la dirección, envíe un correo con la solicitud.

    "Habrá temas delicados, pero habrá muchos, muchísimos otros en los que sigan guardados tanto los borradores como los informes finales."

    Seguro que se lo aclaran en la Comisaría. ¡Animo!

    "Todos ellos con un aspecto inmejorable: los primeros firmados y sin sello; los segundos firmados por los mismos o por otros y con sello de salida."

    Ya nos lo cuenta usted cuando se los envíen.

    "A esperar.
    ¿Nos sentamos?"

    Usted avise cuando los tenga, ya veré yo lo que hago mientras. Hala venga, a investigar.



    185
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 20:32

    Pues por favor contestame a estas preguntas:

    ¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno?

    ¿es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas?

    ¿Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna?

    ¿Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés?

    ¿Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés?

    ¿Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"?

    ¿Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo?

    ¿Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas...?

    ¿Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado?

    ¿Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar?

    ¿Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP?

    ¿Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas?

    Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?

    Si la contestación a las anteriores preguntas es que el PP es culpable pues no tengo nada más que decir, pero si no te ruego nos ilumines y nos digas quiénes son los culpables si lo sabes.



    186
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 20:34

    Por cierto, Manolo, salvando lo del pis y lo de la trócola -ya puedes perdonar mis deslices-, he de suponer que mi recreación de lo de la Kangoo en Acallá que he hecho en #151 no te crea problema alguno.



    187
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-21 20:40

    Babieca, es que hay una forma mucho más sencilla y honesta de hacer las cosas:

    ¿Tienes una prueba? Ve a un tribunal y preséntala.

    Se llama Estado de Derecho y funciona relativamente bien en los países democráticos.

    ¿No tienes una prueba? Busca un régimen en donde la duda tenga más valor que la prueba.

    Yo te pago el billete de avión.



    188
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 22:31

    Si, seguro que el estado que le gustaria a babieca seria uno con losantos de presi chachi.

    Y solo por contestar a una de las tonterias de babieca la que mas me llamo la atencion :Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?

    Pues si, si resulta que el resto de grupos o uno solo tienen mas votos (sea en solitario o en grupo) y son MAYORIA, ¿que pasa, que te jode que los demas sean mas y voten en contra?, pues te jodes, es lo que tiene la democracia, asi que ya sabes, repasate los libros de EGB y busca el termino.

    Por cierto ya que te pones a leer, a ver si lees esto desde el principio y veras muchas de tus tonterias contestadas de sobra, pero seguro no lo aprovechas, tu blog mas adecuado es el del LdP, que te diran lo que quieres leer.



    189
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 22:59

    Estimado Iván.
    A mi pregunta: "¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

    Contestas lo siguiente: "resulta que el resto de grupos o uno solo tienen mas votos (sea en solitario o en grupo) y son MAYORIA, ¿que pasa, que te jode que los demas sean mas y voten en contra?, pues te jodes, es lo que tiene la democracia, asi que ya sabes, repasate los libros de EGB y busca el termino"

    Bien, pues resulta que si te lees el reglamento de cualquier parlamento democrático, un grupo parlamentario puede PRESENTAR ante el parlamento lo que considere oportuno. Otra cosa es que la mayoría rechace lo que se proponga, pero presentar puede presentar lo que quiera.

    ¿Si no que cojones hacen los representantes de la voluntad popular? ¿Osea que si 50 dicen tú te callas, 49 deben callarse?

    No majete, PROPONER, PRESENTAR y PREGUNTAR lo puede hacer cualquier parlamentario, cobran por esas cosas.

    Luego vienen las votaciones pero esa es otra cuestión.

    Te recomiendo que te leas el reglamento de la cámara del congreso.

    Mira tú por donde que incluso se pueden presentar mociones de censura...¡fíjate!

    Si a zETAp le jode que le recuerden cosas pues que se lo haga mirar y le receten algo.

    Gracias por demostrarnos a todos tus extensos conocimientos jurídicos, tu imparcialidad y tu visión amplia ;)

    A las demás cositas no necesito que me contestes.

    Saludos a tus jefes.



    190
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 23:09

    Jejejejeje, al contrario que tu tontin, no necesito que nadie me diga como pensar, que opinar o como decirlo, no tengo jefes y sobre todo no tengo gurus y cabecillas que me llenan la cabeza de mierda y me hacen vomitarla por ahi, como lo de zETAp, muy de tu guru Losantitos y demas fascistas de tu ralea.

    Normal que el resto no hace falta que te conteste, las imbecilidades se contestan solas, imbecilidades como las de Acebes o Zaplanin a las que tan afin eres.
    Fijate si son imbecilidades que hasta en ese partido del pensamiento unico y el que piensa por si mismo se le tira a los lobos, Pique ya esta diciendo que a ver si cortan las tonterias, pero claro ya sabemos que el o Gallardon son rojos masones inflitrados.



    191
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 23:18

    Iván, aparte de señalar que, visto el percal, no me soprende que te manifiestes amante de la mayoría absolutista, he de decirte que yo sí me he leído la charla desde el principio. Y a lo que he llegado, al menos en el tema de la Kangoo, es a lo que he puesto en #151. En él he tratado de ser fiel -aparte ciertos paréntesis que están convenientemente señalados- al cien por cien de lo que se ha defendido aquí por parte de los defesores de la VO, que sois mayoría. Y majo, de ser cierto lo que allí propongo, diría yo que la VO deja con el culo pelado a quienes intervinieron en aquella operación de Alcalá. Aquello contradice toda lógica, y no sé que es peor: presuponer que puede haber policías corruptos, cosa que siempre tendría remedio, o dar por hecho que los pijus magnificus abundan en sus filas, cosa que es ya mucho peor, pues no es ya que se insinúe que haya personajes de ese pelo, sino que tienen detrás todo un ejército de monocejas dispuestos a defender dicha imbecilidad a cualquier cutreprecio: vosotros, sin ir más lejos, pues aún no os he visto mostrar el más mínimo asombro por lo que proponéis.

    De momento, tomar nota y a esperar sentados. Los puzles son así.



    192
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 23:29

    Mira Arrasti, dedicate a los monologos de humor, porque cuando seas capaz de poner algo con un minimo de credibilidad como hacen otros, ese dia es el fin del mundo, que ya cansan tus copipega de los blogs de LpD.

    ¿Me has visto poner pi opinion concreta sobre este tema? NO, he realizado comentarios pero no he definido nada, asi que sigues sin saber que pienso concretamente y nuevamente mientes o tergiversas metiendome en uno de tus memo sacos.

    Por cierto no soy partidario de las absolutas, fijate en que rapido se les vio la cara de lobo fascista a los del PP cuando la tuvieron, y mira como la cago el PSOE cuando la tuvo, suele ser una mala idea, como de costumbre tu capacidad de lectura comprensiva es ridicula.

    En fin, al margen de lo que piense o deje de pensar, lo que si esta clarisimo que por lo menos pienso por mi mismo, no como tu o el otro borrego fascistoide de babieca, con los dobles sentidos, las insinuaciones continuas, las idas por los cerros de ubeda y las acusaciones sin prueba.

    Muy zaplanistas o acebistas, tira mierda que algo queda, pero suele quedar solo para los simples que no ven mas alla de sus propias cejas.



    193
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 23:30

    Mira mira como nos cabreamos Ivancete. Tus insultos me enternecen pues muestran una impotencia intelectual meridiana.

    Pero veo que al menos no niegas que un grupo político pueda presentar mociones, preguntas, consultas etc.

    Me quedo tranquilo pues entiendo que admites que el PP pueda preguntar cosas. Gracias.

    Las otras "imbecilidades" que según tú yo pregunto son SERIAS DUDAS que ponen en solfa la versión oficial de la autoría de un asesinato masivo.

    Y no necesito que contestes simplemente por que me has demostrado que eres un tanto negado contestando a preguntas obvias; te explico Ivancete:

    "¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

    RESPUESTA DE PRIMERO DE DERECHO: NO

    Si no llegas no pasa nada, tiempo tendrás de aprender cosas, pero no puedo pedir peras al olmo.

    Por cierto si lees mis post verás que yo no te insulto.

    Piensa, piensa...pues no necesito insultarte para que saltes y te lies a insultos. Debes aprender a usar las palabras y a tener un cierto nivel dialéctico.

    Ojalá algún día tengamos un gobierno de izquierdas decente por que con FG y con ZP y su "enlace" Rubalcaba no ganamos para sustos.

    Relájate que pronto verás cosas que te darán que pensar.



    194
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 23:36

    Buf, el fascistilla reclama una izquierda decente, antes de mirar la paja en el ojo ajeno deberiais arrancaros la viga del vuestro y sobre todo eliminar del partido la extrema derecha heredada del dictador caragarbanzo, quizas asi podriamos empezar a tener una derecha normal ya sea en el gobierno o en la oposicion.

    Y bueno, si he recurrido al insulto lo siento por el resto, es lo que teneis los bocazas y los imbeciles, que me suelen sacar del sitio.



    195
    De: Babieca Fecha: 2006-09-21 23:51

    "¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

    RESPUESTA DE PRIMERO DE DERECHO: NO, No es democrático.

    Pero según tú sí lo es...

    ¿soy un fascistoide al defender la capacidad de los parlamentarios de hacer preguntas y proponer cosas?

    ¿Sííí? Ahhhhh bueno pues vale.

    A tí no te veo fascistoide Ivancete, te veo cabreado. Háztelo mirar. Pregunta a ZP que le receta su psiquiatra.

    Caragarbanzo (entiendo que Franco), Carrillo, Indalecio Prieto, Negrín, Hitler, Stalin, Mussolini, Pinochet, Huguito Chavez, El "joven presidente electo" Fidelito, Pol Pot, Stroesner, TODOS me parecen unos seres despreciables, unos eran fascistas, otros son y eran comunistas y otros populistas pero no me gusta ninguno.

    Pero claro como todos los "imparciales" ciudadanos de tu cuerda tu recurres a lo más socorrido: Fascista.

    Puedes llamarme fascista, troglodita, ppero, facha, lo que quieras pero no pierdas cuidado que a mí me enterneces cada vez más.

    Me llena de compasión ver como tu parte racional es desbordada de una forma tan sencilla por tu parte primitiva.

    No gastes neuronas que esto no ha hecho mas que empezar, tómate lo de la FALSIFICACIÓN con la que hoy has desayunado como un aperitivo. Reserva fuerzas para más adelante.



    196
    De: Yabba Fecha: 2006-09-21 23:53

    ¿Qué veremos pronto que dará que hablar, Babieca? ¿Tal vez que en la cárcel un islamista se lava los dientes con Binaca y como a un etarra le intervinieron un tubo de la misma pasta se puede concluir que se lavan los dientes igual, luego ETA participó en el 11-M? Porque, vamos, lo de los polvos para las cucarachas y el olor de pies es de traca. Y lo siguen soltando todo serios como si no fuese RISIBLE.



    197
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-21 23:58

    Iván, cunado quieras te centras y me dices en qué no estás de acuerdo en mi propuesta sobre la Kangoo en 151. Si te leyeras todo, verías que he tratado de ser fiel receptor de todas vuestras propuestas. Las he puesto allí, una detrás de otra. Y el resultado... de pena.

    Tus insultos, la igual que tu entrada al trapo al troll de más arriba, te delatan.

    Ánimo



    198
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 23:58

    Jajajajaja, si, espera que al final pondra el mundo las fotos de los de la capucha con los del turbante, venga ya me despertare cuando eso aparezca.

    Es gracioso lo de los conspiracioncitas como tu, que se olvidan del detalle de QUIEN nombro a todos o gran parte de los responsables policiales que investigaron los atentados y cuyas conclusiones no es gustan ahora, o quien mandaba en interior cuando eso se hizo.

    Cabreado no, simplemente poca paciencia con los niñitos loritos como tu, arrasti u otros mas o menos graciosos que han pasado por aqui, y no es irracionalidad lo que ves, solo un intento de bajar hasta vuestro nivel, y joder, es que cuesta mucho.

    Venga peoncito, a seguir hacia delante sin poder rectificar las cagadas previas.



    199
    De: Iván Fecha: 2006-09-22 00:04

    Vaya, se corto, en fin, solo un pequeño apunte mas, procuro no desayunar con politica, me lo prohibe el sentido comun, paso de estar con ardores el resto del dia, ya a media tarde o ahora es cuando miro las cosas.

    Y segundo, procuro confiar en la labor de las fuerzas policiales (sin importarme quien las nombro) pues ese es su trabajo, no veo peoncitos, conspiraciones y bobadas por doquier, y cuando todo el proceso TERMINE es cuando se debe opinar, pues en uan cosa si estamos de acuerdo, en que todavia queda mucho por saber, como que gran parte del sumario es secreto, es lo que tiene.



    200
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 00:07

    Iván, te precipitas: el rollo éste del informe no demuestra que ETA tuviera algo que ver. En todo caso, podría demostrar que hay alguien empeñado en que dicha posibilidad ni se plantee. Son o pueden ser dos cosas distintas. POdrían ser ambas falsas, una verdaera y la otra no, o las dos verdaderas, pero sólo de ese informe no puede concluirse nada al respecto de la ETA.

    No entiendes nada.



    201
    De: Babieca Fecha: 2006-09-22 00:10

    Yabba,

    ¿Recuerdas lo del "Comando DIXAN"? Llamazares se descojonaba por que encontraron componentes para fabricar detergente...Se llamaba "Operación Lago" y ZP se descojonaba. Pues están en la cárcel todos...¡fijateeeee!

    Lo realmente importante es que se ha falsificado un documento oficial. Digo falsificado por que no cuela lo del borrador. Me explico:

    1. Un borrador no lleva papel oficial
    2. Un borrador no lleva número de expediente por DEFINICIÓN
    3. Los policías que firmaron el documento no sabían que se había cambiado

    Jajajaja...detergente..."Comando Dixán"

    Jajajaja...matacucarachas...continuará...
    Pero insisto, no es sólo lo del ácido bórico lo que es grave, lo más grave es que se ha dado el cambiazo a un documento oficial firmado por 3 funcionarios de grado 27 de la administración...no de tres tíos que pasaban por allí.

    Yabba...uno de los de la operación lago se llama Youb...casi tocayo tuyo.

    Salud y disfrutad.



    202
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:13

    Pues añádeme a mi también, Arrasti, porque sinceramente no consigo entender qué relación hay entre que un islamista guardase en Lanzarote unos polvos que sirven para matar bichos o para evitar el mal olor de los pies y que tres años antes se encontrase el mismo polvo (con pelos, por añadidura) en el registro a otro etarra... salvo concluir que ambos tienen cucarachas o mal olor de pies. Y qué se puede desprender del hecho de que dos peritos señalen esa coincidencia y que instancias superiores la desechen por absurda y no la eleven al juez por ese motivo. A mi eso me parece todo de lo más lógico.



    203
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:20

    ¿Y eso que demuestra, Babieca? A lo mejor según su línea de pensamiento esa coincidencia fonética es prueba indudable de mi islamismo. No sería de extrañar, con las cosas que dice. Habla de unas supuestas falsificaciones que ni los propios falsificados consideran falsificación. Le parece ilógico que se deje de mencionar una teoría absurda que se desecha por el buen criterio de nada menos que la Policía Científica.

    Lo que les pasa a ustedes es que están deseando algo que les dé la razón... por lo menos una sola cosa, por variar, porque hasta ahora van de fiasco en fiasco. Y lo que les queda.



    204
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 00:21

    Sí, Yabba, y los fertilizantes sirven para fertilizar, el aluminio para hacer cazuelas y el TNT para hacer carreteras.

    Fiera, estás hecho un fiera.



    205
    De: Babieca Fecha: 2006-09-22 00:24

    Cuando Rubalcaba dijo sobre el asunto de los GAL "no hay pruebas ni las habrá" ¿mentía?

    Si confias en los CyFSE sean quienes sean pues muy bien, pero si no es por que algunos no confiaron Roldán sería aún más rico, Vera no habría ido a la cárcel ni tampoco Barrionuevo.

    Si El Mundo no empuja y consigue abrir el sumario de nuevo, lo de los GAL no sería más que un recuerdo...pero mira fueron a la cárcel un ex ministro y un ex secretario de estado...

    Tienes obsesión con los peones, a ver si es manía persecutoria :)

    Pero si eres incapaz de siquiera suponer que dentro de un colectivo de miles de funcionarios haya corruptos pues allá tú. ¿Para qué crear departamentos de asuntos internos?

    Desgraciadamente si hay policías corruptos, es normal y ocurre en todas partes y lo bueno de una democracia sana es que para salvaguardar la dignidad y el prestigio de los cuerpos de seguridad estos deben ser purgados de corruptos.

    Si fuera por El País Vera seguiría enriqueciéndose con la asombrosa ferretería de su suegro, Roldán llevándoselo doblado con las comisiones de las constructoras de los cuarteles y con los fondos reservados...

    Pero la memoria es débil en algunos. "Pongo la mano en el fuego por el Director General de la Guardia Civil" González dixit acerca de Roldán...

    Pues éso.




    206
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:26

    ¿Tiene usted algún indicio de la posible utilización del ácido bórico en la elaboración de explosivos? Alguno que implique el uso de pelos humanos, por cierto.

    No sé, a mi me parece que cuando encuentras un desinfectante en un tupperware con restos de pelos es porque lo han usado para desinfectar, NO para hacer bombas. Del mismo modo que si me encuentro esa sustancia dentro de un detonador no pensaría que la han usado para desinfectar sino para hacer la bomba, pero NO es el caso : se ha encontrado con pelos.

    A ver quien es más fiera, Arrasti.



    207
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:29

    ¿Y qué tiene que ver todo eso, Babieca? Si por eso fuera, a los ministros de Franco no habría que dejarles ser, que sé yo, presidentes de Galicia, por si acaso vuelven a las andadas y nos cascan otra dictadura.

    Es decir : si El Mundo acertó en su momento, ¿quiere decir eso necesariamente que nunca la va a cagar?

    Si el PSOE tuvo sus miserias... ¿quiere decir eso que las va a volver a tener necesariamente?

    Porque El Mundo acertase con el GAL, ¿justifica eso que encontrar un tupper lleno de pelos y ácido bórico quiera decir que ETA intervino en el 11-M NECESARIAMENTE?



    208
    De: Babieca Fecha: 2006-09-22 00:31

    ¿Que los falsificados no lo consideran falsificación Yabba?

    Pues dime quién ha entregado a El Mundo los dos informes con el mismo número de expediente.

    Los que hicieron el informe original posteriormente censurado y falsificado son los mismos que encontraron cuando Rubalcaba pidió papeles que su informe había sido decapitado e imprimieron el original y el resto creo que os lo imagináis.

    :)



    209
    De: Iván Fecha: 2006-09-22 00:32

    Segun babieca y otros jamelgos esta claro que si Yabba.



    210
    De: Babieca Fecha: 2006-09-22 00:41

    Efectivamente puede que Rubalcaba no vuelva a mentir nunca y sea un niño bueno...ojalá

    Fraga fue presidente de una comunidad autónoma en democracia y fue elegido para ser éso precisamente. Que yo sepa no ha habido un referendum para que Rubalcaba sea ministro del interior.

    Yo desearía que El Mundo estuviera equivocado tanto o más que nadie, pero resulta que si me pongo a pensar en lo de unos confidentes policiales que trapichean con drogas montan lo que se montó...que aparecen coches donde no estaban antes, que aparecen explosivos no detectados por 2 perros adiestrados...

    Lo del GEO quemado, lo del vídeo de los GEO borrado, lo de "no quise decir nitroglicerina"...

    ...lo de que de los doce focos de explosión imposibles de analizar...las bolsas que van y vienen...y muchas muchas más cosas...pues me es IMPOSIBLE creerme la versión de Zapatero.

    Lo siento es imposible por más que lo intento. Ojalá El Mundo se equivoque pero...

    Rubalcaba mintió flagrantemente con el asunto GAL y nunca lo ha reconocido de manera pública. ¿Puede estar diciendo la verdad ahora? Quizá, pero me da que no.

    :)



    211
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:45

    Dímelo tú quien se lo ha entregado a El Mundo, Babieca... yo no lo sé, El Mundo por lo que he leído no menciona quien les entregó los informes.

    Y yo me refería como falsificados a la propia Policía Científica, que es quien eleva el informe.

    Yo lo veo así : los peritos encuentran esa sustancia y hacen lo que en el propio informe se denomina "Estudio bibliográfico". Mirando en sus archivos encuentran que en el pasado se encontró la misma sustancia en otro registro. Como es su obligación dan cuenta de esa coincidencia por si pudiese ser relevante. Elevan ese informe a su superior, que investiga el asunto y acaba concluyendo que es irrelevante y no merece la pena incluirlo en el informe definitivo. Finalmente, el jefe redacta un informe definitivo (que firma con su propio nombre, una forma muy inteligente de cubrir su manipulación : firmar con su nombre) que es el que finalmente se eleva al juez.

    Te propongo un juego : sustituye el ácido bórico por "gel de baño y ducha Heno de Pravia". Igual de inofensivo y doméstico, pero con un nombre más reconocible para el lector medio de El Mundo, que es a quien se quiere influenciar. Ahora piensa que el jefe encuentra que la coincidencia de que dos personas usen el mismo gel de baño es irrelevante y decida omitir ese dato en el informe final.

    ¿A ti te parece ilógico? A mi lo que me parecería ilógico es decirle al juez : "Señoría, tras arduas y sesudas investigaciones policiales, concluimos que un etarra usaba tres años antes en Salamanca el mismo polvo para los pies que un islamista hace poco en Tenerife".

    ¿O tú se lo dirías a un juez?



    212
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:49

    Que yo sepa tampoco hace falta hacer un referendum para elegir a un ministro, sería algo gravoso para la sociedad y sería insportable tener una campaña electoral por cada ministro.

    Que yo recuerde tampoco hubo referendum para elegir a Acebes, o a Rajoy como ministros... ni hacía falta. La legitimidad para ello la tiene un Gobierno al ganar las elecciones.

    Eso que ustedes no pudieron conseguir, ¿recuerda?



    213
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 00:55

    Perdón, no era Tenerife sino Lanzarote. Insular en todo caso :)



    214
    De: Babieca Fecha: 2006-09-22 01:08

    Admito Yabba que eres bastante mejor argumentando que otros y me alegra ver que no recurres al insulto que es tan aburrido.

    El ácido bórico se utiliza para muchas cosas:

    White or colorless solid compound of boron and oxygen, soluble in water. Used in the glass industry and the production of enamels, varnishes, leather goods, paper, adhesives, and explosives. Thanks to its antiseptic properties, is widely used in pharmacy.

    Pues sí que se usa para fabricar explosivos...¿sabes para qué? Pues para 2 cosas principalmente:

    1. Por que oculta el "olor" de los explosivos

    2. Por que disminuye la onda expansiva de explosivos militares de alta potencia como el C3 y el C4.

    Pero no se trata, de momento del ácido bórico sino de que a 3 técnicos de altísimo nivel sin que ellos lo supieran les han cambiado un informe para que no aparezca la palabra ETA.

    Y, en fin, Rubalcaba es ministro por que a ZP le compete esa decisión y me alegro pues Rubalcaba es muy listo y si cae no caerá sólito.



    215
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 01:28

    Navaja de Occam, Babieca... si se usase para explosivos, ¿lo guardarían en un tupperware? ¿Tendría pelos humanos? Parece más coherente en el caso del piso franco de ETA su utilización como desinfectante, dado que no hay trazas de que lo hayan usado antes para eliminar el olor de los explosivos ni suelen tener mucho interés en disminuir la onda expansiva de sus explosiones.

    En el caso de Lanzarote, los detenidos dijeron haberlo usado contra las cucarachas. Obviamente su palabra es dudosa, yo tiendo a no creerme a un detenido cuando se intenta inventar una coartada, pero en este caso parece fiable. Sobre todo si el medio que no se cree que un polvo que se puede usar contra las cucarachas se use contra las cucarachas cree en cambio las declaraciones contradictorias de otros delincuentes a los que les escriben libros que cobran a medias.

    En cuanto a lo de los 3 técnicos.. bueno, yo te he dado una visión del tema, obviamente especulativa porque no hemos estado allí para verlo. Los 3 técnicos ¿han efectuado declaraciones por ahora en las que denuncien que se ha manipulado su informe? ¿Sabemos si es una práctica habitual corregir el informe? ¿Te parece normal que alguien firme un informe que ha manipulado con su nombre si pretende que la manipulación no se note? El escenario especulativo que te he dibujado yo, ¿te parece probable o improbable? ¿Que creemos o queremos creer?



    216
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-22 02:08

    Volvamos, por enésima vez, con la konspirazion:

    - "¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno?"

    ¿Que se falsifiquen documentos? Prúebelo. ¿Cree usted que lo que publica El Mundo es una prueba? Llévelo a un tribunal. Creo que si de verdad está usted tan indignado como indican sus mensajes, debería acudir mañana mismo a presentar la pertinente denuncia sobre este asunto.

    Porque si no lo hace, alguien podría pensar que a usted le importa una mierda la verdad y lo que quiere es enjuagar sus fobias y melancolías de esas tardes en los jardines de La Moncloa. Le ruego que comprenda que no es mi problema.

    En lo que respecta a la actuación en el caso de la Kangoo, la responsabilidad última de todo lo que usted denuncia supongo que debería recaer en el ministro de Interior bajo cuyo mandato se produjeran esos hechos, a la sazón es el Sr. Ángel Acebes, secretario general del Partido Popular. Espero, asimismo, que presente la correspondiente denuncia en los juzgados por este asunto. Insisto: si de verdad todo esto le indigna, no tardará ni un minuto en hacerlo.

    - "¿es culpa del PP que se manipule la principal prueba de cargo: la mochila de vallekas?"

    ¿Se manipuló? Tal vez. ¿Con mala fe? Pruébelo. Es sencillo. ¿O no?

    - "¿Es culpa del PP que en la comisión parlamentaria se vetaran comparecencias mientras el PP no vetó ninguna?"

    En una comisión parlamentaria comparecen las personas que decidan los miembros de los partidos representados en dicha comisión, elegidos de acuerdo con el arco parlamentario, a su vez elegido por los votos de los ciudadanos. No es culpa del PP, es culpa de la democracia.

    - "¿Es culpa del PP que se borre el vídeo de la intervención de los GEO en Leganés?"

    Vuelvo al punto 1: la responsabilidad recaerá en el responsable último del cuerpo afectado. Pero insisto: pruebe mala fe en ese acto. Prué-be-lo.

    - "¿Es culpa del PP que uno de los terroristas "suicidados" en Leganés llevará los pantalones al revés?"

    A mí me pasa lo mismo los días que me levanto con resaca. Empiezo a preguntarme si no será culpa del PP...

    - "¿Es culpa del PP que no se hayan hecho las autopsias de estos "suicidados"? "

    Realmente, no lo sé. Acebes mantuvo la cartera de Interior hasta un mes y medio después de las elecciones. ¿Por qué no se lo pregunta a él?

    - "¿Es culpa del PP que en 12 focos de explosiones y en 2 de explosiones provocadas no "queden restos suficientes" cuando cualquier experto considera estadísticamente IMPOSIBLE que no se pueda determinar el explosivo?"

    ¿Cualquier experto? creo que todos no, pues el propio jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, cuando no sirvió para apoyar el 'agujero negro' que tocaba entonces, dejó de ser experto y se convirtió en traidor. Pero lo que ustedes piensen de Manzano, realmente, poco importa. En muchos atentados previos de ETA se ha producido exactamente la misma situación que usted denuncia sin que por ello aparecieran peones negros ni otros cantamañanas por el estilo. Pero insisto: pregúntele a Acebes. Él sabra lo que hizo la gente bajo su mando. ¿O no lo sabía? De ser así, tal vez deberíamos abrir un proceso por negligencia contra este señor.

    - "¿Es culpa del PP que "la dinamita sea el componente principal de todas las dinamitas...?"

    ¿Es culpa del PP que no sepamos a qué huelen las nubes?

    - "¿Es culpa del PP que maten con crueldad a los animales de Lavandera, quien no tiene antecedentes policiales y a quien le han quitado la protección y han intentado asesinar por hablar demasiado? "

    La muerta de los animales habrá sido culpa de un gilipollas (no necesariamente de ETA, por cierto). Y vuelvo a echar en falta pruebas de esos "intentos de asesinato" que a buen seguro esclarecerá la justicia.

    Pero si no quiere esperar tanto, puede contratar usted a una banda de matones que hagan 'justicia' por su cuenta. No, no se escandalice: algo así están haciendo ustedes día sí y día no con la democracia en su "búsqueda de la verdad".

    - "¿Es culpa del PP que el 13 de marzo se convocaran manifestaciones ilegales y "espontáneas" y que llamaran asesino a Aznar?"

    No, eso fue culpa mía. Lo reconozco. Me levanté con el cuerpo atravesado y peleón y me fui casa por casa a convencer a la gente de que saliera a la calle a protestar. Eso sí, me costó muchísimo, porque todo el mundo parecía encantado con el gobierno del PP.

    - "¿Es culpa del PP que el atentado del 11 de Marzo de 2004 beneficiara a ZP?"

    No, es culpa de las urnas, esos instrumentos totalitarios que nos quitan el poder que merecemos por la gloria de Dios.

    - "¿Es culpa del PP que Rubalcaba dijera cuando era portavoz del Gobierno de González que sobre el tema de los GAL no había pruebas ni las habría y...Vera y Barrionuevo acabaron en la cárcel con pruebas? "

    Se equivocó. O tal vez se calló como una puta. No lo sé, y la verdad es que me la trae muy floja lo que diga o deje de decir Rubalcaba. Pero las pruebas apuntan a que los atentados del 11M no los cometió este señor, como algunos intentan sugerir (y por lo visto no tienen forma o huevos de probar), sino un grupo armado de tinte islamista, hasta que se demuestre con _pruebas_ lo contrario.

    - "Y por último ¿Es democrático impedir a un partido con 10 millones de votos que presente lo que le parezca en el Congreso?"

    No. Ese partido está en su perfecto derecho de presentar lo que mejor le parezca en el Congreso. Después, se produce una votación y esa moción se aprueba o se deniega, de acuerdo con la totalidad de los votos recogidos en el hemiciclo, como ya le he explicado. Son las cosas de la democracia, siempre tan totalitaria.

    En cualquier caso, de todas sus intervenciones, me quedo con esta deliciosa frase suya: "Luego vienen las votaciones pero esa es otra cuestión."

    No, no, no... Ya le gustaría a usted. En democracia, esa ES la cuestión.

    - "Si la contestación a las anteriores preguntas es que el PP es culpable pues no tengo nada más que decir, pero si no te ruego nos ilumines y nos digas quiénes son los culpables si lo sabes."

    No, no sé quiénes son los culpables, puesto que todavía no se ha celebrado el juicio que intenta determinarlo. Y ahora, por favor, respóndame a esto: ¿Saben ustedes quiénes son los culpables?, ¿pueden aportar pruebas en este sentido, o sólo tienen 'agujeros negros' con los que enmierdar la vida pública de este país a toda costa y a cualquier precio (por ejemplo, el que pida Trashorras)?

    Muchas gracias.



    217
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 08:11

    Debe ser un sufrimiento muy gande andar como andáis, en la cuerda floja, afrontando una riada de sospechas llenas de sentido común como Babieca os está plantando en los morros. ¿Es que no hay una sola cosa que os suene rara, aunque sólo sea un poquito?

    Desde luego, da la entera sensación de que perdéis el sentido de la realidad por momentos. Qué papelón.



    218
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 08:42

    A ver, Babieca, por partes. Dice usted en #185:

    "Pues por favor contestame a estas preguntas:

    ¿Es culpa del PP que se falsifiquen documentos, que aparezcan explosivos en una furgoneta antes inspeccionada por dos perros y dos policías sin resultado alguno? "

    1) Debería usted PROBAR que se han falsificado los documentos. Ya dirá el juez lo que le parece el asunto, ¿no? Veremos si les convence lo que diga...

    2) Explíquenos a todos QUE EXPLOSIVOS se encontraron en la furgoneta, y cuales son los DOS POLICIAS que entraron en ella. Por supuesto, indicando la fuente de sus afirmaciones.

    Seguiremos con el resto de preguntas que me hace cuando nos explique a todos, con DATOS, lo que usted afirma. Gracias.


    Arrasti:

    "Debe ser un sufrimiento muy gande andar como andáis, en la cuerda floja, afrontando una riada de sospechas llenas de sentido común como Babieca os está plantando en los morros."

    A ver qué nos dice Babieca de lo que le pregunto, Arrasti. ¿Apostamos algo a que no contesta, sale por peteneras y cambia de tema? Ya verá.
    Oiga, y no nos traslade sus problemas, porque si la "bomba informativa" (XD) de ayer de El Mundo no es andar por la cuerda floja, ya me explicará... Fíjese, hoy resulta que la noticia es cierta, en los términos en que nos la cuenta El Mundo, porque Santano es "un reconocido socialista" XD XD El juez ya debe estar convencido...

    "Desde luego, da la entera sensación de que perdéis el sentido de la realidad por momentos. Qué papelón."

    Es sólo una sensación Arrasti, ya verá lo rápido que se diluye Babieca.



    219
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 08:56

    Peteneras, las tuyas, Manolín, pues aunque no te creo tan necio como para dar por buena la versión que os he puesto en 151 sobre la Kangoo, no te engañes, es un compendio de todo aquello que defendéis al respecto. Aún no me has dicho que no sea así.

    Respecto a lo del informe-borrador, Manolo, si ése es el modo de trabajo habitual en la policía, no dudo de que el propio Santano nos mostrará cientos de ejemplos idénticos a los de este caso. Pero sinéntate, no esperes de pie que igual echas raíces.

    Oye, al menos, aquí no creéis en ovnis. Todo un detalle que deja un resquicio abierto a la esperanza.



    220
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 09:18

    Arrasti, que sí, que más o menos es como usted nos lo cuenta (después de que se lo contaramos los demás, basándonos en lo que dice el Auto XD). Si sólo le estaba haciendo sufrir un poquito, ¿a que jode cuando pregunta y no le contestan? XD Venga, ya me puede decir que a usted le parece todo muy raro, que no se lo explica y tal (tampoco se lo explicaba cuando no conocía la mayoría de los detalles...), y que no entiende como me lo puedo creer yo. Será que también soy un "reconocido socialista", como los de aquí:

    http://www.abc.es/20060922/nacional-terrorismo/sustancia-hallada-piso-islamista_200609220247.html

    "Respecto a lo del informe-borrador, Manolo, si ése es el modo de trabajo habitual en la policía, no dudo de que el propio Santano nos mostrará cientos de ejemplos idénticos a los de este caso."

    No se haga mala sangre, hombre, otra vez será, confíe en PedroJ. No me negará que por lo menos la puesta en escena ha sido soberbia, con Zaplana aullando en el Congreso toda la semana y el ministro del Interior en Finlandia. Precioso.

    "Oye, al menos, aquí no creéis en ovnis. Todo un detalle que deja un resquicio abierto a la esperanza."

    De eso se trata Arrasti, de eso se trata, de abrirle resquicios a la Esperanza. ¿Nos jugamos unas cañas? Ay, Rajoy, ¡que papelón!



    221
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-22 09:26

    "¿Es que no hay una sola cosa que os suene rara, aunque sólo sea un poquito?"

    Te lo he explicado mil veces: si cogiera el sumario de una hipotética discusión con mi vecino que acabó en los tribunales, me encontraría con tres o cuatro inconsistencias, dos o tres inexactitudes e incluso algún fallo. Y eso que los actores seríamos dos y el asunto una chorrada. Describir los hechos con palabras, en un sumario, en un articulo o en conversación con tu señora es siempre un proceso difícil y complejo cuyo resultado es tan inconsistente como subjetivo.

    Así que ahora imagínate lo que puedes encontrarte en un sumario sobre el atentado más espantoso de la historia de España, con casi 200 muertos, decenas de miles de folios y miles de testimonios directos o indirectos.

    ¿Que si me suenan raras algunas cosas? PUES CLARO. Otra cosa es que me suenen tan raras como para tragarme una 'konspirazion' made in ultraderecha española.



    222
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 09:36

    Si le da igual, Gorgorito. Mira, a ver si a Arrasti también le parece raro lo que sigue:

    "ABC también ha tenido acceso al acta de entrada y registro redactada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Salamanca sobre la vivienda que los etarras Juan Luis Rubenach Roig y María Isabel Villarón Herrero tenían en la plaza de Castrotorace número 9-11, segundo «D». En el documento se especifica que en el baño del piso había un «taperguare» con tapa azul que contenía polvo blanco. Una vez analizado se comprobó que se trataba de «ácido bórico 99,5% de la marca Cofarsca S.A.». Su peso era de 425 gramos. Al parecer, los etarras lo usaron como cosmético, ya que estaba mezclado con abundantes restos de vello."

    ¿Sería para fabricar "velloglicerina"? Hombre, como metralla no sé yo si serviría mucho, pero asqueroso es un rato... ¿Es eso lo que llaman una "bomba sucia", Arrasti? ¿Se lo cuenta usted al juez?, es que a mí me da risa...



    223
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 09:37

    A mi lo que más me alucina es que Arrasti esté siempre invocando a la lógica y a la vez NO le parezca ilógico relacionar a dos bandas terroristas por el hecho de que en dos momentos y lugares diferentes dos individuos, cada uno de ellos miembro de una de las bandas terroristas, usasen el mismo polvo para los pies.



    224
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 09:42

    Ah, se me olvidaba : también ve lógico denunciar como un español de bien una manipulación en un documento... que firma el presunto manipulador con su nombre y apellidos. Toneladas de lógica, si señor. Todo un jefe de policía manipulando un informe y firmándolo con su nombre para que no queden dudas de quien lo ha hecho.



    225
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-22 09:48

    Pues a mí lo que me alucina es que quien comete la vergonzosa irresponsabilidad de sembrar la duda _sin_prueba_alguna_ en un asunto tan terrible acusa los demás de irresponsables por 'creerse la versión oficial'.

    Pero, ¿quién ha dicho que yo me crea la versión oficial? Sólo pretendo que se celebre un juicio que determine las responsabilidades. Y si hay que desmontar las hipótesis o tesis de este juicio, que se haga, pero con pruebas contundentes, y no con la bilis de Fedeguico o la megalománía de Pedro J. Pero, por favor, ¿es mucho pedir?



    226
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-22 09:51

    Concretamente, una bomba sucia de velloglicerina con metralla de "taperguare", que son las peores. X´-D



    227
    De: sábado Fecha: 2006-09-22 11:48

    Manolo, gorgorito, yabba y demás colegas (incluyendo el PEZ).
    Me encanta veros tan aparentemente joviales. Me supongo que la procesión irá por dentro, porque a no ser que de tanto dar explicaciones, para tantos sucesos extraordinarios como acontecen en este Sumario 20/2004 de las maravillas se os hayan desconectado todas las neuronas, no se os escapa en vuestro interior el amplio boquete que se ha abierto en la VO con el asunto del documento ( y lo que es peor, lo que pueda venir).

    Dejando aparte la peregrina explicación de que el primer informe solo era “un borrador” (seamos piadosos, alguna cosa tenían que decir, no podían decir : “Si, ese informe no nos gustó y redactamos otro a nuestra satisfacción”) el segundo informe contiene una FALSIFICACIÓN IMPOSIBLE de desmentir por nadie que guarde todavía un resto de pudor. Bueno, salvo que venga el gran Manolo y nos diga que lo que pone en el segundo informe:

    “de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:”

    no quiere decir en realidad que el facultativo 195 se hace cargo de las muestras y procede a analizarlas.(técnica vistosa que utiliza a menudo, vg declaraciones del inspector Martín Gómez)
    En el primer informe de fecha un día anterior dice:

    “de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas:"

    Como ayer el mismo Santano y la nota de la Policía (de aurora boreal oiga)dice y confirma, NO SE REPITEN las analíticas sino solo que “el borrador” pasa (mejor dicho “no pasa”)un “control de calidad” por lo tanto el segundo informe contiene una FALSEDAD MANIFIESTA al arrogarse el policía 195 UNAS ACCIONES QUE ÉL NO HA REALIZADO y asume como propio con su firma a pie del informe UN RESULTADO QUE EL NO HA OBTENIDO, desplazando y apropiándose del trabajo de los tres profesionales del primer informe, sin ninguna mención de ellos en el posterior. Pero hay mas... añadiendo malicia a esta intervención resulta que donde en el primer informe dice:
    “Se solicita: Estudio, análisis e Informe Pericial”
    en el segundo informe dice:
    “Se solicita: análisis de las muestras”
    de tal manera que ajustan la petición a la respuesta que desean que vea el Juez.

    No me extiendo mas, porque ni hace falta ni soy capaz de teclear un cuarto de hora seguido.
    Solo dos cositas mas:
    1.- como dice Arrasti ¿porque no fue ayer Santano a la Cuatro, con digamos media docenita de “borradores” con la misma pinta solemne que el que nos ocupa, que no hayan pasado tampoco el “control de calidad” y sus correspondientes informes ya lustrosos? Con lo fácil que sería callar la boca a tanto conspiranoico...o Alomojó resulta que si los hay pero NO SE PUEDEN ENSEÑAR porque todos los ”controles de calidad” van en la misma dirección...
    2.- Para los amantes de los tribunales. El Mundo puso ayer a disposición judicial los dos documentos. Creo que hoy ya está presentada una denuncia contra T. Rubio y el firmante del segundo informe (el policía 195) por parte de una Asociación de víctimas del 11-M. Ayer El Mundo lanzó una gravísima acusación contra miembros del Mº del Interior. Espero que el Ministro lleve inmediatamente a los tribunales a semejantes difamadores...

    PS.: parece (solo parece) que los tres peritos del primer informe tienen ganas de hablar...



    228
    De: Yabba Fecha: 2006-09-22 12:05

    Sábado, sólo una curiosidad... si alomojó se confirmase que en esto también se equivocan, ¿se compromete usted a reconocer el error o como de costumbre silbarán para otro lado y buscará otra tontada nueva?

    Lo digo porque a mi al menos se me escapa el supuesto alcance de los polvos para los pies con pelos y el resto de las absurdeces que plantea. Sinceramente, cualquiera que haya trabajado en cualquier cosa en la que se hagan informes ha visto cosas como esa, no es ninguna novedad. A mi al menos de momento no me impresiona esto más que para darme la risa, pero en fin, si usted lo ve tan grave...

    Eso si, si se equivoca, ¿lo reconocerá? Alomojó si, alomojó no. Quien sabe. Como a todo el que no está de acuerdo con usted es señal de que se le han desconectado las neuronas...

    Viva el respeto, señor sábado. Usted, su máximo adalid.



    229
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 12:22

    Me abruma usted, señor sábado, eso del "gran Manolo" me ha llegado al alma. Dicho esto, ahora se lee usted el post 104, primera parte, y si puede nos indica en qué mentí cuando rebatí sus variadas afirmaciones. Es que ya se cansa uno de ir de un lado a otro respondiendo las gilipolleces que se les vayan ocurriendo, ¿sabe?, en el blog de LdP (en el que usted Y YO hemos leído todo lo que nos cuenta ahora ;-D) y en El Mundo eso les gusta mucho, pero por aquí no cuela.

    Hala venga machote, no se extienda más y socialice la duda en otro sitio. Y échele un vistazo "al diario de Vocento" (lo llaman así, ¿no? XD), que nunca viene mal (alomojó...), le he puesto el enlace en el 220.

    P.D. ¡Pedazo de bomba informativa! XD Menuda desilusión, eh, ahora toca rascar a ver qué sacan... ;-D



    230
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 12:30

    Deja Yabba, no le mates la ilusión, si te fijas en la última frase de su mensaje, se acerca otra "bomba informativa". ¿Habrán descubierto los peritos que ETA robó "material sobrante" de una peluquería de Llongueras para confeccionar sus bombas?

    Y ni se te ocurra preguntarle por qué El Mundo no contó nada del "tuperguare" con pelos, eso es lo de menos XD...



    231
    De: sábado Fecha: 2006-09-22 17:06

    Mi querido Manolo: estás obsesionadao con Del Pino, LD , los peones y demás. No ha habido un solo post que no me hayas obsequiado con una catarata despectiva de calificativos al respecto de lo anterior. Sin que tenga nada contra ellos yo ni soy peón, ni alfil de rey, ni la sota de oros.Y del blog de LD leo lo justo porque aquello va a 200 por hora (no por cierto como otros blogs que los noto algo decaidos últimamente, no se porque...) y mis argumentos me los cocino yo sin necesidad de ninguna ayuda. A no ser claro, que tu sepas mas de mi que yo mismo, que todo puede ser siendo yo un farsante conspiranoico y tu un reputado escéptico...
    De mi último post... ni Pamplona (nunca mejor dicho).Gilipolleces, estoy cansado de... es decir una larga cambiada y... a callar. Porque esas sencillas líneas que he escrito (tampoco tienen ningún mérito dado lo flagrante de la manipulación) NO HAY QUIEN LAS TUMBE. Asi de tozuda es la realidad.
    En cuanto a las mentiras y a tus rebatimientos te repasas toda la columna de post. Eso si te estoy esperando a que reconozcas que estabas digamos solo confuso respecto a que había 61 "evidencias" pero casi un centenar de objetos. Recuerda que me echaste una de tus "sonoras" broncas cuando yo afirmé esto.



    232
    De: Iván Fecha: 2006-09-22 17:10

    Je, lo que si de verdad me asombra y acojona, es que pidan raciocinio y verguenza estos personajillos que vendieron ambas cosas para comprarse su carnet de peoncillo negro :P



    233
    De: sábado Fecha: 2006-09-22 18:06


    Yabba, sólo una curiosidad... si alomojó se confirmase que en esto "también" han mentido, ¿se compromete usted a reconocer el error o como de costumbre silbará para otro lado y buscará otra excusa nueva?
    (La pregunta vale en los dos sentidos)

    ¿que es lo que dices que cualquiera que haga informes ha visto? Pero bueno ahora estan saliendo docenas de testimonios que en "sus empresas" los informes se cortan, se copian , se mutilan,se transforman, se desplazan unos autores a otros... y no pasa nada..es NORMAL. Alucinante ,lo que hay que tragar para estar "prietas las filas". Yo por lo menos en el ámbito de mi experiencia (la sanidad)lo que he visto es que un informe, estudio o historia firmada por un facultativo NO LO TOCA NI DIOS.En el peor de los casos se añadirán otros informes que los contradigan o los complementen, pero nada de darles el cambiazo.
    Si a usted la da la risa el ver una burda manipulación del informe de tres peritos, tiene usted un grave problema. Yo no quiero ni imaginarme lo que hubiera pasado, si un suceso asi se hubiese producido con el PP y las "elucubraciones sin ningún rigor científico" que hubieran eliminado, hubieran apuntado a los moritos por poner un ejemplo... Sencillamente se hubiese asaltado La Moncloa, eso si al pulcro, democrático y valiente grito de Queremos Saber...a "nosotros" solo nos llega pa desí Qheremo de Saber¡
    En cuanto al respeto, coñe, repase los post de su amigo Manolo y haga una lista con todos los insultos que me ha dedicado y luego aféele su conducta... lo mio era un adorno literario y además lo dejo en una mera posibilidad...



    234
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 18:12

    "Mi querido Manolo: estás obsesionadao con Del Pino, LD , los peones y demás."

    Y demás, y demás...

    "No ha habido un solo post que no me hayas obsequiado con una catarata despectiva de calificativos al respecto de lo anterior."

    Pero ni uno solo, eh, ni uno.

    "Sin que tenga nada contra ellos yo ni soy peón, ni alfil de rey, ni la sota de oros."

    Y lo que yo me alegro, oiga.

    "Y del blog de LD leo lo justo porque aquello va a 200 por hora (no por cierto como otros blogs que los noto algo decaidos últimamente, no se porque...)"

    Sí, lo justo, de eso ya me he dado cuenta XD. Lo del decaimiento, ya sabe, estamos a la espera de nuevas "bombas informativas" (si es posible, que no lleven pelos).

    "...y mis argumentos me los cocino yo sin necesidad de ninguna ayuda."

    Pues me temo que les hace falta otra vueltecita de plancha...

    "A no ser claro, que tu sepas mas de mi que yo mismo, que todo puede ser siendo yo un farsante conspiranoico y tu un reputado escéptico... "

    Reputadísimo, el año pasado me eligieron escéptico del año, en mi barrio. ¿No se enteró?

    "De mi último post... ni Pamplona (nunca mejor dicho).Gilipolleces, estoy cansado de... es decir una larga cambiada y... a callar."

    Le remito nuevamente al post 104 y, si se atreve, al 91. Desde entonces, por su parte, una larga callada y a cambiar (ácido bórico mediante, claro). Vamos por partes, ¿no?, porque no me apetece demasiado que me rete (post 50, el que iba "a lo concreto") y luego deje sin contestar mis mensajes. Por algo será...

    "Porque esas sencillas líneas que he escrito (tampoco tienen ningún mérito dado lo flagrante de la manipulación) NO HAY QUIEN LAS TUMBE. Asi de tozuda es la realidad."

    El problema no es quién las tumbe, sino que sólo son afirmaciones que usted debe demostrar. De nuevo, nos dice usted como debemos interpretar las cosas para que encajen en no se sabe muy bien qué, y se deja muchísimos detalles en el tintero. Un tuperguare con pelos, por ejemplo... De verdad que lo siento, buen hombre, ya tendrán ustedes otra "bomba informativa", de momento es lo que hay.

    "En cuanto a las mentiras y a tus rebatimientos te repasas toda la columna de post."

    Toda, no. Yo le digo que usted afirma cosas inventándose la mitad, y cuando le rebaten, sale corriendo. Como comprenderá no me apetece perder el tiempo escribiendo cosas que usted ignora. Demuestre que estoy equivocado, rebata el post 91, por ejemplo. Después seguimos hablando.

    "Eso si te estoy esperando a que reconozcas que estabas digamos solo confuso respecto a que había 61 "evidencias" pero casi un centenar de objetos."

    En realidad hay miles de objetos, ¿no cuenta usted los copos de ceniza? Sí que me dejó usted terriblemente confuso, sí... XD ¡Ay, trampero del objeto/evidencia!

    ". Recuerda que me echaste una de tus "sonoras" broncas cuando yo afirmé esto."

    Yo es que soy muy malo. Venga, cómprese un poco de ácido bórico y experimente, igual descubre las claves secretas del 11M. ¡Esppaña le necesita!



    235
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 18:27

    "En cuanto al respeto, coñe, repase los post de su amigo Manolo y haga una lista con todos los insultos que me ha dedicado y luego aféele su conducta... lo mio era un adorno literario y además lo dejo en una mera posibilidad..."

    En su PRIMER post, dirigido por cierto a mí, decía usted:

    http://javarm.blogalia.com/historias/42931#325482

    "Para Manolo: tienes una actitud chulesca, arrogante y avasalladora que en un principio pudiera parecer que nace del conocimiento de lo que hablas, pero que en seguida te delata magníficamente como lo que eres: un sectario incompetente y fanfarrón."

    No sólo no le mandé inmediatamente a la mierda, sino que demostré en los posts siguientes que el que inventa y tergiversa ES USTED. Todavía espero que rebata lo que le dije, con datos y enlaces. Ahora no se haga la víctima, campeón. ¿Se acuerda del título del blog en el que escribimos? Pues eso.



    236
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-22 19:03

    ¡¡Ji, ji, ji, manolete se cabrea, ji, ji, ji!!



    237
    De: sabado Fecha: 2006-09-22 19:11

    Manolo, el 91 es el de las 61 evidencias ¿no?
    en todo caso una cosa te reconozco yo no puedo seguir tu ritmo de tecleo...
    Parece que estes de guardia... (sin acritú ein?)



    238
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-22 19:19

    ¡¡Ji, ji, ji, qué va, lo que pasa es que contesta entre manoletina y manoletina, ji, ji, ji!!



    239
    De: Manolo Fecha: 2006-09-22 20:03

    "Parece que estes de guardia... (sin acritú ein?)"

    Sí, es que además de malo, sectario y fanfarrón, soy rentista, socialista de guardia y miembro del comando ZETAPÉ. Pero usted no se preocupe por eso.



    240
    De: Iván Fecha: 2006-09-22 20:07

    y te falto añadir consumado polanquista :P



    241
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 23:49

    Parece que vamos a poder disfrutar de esa prosa sin igual, de ese condensado de ciencia pura, de ese dechado de profesionalidad que rezuma un informe pericial sin par que, sobre los análisis de los focos de las explosiones en los trenes, fue enviado al juez un 27 de abril de 2004.

    Como aún no los he visto, sólo digo que me temo que se hablará de componentes de dinamitas, pero sin especificar cuáles. Sí, sí, tal cual.

    Vamos, es como si los de la Stardust nos digeran que sí, que, efectivamente, tras un viaje de tropecientos millones de kilómetros y no sé ni cuántos meses o años, el análsis de las partículas de cometa recolectadas y luego retornadas a la Tierra demuestran, sin ningún lugar para la duda que -alucinen, señores con la astronomía escéptica-:
    "Los restos de polvo de cometa están formados por componentes genéricos de cometa. Concretamente."

    Bueno, ¿eh?



    242
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-22 23:59

    ¡¡Eh, que acabo de verlo!!

    http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf

    Pues eso: componentes genéricos de cometa. Si los de la NASA nos dan esa misma y genérica respuesta sobre lo encontrado en los análisis de las trazas -y eso sí que son trazas- retornadas a la Tierra por la Stardust, vamos, que os lamo el culo a todos.

    Componentes genéricos, ¿eh? ¡¡Vaya peazo informe!! ¡¡con dos pelotas!

    ¿Demostrar qué, decíais?



    243
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 00:04

    Si la misma palabra lo dice: In-forme.

    Buaaaaaaajajajaajajaajajajajajajajaja

    La verdad, no sé de qué me río, porque es atroz.



    244
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 10:19

    ¡Arrasti, esa boca, que se pierde! Si se quiere reir de verdad, pásese por el hilo de Aznar. A lo mejor está por allí Babieca, que desde que "nos dió en los morros" lo deben haber estado peinando.

    P.D. Hay que ver, eh, con lo bien que pintaba lo del ácido bórico...



    245
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 10:26

    ¡Leches!, parece que hay un explosivo llamado boracitol que está compuesto de 60% ácibo bórico y 40% dinamita. Pero nada, es una observación sin importancia. Vamos, imaginaros que, en vez de ácido bórico se le encuentra al tío ése ocho sacos de fertilizante o dos kilos de aluminio: ¿íbamos a pensar que lo querían para algo distinto que lo que es fertilizar o patinar con brocha –esculturas, digo-¿. Pues no, ¿cómo vamos a pensar eso si son cosas que cualquier agricultor tiene en casa?

    De todas formas, qué bueno sería tener los borradores –seguro que con firma de peritos y todo, porque estos polis trabajan así de “a limpio” en todo- de los informes aquellos del mismo 11-M, aquellos de los focos de las explosiones en los trenes. No sé, por curiosidad nada más.

    Es que soy muy macabro



    246
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 10:47

    Oiga Arrasti, ¿y en el blog de LdP no han encontrado nada sobre la "velloglicerina"? (99% de ácido bórico, 1% de pelo de terrorista) Busquen, busquen... Una cochinada de bomba, oiga. XD XD



    247
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 10:59

    Te veo flojo, muy flojo, Manolo.



    248
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 11:02

    Ya estamos. Luego no me llore...



    249
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 11:38

    Venga va, pensaba ahorrarle sufrimiento pero, ¡qué cojones! Dice usted en 245:

    "¡Leches!, parece que hay un explosivo llamado boracitol que está compuesto de 60% ácibo bórico y 40% dinamita. Pero nada, es una observación sin importancia."

    Arrasti, como cuando usted va, yo suelo estar ya volviendo, le voy a decir de donde saca usted el dato. Concretamente, de aquí:

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1478&num=1#com333619

    En ese comentario, el tal jaimep se refiere a esto:

    http://www.freepatentsonline.com/3956039.html

    Si se fija, cosa que evidentemente no ha hecho, llevado por sus "esencias", tanto jaimep como el enlace que le proporciono (¡gratis total!) hablan de que el boracitol se compone de ácido bórico y, ¡TNT! Vea:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Trinitrotoluene

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamite

    O sea, que cuando habló de dinamita en el 245, o no sabía de lo que hablaba, o mintió para liar la madeja (seguro que no...) Si que es usted macabro, sí...

    Hala, ya tiene para la migraña de fín de semana. Un abrazo y que le vaya bien en la concentración, si va.

    P.D. Acuérdese de llevar una bandera del PSOE, como pedían algunos en el blog de LdP (guerra psicológica, lo llamaban). Eso sí, pónganse un pañuelico o algo para reconocerse no vayan a darse de ostias entre ustedes mismos XD.



    250
    De: Yabba Fecha: 2006-09-23 11:59

    "Boracitol is definitely known to have been used, probably in thermonuclear weapon triggers"

    UY, va a ser que el tupperware con pelos era para armar una bomba atómica casera... no, si es que en Ejpaña cuando nos ponemos a inventar...



    251
    De: Yabba Fecha: 2006-09-23 12:06

    Además, si ya se comentó antes... el uso de ácido bórico en explosivos es para "focalizar" las explosiones haciendo que la potencia de la explosión vaya más al propio foco y reduciendo la onda expansiva. O sea, exactamente lo contrario de lo que querría conseguir un grupo terrorista con una bomba. Se usa por ejemplo en minería, para explosiones más controladas...



    252
    De: Yabba Fecha: 2006-09-23 12:07

    Y dicho esto, me voy a Mallorca... un abrazo a todos, nos veremos en los cibers... o dentro de dos semanas cuando lamentablemente se acabe lo bueno.



    253
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 12:21

    "UY, va a ser que el tupperware con pelos era para armar una bomba atómica casera... no, si es que en Ejpaña cuando nos ponemos a inventar..."

    Yabba, a ver si te crees que los terroristas se depilan así como así. Que coño de corporación dermoestética, ¡un buen pepino nuclear en el pecho y a tomar por saco ese vello molesto! ;-D

    ¡Que lo pases bien en Mallorca! Un abrazo.



    254
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 13:08

    Cierto, Manolo. Te veo sagaz: boric acid 60%/TNT 40%.

    Y aunque la primera referencia la he visto en Libertad Digital -no sé en qué mensaje concreto-, la información la puedes encontrar fácilmente en google con la entrada "boracitol" o "boracitol boric acid", por ejemplo. Ahí puedes ver que sí, que es un explosivo que tiene como componentes principales el ácido bórico y el TNT.

    Y claro, a la vista de eso, encuentran ácido bórico a un tío que supuestamente ha cometido la atrocidad del 11-M y la cosa no tiene la menor importancia.

    Extraña sagacidaz la tuya, que va de costado.



    255
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 13:27

    Enrique, lo que no tiene la menor importancia es cagarla como ha hecho usted, nos pasa a todos. Yo no se la doy, en serio, así que por favor, no insista. ¿Sabe por qué se lo digo? Piense.



    256
    De: Yabba Fecha: 2006-09-23 13:32

    Arrasti : encuentran ácido bórico a un tío que supuestamente cometió la atrocidad del 11-M y no tiene importancia porque su posible utilidad como componente de un explosivo sería para MINIMIZAR la onda expansiva de la explosión, NO para maximizarla. Y además, sirve para matar cucarachas o para evitar el mal olor en los pies. ¿Navaja de Occam? Lo más probable es que lo usase para las cucarachas, que al parecer tenía en casa. No hay que ser Poirot para deducirlo.

    Lo siento, no he podido evitarlo, ahora mismo cierro la maleta y me voy :)



    257
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 14:20

    Si, YAbba, y si encuentras a un etarra dos sacos de fertilizante, pues eso, que seguro es agricultor. Muy bueno.



    258
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 14:25

    Manolo, pues nada, me haces un informe, le pasas el control de calidad y lo sellas.

    Como comprenderás, no seré yo quien reconozca mis errores antes del informe correspondiente, debidamente sellado y firmado por la persona competente. Soy así, incapaz de movimiento alguno sin un poco de burocracia.

    Por lo demás, no deseo más que me des en los morros con todo eso que demuestra que la VO es la güena. Palabra, que no tengo ni la mitad de inercias que tú, me temo.



    259
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 14:47

    Veeeenga, conste que paso de este tipo de tonterías, pero me voy a poner a su altura (conspiranoicamente hablando). A ver, piense en lo siguiente:

    A usted le mosquea aquello de la nitroglicerina durante las comisiones, ¿no? Lleva semanas con lo mismo.

    Dice que debería investigarse más (a partir del notición de El Mundo) qué pintaba el ácido bórico en casa de un señor que al parecer está implicado en los atentados.

    De acuerdo con el enlace que le he puesto arriba, el ácido bórico se puede usar con TNT para formar un explosivo.

    El TNT no contiene nitroglicerina, por lo que de haber sido el explosivo utilizado, sería cierto que no había nitroglicerina.

    ¡Anda! ¿a que no se le había ocurrido? Y esto sin contar otros factores.

    Mire a ver si se aclara. Por cierto, al tal jaimep no le han hecho ni caso en el blog de LdP precisamente por lo que le acabo de contar, porque se cepilla las conjeturas sobre la nitro. De nada.



    260
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 15:45

    Qué bueno sería, entonces, que aparecieran los informes periciales aquellos, los que se hicieron el mismo día 11 sobre los análisis de los focos de las explosiones.

    Porque, majo, ¿has visto el informe ése que os he dicho antes?
    http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf,
    porque dice que se encontraron componentes genéricos y no dice cuáles. Manolo, ¡¡¡que no dice cuáles!!!. Repito, Manolo, léetelo, ¡¡no dice cuáles!!

    ¿Y aquí amáis la ciencia? Aquí no necesitáis la Stardust. Ya os digo lo que ha encontrado aun antes de hacer análisis alguno. Verás: componentes genéricos de cometa.

    Respecto a lo del ácido bórico, habrá que mirarlo, por supuesto, porque al final, lo que cuenta es la verdad, esa que parece que os asusta, pues os espantan las preguntas. Eso sí, no te precipites, porque, ¿estás seguro que el ácido bórico, como componente de explosivos, es incompatible con la nitroglicerina?. Yo no lo sé, que igual en esto de terroristas contra policías pasa como en lo de los dopados contra los controles antidoping, que procuran ir un pasito por delante.

    Informes, Manolo, informes. Y visto lo visto, incluso los borradores, por si hay que analizar el control de calidad del supervisor de informes correspondiente. Fíjate que a éste se le pasó lo del ácido bórico, que ya no parece un dato sin importancia.



    261
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-23 16:03

    Y fíjate si la policía va un tanto retrasada, que mira lo que dice Santano en ABC:

    "Miguel Ángel Santano, en declaraciones ABC, explica los motivos por los que los mandos superiores decidieron no incluir en el informe definitivo las «observaciones» que sobre ETA hacían los peritos en el «borrador». «El criterio, aunque algunos lo pongan en duda, fue exclusivamente científico», asegura. «El ácido bórico no tiene reacción ni es componente de ningún explosivo, luego su relación o vinculación con sustancias explosivas es inexistente. Por lo tanto, no tiene cabida hacer tal elucubración en un informe científico, por la sencilla razón de que va en perjuicio de su propio carácter. E insisto, en la literatura científica mundial no hay escritos que relacionen el ácido bórico con explosivos. Establecer una relación entre ETA y el 11-M por la existencia de ácido bórico sería lo mismo que decir que ambos grupos terroristas están vinculados porque algunos de sus miembros consumen la misma marca de leche»."

    Yo, aunque me parecería imperdonable en su puesto, estoy dispuesto a reconocer la ignorancia de Santano respecto a los usos del ácido bórico. Pero si eso es así, estaría claro la no pertinencia de las razones aducidas apar eliminar la referencia al posible nexo del ácido bórico entre terroristas del "borardor" original. Es dcir, que habría que seguir ese hilo, por si las moscas.

    Claro, que igual es mentira y esto no sale en el ABC, pues como he sacado esto de
    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1482&num=2
    pues, claro, ha de ser pura bazofia.



    262
    De: Iván Fecha: 2006-09-23 16:44

    Si, ya ves lo que nos espantan las preguntas, que ya te han dicho por activa y por pasiva, que en caso de usar Ac.Borico en un explosivo solo conseguiremos REDUCIR la honda expansiva provocando mas daños en el punto focal y muchos menos en el exterior (todo lo contrario de lo deseado en una bomba de matar gente, donde encima añades tornilleria de metralla)y tu sigues erre que erre con tus "peguntas".

    Que no, que esta nueva bomba informativa (¿llevara Ac. Borico?) sigue sin llegar a petardillo por mucho que insistas, tampoco prueba la autoria/relacion/amiguismo entre los cabrones de ETA y los cabrones del atentado del 11-M.



    263
    De: Suminona Fecha: 2006-09-23 17:27

    Pues yo creo que el B(OH)3 iba a ser usado de regulador en un reactor de fisión clandestino. Y lo digo sin despelucarme lo más mínimo. Hala.



    264
    De: Manolo Fecha: 2006-09-23 19:08

    "Qué bueno sería, entonces, que aparecieran los informes periciales aquellos, los que se hicieron el mismo día 11 sobre los análisis de los focos de las explosiones."

    Están, Arrasti, están. Anexo I. Lo pone en el Auto, hombre de Dios...

    "Respecto a lo del ácido bórico, habrá que mirarlo, por supuesto, porque al final, lo que cuenta es la verdad, esa que parece que os asusta, pues os espantan las preguntas."

    XD XD

    "Eso sí, no te precipites, porque, ¿estás seguro que el ácido bórico, como componente de explosivos, es incompatible con la nitroglicerina?"

    Si lleva pelos, seguro. XD

    "Yo no lo sé, que igual en esto de terroristas contra policías pasa como en lo de los dopados contra los controles antidoping, que procuran ir un pasito por delante."

    Maria
    Un, dos, tres
    Un pasito pa'delante, Maria
    Un, dos, tres
    Un pasito pa' atras
    Un, dos, tres
    Un, dos, tres

    "Fíjate que a éste se le pasó lo del ácido bórico, que ya no parece un dato sin importancia."

    ¿Se refiere a su importancia como nexo de unión con ETA o a su importancia como compuesto de explosivo? Es por ir sentando las bases, no vaya a ser que cuando descarten lo de los explosivos (alomojó) vuelvan con lo de ETA. O viceversa. ;-D

    "Y fíjate si la policía va un tanto retrasada, que mira lo que dice Santano en ABC:"

    Oiga, y no sólo Santano, los peritos que firmaron (por donde LdP dicen que son químicos expertos del cagalse) también decían eso mismo. ¿No? ¿El tema no era el nexo con ETA? Ah, ya, el boracitol, perdone, que lo de ETA ya no es lo importante... XD

    "Yo, aunque me parecería imperdonable en su puesto, estoy dispuesto a reconocer la ignorancia de Santano respecto a los usos del ácido bórico."

    Seguro. ¿La de los peritos también? ¿Y de qué usos hablamos, del de los pelos o de otro? Por sentar las bases, ya le digo, a ver si se moja ;-D

    "Pero si eso es así, estaría claro la no pertinencia de las razones aducidas apar eliminar la referencia al posible nexo del ácido bórico entre terroristas del "borardor" original."

    ¿Se refiere al nexo entre un tuper con pelos y el supuesto uso de boracitol que ustedes ya tienen claro? XD ¿Hay nexo con ETA vía pelos, o no?

    "Es dcir, que habría que seguir ese hilo, por si las moscas."

    Veremos lo que opina el juez ;-D

    "...pues, claro, ha de ser pura bazofia"

    Mayormente. Y no hacía falta que lo mirase ahí, ya le dí yo el enlace y la página del Auto hace tiempo. Estaría usted ocupado, supongo. Un abrazo, campeón, adelante con el boracitol que nos vamos a reir. Ya verá por qué se lo digo.



    265
    De: ElPez Fecha: 2006-09-23 22:15

    (recuerdo que mejor no alimentar los trolls)



    266
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-24 09:34

    Ay, Manolo y sus misterios. Qué me vas a decir, ¿que el TNT no hay quien lo encuentre?.

    Sigo: yo no tendría problema en aceptar la VO si me respondiera alguien a tantas dudas como pesan sobre ella. No tendría en problema en aceptarla porque, coño, ya la acepté en su momento. Tampoco tengo empacho en aceptar que haya podido estar ETA de por medio porque, primero: en su momento, como Ibarretxe -y como tú, seguro-, es en quien pensé; y segundo: porque les creo capaces de eso y más si con ello vieran una posibilidad de acercarse a sus objetivos políticos.

    Igualmente, no tendría problema en aceptar cualquier otra posibilidad enteramente distinta o enteramente similar a esas dos que ya he asumido en algún instante.

    Boracitol: es importante porque ha servido para demostrar la ignorancia de Santano, quien se ha atrevido a decir que en "ninguna referencia en la literatura científica universal" sobre el uso del ácido bórico se habla de su utilidad para fabricar explosivos. Flipante su precipitación –debe estar nervioso-. Al menos sus subordinados mostraron su extrañeza ante la sustancia, y aunque también parecían desconocer tales usos, ponían en su informe un punto lo suficientemente quisquilla como para que, a partir de ahí, casi cualquiera que usara el google con la entrada “boric acid explosives” diera con el tema a la primera.

    De todas formas, respecto a Santano, mucho más importante que su ignorancia al respecto del uso del ácido bórico, es su chapucera y sorprendente manera de mutilar un informe que, macho, tiene menos pinta de borrador que yo de colegiala. Y esto sí ha de ser investigado, porque huele a que ese señor buscaba desesperadamente eliminar toda posible referencia a ETA, lo cual es muy mosqueante, sobre todo si vemos cómo anda la cosa entre el gobierno y dicha organización estos dos años y medio –o más-. Y encima, van y expedientan a los peritos del borrador. ¡¡Es flipante!! , por supuesto, aun más mosqueante, porque, ¿qué buscan? ¿acojonar a cualquiera que pueda estar en idéntica situación que los peritos aquellos? ¿A cuántos tiene que acallar para ser capaces de apechugar con este inesperado ridículo?

    Y qué me dices del informe éste:
    http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf
    Porque es una mierda pinchada en un palo que, si quieres, te lo tragas tú, porque mi estómago es algo más exigente, y me pide a gritos que salga a la luz uno que, aunque sea un borrador sin el filtro del control de calidad, nos deletree los componentes concretos de los análisis de los focos de las explosiones, y que estuvo hecho el mismo 11 de marzo antes de las dos de la tarde.

    Componentes genéricos de cometas… Je, je, menudos meteoros estáis hechos, Manolo. ¿Boracitol? Pues hagámoslo mirar, por supuesto. La purga de informes, pues hagámosla mirar, por si resulta que todas son en la misma línea chapucera y tendenciosa de esta de Santano... Y luego los análisis famosos: que hay nitroglicerina de por medio, pues lo mismo: a mirarlo; que no sale nitroglicerina y sale, qué se yo, nitroglicol, semtex o lo que sea, pues habrá que mirarlo también. Hay que estar preparados para cualquier cosa. Yo lo estoy. Tú me temo que no.



    267
    De: Manolo Fecha: 2006-09-24 12:08

    10-4, Pez.



    268
    De: El Cavalcador Indomable Fecha: 2006-09-24 17:47

    Acabo de abrir un blog en

    www.curious97.blogspot.com

    y con ánimo de curiosear un poco he entrado en éste y me encuentro con un diálogo parecido a los que sostienen La Razón y El País, aunque de menor nivel.

    Si todos los blogs que circulan por España tienen este rango me parece que me olvidaré de ellos, para no correr el riesgo de volverme más estúpido de lo que ya debo ser para estar escribiendo esto, ahora.

    Es increíble –y demuestra, creo, el nivel cultural de nuestra nación española- que las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto, la descalificación o la ironía sardónica.

    La correspondencia entre los Sres. El Pez y Mc Latha es un claro ejemplo de lo que digo. Y también de la famosa frase de D. Miguel de Unamuno “Venceréis, pero no convenceréis” que él uso contra el anterior régimen, pero que puede utilizarse igualmente tanto contra los gobiernos de derechas y de izquierdas que hemos tenido, ya en Democracia, después.
    Y no hago excepciones.
    Es evidente que aún seguimos viviendo en las 2 Españas que surgieron después de nuestra guerra de la Independencia.

    Inmediatamente, podemos apreciar a qué España pertenece un interlocutor determinado; y lo grave es que no hay adversarios políticos, sino enemigos mortales que se ahogan en un profundo odio a todo aquello que no esta de acuerdo con su pensamiento.

    Nuestra guerra civil pasó ya hace 67 años, dejando atrás un millón largo de muertos, una serie de atrocidades cometidas por ambos bandos, y otra serie llevada a cabo, durante algunos años después, por los vencedores, como acostumbra a pasar siempre en todos los conflictos bélicos. Aquí recomendaría la lectura de “La Guerra Civil Española” de Hugo Thomas, como un relato objetivo de lo que realmente ocurrió, y de parte de lo cual fui testigo, desde la zona donde vivía, o sea Barcelona.
    Cuando se hizo cargo del Gobierno el P.P. tuve la esperanza que olvidaríamos aquellos desgraciados sucesos.
    No fue así.
    Y con el Gobierno de Zapatero y de los nacionalismos, no solamente tampoco ha sido así, sino que se han exacerbado esos odios hasta niveles peligrosos.
    Los dos interlocutores a los que me refiero en este escrito parecen muy jóvenes y, posiblemente, no recuerdan lo que ocurrió en la antigua República Federal de Yugoslavia, a la muerte del Mariscal Tito (otro dictador) en 1991, y que, en cierto modo, todavía continúa.
    Los odios que en estado latente existían entre las distintas regiones en razón de sus etnias, lenguas y religiones, surgieron con toda la virulencia posible, al estar exacerbados por los respectivos gobiernos autonómicos.
    Y se produjo otra guerra civil (vergonzosa como todas) que sólo se controló, en parte, con la intervención de las fuerzas de la ONU y los bombardeos de las fuerzas aéreas norteamericanas.
    Y eso precisamente ocurrió cuando la ex –Yugoslavia había alcanzado su máxima prosperidad como república comunista.
    Un buen amigo que tenía en Sarajevo (musulmán Bosnio casado con una preciosa Serbia) fue asesinado por los serbios y su esposa, que llevaba 15 años con él, tuvo que huir a Dinamarca, con sus dos hijos, para que sus propios paisanos serbios no la matasen a ella también por haber cometido el “terrible pecado” de casarse con un Bosnio.

    Podemos pensar, claro, que a nosotros no puede pasarnos lo mismo otra vez. Pero cuando oigo como se intercambian “piropos”, personas, supuestamente cultas, como Rubalcaba, Rajoy, Artur Mas, Carod Rovira, el mismo Zapatero, Acebes y/o el Lehendakari J.J. Ibarretxe, me cogen escalofríos.
    La yesca está ahí, como se halla en los bosques sucios de la Península. Y solo falta que un incendiario le pegue fuego para que todo arda, de nuevo.

    Y conste que no estoy refiriéndome al tremendismo agorero de Aznar o de Rajoy, sino a algo que puede suceder cuando, en lugar de intentar olvidar afrentas e insultos nos empeñamos en acicatear al pueblo llano mediante consignas de uno u otro signo.

    Por ejemplo, la lectura en castellano por la conocida escritora Elvira Lindo, ante la protesta exacerbada de Esquerra Republicana, del pregón de La Merced.

    ¡Qué espectáculo tan triste para una festividad tan esperada!

    En la época de Franco –sobre todo en los primeros 10 ó 15 años- mi suegra (y tantos otros) tuvieron problemas en muchos sitios porque no sabían hablar el castellano. “Hay que hablar en Cristiano” les decían.
    60 años más tarde no parecemos haber avanzado mucho, según lo que algunos querrían, en ese aspecto.

    La esperanza, sin embargo, radica en que una gran cantidad de españoles sí valen la pena. Existe otra España; aquella que, en mi opinión, vale la pena y cuyos habitantes son respetuosos los unos con los otros, tolerantes, aceptan las diferencias regionales sin menoscabo de su identidad común, como españoles. En definitiva piensan que si aspiramos a convertirnos algún día en los Estados Unidos de Europa cuanto más nos identifiquemos los unos con los otros, respetemos nuestras diferencias culturales y lingüísticas sin tratar de imponer ninguna, más fuertes seremos.

    Fijémonos en una de las futuras grandes potencias del mundo: la India. Formada por multitud de étnias con lenguas y religiones distintas. Su Constitución reconoce 23 lenguas oficiales, de las cuales el Hindú y el Inglés son utilizadas como comunes, pero se hablan más de 1.500. En cuanto a religiones, aunque la mayoritaria es la Hindú, tiene la segunda población musulmana más importante después de Indonesia. Pero coexisten con otras minoritarias como el Cristianismo, el Budismo, el Judaísmo, las religiones Sikhs y Jainistas, Zoroastrica, y algunas sectas menores.
    Pero, así como antiguamente y durante la colonización Inglesa, la India estaba dividida en estados soberanos regidos por Maharajas, la personalidad de Ghandi consiguió inculcar al pueblo indio un sentimiento de unidad y, actualmente, la identidad India está por encima de costumbres y tradiciones regionales. La forma de gobierno es el Federalismo, pero los 35 estados y/o territorios están totalmente sometidos al Parlamento bicameral central que se rige bajo la autoridad de un Primer Ministro (con autoridad ejecutiva total) y un Presidente, como Jefe del Estado. Como les gusta llamarse, se trata de la mayor Democracia del mundo y todos los indios están orgullosos de serlo.

    Creo que nos iría mejor si empezásemos a dar muestras de mayor tolerancia y así, dar ejemplo a los medios, al Gobierno de turno y a los diferentes partidos políticos, en lugar de ser nosotros los que tomemos ejemplo de ellos y de su intolerancia. Y, para ello, Internet es un medio estupendo.

    Todos los Gobiernos Occidentales supuestamente democráticos (no vale la pena referirse a los otros) vienen, desde tiempo ha, considerando a sus conciudadanos como borregos, sólo útiles cuando han de votar. Todos esos gobiernos mienten descaradamente y manipulan a sus ciudadanos como les conviene. El nuestro no es una excepción, por desgracia.
    Y para redondear dicha manipulación están los medios, que en razón de sus tendencias políticas sumergen a la población en un mar de confusiones.
    Creo que deberíamos poder demostrar que somos capaces de pensar por nosotros mismos, creyendo solamente el 10% de lo que nos dicen, oímos o vemos y demostrando nuestra mayoría de edad en Democracia, mediante la aceptación del principio de que “nuestra libertad acaba donde empieza la de nuestro prójimo, dado que todos somos iguales ante la Ley y según nuestra Constitución” .
    Próximamente, me referiré, con permiso de los asistentes, a la parte histórica del debate a que me refiero en este escrito.

    El Cavalcador Indomable



    269
    De: El Cavalcador Indomable Fecha: 2006-09-24 17:48

    Acabo de abrir un blog en

    www.curious97.blogspot.com

    y con ánimo de curiosear un poco he entrado en éste y me encuentro con un diálogo parecido a los que sostienen La Razón y El País, aunque de menor nivel.

    Si todos los blogs que circulan por España tienen este rango me parece que me olvidaré de ellos, para no correr el riesgo de volverme más estúpido de lo que ya debo ser para estar escribiendo esto, ahora.

    Es increíble –y demuestra, creo, el nivel cultural de nuestra nación española- que las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto, la descalificación o la ironía sardónica.

    La correspondencia entre los Sres. El Pez y Mc Latha es un claro ejemplo de lo que digo. Y también de la famosa frase de D. Miguel de Unamuno “Venceréis, pero no convenceréis” que él uso contra el anterior régimen, pero que puede utilizarse igualmente tanto contra los gobiernos de derechas y de izquierdas que hemos tenido, ya en Democracia, después.
    Y no hago excepciones.
    Es evidente que aún seguimos viviendo en las 2 Españas que surgieron después de nuestra guerra de la Independencia.

    Inmediatamente, podemos apreciar a qué España pertenece un interlocutor determinado; y lo grave es que no hay adversarios políticos, sino enemigos mortales que se ahogan en un profundo odio a todo aquello que no esta de acuerdo con su pensamiento.

    Nuestra guerra civil pasó ya hace 67 años, dejando atrás un millón largo de muertos, una serie de atrocidades cometidas por ambos bandos, y otra serie llevada a cabo, durante algunos años después, por los vencedores, como acostumbra a pasar siempre en todos los conflictos bélicos. Aquí recomendaría la lectura de “La Guerra Civil Española” de Hugo Thomas, como un relato objetivo de lo que realmente ocurrió, y de parte de lo cual fui testigo, desde la zona donde vivía, o sea Barcelona.
    Cuando se hizo cargo del Gobierno el P.P. tuve la esperanza que olvidaríamos aquellos desgraciados sucesos.
    No fue así.
    Y con el Gobierno de Zapatero y de los nacionalismos, no solamente tampoco ha sido así, sino que se han exacerbado esos odios hasta niveles peligrosos.
    Los dos interlocutores a los que me refiero en este escrito parecen muy jóvenes y, posiblemente, no recuerdan lo que ocurrió en la antigua República Federal de Yugoslavia, a la muerte del Mariscal Tito (otro dictador) en 1991, y que, en cierto modo, todavía continúa.
    Los odios que en estado latente existían entre las distintas regiones en razón de sus etnias, lenguas y religiones, surgieron con toda la virulencia posible, al estar exacerbados por los respectivos gobiernos autonómicos.
    Y se produjo otra guerra civil (vergonzosa como todas) que sólo se controló, en parte, con la intervención de las fuerzas de la ONU y los bombardeos de las fuerzas aéreas norteamericanas.
    Y eso precisamente ocurrió cuando la ex –Yugoslavia había alcanzado su máxima prosperidad como república comunista.
    Un buen amigo que tenía en Sarajevo (musulmán Bosnio casado con una preciosa Serbia) fue asesinado por los serbios y su esposa, que llevaba 15 años con él, tuvo que huir a Dinamarca, con sus dos hijos, para que sus propios paisanos serbios no la matasen a ella también por haber cometido el “terrible pecado” de casarse con un Bosnio.

    Podemos pensar, claro, que a nosotros no puede pasarnos lo mismo otra vez. Pero cuando oigo como se intercambian “piropos”, personas, supuestamente cultas, como Rubalcaba, Rajoy, Artur Mas, Carod Rovira, el mismo Zapatero, Acebes y/o el Lehendakari J.J. Ibarretxe, me cogen escalofríos.
    La yesca está ahí, como se halla en los bosques sucios de la Península. Y solo falta que un incendiario le pegue fuego para que todo arda, de nuevo.

    Y conste que no estoy refiriéndome al tremendismo agorero de Aznar o de Rajoy, sino a algo que puede suceder cuando, en lugar de intentar olvidar afrentas e insultos nos empeñamos en acicatear al pueblo llano mediante consignas de uno u otro signo.

    Por ejemplo, la lectura en castellano por la conocida escritora Elvira Lindo, ante la protesta exacerbada de Esquerra Republicana, del pregón de La Merced.

    ¡Qué espectáculo tan triste para una festividad tan esperada!

    En la época de Franco –sobre todo en los primeros 10 ó 15 años- mi suegra (y tantos otros) tuvieron problemas en muchos sitios porque no sabían hablar el castellano. “Hay que hablar en Cristiano” les decían.
    60 años más tarde no parecemos haber avanzado mucho, según lo que algunos querrían, en ese aspecto.

    La esperanza, sin embargo, radica en que una gran cantidad de españoles sí valen la pena. Existe otra España; aquella que, en mi opinión, vale la pena y cuyos habitantes son respetuosos los unos con los otros, tolerantes, aceptan las diferencias regionales sin menoscabo de su identidad común, como españoles. En definitiva piensan que si aspiramos a convertirnos algún día en los Estados Unidos de Europa cuanto más nos identifiquemos los unos con los otros, respetemos nuestras diferencias culturales y lingüísticas sin tratar de imponer ninguna, más fuertes seremos.

    Fijémonos en una de las futuras grandes potencias del mundo: la India. Formada por multitud de étnias con lenguas y religiones distintas. Su Constitución reconoce 23 lenguas oficiales, de las cuales el Hindú y el Inglés son utilizadas como comunes, pero se hablan más de 1.500. En cuanto a religiones, aunque la mayoritaria es la Hindú, tiene la segunda población musulmana más importante después de Indonesia. Pero coexisten con otras minoritarias como el Cristianismo, el Budismo, el Judaísmo, las religiones Sikhs y Jainistas, Zoroastrica, y algunas sectas menores.
    Pero, así como antiguamente y durante la colonización Inglesa, la India estaba dividida en estados soberanos regidos por Maharajas, la personalidad de Ghandi consiguió inculcar al pueblo indio un sentimiento de unidad y, actualmente, la identidad India está por encima de costumbres y tradiciones regionales. La forma de gobierno es el Federalismo, pero los 35 estados y/o territorios están totalmente sometidos al Parlamento bicameral central que se rige bajo la autoridad de un Primer Ministro (con autoridad ejecutiva total) y un Presidente, como Jefe del Estado. Como les gusta llamarse, se trata de la mayor Democracia del mundo y todos los indios están orgullosos de serlo.

    Creo que nos iría mejor si empezásemos a dar muestras de mayor tolerancia y así, dar ejemplo a los medios, al Gobierno de turno y a los diferentes partidos políticos, en lugar de ser nosotros los que tomemos ejemplo de ellos y de su intolerancia. Y, para ello, Internet es un medio estupendo.

    Todos los Gobiernos Occidentales supuestamente democráticos (no vale la pena referirse a los otros) vienen, desde tiempo ha, considerando a sus conciudadanos como borregos, sólo útiles cuando han de votar. Todos esos gobiernos mienten descaradamente y manipulan a sus ciudadanos como les conviene. El nuestro no es una excepción, por desgracia.
    Y para redondear dicha manipulación están los medios, que en razón de sus tendencias políticas sumergen a la población en un mar de confusiones.
    Creo que deberíamos poder demostrar que somos capaces de pensar por nosotros mismos, creyendo solamente el 10% de lo que nos dicen, oímos o vemos y demostrando nuestra mayoría de edad en Democracia, mediante la aceptación del principio de que “nuestra libertad acaba donde empieza la de nuestro prójimo, dado que todos somos iguales ante la Ley y según nuestra Constitución” .
    Próximamente, me referiré, con permiso de los asistentes, a la parte histórica del debate a que me refiero en este escrito.

    El Cavalcador Indomable



    270
    De: ElPez Fecha: 2006-09-24 19:28

    Si el mismo discurso del Sr. Cavalcador vale para un roto y para un descosido, sin cambiar una coma, y tal parece al haberlo ido dejando en dos entradas -al menos- diferentes, mal discurso parece... O más bien, ganas de figurar aparenta.

    Pero, como decía en otro lado, para gustos están los colores.



    271
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-24 21:07

    Dice el señor Cavalcador que el "Venceréis, pero no convenceréis" de Unanuno puede usarse para cualquier régimen desde que el profesor la pronunciara en Salamanca. Una curiosa teoría que por supuesto respeto mucho.

    Como espero que respete la mía: Creo que el "Muera la inteligencia" exclamado aquel mismo día por otro señor tuerto, manco y vestido de militar podría servir también para explicar la conducta de esta entrañable ultraderecha española, que por lo visto ha pasado por nuestra historia impásible el 'alemán'.



    272
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-25 07:39

    Este Santano santo no es. Resulta que hasta falsificaron el libro de registro con tipex, modificando fecha y autor. Ya había dicho alguien que era muy raro incluso lo de la fecha del 22 del informe Santano sobre el ácido bórico -21 en el informe supuestamente borrador.

    Esto cada vez pinta peor. Pero adelante los valientes. Supongo que los acompañaréis solidarios hasta la puerta de la cárcel, cual batasunos a sus chapotes, cual rubalcabas a sus barrionuevos.

    Y me temo que esto acaba de empezar.



    273
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-25 08:03

    De El Mundo

    - - - - - - -
    Los falsificadores de Interior también
    alteraron con ‘típex’ el libro de salida


    Borraron el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el del jefe de la Sección de Análisis, Francisco Ramírez, y pusieron a bolígrafo la nueva fecha El informe falso establece que el 22 de marzo se remitieron a la UCIE los restos de las muestras, pero eso ya se había hecho la víspera junto al informe auténtico.

    Ramírez requirió en vano a otros miembros de la unidad que pusieran su firma junto a la suya en el informe falso para cumplir con la Ley de Enjuiciamiento. "Os recuerdo que todo informe pericial requiere la firma de dos o más técnicos para ser válido" (el entrecomillado es mío)

    Los peritos denigrados por Interior hicieron todos los análisis de explosivos del 11-M encargados a su unidad y avisaron a Manzano del error de la metenamina.
    - - - - - - - -

    Me encantan las espirales.



    274
    De: Mangeclous Fecha: 2006-09-25 09:47

    Arrasti: hola, cito del foro de http://www.desiertoslejanos.com:

    “Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”



    275
    De: Manolo Fecha: 2006-09-25 10:48

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/25/espana/1159169569.html

    INVESTIGACIÓN DE 'EL MUNDO' SOBRE EL 11-M

    El libro de registro de Policía Científica fue alterado con 'típex' para ocultar la manipulación del informe

    OJO: ALTERADO con TIPEX para OCULTAR

    A ver, un momento:

    ALTERADO con TIPEX para OCULTAR

    ¿tipex?, ¿ocultar? XD XD XD XD jajajajajajajaaaajajajajaaaajaja, ¡con lo fácil que hubiera sido utilizar ácido bórico, "ese peligroso explosivo"!... XD



    276
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-25 14:58

    Mangeclous, pues de ser eso así, cosa ue no tengo por qué dudar, y de ser aplicable a un caso como éste del del 11-M, cosa que desconozco, no dudo de que veremos dicho argumento ampliamente aireado por quienes harán la labor de contrapeso a lo que hoy publica EL Mundo.

    Esperaremos.



    277
    De: Dejavu Fecha: 2006-09-25 18:20

    Sr. Manolo
    Cree Vd posible que ETA tuviese algo que ver con la preparación del atentado?
    Por ejemplo que ayudase a montar las bombas con móbiles, sin más, sin conspiraciones de Policias,Políticos etc.
    No podría esto explicar elementos que se atribuyen al azar como el robo del coche del callejon de Trashorras (el porcentaje de probabilidad de este hecho debe de ser ínfimo). Podría esto explicar que algunos Policias aún sin tener nada que ver con la preparación del atentado ni con la falsificación de pruebas materiales, si hayan falsificado informes para tapar esa posible conexión entre Eta y los Terroristas Islámicos?.
    gracias



    278
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-25 18:28

    Arrasti #151:

    Llama la atención la necesidad que tiene usted de adjetivar y en general usar en todo momento lenguaje emocionalmente escorado. Es una falacia de argumentum ad ridiculum.

    Llama la atención también su comentario sobre el pincho de tortilla. Supongo que usted sabe que los perros tienen un umbral olfativo que depende críticamente de la presión de vapor de la sustancia a ser detectada. ¿Puede afirmar taxativamente que había suficientes ppb de los restos de explosivo (repito, los detonadores están herméticamente sellados) para que el perro lo detectara? ¿Es capaz de cuantificar cuál debería ser la efectividad del perro en esas condiciones (1 - porcentaje de falsos negativos)?

    P.D. a su #276. El caso del informe está judicializado. Podemos cruzar apuestas, pero la mía es que todo terminará en agua de borrajas.



    279
    De: Deja Vu Fecha: 2006-09-25 19:09

    Sr Arean-Manolo

    "Llama la atención la necesidad que tiene usted de adjetivar y en general usar en todo momento lenguaje emocionalmente escorado. Es una falacia de argumentum ad ridiculum"
    Por Dios, Vd ha nacido para contestar y desmontar teorias, pero he de decirle que no he oido a nadie tan cursí en mi vida.
    Puede Vd contestar a #27 me interesa mucho su opinion
    Gracias



    280
    De: Cobarde anónimo Fecha: 2006-09-25 19:26

    Deja Vu:

    Cree Vd posible que ls CIA tuviese algo que ver con la preparación del atentado?
    Por ejemplo que ayudase a montar las bombas con móbiles, sin más, sin conspiraciones de Policias,Políticos etc.
    No podría esto explicar elementos que se atribuyen al azar como el robo del coche del callejon de Trashorras (el porcentaje de probabilidad de este hecho debe de ser ínfimo). Podría esto explicar que algunos Policias aún sin tener nada que ver con la preparación del atentado ni con la falsificación de pruebas materiales, si hayan falsificado informes para tapar esa posible conexión entre EEUU y los Terroristas Islámicos?.
    gracias



    281
    De: Manolo Fecha: 2006-09-25 19:32

    Sr. Dejavu
    No, porque lo dice el juez.
    De nada.

    Por cierto, si pasa la flechita del ratoncito por encima de mi nombre, verá que aparece mi IP codificada (¡lo que avanza la ciencia, eh!) y no tiene nada que ver con la del Sr. Areán. De nada otra vez, un placer.



    282
    De: Ladilla con Espuelas Fecha: 2006-09-25 21:15

    Hola soy representante de "Torppex" para Europa y deseo manifestar mi devoción al partido socialista. Desde los ya lejanos tiempos del "Prestige", la publicidad gratuita que nos proporciona el "ZOE", no se puede retribuir con dinero. Por lo cual hemos decidido hacer otorga al Sr. Rubalcaba de nuestro máximo galardón, "La Brochita de Oro", con mención honorífica para el Sr. Caldera, auténtico maestro en la rectificación. Gracias.



    283
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 00:23

    Areán, majo, en la Kangoo había detonadores, pero parece que se te olvida, cosa extraña, que había un envoltorio de dinamita con restos de explosivo. Y eso, aunque huela distinto a un bocadillo de tortilla, por no ser hermético, es de suponer que debe dejar un claro rastro para cualquier pituitaria perruna.

    Como en mi vida he visto de cerca la Goma2Eco, no puedo decir si huele mucho o si no. Eso sí, desde mi ignorancia, me resulta imposible sustraerme a pensar que podria su olor, aún siendo distinto, ser de una intensidad similar a, por ejemplo, la plastilina que usa mi hijo o a la masilla que hace años se empleaba para sujetar los cristales en las ventanas. No lo sé. Pero lo que sí sé, es que los perros lo huelen con la misma facilidad que yo huelo plastilina, tempera, óleo o mierda.

    Por descontado que no tengo ni pajolera idea si unos detonadores, por ser herméticos, dejan cierto rastro oloroso más allá del típico olor que puede tener un objeto industrial cualquiera. Porque he de decir que casi todo lo que cojo huele -y eso que no soy perro-: una llave inglesa, una cubertería, un bolígrafo, un libro y, supongo, por qué no, un detonador. Claro, igual un detonador huele como huelen los tornillos y no lo detectan los perros como explosivo. Puede, lo doy por bueno. Pero un envoltorio de cartuchos de dinamita, abierto e impregnado de restos de explosivo, es una cosa distinta que ha de elevar en buen grado esa presión de pavor que debe sentir cualquier defensor de la VO a estas alturas.

    En todo caso, admitiendo que los perros fallaron, porque ya decís que a veces fallan, lo que es ya increible es que los polis aquellos, que no debían saber eso menos que nosotros, no mirasen lo suficiente en la furgoneta como para encontrar la bolsa dichosa ¡bajo el asiento del copiloto, por Dios!; o como para mandar por una carretera atestada de coches una furgoneta con explosivo. Y no me digas que era para asegurar la extraccoión de pruebas. Así no actúa un artificiero que no quiere suicidarse. Fíjate, si no, en lo que hicieron con las bombas encontradas en los trenes y que no explotaron, pues ¿acaso dijeron: "no, no las toquemos y llevemoslas a Canillas para no estropear pruebas"?. Areán, no adjetivo. Me basta con señalar vuestra esdrujulez sustantiva.

    Lo del informe, ya lo siento, pero es de risa. Es de risa que os empeñéis en decir que era un borrador. ¿Desde cuándo un borrador pasa por el registro de salida? ¡Qué cabrito, Pedro Jota!

    Venga, yo espero que vuesta agonía no dure ya mucho, de verdad.



    284
    De: Manolo Fecha: 2006-09-26 08:49

    "o como para mandar por una carretera atestada de coches una furgoneta con explosivo"

    ¿Explosivo? ¿Dónde?

    "Venga, yo espero que vuesta agonía no dure ya mucho, de verdad."

    XD Tranquilo Arrasti, que ya queda menos para el juicio... Ah, por si no se ha enterado (El Mundo no dice nada...), tenga:

    http://www.abc.es/20060926/nacional-terrorismo/audiencia-nacional-ratifica-cometio_200609260247.html

    Me encantan los macarrones.

    Y recuerde:

    "Como tienen mil "hipótesis de trabajo" nada de lo que aparezca contradirá jamás lo que dicen ya que lo dicen todo y no dicen nada. Por esa razón nunca oiremos una hipótesis vertebradora que recoja coherentemente la conspiración. Eso daría una construcción estable y, dado lo chorra de sus premisas, sumamente débil.

    Por ello su única defensa es no llegar a decir nunca nada a través de sostener múltiples cosas a la vez, y si una se demuestra falsa no negará ninguna de las otras. Por eso nunca hay verdaderos debates entre las diferentes versiones que mantienen y por eso los gurús omnisapientes nunca corregirán o llevarán la contraria a sus discípulos. Así van saltando de una a otra sin llegar a definir su posición, en contra de las reglas más elementales de cualquier proceso de investigación.

    Es la disonancia cognoscitiva hecha arte."

    ;-D



    285
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 10:56

    Manolo, explosivo bajo el asiento del copiloto. Menos mal que no era una bomba, porque con semejante protocolo de actuación, sin duda a alguien se habría llevado por delante. Oye, ¿de verdad te rula la cabeza?


    Lo de la Audiencia Nacional:
    El Mundo no sé si lo da, pero LD sí. Y la COPE.

    Y para concluir con eso,la Audiencia Nacional se ha basado, claro está, en el sumario, esa cosa que incluye informes estrella, como aquel que dice que, en ocho de las diez explosiones, al analizar sus restos, se obtuvieron componentes habituales de dinamita. Eso sí, sin poder saber cuáles, pues los resultados de los análisis fueron tan vagos, tan inconcretos, tan a bulto, tan poco más o menos, tan de ciencia fricción, que no es posible, basándose en ellos, concluir de qué marca comercial de dinamita se trata, es decir, que no se puede saber si es Tytadine, pero tampoco si es Goma2ECO. En fin...

    Ah, y el resto de informes que apoyan la conclusión de la AN, son relativos a bolsas bomba de quince kilos que pasan desapercibidas en dos registros -todo el mundo en los trenes lleva bultos semejantes, es lo habitual-, de furgonetas sospechosas de ser bombas que son revisadas que ni por Rompetechos, de informes f-a-l-s-i-f-i-c-a-d-o-s...

    Bueno, qué moral la de algunos. Y los informes aquellos, los que tú y yo sabemos, sin aparecer... aún.



    286
    De: Manolo Fecha: 2006-09-26 11:43

    "Manolo, explosivo bajo el asiento del copiloto. Menos mal que no era una bomba..."

    XD

    "¿de verdad te rula la cabeza? "

    No se enfade, hombre...

    "El Mundo no sé si lo da, pero LD sí. Y la COPE."

    Sí, y también dicen que lo del ácido bórico es lo de menos XD, ahora el malo es ¡Garzón!, que no se fían de él..., ¡me mondo!

    "Y para concluir con eso,la Audiencia Nacional se ha basado, claro está, en el sumario, esa cosa que incluye informes estrella, como aquel que dice que, en ocho de las diez explosiones, al analizar sus restos, se obtuvieron componentes habituales de dinamita."

    ¡Cachis!, ¡con lo fácil que lo tenían consultando a Don Luís! Si es que no puede ser, donde vamos a llegar... XD

    "Eso sí, sin poder saber cuáles..."

    Tranquilo, ya le digo que el juicio está cerca, se sabrá. Qué miedo les da a algunos, ¿eh?, se quedan sin tiempo para liar el asunto y evitarse problemas...

    "Ah, y el resto de informes que apoyan la conclusión de la AN, son relativos a bolsas bomba de quince kilos que pasan desapercibidas en dos registros -todo el mundo en los trenes lleva bultos semejantes, es lo habitual-, de furgonetas sospechosas de ser bombas que son revisadas que ni por Rompetechos, de informes f-a-l-s-i-f-i-c-a-d-o-s..."

    ¿Y de la cinta de la Orquesta Mondragón qué me dice? ¿Y del yerno ideal?, ¿y del ácido bórico? Son tantas las evidencias. Peludas, pero evidencias... XD

    "Bueno, qué moral la de algunos."

    Desde luego, por donde LdP he podido leer que el asunto del embarazo de la princesita era una cortina de humo para que no se hablara del 11M... XD XD



    287
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-26 13:48

    Manolo y Enrique, en lugar de pegaros, deberíais consultar la bibliografía de Luís Pepino:





    (Visto en escolar.net, que a su vez lo recibió de peonizator)



    288
    De: Suminona Fecha: 2006-09-26 15:07

    Enrique, tienes toda la razón. Pero hay una explicación más sencilla que una conspiración a todo lo que dices: incompentecia suma.
    Lo cual no es de extrañar, me temo.
    Aún recuerdo cuando los precursores castizos de los CSI hacían levantamiento de cadáveres con excavadoras. Visto eso, cualquier cosa, a pesar de asignaturas de Criminología Científica y demás idioteces (idioteces porque es utópico que puedan y quieran ser aplicadas).



    289
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 16:59

    Suminona, la falsificación del informe ése no es simple incompetencia, sobre todo tras ver lo del registro cambiado. Está claro -ya lo estaba ya aun antes de saber lo del libro de registro- que mintieron cuando decían que el firmado por los tres peritos era un borrador. No hay muchos modos de imaginar cómo puede explicarse eso a base de incompetencia. Yo diría que ninguno. Y a veces la explicación más terrble es la más sencilla: falsificaron, ¿por qué?. No te digo más. Ni menos. Por ahora.

    Ácido bórico, Manolo: parece que tenía un kilo y pico de esa sutancia. Vamos, o su familia era muy grande o el tío debía oler a kilómetros. Aparte de que, claro, tú encuentras veinte sacos de fertilizante en el camarote de un etarra y dices: "¡Coño, cómo le gusta la jardinería!. Sí, es que tú eres así de perspicaz y ciendifrico.



    290
    De: Iván Fecha: 2006-09-26 18:28

    a ver Arrasti, hazte esta pregunta a ver si dejas ya la boratontina de una vez.

    Se te ha dicho que el Ac. Borico sirve con explosivos para focalizar la explosion, REDUCIENDO la honda expansiva, provocando mas daños en el punto focal y muchos menos alrrededor.

    Ahora bien, supongamos que eres un cabron terrorista y quieres matar un huevo de gente con tu simpatico pertardo, entre otras cosas le metes varios kilos de tornillos y clavos para que haga de metralla ¿le añades algo que le reduzca su honda expansiva y por ende su poder destructor y letal?, jo como terrorista no tendrias precio....

    Asi que no mezcles las chorradas del Ac Borico, que se esta viendo que es incluso contraproducente en una bomba, con fertilizantes (nitratos y fosfatos, los sacos de caca no sirven) que si se sabe que se pueden usar para eso.

    Sigue buscando Arrasti, como decia en los rasca rasca, añadiendo "gracias por conspirar"



    291
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-26 19:16

    Areán, majo, en la Kangoo había detonadores, pero parece que se te olvida, cosa extraña, que había un envoltorio de dinamita con restos de explosivo.


    Patidifuso me deja usted. He mencionado explícitamente los "restos de explosivo" en mi mensaje, descartando a continuación los detonadores por estar herméticamente cerrados.

    Y eso, aunque huela distinto a un bocadillo de tortilla, por no ser hermético, es de suponer que debe dejar un claro rastro para cualquier pituitaria perruna.


    O sea que especula usted, obviando el hecho de que la pituitaria canina, como cualquier dispositivo de detección, tiene un umbral olfativo. Ahora bien, sabemos que eran TRAZAS, no cartuchos completos. Sabemos que el perro no estuvo nunca dentro de la cabina. Sabemos que la efectividad de los perros suele medirse usando kilos de explosivos, no trazas. Todo ello conduce al escepticismo sobre la afirmación: "el perro debió haber detectado el explosivo".

    Como en mi vida he visto de cerca la Goma2Eco, no puedo decir si huele mucho o si no.


    Exacto. Pero además de hacer esa comprobación más o menos informal podría consultar cuál es su presión de vapor y cuáles eran las condiciones ambientales aquella mañana de marzo. A continuación podría consultar la literatura existente (la Univ. de Auburn la tiene abundante) y decirnos con qué probabilidad, según usted, debería el perro haber detectado aquellos restos de explosivo.

    Eso sí, desde mi ignorancia, me resulta imposible sustraerme a pensar que podria su olor, aún siendo distinto, ser de una intensidad similar a, por ejemplo, la plastilina que usa mi hijo o a la masilla que hace años se empleaba para sujetar los cristales en las ventanas. No lo sé.


    Si no lo sabe, ¿por qué lo afirma? Estamos hablando de pruebas, no de intuiciones.

    Pero lo que sí sé, es que los perros lo huelen con la misma facilidad que yo huelo plastilina, tempera, óleo o mierda.


    No, no lo sabe. Y la prueba de que no lo sabe es que no ha sido capaz de argumentarlo con datos.

    Por descontado que no tengo ni pajolera idea si unos detonadores, por ser herméticos, dejan cierto rastro oloroso más allá del típico olor que puede tener un objeto industrial cualquiera.


    Lo haga o no, el perro tendría que estar entrenado para oler el detonador, cosa que nunca he visto, en lo que llevo leído, que se haga.

    Porque he de decir que casi todo lo que cojo huele -y eso que no soy perro-: una llave inglesa, una cubertería, un bolígrafo, un libro y, supongo, por qué no, un detonador. Claro, igual un detonador huele como huelen los tornillos y no lo detectan los perros como explosivo. Puede, lo doy por bueno.


    Ésa es la clave.

    Pero un envoltorio de cartuchos de dinamita, abierto e impregnado de restos de explosivo, es una cosa distinta que ha de elevar en buen grado esa presión de pavor que debe sentir cualquier defensor de la VO a estas alturas.


    No sé que es la Versión Oficial. Si usted me la define, le estaré eternamente agradecido. Dado que no sé qué es, difícilmente la defiendo. Yo lo que defiendo es la vigencia del Estado de Derecho, la confianza en que las instituciones suelen llegar a lal verdad judicial. Al mismo tiempo denuncio las falacias de los conspiracionistas.

    Usted está muy convencido de que el perro (en realidad era hembra) debió haber olido el explosivo. Es usted quien lo afirma, siguiendo en ello a Múgica y Del Pino. Pero no lo argumenta. Nos dice que los perros tienen un olfato finísimo, cosa que ya sabemos, pero no nos dice QUE TAN FINO. Y esa es la madre del cordero. Por tanto, de acuerdo con un elemental principio escéptico, no puedo yo aceptar su argumentación. Y como es usted el que afirma, es usted el que tiene que probar.

    Hago notar que usted es incapaz de traernos una argumentación sólida al respecto porque los originadores de la afirmación "el perro tenía que haberlo detectado" no han tampoco argumentado el punto de manera convincente. Lo cual, señor Arrasti, debería hacerle a usted dudar de la fiabilidad de esa afirmación, ¿no cree?



    292
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-26 19:36

    Perdón, he tenido problemas con el HTML. Si algún alma caritativa puede editarlo...



    293
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 20:02

    Iván, otro para quien lo del informe falsificado es como ver llover, de lo más normal. Otro, supongo, para quien es creíble que haya policías, no ya chapuceros, sino gilipollas perdidos, pues llegan a un sitio donde hay un posible coche bomba, acordonan –bien-, impiden que nadie en el barrio se mueva –bien, muy bien- y actúan luego ¡como si desearan morir esa misma mañana!, permitiendo además que marche por pleno centro de Madrid un coche que tenía explosivo bajo el asiento del copiloto, lugar inhóspito en el que es casi imposible sospechar que alguien pueda tratar de ocultar una bomba, por más terrorista que sea –mal, fatal, que menos mal que no eran más que unos gramos, y separados de los detonadores-.

    Y en lo del ácido bórico, es ya la segunda vez que te pones a hablar de puntos focales. Y me da la entera sensación de que has oído ruido y no sabes qué. Porque, mira, aunque no soy terrorista, ni entiendo de explosivos, dada la larga y sangrienta carrera liberadora que unos monocejas llevan corriéndose por mi tierra, he aprendido algo: es posible dirigir la onda expansiva de una explosión de más de una manera. A bote pronto, se me ocurren dos: una es confinando una carga dentro de una olla, la cual hará las veces de cañón, dirigiendo la onda más potente hacia el lado que se abre la boca del recipiente; otra manera es conformando el explosivo de tal manera que, por ejemplo, adquiera la forma de una tortilla de patata; con ello se logra dirigir la onda en los dos sentidos de la dirección perpendicular al plano tortilla.

    Iván, supongo que habrás hecho lo que yo, y te habrás dedicado a mirar páginas en inglés que hablan del uso del bórico en los inicios de la carrera en pos de la bomba atómica, cuando se mezclaba con TNT para obtener el boracitol. Al parecer, por las características físicas del ácido bórico, hecho de muy finas partículas esféricas, su mezcla con TNT en las proporciones adecuadas, hacía, no sé por qué, que fuera, más fácil que con otros explosivos, conseguir que la onda expansiva fuera mejor dirigida: me imagino que para ello usarían una geometría esférica, con el combustible nuclear en el centro de una esfera de boracitol más o menos contundente, esperando que así pudiera conseguirse que la onda explosiva convergiera en el centro de dicha esfera con la suficiente fuerza, y comprimir así lo suficiente la masa central de uranio como para que ésta alcanzara la masa crítica -creo que se llama-. Y hablo de corazonada, pero me temo que tal sistema no funcionó. Es más, puede que la cosa ni siquiera fuera así, pero es como me la imagino –hace tanto tiempo de aquello...-. Pero te lo cuento para que veas que tus puntos focales no me aplanan el ánimo crítico.

    A partir de ahí no me atrevo a decir que los terroristas hayan sido capaces o no de aprovechar dichos conocimientos. Ten en cuenta que, al parecer, y según me ha parecido leer por esas mismas páginas, estos datos sobre el ácido bórico como componente de explosivos no han salido a la luz hasta hace no demasiado, cuando se ha desclasificado cierta materia que permanecía secreta. Ya sabes, cosas de militares. Si de eso hace seis o hace doce años, ni idea. Y no me parece una tontería, desde el punto de vista de la mentalidad terrorista, tantear la posibilidad de mejorar la direccionalidad de la onda expansiva de sus bombas, sobre todo si eso se hace a base de componentes tan baratos fáciles de conseguir como, al parecer, lo es el ácido bórico. ¿Capichi?

    Y tiene razón El Mundo. Mientras se aclara lo del boracitol, que reconocerás, al menos, que habrá que mirarlo, e independientemente de que lleve a algo positivo o no, lo que sí es urgente aclarar es el porqué de la falsificación del informe sobre el ácido bórico. Tú, que tan reacio eres a que te la den doblada, deberías estar de acuerdo conmigo, porque en algún lado están los malos, y no se querrán dejar coger tan fácilmente. A por ellos, quienes sean. A la cárcel con sus huesos. Como si es mi madre –no, tranquilos, no es ella; es un decir--

    Cómo sois.



    294
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 20:12

    No importa Aerán, se lee bien.

    Te puedo, si quieres, decir amén a todo lo que me cuentas sobre los perros. Vale. Pero ¡es que entonces es aún peor la cosa!. Porque si estamos hablando de unos que temían que pudiera haber una bomba –acordonan la zona en impiden que nadie salga de sus casas, luego algo temían-. Y si todo lo que me dices sobre la incertidumbre en cuanto a la detección por parte de los perros es cierto, todo eso ya debían saberlo los guías caninos, que tomarán toda clase de datos diarios sobre puntos de rocío, temperaturas, valores de contaminación, y cualquier otra variable que pudiera afectar a los chuchos. Y siendo así, encima me dices que no entran en la cabina. Podría haber una bomba –joder, acaban de estallar diez que han matado a doscientos...; ya lo creo que podía haberla- y me dices que no introducen los perros en la cabina y, para colmo, no usan un triste espejo para mirar, ¡¡qué menos!!, si hay algo o no debajo de los asientos. Y ya en el colmo de los colmos -perdona la crudeza, pero así te siento-, me dices que te gusta ser crítico con todo lo que te suene mal. Oye, y con esta barbaridad que te proponen como relato de los hechos no?.

    Vamos, anda.

    Un saludo



    295
    De: Suminona Fecha: 2006-09-26 21:19

    Iván, es "onda expansiva", y no "honda expansiva", a no ser que quieras volver a los tiempos de David y Goliath.
    Al margen de intereses políticos creados, sí que hay cositas raras en el sumario, y es una vergüenza que no quieran ser explicadas. Eso da alas a los conspiranoicos, pero en fin, como que tampoco me importa un bledo.



    296
    De: Iván Fecha: 2006-09-26 22:36

    Buf suminona, lo se lo se, es lo malo de no poder editar lo que uno pone :P, lo vi justo cuando le di al enter con el "enviar" seleccionado :P, es lo que tiene escribir a toda leche pero estando a mas cosas que a lo que se escribe, los dedos tienen esas cosas.

    Arrasti, de nuevo te repito, si quieres matar en radio y discriminadamente, lo haces explotar en esfera, vamos que no le añades nada a parte de metralla, asi que sigue escuchando ruido que no te enteras, Pum y para todos por igual.

    Y si, se como funcionan lo de la direccion de bombas, los mamarrachos de ETA y demas cabronazos han puesto por desgracia demasiados ejemplos. Por ejemplo uno de redireccion fue con el que casi se cargan a Aznar, los explosivos metidos como dices en un cono metalico (un calentador por ejemplo) y hace de cañon, aun recuerdo el espeluznante agujero que habia en la puerta del coche blindado, casi na.

    Por cierto que tu ejemplo de la bomba H me da la razon, porque lo que hace es intentar comprimir la onda expansiva hacia el uranio, no que esta se desperdigue mandando cachitos de uranio y de bomba a todos lados, asi que de nuevo tiras piedras sobre tu tejado.

    ¿Por que no le echo cuentas a lo del informe falsificado? porque me resulta tan rematadamente estupido que alguien pretenda falsificar un documento con TYPPEX como que el del banco me aceptara como buenos billetes de 500 € que me hiciese aqui en casa con las pinturas de las maquetas y un par de bolis.

    En cuanto a lo de la furgoneta, creo que te lo han explicado ya por activa y pasiva, asi que relee, aunque en una cosa si coincidimos, en que por desgracia incompetentes, inutiles e incluso gilipollas hay en todos lados, asi que podia haber alguno en los cuerpos de seguridad, pero si la movieron seria porque pensaron que si se podia, ¿sabes mas tu que un Tedak?.

    Pues eso, que ya sabes lo que pienso de la pedazo de falsificacion, en lo del Ac. Borico supongo que volveras a la carga a pesar de que tu mismo te fastidias tus argumentaciones con los ejemplos que pretendes que las apoyen.



    297
    De: Suminona Fecha: 2006-09-26 22:56

    "Por cierto que tu ejemplo de la bomba H me da la razon, porque lo que hace es intentar comprimir la onda expansiva hacia el uranio, no que esta se desperdigue mandando cachitos de uranio y de bomba a todos lados, asi que de nuevo tiras piedras sobre tu tejado. "

    Sería una onda implosiva, y me imagino que te refieres a una bomba A o atómica de uranio enriquecido.
    La bomba H tiene una bomba A como detonador, de todos modos, y, desgraciadamente, mucha mayor eficiencia energética. Lo siguiente en la escala, y prácticamente insuperable, sería la bomba de antimateria, algo que, afortunadamente, es y será irrealizable, probablemente por siempre: antes nos habremos exterminado de manera más convencional.

    Respecto a reacciones de fisión nuclear automantenida, tenemos el ejemplo del reactor natural de Oklo, Gabón. Respecto a la fusión nuclear, el Sol e inmensa mayoría de estrellas "activas" y tal vez el fenómeno de Tunguska.

    Wiki

    PS: ya sé que me he desviado del tema, pero así relajamos el ambiente, que está un poco cargadillo, y quizá explote, con o sin ácido bórico.



    298
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-26 23:48

    Iván, no sé a dónce nos puede llevar lo del ácido bórico. Se verá, seguro.

    Lo que sí es cierto es la fasificación del informe, en el cual, aunque no encuentras chapuzas como la del tipex -faltaría plus no tener dos folios limpios-, sí encuentras líneas antológicas que delatan lo burdo del engaño y lo patán de los falsificadores.

    El tipex -ya veremeos, supongo, fotos de ello en su momento- se usó en el libro de registro de salida de documentos, en el cual se supone que se anotan correlativamente los números de referencia de cada informe que sale, así como la firma de quien lo envía y la fecha de salida, cuando lo mandan camino del juzgado o la institución correspondiente. Es decir, que el informe que nos dicen era borrador, sí salió como no borrador -cosa que no nos extraña, visto su aspecto inmaculado-. Osease, que sí se le puso, con toda seguridad, el sello.

    Está claro, parece, que los falsificadores tuvieron que recoger luego el informe ya enviado. Seguramente debió ser allí, en destino, donde se dieron cuenta de lo de la referencia a ETA -que es lo que eliminaron con burdo cuidado en el falso informe-. Luego eliminaron físicamente el original y lo sustituyeron por el falso.

    Pero claro, mucho más jodido es cambiar todo un libro registro que, encima, estrá vigilado las veinticuatro horas. Bueno, es que es imposible, salvo que lo hagas desaperecer del todo, cosa que sonaría y podría hacer sospechar de algo raro a los emisarios auténticos de los informes o a aquellos que reciban los que debían aparecer en el libro desaparecido. El tipex ahí fue el único recurso posible, o el menos expuesto, creo yo. Y por más chapucero que parezca a algunos el sistema, fíjate que no ha de serlo tanto, pues aquí hay gemte dispuesta a tragar con que aquello es un control de calidad como una casa.

    Vivir para ver.



    299
    De: Enrique Arrsti Fecha: 2006-09-27 07:39

    Pues mira tú, ya tenemos la foto del libro de registro de salida en
    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159326581.html

    Era de esperar. Y está muy bien la estrategia de El Mundo, pues deja en bolas a quienes se lo merecen.

    Y añade El Mundo otra novedad que aún da otra vuelta de tuerca al asunto:
    "Además, el propio Ramírez rellenó la información que figura en el anverso del sobre de petición de la UCIE a la Policía Científica, incluyéndose de nuevo a sí mismo en el apartado "Estudio asignado al...".

    Y recuerda algo que ya se ha mencionado por aquí, y que repite porque es también esclarecedor de las verdaderas intenciones de estos "controles de calidad a lo Ramírez-Santano":

    "En el informe modificado, en lugar de hacerse constar que se solicitaba el "Estudio, análisis e Informe Pericial", solamente se incluyó la petición de "Análisis"."

    Una pocholada, en suma.



    300
    De: Manolo Fecha: 2006-09-27 09:32

    "Otro, supongo, para quien es creíble que haya policías, no ya chapuceros, sino gilipollas perdidos"

    Esa boca Arrasti...

    "...permitiendo además que marche por pleno centro de Madrid un coche que tenía explosivo bajo el asiento del copiloto..."

    ¿Explosivo? ¿Qué explosivo?

    "...que menos mal que no eran más que unos gramos, y separados de los detonadores-."

    Ah, que no eran explosivos. Vale.

    "Y en lo del ácido bórico, es ya la segunda vez que te pones a hablar de puntos focales. Y me da la entera sensación de que has oído ruido y no sabes qué."

    Huy, pues me sé de uno que se desayunó con un post sobre ácido bórico y DINAMITA, que luego resultó que no era dinamita sino TNT... Por lo del ruido y no saber qué, digo...

    "...he aprendido algo: es posible dirigir la onda expansiva de una explosión de más de una manera."

    Es que usted cuando se pone, aprende.

    "otra manera es conformando el explosivo de tal manera que, por ejemplo, adquiera la forma de una tortilla de patata; con ello se logra dirigir la onda en los dos sentidos de la dirección perpendicular al plano tortilla."

    Siempre de patata Arrasti, y a poder ser con cebolla y ajitos tiernos. La versión tortilla francesa hace tiempo que no la usan los terroristas, demasiada mantequilla en el "plano tortilla". XD XD

    "Iván, supongo que habrás hecho lo que yo, y te habrás dedicado a mirar páginas en inglés que hablan del uso del bórico en los inicios de la carrera en pos de la bomba atómica, cuando se mezclaba con TNT para obtener el boracitol."

    No hace falta que me agradezca el enlace que le proporcioné, Arrasti. Eso sí, se echa de menos que no consultara otros... Cada uno lee lo que cree que le puede interesar, claro... ;-D

    "...me imagino que para ello usarían una geometría esférica..."

    No, hombre, la mejor es la simetría "tortillapápica" (siempre perpendicular al plano tortilla, claro). Ahora que lo pienso, una tortilla de papas se parece mucho a una txapela... ¡ha sido ETA!, ¡ha dado usted en el clavo! ¡Corra a contárselo a Don Luis!

    "...según me ha parecido leer por esas mismas páginas, estos datos sobre el ácido bórico como componente de explosivos no han salido a la luz hasta hace no demasiado, cuando se ha desclasificado cierta materia que permanecía secreta. Ya sabes, cosas de militares. Si de eso hace seis o hace doce años, ni idea."

    Lo pone en la misma página Arrasti, dejó usted de leer antes de tiempo o utilizó su práctico sistema de "lectura selectiva". Imagino que buscó sólo lo que le servía para "cuadrar", ¿no?

    "Y no me parece una tontería, desde el punto de vista de la mentalidad terrorista, tantear la posibilidad de mejorar la direccionalidad de la onda expansiva de sus bombas, sobre todo si eso se hace a base de componentes tan baratos fáciles de conseguir como, al parecer, lo es el ácido bórico. ¿Capichi?"

    ¿Pero no eran unos "pelanas", los "moritos"? ¿En qué quedamos? Por cierto, ¿y si el recipiente del explosivo se inclina, qué pasa? ¡Huy! ¡Se jodió la onda!, ¿a que no lo había pensado?

    "Y tiene razón El Mundo."

    ¿Usted también es admirador de Javier Gurruchaga?

    "Mientras se aclara lo del boracitol, que reconocerás, al menos, que habrá que mirarlo, e independientemente de que lleve a algo positivo o no, lo que sí es urgente aclarar es el porqué de la falsificación del informe sobre el ácido bórico."

    Ah, que lo del "plano tortilla" no es lo importante. Si ya lo decían en la COPE ayer, con PedroJ al frente, ahora la clave está en el típex XD

    "Como si es mi madre –no, tranquilos, no es ella; es un decir-"

    ¿Está seguro? Mire que los tentáculos de la conspi son muy largos... ¿Dónde estaba su madre el día 11 de marzo? ¡Queremos los informes detallados!

    "Es decir, que el informe que nos dicen era borrador, sí salió como no borrador -cosa que no nos extraña, visto su aspecto inmaculado-. Osease, que sí se le puso, con toda seguridad, el sello."

    Sí, está borrado con típex, ese imprescindible y eficaz medio de ocultación de pruebas a jueces. Con toda seguridad, oiga.

    "Seguramente debió ser allí, en destino, donde se dieron cuenta de lo de la referencia a ETA -que es lo que eliminaron con burdo cuidado en el falso informe-. Luego eliminaron físicamente el original y lo sustituyeron por el falso."

    Seguramente. Y lo borraron con típex. Todo cuadra.

    "Pero claro, mucho más jodido es cambiar todo un libro registro que, encima, estrá vigilado las veinticuatro horas."

    ¡Qué va! ¿No se acuerda de lo fácil que resultó el asunto de las mochilas? También estaban vigiladas 24 horas, ¿no? A ver si nos aclaramos. Puede usted usar típex, si le hace falta.

    "Era de esperar. Y está muy bien la estrategia de El Mundo, pues deja en bolas a quienes se lo merecen."

    Sí, es definitivo XD, cuenta lo mismo de ayer... ¡Brutal! Hablando de dejar en bolas, ¿ha leído lo que le enlazo?

    http://www.abc.es/20060927/nacional-terrorismo/autores-manipularon-moviles-bombas_200609270256.html

    ¿Recuerda lo que le comenté sobre el miedo que tienen algunos a que se celebre el juicio? Ya sabe por donde van los tiros...

    Me sé de algunos que se van a cubrir "de gloria" dentro de poco, eso sí que va a ser una pocholada. ;-D Y no me refiero ni a El Mundo ni a LdP. Ya verá, ya, igual entonces lo entiende todo.



    301
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-27 13:28

    Manolo, ¿no serás tú el Alcoyano?. Porque para moral, la tuya.

    A ver:
    http://www.abc.es/20060927/nacional-terrorismo/autores-manipularon-moviles-bombas_200609270256.html

    Manolo, ¿estás seguro de que las bombas se activaron con móviles? ¿has visto tú en algún informe que se haya reconstruido, a partir de los restos de las explosiones, la electrónica que hizo estallar a las bombas? En sí, no lo sabemos. Supongo que debió haber algún informe detallado, pero hasta hoy nadie lo ha visto. De nuevo, a esperar.



    302
    De: Manolo Fecha: 2006-09-27 13:54

    Usaron un condensador de fluzo, Arrasti, LdP "está trabajando en ellou". Tampoco hay informes detallados, pero, ¿a que mola?



    303
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-27 16:38

    .



    304
    De: sábado Fecha: 2006-09-27 17:05

    Manolo a ti que te gusta tanto desbrozar post, explícame esta noticia que no la entiendo...
    Es que yo había oido no se que de un borrador y de un control de calidad y de todo normal, nada menos que en casa Gabilondo...

    "La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico

    MADRID.- La sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha apreciado indicios de un presunto delito de falsedad en relación con el informe pericial sobre una sustancia -ácido bórico- hallada en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados del 11-M.

    En un auto notificado hoy, el tribunal señala que en el examen de los documentos que le fueron remitidos desde el Juzgado de Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, quien a su vez los recibió del diario EL MUNDO, "se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de al menos un delito de falsedad en documento público".

    La sala, sin embargo, acuerda remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ya que cree que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional, "ni tampoco es un delito de terrorismo ni existe el más mínimo apoyo para estimar" que ha sido cometido por una organización terrorista."



    305
    De: Manolo Fecha: 2006-09-27 17:39

    Arrasti, coño, ¡ajúnteme! XD

    -------------------------------------------

    sabado, ¡le ha chafado usted la exclusiva a Enrique! Mire, a mí lo que más me gusta de esa noticia es el final:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159363989.html

    "Precisamente ayer, la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presentó un escrito ante el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, dirigido por Baltasar Garzón, en el que pedían al magistrado que se inhiba del caso. Sostienen que la competencia "objetiva y funcional" para investigarlo es de los juzgados ordinarios de Plaza de Castilla (Madrid)."

    XD XD ¡Me mondo!

    P.D. Oiga sabado, sobre mi post #91 todavía nada, ¿verdad? ;-D



    306
    De: sábado Fecha: 2006-09-27 20:36

    manolo, hay que reconocerlo usted no falta a la cita y con prontitud, las cosas como son.

    Respecto a mi útimo post:
    1-. NO ME LO HA EXPLICADO.
    2.- No veo el motivo por el cual se troncha. Tiene un sentido del humor bastante raro. Por cierto Garzón mañana sigue tomando declaración a todos los peritos incluyendo al 195 y creo que al Jefe (Santano) Alomojó tiene usted(con ese sentido del humor tan suyo) mas motivos para troncharse mañana. (Yo creo que estos dos últimos sin embargo tienen hoy razones para estar bastante serios)

    Respecto al 91.
    No se que quiere que le responda por que no se que me preguntaba, salvo:

    1.- me sigue debiendo una explicación sobre las 61 evidencias y los casi cien objetos en los que se substancian (¿todavia no se las ha leido?)
    2.- Si lo necesita le corto y pego la media docena de veces que el inspector Martin Gómez niega en la Comisión a preguntas de varios interpelantes que viera nada en la Kangoo y usted me las va explicando a su manera ( o sea que donde dice blanco en realidad quiere decir negro, vamos como "el borrador" y "el control de calidad" de los famosos informes).

    saludos



    307
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-27 21:31

    SÍ, Y EL TÍPEX ES BLANCO, COMO EL BORACITOL.

    Viaje con nosotrooosss...



    308
    De: Manolo Fecha: 2006-09-27 22:14

    "manolo, hay que reconocerlo usted no falta a la cita y con prontitud, las cosas como son."

    Mocosón, mocosón. Es que, ya sabe, estoy de guardia. Usted sin embargo desaparece cuando se queda sin "munición" o sin "argumentos". Menos mal que le queda El Mundo ...

    "...me sigue debiendo una explicación..."

    Pues va a ser como las MUCHAS que me debe usted a mí, o sea que espere sentado. Sí que tengo un sentido del humor raro, sí... XD



    309
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-27 22:20

    Arrasti:

    Ser crítico no es ser especulativo. ¿Qué tiene de barbaridad el relato de los hechos? El perro no detectó BOMBAS, y ello es su función. ¿Por qué? Pues tal vez porque no había BOMBAS. El perro no se equivocó. Se equivocan los que intentan darle más responsabilidades de las que realmente tiene. Un perro sirve para detectar que no hay peligro, no para encontrar evidencia.



    310
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-27 22:23

    Por cierto, Arrasti, si a usted le parece increíble ese relato, le invito a que lo compare con la alternativa conspiracionista. Esa sí es de ciencia ficción.



    311
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-27 22:28

    Por cierto, respecot a lo otro que comentan:

    La Audiencia Nacional ha determinado que el informe presuntamente falsificado no tiene relación ninguna con ningún delito de terrorismo, ni siquiera (y lo dice explíticamente), encubrimiento. Tampoco cree necesario agregar el presunto informe original al sumario. En otras palabras, otra tempestad en un vaso de agua.



    312
    De: Enrique ARrasti Fecha: 2006-09-27 23:47

    Areán, los perros no detectan bombas, detectan el explosivo del que están formadas. Porque si consigues hacer una bomba de agua sobrecalentada, ten por seguro que, auqnue habría bomba, el perro ahí no serviría. Explosivo, Areán, explosivo. Poco es ya suficiente, tenlo por seguro.

    Desde lego que la versión oficial nos pinta una escena digna de la Pantera Rosa, en la que se juntan, de un solo golpe, no pocos policías idiotas perdidos, perros sin napia, guías perrunos que no se enteran...

    La otra posibilidad, en cambio, esa que llamas conspiranoica,y que yo no sé cuál es -si me la desarrollas, te diré si es la mía o no- bien podría exigir la presencia de un solo malvado: el que introduce la bolsa con el explosivo -poco o mucho, es explosivo- y los detonadores bajo el asiento. Te diré que, visto cómo se lo montan con lo de la falsificación del informe, bien podría ocurrir que en lo de la Kangoo hubiera dos o más malvados haciendo de las suyas, y todavía sería perfectamente creíble la escena, escena uqe, además, dejaría a los polis de Alcalá, a los perros y a sus guías donde seguramentes e merecen: en un buen lugar.

    Y referido al informe, decir que, tal y como lo ha manejado El Mundo, ha quedado patente que se trata de una falsificación, pues gracias a la revelación por entregas, hemos podido ver cómo pretendían metérnosla doblada -con que un borrador...-. Vamos, considero que ahora mismo, a falta de jucio y sentencia, es como si todos fuesemos testigos de un apuñalamiento por la espalda, y que hubiera entre nosotros quien aún dijera: "no, es inocente porque ¿cómo podemos llamar asesino al que apuñala si aún no ha habido sentencia que lo condene por ello?". Porque, hombre, que esa preveción la tenga alguien que no ha visto el apuñalamiento y tenga dudas razonables de nuestro testimonio, es una cosa, pero que nosotros, testigos directos, sí podemos estar seguros de que hacemos justicia si llamamos al asesino lo que es, hombre, es que se cae por su propio peso. Al fin y al cabo, gracias a nuestro testimonio, si es lo contundente que los hechos merecen, el acusado se convertirá, sin duda, en condenado. Pues es eso, exactamente, lo que se ha visto a los ojos de todos con esta esperpéntiva historia del informe. Publican un dato -informe falso e informe verdadero-: nos dan una respuesta casi increíble para cualquiera, y al parecer absolutamente increíble para quien entienda de informes periciales y alrededores. Publican lo del libro registro, cosa que demuestra que no se trataba de un borrador corregido, sino de una suplantación premeditada y echa con el fin de ocultar la referencia a ETA -esos chicos-. Publican, incluso, que modificaron la "petición de análisis e informe", para adecuarlo a la "respuesta a la petición de análisis" en la que se había converrtido el falso informe. En fin: puñalada por la espalda y con millones de testigos. A juicio. A esperar lo inevitable. Porque, o EL Mundo ha mentido, y viendo la respuesta a la primera información eso no parece ser el caso, o aquí hay graves delitos. Yo lo tengo bastante claro, palabra.

    Y por cierto, Areán, ha dicho la AN que, esto del informe no entra dentro de sus competencias por el momento, pues de lo que se trata es de juzgar un delito que, en sí mismo, no tiene connotaciones terroristas: una supuesta falsificación. Otra cosa es que ocurra que en el curso del proceso "aparezcan indicios de la perpetración de un delito de terrorismo u otros del artículo 65 LOPJ", en cuyo caso "el juzgado territorial se inhibe en favor del central".

    Lée el auto completo. Lo tienes aquí:
    http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/autoaudienciaacidoborico.pdf



    313
    De: Yabba Fecha: 2006-09-28 01:07

    "podría exigir la presencia de un solo malvado: el que introduce la bolsa con el explosivo -poco o mucho, es explosivo- y los detonadores bajo el asiento."

    Y ... ¿para qué lo haría, Arrasti? Eso es lo que nunca aclara usted. Desarrolla una complejísima historia para cuadrar a un malvado necesario para usted en un sitio donde podría haber estado o no, pero jamás dice con qué motivo, con qué móvil, para obtener qué beneficio...

    Saludos desde el ordenador del hotel mallorquín.



    314
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-28 08:20

    Complejísima historia es la que dfendéis vosotros, con una escena en Alcalá que deja a la altura del barro a sus protagonsitas.

    Y ante tu pega, se me ocurre: podría ocurrir que, quien, o quienes introdujeron aquella bolsa bajo el asiento del copiloto, no pudieran justificar su presencia entre los agentes desplazados a ALcala, o que no llegaran a tiempo allí tras hacerse con esa oportuna bolsa no sabemos dónde ni a qué hora de la mañana.

    No llames compleja a la posible alternativa. Llámala terrible, si quieres. Y, en todo caso, que no haya todavía un relato de los hechos que de cuénta de lo que pasó, no significa que no pueda descartarse casi por completo la increíble patraña que defendéis, con tan irracional ardor, en torno a la Kangoo.



    315
    De: Manolo Fecha: 2006-09-28 09:10

    "Desde lego que la versión oficial nos pinta una escena digna de la Pantera Rosa, en la que se juntan, de un solo golpe, no pocos policías idiotas perdidos, perros sin napia, guías perrunos que no se enteran..."

    Sí, por eso los policías hicieron muy bien su trabajo, los perros no detectaron el explosivo que no existía y los guías caninos (no perrunos) cumplieron a la perfección su cometido. Que algunos no hayan podido demostrar que no fuera así significa que sus conjeturas son, como usted comenta, dignas de la Pantera Rosa.

    "La otra posibilidad, en cambio, esa que llamas conspiranoica,y que yo no sé cuál es -si me la desarrollas, te diré si es la mía o no-..."

    Sí, hombre, esa de "clavadito al GAL", ¿no se acuerda? Aaaay, esa memoria... Rabitos de pasa, Arrasti.

    "Te diré que, visto cómo se lo montan con lo de la falsificación del informe, bien podría ocurrir que en lo de la Kangoo hubiera dos o más malvados haciendo de las suyas, y todavía sería perfectamente creíble la escena, escena uqe, además, dejaría a los polis de Alcalá, a los perros y a sus guías donde seguramentes e merecen: en un buen lugar."

    Cierto, no detectar un explosivo que no existía está muy mal. ¿Alguna idea sobre lo que merecen?

    "Y referido al informe, decir que, tal y como lo ha manejado El Mundo, ha quedado patente que se trata de una falsificación, pues gracias a la revelación por entregas, hemos podido ver cómo pretendían metérnosla doblada -con que un borrador...-"

    ¡Peazo estrategia! Hoy lo sugiero y vendo periódicos, mañana saco algo y vendo periódicos, y pasado saco lo mismo ampliado y vendo más periódicos. ¿Como era?, ¿doblada?

    "Vamos, considero que ahora mismo, a falta de jucio y sentencia..."

    Pues eso, que a falta de juicio y sentencia, está claro. Es que lo dice usted, ojo, no un cualquiera...

    "...es como si todos fuesemos testigos de un apuñalamiento por la espalda..."

    Por poner un ejemplo, ¿no? Un suponer...

    "A juicio. A esperar lo inevitable."

    Lo inevitable es que "considera usted que a falta de juicio y sentencia", etcétera, etcétera, "puñalada por la espalda", etcétera, "un suponer", ¿no? ¿Voy bien?

    "Yo lo tengo bastante claro, palabra."

    ¡No joda! ¿Sí? XD

    "Y, en todo caso, que no haya todavía un relato de los hechos que de cuénta de lo que pasó, no significa que no pueda descartarse casi por completo la increíble patraña que defendéis, con tan irracional ardor, en torno a la Kangoo."

    ¡Toma! Vamos, que somos todos gilipollas menos usted que ha reconocido que no ha leído el auto ni le da demasiada importancia. Eso sí, SUPONER que "los moritos" utilizaron el ácido bórico para dirigir las ondas expansivas, utilizando una técnica proveniente de la investigación nuclear que han encontrado en internet, y descartando todas las pruebas aceptadas por los jueces, es de lo más racional. ¡A ver! Si al final le vamos a tener que pedir perdón por nuestra ignorancia... Y si no, igual nos manda un punto y no nos ajunta ;-D



    316
    De: Yabba Fecha: 2006-09-28 10:33

    Suerte que ninguno de los terroristas sufre de estreñimiento. Si llegan a haber encontrado supositorios de glicerina, Arrasti habría deducido sin duda que era para mezclarlo con ácido nítrico y así conseguir la terrible nitroglicerina (componente genérico de la dinamita) en lugar de pensar que lo tenían para metérselo por donde no da el sol y así aligerar la carga. Del mismo modo que cuando te encuentras una cantidad de polvo de uso cosmético con pelos en un tupperware es más probable que lo usen para mezclarlo con un explosivo y así focalizar una explosión que, una vez focalizada y con la ayuda de una olla, serviría para expandir lo que primero comprimió. Una lección de lógica de las buenas.

    Y le extraña la cantidad... Arrasti, si quisiera esparcir un polvo contra las cucarachas, ¿cuanta cantidad necesitaría, hombre de Dios? Precisamente es que para echar por todas las juntas hace falta cierta cantidad. Y vamos, parece más coherente lo de tupper. Yo es que no veo a los químicos del terror manejando sustancias de uso explosivo en fiambreras.



    317
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-28 15:52

    Arrasti:

    Por supuesto que los perros detectan sustancias químicas (ni siquiera está muy claro cuáles) que forman parte de los explosivos. Pero el objetivo de los que usan al perro es detectar BOMBAS. Es decir, explosivos en suficiente cantidad para constituir una amenaza. Su uso no es detectar evidencia. Eso lo hacen los policías, entre otras cosas porque un perro no sabe cómo proteger evidencia.

    Pero además, sigo sin ver qué es tan ridículo en la relación de hechos (que no versión oficial, nadie niega la relación de hechos) de lo que sucedió en Alcalá. Si a usted le parece delirante, muy bien, tiene derecho a ello, pero es así como ocurrió.

    Lo único que está a debate es:

    a) Si los perros debieron oler el explosivo (cosa que los conspiracionistas que postulan dicha postura no han demostrado)

    b) Si los policías consideraron que la furgoneta estaba vacía, donde vacía quiere decir sin los objetos relacionados en Canillas (cosa que los conspiracionistas afirman falsamente, ya que tal extremo no se deduce de las declaraciones policiales). Aquí hay que hacer notar que los conspiracionistas nos quieren convencer de la inverosimilitud de que "todos" esos objetos estuvieran en una furgoneta "vacía", cuando la mayoría de ellos son propiedad del dueño de la furgoneta y son fácilmente obviables.

    No hay más. Claro que usted necesita aplicar lenguaje cargado de intencionalidad para intentar convencernos de lo inverosímil de la escena, pero descrita asépticamente se ve a las claras que no hay nada inverosímil en ella.

    En cambio, la alternativa del malvado requiere para empezar un malvado del que por cierto no existe rastro físico. Ya por ello es más compleja, porque en esa hipótesis tiene usted que explicar las motivaciones del malvado, cómo y cuándo decidió actuar, cuándo actuó, etc.

    Yo no necesito nada más que "los policías no encontraron los detonadores hasta realizar una inspección ocular técnico-policial acuciosa". No los encontraron porque estaban debajo de un asiento que no revisaron. No está demostrado que el perro tenga por necesidad que detectar esa cantidad de explosivo, por tanto la objeción que se pone a esta sencilla explicación no es válida hasta que se pruebe.

    Y ya está. Navaja de Occam.

    P.D. El auto lo he leído. Precisamente por haberlo leído le digo que la AN no aprecia ningún nexo con el terrorismo, ni siquiera encubrimiento. Tampoco integra el informe original al sumario.
    En otras palabras, el ácido bórico era agua de borrajas... y eso es lo importante.


    Si a usted le parecen inveros



    318
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-28 15:52

    Arrasti:

    Por supuesto que los perros detectan sustancias químicas (ni siquiera está muy claro cuáles) que forman parte de los explosivos. Pero el objetivo de los que usan al perro es detectar BOMBAS. Es decir, explosivos en suficiente cantidad para constituir una amenaza. Su uso no es detectar evidencia. Eso lo hacen los policías, entre otras cosas porque un perro no sabe cómo proteger evidencia.

    Pero además, sigo sin ver qué es tan ridículo en la relación de hechos (que no versión oficial, nadie niega la relación de hechos) de lo que sucedió en Alcalá. Si a usted le parece delirante, muy bien, tiene derecho a ello, pero es así como ocurrió.

    Lo único que está a debate es:

    a) Si los perros debieron oler el explosivo (cosa que los conspiracionistas que postulan dicha postura no han demostrado)

    b) Si los policías consideraron que la furgoneta estaba vacía, donde vacía quiere decir sin los objetos relacionados en Canillas (cosa que los conspiracionistas afirman falsamente, ya que tal extremo no se deduce de las declaraciones policiales). Aquí hay que hacer notar que los conspiracionistas nos quieren convencer de la inverosimilitud de que "todos" esos objetos estuvieran en una furgoneta "vacía", cuando la mayoría de ellos son propiedad del dueño de la furgoneta y son fácilmente obviables.

    No hay más. Claro que usted necesita aplicar lenguaje cargado de intencionalidad para intentar convencernos de lo inverosímil de la escena, pero descrita asépticamente se ve a las claras que no hay nada inverosímil en ella.

    En cambio, la alternativa del malvado requiere para empezar un malvado del que por cierto no existe rastro físico. Ya por ello es más compleja, porque en esa hipótesis tiene usted que explicar las motivaciones del malvado, cómo y cuándo decidió actuar, cuándo actuó, etc.

    Yo no necesito nada más que "los policías no encontraron los detonadores hasta realizar una inspección ocular técnico-policial acuciosa". No los encontraron porque estaban debajo de un asiento que no revisaron. No está demostrado que el perro tenga por necesidad que detectar esa cantidad de explosivo, por tanto la objeción que se pone a esta sencilla explicación no es válida hasta que se pruebe.

    Y ya está. Navaja de Occam.

    P.D. El auto lo he leído. Precisamente por haberlo leído le digo que la AN no aprecia ningún nexo con el terrorismo, ni siquiera encubrimiento. Tampoco integra el informe original al sumario.
    En otras palabras, el ácido bórico era agua de borrajas... y eso es lo importante.



    319
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-28 15:54

    Vaya. No tengo suerte con esta herramienta. De nuevo, una disculpa.



    320
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-28 21:55

    Areán, dices:
    "Yo no necesito nada más que "los policías no encontraron los detonadores hasta realizar una inspección ocular técnico-policial acuciosa". No los encontraron porque estaban debajo de un asiento que no revisaron."

    ¡Alambrado sea Dios!, es decir que cuando se trata de descartar que un coche lleva una bomba no hay que hacer una inspección ocular "acuciosa", pues ese tipo de revisión se reserva para las grandes ocasiones, supongo.

    Anda que, si fueras humorista, me troncharía. Y supongo también que, cuando dices que no tienes suerte con la herramienta ésta, te estarás refiriendo a la Navaja de Occam.

    Sí, mejor la dejas, que te vas a cortar.



    321
    De: Manolo Fecha: 2006-09-29 10:55

    Arrasti, vaya leyendo:

    http://www.abc.es/20060929/nacional-terrorismo/garzon-quiere-determinar-acido_200609290256.html

    http://www.elpais.es/articulo/espana/peritos/admiten/Garzon/acido/borico/sirve/explosivo/elpporesp/20060929elpepinac_5/Tes/

    Oiga, y que no veo nada al respecto en LD. Se les habrá estropeado el fax, ¿no? XD



    322
    De: Yabba Fecha: 2006-09-29 11:41

    Curioso ... en El Mundo si que lo mencionan, pero no dicen nada sobre la posible utilidad o inutilidad de esa sustancia combinada con los explosivos. Más bien dejan los proverbiales espacios en blanco para que la gente peor informada los sustituya con sus propias sospechas. Muy ético.

    "El juez, que investiga a Haski por su presunta relación con los atentados de Casablanca, preguntó a la Policía Científica y al Servicio de Información de la Guardia Civil si el ácido bórico es una sustancia idónea para fabricar explosivos y si existen precedentes sobre el uso de ese elemento en artefactos explosivos utilizados en España hasta la fecha."

    Y punto pelota. Preguntó, si, pero de la respuesta que obtuvo, ni palabra.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/1159510618.html



    323
    De: Suminona Fecha: 2006-09-29 18:03

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/1159542412.html

    Ahora ya están imputados. Espero que alguien tenga la decencia de pedirle disculpas a Enrique por algunas barbaridades que el pobre hombre ha tenido que leer, a pesar de su conspiranoia delirante.

    Ah, y que tal y como él explica, una posible manipulación de pruebas no implica nada más que una voluntad de que no se establezcan ciertos vínculos, no de que esos vínculos existan.



    324
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-29 19:26

    Suminona, majo, a los que han empurado es a los tres peritos. Sí, sí, como lo oyes: a los tres peritos. Al parecer, firmaron, lo que Santano definió como borrador, el 11 de julio de 2006, es decir, poco antes de que sacara la exclusiva El Mundo.

    Aún estoy alucinando en colores. A Garzón le van a hacer un monumeto algunos. Menudo misil. Más emoción no cabe, pues anque lo de Garzón parece definitivo, habrá que ver en detalle lo que ocurra estos días. ¿Habrá informe original y sellado en fecha 21 de marzo de 2005?. He ahí la cuestión, la cual es pertinente si se tiene en cuenta que:

    -El propio Santano ha dicho que lo firmado por los peritos es un borrador que él mandó corregir,

    -Que hay párrafos en el firmado por Ramírez que mueven a la risa si lo compareamos con el de los tres peritos especialmente lo de las tres hojas y lod e los firmantes,

    -Que alguien usó un tipex en el libro registro, cosa que ya sabemos es de lo más habitual.

    Y es que no se me ocurre qué otra cosa podría hacer El Mundo para salir airoso de la que se le viene encima. ¿Tendrá la copia buena del informe? Anda que, como lo saque...

    Me muero de curiosidad. Y me pregunto también: caso de que Santano y Ramírez tengan toda la razón, ¿a qué viene que unos peritos se metan en una embarcada casi suicida si no es porque dicen la verdad? ¿Será que se han prestado a un juego que los puede llevar a la cárcel a cambio, qué sé yo, de un medalla con derecho a pensión? -y no hablo porque sí-

    Desconcertante todo.



    325
    De: Suminona Fecha: 2006-09-29 21:32

    Sí, es que no leí más allá del titular. Luego mi incredulidad ha ido en aumento a medida que leía el texto.
    En fin, creo que han garzonizado a los peritos. No, si al final las tesis conspiranoicas van a ser correctas y todo, Enrique.



    326
    De: Manolo Fecha: 2006-09-29 22:56

    Lo que dice El Mundo

    http://elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/1159542412.html



    327
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-29 23:10

    Arrasti:

    Veo que no le queda otro recurso que el sarcasmo. Natural.

    Pero me temo que la inspección acuciosa sí ocurrió... en Canillas. Después de que la existencia de una bomba hubiera quedado razonablemente descartada por la inspección de los perros.



    328
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-29 23:11

    Arrasti:

    Veo que no le queda otro recurso que el sarcasmo. Natural.

    Pero me temo que la inspección acuciosa sí ocurrió... en Canillas. Después de que la existencia de una bomba hubiera quedado razonablemente descartada por la inspección de los perros.



    329
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-09-29 23:15

    Arrasti #324:

    Juicio de intenciones. Limítese a los hechos: hay tres imputados por falsificación... y no son los que el conspiracionismo quería. Vaya chasco.



    330
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 00:15

    Areán, me parece que estáis tan pasmaos como yo. Y seguramente no menos moscas.

    Por si no lo sabéis, parece que en estos momentos están procediendo con el registro de los ordenadores y ficheros de los tres peritos.

    ¿Para qué los querrá Garzón? ¿Para bloquear fugas de información delicada? o ¿Será para tener en su manos ciertas inconveniencias que quizás den un nuevo vuelco a lo que hemos vivido hoy? -saber es siempre poder-

    Es todo bastante extraño. Un espectáculo que nadie, salvo Garzón, sabe por dónde puede estallar, ya que para poder enjuiciarlos ha debido pasar por encima d lo que ha dicho la propia AN el otro día, cuando se declaró no compoetente para enjuiciar casos de falsificaciones como ésta.

    Yo de GArzón no me fío, pero vosotros tampoco -acordaros del GAL-. Además, habrá que oír a los peritos y ver cómo se explica Santano respecto a sus explicaciones del otro día sobre el informe, la chapuza de Ramirez al reescribirlo, lo del tipex del libro registro...

    En fin, habrá qué hablar



    331
    De: Yabba Fecha: 2006-09-30 00:23

    "Yo de GArzón no me fío, pero vosotros tampoco -acordaros del GAL-."

    ¿A quien se refiere con "vosotros"? Yo personalmente me fío de la Justicia y de las instituciones de este país, ¿por qué no iba a fiarme?

    Hable por usted, que parece que tiene esos problemas con las instituciones democráticas, pero no nos involucre a los demás en sus desvaríos.

    ¿Usted que sabe lo que pensamos los demás del GAL, para empezar?



    332
    De: ElPez Fecha: 2006-09-30 00:38

    Veamos: según lo que se lee en prensa del auto (incluso El Mundo tiene que reconocerlo), el juez imputa a los tres peritos la falsificación de un documento que debió ser un borrador, pero ellos colaron como definitivo. Justo lo contrario que se publicaba en El Mundo, y lo que servía de soporte (como siempre pasa con estas cosas) para "la conspiración".

    Ahora se desmonta todo (con la presunción de inocencia, aunque por lo que leemos fue la versión de una perito "que se desmoronó" la que confirma el tema: por lo menos hay confesión del delito...). Es decir, El Mundo publicó un informe -que era falso- como verdadero y junto a él el otro -que era el verdadero- como manipulado. Se demuestra (idem de salvedad) que es justo lo contrario y, a pesar de eso, parece que no se puede reconocer algo tan obvio.

    La "conspiración" que todo lo enmaraña confirma su modus operandi: en vez de reconocer el engaño, el error y la enorme metedura de pata, crean una nueva envoltura conspirativa -o al menos la insinúan- según la cual otro juez más (esta vez Garzón) estaría colaborando en la ocultación total.

    ¡¡Seamos serios!! Arrasti: siga usted desconcertado, pero reconozca que sería más sencillo si pudiera darse cuenta que una tarjeta de las Gráficas Bilbaínas (de Madrid) y una cinta de la Orquesta Mondragón son lo que son y no una "prueba" de que estaba por ahí una organización supuestamente proetarra (que manda cojones acusar de algo así a un grupo cooperativo, pero bueno, así son los conspiranoicos); o si pudiera reconocer que la enoooorme exclusiva que usted trajo por aquí como presunta prueba de esa conspiración es un montaje ad hoc para que tal pareciera. Seguir con boracitoles, garzon-bóricos y demás es casi la mejor prueba de que abraza usted una paranoica -y malintencionada- estupidez.

    Pero, claro, de eso sabe mucho y parece que le gusta... qué le vamos a hacer.



    333
    De: Manolo Fecha: 2006-09-30 01:06

    ¡Arrasti, pa habernos matao! XD XD




    334
    De: Suminona Fecha: 2006-09-30 02:32

    "Yo personalmente me fío de la Justicia y de las instituciones de este país, ¿por qué no iba a fiarme?"

    Pero qué ingenuo eres, Yabba.



    335
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-30 02:36

    "Yo de GArzón no me fío, pero vosotros tampoco -acordaros del GAL-."

    El cabreo de Pedro J. y, por extensión, el vuestro, es que Garzón no se haya inhibido para pasar el caso hacia arriba, a la Audiencia, lo que habría retardado el proceso.

    De este modo, habríais podido mantener el caso abierto -hasta que la Audiencia se pusiera las gafas para estudiarlo-, cual espada de Damocles que mantuviera viva la llama de la que vive vuestra konspirazión: la constante duda insidiosa e infundada.

    Y cuando la cosa se resolviera, siempre se podría buscar otro 'agujero negro' dibujado con Tipex. Como estrategia, mola. Pero de la moral, hablamos otro día.

    No te envidio, Enrique: vivir en semejante contradicción interna debe de ser duro.



    336
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    337
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    338
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    339
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    340
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    341
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    342
    De: kevin Fecha: 2006-09-30 03:28

    a guante baca muero por una guelta calle 852



    343
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 08:44

    DEl Auto de Garzón:

    "El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El
    Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido teconocido por los peritos ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identification de 48-Q3-05 aportado pot el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por elks el 21 de marzo de 2005 sino Otto preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intention de produce' un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamas fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía ientífica, en un momento posterior (un ano y -casi 4 meses despnés)."


    Osease, que el propio auto reconoce que el documento firmado por los tres peritos no es una falsificación hecha el 11 d julio de 2006, sino que es una copia de un documento fechado el 21 de marzo de 2005, la cual fue sacada del ordenador el 11 de Julio de 2006 -recordemos que por esos días -si no ese día, no recuerdo- Rubalcaba había pedido de nuevo todos los informes-. Una vez sacada la copia el 11 es cuando la firman y la entregan a su superior. Pienso que esos días se haría eso mismo con otos informes que luego serían remitidosa al señor Rubalcaba. ¿Qué pasó? ¿Se darían cuenta los peritos que no les habían pedido firmar el informe que ellos el 21 de marzo de 2005 elaboraron, del cual se acordarían por lo chillón del mismo, y al extrañarse por ello descubrieron que el registro de salida desu informe había sido manipulado el día 22 de marzo de 2005? Porque ya es casualidda que justo ese día, y referido a ese informe, aparece modificado el registro de salida. Por no decir que el propio informe dado por bueno por vosotros tiene, en sí mismo, unas cantadas sin par que demuestran que procede de otro anterior -sea borrador o informe auténtico-. Además, el Propio Santano dijo que dicho escrito de los peritos existió -según él, como borrador-.

    Y ahora Garzón les echa en cara que firman hace unos días un informe, elaborado por ellos el 21 de marzo de 2005, y que tratan de hacerlo pasar como auténtico. Y me pregunto: en el supuesto de que dijeran la verdad, ¿Qué deberían haber hecho? ¿Ir donde Garzón a decirle que les habían falsificado este informe, el cual, visto el percal, lo probable es que les hubiera acusado de intento de difamación a un sperior? ¿A quién denunciarlo? ¿A El País, quizás?-je,je,je- o ¿No sería más lógico recurrir a El Mundo, el cual no se casa con nadie? POrque esto de las firmas ocurrió el día 11 de julio. Se ve que ellos siguieron el procedimeinto de recurrir a su superior inmediato. ¿Será que al ver que su informe caía en saco roto es cuando miran lo del registro,d escubren el tipex y, logicamente, horadamente, deciden ir a la prensa con el tema porque no se fían ni de su padre?

    Y se me ocurre que la imputación hecha por Garzón es tan sorprendente que, habrá que ver, pero da la entera sensación de que está cogida por lo pelos, aferrçándose a un detalle sorprendete: como me firmásteis esto el 11 de julio de 2006 y el documento que habéis sacado del ordenador lleva fecha de 21 de marzo de 2005, y como el firmado ahora por vosotros se ve que no se le ha dado salida, pues no lleva sello, resulta que habéis tratado de engañar falsificando. Es decir, era su informe y supongo que si lo fue seguirá siéndolo por siempre. Imaginemos: sacan una copia, aunque sea a los ocho años, la firman y la entregan para su curso habitual -el propio auto reconcoe esto-. Una vez entregado, se supone que toca darle salida definitiva, poniéndole en el registro de salida el sello corrspondiente a la fecha de esta nueva salida -11 de julio de 2206-. Pero claro, como no se le da curso, porque el 11 de julio repien jugada y meten en su lugar el otro informe, el recortado y firmado por otro -que procede de éste, cosa que reconoce Santano y los propios errores del de Ramírez al corregirlo-, pues resulta que entonces quien falsifica son lo speritos y no -pero vamos, cómo vamos a poder pensar estas cosas tan raras de funcionarios manipulando informes- quienes ponen, seguro además que con el mismo procedimeinto de firma diferida y sello actualizado, el informe de Ramírez.


    En fin, esto son pensamientos sobre la marcha. Leído el auto, dormidas mis siete horas, veo la cosa emocionante. El Mundo se ve que no se arredra y lo que dice en su portada parece sensato.

    Emoción a tope. Y me temo que me lo estoy pasando yo mejor que vosotros. ¡Me lo estoy pasando teta!

    ¿Verdad que tenéis todo clarísimo?, je, je, je



    344
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 09:13


    "La desfachatez y sinvergonzonería de Garzón alcanza su paroxismo cuando acusa a los peritos encargados de realizar el informe de haber incurrido en el presunto delito de Ramírez, es decir, en el de falsificar el documento policial. Lo hace, además, sin sostén, porque no puede demostrar que los agentes modificasen en modo alguno el contenido del informe. Privado de esto, toma por falsificación la simple y llana reimpresión de un documento almacenado en el ordenador de los peritos y su posterior firma."

    Del editorial de ahora mismo de Libertad Digital.

    Lo dicho: emoción a tope.

    No me digáis "es que los peritos han rehecho el informe el 11 de julio y lo han firmado" porque entonces deeríais hacer encajar los siguientes hechos:

    -Santano diciendo que sí, que fue un borrador, es decir, que reconoce su exstecnia real.

    -Ramírez dejando por escrito, con sello y todo, trazas en su informe corregido de que demuestran que procede de otro anterior, de tres hojas en vez de dos y firmado por varios en vez de uno sólo.

    -El tipex del libro de registro de salida, que manda narices la casualidad.

    -La propia actuación de los peritos en todo este tema; porque ¿qué preendían? ¿Es que son gilipollas perdidos? O ¿será porque son honrados?

    ¿Cual es en este caso la teroía conspiranoica? Me temo que esa con la que trataréis de hacer cuadrar estas pocas piezas. Casi na con el marrón.



    345
    De: ElPez Fecha: 2006-09-30 09:17

    Claro, ya se están recolocando las mandíbulas que se les fueron al suelo al ver que habían convertido en prueba de cargo una falsificación... Arrasti, fíjese qué curioso: en elmundo.es no aparece la noticia en portada, entre las destacadas, sino justo un enlace en la sección "España". Es curioso: el diario que ha estado abriendo sus portadas con la acusación de la manipulación relega a la sección de nacional el tema.

    Ahora el malo es Garzón, claro. ¿Y qué pasará con la próxima metedura de pata? La nómina de los implicados en la conspiración aumenta... pobrecitos.



    346
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 09:19

    POr cierto, aquí el Auto:

    http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/peritos060929.pdf


    Manolo, no veo la noticia de lo de los peritos en la portada de EL País digital ¿Porqué será: quizás porque se temen algo malo para su causa?

    Te lo digo: para que así vayas al quiosco y pagues por la noticia en su edición impresa. Es lo que hace El Mundo. ¿Ves qué fácil?



    347
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 09:20

    Creo haberte respondido, ElPez. En EL País digital pasa igual. Je, je.



    348
    De: Manolo Fecha: 2006-09-30 09:30

    "Te lo digo: para que así vayas al quiosco y pagues por la noticia en su edición impresa. Es lo que hace El Mundo. ¿Ves qué fácil?"

    XD

    P.D. ¿Ya me ajunta? XD XD

    P.P.D. Tenga cuidado hoy, como se corte con una de sus uñas se envenena.



    349
    De: Mangeclous Fecha: 2006-09-30 13:01

    Arrasti: lo del típex era el Libro de Muestras, no el Resgistro de Salida, y está lleno de típex, y confeccionado con rotuladores. No es un documento oficial, sino de control interno.

    Lo que los peritos pretendían lo tendrán que explicar ellos, una vez que la perito a confesado que intentaron hacer pasar una copia del borrador por el informe definitivo para que lo firmara Andradas y se lo pasara a Rubalcaba como si fuera el informe definitivo original.



    350
    De: Mangeclous Fecha: 2006-09-30 13:05

    * Registro
    ** ha confesado

    Perdón.



    351
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-30 13:17

    Sr. Arrasti:

    ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA!



    352
    De: ElPez Fecha: 2006-09-30 14:23

    Para variar, el argumento de Arrasti es falaz. No vale "y el otro también", diciendo que la noticia YA no esté en la portada de elpais.es, porque yo hablaba de elmundo.es y sus portadas, que sí hablaban de los peritos y demás. Algo que hicieron hasta ayer, cuando se hablaba de que iba a haber alguien imputado por Garzón por alterar documentos públicos. Cuando creían que iban a ser "los otros" los imputados, quiero decir.

    En fin, sigamos los procesos judiciales y atendiendo a los autos, más que a las especulaciones interesadas de los conspiranoicos.



    353
    De: Suminona Fecha: 2006-09-30 14:39

    Pues hay cierto tufillo en el ambiente. Algo huele muy feo, y creo que no son los pies de nadie.



    354
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 16:13

    ElPez:

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Pregunta a Manolo, que él es quien más ha usado tu argumento para desacreditar lo que decía EL Mundo impreso cuando elmundo.es enterraba las esclusivas de la edición impresa en subsecciones de su edición digital.

    Déjalo estar, por favor, que no tienes razón. La respuesta en uno y otro sentido es la misma: vender más papel.



    355
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 16:15

    Mangeclous, pues eres para mí como el portador de una exclusiva. Tendré que mirar a ver si lo que dices es cierto.



    356
    De: Manolo Fecha: 2006-09-30 21:42

    ¿El Mundo? Eso era un diario, ¿no?



    357
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-09-30 22:53

    Manolo, lo del tipex ya me cuadra: fueron los tres peritos. Vale. Pero, ¿cómo hago con la declaración de Santano sobre lo de "era borrador"? ¿y lo del informe Ramírez y sus extrañezas -ya sabes-?

    Necesito ayuda. Gracias de antemano.

    PD: Mira, mira qué bien lo hago: "¡El Mundo encubridor!.No, perdón, ¡instigador!". Creo que mañana empuran a Pedro Jota. ¿Apuestas?



    358
    De: Luis F. Areán Fecha: 2006-10-01 02:16

    Arrasti #340:

    ¿Quiénes son "vosotros"? Está usted hablando con una persona con nombre y apellidos. No me impute opiniones que no son necesariamente mías.

    Que estoy estupefacto no lo niego. Pero mi estupefacción no tiene nada que ver con la posible verdad del auto de Garzón. El resto de su mensaje es un ad hominem: "De Garzón no me fío". Pues bien por usted. Lo cierto es que, se fíe usted o no, lo que pone en el auto tendrá que demostrarse ante un tribunal. ¿Tampoco se fía usted de dicho tribunal? ¿Del Supremo? ¿Del Constitucional?



    359
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-01 03:09

    Si no es un tribunal de Fachidad Digital, no, no se fía.



    360
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-01 15:15

    Vaya, Areán, ya sois dos los que habéis reaccionado: Yabba y tú. Bien, me parece bien que os sintáis ofendidos, pues eso pienso que demuestra que sois admiradores de la labor de El Mundo en el destape aquel del GAL.

    Y dices que argumento ad hominen justo seguido de reconcer tu estupefacción ante el auto. Una de dos, o tu estupefaccoión es una estupefacción ad hominem o lo es porque tienes razones jurídicas, quizás de simple sentido común, que te llevan a dudar de que Garzón haya hacertado con su cañonazo.

    Por supuesto, yo no me he ocultado, pues casi he ido pensando y escribiendo aquí en tiempor real, sin ocultar mi desconcierto inicial y las razones que me llevaban a no dar el asunto por zanjado..

    En todo caso, ya que te has sentido ofendido por aquello que puse, te digo que yo busco a los culpables de verdad. Que eres ca`paz de demostrarme que son todos los que están, pues genial. pero mientras tanto, y teniendo en cuenta todo lo que ha ido saliendo, teniendo incluso en cuenta -cada vez más- el auto de Garzón, permite que crea que aquí hay gato encerrado.

    Caiga quien caiga. Lo que ha dicho El Mundo respecto al auto de Garzón, el desbroce que han hecho de la argumentación del mismo, la exposición de opiniones de juristas al respecto, no hacen sino aumentar mis dudas, cada vez, lo reconozco, más terribles.

    Además, el titular de portada de ayer de El Mundo, debería implicar alguna querella si no algo peor, pues si es verdad que los tres peritos son lo que Manolo, Yabba, El País, la SER, y supongo que tu mismo, teméis, ¿hace falta mayor prueba de ello que el apoyo incondicional y suicida que les está prestando El Mundo?.

    Ya me voy tranquilizando. Eso sí, reconozco que el sopapo fue de órdago al principio.


    Por cierto, como curiosidad, parece que han robado el sillón de ZP:
    http://www.youtube.com/watch?v=Nd1q_JIR_B8



    361
    De: luis Fecha: 2006-10-01 15:36

    Arrasti #360:

    La estupefacción se genera por una vuelta de tuerca que yo no esperaba. Presumía buena fe de todas las partes involucradas, y que la cronología de El Mundo era precisa. No ha sido así.

    Esto, como le he dicho, no tiene nada que ver con el valor de verdad de lo que afirma Garzón; sólo con mi propia incapacidad para haberlo previsto.

    Y tampoco tiene nada que ver con el hecho de que el "de Garzón no me fío" sea una ad hominem del tamaño de la nube de Oort.

    Dice usted:

    "Que eres ca`paz de demostrarme que son todos los que están, pues genial."

    Y al decirlo sigue errando el tiro. En una bitácora yo no puedo demostrarle nada, porque ni puedo ordenar diligencias ni poseo evidencia material. Pero lo mismo le pasa a usted y a cualquier conspiracionista. Es por eso, diablos, que tenemos tribunales.

    En cuanto a la ausencia de querellas como argumento, francamente me parece pobre. No pasa de ser un juicio de intenciones.

    P.D. Lleva usted varios comentarios al respecto del auto de Garzón y no ha entrado al fondo del asunto...



    362
    De: Yabba Fecha: 2006-10-01 16:01

    Ni entrará. ¿Para qué? Es más fácil soltar por las buenas que algo huele a podrido que molestarse en argumentarlo. No vaya a ser que le quiten (otra vez) la razón y tenga que admitir que perdieron las elecciones porque la gente dejó de confiar en su gestión y NO por conspiraciones extravagantes que no se cree NADIE.



    363
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-01 16:08

    De El Mundo de hoy:
    'Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio'

    ANA DEL BARRIO

    MADRID.- Ignacio López, secretario general de la Confederación Española de Policía (CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos imputados por Baltasar Garzón en un delito de falsedad documental, denuncia en este diario las campañas que se desatan cada vez que un funcionario disiente de la versión oficial sobre los atentados del 11-M. «Al policía que muestra algún tipo de discrepancia profesional sobre cómo se están llevando algunas partes de la investigación del 11-M le cae una campaña de desprestigio tremenda. Es absolutamente demencial», declara López, que desvela las presiones a las que han estado sometidos los tres peritos.

    Los abogados defensores de los tres peritos estudian pedir la nulidad de todas las actuaciones al considerar que el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón está actuando al margen de sus competencias y consideran que debería haberse inhibido en favor de los juzgados de Plaza de Castilla.
    (.../...)

    Los tres peritos, que fueron a declarar como testigos y acabaron como imputados, realizaron en marzo de 2005 un informe en el que hicieron constar que el ácido bórico, sustancia hallada en el domicilio de un procesado por el 11-M, también fue encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca. Garzón les acusa ahora por haber firmado el 11 de julio de 2006 una copia del dictamen que elaboraron el 21 de marzo de 2005 y del que sus superiores eliminaron las referencias a ETA.

    La defensa de los tres policías ha sido asumida por el equipo de abogados de la Confederación Española de Policía (CEP), el segundo sindicato con más número de afiliados del país. Su secretario general, Ignacio López, defiende, en una entrevista concedida a este diario, el trabajo de los tres peritos, Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique, y denuncia las presiones a las que fueron sometidos.

    El líder de la CEP explica con detalle por qué los peritos tuvieron que volver a firmar su informe en julio si lo habían realizado en marzo: «En el mes de julio de 2006, las autoridades piden revisar todos los informes de la Policía Científica relacionados con el 11-M. Es entonces cuando los peritos se dan cuenta de que el informe original no había sido trasladado al juez. En el propio auto de Garzón se reconoce la existencia del documento original. En ese momento, los peritos entienden que su documento tiene que ver la luz y, por este motivo, imprimen el informe idéntico al que elaboraron y lo rubrican. Pero ese documento no sufre modificación alguna, como también lo reconoce el juez Garzón en el auto».

    Según informa el líder sindical, las presiones que recibieron los tres expertos están recogidas en los libros de apuntes de Manuel Escribano, un profesional «tremendamente concienzudo y meticuloso». «En sus libros de analítica y de observaciones, Escribano data en el día 22 la primera vez que se le ordena que modifique el informe, a lo que él no accede porque es su criterio profesional. El día 24, vuelve a recibir presiones y se le vuelve a requerir que modifique el informe. Paradójicamente, el informe definitivo que se traslada a la autoridad judicial, firmado por Ramírez, es de fecha 22. Es decir, que, por lo menos en una ocasión posterior a la fecha del documento que se traslada al juez volvió a recibir presiones».

    López elogia la labor de Escribano, ya que «es uno de los tres facultativos policiales de mayor prestigio que existen en España». Además, asegura que ninguno de los tres expertos tiene una tacha en su trayectoria profesional.

    Los peritos de la Policía Científica, además de ser funcionarios, suelen ser licenciados universitarios en Químicas, Biología o alguna carrera de Ciencias, y gozan de una enorme reputación profesional. De hecho, según la CEP, una sentencia del Tribunal Supremo dictamina que los informes de la Unidad Central de Policía Científica son pruebas preconstituidas válidas a la hora de celebrar un juicio y no sólo indicios, como puede ser el relato de un testigo.

    El dirigente del sindicato policial también censuró ayer que se critiquen las observaciones que los peritos añadieron al informe, cuando en otras ocasiones esas mismas valoraciones habían sido alabadas por sus superiores: «Estaremos de acuerdo o no con el contenido de las observaciones, pero éstas fueron realizadas en informes anteriores y fueron admitidas. Las observaciones de Escribano en otros informes fueron alabadas y ensalzadas por sus superiores. Casualmente, estas observaciones subjetivas y de carácter personal, en el caso de Escribano, en más de una ocasión han podido llegar a salvar vidas».

    López muestra, además, su perplejidad por que Francisco Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, que fue quien firmó el dictamen enviado al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas, sea el que mantenga su condición de testigo.

    «Aquí hay un cúmulo de irregularidades. Es evidente, y así lo asume todo el mundo, incluso el propio juez, que Ramírez asume y firma en primera persona un informe pericial que no ha realizado, lo que es una irregularidad bastante notable. Además, tramita un documento que no tiene virtualidad ninguna porque sólo tiene la firma de un perito, y modifica sustancialmente el contenido del informe original», destaca el dirigente de la CEP. En su opinión, «Ramírez debería dar otro tipo de explicaciones más lógicas porque las explicaciones que se nos están dando no aclaran nada, sino todo lo contrario».

    López opina que la consideración de Garzón de que el informe de los tres peritos era un «documento interno no oficial» es un malabarismo que se ha inventado, ya que, bajo su parecer, ese tipo de informes no existen: «Si un funcionario público hace un documento y lo rubrica, ese documento adquiere virtualidad de forma inmediata. Si Escribano entregó a sus jefes el informe pericial rubricado y definitivo, eso es inamovible».

    El líder de la CEP destaca que están recibiendo presiones para que el sindicato policial mantenga el silencio en éste y otros asuntos: «Es público y notorio que determinados sectores policiales muy cercanos al PSOE, el SUP concretamente, día sí y día también nos están atacando de manera feroz, incluso llegando a cuestiones privadas y a la vida íntima de las personas. Pero a nosotros no nos van a amedrentar».



    364
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-01 16:10

    Mundo de hoy:

    Expertos juristas descartan que los peritos hayan delinquido

    Argumentan que no redactaron un nuevo informe ni le pusieron una fecha distinta a la que contiene el propio documento

    M.M.

    MADRID.- Expertos juristas consultados por EL MUNDO mantienen que los tres peritos que elaboraron el primer informe sobre el ácido bórico no cometieron ninguna falsedad documental, como les imputa el juez Baltasar Garzón, sino que presentaron un documento auténtico con la única fecha auténtica. «Lo que entregaron es la fotografía en papel del documento original», resume uno de ellos.

    El pasado viernes, el magistrado instructor les imputó un presunto delito de falsedad en documento oficial por presentar, con fecha 21 de marzo de 2005, un informe que habían extraído del ordenador el pasado 11 de julio.
    (.../...)

    En la dirección opuesta, los expertos consultados subrayan que los peritos «no redactan de nuevo el informe, no lo elaboran de nuevo ni le ponen una fecha para aparentar otra fecha distinta a la que contiene el propio documento, por lo que no puede hablarse de falsedad».

    «El relevante es el documento electrónico grabado en el disco duro del ordenador» de la base de datos oficial de la Policía Científica, puesto que es el que contiene la fecha válida del informe pericial (21 de marzo de 2005). En todo caso, la falsedad se hubiera producido al cambiar, en el propio ordenador o en la copia en papel, la fecha que constaba (julio en vez de marzo). Es decir, si el informe se hubiera presentado con la fecha de julio sí se trataría de un documento falso.

    Respecto a que estampasen su firma en julio, consideran que es «irrelevante», porque esa firma no supone que el documento se elaborara en esa fecha. Y añaden el ejemplo de las sentencias, que llevan la fecha del día en que se redactan, no la fecha en la que los magistrados la firman.

    También resaltan que, si como señala Garzón, el primer informe sobre el ácido bórico nunca llegó a ser oficial, sobre él se podrán hacer todas las modificaciones que se quiera sin que éstas supongan una falsificación. Por el contrario, si el informe es el oficial porque constaba en la base de datos oficial, «se podrán obtener del original tantas copias como papel se pueda imprimir» y todas serían auténticas.

    En todo caso, estas fuentes señalan que podría replicarse que el documento que entregaron el pasado mes de julio omite que se trata de una copia del original. Sin embargo, no sería una omisión maliciosa, puesto que no se pretende aparentar nada distinto de la realidad.

    Esa coincidencia entre el documento que entregaron y la realidad del informe pericial es la que lleva a los expertos a insistir en que no se ha lesionado lo que el Código Penal quería proteger al tipificar el delito de falsedad. «El bien jurídico protegido es la seguridad en el tráfico jurídico, y aquí lo relevante es que el documento entregado por los peritos sí responde a la verdad, porque existió».

    Según afirman, existe abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo, que defiende que la falsedad no es sólo realizar una conducta determinada, sino que exige lesionar el bien jurídico protegido.

    Otras fuentes mantienen que sí existen elementos suficientes para imputar a los peritos, aunque dudan que, una vez analizado el fondo, se pueda afirmar que existió falsedad. También consideran que resultaría muy difícil llegar a una condena por lo sucedido, tanto porque no existe una alteración del contenido del documento como por el modo en que el juez instructor obtuvo de unos testigos los datos que les llevaron a ser imputados.

    Además, si el contenido del informe entregado en julio es el mismo que el de marzo y los autores son los mismos que hicieron el análisis pericial, «el documento es legítimo y genuino porque responde a la verdad». «Estaríamos, en todo caso», subrayan estas fuentes, «ante una alteración de fecha y no ante una falsedad documental».

    Otro dato que subrayan es que el documento no podría suponer una falsedad porque no llegó a incorporarse al sumario del 11-M.



    365
    De: Suminona Fecha: 2006-10-01 19:57

    Enrique, no te esfuerces. Sea cual sea la verdad, están empeñados en no saber, o no dejar que se sepa.
    Resulta que los principales acusados, sin haber sido terroristas suicidas, van y se encierran juntos ante el acoso policial, en vez de dispersarse, y se vuelan en pedacitos de forma tan conveniente, quizá asustados de las atrocidades que les podrían hacer en este país en el que es sabido que un criminal no tiene ningún derecho.
    A quien no se le arquee la ceja en señal de estupor, es que es imbécil y un retrasado mental, y lo siento, no me va la conspiranoia, pero con la memez sí que no puedo.



    366
    De: Yabba Fecha: 2006-10-01 20:03

    Si, mucha palabrería, pero la realidad es que presentaron un informe firmado como si fuese en marzo del 2005 que habían firmado el 11 de julio de 2006, y para que colase como más antiguo y no se notase recién impreso usaron una fotocopia, eso que los expertos juristas consultados por el panfleto ese que usted lee tanto llaman eufemísticamente "fotografía en papel", que debe ser que suena menos fuerte que una puta fotocopia.

    ¿Que Escribano no tiene una tacha en su carrera? No TENÍA. Ahora tiene una bien gorda, por intentar colar por bueno lo que su jefe no dio por bueno.

    Me resulta curioso, Arrasti, que a usted que ve malos olores por todas partes no le moleste para nada que ese informe, de cuya veracidad no se podía dudar porque venía avalado por 3 peritos, resulte ahora :

    a) falsificado. Porque digo yo que firmarlo y presentarlo como si se hubiese firmado en 2005 cuando se hace en 2006 es un poquito más fuerte que lo del tipex, que lo usan en cualquier oficina para corregir errores (de hecho para eso lo venden)

    b) los dos peritos restantes confiesan haberlo firmado prácticamente sin leerlo, sin que se trate de su especialidad (uno de ellos es experto en ... pinturas de coche), porque se fiaban del tal Escribano Escribano. Y confiesan haber hecho el cambio de fecha "porque no les pareció mal"

    A mi me llama la atención que precisamente Arrasti, especialista cuando le conviene en encontrar el detalle más nimio que le haga sospechar de todo, ahora no confiese ni la más mínima duda sobre todo este tinglado y siga (con el apoyo inestimable de El Mundo) buscando excusas que nadie cree para justificar lo injustificable.

    Sobre todo me parece de un morro alucinante que los mismos que se aprestan a denigrar el trabajo de OTRO juez más anden "denunciando" campañas de acoso y derribo sin más prueba que su palabra. Un morro de mil pares de cojones.

    Adelante, Arrasti, ahora le toca pegar algún otro artículo más de algún medio completamente independiente como por ejemplo Libertad Digital. Todo con tal de rehuir responder a lo que no le conviene. Eso es mentir y es pecado, se lo recuerdo para el día que le toque rendir cuentas, según esa fé de la cual nos ha hablado hasta la extenuación.



    367
    De: Yabba Fecha: 2006-10-01 20:08

    Suminona, sé que decirte esto es predicar en el desierto, pero aunque tú seas incapaz de verlo, a veces la verdad es la "oficial". Sé que todo esto dispara tu alma amante de la anomalía, pero supongo que tendrás la lógica suficiente como para saber que a veces no hay anomalías.

    Porque si no, ¿cual es la alternativa? Te recomiendo que busques la teoría de los "pelanas congelados". A mi por ejemplo eso si que me parece una memez, y no que se suiciden unos terroristas que en una ocasión han decidido no serlo porque no les hacía falta y en otra decidieron sí serlo.



    368
    De: Suminona Fecha: 2006-10-01 20:22

    Sólo te diré, Yabba, que unos días después de votar, se me quedó cara de pasmarote, como diciéndome "a ver si me la han metido dobladita...".
    Y es que la tesis oficial apestaba cuando Acebes, y ahora apesta con estos otros. ¿O tú creíste a Acebes en algún momento? A mí sólo verlo aparecer en pantalla me daba arcadas. Ahora en cambio es cuando aparece ZPinocho que me dan las arcadas. Sinceramente, con mi voto no se juega, y espero que tarden lo que se merecen en volver al poder. Ya tardan en adelantar las elecciones.



    369
    De: Yabba Fecha: 2006-10-01 20:38

    Suminona, supongo que estarás de acuerdo que el instinto, expresado a base de arcadas, es poco de fiar comparado con las resoluciones judiciales. Comprendo tus resquemores a nivel personal, pero estarás de acuerdo en que dudar por dudar tampoco es muy racional...



    370
    De: Suminona Fecha: 2006-10-01 21:12

    ¿Resoluciones judiciales? ¿Esas mismas que mantuvieron a una inocente entre rejas en un bochornoso y celebérrimo caso de asesinato? Perdona, pero desde el momento en que el destino de una persona depende de si puede pagar a buenos abogados o no, comprenderás el asco y repugnancia que me genera el sistema de "Justicia". Ya lo dijo Shakespeare: "primero, matemos a todos los abogados".
    La investigación científica, libre de prejuicios e intenciones ocultas, no tiene nada que ver con la mierda que se nos quiere hacer pasar como investigación en términos jurídicos.
    Y no me vengas con rollos de que el sistema no es perfecto y puede fallar en algunos casos. Las leyes humanas cambian continuamente, las leyes físicas cada 300 años.



    371
    De: Suminona Fecha: 2006-10-01 21:19

    http://www.tonterias.com/tonteria.php?id_tonteria=2395&f=8&PHPSESSID=6991ba2d534797959fe972a69e7c817e



    372
    De: Yabba Fecha: 2006-10-01 21:39

    Muy divertido el enlace, Suminona, pero no voy a insultar tu inteligencia suponiendo que tu falta de fé en el sistema se fundamente en una leyenda urbana norteamericana. Te considero más listo que eso. Y si está fundamentada, con todo respeto y cariño me permito aconsejarte que lo repienses. El sistema no es perfecto, seguro, pero tampoco es para tanto, y menos en España. Tendremos nuestras miserias pero no llegamos a ciertas bajezas más yanquis.



    373
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-01 22:23

    "Resulta que los principales acusados, sin haber sido terroristas suicidas, van y se encierran juntos ante el acoso policial, en vez de dispersarse, y se vuelan en pedacitos de forma tan conveniente, quizá asustados de las atrocidades que les podrían hacer en este país en el que es sabido que un criminal no tiene ningún derecho."

    Coño, no me digas que ahora hay otra clasificación de los tipos de terrorista islamista:

    - Lo que son suicidas.

    - Los que no son suicidas.

    - Los que no se sabe si son suicidas hasta que se suicidan.

    ¿Y cómo se demuestra a qué grupo pertenece cada uno: ¿cuando estrellan un avión en un rascacielos, cuando se vuelan juntos en un piso ante el acoso policial, o cuando hacen estallar el explosivo que llevan pegado a su cuerpo en una cafetería de Tel Aviv?

    De verdad, Suminona, que me cuesta creer que un tipo con el coco que tienes tú pueda hacer el caldo gordo a la ultraderecha española.

    Mira, aquí lo único claro y demostrable hasta ahora es que:

    - Cuando se ha intentado dar respuesta a un 'agujero negro', no ha servido de NADA. Y por estadística pura, es muy improbable que NINGUNA duda tenga respuesta para ellos.

    - Cuando un 'agujero negro' ha resultado ser una completa soplapollez ("Viaje con nosoootros"), se ha mirado para otro lado, se ha corrido un "estúpido" velo sobre el asunto y se ha buscado otra duda con la que crear la sensación de inseguridad jurídica.

    - Se les repite una y otra vez que: 1.- los jefes durante la etapa de la konspirazión eran del PP. 2.- Que todavía no se ha celebrado un juicio. 3.- que aporten algo más que una duda para desmontar una prueba.

    Y se la trae flojísima, porque no les importa una mierda la verdad, les importa sembrar la duda constante: los rojos les han quitado la poltrona a golpe de votos y la están usando para casar maricones y revisarle las cuentas a la Santa Madre Iglesia.

    La duda no va a parar hasta que recuperen la poltrona.



    374
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-10-01 22:43

    Vamos a ver, lo que yo entiendo en este caso es que en marzo esos tres peritos entregan un informe a su superior, conteniendo las alusiones a ETA, y éste lo rechaza, lo reescribe él mismo y lo presenta al juzgado. En julio se vuelve a pedir toda la documentación, y estos peritos, en vez de entregar el informe corregido, sacan una copia del rechazado y lo presentan como el que originalmente se entregó. La cuestión es si esto se hizo intencionadamente, o si simplemente entregaron lo que ellos tenían en sus discos duros.

    De todas formas el informe entregado en 2005 debe de estar en alguna parte. Que lo localicen y comparen, y se aclarará la controversia. Personalmente, si la cuestión es ésta, yo sí creo que hay falsedad documental.



    375
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 00:11

    Gorgorito, sería muy fácil convencerme de que esos peritos han podido ser los malos. Necesito para ello una teoría que dé cuenta de los hechos de los que no cabe dudar de su voracidad. Y ya que no me soltáis ni una sola línea que se parezca a una teoría, me lanzo yo en vuestro lugar, para ver qué os parece, para ver si con mi intento logro que superéis esa vergüencilla tan tonta y podamos, entre todos, descubrir un atisbo de verdad. Ahí va mi reconstructo:

    Aprovechando la orden del Rubalcaba ése para que le sean remitidos todos los informes periciales que existen respecto al 11-M, los instigadores, bien por dinero o por lo que sea, convencen a los tres peritos para que el informe de 22 de marzo de 2005 -firmado por Ramírez, si recordáis-, sea puesto en entredicho inventando otro del día anterior, que iría firmado por los tres peritos y con una sugerente coletilla de referencia a ETA.

    Para dar más verosimilitud a la cosa, se dirigen al Libro Registro de Salida y tachan con tipex la fecha y el nombre del auténtico autor del informe -Ramírez-. Encima del tipex vuelven a poner la misma fecha 22 -claro, no cabe otra- y el mismo nombre del emisor -mala suerte si rascan y ven que debajo pone el mismo nombre- , como haciendo ver que ha habido una alteración de los datos del libro que, en realidad, no es tal.

    (Hasta ahora la teoría va bien, muy bien)

    Después de lo del tipex, deciden los peritos, junto a sus instigadores, sacar a la luz pública todo el montaje, publicando en un periódico propenso al sensacionalismo barato, ambos informes. A El Mundo con el mogollón, el cual, se frota las manos con tanta mierda. Se avecinan buenas ventas –qué asco-.

    Se publica el engendro y esperan las reacciones correspondientes. Entre ellas, destacar las del jefe de los peritos, un tal Santano, que víctima del atolondramiento propio de quien se despierta en medio de una inesperada nube mediática, desliza que sí, que se acuerda del escrito de los tres peritos. Cosa que es mentira, pues jamás existió dicho escrito. ¿Cómo va a acordarse de lo que no fue?. Simplemente debió sentir pavor de que le pillaran en un renuncio y, ante la presión de una alcachofa de periodista, no supo lo que se decía el pobre. Así, continuó Santano remarcando la tremebunda barbaridad científica que, mediante un forzada referencia a ETA –(ellos, los etarras, joder, también matan cucarachas, y anda que en Castilla León no las hay gordas)-, suponía atribuir propiedades al ácido bórico capaces de hacerlo apto para su uso con explosivos. Pues no hay, decía Santano, no hay ni una sola referencia en la literatura científica universal que corrobore tal cosa. Eso llegó a decir el pobre, preso de los nervios. Así que por eso decidió, según él, ordenar al inmediato superior de los tres peritos que se hiciera cargo del asunto, redactara el informe por ellos y suprimiera la citada coletilla ultraderechista –(mentira, Santano, que te obnubilas; nunca se produjo esa escena, pues el informe siempre fue obra de Ramírez, buen tipo donde los haiga y amigo tuyo desde uf…)-.

    (Hombre, esta parte suena un poco rara. Casi, casi, conspiranoica perdida, pero podría ser, pues anda que no hay imbéciles por el mundo como para dar por sentado que en los puestos claves de la policía científica no pueda medrar la estupidez manifiesta, que tan digno representante ha tenido en nuestro fiel servidor Santano.)

    Y ya está, eso es todo, creo. Queda la cosa muy mona y casi convincente. Eso sí, ni se os ocurra leer el informe Ramírez, no lo meneéis, porque como lleguéis a la última hoja y veáis esas referencias a un escrito de tres hojas que son dos, o cuando habla de los firmantes –en plural- cuando es uno el que lo firma… uf, la cosa se pone chunga.

    Aunque bueno, qué leches, los instigadores han tenido dos años y medio para dar con un informe que se prestara a sus intereses. Han podido elegir el que mejor les venía. Mala suerte que Ramírez fuera a equivocarse en esa tontería de lo de las tres hojas que son dos y, sí que es mala suerte, en lo de los x firmantes distintos y uno solo verdadero –es que suena a metafísico-. Y que todo eso ocurra justo en un informe que hacía referencia a una sustancia que usa cualquier exterminador de cucarachas que se precie y, que por tanto, permitiría relacionar, con una altísimo grado de probabilidad, a casi a cualquier par de personas del mundo mundial, como por ejemplo un terrorista del 11-M y unos etarras tratando de mantenerse a salvo de cucarachas en el paraíso castellano de las cucarachas. Mala suerte, una mala suerte casi providencial y ultraderechista, pues así era casi imposible no encontrar una relación.

    Pero los hemos desenmascarado, ¿Verdad, Gorgorito, Yabba y demás? ¿Se me nota la felicidad?

    PD: No es porque sea mío el reconstructo, pero lo leo y, carajo, es lo mejor que he oído en contra de tanto facherío. Pero oye, yo encantado que introduzcáis mejoras. Las decís, las discutimos y avanzamos.



    376
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 00:31

    Architeutis Dux, pienso que deberías plantearte la posibilidad de que ellos mandaran el informe de tres hojas hecho por ellos, con le referencia a ETA, el 21 de marzo de 2005.Un día, o días, más tarde su superior, es decir, Ramírez, por orden de Santano, decide dar el cambiazo sin que se entere ninguno de los peritos (falsificación). Para ello se ven obligados a destruir el original y modificar el registro de salida.

    En Julio de este año, Rubalcaba pide de nuevo todos los informes, y los peritos, que nada saben del cambiazo, reimprimen el suyo, lo firman, y se lo entregan a quien corresponda para que le de curso. En algún momento alguien les dice que ese informe ya está mandado y los peritos se mosquean. Husmean, ven los de libro de registro de salidas y, en vez de ir a un superior, pues no se fían ya de nadie ya que temen con toda lógica que la orden haya venido de muy arriba, deciden echarle huevos y denunciar por las bravas, yendo a la prensa. ¿A El País quizás? ¿A Garzón? ¿A Del Olmo? No, claro que no. A El Mundo con ello.

    Luego llega Garzón y les acusa de no advertir que lo habían firmado el 11 de julio de 2006 en vez del 21 de marzo de 2005. Como suena. Y no se preocupa Garzón de mirar si es cierto lo denunciado por ellos. Fíjate si no se preocupa que ni llega a declarar como testigo el Ramírez a pesar de reconocerles de facto que el documento firmado por los peritos se corresponde con uno elaborado por ellos el 21 de marzo de 2005. Coño, ¿Y el de Ramírez no le mosquea?. Como lo oyes.

    Y son más cosas las extrañas.



    377
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 01:13

    "La cuestión es si esto se hizo intencionadamente, o si simplemente entregaron lo que ellos tenían en sus discos duros. "

    No, Architeutis Dux, tal como yo lo he entendido no es exactamente eso. Lo que hicieron fué volver a imprimir lo que tenían en sus discos duros y que un día rechazó su superior, firmarlo el perito Escribano Escribano y otros dos peritos que han confesado no haber mirado siquiera el informe, que han confesado haberlo firmado por confianza en Escribano, y que han confesado que participaron en ese cambio de fecha "porque les pareció bien". Al menos uno de los peritos no sabe nada de explosivos, su especialidad son las pinturas de coches. Finalmente, ese informe se fotocopió para intentar que la impresión tuviese el aspecto un poco más envejecido de algo que ha estado archivado un año y no algo que se acaba de imprimir (y firmar). Todo esto está reconocido y confesado por los 3 peritos. Los expertos jurídicos de El Mundo ven perfectamente normal eso de fotocopiar el informe (repito, para darle aspecto de más envejecido SEGÚN LA CONFESIÓN DE LOS QUE LO HICIERON) porque es una "fotografía de papel", un engendro que suena mejor que "fotocopia".

    Pero todo esto a Arrasti no le impresiona demasiado. Todo lo más, le hace buscar "un malo". Qué daño ha hecho el cine americano más cutre : siempre hay que dividir todo en malos y buenos.

    A mi se me ocurre una posibilidad alternativa, Arrasti. Igual esta gente no es mala en realidad. Igual el perito Escribano es como usted : una persona muy concienciada que busca la verdad con tanto ahinco que llegado el momento no le importa darle un empujoncito para desviar las cosas en la dirección que él, que por supuesto sabe más que el común de los mortales (y no digamos los jueces) cree que deben ir.

    Ahora, con lo que le va a caer con esto, seguro que aprenderá algunas cosas. Esperemos que le aproveche.

    No puedo dejar de fijarme además en la coincidencia de que un perito se apellide Escribano Escribano y el otro se apellide Manrique Manrique. Si yo fuese conspiranoico pensaría en alguna logia masónica o en Illuminatis o algo de eso. Siendo más lógico, parece que las decisiones absurdas que han tomado podrían tener su base en los conocidos problemas de la consanguineidad.

    Vamos, que como decía mi ex, los primos no follan, que luego los niños salen tontos. No sé si me explico.



    378
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 01:29

    "los peritos, que nada saben del cambiazo, reimprimen el suyo, lo firman, y se lo entregan a quien corresponda para que le de curso."

    Se me olvidaba : ¿como no van a saber los peritos nada del "cambiazo", como usted le llama, si antes se negaron a cambiar su informe? No hay cambiazo alguno, ellos entregaron algo que su jefe no quiso admitir porque su contenido no era científicamente correcto. Ellos no quisieron cambiarlo, pero ¿qué jefe se pliega a eso, dígame? Cualquier jefe en cualquier ámbito, si no tiene otro remedio, asigna eso a otra persona antes que plegarse a pasar un informe en contra de SU veredicto, que para algo es el jefe. No sé si usted tiene una tienda y es su propio jefe o algo así, pero si trabaja por cuenta ajena debería conocer el esquema mental del jefe medio : nada peor que puentearle. ¿Como va a creer el perito que SU versión iba a imponerse sobre la de su jefe, por mucho que estuviese en su derecho de negarse a los cambios?

    Por supuesto que sabían del cambio del informe, es absurdo suponer lo contrario.

    Por no mencionar que si se trata de datos tan vitales para un proceso de esa categoría... ¿para qué esperar un año y pico para "darle curso"? O directamente para denunciar el tema, digo yo. ¿O es que tardaron un año en tomar esa decisión?

    Además, NO INVENTE, si es que ya han confesado y usted prefiere seguir creyendo SU invención antes que la confesión de los propios implicados.

    "La perito García Cidad relató al juez que el pasado 11 de julio, el jefe de la unidad, José Andradas, pidió a Escribano que recopilara todos los informes correspondientes al 11-M. Fue en ese momento cuando los imputados se dieron cuenta de que no figuraba el que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, así como una nota informativa que se hace en los casos de cierta relevancia. El documento debía estar dentro de un sobre color sepia en el que aparecía la inscripción «Estudio del Escribano». En ese momento, decidieron sacar de un archivo informático de Escribano el viejo borrador de 21 de marzo de 2005. Ese mismo 11 de julio de 2006, los tres peritos firmaron esa copia y se la entregaron a Andradas. Según declararon los imputados, adjuntaron una nota informativa en la que advertían que ese informe no lo habían encontrado dentro del sobre sepia.

    Lo firmaron sin comprobarlo


    La perito aseguró que su compañero Escribano era el encargado de redactar los informes -y así lo hizo con el del ácido bórico- por su mayor experiencia en materia de explosivos. Quizás por esta razón, el propio Escribano explicó al juez que cuando pasó a la firma de los otros dos peritos el borrador que sacó de su archivo informático el 11 de julio de 2006, éstos lo firmaron sin comprobarlo puesto que se fían de él.
    García Cidad llegó a admitir que se limitó a firmar el documento sin realizar ninguna comprobación sobre los análisis de Escribano. Las fuentes consultadas recordaron que fue precisamente esta perito la que primero reconoció la falsificación del borrador, que se entregó a Andradas en julio haciéndolo pasar por un informe oficial."

    http://n4abc10.abc.es/20061001/nacional-terrorismo/escribano-admite-ante-juez_200610010308.html

    ABC, ese diario tan progre.



    379
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-02 01:52

    Ahí está la falsificación, Sr. Yabba: en hacer pasar por informe oficial de un departamento lo que era simplemente un proyecto de informe de tres funcionarios que fue rechazado por el responsable de dicho departamento. Una falsificación tan burda que carece de dos elementos delatores: el visto bueno del responsable departamental y el sello o cuño que verifica el carácter oficial del informe.

    Lo que tiene más coña de los desbarres mundiales es que se pretenda dar por cierto un texto, sin cuño, visto bueno ni registro ,de unos funcionarios de un departamento, y por falso el informe sellado, registrado y firmado por el responsable de dicho departamento.

    Ya veremos si este hilo no nos lleva a un ovillo más gordo. No estaría mal que llegase a explicar la insistencia de Acebes en la autoría de ETA en aquellos momentos preelectorales de las idus de marzo...

    A ver si al final va a resultar que el gobierno de entonces, mala chispa o leve, basó su seguridad, no en los informes de *la* Policía, sino en las filtraciones de *algunos* funcionarios de policía afines al PP y deseosos de promover la hipótesis ETA por eso del rédito electoral... Cosas peores se están viendo.



    380
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 02:01

    O también el grado de culpabilidad del diario "El Mundo" en todo este embrollo. Porque estamos olvidando con demasiada facilidad que los primeros que salieron por ahi (un eufemismo, por no decir en ese programa de mierda de FJL) hablando de que había un informe firmado por un hombre y una mujer fueron un ex jefe de policía y ahora eurodiputado del PP, y Pedro Jota Calvorota.

    Los mismos que ahora dicen que jamás conocieron a ese hombre y esa mujer de los que hablaron. Es curioso : un diario presenta como prueba de cargo dos documentos, que presenta como verdadero y falso. Resulta ser que tenían razón, sólo que el falso es verdadero y el verdadero es en realidad falso. Un detallito de nada. Pero nada, Pedro Jota silba a un lado y sigue vendiendo periódicos y los imputados por crímenes terribles siguen editando libros en la Esfera y ganando pasta con ello, con la colaboración inestimable de grandes periodistas como Múgica. ¿Qui prodest?



    381
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 02:04

    "Muy divertido el enlace, Suminona, pero no voy a insultar tu inteligencia suponiendo que tu falta de fé en el sistema se fundamente en una leyenda urbana norteamericana."

    No sé si es una leyenda urbana, pero el enlace sólo es un divertimento. Lleva años circulando. Mi falta de fe en el sistema judicial occidental es de índole lógica: no se busca la verdad, sino intentar convencer a un jurado, un juez, de cierta verdad conveniente para la acusación o para la defensa.

    En este asunto ocurre exactamente lo mismo: como tengas dudas de la versión oficial, eres un ultraderechista.
    Cuando se tenían dudas de que hubiera sido ETA, se era un rojo de mierda.
    Recuerdo a ElBesugo tragándose lo de ETA en estos mismos lares, cuando era absolutamente obvio que no podían haber sido ellos. Muy significativamente, ElBesugo estableció cierto paralelismo con un atentado frustrado en Atocha. Ese paralelismo no ha vuelto a ser considerado. Qué lástima de neuronas desperdiciadas.



    382
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 02:12

    Aquí está cómo ElPez se traga el anzuelo:

    "Holbach lo ha comentado: ¿no eran de ETA los simpáticos y armados de bomba que iban en tren hacia Madrid para navidades? ¿no eran de ETA los chavalotes estos, oye patxi!, de las furgonetas-bomba? ¿no es ETA la organización terrorista que actúa en este país? De Al-Qaeda no conozco por aquí mucho... El ministro de Interior, que debe tener los datos que los demás no tenemos, lo ha afirmado sin paliativos. Otegi puede decir misa.

    No sé si ha sido ETA. Pero si me equivoco en esa afirmación, que es la afirmación más probable, por supuesto que lo reconoceré. Mientras tanto, Fabián Sierra C. del comentario 9, le pregunto, ante su pregunta:
    ¿y por qué lo duda usted? "

    Lamentablemente, creo que otros nos tragamos el anzuelo de que había sido AlQaeda, y, como pardillos, influimos en allegados, amigos, etc., para conseguir que un partido político que iba a perder las elecciones las ganara. Un mes después, la cara de gilipollas que se me quedó al darme cuenta de cómo había seguido el juego era muy significativa. Y desde luego que no lo olvidaré, así que, como digo, espero esas elecciones adelantadas.



    383
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-02 02:19

    Jo. Ahor me entero de que el PP perdió las elecciones por la brillante actuación de Suminona. Ya decía yo que algo así tenía que ser.

    Es que este chico de los cafés es un fenómeno desperdiciado. ¡A ver ese cortado!



    384
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 02:24

    ¿En qué te basas para decir que no ha vuelto a ser considerado? Yo no puedo decir que me haya leído todo el tocho o que sea capaz de entenderlo, pero tampoco puedo decir que NO se haya investigado en su momento ese paralelismo, que por otra parte todos vimos.

    Seamos honestos : la mañana del 11-M todos pensamos que sería ETA. Siempre era ETA, ¿por qué no esta vez?

    Según las informaciones fueron llegando, fuimos cambiando de opinión (Acebes no, es el día de hoy que tiene convicciones morales). Pero en la misma mañana, NO era lo que se dice absolutamente obvio que no pudiese haber sido ETA, más bien todo lo contrario. Mirando retrospectivamente y sabiendo lo que sabemos ahora, si que es obvio, pero en aquella mañana terrible para la opinión pública no lo era. Recuerdo claramente que todos los políticos salvo uno condenaron el atentado "de ETA". El único que no, y que aseguró que no podía haber sido ETA, si mal no recuerdo fué Otegi.

    Yo personalmente no he dicho que seas un ultraderechista, aunque comparto la estupefacción de Gorgorito por el hecho de que tengas esas dudas que ayudan a bailarles el agua a los ultraderechistas reales. Yo más bien pienso que eres una persona con una tendencia a buscar siempre explicaciones alternativas a las cosas. Pero es que a veces... lo oficial, como te dije antes, parece lo más lógico. O desde luego lo mejor fundamentado e investigado.

    Pese a estar de acuerdo en lo básico en tu queja sobre el sistema judicial (hay que reconocer que el derecho a tener una buena defensa se ha convertido en tener el derecho a intentar engañar al juez o al jurado), la verdad es que tampoco se me ocurren sistemas alternativos que funcionen. Y es que muchas veces la verdad no es tan sencilla de establecer, o en casos la verdad tiene matices que pueden ser atenuantes o agravantes. No digo que el sistema sea el mejor posible, pero es el que tenemos y es uno de los pilares de nuestra democracia. Muy mejorable sin duda, pero no podemos prescindir de él tampoco.

    En todo caso no veo qué pueden tener que ver las posibles carencias del sistema judicial con las invenciones de unos que, reconocerás, se están forrando con la credulidad de la gente. Por no mencionar a los que esperan sacar rédito político de esto.



    385
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 02:28

    Mmmm... Suminona, ¿de verdad basas tus votaciones en cosas como esas y NO en el programa electoral?

    Creo que a veces te sobreestimo...



    386
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 02:35

    "para conseguir que un partido político que iba a perder las elecciones las ganara"

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/graficos/mar/s1/sondeo.html

    Sondeos del 10 de marzo de 2004. Sólo el sondeo del CIS les daba mayoría absoluta por un escaño. Eso de que iban a perder es un poquito arriesgado de decir.

    "Un mes después, la cara de gilipollas que se me quedó al darme cuenta de cómo había seguido el juego era muy significativa."

    ¿Qué juego? ¿Cual es tu teoría? ¿Que el PSOE montó el 11-M para ganar las elecciones o que lo aprovechó? ¿Cual de las dos es "el juego" según tú? Lo digo porque ambas están ya más que desmontadas con argumentos de muchísimo peso.

    Contigo, con todo, nunca se sabe, pero yo te hacía más lógico. Sigo diciendo que te estoy sobreestimando a veces...



    387
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 07:56

    "Seamos honestos : la mañana del 11-M todos pensamos que sería ETA. Siempre era ETA, ¿por qué no esta vez? "

    Mira, pues debí ser el único que lo vio claro desde el primer momento. No sólo eso, sino 15 días antes ya le comenté a un amigo que podían actuar de una forma muy parecida a como lo hicieron. Respuesta del preclaro: "no somos un país importante". Mi respuesta: precisamente.
    Así que déjate de gilipolleces. Ah, otra cosa: si querían hacer daño de verdad, podían haberlo conseguido un poquito después. En las concentraciones masivas de gente, un cinturón de explosivos adosado al cuerpo causa poquísimos muertos alrededor del punto de la explosión, pero puede provocar una auténtica carnicería por aplastamiento en la histeria inmediatamente posterior.
    Comprenderás que, sin ser creyente, estuve a punto de rezar para que no pasara nada.



    388
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 08:00

    Ah, y mi visión es muy sencilla: maleta abandonada en tren de cercanías, 10 años antes, de la que estuvimos a punto de informar. Resultó que el dueño se pasó todo el viaje en el WC, en la cafetería o follándose al maquinista, vaya Vd. a saber, y regresó al cabo de varias horas.
    La desconfianza no era tanta sabiendo lo que se jugaba ETA en un atentado de ese tipo.
    Ah, y volviendo al 11M, quien en ese momento siguiera pensando que era ETA cuando se veía a Otegui tan tranquilísimo es que es imbécil, pero profundo.



    389
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 08:02

    "Suminona, ¿de verdad basas tus votaciones en cosas como esas y NO en el programa electoral? "

    Yabba, por favor, no seas estúpido.
    ¿No te has dado cuenta del giro que quiere dar ZPinocho en materia de inmigración? Sólo por eso y algunas tonterías más (las zapatillas ministeriales para buscar casa, un insulto inadmisible a los jóvenes), debería dimitir automáticamente, o ser cesado fulminantemente. Ni 11M, ni conspiraciones, ni chorradas.



    390
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 08:05

    "¿Que el PSOE montó el 11-M para ganar las elecciones o que lo aprovechó?"

    ¿En algún momento, incluso antes de las propias elecciones, has dudado siquiera de la segunda opción? ¿De verdad, querido Yabba?



    391
    De: Suminona Fecha: 2006-10-02 08:13

    Huy, lo que he dicho en el #388. Espero que no se entere Garzonillus Superstar, a ver si me procesa por terrorismo. Mejor ni lo firmo, no vayamos a liar las cosas.



    392
    De: Manolo Fecha: 2006-10-02 08:22

    "Resulta que los principales acusados, sin haber sido terroristas suicidas, van y se encierran juntos ante el acoso policial, en vez de dispersarse, y se vuelan en pedacitos de forma tan conveniente..."

    ¿Dispersarse? ¿De qué manera podrían haberlo hecho? Explícanos, Suminona.



    393
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 08:33

    Si es que, ¿a quién le sorprende?

    "El registro de Garzón avala la tesis de los tres peritos mientras que sus abogados recurren la imputación.

    El magistrado tuvo cerca de 30 horas a su disposición a uno de los tres peritos que realizaron el informe que relacionaba a ETA con uno de los imputados del 11-M. Precisamente al que asumió la autoría del análisis. Como a los otros dos, le había citado en calidad de testigo y salió de la Audiencia imputado. Según desvela El Mundo, Garzón no consiguió el objetivo buscado al ordenar el registro en las dependencias de la Policía Científica: encontrar pruebas que avalaran la imputación por "falsedad en documento oficial". Por el contrario, ese registro exculpó a los tres agentes e incriminó a sus superiores.

    Ese registro se practicó el pasado viernes a las tres de la tarde y se prolongó hasta las once y media de la noche. El Mundo detalla este lunes que lo incautado avala "punto por punto las tesis de los peritos que realizaron el informe que relaciona a la banda terrorista ETA con uno de los principales imputados del 11-M". Lo llevaron a cabo dos inspectores de la Unidad Central de Inteligencia expertos en informática, otros dos agentes vigilaron la puerta de entrada a la oficina en la que los tres peritos tienen sus ordenadores y archivos y otros dos funcionarios ayudaron a la secretaria judicial."

    Y no me digas, Yabba que lo he buscado en
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289243.html
    porque me entraría la risa floja.



    394
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 08:49

    De El Mundo, hoy

    Más de 30 horas a disposición del juez Baltasar Garzón

    Les tuvo esperando hasta la madrugada, les gritó e hizo llorar a Isabel López; y todo ello sin asistencia letrada

    Casimiro GArcía Abadillo

    MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón no sólo se atribuyó la competencia en la instrucción de un delito propio de la jurisdicción ordinaria (la falsedad documental), sino que trató desde el primer momento a los tres peritos que acudieron como testigos a los juzgados como si fueran culpables de graves delitos.

    Para empezar, les citó a las 17.00 horas del 28 de septiembre. El último en declarar fue Manuel Escribano, quien compareció ante el juez a las 2.30 de la madrugada, concluyendo su declaración cuatro horas más tarde.

    (.../...)

    Garzón trató de forma muy dura a Escribano. En repetidas ocasiones le dijo que no le gritara (el perito tiene un elevado tono de voz, pero nunca le gritó) e incluso le advirtió de que no se riera de él, cosa que en ningún caso hizo el facultativo.

    Antes había comparecido Isabel López, quien, fruto de la presión a la que fue sometida, se echó a llorar delante del juez. Cuando la perito le mostró unos documentos que demostraban que las observaciones que interrelacionan sustancias son muy comunes en los informes periciales, Garzón le dijo en tono sarcástico que algunos de esos papeles se iban a ver pronto «publicados en EL MUNDO».

    Hay que tener en cuenta que ninguno de los tres peritos acudió con abogado, dado que fueron llamados a declarar simplemente como testigos.

    Cuando Escribano concluyó su declaración, ya en la madrugada del día 29 de septiembre, tuvo que marcharse a su despacho en la sede de la Policía Científica, donde se iba a llevar a cabo el registro, que no comenzó hasta las 15.00 horas y que se prolongó hasta las 23.30 horas. Es decir, que estuvo más de 30 horas a disposición de Garzón.

    El domingo, algunos periódicos publicaron con gran despliegue su declaración ante el juez. Ni Escribano ni su abogado tienen aún copia de la citada declaración. Hay que recordar que estamos ante unas actuaciones declaradas secretas por el instructor. Nunca un procedimiento judicial se había retransmitido de esta forma para facilitar a los medios afines su labor de linchamiento.



    395
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 08:54

    Este tal Escribano, que se ve hace honor a su apellido, es de lo más meticuloso, y anota todo lo que ocurre en su trabajo.

    Han dicho en la COPE que, de los mil o más informes periciales que ha realizado, sólo en uno le han corregido. A que no sabéis en cuál. Sí, en ese.

    A ver si despertamos.



    396
    De: Manolo Fecha: 2006-10-02 09:13

    XD XD

    P.D. XD



    397
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-10-02 10:35

    Vamos a ver, en mi opinión la cuestión está clara. Estos tres peritos firmaron y entregaron un informe diferente al que se incluyó en la investigación original, a sabiendas y lo han confesado. Si eran conscientes de que su superior había rechazado el informe que ellos (o él) entregan ahora como original, eso es como mínimo una falta administrativa grave y aparece como un intento de enturbiar la investigación ya realizada.

    A mi me preocupa más la cuestión del supuesto peritaje del ácido bórico. Este señor Escribano desconoce el uso de dicha sustancia en explosivos a pesar de ser, como los otros dos han indicado, el más entendido en la materia de los tres. ¿No hay entonces en España algún experto competente en explosivos, para que este caballero levante el auricular y le pregunte?. ¿No hay Tedax, empresas de demolición, fábricas de explosivos?. ¿No hay licenciados en Químicas, especialistas en esos temas?. Si es cierto lo que he leído un poco más atrás, que "se enteraron del uso del ácido bórico en explosivos hace unos días en Internet", se me ponen los pelos de punta con los CSI españoles.

    Para mí está claro que este señor tenía ideas propias acerca de la autoría del atentado, y quería colarlas en la investigación. No sé si por motivos ideológicos o por soberbia intelectual, pero lo intentó y le salió el tiro por la culata. Y los otros dos se vieron metidos en el marrón por no leer lo que se firma; por cierto, que me parece una excusa muy pobre. ¿No se ha indicado antes aquí que el informe original tenía tres páginas, y el corregido dos?. Entonces, creo yo, era fácil darse cuenta del intento de dar gato por liebre perpetrado por este señor perito, si no tenían conocimiento previo de él.



    398
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-02 10:35

    ¡Lo de Casimiro es de coña, o de pena! X-D

    En fin, vosotros seguid, que veréis donde acaba "el periodismo de investigación" cuando el PP recupere la poltrona y Pedro J. tenga el multimedia que se ha ganado por los servicios prestados a la causa.

    Seguro que, entonces, de pronto y como por arte de magia, se acaban las 'dudas razonables', los 'agujeros negros y los ciudadanos "sólo preocupados por saber la verdad".



    399
    De: Manolo Fecha: 2006-10-02 11:55

    Un avance del próximo trabajo de Casimiro, ¡al loro!, ¡el definitivo!

    http://www.youtube.com/watch?v=MgkQ9hQvVaA



    400
    De: Yabba Fecha: 2006-10-02 12:27

    uy, si, Enrique. Que como los imputados confiesan, y eso ya no tiene vuelta de tuerca, resulta ahora que Garzón es muy malo y les trata mal. Pobriños. Ahora resulta que a los peritos que firman cosas con un año de retraso, comprobando la plausibilidad (que NO la certeza) de que sea posible por internet, hay que tratarlos con guante de seda.

    Nada de presiones, que luego El Mundo se queja. No te jode... tiene narices la tipa para firmar un peritaje sobre la mayor tragedia ocurrida en España sin leerse siquiera el informe y sin que tenga ni puta idea del tema pero luego no las tiene para al menos reconocer su error. Y hay que tenerle pena porque llora. Anda que no tiene que llorar : si yo en mi trabajo fuese así de incompetente, lloraría también, pero no porque me presione un juez, sino por mala conciencia.

    En cuanto al Escribano, Arrasti, lo que tú dices se puede ver, como la botella, medio llena o medio vacía. Ha hecho más de mil informes y la ha cagado en uno. Adivina en cual. Si, en ese. En el que menos tendría que haber fallado, probablemente.



    401
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-02 14:51

    Acabo de presenciar un espectáculo inenarrable, pero intentaré resumirlo: Curri Valenzuela, alias Curri Lamesuelas, una especie de proyecto de versión femenina de Fedeguico Jiménez Diossanto, ha contado en su programa de Telemadrid una versión surrealista de lo sucedido en la Audiencia.

    Ya os imagináis, poco menos, que la culpa de que éstos santos falsificaran un documento oficial es del juez Garzón (así que ya sabéis, en las violaciones, la culpa es de las madres, que las visten como putas).

    Tras los aplausos del clan de pesebreros que tiene a sueldo, ha soltado unos cuantos sapos y culebras sobre los que dudan de El Mundo y su 'investigación' y ha prometido seguir manteniendo a sus telespectadores informados y explicárselo todo "bien clarito".

    Yo, ojiplático.

    A Antonio Casado se le ha ocurrido protestar y quejarse de la vergonzosa campaña de El Mundo, que parece buscar en el Gobierno al culpable de una conspiración para derrocar al PP, y ésta le ha callado como una sargento de caballería: "Aquí las opiniones son libres, pero la información es sagrada. Y no permito que se digan estas cosas aquí: si tienes pruebas de que el Gobierno está en una conspiración, mañana me las traes y las contamos. Mientras tanto, aquí no se permiten estas cosas".

    Yo, desmayado.

    O sea, que ella:

    - Manipula descaradamente en el relato de los hechos.

    - Mantiene viva la duda de una conspiración y apoya explícitamente al medio que la promueve.

    - Cuando uno de sus tertulianos se queja de la praxis de El Mundo, ella cambia el eje como una vulgar trilera dialéctica y le responde QUE NO PUEDE ACUSAR AL GOBIERNO SIN PRUEBAS. ¡Como si Casado, en lugar de estar denunciando la falta de ética de El Mundo, estuviera acusando al Gobierno de una conspiración!

    ¡Tócate los cojones!

    Hace falta ser desvergonzada. La cutrez de esta derecha roza la cochambre ideológica más sonrojante. Y luego, que me hablen de "búsquedas de la verdad".



    402
    De: Iván Fecha: 2006-10-02 15:07

    Quizas esten haciendo oposiciones a comisariado politico y ministerio de informacion por si el PP antes o despues sube de nuevo al poder, o a ver si les sacan de esa cutre tele y les ponen luego en TV1, los fichan en El Mundo, La cope, etc.



    403
    De: Iván Fecha: 2006-10-02 15:12

    Quizas esten haciendo oposiciones a comisariado politico y ministerio de informacion por si el PP antes o despues sube de nuevo al poder, o a ver si les sacan de esa cutre tele y les ponen luego en TV1, los fichan en El Mundo, La cope, etc.



    404
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-02 15:18

    "o a ver si les sacan de esa cutre tele y les ponen luego en TV1, los fichan en El Mundo, La cope, etc"

    Pues fíjate que he pensado eso mismo, porque se ha puesto como una pantera cuando le han sacado los colores al diario de Pedro J. Así que no te extrañe verla firmar dentro de poco una columna de ese periódico.

    O tal vez esté invirtiendo en el futuro. Que la cosa está muy malita, y no vaya a ser que los madrileños -con esos votos de mierda que tienen- den la patada también al PP de la Comunidad y ella se quede en la puta calle.

    Este tipo de gente, al natural, es bastante más pavorosa que en la pantalla.



    405
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-02 18:16

    Architeutis Dux, pienso que deberías plantearte la posibilidad de que ellos mandaran el informe de tres hojas hecho por ellos, con le referencia a ETA, el 21 de marzo de 2005.Un día, o días, más tarde su superior, es decir, Ramírez, por orden de Santano, decide dar el cambiazo sin que se entere ninguno de los peritos (falsificación). Para ello se ven obligados a destruir el original y modificar el registro de salida..


    Esta versión tiene dos problemas.

    Primero: Escribano sabía perfectamente que Ramírez no aprobaba su informe y le sugirió cambios. Al negarse aquél a efectuarlos, el propio Escribano sugirió la reasignación del informe a otro perito. Esto, por supuesto, indica que Escribano era perfectamente consciente de que su informe no se envió nunca.

    Segundo: El libro de salida no era libro de salida, sino de control de muestras, y la última columna no está alterada con Típex, presentando una fecha del 28 de marzo de 2005, que se corresponde con la fecha de recepción del informe de 29 de marzo.



    406
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 21:28

    Sí, pero basta leer el informe Ramírez para ver que lo que se mandó no es un informe hecho por otro perito, sino uno escrito sobre la base del de los peritos, hecho a toda prisa. Tanta prisa, que no tuvieron tiempo ni de repasar los errores ya sabidos de las tres hojas que son dos y los firmantes que son uno. Tanta prisa -de un día para otro, que resulta impensable que Ramirez pueda ser el autor de las pruebas de laboratorio que se asigna a si mismo desde el mismo momento en que firma su informe. Esto último es falsear. Y si no lo es, yo soy extraterrestre y moscovita.

    No nos olvidemos que cambian también la petición de informe por una petición de análisis. Esto último es coherente con el deseo de falsear.

    Por mucho que alguien sea superior jerárquico de un perito, jamás puede enmendar la plana a su subordinado alterando el informe que pueda presentarle su mandado, quien será subordinado, pero es perito y tiene sus atribuciones irrenunciables. En todo caso, se hace un contrainforme, con sus contraanálisis y se envían los dos informes juntos. Así, si alguno de los peritos cae en alguna responsabilidad penal o administrativa, será responsabilidad suya y sólo suya. Si el superior elimina o mutila un informe, comete un delito.

    Es como cuando un juez dicta sentencia en su tribunal. Él es allí, en su tribunal, la máxima autoridad, y no puede admitir injerencias de nadie en sus funciones. Dicta sentencia y ésta se hace pública. Si ha de modificarse la misma, se ha de seguir un procedimiento que respete los derechos del juez como juez, con un recurso a una instancia superior. No puede venr otro juez de un tribunal de rango superior y romper la sentencia del primero antes de que ésta salga. Jamás eso. E igual pasa con un perito en el desarrollo de su actividad: nadie puede modificar un informe por el firmado. Nadie. Y menos en asuntos tan serios, donde los protoclos de control que garanticen la objetividad e imparcialidad del sistema, han de ser muy críticos.

    Y cuando se hace, como en esta ocasión, con tanta precipitación y chapucería, más razón para sospechar. Qué menos que investigar la versión de los peritos. Porque Garzón, ¡¡¡es que ni siquiera llamó a declarar a Ramírez!!!. Joder, es que tiene huevos la cosa, hombre.

    Sobre cuándo se enteraron del cambiazo los peritos, no se sabe... aún. Ya nos enteraremos.

    Queremos la verdad. Y Gorgorito, el PP no sé si quiere o nmo saber todo, todo. MNe da igual lo que quiera el PP. Pero no me dirás que el PSOE, siendo que estaba en la oposición entonces, no está haciendo todo lo posible por enterrar el caso. Yo me pregunto por qué. Quiero saber por qué. Y los asesinos de aquella gente, a pudrirse a la cárcel, que es lo que merecen los asesinos. Quienes sean, estén donde estén, a la cárcel. Hay muchas dudas en las mentes de cada vez más y más gente. Pertenecéis a un frente menguante.



    407
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-02 22:08

    Enrique, nunca me ha importado pertenecer a un 'frente' menguante, ni siquiera minoritario, si creo que tiene la razón.

    Lo único que he dicho -creo que unas 300 veces- es que no se puede dinamitar un juicio con dudas, sino con pruebas.

    Y que, además, resulta especialmente feo hacerlo de otro modo cuando hay tantos muertos por medio. Asqueroso, incluso.

    Y que hay un periódico que ha sobrepasado el límite del ridículo hasta llegar al paroxismo de la repugnancia.

    Y digo ahora que, en el caso de tu última 'duda', necesitarás algo más que la enésima demostración de la chapuza que llevamos los españoles en nuestra carga genética, para convencerme de que nos encontramos ante una terrible y espantosa konspirazión.

    Y que si a ti te da igual lo que haga el PP, a mí me da igual lo que haga el PSOE. Quiero un proceso justo para un atentado espantoso, y no un espectáculo carnavalesco de orquestas mondragón, kangoos, nayos, lavanderas y casimiros. Un poco de respeto, por favor.

    Mientras tanto, casi me quedo entre los menguantes.



    408
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-02 23:00

    Gorgorito, yo no te he hablado de comspiración. Tengo dudas porque son razonables a más no poder.Si tú, por el hecho de yo señalarlas, sospechas que implican, caso de demostrarse ciertas, la existencia de una conspiración, eres tú, y sólo tú el que saca tal conclusión, que yo no extraigo conclusión alguna, ni te he hablado de conspiración. Puedo tener mis barruntos varios, pero comprenderás que me cuidaré muy mucho de comentarlos por ahora, y menos ante quienes, por sistema, no quieren ni oír hablar de nada que no sea versión oficial.

    Volviendo al tema de los peritos, creo que te he argumentado con bastante sensatez dos mensajes más arriba, dando razones que son de tal sentido común que, igual por eso mismo, te mosquean y ni las miras. Tú mismo. Yo, con mucho menos -una cinta y poco más- ya casi abandoné por completo la tesis etarra. Acabé por tragarme lo del islamismo, como casi todos. Pero claro, se van amontonando ya tal cúmulo de asuntos raros que, macho, quiero que me los aclaren. Y si pido que me los aclaren y sólo recibo por respuesta insultos y largas, pues claro, me mosqueo con razón -y temor-.



    409
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-02 23:55

    Sr. Arrasti:

    ¿Puedo preguntarle en qué artículos de qué código se basa usted para afirmar lo que afirma acerca de los informes periciales?



    410
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 00:35

    Pero Arrasti, buen hombre, barrunte usted sus "barruntos varios" que dice que puede tener. Por que si no es a eso ¿a qué ha venido aquí?¿a informarse?



    411
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-03 01:08

    Exacto. He venido a ver si aquí, donde se supone hay gente solvente y formada, hay quien pueda darme respuestas. No soy nadie, simplemente soy yo, un don nadie, uno que se hace preguntas y que espera de quienes dicen tenerlo todo claro respecto a las conspiranoias ajenas sepan darme razón de su certeza.

    Y no sé a qué parte del razonamiento te refieres cuando preguntas por no sabes qué artículos de no sabes qué código. Yo procuro guiarme por el sentido común, y si tú me dices que es normal, vamos, que está entre sus atribuciones que un superior corrija los informes de un perito subordinado suyo cuando no son de su agrado dichos informes, pues lo siento, considero que estás confundiendo quizás un aula de universidad, donde el profesor sí corrige todo lo que haga falta, con un laboratorio pericial dedicado a esclarecer crímenes y otras lindezas.

    Puedes instruirme, que te aseguro que soy docil si se me sabe engatusar. Pregunto: ¿puede un superior enmendar, incluso destruir, el informe de un perito yendo en contra de la voluntad de dicho perito? Porque de eso es de lo que acusan los peritos a sus superiores.

    Soy todo oídos.



    412
    De: Yabba Fecha: 2006-10-03 01:27

    "Es como cuando un juez dicta sentencia en su tribunal. Él es allí, en su tribunal, la máxima autoridad, y no puede admitir injerencias de nadie en sus funciones. Dicta sentencia y ésta se hace pública. Si ha de modificarse la misma, se ha de seguir un procedimiento que respete los derechos del juez como juez, con un recurso a una instancia superior."

    ¿Como por ejemplo "El Mundo"? Es el colmo del cinismo que diga eso, Arrasti ...

    "He venido a ver si aquí, donde se supone hay gente solvente y formada, hay quien pueda darme respuestas."

    Si. Y se las dan, y nunca le valen. NUNCA. Siempre sabe usted más que los jueces o que la gente solvente y formada. Así que de poco sirve que se le den respuestas a alguien que a priori no las va a querer aceptar.

    "si tú me dices que es normal, vamos, que está entre sus atribuciones que un superior corrija los informes de un perito subordinado suyo cuando no son de su agrado dichos informes..."

    Le vuelvo a preguntar : ¿Tiene usted una tienda o algo así, es su propio jefe y nunca ha trabajado a las órdenes de otro? Es que si lo ha hecho la pregunta me parece ridícula :)

    "¿puede un superior enmendar, incluso destruir, el informe de un perito yendo en contra de la voluntad de dicho perito? Porque de eso es de lo que acusan los peritos a sus superiores. "

    Respuesta : si. Porque si no la alternativa es que pueda pasar a instancias superiores un informe incorrecto. En cualquier puesto hay controles de calidad. Por eso hay jefes de los peritos : para que los peritos tengan a alguien que les mande. Lo entiende cualquiera... que no esté a priori por la labor de no querer entenderlo.



    413
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 02:43

    Sr. Arrasti, no confunda los anónimos, que aunque vayan juntos no son el mismo. Puede pasar el ratón por el nombre (o el no nombre) y le saldrá la IP de cada uno.

    Yo soy el que le hizo la pregunta sobre los artículos y códigos, y se la hice porque vi tanta contundencia en sus afirmaciones que pensé que se basaba en algo más sólido que el sentido común, que en este caso no es tan común dado que mi sentido común es diferente al suyo, de lo que deduzco que más que un sólo sentido común se trata de dos sentidos particulares. No sé si me explico.

    Sobre todo me sorprendió su afirmación "Si el superior elimina o mutila un informe, comete un delito." Como bien sabe, para que haya delito tiene que haber transgresión de una norma; hasta creo que debe ser una norma recogida en el código penal. Sea como sea, el que haya delito no es cuestión de pareceres ni sentidos comunes o menos comunes: tiene que haber norma escrita y promulgada. Yo no sé si la hay o no la hay, aunque lo cierto es que no me suena. Por eso le pregunté. Si ahora resulta que no hay ley, la conclusión es que no hay delito, por lo que su afirmación se revela errónea.

    En cuanto a si un superior puede reformar, enmendar, aceptar o rechazar el informe de un subordinado, mi respuesta es que no lo sé de forma cierta. Pero mi sentido común y mi experiencia profesional me dicen que sí, siempre que el informe se haya solicitado al organismo, no a la persona. Supongo que un juez puede recabar un informe de Fulanito de Tal (por ejemplo, porque está considerado el máximo experto en determinado asunto); pero lo normal supongo que es que el informe sea solicitado al organismo, a la Unidad X de Tal Administración (que dispone de varios peritos). En ese caso, la única voz que puede responder es el jefe, director o responsable de dicha unidad, y los trabajos que los funcionarios realizan tienen carácter interno hasta que se ven refrendados con el visto bueno del responsable, o hasta que el responsable mismo los firma personalmente.

    En mi ejercicio profesional lo he vivido en bastantes ocasiones. Permítame que le cuente, sin dar precisiones. Hace unos años me vi como responsable de un organismo que, entre otros asuntos, tenía que emitir informes técnicos de tipo digamos urbanístico. En mi unidad trabajaba un arquitecto, al que en su calidad de facultativo correspondía redactar el informe correspondiente que yo debía refrendar con mi visto bueno y presentar a la comisión que resolvía el caso. En varias ocasiones observé errores en el informe del arquitecto; algunas veces eran errores de interpretación jurídica, pero en otras afectaban a la parcela técnica de su responsabilidad (por ejemplo, mediciones incorrectas de planos de forma que se pasaban por alto limitaciones de alturas fijadas por ley y similares). En esos casos, al igual que según entiendo hizo el jefe de la unidad de policía en cuestión, asumía personalmente el informe, tomaba del redactado por el técnico las partes correctas, incluía mis propios dictámenes jurídicos y en ocasiones técnicos, lo firmaba y lo presentaba como jefe de la unidad. Nunca nadie, ni de la comisión ni de los órganos encargados de velar por el cumplimiento de la legalidad (ya sabe, secretarios generales y cosas así) vio irregularidad alguna en esas actuaciones.

    Y es lógico que sea así, porque los informes no son personales, sino que son emitidos por una Unidad Técnica. Y la voz de la Unidad Técnica es la de su responsable, que es a fin de cuentas quien deberá responder en caso de informe erróneo o tendencioso.

    En mi caso, guardaba además con especial cuidado los informes que eran rechazados por mí, porque entiendo, y en eso estoy con usted, que cada cual tiene el derecho a que su trabajo sea reconocido, y también el deber de hacerse responsable de lo que escribe. Pero esos informes no dejaban de ser los de un técnico concreto, y nada obliga a que su criterio tenga que ser aceptado por el departamento como institución.

    En el caso que se debate, yo habría hecho lo mismo que hizo el jefe de la unidad técnica, si bien habría citado la autoría real del análisis, pero me habría cargado unas conclusiones que no tienen carácter técnico ni científico alguno, sino que se trata de planteamientos, poco o nada probados, resultado de una opinión estrictamente personal que ni tiene por qué ser compartida por los demás técnicos, ni mucho menos tiene que ser asumida por un servicio técnico de policía como organismo.

    Un informe pericial obtiene su fuerza en su propio carácter pericial, en el cual un especialista acreditado aplica unos métodos previamente validados y homologados para obtener un resultado que, basado en lo anterior, tiene un carácter de certeza. Un químico pone en práctica los protocolos correspondientes, homologados, y establece una conclusión irrebatible: la sustancia es ácido bórico. Ése y no otro es el papel del perito: dictaminar los asuntos correspondientes a su especialidad técnica tras haber procedido a los análisis estipulados. Y no parece que nadie discuta la naturaleza del compuesto, ni haya puesto en cuestión que se trate de ácido bórico.

    Pero cosa diferente son las conclusiones que de la existencia de ácido bórico se pueden extraer. Ahí ya no se está ejerciendo como analista químico, ni como perito en nada. Se está entrando en otro orden de razonamientos mucho menos concretos y mucho menos seguros. Ese tipo de planteamientos no caben en un informe técnico.

    Otra cosa sería si en el informe técnico se dijera, por ejemplo, que el ácido bórico es un componente habitual del amonal, o que se usa habitualmente para retardar la explosión, o que tiene tal y tal papel en el proceso. Ahí seguimos en la esfera técnica, en el ámbito de la química. Pero nada de eso se dice.

    Antes al contrario. Lo único que se plantea es que, por haber sido encontrada la misma sustancia en el domicilio de un etarra, se sugiere (sin mayor argumento técnico) que tal vez pueda tener algún papel en el proceso de explosión y que por ello cabe deducir relación entre las diferentes bombas. Esto no es un argumento técnico, sino una elucubración que puede tener cabida en un informe interno, en una reunión de trabajo, en una discusión policial sobre las líneas de investigación a seguir. Pero no en un dictamen técnico, porque ni hay técnica ni puede haber dictamen. Al final, es posible que la única relación entre ambos casos es que a los dos delincuentes les oliesen los pies.

    Entiendo que el jefe de policía no sólo estaba capacidado para cortar, suprimir, enmendar, etc. esas pretendidas conclusiones, sino que estaba obligado a evitar que las elucubraciones personales de un técnico pudiesen ser confundidas con las conclusiones oficiales de su unidad.



    414
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-03 07:53

    Artículo 390.
    1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:

    1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
    2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
    3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
    4.º Faltando a la verdad en la narración de los hechos.

    2. Será castigado con las mismas penas a las señaladas en el apartado anterior el responsable de cualquier confesión religiosa que incurra en alguna de las conductas descritas en los números anteriores, respecto de actos y documentos que puedan producir efecto en el estado de las personas o en el orden civil"



    Una curiosidad, que tratándose de un auto no sé si podrá tener efectos jurídicos o no: Garzón inculpa a los peritos de acuerdo con el artículo 390.2. Es decir, se supone que quería decir 390.1-2, pero de facto confunde a los peritos con curas o algo así. A que es bueno el gazapo.

    Pero bueno, a lo nuestro. Si te lees el 390.1-2, que es el que supongo quiere aplicar Garzón, oye, ¿me dices tú a quién parece que puede aplicarse mucho mejor que a los peritos? ¿A Ramírez, tal vez? Al fin y al cabo, que los peritos supieran o no si se había cursado su informe no deja de ser algo opinable –yo opino que es más lógico pensar que sí se había cursado, por el hecho del tipex-. Que ellos redacten y firmen un informe que, año y pico después, vuelven a imprimir y a firmar, y más si le dio salida en el registro en su momento, jamás implicará falsificación alguna. No simulan nada, no cambian nada. Y además, no hay otro modo humano de hacerlo, salvo que uno saque, no sé, doscientas copias el 21 de marzo de 2005 y las firme todas a la espera de que, en un futuro, alguien pueda reclamarlas. No, hombre, cuando es necesario, se va al ordenador, se imprime una copia exacta del documento original y se le pone la firma después. ¿Acaso crees que Rubalcaba podía esperar que todos los informes que le pudieron mandar en julio de este año no eran copias recién hechas y recién firmadas? Lo importante es que las copias sean idénticas y que las firmas lo sean también. Y cada informe deberá llevar su fecha original, no la actual, pues esa ya debe aparecer en el sello de salida correspondiente –me fastidia decir estas perogrulleces-

    Si tomo tu ejemplo de informe urbanístico, pues supongo no es comparable a esto de los informes que tengan que ver con temas criminales, donde los controles han de ser mucho más estrictos, ya que de ello depende la libertad de las personas, que es algo más importante que la altura de un edificio, creo yo. Y si no, mira qué artículo el 390 del código penal, como pone tiesos a los funcionarios sobre cómo deben velar por la integridad de los documentos a su cargo. Pero, en fin, digamos que tiro de tus propios argumentos. Digamos que vale, que hay que quitar la interpretación subjetiva que se hacen los peritos del hecho de la aparición de ácido bórico también en un piso etarra y no recuerdo en qué otro sitio. Pero, coño, lo que no habrá que eliminar es la mención del hecho, pues eso sí es objetivo a más no poder. Al fin y al cabo, a los peritos les habían pedido análisis e informe y es por eso que, además del análisis, hacen una búsqueda bibliográfica en la base de datos policial sobre el material analizado una vez que saben que se trata de ácido bórico. Y date cuenta: Ramírez incluso cambia esa petición de análisis e informe por otra petición de análisis, para ajustarla a lo que él firma, que es un simple análisis, sin búsqueda bibliográfica alguna. Si eso no es alterar un documento, que me caiga el techo que ahora tengo encima. Pues, encima, suplanta la auténtica autoría del informe: el, Ramírez, no hace esos análisis. Y si lees el artículo 390.1 completo, bueno, es que no tiene desperdicio si lo miras a la luz de lo que dicen los peritos que han hecho con su informe. Me parece mucho más creíble su versión que la de Ramírez y Santano. Bueno, es que la de estos últimos me parece increíble.

    Un saludo

    Y ponte un nick, por favor.



    415
    De: Suminona Fecha: 2006-10-03 07:58

    "Esto no es un argumento técnico, sino una elucubración que puede tener cabida en un informe interno, en una reunión de trabajo, en una discusión policial sobre las líneas de investigación a seguir. Pero no en un dictamen técnico, porque ni hay técnica ni puede haber dictamen. Al final, es posible que la única relación entre ambos casos es que a los dos delincuentes les oliesen los pies."

    Es el criterio de los peritos incluir en el informe lo que les salga de las balls. Es el criterio del superior, si no está de acuerdo, adjuntar (sí, adjuntar) su propia opinión. Lo contrario, es, sencillamente, pura censura.



    416
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 09:30

    Sr. Arrasti:

    Simplemente unas líneas para señalarle que la alteración de un documento "en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial" se produce al intentar hacer pasar por dictamen orgánico lo que no es más que un informe de carácter personal, sin que la unidad lo hubiese asumido. Estos señores entregan su texto, impreso en papel oficial pero disimulado en una fotocopia, simulando que era el informe que el departamento había emitido tiempo atrás. Sin embargo, faltan dos requisitos esenciales: el sello y el visto bueno. Ahí está la falsificación, en hacer pasar por oficial lo que no lo es, no en el contenido. Lo que entregan esos señores cae de lleno en el artículo dos: simulan que se trata de un documento oficial del departamento cuando no lo es.

    En cuanto al artículo 1, en este caso no hay alteración de documento alguno. Hay un informe oficial, el único informe oficial, que es el firmado por el responsable del departamento. En ese informe se basa en otro previo redactado por subordinados suyos. Como es normal y habitual. Ya le he comentado que yo habría citado al autor del análisis; no me parece bien (ignoro si es legal o no) que el jefe firme que ha hecho un análisis que ha hecho en realidad un subordinado. Pero en cualquier caso esa omisión ni tiene carácter esencial ni afecta a la autenticidad del documento, que son los casos a los que se refieren los artículos 1 y 2. Ninguno de los dos es aplicable al informe oficial. En el artículo dos cae de lleno el falso informe oficial de los tres peritos.




    417
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 09:34

    Dice el Sr. Suminona, con tanta pericia como con las caras de marte:

    "Es el criterio de los peritos incluir en el informe lo que les salga de las balls. "

    Pues claro. Podrían haber incluido, por ejemplo, que las caras de Cydonia eran obra de algún genio extraterrestre. Los peritos pueden incluirlo, pero su superior puede y debe eliminar esas adherencias extralimitadas. Para eso está.

    ¿Que usted quiere calificarlo como censura? Pues bueno, califíquelo así. No lo es, pero usted puede calificarlo como desee. No creo que a estas alturas alguien se vaya a extrañar de que usted califique mal cualquier cosa que se le antoje. Para eso está.



    418
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-10-03 10:13

    Tal como yo lo entiendo, los señores peritos entregaron un informe distinto al entregado en marzo de 2005. ¿No es ésa la base de la acusación de falsedad documental?. Se requirió de nuevo toda la documentación pertinente al caso, no informes nuevos.



    419
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-10-03 10:13

    Tal como yo lo entiendo, los señores peritos entregaron un informe distinto al entregado en marzo de 2005. ¿No es ésa la base de la acusación de falsedad documental?. Se requirió de nuevo toda la documentación pertinente al caso, no informes nuevos.



    420
    De: Yabba Fecha: 2006-10-03 13:09

    "Que ellos redacten y firmen un informe que, año y pico después, vuelven a imprimir y a firmar, y más si le dio salida en el registro en su momento, jamás implicará falsificación alguna. No simulan nada, no cambian nada."

    Vale. O sea, hoy es 11 de Julio de 2006 y firmo un papel oficial diciendo que es 25 de marzo de 2005. Lo cual es falso, luego es una falsedad. Así de clarito, Arrasti. Lo demás es buscarle excusas a la cuestión para que le encajen a usted las cosas que quiere que le encajen y le sigan sin encajar las que no le convienen.

    Y vamos... completamente de acuerdo con el mensaje 417. En mi opinión, así es como funcionan las cosas en nuestro sistema. ¿Que no nos gusta el sistema? Pues nada, a cambiarlo, y que un arquitecto, como explicaban más arriba, pueda hacer un informe incorrecto, y luego construimos la casa y se nos cae con la gente dentro. Pero eso si : sin censura, que al parecer que un jefe le diga a su subordinado que lo que ha hecho está mal es censura, y por impedirla hay que fomentar el desastre.



    421
    De: Julio Fecha: 2006-10-03 13:55

    Yabba,

    Creo que la parte más grave no es que firman un 11 de Julio algo con fecha de 25 de Marzo del año anterior, sino que firman un escrito que su jefe había rechazado, para posteriormente hacerlo pasar por oficial, y dar la impresión de que el oficial es el falsificado. Porque ellos sabían que el informe había sido rechazado, y por tanto saben que su escrito no es oficial, ni válido ni na de na.



    422
    De: Yabba Fecha: 2006-10-03 14:03

    No, ya, si estaba solamente destacando el punto así más tonto de la cuestión que ya de por si invalida las tesis arrastianas. Tampoco he mencionado el hecho de que lo que intentaron pasar no fué lo que acababan de imprimir, sino una fotocopia, para que colase. Por poner un ejemplo de morro.



    423
    De: Julio Fecha: 2006-10-03 14:12

    Ah, Vale :)

    Lo de la fotocopia ya es de órdago. Si ahí no ve mala fe y ánimo de engañar, es que no viene buscando respuestas, sino que él ya las tiene todas.



    424
    De: Yabba Fecha: 2006-10-03 14:16

    Es que YA las tiene todas. La única respuesta que le valdría es que ha sido ETA y que el PP perdió las elecciones por un golpe de Estado perpetrado por el PSOE en colaboración con miles de policías, guardias civiles, jueces, fiscales y hasta guardias jurado y testigos de la calle. Otra cosa no piensa aceptarlo, y como él, muchos. Es lo malo de no saber perder.



    425
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-03 19:34


    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
    Ley de Enjuiciamiento Criminal.

    Artículo 459.
    Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos.
    Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario

    Artículo 460.
    El nombramiento se hará saber a los peritos por medio de oficio, que les será entregado por alguacil o portero del Juzgado, con las formalidades prevenidas para la citación de los testigos, reemplazándose la cédula original, para los efectos del artículo 175, por un atestado que extenderá el alguacil o portero encargado de la entrega.

    Artículo 461.
    Si la urgencia del caso lo exige, podrá hacerse el llamamiento verbalmente de orden del Juez, haciéndolo constar así en los autos; pero extendiendo siempre el atestado prevenido en el artículo anterior el encargado del cumplimiento de la orden de llamamiento.

    Artículo 475.
    El Juez manifestará clara y determinadamente a los peritos el objeto de su informe.

    Artículo 484.
    Si los peritos estuvieren discordes y su número fuere par, nombrará otro el Juez.
    Con intervención del nuevamente nombrado, se repetirán, si fuere posible, las operaciones que hubiesen practicado aquéllos, y se ejecutarán las demás que parecieren oportunas.
    Si no fuere posible la repetición de las operaciones ni la práctica de otras nuevas, la intervención del perito últimamente nombrado se limitará a deliberar con los demás, con vista a las diligencias de reconocimiento practicadas, y a formular luego con quien estuviere conforme, o separadamente si no lo estuviere con ninguno, sus conclusiones motivadas.
    - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


    Dadas las cosas que aquí habéis estado defendiendo, y tras leer estos artículos, ¿he de entender que el modo interno de adjudicar y gestionar trabajos de la policía científica entre sus peritos, o que las prerrogativas de Ramírez sobre el trabajo de sus subordinados al asumir en solitario el objeto y el contenido del informe que le entregan -sin haber hecho él mismo las pruebas que se detallan, eliminando del mismo toda referencia a los verdaderos autores de los mismas-, no cumplen la Ley de Enjuiciamiento Criminal? ¿Dónde puedo encontrar alguna ley o reglamento que me demuestre que lo que hizo Ramírez con el informe tiene amparo legal? Porque a la luz de estos artículos –vigentes- que os he pegado, no logro ver el encaje. O ¿será que ser perito y tratar de ejercer de tal es como una mierda pinchada en un palo?

    Y, cómo no, sigo dándole vueltas también a lo de cambiar el documento en el que se pedía análisis y muestras para convertirlo en simple petición de análisis. Para mí que eso pinta fatal. Y palabra que no será porque le haya dado pocas vueltas, pues hasta he llegado a plantearme si podrían haber sido los tres peritos los que prepararon esa jugarreta tan fea –qué listos...pero qué malos-.

    A ver si me ayudáis. Necesito que me tapéis la boca, pues palabra que, a estas alturas, prefiero la versión oficial a cualquier otra.



    426
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-03 19:50

    Parece mentira que digáis lo de la fotocopia. Con las fotocopias que hay hoy es posible hacer unas copias de tal calidad que no las distingue de la copia láser original ni Ramírez en sus mejores tiempos.

    Es que, además, toda fotocopia de un texto, el que sea, si se firma, tiene la misma validez que la lasercopia original, pues las fotocopias, a diferencia de otros sistemas más humanizados, no tienen la facultad de saltarse comas o párrafos al hacer su trabajo de copia. Tan es así, que si sacas cien fotocopias de un informe recién impreso y las firmas todas, tendrás cien informes -lo son desde el momento en que se firman- perfectamente listos para su posterior sellado y darlepuerta.

    A veces dudo hasta de mi cordura por tener que defender cosas tan elementales.



    427
    De: sábalo Fecha: 2006-10-03 19:52

    Ley de Enjuiciamiento Criminal
    CAPÍTULO VII
    DEL INFORME PERICIAL

    Art. 456
    El Juez acordará el informe pericial cuando, para conocer o apreciar algún hecho o circunstancia importante en el sumario, fuesen necesarios o convenientes conocimientos científicos o artísticos.

    Art. 457
    Los peritos pueden ser o no titulares.
    Son peritos titulares los que tienen título oficial de una ciencia o arte cuyo ejercicio esté reglamentado por la Administración Son peritos no titulares los que, careciendo de título oficial, tienen, sin embargo, conocimientos o prácticas especiales en alguna ciencia o arte.

    Art. 458
    El Juez se valdrá de peritos titulares con preferencia a los que no tuviesen título.

    Art. 459
    Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos.
    Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario.

    Art. 460
    El nombramiento se hará saber a los peritos por medio de oficio, que les será entregado por alguacil o portero del Juzgado, con las formalidades prevenidas para la citación de los testigos, reemplazándose la cédula original, para los efectos del artículo 175, por un atestado que extenderá al alguacil o portero encargado de la entrega.
    Art. 461
    Si la urgencia del encargo lo exige, podrá hacerse el llamamiento verbalmente de orden del Juez, haciéndolo constar así en los autos; pero extendiendo siempre el atestado prevenido en el artículo anterior el encargado del cumplimiento de la orden de llamamiento.

    Art. 462
    Nadie podrá negarse a acudir al llamamiento del Juez para desempeñar un servicio pericial, si no estuviere legítimamente impedido.
    En este caso deberá ponerlo en conocimiento del Juez en el acto de recibir el nombramiento, para que se provea a lo que haya lugar.
    Art. 474
    Antes de darse principio al acto pericial, todos los peritos, así los nombrados por el Juez como los que lo hubieren sido por las partes, prestarán juramento, conforme al artículo 434, de proceder bien y fielmente en sus operaciones, y de no proponerse otro fin más que el de descubrir y declarar la verdad.

    Art. 478 (OJO¡¡ MUY IMPORTANTE)
    EL INFORME PERICIAL comprenderá, si fuere posible:
    1.° Descripción de la persona o cosa que sea objeto del mismo, en el estado o del modo en que se halle. El Secretario extenderá esta descripción, dictándola los peritos y suscribiéndola todos los concurrentes.
    2.° Relación detallada de todas las operaciones practicadas por los peritos y de su resultado, extendida y autorizada en la misma forma que la anterior.
    3.° LAS CONCLUSIONES QUE EN VISTA DE TALES DATOS FORMULEN LOS PERITOS, CONFORME A LOS PRINCIPIOS Y REGLAS DE SU CIENCIA O ARTE.


    No leo nada ni de superiores, ni de jerarquías ni de controles de calidad (manda huevos le expresión de marras referida al trabajo de un profesional...). Si leo acerca de un trabajo ENCARGADO, ACEPTADO, PERSONAL Y PROFESIONAL.
    Por cierto hay también un montón de artículos en la LECr sobre el camino a seguir cuando alguien NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PERICIA...

    ¿de verdad, de verdad que se puede discutir TODAVIA sobre lo que es un INFORME PERICIAL?

    Si los criterios que marca la LECR no son a pesar de todo los que en la práctica se siguen, no me cabe ninguna duda que a lo largo de los últimos años estos hechos de "correcciones" de informes se habrán producido a docenasen esa Unidad de Análisis. ¿Podemos por lo tanto para convencernos de la bondad y asiduidad de esa práctica acceder digamos solo a media docenita de ejemplos? Yo si los viera prometo ser bueno y creer incluso en el ratoncito Pérez ( ayy, no, que estamos en una web de escépticos.. perdón)




    428
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 20:12

    Pues lo que queda claro es que ese informe no es un informe pericial sensu stricto. Falta, de entrada, el nombramiento personal de los peritos por parte del juez. Se trata, en consecuencia, de un informe emanado de un órgano administrativo de carácter técnico. Lo que parecía desde un principio, por otra parte.



    429
    De: Suminona Fecha: 2006-10-03 20:35

    "Los peritos pueden incluirlo, pero su superior puede y debe eliminar esas adherencias extralimitadas. Para eso está."

    Lea los comentarios de más arriba.
    Por cierto, que la VO es una mierda pinchada en un palo y hace aguas por todos sitios.
    A estas alturas, me parece tan insostenible como cuando Acebelix seguía insistiendo en que había sido ETA.
    Pero Vd. siga con su estúpida burocracia de chupatintas, y así volverán a metérsela doblada a los cuerpos de seguridad y agencias de inteligencia la próxima vez. Recuerde, España no es un país importante.



    430
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-03 21:13

    Dos asuntos:

    1) Suminona, que le den por saco.

    2) Como me figuraba, los informes que se discuten no son el tipo de informes periciales a los que se refiere la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

    El informe pericial judicial (permítase llamarlo así) es aquél que encarga el juez, con nombramiento personal mediante oficio, entregado por alguacil, etc. etc.

    Nada de eso se da en estos casos, sencillamente porque ningún juez engargó el famoso "informe pericial".

    El encargo, que no es personal sino que va hecho a la unidad técnica correspondiente, lo hace la Comisaría General de Información al Laboratorio Químico Toxicológico, pertenecientes ambos organismos a la organización policial.

    Se trata, por lo tanto, de un informe interno policial, solicitado y realizado por órganos exclusivamente policiales, sin que el juzgado intervenga para nada en dicha solicitud. Es un informe pericial policial, no un informe pericial judicial.

    Es, como era de esperar, un informe interno, realizado por la policía para la investigación de un acto delictivo. La Ley de Enjuiciamiento Criminal no pinta nada aquí.

    Lo siento, otra vez será.



    431
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 00:05

    Oye, Anónimo, el informe Ramírez, ¿ha sido incorporado a alguna causa -juzgado al canto- o es un ejercicio que, a modo de maniobras periciales en la oscuridad, hace la policía en sus ratos libres, sin llegar nunca a lado alguno?

    Oye, y si está incorporado a cierto sumario, vamos, y digo yo, impepinablemente ha de haber un protocolo que sea compatible con la Ley de Enjuiciamiento Criminal que garantice la seriedad de todo este sagrado proceso de obtención de informes periciales. Porque claro, es perfectamente posible que a un perito le ocurra a menudo que, en el transcurso de una determinada investigación, se vea forzado a recurrir, con el fin de poder completar su propio trabajo, a algún compañero de gremio que le haga, a su vez, algún informe o análisis concreto; por ejemplo, de algo que le pille un poco apartado de lo que puede ser su especialidad. No sé, aunque sea un ejemplo un poco chorra, se me ocurre a bote pronto: a un perito le mandan analizar ciertas huellas en un objeto x realcionado con un crimen; al hacerlo descubre una palabra manuscrita invisible al ojo que él manda analizar a un perito grafólogo, para que las compare con la grafía de ciertos sospechosos. No veo que ahí tenga que violarse la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Es más, la cadena no puede romperse por algo así. EL primer perito hará una petición, ya sea directa, ya sea indiréctamente a través del jefe del depsartamento correspondiente, a quien sea la persona idónea para ese cometido: un grafólogo ene ste caso. Cada perito hace entonces su informe. Y cada uno se hace responsable personal de lo que en su propio informe pone, quedando el segundo de los informes, el grafológico en este caso, incorporado al primero, que a suvez sigue su curso camino del lugar correspondiente.

    Supongo que ha podido ser un mecanismo similar el que ha podido dar lugar a que un departamento de policía pida otro el “análisis E INFORME” de una sustancia blanca que resulta ser, finalmente, ácido bórico.

    Además, se me ocurre que no es posible creer que haya informes que sean responsabilidad de un ente, de una determinada administración y no de una persona concreta. Si un determinado informe resulta falso o malicioso, el responsable siempre ha de ser una persona física. Y es normal que entonces se cumpla lo que dicta el sentido común, es decir, la Ley de Enjc. Crim. cuando dice que es el propio ejecutor de las pruebas periciales el que debe firmar su trabajo. También sirve el argumento dicho al revés: nadie tiene por qué responsabilizarse de un trabajo que físicamente no ha hecho, ni siquiera aunque sea uno el superior jerárquico de un determinado perito. Las funciones de ese jefe han de ser otras, entre ellas la de garantizar el amobiente que propicie la independencia absoluta de un perito de cara a cómo desarrollar su trabajo. Los informes siempre han de ir firmados por personas, y como dice la LEy de Enjuiciamiento Criminal, exactamente aquellas que han hecho las pruebas y han resuelto las conclusiones pertinentes que dan lugar a cada informe . Decir otra cosa me suena a solmemne mamarrachada.

    Anónimo, que no, que no me llena tu explicación. A ti seguro que tampoco.



    432
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-04 01:02

    "Gorgorito, yo no te he hablado de comspiración. Tengo dudas porque son razonables a más no poder.Si tú, por el hecho de yo señalarlas, sospechas que implican, caso de demostrarse ciertas, la existencia de una conspiración, eres tú, y sólo tú el que saca tal conclusión, que yo no extraigo conclusión alguna, ni te he hablado de conspiración. Puedo tener mis barruntos varios, pero comprenderás que me cuidaré muy mucho de comentarlos por ahora, y menos ante quienes, por sistema, no quieren ni oír hablar de nada que no sea versión oficial. "

    No, Arrasti, eso es falta. El árbitro ha pasado por alto las 15 anteriores, pero en esta te llevás tarjeta, por la gloria de Cotón.

    ¿Me obligarás a repetir aquí aquellos horribles augurios con que nos llenaste los oídos cuando el ex tédax Manzano iba a hacer trizas la versión oficial con su testimonio?, ¿y que pasó luego, cuando la cosa devino en bluf?, ¿por qué te pusiste a silbar mirando para Cuenca?, ¿y que ha pasado después, con los sucesivos blufs que has visto pasar por delante de tu nariz?

    ¿Por qué resulta que eres tú el espíritu crítico, y los demás dulces borregos que aceptan que les pasen la mano por el lomo con la versión oficial? ¿Por qué, si hasta ahora, hasta la simple estadística te quita la razón? ¿No será, acaso -pregunto-, que hay quien prefiere observar y pensar antes de interferir en un proceso judicial con una duda que no puede justificar?

    Dime, Enrique, por favor, ¿qué coloca tu opinión por encima de la de los demás? Tengo verdadera curiosidad por saber qué es, salvo que me digas que es que resulta que eres de Bilbao, lo cual aclararía todo automáticamente. Y entonces, me callaría, claro. ;-)



    433
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 01:58

    Sr. Arrasti, ya veo que no entiende de qué va la cosa. Intente por un momento olvidarse de su obsesión y comprender algunos aspectos básicos de procedimiento.

    En todos estos embrollos hay dos poderes fundamentales implicados: el ejecutivo y el judicial. Traduciendo: la policía y los tribunales. Cada una de las esferas tiene sus competencias, y cada una monta sus investigaciones.

    Para ponerle un ejemplo (es algo largo pero creo que puede ser ilustrativo) reseño una noticia aparecida en La Vanguardia del 7 de septiembre:

    "La investigación *judicial* de la muerte de Diana empezará en 2007

    07/09/2006
    Londres. (EFE).- La investigación *judicial * de la muerte de la princesa Diana de Gales y su compañero sentimental, Dodi Al Fayed, en un accidente de tráfico ocurrido en París en 1997 empezará a comienzos del próximo año, anunció un portavoz de la Justicia británica.

    "Las primeras vistas preliminares tendrán lugar a principios del Año Nuevo", afirmó un portavoz de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Reino Unido.

    (...)

    El juez tomó la sorprendente decisión [paralizar la investigación judicial, nota mía] para que el entonces comisario jefe de Scotland Yard, John Stevens, dispusiese de más tiempo para recopilar datos y pruebas sobre la muerte de la princesa en la investigación *policial* abierta de forma paralela a la *judicial*.

    La indagación *judicial* comenzará después de que el responsable de la actual pesquisa *policial* presente su informe con las conclusiones. Ese documento incluirá declaraciones de los 1.500 testigos que han participado en la misma, entre ellos el príncipe Carlos de Inglaterra, heredero al trono británico y ex esposo de Lady Di.

    El pasado mayo, Stevens dijo que habían aparecido nuevos testigos y pruebas en relación con el caso, después de subrayar que la investigación *policial* estaba resultando "mucho más compleja de lo que pensábamos".
    --------------

    Fin de la transcripción.

    Como puede observar, hay dos investigaciones independientes y paralelas, la policial y la judicial. En este caso, además, una de ellas se paraliza (¡nada menos que diez años!) a la espera de que la otra concluya y establezca sus conclusiones.

    Volviendo a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ésta sólo rige para la investigación *judicial*, la dirigida y ordenada por jueces para la instrucción del sumario, pero no rige para la investigación policial. Por eso los informes periciales regidos por la citada ley deben ser pedidos directamente por el juez, y además cumplimentando unos formalismos.

    Los informes en disputa no fueron solicitados por el juez, sino por un órgano de la policía. No forman parte de la investigación judicial, sino de la investigación policial. Y la investigación policial no está regida por la Ley de *Enjuiciamiento* Criminal (de Enjuiciamento, no de Investigación), la cual, como su nombre indica, sólo rige para las actuaciones que se enmarcan dentro de un proceso judicial.

    Permitame otro ejemplo, en este caso personal. Hace unos años cometí la imprudencia de dejar, por la noche, mi equipo fotográfico en el maletero de mi coche aparcado en el garaje del edifico en el que vivo. A la mañana siguiente me encontré la ventanilla reventada, el coche abierto y el equipo fotográfico desaparecido. De inmediato telefoneé a la comisaría de policía, y me dieron la instrucción de, con cuidado de no tocar la puerta ni los restos de cristales de la ventanilla, llevar el coche a la sede policial. Allí salió un funcionario con un maletín que se puso a buscar huellas. Al cabo de unas horas me llamaron diciendo que habían identificado al ladrón, que resultó ser un joven delincuente habitual. Fueron a su domicilio y se lo encontraron durmiendo la mona y con mi equipo en su habitación. El equipo lo recuperé a los pocos días, después de que la policía comprobase que mi descripción coincidía con el decomisado (fue crucial la presencia de restos de una meada que el gato había echado sobre la bolsa).

    Yo no sé si los polis fueron al juzgado antes de visitar al chaval localizado por las huellas. Pero sí que le puedo afirmar que la presencia del perito en huellas fue inmediata, y que el informe pericial que tuvo que hacer para identificar al mozuelo no fue encargado por ningún juez, sino abordado directamente por la policía en su papel de investigadora de un posible delito. Ese informe pericial no está regido por la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sino que es un informe estándar dentro de la actividad propia de la Policía.

    Por lo que se va sabiendo en los periódicos, que no siempre informan con la debida precisión técnica (hace poco confundieron un libro de registro oficial de salida con un libro interno de adjudicación de muestras, por ejemplo), todo indica que los informes del ácido bórico forman parte de la investigación policial. La cosa no puede ser más lógica: hay un atentado del carajo, y la poli se pone a investigar dentro de sus atribuciones. Dentro de esa investigación policial, inmediata, previa a la judicial, el órgano superior encarga a sus propios técnicos que analicen una parte de los materiales relacionados con el caso. Y eso no está regido por la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

    Bien, seguimos. La administración de justicia entiende del caso, abre un sumario, nombra un juez instructor y éste se pone a actuar. Ahora es cosecha mía, pero supongo que lo primero que hace el juez es recabar todos los antecedentes exitentes y reclamar que le sean enviados todos los atestados, informes, pruebas y lo que sea relacionados con el sumario que ahora emprende. Y la policía le manda los informes que ella, previamente y al margen del procedimiento judicial, había elaborado. Me temo que éste es el caso y ahí viene la presunta falsificación: unos funcionarios, cabreados porque su jefe les había tirado su informe, que ellos consideraban importante, deciden fabricar uno nuevo y pasarlo como si fuera el bueno. Pero vamos, no era comentar eso lo que me importaba ahora, sino incidir en algo que me parece claro: los informes del bórico no tienen nada que ver con la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que está para otras cosas. Para regular, por ejemplo, los informes periciales que el juez pueda pedir sobre el ADN de los peritos del bórico si sospecha que son parientes consanguíneos, valga la chorrada. Para los informes periciales que pida el juez, pero no para los que, dentro de la organización policial, se piden unos polis a otros en el curso de su propia investigación.

    Todo ello salvo error u omisión, por supuesto. Error u omisión que, de existir, ha de ser señalada con los oportunos textos normativos, porque estas cosas no son asunto de sentido común sino de normas promulgadas y vigentes.



    434
    De: Iván Fecha: 2006-10-04 02:16

    Sinceramente, no se para que perdeis el tiempo con Arrasti, ¿no lo conoceis ya?



    435
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 03:10

    Sí, pero esta bitácora es leída por mucha gente. No está de más señalar las mentiras de los periódicos conspiracionistas. El Sr. Arrasiti verá si prefiere seguir comulgando con las ranciadas o pensar un poquito por sí mismo.



    436
    De: Iván Fecha: 2006-10-04 03:15

    Hombre, en esa manera si, pero por contestar a arrasti :P:P



    437
    De: Yabba Fecha: 2006-10-04 03:57

    "Parece mentira que digáis lo de la fotocopia." (...) "toda fotocopia de un texto, el que sea, si se firma, tiene la misma validez que la lasercopia original"

    Pues claro, Enrique... es que nadie duda de que la copia sea o no válida. De lo que se duda es de la intencionalidad de la cosa.

    Es decir : tenemos un texto de Marzo del 2005 que imprimimos en Julio de 2006. Lo firmamos haciendo pasar como que ya fué impreso y firmado en Marzo del 2005, pero la realidad es que lo acabamos de imprimir hace nada. Para intentar que no se note, se le saca una fotocopia "para que parezca más antiguo". Y no pongo eso entre comillas porque me guste más como queda entrecomillado, no. Lo pongo porque es LA CONFESIÓN DE LA PERITO IMPUTADA.

    Es decir : a ti te huele mal que en medio de un atentado terrible, mientras se mueren 191 personas y están malheridas otras 2000, los policías que investigan en medio de ese caos cometan errores o más tarde tengan ciertas discrepancias. Eso te huele fatal. Pero que una perito confiese hacer una fotocopia de un texto para simular que se ha firmado hace un año cuando se acaba de firmar... eso no te huele nada mal. De hecho eso te parece perfecto. Tampoco te parece mal que el diario de referencia para la conspiranoia llame a ese acto "fotografiar en papel" un documento oficial, como si eso no fuese una vulgar fotocopia, pasando de puntillas por, de nuevo, LA INTENCIONALIDAD DEL HECHO. Es curioso lo selectivo que es tu olfato.

    "A veces dudo hasta de mi cordura por tener que defender cosas tan elementales."

    A veces dudo de tu cordura, yo también.



    438
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 08:08

    Gorgorito, lo de Manzano te lo recuerdo:
    dijo en la comisión que en un primer momento no se podía saber más que se tratabde dinamita, pues en los rimeros análsis se había encontrado nitroglicerina, que es el comoponente habituad e todas las dinamitas. Cuando se descubre que la nitroglicerina no es componente de la Goma2ECO, por toda explicación nos dan es que lo que quiso de cir Manzano es que lo que se encontrón en un primer momento fue dinamita, que es el componente habituald e las dinamitas. Y tan pancho te quedas.

    Y claro, aquí sigue brillando irritante la pregunta: ¿cómo sabían que era dinamita?. Pues está claro, porque hicieron análisis. y ¿qué elementos químicos aparecieron en esos análsis? Porque, ¿es posible saber que se trata de dinamita sin tener una lista de los compuestos hallados en los focos de las explosiones?. Porque harían los análisis, ¿o no?.

    Ayer mismo se supo lo que dijo la Audiencia Nacional cuando
    "se hace "eco" de la "inquietud" de las partes personadas sobre el "controvertido extremo del tipo de explosivo" utilizado en los atentados, "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante".

    puedes verlo en
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289397.html
    y te juro que si supiera que esa noticia sale en El Páis te pondría dicho enlace. Pero no, descuida.

    O sea, que el tema de lo que explotó en los trenes, con aquello de los informes señalando componentes genéricos de dinamita, sigue de máxima actualidad. ¿Callarme en eso? Sería idiota. Pero si es de lo más importante que queda por responder.



    439
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 08:15

    Yabba, a ti te dedico lo que hoy aparece en El Mundo:
    - - - - - - - -
    11-M LA INVESTIGACION / En octubre de 2005 remitió una instancia al titular de Interior en la que le decía que él era el responsable del documento realizado el 21 de marzo en el que se relaciona a ETA con el 11-M

    (Titular)
    Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo


    CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

    MADRID.- El ex ministro del Interior y actual titular de Defensa, José Antonio Alonso, tuvo conocimiento de que el perito Manuel Escribano, junto a los también peritos Isabel López y Pedro Manrique, realizó el 21 de marzo de 2005 el informe 48-Q3-05 en el que se relaciona a Hasan Haski, uno de los principales imputados por los atentados del 11-M, con ETA.

    El hecho fue dado a conocer ayer a la Audiencia Nacional mediante dos documentos que se adjuntaron al recurso de reforma que presentó la defensa de los funcionarios de la Policía Científica Manuel Escribano e Isabel López.
    (.../...)

    El documento «Número 1» consiste en una instancia que fue remitida el 3 de octubre de 2005 al ministro del Interior, entonces José Antonio Alonso, en la que Escribano solicitaba la concesión de una cruz al mérito policial con distintivo rojo por toda su trayectoria profesional de más de 30 años en la Policía, de los que más de la mitad se han cumplido en la Unidad de Análisis de la Policía Científica.

    En la página 3 de dicha instancia, Escribano hizo constar que él, junto con los otros dos peritos, realizó el informe 48-Q3-05, en el que se analizó la sustancia (ácido bórico) encontrada en el domicilio de Haski y en el que se relacionaba dicha sustancia «con otros hechos terroristas».

    La solicitud de la condecoración fue analizada y estudiada por cinco instancias: la Comisaría General de Policía Científica; la División de Personal; la Junta de Gobierno; el director general de la Policía, y el propio ministro del Interior.

    El documento «Número 2» que se aportó ayer junto al recurso de reforma es precisamente la resolución denegatoria a dicha solicitud, que lleva fecha de 23 de diciembre de 2005.

    En dicha resolución no se hace mención a que el informe que relacionaba al imputado del 11-M con ETA no existiera, como ha afirmado el jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez. Ni tampoco al hecho de que dicho informe no se hubiera remitido al juez Juan del Olmo.

    Según declaró Ramírez ante el juez Baltasar Garzón, tesis que también sostuvo el comisario jefe de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, el informe que hicieron los tres peritos en el que se relacionaba a ETA con el 11-M sólo tuvo el carácter «de un borrador de uso interno» y, por tanto, nunca llegó a ser un documento oficial.

    Sin objeciones

    Pues bien, la resolución a la solicitud de Manuel Escribano pone de manifiesto que toda la cúpula policial dio por bueno que el informe 48-Q3-05 había sido realizado por Escribano y no por Ramírez, puesto que desde ninguna de las instancias se le hizo a Escribano la menor objeción a este hecho.

    Ninguna de estas instancias por las que pasó la solicitud advirtió tampoco de ello al ministro, que, obviamente, dio por hecho que todo lo relatado en su instancia por el solicitante era cierto.

    Al hacerlo, dio de facto carácter oficial al informe cuya validez ha puesto en cuestión ahora el juez Garzón al imputar a los tres peritos por un presunto delito de falsedad.

    Pero es más: la resolución denegatoria del 23 de diciembre de 2005 no sólo va firmada por el jefe de los servicios de la Asesoría Jurídica del Ministerio del Interior, Manuel Angel Fernández García, sino que va rubricada por el mismísimo ministro del Interior, entonces José Antonio Alonso.

    Hay, por tanto, una cascada de responsabilidades en la falsificación del informe que se quiso ocultar al juez Del Olmo.

    Como ha reconocido el propio Miguel Angel Santano, no sólo en la nota de prensa que remitió el Ministerio del Interior el pasado 21 de septiembre, sino también en su declaración del pasado jueves 28 ante el juez Garzón, fue él quien dio personalmente el visto bueno para que Ramírez se autoatribuyera la realización del nuevo informe, en el que se eliminaron las observaciones que vinculaban a Haski con ETA.

    Si eso es cierto, ¿por qué Santano no hizo constar, cuando tuvo que estudiar la instancia de Escribano, que el informe cuya autoría se atribuía no era suyo, sino del señor Ramírez?

    ¿Por qué no se le informó en ese momento de que estaba en un error, ya que el informe remitido al juez Del Olmo no había sido el que él, junto con los otros dos peritos, había realizado, sino el que había hecho, censurando sus observaciones, el jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica?

    Por otra parte, la solicitud, tal y como fue formulada por el perito Escribano, demuestra que él nunca fue informado por sus superiores de que su informe no fue remitido al juez.

    Es decir, que a Escribano nunca se le comunicó que había sido el jefe de sección Ramírez quien firmó el informe 48-Q3-05, en el que, por otra parte, se atribuyó la realización de unas pruebas de laboratorio que él nunca llegó a realizar.

    Alegaciones

    En las alegaciones del recurso de reforma presentado ayer ante la Audiencia Nacional, en el que se cuestiona la competencia de Garzón para instruir este caso, se dan algunos argumentos que refuerzan lo que pone de manifiesto el documento «Número 1».

    A saber: en el propio auto del juez Garzón se da por hecho que el informe del 21 de marzo de 2005, realizado por los tres peritos, está en poder de la Dirección General de la Policía.

    Por tanto, para Garzón, hubiese sido relativamente sencillo comprobar si el informe que volvieron a firmar los tres peritos el día 11 de julio de 2006, con el fin de que se le remitiera al ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, se correspondía o no con aquél.

    Dando por hecho, como hace el juez Garzón en su auto, que el original del informe del 21 de marzo de 2005 está en poder de la Dirección General de la Policía, el recurso de reforma establece lo siguiente: «Y sobre esta base, ¿es posible que se ha podido cometer un delito de falsedad? No. Porque el supuesto defraudado o engañado ya tenía el informe que se le vuelve a dar y con el que no se le puede engañar porque ya conoce su contenido. Es absolutamente imposible cometer una falsificación si quien tiene un informe luego recibe otro ejemplar del mismo».
    - - - - - -

    Es decir, que dicho informe, de nuevo, debió pasar por las manos de Santano, el cual no desvela d einmediato ¡¡¡pero si esto ya lo rechacé yo hace pocos meses!!!

    Oye, y ni mu. Se limitan a rechazar la petición de Escribano, pero no le denuncian por un delito de falsedad.

    Esto es genial



    440
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 08:30

    Anónimo, pues eso, búscame la reglamentación esa que dices, porque yo la he buscado pero no la he encontrado. No digo que no exista, ojo. Pero si te digo que, de existir, qué te apuestas que es escrupulosa con todo lo referido a lo que sobre los informes periciales dice la Ley de Enjuiciamineto Criminal o sobre lo que dice el artículo 390 del Código Penal -perdona que no conozca la Ley de Investigación Criminal-.

    El ejemplo que pones de Lady Di, pues ya me reconoces que había sumario. Que se paralice la instrucción, o como se diga, mientras se añaden nuevos datos al mismo jamás puede significar que los datos que puedan aportarse -todos en forma de informes periciales- lo hagan saltándose el exquisito cuidado que afecta, cómo no, a cualquier documento público del que pueda derivarse un cambio en la siyuación penal de las personas.Es que es de una evidencia.

    Y te miras lo que hoy publica EL Mundo: cinco nstancias repasaron en 2005 la petición de condecoración de Escribano -un modo sutil de pedir aumento de sueldo, supongo- donde incluía como propio el informe famoso de 21 de marzo. Y nadie, ni siquiera Santano, que debió ver el expediente de la petición de su subordinado le denunció por violación del artículo 390. Y eso que con Santano, según Santano, ya había tenido una enganchada con dicho informe.borrador. Y nada, Santano no dice ni pío en octubre de 2005.

    Nada, está clarísimo que los peritos son de malos...



    441
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 08:50

    Ah, se me olvidaba:

    En su recurso, " Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo", que lo que hoy saca El Mundo.

    ¿Por qué Alonso? QUizás porque es quien firmo la resolución final denegando la petición de condcoración de Escribano. Buen marrón que le ha caído al pobre ministro, que será quien tenga que sacar la cara por todos los subordinados que hallaron que aquel informe de Escribano ¡era falso!.

    Qué, ¿impertérritos aún?



    442
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 09:16

    ¿Qué reglamentación?

    Sr. Arrrasti, realmente no vale la pena desasnarle a usted. Siga así de asno, haciendo de portavoz de los delincuentes de El Mundo y Libertad Digital. Allá usted. A mí, como comprenderá, me la pela.



    443
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 10:07

    O sea, don nadie, que cuando la policía recupera pruebas, hace análisis e informes, no sigue más regla que la improvisación propia de toda investigación policial, sin tener cuidado de dar los pasos de tal modo que, en un juicio, su trabajo pueda tener la menor garantía de credibilidad.

    Lo que vale es siempre el informe que llega a manos del juez, sin importar si en el camino alguien ha podido darle el cambiazo siete veces. Vamos, es como cuando uno llega el primero a la cola y no deja, faltaría plus, que nadie le quiera quitar su puesto. Pues los informes, igual.

    Se la pele agusto.



    444
    De: Julio Fecha: 2006-10-04 11:14

    Mucho informe para acá, informe para allá, y al final se desvía la atención de lo importante:

    Relacionar a ETA, AQ y al antisistema por tener ácido bórico en su posesión es una auténtica chorrada, e incluso tendría que dar gracias el perito porque se lo quitaran del texto para no hacer el ridículo.

    Mira, igual no le dieron la medallita por ser tan torpe de poner ese tipo de conclusiones.



    445
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 11:23

    Si tan ridículo era ¿a qué viene ocultarlo falsificando el informe?

    No hombre, se hace un informe que contradiga al de los peritos y ya está. Que hagan el ridículo de modo oficial que es el derecho de todo perito. Igual que es derecho de Garzón hacer lo que le venga en gana en su juzgado. Por eso los peritos, en vez de darle de tortas o falsearle su auto antes de darle salida -eso no lo puede hacer ni la Audiencia Nacional en Pleno, ni el CGPJ-, han seguido los trámites obligados en estos casos de abuso de poder, de prevaricación, o de lo que sea haya podido cometer el juez

    Y lo haga quien lo haga, falsificar un informe de un perito, que una vez firmado es ya un documento oficial, es delito grave -Artículo 390 del Código Penal-.



    446
    De: Manolo Fecha: 2006-10-04 11:40

    Arrasti, ¿de qué informe habla? Es que en la COPE y en El Mundo no oigo ni veo nada sobre informes...



    447
    De: Manolo Fecha: 2006-10-04 11:47

    "Por eso los peritos, en vez de darle de tortas o falsearle su auto antes de darle salida -eso no lo puede hacer ni la Audiencia Nacional en Pleno, ni el CGPJ-, han seguido los trámites obligados en estos casos de abuso de poder, de prevaricación, o de lo que sea haya podido cometer el juez"

    ¡Vaya!, eso sí que lo ha dicho Fedeguico. Pero de informes nada, oiga, hay que ver... XD

    P.D. "de lo que sea haya podido cometer" XD XD XD XD XD



    448
    De: Julio Fecha: 2006-10-04 12:07

    Es que el ridículo y descrédito es para el departamento o laboratorio que hace el análisis, empezando por el jefe que da el visto bueno.

    Por eso el jefe no le da el visto bueno. Como el perito se pone cabezón y no quiere cambiar sus ¿conclusiones?, el jefe las tiene que rehacer. Y eso lo sabe de sobra el perito, que le sugiere al jefe que le asigne el caso a otro. Sabe de sobra que su informe no pasa de borrador, y que otra persona ha hecho el oficial, aprovechando el suyo de plantilla. Así que no hay falsificación, ni ocultación, ni milongas.
    ¿Si te piden un informe, das el informe final, o también das todos los borradores o versiones que hayas hecho hasta llegar al final?

    Lo que hay es mucha mala baba con ganas de liarla.



    449
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 12:45

    ¿Es la Audiencia Nacional, como tal, responsable de las sentencias prevaricadoras que puedan emitir los jueces que están en ella?: no.

    ¿Es Ramírez responsable de los informes maliciosos que puede emitir alguno se los peritos de su departamento?: no.

    En democracia, el responsable de una sentencie maliciosa es simepre del juez que la firma, nunca de un juez de una instancia superior, ni del ministro de justicia. E igualmente, la responsabilidad de un informe pericial malicioso es siempre del perito que lo firma.

    Y todo aquel que impidiera a un juez o a un perito cumplir con su fucnción propia, falsificando las sentncias o informes por ellos emitidos, comete delito. Vaya si lo comete.






    450
    De: Yabba Fecha: 2006-10-04 13:46

    Pero ... vamos a ver. Yo a lo mejor soy cortito y no entiendo bien las cosas, o no les doy la importancia que merecen. Pero me parece que se sacan conclusiones a posteriori con datos que conocemos ... a posteriori.

    Me pongo en el lugar de quien recibe esa documentación solicitando la medallita (por cierto, ¿eso es habitual? suena mal de cojones). Recibo un legajo de autobombo que en líneas generales me parece insuficiente para darle la medalla (deducción mía a posteriori, dado el hecho de que no se la dieron). Entre el mogollón de cosas va la importantísima anotación de "yo he sido el valiente que ha sacado conclusiones sobre este tema que me han echado atrás" (vale, es un resumen). Cuando eso se recibe pueden pasar mil cosas : desde que no se den cuenta hasta que no le den importancia. Al fin y al cabo, en ESE momento no tenía la menor importancia. AHORA si que la tiene, después del revuelo que han organizado, entonces NO.

    No sé, la verdad, que se esperaba. A lo mejor el típico documento oficial rimbombante de "Por la presente le comunicamos que su petición ha sido desestimada. P.D.: De los cientos de papeles hay uno en el que no ha dicho la verdad". Eso en el caso de que se diesen cuenta, porque repito, en ese momento la cosa carecía de importancia.

    Pero vamos ... tanto usted como los medios que consultan siguen con la misma estrategia : reclamar que lo que ahora parece importante lo pareciese en su momento. Y mire, no es posible. Ojalá yo pudiese dar marcha atrás en mi vida y darle a cosas que en su momento me parecieron poco importantes la importancia que al final acabaron teniendo, pero no se puede. A toro pasado todo el mundo es consciente de lo que debería haberse hecho, pero ... es que así no vale.

    Y en general, como de costumbre, usted y los medios que consulta vuelven a silbar hacia otro lado y someternos a una nueva batería de pruebas que no prueban nada e insinuaciones que sólo intentan tapar las objeciones que se hacen a sus delirios sin contestarlas.

    Por ejemplo, no hace mucho que se le ha preguntado qué opina de :

    1 - que los dos peritos hayan confesado haber firmado el informe sin mirarlo.
    2 - que hayan confesado haber firmado un informe escrito hace un año, y colarlo como si se hubiese firmado hace ese año. Un informe, por cierto, que hace referencia a un posible uso de esa sustancia ... del que tuvieron constancia real 6 días antes de la presentación real, o sea, un año después de redactarlo, tras buscar datos por Internet.
    3 - que hayan confesado haber presentado una fotocopia para, textualmente, "que pareciese más vieja la impresión".
    4 - que el propio Escribano haya admitido que eran sólo elucubraciones sin la menor base científica, y que por tanto las objeciones de su jefe estaban más que justificadas.
    5 - Y sobre todo, que sus medios afines (y usted mismo con su actuación) se estén dedicando a enmerdar la vida pública de este país basándose en conjeturas sin base científica, sin el menor interés real, sin más que las ganas de desestabilizar y de paso vender periódicos y libros bastardos.

    Saque un ratito entre su búsqueda ansiosa de la verdad que le convenga y conteste a alguna de estas cosas, Arrasti... en vez de seguir con los recortables de prensa. Que hijo, para eso tiene todo el día, saque un ratito para contestar a lo que le preguntan, si es de buena educación hacerlo.



    451
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 14:45

    Y otra que no he visto por aquí: el falso informe falsificado miente con respecto a sí mismo. Dice, si no recuerdo mal, que el informe se emite con el sello del departamento, y ese sello no está por ningún lado. Así de burros son los peritos ésos.

    Las burradas del Sr. Arrasti, que ahora se erige en modificador del Código Penal, ya ni las comento. Como buen fascista, pretende sustituir la voluntad del Parlamento por la suya propia. Pues peor pa él, oiga.



    452
    De: Julio Fecha: 2006-10-04 15:45

    ¿Es Ramírez responsable de los informes maliciosos que puede emitir alguno se los peritos de su departamento?: no

    Si da su firma de visto bueno, sí. Él autoriza, o certifica que ese informe es correcto. Es lo que tiene ser jefe, que mandas a otros hacer el trabajo, pero te comes el marrón si la cagan (sin perjuicio que a los tres perito también les caiga su correspondiente marrón)

    ¿Es la Audiencia Nacional, como tal, responsable de las sentencias prevaricadoras que puedan emitir los jueces que están en ella?: no
    ¿La Audiencia Nacional tiene función de supervisión del trabajo de sus jueces? ¿Tiene el deber de dar el visto bueno a las sentencias de sus jueces ,antes de que se hagan públicas(u oficiales)? No conozco el funcionamiento exacto de la AN, pero me da que son casos distintos, y no comparables.



    453
    De: Julio Fecha: 2006-10-04 15:47

    (...)te comes el marrón si la cagan y además estabas de acuerdo con la cagada.



    454
    De: Iván Fecha: 2006-10-04 20:05

    ¿De verdad esperas que arrasti conteste alguna de tus cuestiones Yabba?, eso es suponerle una educacion y una verguenza que no tiene ni el ni ninguno de los conspiranoicos, desde aqui escucho los silbidos de arrasti mientras busca otro importantisimo "agujerote negro" (o se lo dictan) para colocarlo sin contestar lo anterior.



    455
    De: Suminona Fecha: 2006-10-04 20:22

    Atentos, que hay un par de Garzonazadas hoy. En fin, qué lamentable.



    456
    De: Suminona Fecha: 2006-10-04 21:09

    "La Audiencia ha resuelto que el caso de los informes no le compete."

    Huy, que se nos desinfla el magistrado estrella de los progretas.
    En fin, entre la basura prog y la mierda ultraright, tenemos al país que da asco.



    457
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-04 21:18

    Suminona, no intente usted entender los aspectos procesales, que no es capaz. Lamentablemente también parece ser incapaz de traer los cafés de forma cabal.



    458
    De: Suminona Fecha: 2006-10-04 21:55

    "Suminona, no intente usted entender los aspectos procesales, que no es capaz. "

    No, si es muy posible. Cuando la madeja se enmaraña demasiado, es mejor cortar por lo sano.
    No se preocupe, que la complejidad artificiosa de la burocracia no me es ajena. Constituye la mejor manera de hacer completamente imprescindibles a individuos que, de otro modo, sólo serían útiles procesados como pienso para animales.



    459
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-04 23:40

    Anónimo, me tienes preocupado: tras leer el primer párrafo de tu mensaje 451 me caben pocas dudas de que se trata del estertor de una mente moribunda.

    ¿Cambiar yo el Código Penal?. Debe ser otro estertor, porque no se te entiende. Aunque no sé, quizás t refieres a Gabilondo, que parece que quiere hacer del hecho de hacerse preguntas sobre el 11-M un delito.



    460
    De: Iván Fecha: 2006-10-04 23:49

    si como tu, que del hecho de inventartelas quieres modificar un resultado electoral, culpar a quien tu quieres y condenar a quien elijas.

    Una cosa es hacerse preguntas y otra lo que manipuladores como Acebes, Zaplana & Co. hacen, cons sus medios afines y con la inestimable ayuda de bobos voceras/lorito.

    Lo dicho, ni verguenza ni educacion



    461
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-05 00:11

    Sr. Arrasti, no me responsabilice a mí de su falta de entendederas.

    Intelligenti pauca. Evidentemente, hay frases que usted nunca podrá comprender.



    462
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-05 01:12

    Yabba, no te entiendo. Sí suena mal que uno pida para sí una condecoración. A no ser que sea esa una manera habitual de pedir lo que de verdad importa: aumento de sueldo. No lo sé, que a ver si al fin va a resultar que fue Santano, o Ramírez, quien la pidió para su subordinado incluyendo el informe de tres hojas y tres firmas. Ya se verá.

    Lo que sí importa es que a la hora de tramitar una petición de esas, ha de pasar pos varias manos, empezando, lógicamente, por quien es el superior inmediato del aspirante: Dicho superior -¿Ramírez?, ¿Santano?- examinará el expediente que acompaña la petición, debiendo dar fe de que lo que en ella aparece es verdad. Así que, si en él se hacía una mención especial a ese informe del ácido bórico, resulta chocante que no lo delatara su superior, ése que al parecer, y según sus propias palabras, tuvo su rifirrafe en relación al mismo. Teniendo en cuenta que no es un asunto muy común –el único informe entre mil realizados-, es de suponer que una humillación de esas no se olvida en cuatro o cinco meses, ni por parte del perito ni por la de su superior.

    ¿Qué pasó? ¿Realmente fue ese informe de los tres peritos oficial y luego le dieron cambiazo, después de lo del trámite de la condecoración? Creo que no, tiendo a pensar que el informe Ramírz fue realmente enviado en lugar del de los peritos ya en marzo de 2205. Pero no nos engañemos, tal escenario, el de la petición de condecoración podría ser coherente con el deseo de falsificar, tratando, por ejemplo, de hacer creer con ello a los peritos que su informe fue realmente aceptado y enviado a su destino. Y así, hasta la petición de Rubalcaba para que le fueran entregados de nuevo todos los informes –ya sabes, se imprimen, se firman y se mandan-. Entonces es cuando se produjo la sorpresa para los peritos, al ver que su informe no era admitido en esa ocasión. Y es que había sido alterado. Y hasta ahora.

    Preguntas:

    ”1 - que los dos peritos hayan confesado haber firmado el informe sin mirarlo. “

    Hombre, si así es, mal está. Pero date cuenta de que tienen la suerte de que firman exactamente lo que es suyo, sin una coma cambiada. Podían haber hecho lo propio con el de Ramírez, pero se ve que no, porque quizás eso de que firman sin mirar es verdad a medias, si no totalmente mentira.

    ”2 - que hayan confesado haber firmado un informe escrito hace un año, y colarlo como si se hubiese firmado hace ese año. Un informe, por cierto, que hace referencia a un posible uso de esa sustancia ... del que tuvieron constancia real 6 días antes de la presentación real, o sea, un año después de redactarlo, tras buscar datos por Internet. “

    No entiendo qué quieres decir con lo de tu cronología ésta. Si te explicas mejor, igual te podría responder. Sí te digo que parece acreditado, incluso por el propio auto de inculpación de los testigos, que dicho informe, el entregado al juez, coincide hasta la última coma con el de fecha 21 de marzo de 2005. Y lo otro, es que es de risa, pero bueno, admitamos que deberían haberle dicho a Rubalcaba, cuando pide informes del pasado para que le sean enviados de nuevo, que de lo que se trata es de informes viejos, impresos con posterioridad a la petición del ministro, es decir, imprsos para la ocasión del disco duro correspondiente, y firmados justo después de dicha impresión. Ya te digo, a mí me suena a coña, pero admito que puede ser exigible y que puede constituir una falta –creo que no grave, salvo que me expliques con un ejemplo cómo puede afectar esto en un proceso penal-.

    ”3 - que hayan confesado haber presentado una fotocopia para, textualmente, "que pareciese más vieja la impresión". “

    Me sorprende esto que dices, pues ya he respondido en aquel mensaje que hablaba de fotocopias que no se distinguen del original. De todos modos, repito: siempre que la fotocopia tenga la suficiente calidad –basta que se entienda claramente el texto-, se firma y ya está, perfectamente legítima, válida, oficial, fiel, lo que quieras.

    ”4 - que el propio Escribano haya admitido que eran sólo elucubraciones sin la menor base científica, y que por tanto las objeciones de su jefe estaban más que justificadas.”

    Toma con el lince, pues claro que son elucubraciones. Lo de sin base científica lo dices tú, supongo que porque es lo que dice Santano. Pero me temo mucho que no es lo que dicen los peritos. Una cosa es que se trate de elucubraciones y otra que no tengan base científica. Si ya sabemos que lo del bórico puede significar algo o no significar nada. Pero a los peritos les mandan hacer análisis e informe, y es lo que hace: análisis e informe. Y si a ellos le sale en el ordenador cierto antecedente, lo señalan y luego ponen las observaciones pertinentes, la suyas, las que les salga de bolo de su pericia. Y si su jefe no está de acuerdo, pues hace un escrito aparte, lo firma, lo adosa al informe de los peritos y se da curso a ambos. Es que me da la sensación de que aún no sabéis de la importancia de ser quisquillosos con el respeto al trabajo de un perito cuando trabaja en materias de carácter penal.



    ”5 - Y sobre todo, que sus medios afines (y usted mismo con su actuación) se estén dedicando a enmerdar la vida pública de este país basándose en conjeturas sin base científica, sin el menor interés real, sin más que las ganas de desestabilizar y de paso vender periódicos y libros bastardos. “

    Joder con la pregunta. Pues mira, ya sé que a vosotros os gusta más un sistema piramidal, en el que haya un perito que tenga un jefe que tenga un comisario que tenga un director general que tenga un gobernador que tenga un ministro que tenga un caudillo que tenga el carpicho de dictar qué puede y qué no puede poner un perito en su informe. Pero, en mi idea de sistema sano, eso no es así. En mi sistema, que se parece más al que aún tenemos que al que algunos os gustaría implantar, un perito es una cosa todo lo humilde que se quiera, pero es una cosa muy seria, que requiere ser exquisitamente respetado en su función. La misma palabra lo dice: perito: que expele informes. Y si ese informe, que nace siendo informe, es alterado por su jefe porque se lo ha mandado un comisario animado por un director general presionado por el ministro que obedece al caudillo que sirve a sus caprichos , pues vamos, que pasa de informe a apaño. Y apañados vamos si permitimos eso que a algunos os parece tan natural. Quizás lo llevéis en los genes. Pobres –aunque más pobres las víctimas que sufren esas manías vuestras-.



    463
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-05 01:37

    Anónimo, del latín sólo recuerdo aquello de "mater túa mala burra est".

    Iván, aterriza.



    464
    De: Anónimo Fecha: 2006-10-05 01:53

    "Dicho superior -¿Ramírez?, ¿Santano?- examinará el expediente que acompaña la petición, debiendo dar fe de que lo que en ella aparece es verdad."

    Ya ha demostrado hasta la saciedad que no tiene ni la menor idea de procedimientos administrativos ni de derecho.

    ¿Alguna vez dejará de inventarse cosas y falsear la realidad para que ésta encaje con sus deseos?

    Unos deseos, por otra parte, realmente nauseabundos.



    465
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-05 08:00

    Mira que he buscado una posible Ley de Investigación Policial que, al igual qe hace le Lay de Enjuiciamiento Criminal en sus artículos 456-485, regule el tema de los informes periciales en las sedespoliciales, pero nada, no ha habido manera. No dudod e que pueda existir, pero tú tampoco me lo has mostrado.

    Tú mismo reconoes lo inconveninete que resulta para el informe Ramirez que estuviera supeditado a la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por eso me has dicho por ahí que no se tiene por qué guiar por ella, sino por las normas de la investigación policial, que son distintas, permitiendo a un superior, por ejemplo, enmendar el informe de unos peritos subordinados suyos para quitar, no sé, lo que considere inoportuno; o que permite firmar a un perito unas pruebas que no ha realizado; es decir, un proceder que viola la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


    Lo que yo digo es, fíjate qué barbaridad, que dicho funcionamiento policial ha de ser compatible con la Ley de Enjuiciamenito Criminal, porque de no ser así, los informes periciales de la policiía no tendrían todas las garantías, pues no hace otra cosa la Ley que tratar de garantizar al máximo la veracidad y solvencia de los peritos e informes que se incorporan a un sumario. Es decir,...-y aquí eliges, tú qu sabes, el latinajo correspondiente-



    466
    De: Suminona Fecha: 2006-10-05 08:05

    "Y si su jefe no está de acuerdo, pues hace un escrito aparte, lo firma, lo adosa al informe de los peritos y se da curso a ambos."

    Calla, que este procedimiento, que es habitual en otros Ministerios, resulta que no se realiza habitualmente o no se puede realizar justo en el que más transparencia debiera tener.
    Al que me mandó a la mierda: verá qué pronto su ZPinocho se va con el rabo entre las piernas. Qué triste que sólo se pueda alternar entre dos partidos, y qué triste que uno de ellos no haya aprendido las lecciones del pasado.



    467
    De: Suminona Fecha: 2006-10-05 08:07

    "Resulta que los principales acusados, sin haber sido terroristas suicidas, van y se encierran juntos ante el acoso policial, en vez de dispersarse, y se vuelan en pedacitos de forma tan conveniente..."

    ¿Dispersarse? ¿De qué manera podrían haberlo hecho? Explícanos, Suminona.


    Hombre, dispersarse se dispersaron. Ahora bien, no del modo al que me refería.



    468
    De: Manolo Fecha: 2006-10-05 08:21

    No has contestado, Suminona. Te recuerdo, dijiste:

    "Resulta que los principales acusados, sin haber sido terroristas suicidas, van y se encierran juntos ante el acoso policial, en vez de dispersarse, y se vuelan en pedacitos de forma tan conveniente..."

    ¿Seguro que fue así? A ver, cuenta, cuenta...



    469
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-05 08:30

    Y mientras están acorralados, van y mandan un fax ¡¡¡desde una cabina!!!. Lanzan disparos que no pegan en sitio alguno y que no dejan casquillo. Uno lleva puesto el pantalón del revés -debe ser parte del ritual-. Hay uno, no sé si el del pantalón, que se suicida protegido bajo un colchón.

    Joder, es que hay tantos temas interesantes...

    Pero todo está muy claro. Es de malvados hacerse preguntas. Deberían meternos en la cárcel.



    470
    De: Manolo Fecha: 2006-10-05 08:48

    O sea, Arrasti, que no ha encontrado nada nuevo en la portada de El Mundo. Vale.

    "Es de malvados hacerse preguntas. Deberían meternos en la cárcel."

    ¿Y ese victimismo? Lo digo porque antes decía usted que iban a arrasar. ¿No está tan claro entonces? XD



    471
    De: Manolo Fecha: 2006-10-05 09:21

    "Hay uno, no sé si el del pantalón, que se suicida protegido bajo un colchón.

    Joder, es que hay tantos temas interesantes..."

    ¿Se suicida protegido bajo un colchón? No me hace usted caso Arrasti, tiene que leer el aaaaaaauto. Mire:

    Pg 191

    "Una vez vaciada la piscina el EDE actuante procedió a comprobar la inexistencia de artefactos explosivos en el interior de la piscina, realizándose una búsqueda minuciosa que dio como resultado el hallazgo, sobre las 2.30 horas dei día
    4 de los corrientes, bajo uno de los colchones que se encontraban en el fondo, la mitad longitudinal de un torso humano y, en íntimo contacto, un artefacto explosivo
    del que se observaba la masa de explosivo, que se encontraba cebado con un detonador del que salían las dos rabizas de colores azul y roja, no observándose el otro extremo de las mismas."

    Es decir, que después de una explosión que destruye parte de un edificio se encuentran restos orgánicos bajo un colchón, dentro de una piscina que está al pie de ese edificio, y usted (o alguien XD) deduce que el fallecido "se suicida protegido bajo un colchón". ¡Im-presionante! A ver, veamos:

    Pgs 173 y 174:

    "RELACIÓN DE MUESTRAS ORGÁNICAS RECOGIDAS
    •Vli.ostrr: T' 1.- Cadáver, varón, pelo oscuro ccrio muy rifado. amputación de pace
    del brazo izquierdo. Amputación pierna izquierda a la altura de ta rodilla. Camiseta exterior color hueso. Camiseta interior blanca de tirantes. Calzoncillo gris con rayas verticales azules y negras. Exteriormente restos de un pantalón verde, con ribete azul, con rayas verticales rojas y amarillas, envuelto en una cortina de color claro con cuadros amarillos y rojos. (En el jardín de la piscina)"

    ¿Envuelto en una cortina? Oiga, ¿también intentó protegerse con ella o es que le dió por bailar su último Sheherezade?



    472
    De: Yabba Fecha: 2006-10-05 14:50

    "Yabba, no te entiendo."

    Fíjate que lo veía venir ... :)

    "Hombre, si así es, mal está."

    No pongas el condicional : lo han confesado, COÑO.

    "coincide hasta la última coma con el de fecha 21 de marzo de 2005."

    ESE es el problema. Coincide hasta en la fecha. El problema es que no era 21 de marzo de 2005 cuando se firmó, sino 11 de julio de 2006. No sé, a mi de niño me explicaron clarísimamente el concepto de verdad y mentira, por lo cual tengo MUY claro que el 21 de marzo de 2005 NO es el 11 de julio de 2006 y que por tanto cuando 3 personas firman algo diciendo que es la fecha QUE NO ES, están mintiendo. Que eso lo hagan personas a las damos nuestra absoluta confianza en sus dictámenes como que da un poco de miedo. Parece mentira que tenga usted esos problemas con el concepto de verdad o mentira dada su fé tan cacareada. Será que como siempre, los mandamientos nos los pasamos por el forro de los cojones cuando nos conviene.

    Además, coño, es que es meridianamente claro : se les manda hacer un informe, añaden datos que a su jefe le parecen irrelevantes, les manda corregirlo, ellos se niegan y el jefe, dentro de sus competencias, les retira el encargo y lo asume él mismo. Pasa un año y pico e intentan colar el informe que hicieron originalmente como si fuese el bueno, cuando NO LO ES. Para ello falsean la fecha, porque digo yo que no me negarás que poner que hoy es hace más de un año es mentira como mínimo, incluso sin entrar en su posible (inexistente) justificación.

    "ya he respondido en aquel mensaje que hablaba de fotocopias que no se distinguen del original."

    Hay de todo ... las fotocopiadoras viejas no se han extinguido del todo :)

    "siempre que la fotocopia tenga la suficiente calidad –basta que se entienda claramente el texto-, se firma y ya está, perfectamente legítima, válida, oficial, fiel, lo que quieras."

    ¿Y quien te lo niega? El problema es que se firma CON LA FECHA REAL. Nadie te dice que una fotocopia no sea real, te vuelvo a repetir (aunque te lo volverás a comer con patatas y contestarás a otra cosa que a nadie, ni siquiera a ti, le interese) que lo que importa y lo que yo te preguntaba era LA INTENCIONALIDAD. Si tienes el documento recién impreso en tu mano, ¿por qué presentas una fotocopia? Como mínimo es sospechoso ... sobre todo cuando ellos mismos CONFIESAN haberlo hecho para que la fotocopia colase mejor. Pero nada, tú sigues contestando a lo que no te pregunto : si la fotocopia es válida. Pues claro que sería válida (de no ser por el detallito de que se ha firmado con más de un año de diferencia y manteniendo, porque una firma es una aseveración legal, que el 11 de julio de 2006 es el 21 de marzo de 2005) ... pero ¿por qué lo hacen?

    " Lo de sin base científica lo dices tú..."

    http://www.elpais.es/articulo/espana/peritos/acido/borico/negaron/2000/toda/relacion/sustancia/explosivos/elpporesp/20061005elpepinac_6/Tes/

    "Los peritos Manuel Escribano e Isabel López, que han denunciado al juez Baltasar Garzón por supuesto trato vejatorio en el caso del ácido bórico, son los autores de otro análisis pericial de 2000, el 222-Q1-00, en el que aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria". Ese dato fue omitido de su borrador de informe en el que elucubraban con un vínculo entre ETA y el 11-M. Cuando Garzón les preguntó por qué no lo incluyeron, Escribano aseguró desconocer su propio informe, aunque recordó otros de ácido bórico de fechas parecidas para relacionar a ETA con el 11-M."

    "...supongo que porque es lo que dice Santano."

    Pues no, más bien es por lo que dicen ellos mismos.

    "Los peritos se limitaban en el informe a precisar qué sustancias eran las halladas en los domicilios de Iván [un joven antisistema al que se le encontró, entre otras cosas, ácido bórico] y sus otros tres compinches y el uso al que se podía destinar. Pese a que algunas de las sustancias analizadas, como el ácido sulfúrico, sí han sido utilizadas en explosivo de ETA, en su informe ni citan esta coincidencia ni incluyen ninguna vinculación entre dicha organización y el juzgado."

    Uy, ¿será que la cosa cambia cuando no nos interesa buscar relaciones? Al fin y al cabo, ¿a quien le interesa un niñato antisistema? No sirve para echarle la culpa de un tremendo atentado o para decir que a los tuyos le quitaron el gobierno por un golpe de estado.

    "Así, gracias a que el ácido bórico se había hallado en casa de El Haski en 2004; en un piso franco de ETA en 2001 y en el domicilio de los antisistema en 1999, escribieron que eso era una muestra de que los tres hechos o sus autores estaban relacionados. La explicación es que seguramente en los tres casos habría sido usado para ocultar explosivos. Sólo eludieron incluir la citada ampliación de informe, justo la que decía que el ácido bórico no tenía utilidad explosiva."

    Qué fatalidad, mira que olvidarse justo de eso ...

    "Como colofón, y en contra de su propio estudio de 2000, Escribano aseguró al juez que el ácido bórico sí puede ser utilizado en bombas terroristas pese a admitir que nunca ha encontrado ácido bórico en artefactos explosivos"

    Meticuloso será, pero se pisa su propia lengua con una facilidad pasmosa.

    " Fue cuando contestó [Isabel López Cidad] que eso ya lo sabía cuando hizo el famoso informe falsificado, en marzo de 2005, aunque no precisó qué estudio o informe lo decía y aún se ignora. Sí contó que el 25 de septiembre, tres días antes de declarar ante Garzón, supo que podía usarse en artefactos pirotécnicos gracias a que un compañero sacó ese dato de Internet."

    Tal vez eso le aclare un poco la cronología que antes decía no comprender. Curioso, se pasa el día diseccionando pesadísimos autos y sentencias pero no entiende un frase sencilla. Arrasti, siempre he pensado que nunca se lee lo suficiente, pero en su caso voy a hacer una excepción : lea menos :)



    473
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-05 15:20

    Espero que no aparezca ahora una página web de Geocities en la que se diga que los colchones y las cortinas de la ducha pueden utilizarse para hacer bombas nucleares.

    No vaya a ser que entonces a algún experto científico "perseguido por sus ideas" le dé por copiapegarlo en sus informes, provocando toda una avalancha de ciudadanos que sólo quieren "saber la verdad".



    474
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-06 00:22

    Perfecto, Manolo, en 471. Me has tapado la boca de un modo solvente y te doy la razón. El tío aquel apareció bajo un colchón tras la explosión, cosa que no tiene por qué significar que muriera cerca del mismo, pues bien puedo estar protegido bajo otro de los que habría en la casa --je,je, esto último es broma-.

    Te he visto bien. Eso es sacar argumentos.

    Ahora, si puedes, para qeu siga yo del lado de los que prefieren creer aún la VO, me dices cómo es posible que unos tíos que están acorralados dentro de un piso, puedan mandar un fax nada más y nada menos que ¡desde una cabina telefónica! -podría buscarte de qué calle-.

    Saludos



    475
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-06 00:28

    Yabba, si no te importa, te contesto mañana, seguramente a última hora. Estoy rendido, pues apenas he dormido estos días y mañana me aguarda día duro.

    Eso sí, leyendo por encima, quiero que sepas que no me has convecido. Pero lo veré más despacio. Ahora se me caen los ojos.

    ¿Qué tal te fueron las vacaciones?



    476
    De: Suminona Fecha: 2006-10-06 00:36

    Última hora: al parecer Garzoncito entra en razón y deja el caso de los peritos peritoreados.



    477
    De: Iván Fecha: 2006-10-06 01:23

    Si Arrasti, contesta mañana, que te de tiempo a leer el blog que todos sabemos, leerte ese periodico neutral, ja ja ja, y luego venir por aqui como si tuvieses opinion personal.



    478
    De: Yabba Fecha: 2006-10-06 01:49

    Que descanses, Enrique, recupera fuerzas... que la conspiranoia agota mucho :)

    Las vacaciones están yendo bien, gracias, se acaban el lunes que viene que es la parte mala, pero por lo de ahora no hay queja. Gracias por preguntar.



    479
    De: Manolo Fecha: 2006-10-06 09:17

    "Perfecto, Manolo, en 471. Me has tapado la boca de un modo solvente y te doy la razón. El tío aquel apareció bajo un colchón tras la explosión, cosa que no tiene por qué significar que muriera cerca del mismo, pues bien puedo estar protegido bajo otro de los que habría en la casa --je,je, esto último es broma-.

    Te he visto bien. Eso es sacar argumentos."

    ¿Y ya está? ¿Cuenta usted una trola (una más...) que le han contado otros sin ni siquiera haberse molestado en comprobar qué había de cierto y me dice que "me ha visto bien"? ¿No le da vergüenza hablar de cosas que oye sin comprobarlas? Por cierto, pásese por donde LdP y comente lo que ha servido para "taparle la boca de un modo solvente". Verá qué risa...

    "Ahora, si puedes, para qeu siga yo del lado de los que prefieren creer aún la VO, me dices cómo es posible que unos tíos que están acorralados dentro de un piso, puedan mandar un fax nada más y nada menos que ¡desde una cabina telefónica! -podría buscarte de qué calle-."

    ¿Está usted seguro de que fueron ellos? ¿Cómo lo sabe?, ¿de dónde sale esa afirmación? ¿A qué fax se refiere? ¿Sabe si hay más de uno? Ah, la calle era Antonio López nº33 Bajo, de Madrid.

    P.D. No busque donde LdP, tampoco lo EXPLICAN. ;D



    480
    De: Manolo Fecha: 2006-10-09 15:54

    Lo que les pasa a algunos que no quieren tragar con las teorías sobre conspiraciones (que no existen, ya, pero haberlas, haylas).

    http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=09/10/2006&name=manantial

    Visto en Escolar

    http://www.escolar.net/MT/archives/2006/10/german_yanke_ab.html



    481
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-12-05 08:15

    E pur si muove -El Mundo, digo-



    482
    De: Yabba Fecha: 2006-12-05 09:39

    ¡Vaya, Enrique Arrasti! Dichosos los ojos, Enrique. Recuerdo que hace una temporada pediste un par de días de descanso antes de contestarme a una serie de cosas. ¿Ya te lo has pensado suficiente? A mi ya me tenías preocupado...



    483
    De: Suminona Fecha: 2006-12-05 15:15

    "A mi ya me tenías preocupado..."

    Yo le había puesto una velita a San Pancracio, por si acaso...



    484
    De: Yabba Fecha: 2006-12-05 16:45

    No, a mi en serio, fuera bromas, me preocupaba que alguien tan constante como Enrique dijese que volvía en dos días y no diese señales en dos meses. Igual le había pasado algo grave, qué se yo... espero que no haya sido así, Enrique.



    485
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-13 13:02

    Antes de nada: ¿Qué explotó en los trenes?

    El ABC lo dice muy claro, pero ¿lo tiene claro?

    ¿Alguien por aquí osa mojarse? ¿Saldrán en los análisis de nuevo aquello tan socorrido de "componentes genéricos de dinamita"?

    Tres años y así andamos.



    486
    De: Yabba Fecha: 2007-02-13 17:54

    Bueno, siempre pueden hacer como usted e irse un par de meses de rositas a ver si a la vuelta no se acuerdan los demás...

    Pero más arriba lo tiene :

    "Fecha: 2006-10-06 00:28"

    "Yabba, si no te importa, te contesto mañana, seguramente a última hora."

    Y tan a última hora. 5 meses y 7 días después, y así andamos...



    487
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-13 19:40

    Sí, Yabba, cuánta razón tienes: hay tardanzas bochornosas.

    Pero consuélate, porque tenemos hoy, en lo de los explosivos, un nuevo revuelo que promete. Recuerda un poco al bórico aquel.

    En fin, esto apesta cada vez más.



    488
    De: Yabba Fecha: 2007-02-13 19:58

    ¿Se refiere a esto? :

    "El informe de los expertos sobre las bombas usadas en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que causaron la muerte a 192 personas, concluye que el explosivo usado es el mismo que el encontrado en la bolsa que no estalló y en la vivienda de Leganés en la que se suicidaron varios de los presuntos autores del atentado. (...) en su redacción han participado peritos policiales, de la defensa y de la acusación particular; su objetivo es ayudar al tribunal a aclarar la autoría del ataque."

    http://www.elpais.com/articulo/espana/peritos/11-M/hallan/sustancias/ajenas/Goma/ECO/lugar/atentado/elpepuesp/20070213elpepunac_11/Tes

    Uno diría que el informe independiente que tanto han solicitado, y que además se ha realizado por peritos de ambas partes en discordia, debería cerrarles la boca de una vez, pero ... quien sabe. La petulancia de sus palabras indica lo contrario.



    489
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-13 23:04

    Buaaahhh, esto se pone hiperbórico perdido. El País diciendo que lo descubierto es coherente con la Goma 2 ECO. El Mundo y Libertads Digital dicen exactamente lo contrario.

    El caso que sí ha aparecido algo nuevo, el DNT, que ni siquiera apareció mencionado en los análisis de la mochila y demás adosados.

    Iñaki ha dicho eso es porque ahora han sido más precisos los análisis. Je, je, es que estaría bueno que nos dijeran, una vez más, que en los trenes hay elementos genéricos de dinamita.

    Ya sé, Yabba: exlotó Goma 2 ECO y vale ya.

    Mmmmmmmm, qué emocionante la cosa.



    490
    De: Yabba Fecha: 2007-02-13 23:27

    "El País diciendo que lo descubierto es coherente con la Goma 2 ECO. El Mundo y Libertads Digital dicen exactamente lo contrario."

    Lea más : los titulares de ambos pasquines están bastante inflados con respecto a la información que ofrecen dentro, donde se especifica que la sustancia "nueva" es común a la Goma-2 EC, que también la había en la mina Conchita. Por no mencionar que también aparece, y así lo reconoce incluso El Mundo, en la muestra de Goma-2 ECO que se analizó como referencia. El Mundo basa su "polémica" de hoy en un informe policial que afirma que la Goma-2 ECO no contiene dinitrotolueno, pero de forma mucho más secundaria deja caer que efectivamente aparece en el análisis de la muestra de Goma-2 ECo de referencia, lo cual invalidaría ese informe policial, que simplemente estaría equivocado.

    Al parecer una posibilidad es que la Goma-2 ECO se haya elaborado en los mismos tanques en los que antes se elaboró la variedad EC, que SI contiene DNT, lo cual contaminó de esa sustancia a la Goma-2 ECO.

    En todo caso esto viene solamente a refrendar la teoría de que TODOS los explosivos que originaron TODOS los focos de explosión provienen del mismo sitio : la mina asturiana.

    En ABC lo explican mucho mejor que yo, de todos modos :

    http://www.abc.es/20070213/nacional-nacional/analisis-detectan-goma-todos_200702132134.html

    Mmmmmmmmmm, qué emoción más desinflada. Deje el bórico, Arrasti : es para el sudor de los pies, NO es inyectable.



    491
    De: Yabba Fecha: 2007-02-13 23:48

    Ejemplo de manipulación informativa :

    El Mundo dice esto :

    "Además, los peritos han examinado dos muestras de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco enviado como patrón de referencia; en éstas también había dinitrotolueno. "

    Pero dos párrafos después dice ESTO :

    "Sin embargo, los nuevos análisis, pedidos por el tribunal el pasado 23 de enero, no sólo ponen en duda, por el momento, que el explosivo de los trenes fuera Goma 2 Eco, sino que no detecta todos los componentes de la Goma 2 Eco en los lugares clave para la acusación de la fiscal y sí detecta el elemento excluyente de que sea Goma 2 Eco: el dinitrotolueno."

    ¿No quedamos dos párrafos más arriba que el DNT NO es excluyente de que sea Goma-2 ECO, pese a lo que diga un informe policial? El análisis de dos muestras REALES lo asegura, pero El Mundo se sigue aferrando a un oscuro informe policial y negando la EVIDENCIA DE LA TERCA REALIDAD.

    Lo pueden leer íntegro en http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/13/espana/1171398406.html?a=29e6aa4aa61d574e1a804dbf6c382fa2&t=1171405319

    El Mundo debería dedicarse a lo suyo, que es glosar el infinito talento de Agatha. Hoy mismo, en el suplemento central dedicado a la pasarela Cibeles, se explayan en ello, casi como si fuese la mujer del director del periódico. En particular alaban ese modelito para el snowboard que hace parecer a la modelo un dibu manga, con sus orejas de punta y un precioso rabo en la espalda... más bien culo. Muy ponible. Pero lo que es la crónica de la REALIDAD



    492
    De: Yabba Fecha: 2007-02-13 23:49

    Ejemplo de manipulación informativa :

    El Mundo dice esto :

    "Además, los peritos han examinado dos muestras de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco enviado como patrón de referencia; en éstas también había dinitrotolueno. "

    Pero dos párrafos después dice ESTO :

    "Sin embargo, los nuevos análisis, pedidos por el tribunal el pasado 23 de enero, no sólo ponen en duda, por el momento, que el explosivo de los trenes fuera Goma 2 Eco, sino que no detecta todos los componentes de la Goma 2 Eco en los lugares clave para la acusación de la fiscal y sí detecta el elemento excluyente de que sea Goma 2 Eco: el dinitrotolueno."

    ¿No quedamos dos párrafos más arriba que el DNT NO es excluyente de que sea Goma-2 ECO, pese a lo que diga un informe policial? El análisis de dos muestras REALES lo asegura, pero El Mundo se sigue aferrando a un oscuro informe policial y negando la EVIDENCIA DE LA TERCA REALIDAD.

    Lo pueden leer íntegro en http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/13/espana/1171398406.html?a=29e6aa4aa61d574e1a804dbf6c382fa2&t=1171405319

    El Mundo debería dedicarse a lo suyo, que es glosar el infinito talento de Agatha. Hoy mismo, en el suplemento central dedicado a la pasarela Cibeles, se explayan en ello, casi como si fuese la mujer del director del periódico. En particular alaban ese modelito para el snowboard que hace parecer a la modelo un dibu manga, con sus orejas de punta y un precioso rabo en la espalda... más bien culo. Muy ponible. Pero lo que es la crónica de la REALIDAD, desde luego no es lo suyo.

    Por cierto, esto hoy está imposible,... no sé si es mi conexión, pero enviar un mensaje se está convirtiendo en una tortura. Y encima sigo con este maldito teclado que me temo ha provocado que este texto se envíe dos veces :(



    493
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-02-13 23:59

    La verdad es que hoy, no es que vaya muy fina blogalia.
    Jo tio te lo cambio, a mi hoy se me ha jodido la placa base del ordenador, solo opera a un 30% de su capacidad, en cuanto usa un poco mas la cpu, se resetea.

    No si hoy el dia, ha hecho gala a su nombre, aunque lo del ordenador no ha sido lo peor que me ha pasado, al menos eso tiene solucion, pero perder a un ser querido, eso si que no.

    En fin, no quiero aburriros mas, solo quiero que se acabe este maldito dia ya.

    Saludos.



    494
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 00:05

    Si yo te contase... a mi el martes 13 me empezó el lunes 12. Sólo te diré que tengo el coche en el taller :)

    Es casi para creer en magufadas, llevo dos días en que nada sale bien. Qué le vamos a hacer, supongo que en compensación me vendrán días estupendos.



    495
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-02-14 00:13

    La verdad es que nunca he creido en estas cosas, pero esque hoy, ha sido un dia horrible.

    Lo del ordenador pues casi como que me da igual, el viernes compro placa, micro y ram nuevos y a reinstalar y solucionado, pero lo otro es lo que me ha dejado mas hecho polvo, ya te contare, pero prefiero hacerlo en privado.

    Pasalo bien los proximos dias. :)



    496
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 07:51

    Yabba, eres un genio. O sea, que nos dices que se ha encontrado DNT en los focos de las explosiones, y como han pedido una muestra patrón de Goma 2 ECO, debe ser porque saben que en su composición se encuentra el DNT.

    El problema es que la Goma 2 ECO parece ser una evolución de la Goma 2 EC, con la que se busca, precisamente, la eliminación del altamente toxico componente llamado DNT. Es decir, que la Goma 2 ECO no tiene DNT. Eso parece desprenderse de lo que dice UEE, que es quien lo fabrica.

    Por eso sería muy muy muy extraño que apareciese DNT en dicha muestra patrón, cosa que no sé si ha sido así -ya me lo aclararás, si quieres-.

    Y alucina: parece ser que ahora aparece DNT en todas las pruebas fundamentales, como en la mochila de Vallecas, en Leganés y, creo, en la Kangoo. Y lo más alucinante es que de todos esos focos ya se hicieron análisis de los buenos y en ellos no se había deletreado, entre toda la lista, DNT ni nada que se le pareciera.

    Gabilondo, ese señor que entrevistó a Santano -ese señor procesado por falsificación de informes periciales- dice que ahora se han hecho análisis más precisos y que es por eso que ahora sale lo que antes no. Ah, claro, no lo había pensado. Será que entonces habían dejado trabajar al cromatógrafo sólo vuelta y vuelta, y ahora han cumplido con los tiempos aconsejados por el fabricante.

    Yabba, para crédulo, tú. Alguien miente y, a estas alturas, hasta tú debes tener claro quién.



    497
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 08:12

    "Por eso sería muy muy muy extraño que apareciese DNT en dicha muestra patrón, cosa que no sé si ha sido así -ya me lo aclararás, si quieres-. "

    Por favor, ¿tanta ansia tiene de que las cosas salgan como usted quiere que ni siquiera es capaz de leer? Se lo vuelvo a repetir, esta vez se lo pondré en mayúsculas a ver si así lo capta. Es, por cierto, un párrafo sacado de la edición digital de El Mundo :

    "Además, los peritos han examinado dos muestras de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco enviado como patrón de referencia; EN ÉSTAS TAMBIÉN HABÍA DINITROTOLUENO."

    No sé si ahora lo capta : cuando dice que han examinado una muestra y que en ella aparece el dinitrotolueno o DNT lo que quiere decir es que efectivamete si que aparece esa sustancia, pero parece que usted no lo pilla o no lo quiere pillar. Supongo que no habrá que aclarar a qué corresponden las siglas, pero bueno, por si acaso el dinitrotolueno es DNT, así como el trinitrotolueno es el más conocido TNT .

    "Es decir, que la Goma 2 ECO no tiene DNT. Eso parece desprenderse de lo que dice UEE, que es quien lo fabrica. "

    No, El Mundo parece desprender eso de lo que dice un informe policial del 2005, pero diga lo que diga quien lo diga, el hecho es que se analiza una muestra REAL de explosivo Goma-2 ECO y APARECE el DNT. Es decir, la terca realidad se impone, pero ustedes se siguen aferrando a un informe. Es como si yo digo que un coche tiene cuatro ruedas pero ustedes se aferran a un documento donde dice erróneamente que tiene dos. El coche está ahí, lo puede ver cualquiera, pero ... como el informe conviene más, creemos al informe y NO a la terca realidad que está a la vista de cualquiera.

    "Gabilondo, ese señor que entrevistó a Santano -ese señor procesado por falsificación de informes periciales- dice que ahora se han hecho análisis más precisos y que es por eso que ahora sale lo que antes no. Ah, claro, no lo había pensado."

    ¿NO LO HABÍA PENSADO? No me joda, hombre, si lleva pidiendo ese análisis MESES Y MESES. Ahora que lo tiene, y que no le conviene, resulta que no le vale y saca la fina ironía de meapilas para lo de siempre.

    "Yabba, para crédulo, tú."

    O sea, para esto. Y lo dice alguien que cree que se pueden multiplicar los panes y los peces. Mire, no es ser crédulo, es solamente que cuando un análisis dice que algo está ahí es que algo está ahí. Y punto pelota. El problema no es que yo sea crédulo, el problema es que usted sólo quiere creer lo que le conviene.

    "Alguien miente y, a estas alturas, hasta tú debes tener claro quién."

    Oh, si : USTEDES :)

    Ah, por cierto, anoche en la edición digital de El Mundo esta era la noticia que abría el periódico. En este momento se ha visto relegada a un tercer lugar. Veremos como va evolucionando.



    498
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 08:31

    La Goma 2 ECO no tiene DNT

    http://www.asecorp-online.com/ficheros/coltec/fentorno-ecoeficiencia.pdf

    ó

    http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/13/composicion_goma2.pdf

    Y ahora aparece hasta en la sopa, hasta donde no apareció en los anteriores análisis.

    VEnga, explícanos,que nod ebo ser el único asombrado.



    499
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 08:38

    Que no hay nada que explicar : por muchos documentos que aporte que digan que en la Goma-2 ECO no hay DNT, si se analiza una muestra de Goma-2 ECO como se ha hecho Y APARECE DNT es que los documentos están equivocados. Pero no : usted prefiere que la realidad esté equivocada.

    Por cierto que los expertos explican al parecer la aparición INCONTESTABLE del DNT en la Goma-2 ECO como una contaminación proveniente del hecho de haber fabricado ese explosivo en tanques donde antes se fabricó Goma-2 EC, que si lleva DNT, sin haber limpiado correctamente los tanques. Pero vamos : por mucho que digan todos los informes que quiera, si me dijese que se ha analizado una muestra y la sustancia no aparece yo me tendría que callar la boca. Pero como LA TERCA REALIDAD es que se han examinado DOS MUESTRAS y la sustancia aparece, el que tendría que callar la boca es usted. Y no hay manera.

    Ustedes son los únicos asombrados porque llevan desde el 14-M queriendo estar asombrados. Porque si no están asombrados tendrían que aceptar DE UNA PUTA VEZ que perdieron porque no les votaron, y a eso no están dispuestos. Que pesaos, joder... así no sólo no les votaron sino que no les votarán.



    500
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 08:52

    "Al parecer una posibilidad es que la Goma-2 ECO se haya elaborado en los mismos tanques en los que antes se elaboró la variedad EC, que SI contiene DNT, lo cual contaminó de esa sustancia a la Goma-2 ECO."

    Sí, el viejo truco de la contaminación.

    Pues menos mal que no había trazas significativas de deuterio en la zona, si no, de pronto nos dicen que lo que explotó fue similar a lo de Tunguska y no un atentado.

    Por favor, que dejen ya de pensar que nos chupamos el dedo.



    501
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 08:57

    Si la Goma 2 ECO no lleva DNT en su composición, y si resulta que en los análisis de "unas muestras patrón de dicho explosivo" sí aparecen, será, señor mío, porque las muestras se han contaminado. La pregunta es cómo. Tu respuesta, evidentemenete, ha sido de traca.



    502
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 09:00

    Suminona, que tú no eres Arrasti ... pensaba que contigo había cosas que no se tenían que llegar a discutir. Supongo que TÚ no me negarás que si una cosa está en el análisis es porque está ahí por mucho que las especificaciones del fabricante digan que no debería estar. Vamos, creía que tú si le darías a un análisis químico el valor de EVIDENCIA PALMARIA que tiene.

    Que por cierto, leyendo cosas como esta en esas especificaciones :

    "Por lo que se refiere a los parámetros ligados a la fabricación del producto, la Goma 2ECO no
    contiene DNT y por tanto se reducen a cero los siguientes indicadores medioambientales
    cuyos valores son los siguientes para la clásica Goma 2EC..."

    ... no deja de ser un escandalazo, porque por mucho que hablen de las ventajas de quitar el DNT la TERCA REALIDAD es que se ha encontrado DNT en dos muestras de Goma-2 ECO. Así que ... vamos, que ahí ha habido una negligencia grave que se ha descubierto con todo esto por parte de UEE.



    503
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 09:01

    Que, por cierto y lo olvidaba, no hace más que alimentar un historial de negligencias por parte de esa empresa, que comienza por el simple hecho de que unos... ¿como era? ¿"pelanas"? pudiesen robar los explosivos sin demasiado inconveniente.



    504
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 09:02

    "Si la Goma 2 ECO no lleva DNT en su composición, y si resulta que en los análisis de "unas muestras patrón de dicho explosivo" sí aparecen, será, señor mío, porque las muestras se han contaminado."

    Oh, si, el viejo truco de la contaminación de las muestras. Seguro. Y fíjese que los expertos, incluso los que aporta la acusación particular, no ponen un solo pero al hecho de que aparezca esa sustancia. Ponen OTROS peros ... pero ese, NO.



    505
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 09:07

    Por cierto, lo de la contaminación de las muestras se lo ha sacado de la manga. No se trata de muestras de material explosionado, se trata de muestras de un explosivo regular NO detonado. No hay contaminación posible. Se abre un cartucho sin detonar y se extraen dos muestras. Punto pelota. Lo que es, ES.



    506
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 09:12

    "Suminona, que tú no eres Arrasti ... pensaba que contigo había cosas que no se tenían que llegar a discutir. Supongo que TÚ no me negarás que si una cosa está en el análisis es porque está ahí por mucho que las especificaciones del fabricante digan que no debería estar. Vamos, creía que tú si le darías a un análisis químico el valor de EVIDENCIA PALMARIA que tiene."

    A mí lo que me parece es que están apareciendo cosas que inicialmente se supone que no estaban allí.

    Y que los superiores de los peritos del ácido bórico están encausados judicialmente, y ellos libres, a pesar de garzonadas varias.

    Precisamente porque siempre me pareció una teoría conspiranoica la de los pe(z)oncillos negros, estas cosas lo que hacen es que enarque las cejas.

    Las mismas que enarqué (sin efectos permanentes, como ZP) cuando se encontró cierta cinta cassette en la famosa furgoneta. Ya entonces tuve un destello de intuición y clarividencia: ¿y si es una pista sembrada?

    Claro que, ¿por qué narices querría ETA sembrar una pista en otra dirección? ¿Para qué atentar entonces?
    La velocidad del desarrollo de los acontecimientos no me hizo pensar en la respuesta obvia, que hubiera confirmado esa intuición o hipótesis Pulgarcito.



    507
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 11:26

    Ya, claro ... o sea, de dos explicaciones posibles, tú vas y te quedas con la más compleja, la que exige más combinaciones de circunstancias casi imposibles, pistas sembradas, conspiraciones, anomalías en general...

    Vale, como diría Arrasti, "ya te he encontrado". Ahora si que te reconozco :)



    508
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 11:39

    "Ya, claro ... o sea, de dos explicaciones posibles, tú vas y te quedas con la más compleja"

    Yo todavía no me decanto por una o por otra, o por ninguna de las dos.
    Ése es el gravísimo problema: que no es posible decantarse, a día de hoy.



    509
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 14:42

    El hecho de que ahora, justo ahora y nunca antes, aparezca DNT en la mochila, en la kangoo, en Leganés y ¡¡¡hasta en la muestra patrón de la Goma 2 ECO!!! añade un color a la cosa que tiende a lo espantoso.

    Yabba, no pienso explicarte por qué. Confórmate con el oráculo de ayer de Gabilondo.

    La mierda sale ya por las alcantarillas.



    510
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 14:49

    Suminona, ¿Puedes decirme cuál es la teoría que defienden los pezoncillos? Es que en todo lo que he leído de LdP, aún no he visto que se haya decantado por ninguna. Salvo la versión oficial, qué sí puede darse por muerta, no he visto yo un escrito suyo en el que diga: pasó esto. ¡Pero si no se sabe aún lo que explotó, hombre!

    Tú dirás.



    511
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 16:27

    "Suminona, ¿Puedes decirme cuál es la teoría que defienden los pezoncillos? Es que en todo lo que he leído de LdP, aún no he visto que se haya decantado por ninguna. "

    No, si puede que hasta lo soñara.
    Y LoSantisimos no ha dicho "esta Vera es mía", no.



    512
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 16:55

    Pues dime tú cuál.

    Tampoco te he leído a ti ninguna en concreto, aunque supongo que se te pasarán por la mente no sé cuántas.

    Ahora que la Goma 2 ECO parece caer del carro, pueden aparecer en el escenario otros explosivos, entre ellos alguno utilizado por ETA, por supuesto. ¿Y?. Pues eso, a mirárselo.

    Por ahora, ni idea si está o no ETA metida en ello, pero si tenemos en cuenta el comportamiento de este desgobierno con la misma y con su entorno, pues da que pensar. Aunque claro, eso no es prueba suficiente.

    Lo que sí está claro es que hay quien no quiere que se sepa la verdad. Hay quien ha hecho los posibles por que no se sepa lo que estalló en los trenes. Todo el tema de la custodia de muestras y la extraña manipulación a la que parece han sido sometidas es como para poner en guardia a cualquiera. Hay quien ha arriesgado su libertad por ocultar, manipulándolo, un informe pericial.

    Y está el pequeño gran detalle de quién era el que gobernaba en aquellos momentos iniciales. Sin olvidar quién lo hace ahora, y que es este gobierno el más beneficiado por aquello y el que más ha hecho por desprestigiar a todo aquel que ha osado poner el más pequeño pero a la versión oficial tan bien asentada sobre las cabezas de tantos..

    Por eso sólo un memo se atrevería a decir qué paso. Ni JLS ni LdP lo han hecho, por más que sean partidarios de rascar a ver que sale.Como tú y como yo. Y que salga lo que tenga que salir, claro.


    Eso sí, si eres capaz de encontrar el escrito en el que ellos se hayan decantado por una versión concreta, ponlo ahí, que yo aún no lo he visto.

    La pelota está en el tejado de quienes afirman que estalló Goma 2 ECO. Y que se den prisa en dar cumplida respuesta al enredo, porque el tejado, si no, se les hunde encima.

    ¡Vale ya de monsergas!



    513
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 17:20

    "Ahora que la Goma 2 ECO parece caer del carro, pueden aparecer en el escenario otros explosivos, entre ellos alguno utilizado por ETA, por supuesto. ¿Y?. Pues eso, a mirárselo."

    No está claro que se caiga del carro.
    Lo que está claro, simplemente, es que no hay nada claro, y que esto cada vez tiene peor pinta. Simplemente, y que no es poco.



    514
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 19:00

    "añade un color a la cosa que tiende a lo espantoso."

    Si, para ustedes y la postura que defienden tiende MUY a lo espantoso. Pero como siempre, la mejor defensa es un buen ataque. Y como siempre, se quedan solos : eche un vistazo a la prensa. A TODA, me refiero. Ni siquiera La Razón apoya con demasiada energía las tesis de El Mundo... el resto, ignora completamente esas tesis. Pero claro, normal, es que todos los demás están conchabados. Típico.

    "No está claro que se caiga del carro.
    Lo que está claro, simplemente, es que no hay nada claro"

    Se trata de un informe preliminar no definitivo al que le faltan aún pruebas por hacerse, y se trata de una colección de muestras que los propios peritos definen como insuficiente. Hay lo que hay, y desde luego ha habido múltiples cagadas en todo esto. Lo cual no quiere decir que sean intencionadas... aunque tampoco quiere decir que no lo sean. Simplemente a mi me parece más probable la chapuza que la mala intención, sobre todo porque no veo a nadie capaz de urdir tan maquiavélicos planes en tan poco tiempo y con tanta eficacia. Ni tampoco soy capaz de ver, por cierto, un móvil para ello (me refiero a una motivación, no al cacharro, claro) :)



    515
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 19:03

    No sé, igual lo de la Goma 2 ECO con el DNT es como el alcohol en las cervezas 0.0. Estoy seguro de que Yabba es lo que quiere a toda costa creer.

    Aunque me temo que no son las cosas así, Yabbita. Porque, así como en la producción de la cerveza, el alcohol forma parte del proceso en sí -y no debe ser tan fácil extraerlo luego, pues siempre les queda algo-, en lo de la fabricación de la Goma 2 ECO, el DNT no es, me temo, subproducto de proceso alguno, sino que es un componente que se añade o que no se añade. Y parece que tanto la Guardia Civil como el propio fabriocante del explosivo nos dicen que no entra en la composición de la Goma 2 ECO el DNT. Es decir, que si no entra no puede estar. Y si está, es que alguien lo ha puesto ahí. ¿Cómo, por qué...? es a eso a lo que hay que responder.

    Además, de haber sido así, de tener la Goma2ECO DNT entre sus componentes, tanto en los análisis de la Kangoo, como en los de lo de Leganés o en los de la Mochila de Vallecas, habrían obtenido en su día el mismo resultado que ahora. Y no es el caso.

    ¿Teoría complicada, Yabba? No, complicada es la que se tiene que ir inventando sobre la marcha el mentiroso a medida que lo pillan en mentira. Eso sí es difícil. Hasta puede tener mérito, y ser prueba de inteligencia. Pero...qué asco. Y además, si es una mentira, al final, ni Dios puede hacer casar el tinglado, y se hundirá el tinglado y aplastará al mentiroso.

    Caerán, sin duda.



    516
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 19:10

    Por cierto ...

    "¡Vale ya de monsergas!"

    Dios, cuanto tengo que usar esta frase : FUE A HABLAR DE PUTAS LA TACONES.

    Precisamente el amo de la monserga, el que ha repetido una y otra vez la preguntita para que cuando se la contestan no le valga, es el que viene a hablar de monsergas. Tiene cojones la cosa.



    517
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 19:13

    La eficacia de los planes maquiavélicos cuenta siempre en España con una interminable lista de predispuestos a lo que sea. Ni es sus peores momentos bajó el PSOE de los nueve millones de votos. Eso nos define como pueblo.

    Qué bueno eres, Yabba, que no ves qué razón puede llevar, a quien sea, a manipular o ejecutar una cosa tan fuerte como el 11-M y lo que le siguió.

    Que te sea leve la indigestión, Yabba.



    518
    De: Suminona Fecha: 2007-02-14 19:22

    Yabba, sólo te digo que lo del "destape" del GAL sufrió un proceso muy parecido (sospechosamente parecido, diría yo).

    Y es que toda esta historia es ciertamente tan rocambolesca, que la hipótesis oficial parece ser un castillo de naipes que podría derrumbarse en cualquier momento. Y no te digo que no sea cierta, pero es que no lo parece en absoluto.



    519
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 19:29

    "en lo de la fabricación de la Goma 2 ECO, el DNT no es, me temo, subproducto de proceso alguno, sino que es un componente que se añade o que no se añade."

    De verdad, no le creía tan cortito, tal vez lo sea solamente en los temas en los que le interesa ser cortito. Creo que es la tercera vez que menciono que los expertos achacan la aparición de DNT no sólo en los focos de la explosión sino en un cartucho REAL de referencia, sin explosionar (por mucho que diga el fabricante o la Guardia Civil, si está ahí es porque está, como por fin usted admite) a la contaminación producida por fabricar ambas clases de explosivo en un mismo tanque sin limpieza entre ambas fabricaciones. Quedaron restos del DNT que se usó en la Goma-2 EC que pasaron a la Goma-2 ECO aunque no sean parte de la fórmula habitual de este explosivo.

    Vamos, pero no lo digo yo, no me saco la excusa de la manga : lo dicen los expertos consultados.

    Y le vuelvo a repetir : diga lo que diga el informe o el prospecto del fabricante, si aparece en un cartucho de referencia es que está ahí, por el medio que sea. Es como si usted analiza una partida de refresco light sin nada de azúcar y aparece una cantidad significativa de azúcar : el fabricante puede jurar por sus muertos que no ha puesto azúcar, pero si aparece en el análisis es porque está ahí.

    Ahora bien, si a usted le conviene más creer en el informe de la Guardia Civil que en la fría realidad que arroja un análisis químico, pues allá usted. Si me dijese que en los focos de la explosión aparece DNT y en la muestra de referencia NO, me tocaría a mi callarme la boca. Como SI aparece en la muestra de referencia, lo cual hace que tanto la muestra de referencia como la explosionada tengan LA MISMA COMPOSICIÓN, y como además en el análisis de las muestras de los focos NO aparece la sustancia que si que diferencia claramente la Goma-2 del Tytadine, que es la nitroglicerina, LE TOCA CALLARSE A USTED. Pero nada, hijo, que no lo consigue, y además sigue y sigue con las mismas dudas que le han resuelto 5 minutos atrás Y QUE SE NIEGA A LEER, del mismo modo que se niega a aceptar que perdieron, joder.



    520
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 19:33

    "Además, de haber sido así, de tener la Goma2ECO DNT entre sus componentes, tanto en los análisis de la Kangoo, como en los de lo de Leganés o en los de la Mochila de Vallecas, habrían obtenido en su día el mismo resultado que ahora. Y no es el caso."

    Se ha pasado meses diciendo que esos análisis no eran buenos, que sólo daban "componentes genéricos de dinamitas". ¿Se acuerda de su propia monserguita? Reclamó datos más precisos, y ahora cuando los tiene (y tampoco le favorecen) acude a los datos nuevos que nos tuvo meses y meses despreciando. ¿A ustedes quien cojones les entiende?



    521
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 19:36

    "acude a los datos nuevos que nos tuvo meses y meses despreciando."

    Al final me acabé yo mismo liando con los bandazos arrastianos : quería decir obviamente los datos VIEJOS, los del informe que antes no le valían para nada y que ahora son palabra-de-Dios-te-alabamos-señor y referentes de toda confianza futura.



    522
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 20:08

    No confundas, Yabba. Los análisis que yo pedía, y que pide el sentido común a gritos, son los que debieron haberse practicado la misma mañana de los atentados sobre los restos de los focos de las explosiones. Esos que luego se resumieron de un modo tan genérico el día 12, y que en vez de un detallado listado de compuestos hallados, nos hablaban, pero literalmente, de componentes genéricos de dinamitas y vale ya.

    Pues que conste que aún los pido. Y alguien tendrá que pagar, seguro que penalmente, por no haberlos hecho en su momento y en el lugar adecuado Eso, si no por haberlos ocultado o destruido, que a estas alturas ya me creo cualquier cosa.

    Los anaálisis de los que ahora hablaba son los de la Kangoo, los de la mochila y lo de Leganés. Esos sí parece que fueron menos genéricos. ¿Eh?, de esos he hablado ahora, que te haces la chorra un lío.

    Pero bueno, centrándonos: si te he entendido bien -verás cómo sí- dices que:

    como en el análisis de la Goma2ECO ha salido DNT, independientemente de lo que diga el fabricante o la Guardia Civil, hay que concluir con que ése es un componente real de la misma y vale ya.

    Es decir, que la Guardia Civil se equivoca -cuantitativamente debe ser poca cosa, ya supongo, que por eso van poder desactivar igual lo que quiera que se encuentren en una bomba.

    Y debe ser que los de UEE nos hacen un etiquetado y unos informes engañosos sobre sus productos. Habrá que multarlos.

    Oye, y ¿qué pasa con aquel compuesto llamado metenamina? Sí hombre, el que apareció en los análisis de la Kangoo y del cartucho muestra indubitada de Goma2ECO?

    Te acuerdas, ¿no?. Porque en los análisis de ahora no ha salido, mira por dónde, nada de metenamina. Y, a su vez, en aquel análisis de la muestra indubitada no salió ni rastro del DNT.

    Y aquí es donde tú largas ahora sobre la explicación más simple a éste tu jeroglífico, que nos tienes en ascuas.



    523
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 20:58

    Como podría ver si se molestase en informarse, la metenamina es parte de lo que aún no se he investigado y por eso el informe es PRELIMINAR.

    http://www.abc.es/informacion/pdf/informe-11-M.pdf

    Lea, lea, que las letras no muerden.



    524
    De: Yabba Fecha: 2007-02-14 22:37

    Más manipulación informativa made in El Mundo :

    "La Voz de Galicia" : José María Aznar suspende un acto por la presencia de periodistas españoles

    "El País" : A Aznar no le gustan los periodistas españoles
    El ex presidente del Gobierno cancela un encuentro público en Estados Unidos para evitar las preguntas de la prensa nacional

    "ABC" : Aznar se niega a acudir a una entrevista en EEUU con periodistas españoles

    "La Vanguardia" : Aznar suspende un acto público en Washington por la presencia de prensa española

    "El Mundo" : SILENCIO ABSOLUTO.

    ESE es el concepto de El Mundo de información veraz, independiente e imparcial. Hasta el ABC, un medio que no puede decirse contrario a Aznar, ha informado puntualmente. El Mundo en cambio opta por el silencio. Es noticia de portada en todos los periódicos... salvo en El Mundo, al menos por ahora. Tal vez salga en algún rinconcito de la edición escrita, quien sabe...



    525
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-02-14 23:26

    Vamos, que han buscado el sensacionalismo mas absoluto.



    526
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-14 23:41

    ¿Mandeeeé? ¿A qué viene lo de Aznar?

    Bueno, me remites al informe, pero permite que te diga, ya antes de leerlo: no creo que los peritos se vayan a meter en berenjenales, como el de responder a la pregunta que te he hecho y que te repito a continuación.

    Vamos a ver, en respuesta a mi afirmación de que el DNT no es componente de la Goma2ECO -eso es un hecho-, tú nos dices, grosso modo, que como en el análisis de la Goma2ECO ha salido DNT, independientemente de lo que diga el fabricante o la Guardia Civil, hay que concluir con que ése es un componente real de la misma y vale ya. Vamos, que se equivoca la Guardia Civil y nos engaña el fabricante.

    No hay más que leer tus aportes para ver que esto es un hecho, no una interpretación mía de tus palabras.

    Pero resulta que en el sumario se aportó en su día el resultado de unos análisis de Goma2ECO procedentes de la Kangoo y de una supuesta muestra indubitada de Goma2ECO en los que se obtuvo, entre otras cosas, metenamina.

    Es lógico pensar que, según tu criterio, eso demuestra, como lo demuestran los análisis de ahora respecto al DNT, que la metenamina es componente de la Goma2ECO.

    Pero claro, existe la pega de que, a pesar de haber empleado, tanto entonces como ahora, la misma técnica analítica -algún tipo de cromatografía-, y de que se trata, supuestamente, de las mismas muestras, ¡al loro!: ni entonces se obtuvo el DNT en los análisis, ni ahora se ha encontrado la metenamina. Así, moco suena.

    Yabba, eres tú el que ha de poner clarita la explicación a tan evidente embrollo, pues no creo que sea yo el único en ver algo raro en tu percepción de la realidad.

    Hasta mañana



    527
    De: Anónimo Fecha: 2007-02-15 00:13

    ¿Por qué nadie habla, en este lío de la DNT, de los márgenes de error? Porque no interesa. Por ejemplo, que el tal Arrasti, que parece artificiero, explique:

    - qué márgenes da la marca a los ingredientes de su goma 2

    - qué márgenes dan los peritos a sus análisis

    Con eso podríamos comprobar de qué cantidades estamos hablando y de qué márgenes de error... y entonces cabría entender si son ciertas las afirmaciones.

    Mientras tanto, la discusión no parece tener mucho sentido, ¿no creen?



    528
    De: Yabba Fecha: 2007-02-15 00:14

    "no creo que los peritos se vayan a meter en berenjenales, como el de responder a la pregunta que te he hecho y que te repito a continuación."

    Que lea usted, buen hombre, que no muerde, ya le digo...

    Mire, como le veo con problemas, le voy a echar un cable :

    En "trabajos pendientes" se puede leer :

    - Determinar si la metenamina encontrada en alguna de las muestras puede ser debida a una reacción química desarrollada en el portal de inyección de un cromatógrafo de gases.

    Como verá, SE MOJAN. No afirman que sea porque está pendiente de confirmación, pero adelantan una hipótesis. NO es el silencio ese que usted tanto denuncia.

    "Es lógico pensar que, según tu criterio, eso demuestra, como lo demuestran los análisis de ahora respecto al DNT, que la metenamina es componente de la Goma2ECO. "

    Espero que hasta usted entienda que si se confirma esa hipótesis, la metenamina NO sería bajo ninguna circunstancia componente de la Goma-2 ECO.

    "Yabba, eres tú el que ha de poner clarita la explicación a tan evidente embrollo"

    Que va, yo no. Es el juez. Ese señor que usted siempre olvida.

    "no creo que sea yo el único en ver algo raro en tu percepción de la realidad."

    ¿Ve a alguien más? Fíjese que ni McLatha hace acto de presencia por ahora... aunque suele responder raudo a las invocaciones, así que probablemente no tardará.

    "¿Mandeeeé? ¿A qué viene lo de Aznar? "

    De veras, le veo un problema de lectura grave de un tiempo a esta parte. ¿No ha visto el encabezamiento en el que pongo "Más manipulación informativa de El Mundo"? ¿Ni mis conclusiones sobre la política editorial de ese periódico, el mismo en el que usted bebe cual cervatillo sediento? Pues ahí tiene a qué viene : que se sepa como las gastan y qué entienden estos señores por información.

    "permite que te diga, ya antes de leerlo:"

    NO ME JODA, ¿aún no lo había leído? ¿Estaba hablando sin saber? Tsk, tsk ... muy mal, Arrasti. Si se va a criticar un informe policial, conviene leérselo antes. Pero claro, olvidaba que a usted con El Mundo, Libertad Digital y las páginas de los peones esos le va llegando.

    "tú nos dices, grosso modo, que como en el análisis de la Goma2ECO ha salido DNT, independientemente de lo que diga el fabricante o la Guardia Civil, hay que concluir con que ése es un componente real de la misma y vale ya."

    Hombre, pues si. Igual que si me analizan a mi y encuentran hierro, va a ser que el hierro es parte de mi composición aunque haya algún libro o informe por ahí que diga lo contrario. Yo pensaba que eso estaba clarísimo, ¿no? Vamos, si se encuentra una sustancia en un análisis, o proviene de una contaminación de la muestra, o es parte integrante de la muestra. La contaminación podría existir en una muestra proveniente de una explosión, pero ... ¿en una muestra obtenida de un cartucho nuevo en las mejores condiciones posibles, en un laboratorio aséptico? Difícil, luego ES parte integrante del explosivo.

    Igual lo que la empresa considera SIN DNT es en realidad "con cantidades minoritarias de DNT". Vaya a saber.



    529
    De: Periodista Digital Fecha: 2007-02-15 01:20

    ¿Por qué los explosivos del 11-M centran el debate de los medios?
    14.02.07 | 17:46. Archivado en Politica

    (PD / Redacción).- Este jueves es el día. El juicio más mediático de la Historia de España. El día 15 de febrero de 2007 quedará grabado en los libros de texto como el día en que se iniciaron las vistas por los brutales atentados de Atocha aquel fatídico 11 de marzo. Los partidos políticos y, con ellos, los medios, llevan desde entonces enzarzándose sobre la autoría de tan brutales acciones. El último frente de batalla, los explosivos utilizados.

    A un lado, los que creen que hay una mano negra detrás de los atentados que sesgaron la vida de 192 personas el 11 de marzo. Al otro, quienes creen que se sabe todo sobre la autoría de aquella masacre. Los primeros señalan a ETA y, en una evolución de su teoría, al Gobierno actual que habría compensado a los terroristas con el "proceso" a cambio de haber facilitado su llegada al poder. Los segundos niegan todo.

    El último caballo de batalla son los explosivos. Nombres como Goma 2, Goma 2 EC, Goma 2 ECO, Titadyne 30 o DNT (dinitrotolueno) han poblado los medios desde entonces. Defensores y detractores de la teoría de la conspiración se aferran al material explosivo utilizado aquel fatídico día para demostrar que la autoría es de los islamistas o de los etarras.

    LOS INGREDIENTES DELATAN AL "COCINERO"

    Según ha esclarecido la investigación judicial, el origen de los explosivos es un robo en una mina asturiana. Y, como es de imaginar, no se robó la última tecnología en explosivos: lo que se puede robar en una mina no es armamento de primera categoría, sino los restos, lo menos vigilado de toda la explotación. El problema es que los explosivos, como las drogas, no se encuentran en estado puro con facilidad. Es decir, en la mayoría de los casos está contaminado.

    De hecho, según ha podido saber Periodista Digital de fuentes policiales, en las minas y la construcción de infraestructuras, tales como carreteras por ejemplo, se utilizaba siempre Goma 2, que sí contiene DNT. El DNT es un elemento altamente cancerígeno que fue eliminado de una nueva versión del explosivo. Dicho explosivo se bautizó como "Goma 2 ECO", como abreviatura de "ecológico".

    Y es en este punto donde salta la polémica: ¿hay DNT en los explosivos de Atocha? ¿Qué prueba eso? Absolutamente nada, porque como sucede con las drogas, es difícil encontrar sustancias en estado puro en la calle. Los explosivos robados se almacenan en lugares donde otros explosivos estuvieron antes, y pasan por diversas manos: resulta normal encontrar restos de otras sustancias en los explosivos.

    UN FRENTE MÁS DE DISPUTA

    Lo que sí resulta determinante es ver que el mismo tipo de explosivos ha sido encontrado en los tres frentes de la investigación: en los trenes que explotaron, en el piso de Leganés donde se suicidaron los terroristas islámicos, y en la mochila de Vallecas, la que no explotó y que los partidarios de la teoría de la conspiración aseguran que no existió.

    Pero los explosivos son sólo un capítulo más de toda esta novela. Antes fueron los peritos, la furgoneta Kangoo, las tarjetas encontradas en el salpicadero, declaraciones contradictorias y otros cuantos frentes. Y esto no ha hecho más que comenzar.



    530
    De: Yabba Fecha: 2007-02-15 01:26

    Arrasti, ¿toma nota? Quería una explicación : ahí la tiene. Pero me da que no le va a valer...



    531
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-15 08:02

    ¿Y a qué metenamina se refieres, Yabba? Porque yo no veo que ellos hayan dado con ella en esto que nos acaban de pasar. Lees los resultados obtenidos en lo de la Kangoo y la muestra indubitada, y de metenamina, nada.

    De todas formas, ahí te queda la cuestión de por qué no apareció DNT en los anteriores análisis de la Kangoo si, como dices, se trata de un componente de la Goma2ECO. Eso es imposible.

    Tienes razón, anónimo, hay que aguardar aún a ver las proporciones de dichos componentes. Al parecer, en lo de la Kangoo y la muestra indubitada, se han encontrado trazas, mientras que en los focos de las explosiones la proporción de DNT es mayor. HAbrá que explicar eso

    Puestos a esperar, tambie´n habrá que esperar a que alguien nos diga los efectos que han podido tener el agua y la acetona sobre los restos. Quiero decir, que habrá que ver qué componentes es capaz de eliminar el agua y cuáles la acetona. Hombre, igual es posible establecer el tipo de explosivo sobre la base de la proporción entre nitroglicol y DNT de lo analizado, pero no estaría de más que alguien nos aclarara los posibles efectos de tales disolventes.

    No hace falta ser un entendido en explosivos para darse cuenta de que cualquier lavado elimina restos de lo que sea. POrque, ¡cáspitas!, las muestras fueron todas lavadas. Y qué mala suerte, no se guardó el agua de lavado.

    Al final, igual no queda más remedio que
    ir a buscar restos de explosivo donde aún debe haberlas.

    Lo que defiende el artículo ése, Yabba, obvia el hecho de que las proporciones aparecidas de DNT no son todas iguales. Mientras que en las pruebas fundamentales sobre als que se basa la VO, se han hallado trazas, en los restos de los focos de las explosiones, parece que, por la proporción DNT-Nitroglicol hallados, puede concluirse que el DNT debía formar parte esencial del explosivo utilizado. Y te recuerdo que la Goma2ECO, no tiene tal sustancia entra sus componentes.

    Si todo se debiera a lo que dice el artículo de una posible contaminación en las minas, habría aparecido en estos análisis trazas de DNT y no lo que parece se ha encontrado.



    532
    De: Suminona Fecha: 2007-02-15 08:49

    Yabba, que después de tres años aparezca un componente tan importante, por primera vez en unos análisis, y después de la insistencia en volverlos a realizar, y que supuestamente sea un componente que no debería estar allí, tiene que hacerte pensar.
    Por lo menos eso: no te digo que reniegues de la VO. Simplemente, cierra los ojos, open your mind, y... piensa.



    533
    De: Yabba Fecha: 2007-02-15 21:51

    Lo mismo os digo... si abris VUESTRA mente igual también podeis plantearos las posibilidades que por ejemplo se apuntan en el mensaje 529.

    Pero bueno, yo también prometo pensar... estoy en Madrid para pasar un fin de semana de ver a los amigos e ir al teatro, pero algún ratito le dedicaré a pensar. Prometido :)



    534
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-15 23:42

    Yabba.....Abba, supongo.

    He pensado el 529. Y se me ocurre que no me dan explicación alguna a que una misma muestra -indibitada, recuerda- dé un resultado en unos primeros análsis, y otros distinto cuando se repite la prueba unos años después. Recuerda: metenamina y no DNT en los primeros análisis, y DNT y no metenamina en los segundos.

    Porque se entiende que dichas muestras han permanecido bajo custodia y, por tanto, su composición ha debido permanecer inalterada.

    Claro, que si vemos quién hizo la entrega de muestras -Mr. Santano- y los cargos que ahora pesan sobre él, precisamente por alteración de informe pericial, pues hombre, uno es bueno y bien pensado, pero no alcanzo tu candor, Yabba.

    Como lo del lavado de muestras. Joder, ¡¡¡¡es que mira que te lo ponen difícil!!!!


    Tanta fe es conmovedora, y espero que, al menos, te lo sepan agradecer.



    535
    De: Suminona Fecha: 2007-02-16 08:49

    "Lo mismo os digo... si abris VUESTRA mente igual también podeis plantearos las posibilidades que por ejemplo se apuntan en el mensaje 529. "

    Yo me planteo muchas más posibilidades.
    Además te recuerdo que yo no soy sospechoso de tener intereses partidistas, aparte de que estoy convencido de que ZP se marcha a casa en las próximas elecciones (toquemos madera). Y que, además, si las teorías conspiracionistas fueran correctas, habría hecho el ridículo por tragarme el anzuelo, como he afirmado públicamente.

    También puedes retrotraerte en el tiempo a un mensaje en el que le comento a Enrique que, precisamente, es normal encontrar contradicciones en un sumario tan complejo. Sin embargo, todo tiene un límite de extrañeza, y en este caso, ha sido traspasado hace ya mucho tiempo: estamos en zona roja.

    Que te lo pases bien en los madriles, Yabba.



    536
    De: Yabba Fecha: 2007-02-16 16:21

    Gracias, Suminona :)

    "Yabba.....Abba, supongo."

    Pues no, aunque si que voy a un musical, el de Queen (mañana). Y esta noche, a la versión teatral de Closer.

    " Recuerda: metenamina y no DNT en los primeros análisis, y DNT y no metenamina en los segundos."

    Lo cual contiene una falacia : el propio informe detalla que los análisis acerca de la metenamina están pendientes, y que esos análisis deberían aclarar el por qué de la presencia de esa sustancia en el primer caso y su presencia (o ausencia, lo concedo) en el segundo. Pero de momento NADIE ha dicho, que yo sepa, que en el segundo análisis no haya metenamina... que podría no haberla, de hecho si se produce como consecuencia de la contaminación en el cromatógrafo de gases que se usó en el primer análisis, LO NORMAL es que en un segundo análisis no se produzca esa misma contaminación y no aparezca. Digo yo.

    "Como lo del lavado de muestras"

    Efectivamente, ahí le doy la razón. Una chapuza inexplicable teniendo en cuenta que lo hicieron en un laboratorio cutre teniendo a pocos metros un laboratorio de primera. Pero ¿es suficiente una chapuza para inventarse toda una conspiración que abarca a TODA la policía, la Guardia Civil, varios grupos terroristas, uno o más partidos políticos... ? Lo veo inverosímil, pero claro, es que yo no necesito justificar la derrota de los míos.

    "Tanta fe es conmovedora, y espero que, al menos, te lo sepan agradecer."

    Usted está muy acostumbrado a que la fe pague ventajas (en su caso, espirituales, el chaletito en el paraíso bien comunicado con la Luz Divina). No espero ningún tipo de agradecimiento de nadie, ni nadie tampoco sabe quien soy, que para algo uso un pseudónimo. No milito en ningún partido político y el único enchufe al que PUDE haber accedido para aprobar mis oposiciones me lo ofrecieron desde el Partido Popular. No soy un santo y si me hubiese hecho falta no sé lo que habría hecho, pero como sabía que no lo necesitaba lo agradecí mucho pero decliné. Prefiero hacer las cosas por mi mismo y no contar con el agradecimiento de nadie. Cuando defiendo algo lo hago por convicción y no por interés. Comprendo que haya gente que no es así, pero no es mi caso. No se confunda conmigo, Arrasti.



    537
    De: ElPez Fecha: 2007-02-18 01:27

    Recomiendo la lectura del (largooo) artículo Manipular Explosivos es Peligroso, de la bitácora DESIERTOS LEJANOS, donde se hace un exhaustivo análisis de las tonterías que se han venido diciendo -sin duda, de forma interesada- sobre el asunto de los análisis de los explosivos.

    Pongo las conclusiones que sacan los autores:

    1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.
    2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de “firma”.
    3) La presencia de DNT en dos análisis distintos relacionados con Trashorras apunta fuertemente a éste como proveedor de la dinamita.
    4) Una explicación razonable y probable de la presencia de DNT es que la Goma 2 ECO esté contaminada, en la medida en que lo que se encuentra en muestras cuantificables son trazas y que muestras indubitadas de Goma 2 ECO también exhiben DNT.
    5) Es falso que se pueda concluir, a partir del informe preliminar, que la DNT sea abundante en los focos de explosión, ya que no se ha hecho un análisis cuantitativo ni, al parecer, se podrá hacer. En cambio está claro que en las otras muestras el DNT es minoritario, lo que apunta a una contaminación.
    6) Si bien el ftalato de dibutilo y la nitrocelulosa no aparecen en los focos, tampoco aparecen en la metralla de la mochila de Vallecas, en contacto con un explosivo no detonado. Esto parece indicar, por sí mismo, la dificultad de detectar ambos compuestos en dichos soportes metálicos.
    7) Las acusaciones de manipulación son absurdas. Una manipulación, en vez de contaminar las muestras con DNT, hubiera intentado hacer lo contrario, eliminar el DNT. Tampoco la acetona es un medio creíble para manipular las muestras. Y la teoría de la manipulación no explica la aparición de Goma 2 ECO con DNT en fechas tan tempranas como 2002.
    8) No ha aparecido nitroglicerina ni trinitrotolueno en los análisis. Eso descarta las dos dinamitas Titadyne que ETA ha robado en Francia. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
    9) No ha aparecido metenamina. Eso descarta C4 y SEMTEX, entre otros. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
    10) Los informes originales de Tedax, contenidos en el sumario, eran y son sustancialmente correctos: se encontraron componentes habituales de las dinamitas y no era posible determinar la marca comercial de la misma.
    11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
    12) El laboratorio de Tedax es oficial.
    13) No hay constancia de que se haya impedido actuar a la Policía Científica.
    14) Del Olmo acertó al no repetir los análisis durante la instrucción.
    15) La Audiencia Nacional no avala, con la repetición de los análisis, que los primeros fueran incorrectos.

    Y terminemos con una excelente pregunta que hace Isócrates. Si los nuevos análisis le hubieran exonerado, ¿por qué Trashorras no los pidió? ¿Sabía tal vez que, lejos de exonerarle, terminarían de hundirle?



    538
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-20 19:05

    Impresionantes las fuentes de tu saber, ElPez. Dicho en maño baturro: cuantica ciencia la tuya.
    Vamos a ver. Te explico la cosa, porque esto se me antoja más simple que el mecanismo de un botijo. Y esto sí que es un pregunta con intrígulis:

    En unos anteriores análisis hechos sobre la Goma2 ECO encontrada en la Kangoo y sobre la muestra indubitada empleada para cotejar los resultados, no se encontró DNT.

    ¿Eh?: no se encontró DNT.
    ¿Está claro?: no se encontró DNT.
    Conjunto vacío, cero, nada, no DNT. ¿Vale ya?: Goma2ECO sin DNT -y con metenamina-.

    Ahora, hoy como quien dice, hace unos días, sobre las mismas y exactas muestras, que se supone que han debido permanecer a buen recaudo en manos de cierta policía; es decir, y repito, ElPez: sobre esas mismas muestras, esas en las que no se encontró DNT, ahora resulta que oye, como te lo cuento, van y detectan DNT -y no metenamina.

    No sé a ti cómo hay que explicarte las cosas para que las entiendas, pero ten por seguro que incluso mi hijo de cinco años, si se lo contase, me diría raudo: “Aita, ¿eso es magia?”



    539
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 19:25

    Enrique, ¿La duda de siempre?

    En los análisis anteriores NO SE BUSCÓ DNT, por eso no apareció. En las mismas fuentes que tanto desprecian dan esa explicación, que usted ignora. Podría entender que no la compartiese, pero no que la ignore y que diga que no hay explicación : hay una, que puede o no ser correcta, pero no se ha evitado la cuestión.

    En cuanto a la metenamina, si procede de la contaminación al analizar las muestras, y se hace un nuevo análisis en el que se evita esa posible contaminación, pues ES NATURAL que no aparezca. Como a usted si que hay que explicarle las cosas para que lo entienda, se lo pongo así : usted hace un bizcocho y se le pasa de tiempo y se quema. Así que como le apetece bizcocho, se prepara otro exactamente igual pero ahora vigila la cocción. Imagino que la segunda vez, cuando el bizcocho le salga perfecto, no se tortura usted pensando que no hay signos de quemaduras : no los hay porque usted se ha cuidado de que no los haya. Pues en esto, lo mismo. ¿Lo pilla así DE UNA VEZ? Porque no es la primera vez que se le explica.



    540
    De: Suminona Fecha: 2007-02-20 19:33

    ¿Por qué se les quemó el bizcocho la primera vez, Yabba?
    Uno diría que son gente con formación, entrenada, y que en un tema tan importante, las chapuzas están de más.

    Por cierto, ¿qué fue de aquel suicida que nos intentaron vender? ¿Ya se han encontrado los restos? Lo digo porque si piensas que no hubo manipulación informativa por parte de los Otros, vas dado...

    Y, una cosita, nada más. Si aquí se ha hablado de grupos disidentes dentro de ETA... ¿por qué estaba tan tranquilo Otegi unas horas después del atentado? ¿Por qué estaba tan seguro de que no había sido ningún grupo escindido?



    541
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-20 19:47

    Joder, entonces, si en aquellos primeros análisis no buscaban metenamina, ¿Cómo es que se la encontraron?

    Y por lo mismo, si en estos últimos análisis no han encontrado... no sé, nitroglicerina o nitrato amónico, debe ser porque no los han buscado. Claro, por eso igual tiraron los restos de los lavados con acetona y agua, para simplificar futuros análisis.

    Oye, una pena que no dejaran las muestras una noche a remojo, como se hace con los garbanzos, pues así no habrían tenido que buscar otra cosa que hierro en las muestras. Nos habríamos ahorrado no pocos disgustos y la fiscal descansaría tranquila, como tú.



    542
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-20 19:59

    Sumionona, he oído que Luis del Pino está poniendo todo su empeño en demostrar que ETA estuvo detrás de los atentados. Parece que desea con toda el alma que esa sea la explicación, como mal menor.

    Otra cosa es que las tenga todas consigo para así creerlo pues, al parecer, lo que de verdad teme es que, al final pudiera ser otra la explicación. ¿Cuál? Alguno la debe conocer, eso es seguro.



    543
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 20:05

    YO descanso estupendamente, es la gran ventaja de creer en las instituciones democráticas, un problema que usted tiene probablemente por una falta de confianza en la democracia en general. Usted y demás conspiranoicos.

    Y no, no han buscado esos componentes del tytadine porque no existen. Fíjese que ahí mismo radica la gran debilidad de su argumentación : si hubiesen desaparecido por el lavado con agua y acetona, tampoco habría DNT (que usted considera indudable que lo hay, ya que sale en los análisis). ¿Por qué no? Pues porque la solubilidad del DNT es muy similar a la de la nitroglicerina... sólo ligeramente superior. Si el lavado se hubiese llevado la nitroglicerina, se habría llevado también el DNT... de hecho, se lo habría llevado con mayor "eficiencia", dado que se disuelve un poquito mejor. Como queda DNT y NO queda nitroglicerina, podemos concluir que no había nitroglicerina, porque de haberla habría quedado alguna traza, probablemente un poquito más que de DNT por ser menos soluble. Por lo tanto, lo que se sabe SEGURO por este razonamiento es que NO puede ser ninguna de las dos variantes de Tytadine. Y así ya no sólo dormiré yo tranquilo, sino incluso usted, Arrasti, porque pese a su escepticismo ante la democracia los datos duros y reales le devolverán la confianza.



    544
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 20:15

    "¿Por qué se les quemó el bizcocho la primera vez, Yabba? "

    No sé, ¿cosas que pasan? Digo yo que errar es humano, estas cosas pueden pasar. Si, tal vez chapuza, no lo niego, pero ... ¿justifica los delirios arrastianos? A mi me parece que no.

    "¿qué fue de aquel suicida que nos intentaron vender?"

    Mmmm... ¿te refieres al que se filtró en los primeros momentos en algunos medios informativos, creo recordar que en la cadena SER, y que luego se desmintió? Joer, ¿hay dudas de eso? En un escenario de bastante confusión y pánico, es normal que se cuelen rumores que al final se demuestran infundados. A mi no me llama en absoluto la atención... como mucho para demostrar lo que nos pasaba a todos aquella mañana : que aquello sonaba a islámico. Ya solamente por la coincidencia de fechas, el 11 y el simbolismo que le habían dado desde ese fanatismo...

    "si piensas que no hubo manipulación informativa por parte de los Otros, vas dado... "

    ¿Los Otros? Ves demasiado Perdidos ... :)

    "Si aquí se ha hablado de grupos disidentes dentro de ETA... ¿por qué estaba tan tranquilo Otegi unas horas después del atentado? ¿Por qué estaba tan seguro de que no había sido ningún grupo escindido?"

    Y yo que sé. Tendría información de que no habían sido y a ella se aferraba, sabiendo que le iría mucho mejor si fuesen los islamistas y no ETA quien hubiese hecho el atentado. No era descartable del todo la victoria del PSOE, incluso antes del atentado, y el escenario para la negociación era bastante más favorable caso de ganar el PSOE. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que le iba mucho mejor que fuesen los islamistas y no un grupo escindido del cual él no tuviese información, lo cual tampoco le iba a dejar en muy buena posición con respecto a su liderazgo entre la izquierda abertzale... no sé, son todas especulaciones que se me ocurren acerca de tu especulación, que sinceramente no me parece en absoluto importante, y que me parece que responde a tu afición por buscar el dato presuntamente anómalo que muchas veces es de lo más natural.



    545
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 20:20

    Por cierto, Arrasti, no se confunda con su admirado : el tal LdP no tiene miedo alguno de una posibilidad ni de otra y en el fondo se la sopla : lo que le interesa, como al resto, es vender libros (o periódicos según el caso). Baje de la nube ingenua, ande.



    546
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-02-20 21:15

    Bueno, pero si no buscaban nitroglicerina, igual es como dices, que no ha aparecido porque no la han buscado.

    Porque, oye, ¿No insinuarás que no deben buscarla?

    O qué pasa ¿es que no la hay?

    ¿Y cómo puedes estar seguro de ello si no han hecho una análisis específico para buscar nitroglicerina? ¿Tienes tú también un señor cromatógrafo en vez de nariz?

    Cachis, qué lío. Y ahora voy y me acuerdo de Manzano cuando se equivocó, y de Manzanó cuando trató de aclararnosló.

    Paííííísssss



    547
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 21:37

    Quien cojones insinúa nada, Arrasti. Usted es que no lee, ¿no?

    Su hipótesis : hay nitroglicerina y DNT, así que es algún tipo de Tytadine. Y en el análisis no sale nitroglicerina porque los malévolos conspiradores lavaron las muestras.

    Mi refutación (bueno, mía no, que no tengo ni puta idea, es del blog que mencionó ElPez, yo sólo se la mastico un poco a ver si así la entiende) : si su hipótesis fuese cierta no habría DNT, porque el lavado malévolo disolvería MÁS el DNT que la nitroglicerina. Por lo tanto la sola presencia de DNT refuerza la idea de que no había nitroglicerina y por tanto no podía ser Tytadine.

    ¿Lo entiende ahora? NO se trata de que buscasen o no buscasen nitroglicerina, como intenta usted hacer pasar retorciendo mis palabras anteriores que se referían A OTRA COSA. No podían buscar o dejar de buscar nitroglicerina porque no la podía haber. ¿Por qué no? Pues porque de haberla, y haberla hecho desaparecer, ese procedimiento habría hecho desaparecer otra sustancia que INDUDABLEMENTE está presente en el análisis.

    Pero usted prefiere acordarse de cosas que le convengan antes que de la fría realidad : la solubilidad de las sustancias, los resultados de un análisis REAL... no, usted prefiere acordarse de si Manzano dijo o dejó de decir, que parece más importante que LA PUTA REALIDAD.

    "Porque, oye, ¿No insinuarás que no deben buscarla? "

    A estas alturas no sabe usted lo que usted mismo insinúa con su "fina" ironía meapilas. Así que malamente va a saber usted lo que yo insinúo o no insinúo. De hecho yo no he insinuado nada : yo AFIRMO cosas que son pura lógica. Las insinuaciones (que no hay cojones para convertir en afirmaciones) son solamente suyas.

    Hágase un favor para dejar de hacer el ridículo : LEA, sobre todo antes de calificar de poco científico algo que tiene argumentos DEMOLEDORES, apoyados en una profusión de datos que no verá precisamente en sus fuentes habituales, más dadas al rumor y a la especulación que a los índices de solubilidad.



    548
    De: Yabba Fecha: 2007-02-20 21:56

    "¿Y cómo puedes estar seguro de ello si no han hecho una análisis específico para buscar nitroglicerina? ¿Tienes tú también un señor cromatógrafo en vez de nariz? "

    Siento la reiteración, pero sospecho que como tampoco de esta vez lo va a entender, a ver si consigo que al menos sea capaz de ver el error de su lógica y que al menos pase a OTRA cosa nueva a la que se va a aferrar como un clavo ardiendo.

    NO hace falta saber si se analizó o no la presencia de nitroglicerina. Para empezar, SI se encontró nitroglicol. Dado que unos explosivos están hechos de nitroglicerina y otros de nitroglicol, eso llegaría ya para no necesitar hacer el análisis.

    Pero es que además, inesperadamente, aparece otra sustancia : el DNT, que se supone no debería estar ahí salvo que se tratase de Titadyne. Pero si se tratase de Titadyne debería haber nittroglicerina y NO nitroglicol.

    Su hipótesis, de nuevo : ignora el nitroglicol y asegura que se trata de Titadyne : la nitroglicerina desapareció tras el lavado, pero permanece el DNT delator.

    La hipótesis oficial (que Arrasti no se cree) : es Goma-2 ECO y hay una contaminación (NO desmentida por el fabricante, por cierto) en fábrica de ese explosivo con residuos de DNT. Por eso hay nitroglicol y NO hay ni puede haber nitroglicerina (ni siquiera como contaminación, tal como ocurre con el DNT, que proviene de haber fabricado la Goma-2 ECO en los mismos tanques que la Goma-2 EC que sí lleva DNT. Ninguno de los dos explosivos lleva nitroglicerina).

    ¿Ha habido un lavado? No exactamente. Hay que lavar las muestras antes de introducirlas en el cromatógrafo, porque las muestras extraídas de una explosión tienen la extraña costumbre de estar llenas de mierda. Tierra, por ejemplo. Un agüita ayuda a eliminar los residuos, pero luego es necesario que se seque rápidamente para evitar oxidación, por eso se usa la acetona, que desplaza el agua y se seca con mucha mayor rapidez.

    Si se hace con más energía y tiempo, obviamente se podrían eliminar componentes orgánicos de la muestra con la acetona. Pero de hacerlo, se eliminarían TODOS. Como queda al menos DNT, y se disuelve igual de bien que la nitroglicerina (real o hipotética), podemos concluir que no había nitroglicerina, porque de haberla y haber sido eliminada habría sido eliminado igual el DNT.

    ¿Ahora si?



    549
    De: Enrique Aarasti Fecha: 2007-02-20 23:12

    No, si se te entiende perfectamente. Y eres tú, que no yo, el que dice que, si sale nitroglicerina, la cosa apuntaría a ETA. Yo en eso no tengo ni idea, como comprenderás, aunque supongo que, como insinúas, sería una opción más.

    De todas formas, eso que dices no explica en absoluto que una misma muestra, que es primero analizada, después guardada con la máxima seguridad, sea luego vuelta a sacar de su escondrijo para un segundo análisis -idéntico al primero, por cierto- y resulte que los componentes obtenidos, "extrañamente" (nota al pie), muten.

    Joder, qué buena pregunta que aún nadie la ha respondido.


    Nota: es extraño esto porque, en ambos casos, la muestra indubitada de Goma2ECO, así, como por arte de magia, parece haberse adaptado muy grueso modo -pero lo suficiente- como para ofrecer los mismos resultados que los análisis de aquello con lo que por dos veces a intentado cotejarse: primero, con el resto de explosivo encontrado en la Kangoo; y después -mucho despues, y tras meses y meses guardada en sitio seguro- con los de los restos del explosivo de los focos de las explosiones de los trenes. En fin, que si nos lo cuentan de antemano, no lo hubiéramos creído posible.



    550
    De: Yabba Fecha: 2007-02-21 00:19

    Pero el hecho es que ha ocurrido, y que esa "mutación" tiene una explicación. El problema es que no es capaz de aceptar la explicación, pero vamos avanzando : al menos parece que YA no niega la realidad. No es que sea mucho, pero va siendo algo.

    ¿O acaso insinúa (de nuevo parece que no hay lo que tiene que haber para afirmarlo) que los análisis realizados por varios peritos, incluyendo varios de la acusación particular (es decir, de los "suyos") han sido falseados? ¿O acaso ahora sacará usted lo del pincelito? ¿Acaso cree usted que hay gente que se dedica a alterar las muestras para que coincidan con algo... que aún no se haya encontrado, porque en lo referente al DNT así sería al menos? No sé, ese jueguecito suyo de decir sin decir es bastante deplorable. Hable, hombre, que nadie le va a echar en cara que se equivoque si así es. Lo que si es para echarle en cara es que intoxique, pero que se pregunte cosas es totalmente legítimo.



    551
    De: Yabba Fecha: 2007-02-21 00:31

    "un segundo análisis -idéntico al primero, por cierto-"

    Hablo de memoria, pero me parece que el segundo análisis usa técnicas diferentes. Hasta El Mundo lo dice en su edición de hoy, si mal no recuerdo mi apresurado chequeo a la intoxicación del día.

    "eso que dices no explica en absoluto"

    Verá, le sigo diciendo que lo que he dicho ES la explicación. Otra cosa es que no le convenza : ahí no hay nada que hacer. Pero no diga que no hay explicación, porque si que la hay : hace un poco le hablaba de bizcochos horneados, ESA pretendía ser una explicación. Es, por cierto, la explicación que los propios peritos aventuran en el informe preliminar y que hasta los de la acusación particular aceptan en ese informe (a falta de estudios posteriores). Si sabe usted más que los peritos que se han propuesto desde la AVT (o lo que es lo mismo, desde el entorno de los peones negros), pues ... ilumínenos, pero con DATOS, no con especulaciones.

    "eres tú, que no yo, el que dice que, si sale nitroglicerina, la cosa apuntaría a ETA"

    Veamos : ETA usa normalmente un explosivo con nitroglicerina en su composición, y que NO contiene nitroglicol. Los análisis no muestran nitroglicerina pero SI nitroglicol. Sin embargo muestran otra sustancia que hay en el explosivo normalmente utilizado por ETA y no en la Goma-2 ECO, pero se ofrece una explicación coherente para ello y además el hecho frío de que la muestra de referencia proporcionada por el fabricante coincida refuerza la explicación. Luego no se trata del explosivo normalmente utilizado por ETA y por ahora al menos todo coincide con otro explosivo, suministrado por una trama que los robó de una mina asturiana, y que encima muestra la misma sustancia en explosivos incautados a la misma persona en 2002, también envasados bajo la marca Goma-2 ECO.

    No sé, igual es usted más cauto que yo. Si los resultados del análisis mostrasen que se trata del explosivo que usa ETA, de ese que robó en Francia, yo personalmente diría que es muy probable que fuese ETA. Del mismo modo, como NO ES NI PUEDE SERLO, digo que no es ETA. Y como encima el análisis es idéntico al de los explosivos incautados al encausado por proporcionarlos... a mi me parece que pocas dudas pueden quedar.

    Pero a lo mejor es que usted es cauto sólo cuando le conviene. Si, podría ser eso. Quien sabe.



    552
    De: Suminona Fecha: 2007-02-21 09:22

    "No era descartable del todo la victoria del PSOE, incluso antes del atentado"

    Lo dicho, vives en los mundos de Yupi.



    553
    De: Yabba Fecha: 2007-02-21 18:35

    "Lo dicho, vives en los mundos de Yupi."

    Perdona, pero no. Había encuestas que lo afirmaban ANTES del atentado.

    http://www.gallup.es/encu/incid_11m/intro.asp

    Si tú tienes números que sustenten tus tesis, me gustaría verlos. Pero si solamente son intuiciones, supongo que convendrás que los números son bastante más fiables.



    554
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-03-01 23:44

    No se me olvida este tema. Lo que pasa es que me lo tomo con calma.

    Esta semana, lo que me más me ha llamado la atención ha sido el hecho d e que todas las muestras remitidas por los tedax... ¡córcholis!, contaminadas con DNT.

    Una de esas muestras -custodiada por lo tedax- tiene su origen en otra muestra mayor que quedó bajo la custodia de la Gurdia Civil, y tiene la extraña peculiaridad de presentar DNT, mientras que la muestra de la que procede -esa que se quedó la GC-, ¡jate tú!, no.

    Y de Juana a la calle. ¡¡Al fin!!!

    La VO está muerta. O eso, o me lo expliquen otra vez desde cero. Si no fuera por lo trágico, daría risa.

    ¿Qué es el 11-M?



    555
    De: Yabba Fecha: 2007-03-01 23:56

    ¿Su obsesión particular, mezclada con la de un libelo de publicación diaria?



    556
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-03-02 00:10

    Si yo fuera etarra, ya sabría lo que tendría que hacer: simulacro de huelga de hambre, y a la calle con el apoyo de Yabba y los que son como Yabba. Qué poder el de ETA.

    La distancia entre la democracia y la memocracia no es nada sutil, pero siempre los hay con el desparpajo necesario para pasar de sutilezas como ésa.



    557
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 00:29

    Le recuerdo que este es el hilo de "La conspiración", donde usted acaba de proclamar por enésima vez que la versión oficial está muerta. NO mezcle churras con merinas como siempre, intentando desviar temas.

    Explique por ejemplo como su periódico de cabecera, ese que proclama también que es el único que busca la verdad, publicó el día antes de la publicación de los informes que los expertos que consultan (esos que siempre les dan las respuestas que les hacen falta desesperada y NO otras) decían que la cantidad de DNT que aparecía en los análisis era MAYORITARIA, tan enorme que no podía ser debida a la contaminación. Apenas unos días después, su nueva teoría es que la cantidad de DNT, tal como se aprecia en los análisis, es tan MINÚSCULA que... no puede ser debida a la contaminación. Y hala, la tesis ardorosamente defendida un par de días antes se abandona para defender del mismo modo ardoroso una tesis radicalmente opuesta que sin embargo para El Mundo viene a proporcionar EXACTAMENTE la misma conclusión. Y sólo para El Mundo, por cierto : ningún otro medio coincide con sus "sagaces" conclusiones. Curioso, ¿eh?



    558
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 00:33

    Ah, por cierto, gracias por llamarme "memo". Cada vez se gana usted un lugar más elevado en mis oraciones. Esas que empiezan con "me cago en" :)



    559
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-03-02 00:51

    "Cada vez se gana usted un lugar más elevado en mis oraciones. Esas que empiezan con "me cago en" :)"

    Si lo de la reencarnacion fuese verdad, Yabba, tu en tu anterior vida debiste ser humorista, o algo parecido.

    Entre lo del otro dia con los molinos, y lo de hoy con las oraciones, dioss que jartada de reir. :)

    ¿Podria contar contigo como guionista de alguna historieta? :P

    Fin del off-topic.



    560
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 00:53

    jajaja... no creo, Diego, estas cosas salen espontáneas, pero si las busco no aparecen :)



    561
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-03-02 00:55

    Quiza sea que Arrasti, te inspira. :)



    562
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 00:58

    Si, saca lo peor de mi, me temo. Lo siento, Enrique, así es la vida... aunque creo recordar que una vez le felicité. Pero es que me da tan pocas oportunidades... :)



    563
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-03-02 01:03

    Pues lo dicho, hacia tiempo que no me reia tanto leyendo los comentarios del blog.

    Si hasta me cai de espaldas con la silla el otro dia. :P



    564
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-03-02 07:38

    YAbba #557, en #554 no te he dado ninguna teoría. Me he limitado a señalar un dato desnudo, escueto... helador: lo custodiado por los Tedax se contamina con DNT, mientras que eso mismo, custodiado por la Guardia Civil, no.

    Y lavados con acetona. Y desmantelación de los trenes. Y sacan a de Juana. Y las víctimas son unas impresentables. Y lo que vendrá.

    Pero vosotros, nada, imperturbables.



    565
    De: Suminona Fecha: 2007-03-02 09:03

    "Y lavados con acetona. Y desmantelación de los trenes. Y sacan a de Juana. Y las víctimas son unas impresentables. Y lo que vendrá. "

    Sí, cuesta creer que sólo lo hagan por convicciones morales, ¿verdad, Arrasti?
    Aunque no es descartable, pero en fin, algo huele a chamusquina.
    Yo es que lo de la cinta islámica en la furgoneta, en sí sólo, me parece taaaaan raro. Por cierto, estupenda operación, en la que no vuelan por los aires una furgoneta con todo tipo de evidencias. Un golpe organizado de una forma execrablemente perfecta, y en partes críticas para su detención, chapuza total. En fin, la hipótesis oficial no sería publicada como bestseller por ninguna editorial: no tiene la más mínima credibilidad argumental.



    566
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 18:14

    Enrique, yo no he dicho que usted haya dado ninguna teoría, le pedía su opinión sobre los bandazos del periódico que alienta sus paranoias, nada más. Opinión que, silbando hacia otro lado como siempre, omite darme.

    Sigue con los lavados con acetona, omitiendo también el hecho físico indudable de que si se lavó con acetona para hacer desaparecer la nitroglicerina... también se habría ido el DNT, porque es más soluble en acetona que la nitroglicerina. Luego si hay DNT, aunque sean trazas, no podía haber nitroglicerina, porque el lavado famoso se la habría llevado, luego NO puede ser Tytadine. ¿Como explica eso, Arrasti? ¿Silbando "El sitio de Zaragoza", como de costumbre?



    567
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-03-02 21:43

    Yo no sé si había en los trenes tytadine, Goma2ECO, C4, una bomba de agua o el pedo de la Ramona. ¿Cómo podría saberlo? Lo que sí sé es que se han manipulado pruebas fundamentales sobre los explosivos. Si tal hecho es fruto de la malicia o no, habrá que verlo, aunque algo ya se puede deducir del modo como se trata de tapar la evidencia de tan extraños tejemanejes.

    A partir de ahí, cuando la evidencia de tal manipulación es de rango infinitamente superior al barrunto de si había o no tytadine en el escenario, pues comprende que todo lo referido a las muestras manipuladas sea como para mirarlo con ojos más que recelosos. Y si a eso unes los alucinantes movimientos del gobierno respecto a ETA, lo de los informes periciales falsificados, o la gruesa campaña de acoso a los "conspiranoicos", pues, macho, tú mismo.

    Yo soy un tío de fe, pero me siento un enano si me comparo con vosotros, los de la VO y vale ya. Porque no vale.



    568
    De: Yabba Fecha: 2007-03-02 23:33

    "Lo que sí sé es que se han manipulado pruebas"

    ¿Como lo sabe? Tiene usted una serie de análisis que nunca se cree y ahora dice que en realidad no sabe nada. Pero si que sabe de manipulaciones que sólo cierto medio mantiene en contra de la opinión del resto de la prensa, del Gobierno, de la fiscalía, de los jueces hasta el momento... y sin embargo usted tiene otras certezas, que no se sabe de donde vienen.

    "cuando la evidencia de tal manipulación"

    ¿QUÉ evidencia? Es fácil hablar, pero ... si tiene evidencias, preséntelas. Note que no es lo mismo sospecha que evidencia.

    "es de rango infinitamente superior al barrunto de si había o no tytadine en el escenario"

    Como cambian ustedes... hace bien poco el Tytadine era fundamental. Ahora que ya no puede ser, es secundario. Qué morrito tienen.

    "Yo soy un tío de fe, pero me siento un enano si me comparo con vosotros, los de la VO y vale ya"

    Yo en cambio no soy capaz de comprender como compatibiliza la fe en un ser supremo y en un señor que se viste de braguitas rojas y pide que le meen encima. Ya ve usted :)



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.147.232.40 (31b1be3992)
    Comentario

    portada | subir