ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Peter en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Inicio > Historias > Telepatía Telefónica (Más Bien No)
    2006-09-17
    )

    Telepatía Telefónica (Más Bien No)
    2006-09-17

    Hace unas semanas la BA (Asociación Británica para el Avance de la Ciencia) celebraba allí al norte su festival de las ciencias, cumpliendo además 175 añitos de existencia. Y, paradójicamente, invitó a uno de los actos a Rupert Sheldrake, para hablar de (tachín tachín) ¡¡ telepatía !!. Sheldrake es más conocido por inventarse resonancias mórficas que permitirían una especie de éter que impregna los cerebros de animales de todo el mundo, para ir aprendiendo a través de él nuevas habilidades. Por ejemplo, no hace falta que enseñemos a todos los monos de un zoológico a hacer algo: basta con educar a unos pocos y, por arte de magia -quiero decir, de las resonancias mórficas- las siguientes generaciones sabrán hacerlo. Ojalá funcionara algo así en el mundo real, claro está, porque entonces no estaríamos lamentándonos siempre de los bajos resultados que muestran los estudiantes españoles al final de la ESO. Bastaría con coger a unos pocos, enseñarles a resolver las ecuaciones más difíciles y sentarnos a esperar para tener una generación de supergenios. Sheldrake también está convencido de que los perros, los loros y otros animalitos que conviven con los humanos son capaces de -telepáticamente- saber cuándo sus amos vienen a casa. Sheldrake se cree muchas más cosas, casi todas, como cualquiera puede comprobar en su web. Su último libro, para hacernos una idea, se titula "The Sense of Being Stared At, and other Aspects of the Extended Mind": en efecto, para Sheldrake eso de que nos demos cuenta de que alguien nos mira funciona incluso cuando lo hacen desde detrás, y se trata de un sentido "no convencional" que él desgrana con la habitual profusión de entes imaginarios, disfrazados de "causación formativa".

    (Un paréntesis, a este respecto, recomiendo uno de los gags del último espectáculo de Faemino y Cansado, donde se enzarzan en una simpática discusión sobre una frase de Faemino, quien afirmaba: "entonces viene un perfecto desconocido por detrás y te toca en el hombro"... Cansado le interrumpe y explica que, si venía por detrás, no podía saber, como él estaba narrando, que fuera un "perfecto desconocido": no podría saber si era desconocido o no, o siquiera si era un humano o, ya puestos, un marsupial... No sigo, sólo hago notar que, para Sheldrake, Faemino habría expresado la historia correctamente, porque las ondas emocionales del perfecto desconocido le habrían tocado antes que la mano del mismo... en fin, qué paridas puede escribri la gente, y no me refiero ni a Faemino ni a Cansado).

    Desde luego, se trata de un personaje popular, pero no precisamente de un científico (él mismo reconoce que muchas de las pruebas de sus teorías han fallado, aunque sigue considerándolas ciertas, y por otro lado, propone pruebas experimentales que no van más allá de la simple recolección -sesgada- de anécdotas o recuerdos, algo metodológicamente poco adecuado). Con ello, espero que se entienda que resulta paradójico que fuera él quien protagonizara uno de los actos públicos que más ha trascendido de ese festival de la ciencia británico, en el que se reúne lo más granado de la divulgación, de la investigación, y todo pensado para que la gente se anime a dedicar un poquito de su tiempo a algo tan necesario -y desconocido- como la ciencia. (Ojo, que el festival tenía un montón de actividades estupendas, no quiero con ello decir que las estupideces de Sheldrake hayan tirado por el suelo la iniciativa. La emborronan, eso sí, sin duda, sobre todo por el poco criterio que demuestran quienes deberían velar, precisamente, por estas cosas...). Por ejemplo, yo leí sobre el asunto en Tendencias 21. La charla de Sheldrake tuvo lugar el pasado 5 de septiembre en Norwich, en un acto titulado "Más allá del cerebro: haciendo de la ciencia algo personal", en el que intervenían, además, Peter Fenwick y Deborah Delanoy. En la zona de la web donde aparecen actos retransmitidos por Internet no he encontrado este..., aunque sí lo anuncian y hay una noticia sobre él, así como otros ecos en The Times, donde varios expertos decían que era un gran error haber montado ese acto.

    Habría que comentar que la entidad organizadora de esa mesa redonda, la "Scientific and Medical Network", dista mucho (lo comentaba en The Times un portavoz de la Royal Society) de ser parte de la corriente principal de la ciencia. Se dedica, según declaran en su web, a "explorar la interfaz entre ciencia, medicina y espiritualidad". Habría que añadir que los otros ponentes no fueron precisamente opositores a las teorías sheldraquianas: el Dr. Fenwick habló de que en las experiencias cercanas a la muerte se demuestra que la conciencia sobrevive cuando la gente muere; la Dra. Delanoy sugiere en su trabajo que podemos, sólo con el pensamiento, influir y afectar los cuerpos de otras personas.

    Pero la revelación de Sheldrake el otro día en su charla fue impresionante: "el 45% de las personas sabe quién llama antes de descolgar el teléfono". Y aclaro que no se refería a que con las líneas digitales uno puede ver el número desde el que se hace la llamada entrante, no. Hablaba, una vez más, de telepatía: "la conexión entre seres humanos depende más de los lazos afectivos que de la distancia física". Y, según afirma Sheldrake, esto viaja por teléfono. Y por Internet. Se refería Sheldrake a esa habitual experiencia de que uno piensa en una persona y, al poco, esa persona le llama por teléfono o le escribe un emilio. A mi me suele pasar con la redacción de QUO, sobre todo cuando se acerca el cierre de la revista. Pero no, debo ser un mal pensado, porque todo es culpa de la telepatía.

    En la noticia mencionada de la BA leemos:
    Through a series of controlled experiments into telephone telepathy, the first of its kind, Sheldrake was able to reveal findings which could give the sceptics pause for thought. Subjects were asked to predict who, out of four possible callers, was on the end of a phone line. By chance, participants would have guessed correctly about 25 per cent of the time, but Sheldrake’s experiments revealed a much higher success rate with over 40 per cent of guesses hitting the mark.
    Por lo que se ve, repitió el "experimento" para un programa de la tele (Channel 5), consiguiendo altísimas tasas de éxito. Y afirmó que en una prueba realizada sobre quién sería el que te mandaba un emilio, se alcanzaron unos resultados que evaluaba en "por encima de 10.000 millones a uno contra el azar". Uno puede colaborar en varios experimentos online a través de esta página. Estoy por montar algo paralelo para los lectores de esta bitácora: se trata de que predigan de quién será el próximo comentario a esta historia (bueno, podemos ampliarlos a otras historias). Sin entrar a critiar la pobre metodología de esos "experimentos", desde luego, ya ese cálculo suena tanto al falaz post hoc ergo propter hoc que mejor lo dejamos.

    Es interesante seguir la polémica en los artículos de The Times Online:
    - el que inició la controversia, el mismo día de la charla (5/9/6): "Scientists angered by telephone telepathy study", de Mark Henderson.
    - el que habíamos enlazado antes: "Theories of telepathy and afterlife cause uproar at top science forum", de Mark Henderson. Escrito el día 6.
    - The research that triggered the row, el día 6, donde se detallan los experimentos de Sheldrake y de los otros ponentes.
    - Y una réplica de Sheldrake publicada por el mismo diario el día 7/9: "Gosh, I was just thinking about you".

    A todo esto, la historia de pensar en alguien y que de repente te llame por teléfono -o te envíe un email o un semesé- (y, hay que decirlo, prepararlo a priori con ellos como se hace en el ensayo de Sheldrake no es tan acojonante como cuando te sucede sin más) me recuerda siempre una historia que contaba el genial físico Richard Feynman: se encontraba él muy adentrada la noche, estudiando algo, y pensó en su abuela, mayor, de la que no había sabido últimamente, imaginando que cualquier día de estos le llamarían contándole que acababa de morir. En estas, sonó de repente, en medio de la noche, el teléfono. Y era una persona desconocida preguntando por un tío que Feynman no conocía tampoco de nada. Se había equivocado. Como bien explicaba, ese hecho era en sí terriblemente sorprendente, una concatenación altamente improbable de pequeños sucesos que ... sin duda no tenía significado. Si Feynman hubiera contado que la llamada era de un familiar para comentar la muerte de su abuela (algo al fin y al cabo más bien probable: los familiares te llaman, a ciertas horas las llamadas sólo son por cosas urgentes, y además la abuela estaba mayor), ese hecho se convertiría, para mucha gente, en algo casi paranormal. ¿Por qué somos así los humanos?

    Esta es la cuestión que los experimentos de Sheldrake, incluso aunque estuvieran bien realizados, no contestarán nunca. La que obvian pretendiendo una significación paranormal al asunto. Pero es precisamente la que permite la explicación más coherente a las muchas casualidades que tenemos en cada momento y que a veces, al ser conscientes de ellas, nos parecen algo significativo. Son casualidades, y lo raro es que no pasaran.

    El tema da para mucho, como siempre, con flecos sobre todos los aspectos: desde por qué en un festival de ciencia se cuela un acto de una asociación un tanto pseudocientífica con pseudociencia amparada -y pagada- con los erarios públicos hasta por qué seguimos pensando que la telepatía está -más o menos- comprobada cuando no es así, cuando la evidencia científica es más bien contraria y desde luego dista mucho de estar probada EN ABSOLUTO esa "mente extendida" de la que viven personas como Sheldrake. Pasando por muchas otras cuestiones, claro...

    2006-09-17 19:43
    Enlace | 21 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/42999

    Comentarios

    1
    De: Gon Fecha: 2006-09-17 20:26

    Estoy de acuerdo contigo en que es penoso que se invite a un acto científico a alguien que no hace más que pseudociencia. El caso es que la pseudociencia mola un montón; a la gente le encanta pensar que aún puede hablar con el abuelo y con la abuela...
    Por otra parte, al margen de lo horroroso que sea publicitar un festival de la Ciencia invitando a un pseudocientífico sensacionalista, me parece que tienes tan claro que todo lo que dice Shedrake es falso como Sheldrake lo tiene de claro.
    Y no sé si eso mola o no.



    2
    De: vito gonzaga Fecha: 2006-09-17 20:56

    Sobre el asunto de la telepatía hay mucha tela que cortar. El día que consigamos usar el cien por cien del cerebro va a ser la telepatía lo menos espectacular de lo que seamos capaces. Y si no al tiempo.



    3
    De: In I Go Fecha: 2006-09-17 21:35

    ¿Quién es el que no utiliza todo su cerebro?
    Basta un pequeño trombo para que te quedes hemiplégico, o que se vea afectada una parte de tu cuerpo, si es que no te mueres directamente.



    4
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 21:52

    Gon: lo que pasa es que yo sigo esperando que Sheldrake publique en revistas científicas y se someta al elemental proceso de crítica entre pares. Él ha pasado del tema y está contentísimo de recibir un dinero del Trinity College sin más aval que su éxito de ventas en libros y lo que sale en la tele. Ya sabes: el peso de la prueba. Es palmario que sus "experimentos" con perros y cotorras sean éxito de ventas en las librerías, pero que nada se haya publicado en revistas científicas... ¿quién tiene que aportar la prueba?

    Vito: lo de usar el 100% del cerebro es difícil... creo que no tenemos energía para tanto a la vez. En cualquier caso, basta con mirar algunas imágenes de RM o de TEP del cerebro para darse cuenta de que un cerebro normal está usándose en un porcentaje alto: basta con leer, hablar y escuchar para tenerlo al extremo de posibilidades.

    Mira, por ejemplo, unas PET de un cerebro normal y uno con Alzheimer. El negro sería inactividad, el azul poca, luego, incrementándose el verde, morado, rojo, naranza, amarillo y blanco el máximo.



    Vamos, que normalmente al cerebro lo tenemos bastante ocupado como para que hasta ahora se les haya escapado a TODOS los científicos una base neurológica para la percepción extrasensorial... simplemente, no cabe ahí. (Y eso sin hablar de la cantidad de redundancia de los sistemas que sí conocemos, que ocupan muy eficientemente todo el espacio... )



    5
    De: malambo Fecha: 2006-09-18 00:09

    Sólo para remarcar que esas PET fueron escaneadas para una tarea específica. Otras tareas generarán patrones que posiblemente muestren con mayor actividad las áreas que allí aparecen azules o en negro.

    Es decir, no es cierto que haya partes del cerebro que no se utilizan nunca. Tal inactividad produciría la muerte de las neuronas.



    6
    De: Yabba Fecha: 2006-09-18 02:49

    Bueno, yo no tengo la menor idea del tema, pero así a botepronto siempre me llamó la atención que esa afirmación popular de que sólo usamos el 5% del cerebro la llevo oyendo desde que tenía unos 10 años al menos (seguramente se decía antes, pero yo no lo recuerdo). En esos 30 años la ciencia ha avanzado, hay nuevas técnicas de imagen que se han aplicado al cerebro... y la cifra de la leyenda urbana ha permanecido invariable. Debe ser (de haber sido cierto, claro) el único ejemplo de conocimiento que no se refina o mejora con los avances tecnológicos. Vamos, que de siempre me ha parecido una de tantas falsedades que de tan repetidas hay quien las cree verdaderas.



    7
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2006-09-18 03:46

    Pues con el perdón de Yabba y volviendo al tema, comparto completamente lo señalado por Gon, aparte de que se me hace curiosísimo, como dice Javier:


    "Pero la revelación de Sheldrake el otro día en su charla fue impresionante: "el 45% de las personas sabe quién llama antes de descolgar el teléfono". Y aclaro que no se refería a que con las líneas digitales uno puede ver el número desde el que se hace la llamada entrante, no. Hablaba, una vez más, de telepatía: "la conexión entre seres humanos depende más de los lazos afectivos que de la distancia física". Y, según afirma Sheldrake, esto viaja por teléfono. Y por Internet. Se refería Sheldrake a esa habitual experiencia de que uno piensa en una persona y, al poco, esa persona le llama por teléfono o le escribe un emilio. A mi me suele pasar con la redacción de QUO, sobre todo cuando se acerca el cierre de la revista. Pero no, debo ser un mal pensado, porque todo es culpa de la telepatía."


    Lo mismo pienso, lo ultimo que se me ocurriría, es que es por culpa de la telepatía “adivinar” quién está detrás del maldito ring, ring del teléfono, yo el 80% de las veces “adivino” que es mi Jefe el que me llama a la oficina y es lo mismo cuando estoy en casa, el 80% de las veces sé que me llaman del trabajo. !Pero qué gilipolles extrapolar que es por causa de la telepatía¡. Como dice Javier, en un experimento controlado no creo que llegue a un porcentaje perceptible, pero, como toda teoría magufa tiene su “salida”: "la conexión entre seres humanos depende más de los lazos afectivos que de la distancia física". Por ello solo se podrá efectuar en las condiciones que a Rupert Sheldrake le parezcan que estos “lazos afectivos” se mantengan.



    8
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-20 19:16

    Ji, ji, ji, cómo te jode que llamasen al Sheldrake



    9
    De: Iván Fecha: 2006-09-20 20:37

    Lo que realmente jode es que existan ignorantes como tu que le creen, eso si que es de risa, jo jo jo.



    10
    De: eiieie Fecha: 2006-09-26 19:48

    Mirad esto. Lo que le jode al Armentia es QUE NO LO SABE TODO.

    hahaha.

    Por cierto, que el Martin Gardner NO ES ATEO señores. Cree en Dios.

    hahaha



    11
    De: Antonio Fecha: 2006-12-27 14:38


    Decía el gran "Socrates" que era el hombre más sabio de Grecia pues había llegado a comprender que "nada sabía" mientras otros instruidos de su tiempo afirmaban conocerlo "todo". Sirva este pequeño comentario para introducir mi "perplejidad" ante las "afirmaciones" del Sr. Armendia.
    He de decir que yo tambien soy un hombre de ciencia pero sin embargo jamás me atrevería a rechazar los comentarios de "alguien" por el simple hecho de no tener un "Título"; si hay algo que define a un buen cientifico es sin duda la capacidad para no rechazar nada a "priori", mucho menos sin conocerlo a "fondo".
    Al margen de lo anterior y sin entrar en pormenores, pues el tema da para mucho, si me gustaría puntualizar algunos comentarios del Sr. Armendia que me han llamado poderosamente la atención, los relaciono a continuación:
    - Decir que los miembros organizadores del acto conmemorativo del 175 aniversario de la "Asoc. Británica para el Avance de la Ciencia" son "tontos", me resulta un tanto presuntuoso; y esto es precisamente lo que hace el Sr. Armendia cuando llama "estúpido" al Dr. Rupert Sheldrake (..las estupideces de Sheldrake..), que sintiendolo mucho, no es un pseudo-científico sino un Científico. En cualquier caso y como ya dije, sus consideraciones deberían ser estudiadas con igual rigor.
    - En la linea anterior apunta el comentario que hace alusión al "poco criterio" que tienen los que deben velar por el prestigio de la ciencia al invitar a Rupert Sheldrake. Entiendo que el Sr. Armendia debe ser, además de Astrofísico (hermosa disciplina entre la que curiosamente se encuentran algunos de los máximos exponentes de un nuevo paradigma "no materialista" para la Ciencia), Neurofisiólogo, Biólogo, Bioquímico, Químico, Ambientólogo, Ecólogo...etc, y todo ello en un grado considerable, pues algunos de los "receptores" de su "crítica" gozan de prestigio internacional. Si es así, me replantearé seriamente estudiar los artículos de estos científicos "torpes" y me limitaré a estudiar en exclusiva los del Sr. Armendia.
    - También se hace eco el Sr. Armendia de la mesa redonda celebrada en la ciudad de Norwich el 5 de Septiembre del presente año, organizada por la "Scientific and Medical Network", institución que se ha apresurado a "desacreditar" un ¿portavoz? de la Royal Society; me gustaría saber de que portavoz se trata, pues en esta última institución hay verdadera "tradición" por el estudio de la fenomenología "paranormal", contándose entre ellos "nombres" que se encuentran inscritos en un lugar privilegiado en la historia de la Ciencia (compruébese que todo cuanto digo es cierto, por favor); siceramente, no creo que nadie "con prestigio" se atreva a cuestionar por ejemplo a Peter Fenwick, uno de los integrantes de la mesa redonda y con investigaciones publicadas en las mejores revistas científicas del mundo, algunas "curiosamente" sobre las NDEs (Experiencias Cercanas a la Muerte) y que seguramente el Sr. Armendia considerará una "patraña".
    Finalmente y a sabiendas de que omito otros comentarios dignos de análisis, como el de la "metodología" de las investigaciones del Dr. Sheldrake y sus "amigos", no quiero terminar sin "animar" al Sr. Armendia a seguir "estudiando" sin prejuicios (creo humildemente que ahora los tiene) todo lo referente a lo "pseudo-científico", como él lo llama, pues como ha ocurrido a muchos antes que a él (algunos de ellos Premios Novel) es posible que algún dia pase de "detractor por sistema" a "defensor objetivo" de esa parte de la realidad que todavía la ciencia no alcanza a describir con detalle pero que no por ello debe ser desestimada, pues si nos remontamos en el pasado comprobaremos que el "Saber científico" avanza de este modo. Ejemplos de lo que acabo de comentar se cuentan por cientos, tal vez por miles, pero lamentablemente no es este el "formato" más adecuado para exponerlos, en cualquier caso, quedo a la disposición para lo que se precise matizar.
    Sin otro particular y esperando no haber herido ninguna "sensibilidad", pues no era esa mi intención, reciban un cordial saludo todos aquellos que tengan la paciencia de leer este extenso mensaje, y los que no la tengan, también Y por supuesto el Sr. Armendia, del que considero que pese a todo hace un servicio a la Ciencia,

    FELIZ ENTRADA DE AÑO



    12
    De: Antonio Fecha: 2006-12-27 20:43

    FE DE ERRATAS:

    Mis disculpas, cuando dije Sr.Armendia quise decir Sr. Armentia



    13
    De: ElPez Fecha: 2006-12-27 20:57

    No es problema la errata, Antonio. Verá: estaré encantado de poder contar a la gente la existencia de la telepatía cuando tal fenómeno se haya podido demostrar adecuadamente. No exigirá cambio de mis posicionamientos claros y sencillos sobre el proceder del método científico. Pero, comprenderá, antes de ponerme a lanzar vivas alborozado ante el primer "estudio" que afirma que la telepatía existe y además funciona por teléfono, es bastante lógico que reclame la existencia de experimentación adecuadamente realizada. Algo que no se da, y menos en los trabajos (de gran éxito entre el público pero de inexistencia en la literatura profesional) del Dr. Sheldrake. Que, en mi opinión, dice tonterías cuando afirma demostradas tales capacidades, o cuando pretende haber demostrado la telepatía animal, la resonancia mórfica y otro buen montón de especulaciones que lleva afirmando desde hace años sin molestarse en demostrar adecuadamente.... como suele pasar.

    Por otro lado, si se hubiera tomado el -mínimo- trabajo de comprobar los enlaces que incluí, podría haber comprobado que científicos como Lord Winston y Sir Walter Bodmer eran los expresidentes de la BA que habían protestado por esa mesa redonda pseudocientífica. Ellos eran los que se quejaban de la inepcia y del gran error de los organizadores del festival, y con ellos coincido plenamente.

    Saludos y felices fiestas.



    14
    De: Peña Fecha: 2006-12-29 17:57

    Me parece que este es un tema muy complejo y casi imposible de explicar, por ejemplo: todos sabemos que existen los sueños porque todos tenemos la capacidad de experimentarlos pero científicamente no han podido demostrarse de manera palpable al igual que los viajes astrales y esas cosas, entonces, como demonios podes demostrar la telepatía aplicando el método científico??, de hecho resulta más facil que con los sueños, esa es mi opinión



    15
    De: Yabba Fecha: 2006-12-29 18:33

    "los sueños porque todos tenemos la capacidad de experimentarlos pero científicamente no han podido demostrarse de manera palpable"

    ¿Ah, no? Yo pensaba que las etapas REM en el sueño demostraban la existencia de los sueños (por no mencionar el hecho de que todos los hemos experimentado, así que su existencia queda fuera de toda duda, digo yo)

    "como demonios podes demostrar la telepatía aplicando el método científico??"

    Suponiendo que existiese la telepatía, se haría demostrando su funcionamiento. Si se supone que la telepatía consiste en la transmisión de información entre mentes, es cuestión de situar a dos sujetos que dicen ser capaces de tal transmisión en dos habitaciones separadas, en un ambiente completamente controlado, donde se descarte la posibilidad de otro tipo de comunicación voluntaria o involuntaria. A uno se le pide que transmita una serie de informaciones y al otro se le pide que relate lo que va recibiendo. Se cotejan ambas cosas ... y si son iguales se demuestra científicamente la existencia del fenómeno. Digo yo.

    Vamos, eso que hasta ahora nadie ha conseguido.



    16
    De: Iván Fecha: 2006-12-29 18:52

    Y mira que es un experimento bien sencillo.



    17
    De: Antonio Fecha: 2006-12-30 14:53

    Sr. Armentia (ahora sí), le agradezco que haya perdido su tiempo en contestar mis humildes palabras, pero en honor a la verdad tengo que decirle que no era esa mi pretensión, entre otras cosas porque tampoco le he preguntado nada; sencillamente he expuesto mi opinión sobre su particular forma de tratar un tema tan complejo, porque en realidad, no pretendo que "lance vivas alborozado" ante estudios como los del Dr. Sheldrake (que según Vd. es el primero que afirma la realidad de la Telepatía), sino tan solo que se tome el tiempo necesario para estudiarlos con detenimiento, algo que sin ánimo de ofender dudo mucho que haya hecho. Sin embargo y siendo sincero he de decir que no tengo el más mínimo interés en convencerlo de "nada", pues el tiempo y el buen hacer de muchos investigadores de prestigio reconocido se encargarán de sacar las conclusiones pertinentes; así ha sido siempre, esta es la dinámica de la ciencia, y de este modo aquellos que detractaron hipótesis que consideraban "erróneas" (que no "tonterías"), en muchos casos con el tiempo tuvieron y tendrán que rectificar; sirva como ejemplo el linchamiento al que durante muchos años fue sometido el Bioquímico de origen ruso ILYA PRIGOGINE por su defensa de las "Estructuras Disipativas" (que tienen relación con este tema), a la postre Premio Novel de Bioquímica, para sonrojo de sus colegas “científicos”.
    También quiero aclararle que no me considero un defensor de las teorías del Dr. Sheldrake, que insisto es un Científico, sencillamente les otorgo el beneficio de la duda, porque cuando se analizan desde un punto de vista "amplio" comparándolas con otras similares elaboradas en Universidades y por prestigiosos investigadores de todo el mundo, parecen tener cierto sentido y como hombre de ciencia que soy, no puedo “negar” por sistema. Ahora bien, analizar estas cuestiones con detenimiento no es una tarea fácil, lleva tiempo y dedicación, en mi caso “muchos” años, y aún así no me considero con el conocimiento suficiente para negar “nada”, absolutamente nada, mucho menos para calificar de “tontos” a quienes sacan nuevas hipótesis a la “palestra”. Añadiré además, que la visión “estática” que Vd. Tiene sobre el método científico, basada en el paradigma materialista (Reproducibilidad-Falsabilidad de “Popper”), es precisamente eso, una “visión” y ni mucho menos una “Ley” y por ello existen otras formas de entenderlo que no solo no entran en contradicción sino que la complementan y enriquecen permitiendo afrontar “problemas” que de otro modo serían insalvables; en resumen solo quiero hacer ver que el método científico es “dinámico” y debe poder adaptarse a los distintos problemas que surgen, pues de no ser así, nos encontraríamos con la paradoja de que la ciencia tiene que “mirar para otro lado” ante determinados fenómenos, algo ilógico (donde estaría por ejemplo la Física Cuántica y en general gran parte de la ciencia actual).
    Por otra parte, he de decirle que “SI” me tomé la molestia de “mirar” los enlaces que incluía en su artículo y por ese motivo hice el comentario pertinente, pues hablar de “gran error”, “políticamente incorrecto” o “inadecuado” es una cosa (todos somos humanos y nos equivocamos) y otra muy distinta es tachar de falta de criterio a los actuales dirigentes de la B.A.(y a quien se tercie); por tanto reitero lo dicho.
    En relación a lo anterior, añadir que no pretendía entrar en una guerra de nombres de científicos, tan solo cité al Profesor Peter Fenwick, al que, vuelvo a insistir, no se puede descalificar sin arriesgarse al más absoluto de los ridículos. Al hilo de esto, he de añadir que como siempre ha pasado, existen dentro de la Ciencia opiniones para todos los gustos y ahí radica su grandeza, ahora bien, en mi humilde opinión hay que respetarlas todas ellas. Además, las opiniones recavadas para su artículo (por cierto de un periódico) de los profesores: Lord Winston (Médico ginecólogo británico) y Sir Walter Bodmor (Genetista del proyecto “Genoma Humano”), junto con otras que también aparecen en el artículo en cuestión, no dejan de ser opiniones personales, respetables por supuesto, y contradiciéndolas se pueden recavar sin duda muchas otras de investigadores tan reputados como ellos y mucho más expertos en la materia tratada; por ello ya comenté que no quería entrar en una “guerra” de nombres, aunque uno de ellos, dicho sea de paso, puede ser perfectamente el del propio Peter Fenwick; pero además y remontándome en el tiempo se pueden citar cronológicamente (y solo en el tema de la Telepatía), al Pr. Charles Richet, Dr. Frederick Myers, Sir Oliver Lodge, Sir Willian Flechet Barret, Dr. Sigmund Freud, Dr.William McDougal, Dr. Joseph Banks Rhine, Dr. Louise Rhine, Dr. Vladimir Bechterev, Dr. Leonid Leonidovich Vasiliev , Pr. K.I. Platonov, Dr. Yuri Kamenski, Dr. Ippolit Kogan, Dr. Karlis Osis, Dr. Montague Ullman, Dr. Stanley Krippner, Dr. Charles Honorton, Dra. Thelma Moss, Dr.Ing. Hernani Gimaraes Andrade, Dr. Erlendur Haraldsson, y un largo ecétera que han desarrollado y desarrollan en muchos casos investigaciones muy serias sobre este asunto en Universidades de todo el mundo; no quiero nombrar aquí los antecedentes de la Royal Society, la S.P.R., la S.P.R.A. y otras instituciones de prestigio internacional, porque entonces no terminaría “nunca”(estaríamos hablando de “muchos” millones de ensayos de laboratorio con un Procedimiento Operatorio bien definido y un Tratamiento estadístico de los “datos” exhaustivo). Le diré más, ¿sabe quien prologó el libro “Mental Radio, Does it work and how?” (Upton Sinclair) en su edición alemana? , pues un pseudo-científico de poco rigor metodológico llamado Albert Einstein.
    En fin, no pretendo contrariarle Sr. Armentia pero como dice el encabezamiento de su página web, “por la boca muere el pez”, téngalo presente y por favor no reduzca las investigaciones de sus llamados pseudo-científicos a meros “ experimentos” on-line porque esto dista “años luz” de la realidad. Piense que para que algunas de sus afirmaciones cobren validez, necesariamente deben ser “tontos” (con todo mi respeto para éstos) un incontable número de prestigiosos científicos de tiempos pasados y presentes incluidos los miembros de algunas instituciones como la B.A.(que no solo invitaron al Dr. Sheldrake sino que mantienen en su “web” un extracto de su charla), el Trinity College (que financia las investigaciones de éste) y otras, así como los de un gran número de Universidades en todo el mundo.
    En definitiva, Sr. Armentia, como ya habrá deducido no comparto su opinión sobre este asunto y créame que lo siento, porque estamos en el mismo “bando”, pero “en fin” tal vez en un futuro. Así mismo, espero que no se tome a mal mis comentarios irónicos porque de la lectura de sus artículos y de sus apariciones en televisión he deducido que usted es una persona irónica y con sentido del humor (reconozco que esta apreciación no tiene nada de científica). En resumen, si en algo le he ofendido, le ruego me disculpe porque no ha sido esa mi intención, créame.
    Sin otro particular, reciba

    UN CORDIAL SALUDO,



    18
    De: Majdaly Rousband Fecha: 2007-02-12 04:23

    Esto es un testimonio hacia vocacion de llamado, lo unico que quiero comunicarles es que, llevo vario tiempo ya con esto de la telepatia, y en mis analisis que he llevado a cabalidad eh podido constatar de que no es buena, la practica me ha servido para odiar, pero para comprender que no todo lo oculto debajo del sol es bueno, de que hay cosas que es mejor no indagarlas, la telepatia no es la facultad mas facil de desarrollar que posee el hombre, si no el poder de demonio mas influenciado en la sociedad, ya mis estudios basados en mis practicas y analisis me han llevado a confirmar en base a mi propio testimonio, de que es una forma de estar en contacto con los demonios, esto de adquirir poderes extrasensoriales es la peor bestia humana que podamos crear dentro de si..... con ella se logra alterar la conciencia a un nivel que muy dificil podemos salir,.... con esto logramos invocar espiritus, y comunicarnos con muertos, que se nos metan espiritus en nuestro interior, y lo he confirmado, comunicarse con un muerto por telepatia no es mision imposible ni lo es a traves de la misma hacer nidos y vivienda de demonios en nuestro ser,,, es la total imperfeccion porque una vez logramos entrar en ella no la podemos dominar,,,, por favorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr se los juro entren en razon no es buena..... tengo muchas pruebas me han sucedido cosas malisimasssssssssssssssssssss y no quiero que les suceda a nadie, yo me quiero matar porque no la quiero, no quiero estar envuelta en esto, lo unico que quiero dejar en la vida, es gente dispuesta a luchar si ya esta metido en esto a vencer por medio de Cristo Jesus.... a poder salir de esto como yo lo estoy haciendo, porque una vez estuve al borde del suicidio, pero eh encontrado la salidaaaaaaa... es la biblia, alejarse de lo esoterico y adentrarse en una doctrina sana los llevara al camino ideal.... se que todo seguira su sause, pero lo que quiero es que personas que verdaderamente ignoramos lo que es tomen en cuenta lo que digo es un llamado para los que piensen involucrarse en esto o para lo que ya lo esten... vuelvo y repito haciendo un analisis rapido, con la telepatia podemos entrar en comunicacion con el diablo, y hasta hacer pactos sin darnos cuenta con el, pero diran comooooooooooo, es que por mi madre que no me gusta jurarrrrrrrrrrrrrrrrr que no hay manera de controlarala, el control mental es la peor doctrina la doctrina mas facil y que ha podido existir, te logra alterar mas la conciencia y hace de tu vida una abominacion desoladora, tratando de persuadirte de borrarte el sacrificio que ya Cristo padecio por ti..... y asi cerrandote las puertas a salir de este malllllllllllll... la nueva era, el nuevo orden mundial, los poderes extrasensoriales los Ovnis son el mismo 666 siiiiiiii el anticristooooo, por favor sean precavidos,,,, es mejor nunca jugar con lo oculto y mas si se dice temer a Dios. Si quieren mas información al respecto esta es mi pagina web http://groups.msn.com/Loesotericoloocultobienocultoenloparanormal

    Y mi mail es yulivam_04@hotmail.com



    19
    De: Majdaly Rousband Fecha: 2007-02-12 04:24

    La Telepatía


    Para empezar se le define como facultad del hombre cuando verdaderamente no lo es, y no es mas que poderes de demonios.

    ¿Cómo saberlo? todo es muy fácil

    En primer lugar no es facultad del hombre ni nunca lo sera en su maxima o minima esencia.

    Los parapsicologos la definen como la facultad del hombre mediante la cual se puede tener comunicación a distancia de mente en mente.

    Miente en cuanto a lo de facultad, pero la telepatia si existe y hasta ahora es utilizada por pocos pero en breve puede que sea utilizada por muchos.

    Se da o se efectua de diversas maneras y ahí es donde podemos ver parte del engaño:

    En algunos lugares se habla de mediumnidad, luego de que los mismos parapsicologos instan que es facultad del hombre; tambien atribuyen otros poderes en medio de todo esto, que aunque no son visto como malos si lo son

    La Médiumnidad es, la utilización de un espiritu, como canal transmisor hacia el mensaje que envia la persona que desea sintonizar, el mismo hace el papel de remitente para hacer llegar el mensaje tambien

    Pero de forma mas amplia un médium es un espiritu, y un espiritu seguramente inmundo porque a cosas vanas se dedica, los espiritus inmundos son demonios, por lo tanto la telepatia tiene un fin, hacerse pasar por buena para luego enviar mensajes demoniacos, o que a conciencia cierta puede desconocer su origen, o distorsionar el mensaje.

    La telepatia se efectua de la siguiente manera para lo mismo es necesario conocer que son los tics.

    Un tics nervioso no es mas que la percepción paranormal de manera espontanea por percibido por algunos de los 5 sentido.

    Se hace muy comun que una persona que paresca de tics nervioso sufra de experiencias algo paranormales o extrasensorial.

    La Telepatia se manifiesta por igual, igual que un tic nervioso; y es un tic por lo siguiente:

    Si llega un mensaje muy difícil de descifrar por nuestro consciente, las celulas nerviosas entran en accion, tratando subconscientemente de descifrar el mensaje, pero al conciente no poder tener acceso se produce un caos nervioso y la información solo se manifiesta en forma de tic nervioso.

    Ahora bien si la información puede ser codificada por el conciente esto es en el caso, de que se tenga la conciencia todavía mas alterada con esto de la telepatia, y con la misma y ayuda de la clarividencia pueda descifrar la vibracion nerviosa que llega desde el exterior al interior del individuo, entonces no se produce tal caos nervioso

    Recomendación:

    Es mejor nunca inventar con estas cosas, la telepatia altera la conciencia a un grado difícilmente de dominar y de tener acceso, pero sobre todo de recuperar.

    La Telepatia es un engaño, un engaño fatal.

    Primero se le presenta al mundo como facultad del hombre
    Cuando ya te crees esto te inculca la mediumnidad
    Luego ya te ves envuelta en lo espiritual y eso es muy peligroso
    La Telepatia por si sola no es autosuficiente necesita de la Clarividencia y esta es condenada por Dios
    Te altera la conciencia a un Nivel indescriptible
    Altera tus neuronas y tu sistema central Nervioso
    Te provoca transtornos cerebrales irreparables en un tanto grado especifico
    Te acaba con tu paz
    Sientes que pierdes el control
    Te envuelve en su engaño
    Te envuelve en lo esoterico, en el ocultismo
    Y en todas esas sectas demoniacas.


    La Telepatia a Nivel mas amplio sucede de la siguiente manera:

    Para empezar no es facil de obtenerla
    En tu sistema nerviso central que esta la necesidad de enviar el mensaje, ya sea por diversión o etc…
    Tu sistema central nerviso impulsa ese estimulo hacia su exterior como ese impulso es solo para su mismo cuerpo cuando esa energia sale a al exterior busca que conseguir como canal al fin de que llegue el mensaje en este vaivén aparece un médium, y este espiritu hace llegar la comunicación, y tratando de remitir la respuesta nuevamente, ocurre una comunicación de mente en mente por un médium desconocido.

    Al principio se te hace divertido te crees poderoso grande, y esos sentimientos de grandeza, mas esa sensación no proviene mas de cómo se va alterando tu conciencia, dando albergue a mensajes por vias de demonios en la que muchas veces por el canal de que proceden el misnmo es distorsionado para beneficio de su raiz.

    Y no es solo eso, sino que se pone en juego el sistema nervioso y cuando hablamos de esto hablamos de todas las celulas nerviosas (neuronas) en general por lo que hacer un mensaje emitido y descifrado por esas celulas, ya en parte nos va ocasionando daños en las mismas, por eso es que mucha gente que practica todo esto queda loca, no es mas que un juego entre una actividad demoniaca, las neuronas y el cerebro en general.

    La mente humana no es un latin Chat, donde podemos charlar como online, por una web desconocida,

    Esto de la telepatia, daña la mente humana a un grado de imperfección, y de poco dominio de si, indescriptible.

    Prosigo; aunque no existan medios que apoyen mi hipótesis, se que mi hipótesis es comprobada en mi propia experiencia y cuando existan tales instrumentos tengo la confianza de que muchas seran aprobadas, aunque la eficiencia de una maquina nunca es 100 por ciento eficiente, y mas si se distorsiona y se controla para propio antojo y beneficio.

    La telepatia no es buena, una 2 hasta 1 millon de veces que tenga que repetirlo no me harto, porque de todo corazon siento la necesidad de brotar esto desde el interior que es mi cuerpo hacia el exterior que son todos ustedes.

    No busco palabras filosoficas y rebuscadas, mas bien busco emitir un mensaje claro, que todo el mundo pueda entender…

    Nada de esto es juego, y si lo fuera no viera la necesidad de por que perder mi tiempo, esto me ha tomado parte del mismo; tal vez una parte indescriptible de tal, pero la idea sigue ahí en mi, la necesidad de informar sigue latente a cada instante a cada segundo de mi existir.
    Es como si en mis manos estuviera que otros no se metan en esto, yo soy una mas de la que estuve metida en estas cosas, por el discernimiento que tuve gracias a Cristo Jesus, se por donde anduve, y estoy aprendiendo a como salir y con mi Dios mediante saldre mas que vencedora.

    La telepatia es muy peligrosa mas de lo que se le cree, se va calcomiendo nuestras neuronas, yo no se muy bien los transtornos cerebrales que me provoco… pero si se visiblemente que nublo mi fe y por un instante de mi vida vivi un propio infierno por mi propia causa no por otra alguna.
    Ahora reitero la salida hacia todos los males no es otra que aquella que proviene de Cristo Jesus.. no es otra ni lo sera nunca y es tan verdadera, esta siempre ahí latente y nunca nos da la espalda aunque nos hallamos equivocados.
    Bendito sea Dios por los siglos de los siglos.

    Tengo algo mas que decir, y es que mientras mas se pueda estar lejos de esto mejor, pero es mejor estar informado con la verdad, y ver como Dios condena tales cosas, pero perdona a lo que esten dispuestos al arrepentimiento a un corazon santo, por la sangre derramada en Cristo Jesus.

    Cuando se esta en la telepatia se es muy difícil salir, es un poder tan imperfecto…, que te anula tu propio dominio, una vez estas en ella, quieres mas y mas, y mas andas en busca de poder, y muchos no saben la imperfección del mismo.
    La telepatia es tan imperfecta en su propia esencia, que no la puedes dominar entonces te sientes solo, desesperado, y esa ciencia que se hace llamar tal pero no lo es, no te ofrece ayuda, te da la espalda te sientes solo y cansado de lo que has vivido, quieres aprender a vivir con todo esto, pero tales cosas te deprimen.
    Entonces te das la vuelta y te encuentras distintos a los demas, te sientes un ser aislado, por un momento te creiste Dios y ahora has reconocido tus limitaciones, pero ya es algo tarde ya no dominas nada ni crees en nadie.
    Viertes tu fe hacia seres que hayas superiores y son seres irreales y mas que tales demonios mismo, reparten lo poco que te queda del botiquín de la fe, y hacen envolverte mas en todo esto.
    Por una vez en tu vida reconoces que no eres autosuficiente, empiezas a enfermar de espiritu a recaer del alma a armargarte de conciencia, por esos dias te creiste un dios y el tiro te salio por la culata, no eres mas que un asqueroso y un ser mas que engañado sino tambien pisoteado por el demonio.

    Pero crees que queda una oportunidad, todavía no te autoconvences de que sea mala, todavía quieres hacer un aporte mas al que hacer cientifico, no te piensas rendir quieres luchar y seguir luchando, las pocas fuerzas que te quedan, de ellas mismas haces uso y sabes que te estas quedando sin reservas sin refugio, todavía no has querido reconocer que has dado albergue a doctrinas de demonios, pero tu te crees grande…. Y en tu propia grandeza te haces miserable, no quieres buscar al Dios de la grandeza sino que contiendes con el en tu propio pecado.

    Te apartas de todo lo que llamese Biblia, pues para ti no es mas que verdad cerrada, estas dispuesto a una vez mas oir las voces de diferentes vientos, no estas fundamentado en la roca y vas de un lado para el otro perdido en un bosque sin arboles en un terreno sin logica, das vueltas en la nada, pero aun crees hayar algo y hayas estiércol, pero Dios esta ahí, y quiere abrirte los ojos, te das la vuelta y crees que esta es la manera, aquel libro llamado (El Metodo de Control Mental Silva), no te quieres acercar a nada llamado Biblia, crees y te autoconvences de que en tu ser solo necesitas control.
    No te das cuenta de que aquel que tiene el control de tu vida a la perfeccion si tu se lo permites es Cristo pero insistes en creer que el no existe, porque no quieres hacer uso de tu fe.

    Te adentras en el Metodo de Control Silva, idolatras el mismo, porque llamas una bendicion fecundada del poder, crees que el propio destino te lo puso en tu mano, para hacerte poderoso, para hacerte un dios, te autoconvences y revives fuerzas de donde puedas para escudriñarlo en todo su contenido, te adentras en sus practicas meditativas; esas de poner la mente en blanco y los ojos virados, en lo llamado estado alpha, te pone ejemplos hacia quienes le ha servido y crees que a ti tambien te puede servir, cuando ya has alterado tu conciencia nuevamente con estas practicas quieres mas y mas y mas, pues eso te da una tal paz pasajera, para que recuperes el dominio de ti

    Pero ¿ Por que esa paz se hace tan corta?, ¿por que mientras mas practico mas necesito practicar? como perfecciono un poder que no se la raiz de donde viene, que si fuese mio, yo de seguro lo pudiese dominar que si fuese del Altisimo, de Dios o del Omnipotente no contendiera con el creyendome dios y trayendo hacia mi vida mas imperfección.

    Lastima que no reflexionas eso, pues estas equivocado con todo lo que se te ha enseñado en los medio de masa, lamentablemente no estabas preparado, te dejaste engañar nuevamente.
    Y tal vez, si hubieses tenido un poco mas de defensa religiosa no te pasa esto. Ya nuevamente te crees peor y vienes a caer a un estado mas asqueroso que el primero.

    Reconoce… reconoce… que te equivocaste que eres limitado, o ser humano deja tu grandeza que no te vale para contender en tu imperfección, reconoce que lo que llamas poder se ha escapado de tus manos… reconoce que es hora de pedirle a aquel que rechazaste pero no piensa 2 veces en ayudarte entregate a el, sumergete bajo su voluntad.. y no temas que ya lo difícil paso… no temas que ya estas bajo la morada del altisimo y ya nada podra violentar tu paz y mucho menos tu espiritu, jamas violentara tu alma ni desarraigara tu fe.



    20
    De: Yabba Fecha: 2007-02-12 08:39

    Desde luego, de una cosa si que no hay duda : le han pasado cosas horribles. Eso salta a la vista.



    21
    De: José Manuel Rodríguez Fecha: 2007-02-14 12:58

    Hola

    Tenemos razón.

    Como alguien diga que la tierra no es un plato. A quemarlo.

    D. Miguel S. tambien al fuego porque dijo que la sangre circulaba.

    Y D. Leonardo D. V. Habráse visto facha por el estilo.

    Por que no quemamos a todos los Físicos y Matematicos que están contemplando la Física Cuantica.

    Esta gente que piensa, es idiota y seguro que hace peligrar nuestros puestos que tanto sudor nos ha costado alcanzar despues de haber pisado tantas cabezas.

    Ellos no han hecho el Doctorado como nosotros, lamiendo el ... y poniendo cafés a nuestro jefe

    Saludos



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.162.109.90 (aa5135dc73)
    Comentario

    portada | subir