ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • jesgtes en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • how to buy ripple en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • uali20 en Infinitesimal Importancia (@SueltalaOlla)
  • uali20 en La Mentira (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • male-sex-enhancer.com en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • crystlfnleys en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Infinitesimal Importancia (@SueltalaOlla)
  • christina en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • besiemrgns01 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Inicio > Historias > Las Manos De Dios
    2006-10-05
    )

    Las Manos De Dios
    2006-10-05

    Publicado en Diario de Noticias
    MILENIO
    Jueves 5 DE OCTUBRE de 2006


    Smoot y Mather son astrofísicos y hace poco más de 10 años obtuvieron una visión inaudita de un Cosmos antiguo. Smoot comentaba en la rueda de prensa de presentación de los datos de un satélite llamado COBE que habían visto “la mano de Dios”. La frase generó cierta reacción (en contra) en un sector fundamentalista cristiano de Estados Unidos, que cree que el Universo fue creado hace 10.000 años, y no los 13.700 MILLONES de años que los científicos saben ciertos. Realmente, lo que estaban viendo los astrofísicos era que cuando el Universo tenía poco más de trescientos mil años se hizo transparente a la luz -así que malamente pudo comenzar con un “hágase la luz” el primer día-. Más aún, con ese satélite habían encontrado que esa luz, que llevaba viajando desde entonces, llevaba la evidencia de que para entonces la materia de que se compone todo lo que vemos estaba ya allí agrupándose.

    La cosmología moderna se acerca desde la ciencia a esos espesos lugares que antes parecían coto exclusivo de los dioses y de los que nos venden su interpretación única. Y el Premio Nobel de Física de 2006, otorgado a Mather y Smoot, reconoce esa osadía que ha llevado al ser humano a preguntarse, más allá de los dogmas, qué es lo que vemos y qué origen tuvieron esas cosas. Una ciencia que desde comienzos del siglo pasado fue dándonos a conocer un Universo en expansión, haciéndose ingenuas preguntas y buscando las respuestas en la naturaleza y no en los libros sagrados. Para Benedicto XVI eso es sinrazón y absurdo, porque él conoce que la Verdad está en otro sitio. Sin embargo, en la radiación de fondo, libre de las manos de los dioses, está la evidencia de que nunca ningún texto nos reveló lo que la ciencia nos permite ahora entender.

    2006-10-05 16:47
    Enlace | 49 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/43510

    Comentarios

    1
    De: Un perro madrileño Fecha: 2006-10-05 18:56

    ¡¡HEREJES!!

    ¡¡Me tenéis frito con tanto excepticismo!!!

    Tenéis a Dios en la tierra y perdéis el tiempo mirando a las estrellas para encotrar su mano... o sin ir más lejos, está en Youtube...

    http://www.youtube.com/watch?v=CiSwX7lW7xE
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    (Lo siento, pero estaba a huevo)



    2
    De: Romualdo Gómez Fecha: 2006-10-05 20:59

    Claro, como con Dios no se puede discutir, la religión se estanca. Como un científico puede discutir con otro, la ciencia sí avanza



    3
    De: Ikcfer Fecha: 2006-10-05 23:18

    Es difícil discutir con algo que no tiene el más mínimo viso de existir y cuya necesidad de hacerlo sólo está en el egocentrismo y en el miedo humano. Con los que sí es imposible discutir es con aquellos que tienen dogmas irracionales como pilares inamovibles disfrazados de (falsa)moralidad y que no piensan someter al más mínimo razonamiento y contrastación. Ahí por supuesto que la ciencia está por encima de cualquier religión y la mera comparación es un insulto.



    4
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2006-10-06 00:09

    Esto que cuentas de que la luz se hizo unos años después del gran bombazo, me recuerda a lo del 11-M, que empezó rodeado de caos y confusión, y ahora, dos años y medio después, empieza a ver la luz a todas las escalas.

    Y la luz será el principio del inevitable triunfo de la vida sobre el lado oscuro.

    Ya ves que no pierde la fe -esa luz-.

    ¡Dios!, cuánta maravilla.



    5
    De: ElPez Fecha: 2006-10-06 01:37

    Desde luego, Arrasti, sus analogías podrían incorporarse a una antología del disparate que, eso sí, no tengo ganas de ponerme a recopilar. Como las más destacables, quiero decir.

    ¿No le parece enfermizo? Digo, por preguntar...



    6
    De: Yabba Fecha: 2006-10-06 01:53

    Jo, Arrasti, para contestarme a mi estás cansado pero para elucubrar todo eso, no. Ya nada es como antes.

    ¡Hombres! :)



    7
    De: Monelitos Fecha: 2006-10-06 08:24

    Solo los que se han quedado muy muy desfasados en eso llamado teología, siguen usando las escrituras llamadas sagradas para explicarse el mundo. La mitosofía triunfará sin duda.



    8
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-06 10:31

    ¿Le parece enfermizo que el señor Arrasti plantee dudas sobre lo que ocurrió el 11M y que exija que se investigue todo lo necesario que sea preciso, señor Pez? Digo, por preguntar...



    9
    De: Manolo Fecha: 2006-10-06 11:00

    Mc Latha, si tiene dudas sobre el 11M pásese por el hilo de La Conspiración. Es que apareció usted por allí hablando de "luz y taquígrafos" y se marchó antes de que empezara la fiesta con Arrasti y otros "socializadores de la duda". Seguro que si se pasa por allí nos iluminará a todos con su infinita sapiencia, ánimo. Digo, por comentar...



    10
    De: ElPez Fecha: 2006-10-06 12:16

    Me refería a la analogía, MacLatha, pero, ya puestos, también me parece enfermiza esa obsesión por negar los hechos y dar pábulo a cualquier especulación simplemente por el hecho de serlo.

    Además, es falso que el Sr. Arrasti y otros que tal bailan quiera que se investigue "todo lo necesario". Bien se ha visto que lo que quieren es crear el mogollón porque les interesa a sus fines. Los hechos les importan poco, la investigación necesaria menos: ya lo vemos, en cuanto una de sus "anomalías" es explicada, justificada, o puesta en evidencia como una estupidez malintencionada, pues no pasa nada, se olvida y empezamos de nuevo con otra. Eso no es pedir que se investigue todo lo que sea preciso, sino querer dinamitar todo lo que no concuerde con su visión conspiranoica.



    11
    De: Iván Fecha: 2006-10-06 14:06

    Ya te lo comente Arrasti, pero veo que no me leiste, maleducado y desvergonzado en tu linea, como te haces el loco en la otra entrada, vienes por aqui a soltar mierda que, oh sorpresa, no tiene nada que ver con la entrada, que novedad en ti.

    Payaso, sinvergüenza, maleducado y vocero, aun me quedo corto.

    McLatha, pues en su linea, sin tener idea de nada abre la bocota y mete la pata, anda por una vez haz caso a lo que lees (si es que llegas a entenderlo) y pasate por la otra entrada, asi comprenderas si te es posible las reacciones, oh iluminado de sapiencia.



    12
    De: Sodacud Fecha: 2006-10-06 14:55

    Muy pillado por los pelos el principio. En el Génesis, lo de "hagase la luz" viene despues de "las tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (que acojona un poco) pero en realidad si nos ponemos a interpretar (la mayoría de la Biblia se puede interpretar según las antojeras de cada uno) no se refiere a la luz sino al Tiempo (creación dia y noche), pues malamente se puede crear el mundo ex-novo si ya existia una carácteristica del mismo, el tiempo, de antes.

    ¿Que existiá antes del Big Bang? ¿Nada?. ¿El Big Bang creó el tiempo? pero ¿cuando? ¿En el tiempo de Planck 10 exp -44 seg, o fue antes? ¿Acaso, como dice S. Hawking, no hay que buscar el punto cero pues no existe, no había nada, ni siquiera la nada, antes de él? ¿Es irracional, como los números idem, el origen del universo?

    Tenemos un visión limitada del tiempo, lineal. Nos faltan matemáticas y conocimientos para los primeros instantes.
    Siempre buscamos un antes y terminamos llegando a un punto donde reinan las hipotesis y las elucubraciones de tal modo que para algunos es el inicio del reino de Dios.
    Pero Dios siempre es un reto. Algunos quieren conocerlo y otros intentan derrotarlo, sacarlo de otra habitación. Ya no es el ser caprichoso que trae la lluvia, provoca terremotos o lanza rayos cuando se aburre.Cada vez le quedan menos lugares.

    Afortunadamente en EEUU no solo hay fundamentalistas. Aqui nos pasamos la vida criticándolos y utilizándolos como excusa para casi todo. Pero allí, a pesar de ellos, ganan premios nobeles (y ya llevan unos cuantos). En fín otra paradója del Universo



    13
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-06 17:28

    Mejor que el señor Manolo, en lugar de mutilar, se refiera a mi brevísima intervención (no kilométrica, como las suyas)en su totalidad:

    "Es más sencillo que todo eso: en democracia se exigen luz y taquígrafos, y el Gobierno debe colaborar a ello sin reservas. ¿Lo está haciendo? ¿O se diría que el cerrar comisiones a toda prisa y no poner voluntad en investigar dudas es un comportamiento como mínimo sospechoso? Posiblemente el comportamiento del PP no vaya a atraerle más votos ni colabore a su mayor popularidad, pero también está claro que es lo que debe hacer y lo que piensa que se debe hacer.
    "plataforma de pensamiento golpista y reaccionaria"... me parece una atribución exagerada e injusta. En democracia hay medios opositores con toda la crudeza que se deseee, y ello no justifica catalogarlos de tal guisa. Ya basta de fantasmas golpistas, de la guerra civil, Franco y chorradas para denigrar a la derecha o al pensamiento conservador. ¿Acaso no es golpismo e involucionismo los "pásalos" y el ataque a sedes del PP en jornada de reflexión? Seamos serios y democráticos, por favor. Y luz y taquígrafos, repito."

    Eso es lo que dije y mantengo, y más tras las últimas movidas en ese caso. Y también recuerdo que en democracia nunca está de más investigar todo lo que sea, y más con 200 muertos por medio. Si no es por la investigación de prensa, nunca hubiera habido Watergates, Filesas, Gales y demás. Las disputas se dilucidan en los juzgados, pero los hilos comienzan muy a menudo en prensa, poder libre por antonomasia (o debiera serlo).


    Y en cuanto a la noticia de cabecera, me alegro especialmente por Smooth y Mather y la nueva reivindicación que hace el comité Nobel del valor de la experimentación, tan escasa ya últimamente en cosmología y que siempre es preferible a los disparates de personajes como Hawking que cambian de teorías como algunos de chaqueta; el ser excelente divulgador no le faculta, en mi opinión, para recibir el Nobel.



    14
    De: Manolo Fecha: 2006-10-06 17:49

    Pues se equivoca usted, aunque lo mantenga. Para empezar, dice usted:

    "en democracia se exigen luz y taquígrafos, y el Gobierno debe colaborar a ello sin reservas. ¿Lo está haciendo? ¿O se diría que el cerrar comisiones a toda prisa y no poner voluntad en investigar dudas es un comportamiento como mínimo sospechoso?"

    ¿Cerró el Gobierno la comisión? ¿El Gobierno? ¿Nadie más?
    Ya seguiremos con lo de "investigar dudas", si quiere. Mejor en el hilo que toca, eso sí.



    15
    De: Iván Fecha: 2006-10-06 20:22

    Y a ver si tiene por lo menos la poca educacion suficiente como para seguir con sus gilipolleces conspiranoicas en la entrada que es, o tambien añadira la total falta de educacion a sus maneras fascistoides, tampoco seria de extrañar.

    Por cierto pez, interesantisima entrada.



    16
    De: dulaman Fecha: 2006-10-06 21:12

    > en cuanto una de sus "anomalías" es explicada, justificada, o puesta en evidencia como una estupidez malintencionada, pues no pasa nada, se olvida y empezamos de nuevo con otra. (Pez dixit)

    Olvidas añadir que unos días después vuelven a sacar la "anomalía" caducada, vendiéndola como fresca.

    Una y otra y otra y otra vez.



    17
    De: Fatuca Fecha: 2006-10-07 09:47

    Los señores Arrasti y Mc Latha tal vez no pierdan nunca su fe en Dios (del último no me consta su creencia, pero si no es católico me la corto), ya que las religiones tienen suficientes mecanismos para crear y mantener adeptos. Pero el tema del 11-m y su visión fantástica no es igual, el tiempo lo pondrá en su sitio y llegará a estudiarse como ejemplo de cómo una burda invención puede ser admitida por miles con tal de ajustarse a sus deseos.
    El día en que esto acabe volverán a sufrir una crisis como cuando se supo que no había sido ETA. Unos tendrán bloqueo mental, otros memoria selctiva, otros llorarán...Y es que ¿qué le van a hacer los pobrecitos? Si es que "querían" que fuera ETA.



    18
    De: Iván Fecha: 2006-10-07 12:02

    "Y es que, ¿que le van a hacer los pobrcitos?".

    Nada Fatuca, esta clase de personajes se caracterizan por ser unos sinverguenzas sin la mas minima decencia, educacion ni verguenza, ellos seguiran por dentro en sus trece, pero si les pones sus propias palabras en la cara te diran que es mentira o que eso no es asi, sin ningun pudor ni verguenza, como si tienen que decir que una pared recien encalada es negra, es lo que tiene ser como son.



    19
    De: Suminona Fecha: 2006-10-07 15:40

    "El día en que esto acabe volverán a sufrir una crisis como cuando se supo que no había sido ETA."

    Fatuca, ni soy católico, ni pensé por un momento que hubiera sido ETA. De hecho le comenté a un compañero con el que hice una excursión a Panticosa, justo esa mañana, que era muy raro que no estuvieran seguros, por el tipo de explosivo, de la autoría.

    Y el asunto del 11M es raro, raro, raro. Cortocircuitar las neuronas, y no querer ver esas contradicciones (que en sí mismas no implican nada), es de subnormales profundos. Bien sea de nacimiento, o por adoctrinamiento.



    20
    De: Yabba Fecha: 2006-10-07 15:53

    Suminona, que esto no son las caras de Marte, tío. Que esto es un tema que de verdad importa, no como lo otro que da para unas risas. Todo un país no se puede paralizar por "cosas que en si mismas no implican nada". Si no implican nada, pues no implican nada.

    ¿Cómo no va a haber contradicciones en una tema en el cual las evidencias se han recogido en medio de un caos, con 191 personas muriendo a tu alrededor y unas 2000 heridas de diversa consideración? Pues claro que hay contradicciones, pero para eso hay un sistema judicial, para aclararlas en la medida de lo posible.

    Yo comprendo que tu temperamento es ese : el de buscar aquello que parezca no encajar y romperse la cabeza incluso cuando sabes que en realidad da igual y que no lleva a ninguna parte. Comprendo tu queja "formal" al respecto. Pero comprende tú también que somos muchos los que opinamos que hay que dejar trabajar a la Justicia y dejarse de envenenar la vida pública de este país por cosas que, como dices, en sí mismas no implican nada.



    21
    De: Manolo Fecha: 2006-10-07 16:06

    Lo que podría hacer Suminona es compartir con todos los demás esas cosas "raras raras raras". De momento, en el hilo que toca, no contesta. Igual que otros, Mc Latha, y no miro a nadie. Qué, ¿esperando a una portada de El Mundo? La habrá, tranquilos, ahora están en el recuento de munición. ¿Apostamos?



    22
    De: Ladilla con Espuelas Fecha: 2006-10-07 16:33

    Como traiciona el subconsciente. Aquí se empezó hablando de las Manos de Dios, y llevan rato largo hablando del 11 M. Dios=Gobierno, por ende, llegó la hora de adorar. Fieles del poder, arrodillaos.



    23
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2006-10-07 16:37

    Me encantan las frases como esta:

    "...y que siempre es preferible a los disparates de personajes como Hawking que cambian de teorías como algunos de chaqueta..."

    Sin el contra argumento facilote de que estoy defendiendo una vaca sagrada. ¿No es una delicia tamaña brutalidad e incomprensión a lo que es la ciencia?



    24
    De: Dexter Fecha: 2006-10-08 02:28

    Pues si, ahora resulta que Hawking es un "personaje"... Claro, como lo conocen solo de "Los Simpsons"



    25
    De: Suminona Fecha: 2006-10-08 13:38

    "Lo que podría hacer Suminona es compartir con todos los demás esas cosas "raras raras raras". "

    Pues, para empezar, el que hubiera cierto proyecto de atentado por parte de ETA con sospechosas similitudes al 11M, tantas que hasta el tonto de ElBesugo se tragó el anzuelo bien rapidito, hasta que tuvo que recular. Claro que yo tenía el cerebrito preparado, porque con mi conversación quince días antes con mi amigo había establecido España como objetivo posible e incluso probable y además señalado un fácil y práctico método de atentado salvaje y bestial.
    El segundo método se practicó hace un par de años, creo, aunque ni siquiera con necesidad de explosión alguna, sólo con rumor de atentado y estampida mortal subsiguiente.
    Esas similitudes no han vuelto a ser analizadas, lo cual es, cuando menos, curioso. Ya nadie habla de ellas.
    A mí me la trae floja quién fue, la verdad.
    Pero que insulten mi inteligencia estos ZPinochos, eso si que no se lo voy a tolerar, asi que, en cuanto sea posible, a la puta oposición, que es donde deben estar durante muuuuchos años. Y eso que soy de izquierdas, pero más vale tener a la derecha gobernando y saberlo, que tener a un ultraderechista con piel de borrego en el poder.



    26
    De: Owenwang Fecha: 2006-10-08 15:14

    Suminona dixit:
    "Claro que yo tenía el cerebrito preparado, porque con mi conversación quince días antes con mi amigo había establecido España como objetivo posible e incluso probable y además señalado un fácil y práctico método de atentado salvaje y bestial."

    Ya veo la próxima portada de El Mundo: "Suminona, cerebro organizador del 11-M" subtítulo: "El autorreconocido ideólogo se define de izquierdas."



    27
    De: Suminona Fecha: 2006-10-08 15:42

    Jaja



    28
    De: Manolo Fecha: 2006-10-08 17:45

    Sí, Suminona, sí. En mi pueblo dicen: "hablando de pistolas, mi padre tenía un trabuco".



    29
    De: Suminona Fecha: 2006-10-08 19:37

    Que sí, Manolito, que lo que tú digas.
    Luego no vayas llorando a quejarte a la profe.



    30
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-09 01:51

    Suminona, sólo para contrarrestar ciertas patadas en la espinilla, te diré que a mí me parece mucho más seria la teoría de las caras de marte y la distribución de los montículos (una teoría MATEMÁTICA, se corresponda con la realidad o no, cosa que todavía está por demostrar) que la conspiranoia del 11M.

    Por eso me ha sorprendido que antepongas el odio que puedas tener a este gobierno a la búsqueda de un juicio sensato y al margen de Fedeguicos, Luis Pepinos y otros conspiranoicos. Tú eres un hombre de ciencia y me cuesta creer que des pábulo a esas teorías. Nunca te había visto hacer algo así.



    31
    De: Suminona Fecha: 2006-10-09 08:33

    Gorgorito, ¿por qué supones que considero la "teoría" conspiranoica del 11M como algo serio?
    Puedes buscar en otros hilos, y darte cuenta de que he mantenido que, en toda investigación compleja, pueden e incluso deben aparecer contradicciones.
    El problema es que no se quieran examinar esas contradicciones, que la "investigación" esté fuertemente polarizada, y que tanto unos como otros hayan llegado ya a las conclusiones finales.
    Y, como ejemplo, la estupidez del ácido bórico. Imaginemos que en cada una de los domicilios de 2 pederastas se encuentra cloroformo.
    El cloroformo, entre otros usos, es un buen disolvente, con lo cual hacer un informe policial en el que figure la sustancia y se establezca un posible vínculo entre los 2 pederastas sería ridículo. Pues tal vez, pero como no todo el mundo tiene cloroformo en su casa, bien pudiera ser que esos dos cabrones (me niego a llamarlos enfermos si son "activos") hubieran intentado (o conseguido) raptar a alguna víctima usando tal sustancia. Incluso, de forma independiente el uno del otro, ojo.
    Suprimir la referencia al cloroformo, aun cuando sea simplemente especulación, no es aconsejable.
    ¿Por qué se suprimió entonces la referencia al ácido bórico en el informe pericial relacionado con el 11M?
    ¿Porque era relevante? ¿O porque no interesaba que existiera ni la más mínima relación entre 11M y ETA, aun cuando esa relación, que puede ser cierta, podría no implicar más que un uso común de ciertas sustancias químicas?

    A mí LD y PorTodosLosSantos me dan risa, cuando menos. Como sabrás, yo soy independiente de estúpidas ideologías varias (fascistoides, pseudoprogresoides, etc.) Y sí, el gobierno de ZPinocho me da asco, y eso que les dí cierto margen de confianza, pero, cómo no, volvieron a cagarla.



    32
    De: Suminona Fecha: 2006-10-09 08:35

    "¿Porque era relevante?" --> "¿Porquie era



    33
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-09 10:08

    ¿Me quiere enumerar el señor Mejico-Kilkowski los méritos que, a su juicio, catalogan a Hawking como alguien más merecedor del Nobel que Smooth y Mathier?



    34
    De: Manolo Fecha: 2006-10-09 10:59

    Señor Todólogo Mc Latha, me permito recordarle que los apellidos son Smoot y Mather, no "Smooth y Mathier". Comprendo su interés en el revisionismo constante, pero aquí se ha pasado de frenada. Usted a lo suyo, que es la "Requeteconquista".

    http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/index.html

    Un placer, como siempre. ;D



    35
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-09 11:11

    ¿Eso de ser tan estúpido se consigue con entrenamiento o ya viene en sus genes? Pregunto a Kilkowski los méritos de Hawking y va y sale el lametraseros oficioso... ¡con los méritos de Smooth y Mathier, y no con los de Hawking! Lo dicho, estupidez elevada a la máxima potencia; se ve que de tanto poner el culo para Almería pasan estas cosas. Jua, jua.



    36
    De: Manolo Fecha: 2006-10-09 11:37

    No se altere Mc Latha, no se altere. Es que, ¿ve?, lo ha vuelto a escribir mal. Esos nervios...



    37
    De: Yabba Fecha: 2006-10-09 14:37

    Tiene este señor una obsesión por los culos y por ponerlos que empieza a resultar sospechosísima. Se le nota una emoción al mencionarlos que contradice mucho sus opiniones (como por otra parte suele pasar en todo buen homófobo)

    Salga del armario, McQueen :)



    38
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2006-10-09 15:40

    ¿El Señor Kilkowski defendió a Hawking? ¿ El Señor Kilkowski comparó los meritos de Smoot y Mather y los de Hawking ? ¿Los degenerados genes te hacen estupido? ¿Poner el culo para Almeria te hace estupido? ¿De qué se ríe?

    No cabe duda que se reí porque es tan ignorante que ni siquiera se da cuenta de ello, si algo debería agradecer a sus genes, es que la estupidez es indolora, que si no, andaría en un gritó.

    Desgraciadamente ser un pendejo (capullo) no es asintomático. Uno de los síntomas; es esa defensa a ultranza de una estupidez, “Aznar no dijo una gilipolles, solo fue irónico”. Y en el caso sublime de esta conmovedora frase “personajes como Hawking que cambian de teorías como algunos de chaqueta..." (le pongo la frase más cortita con la vana ilusión de que se de cuenta), no tiene la menor peregrina idea de la estupidez que esta diciendo, pero eso sí, la defiende al más puro estilo fascistoide: “Han de ser tus genes, mestizo de mierda” , “Tenías que tener esa lógica, amante de árabes”.

    Aparte de que inconscientemente nos confirma que su visión histórica es solo una posición ideológica, ya que, su definición de un físico teórico debe aquel que no debe “cambiar” sus teorías. Supongo, en la lógica de este bizarro personaje, que se debe de llegar a la conclusión de derogar la ley de gravedad inventada por ese histérico anglosajón, el cual fue puesto en ridículo por el judío ese, que cambiaba de nacionalidad como de chaqueta, pero eso si, hay que reconocer que se mantuvo firme y nunca aceptó que Dios jugaba a los dados. ¡Faltaba más!



    39
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-09 17:24

    Ah, perdone, Kilkowski, olvidaba que sus desconocimientos se extienden a la física teórica, experimental y elemental además de los ya evidenciados en historia. De genética parece que sí que sabe algo más, dada su obsesión indigenista... lástima, prefiero las de Cantinflas.



    40
    De: Manolo Fecha: 2006-10-09 17:56

    No, Mc Latha, ese que a usted le gusta no se llama Cantinflas, se confunde usted de bigotes. Por cierto, ¿ya tiene claros los apellidos de los premiados?



    41
    De: ElPez Fecha: 2006-10-09 18:30

    Olvide al troll, Manolo: su última -desesperada como todas- táctica de pretender insultar al crítico Roberto por su condición de americano es penosa. Como su obstinada forma de escribir mal los nombres. Ahora usa también lo de "Kilkowsky", imagino que haciendo referencia a Klikowsky, el protagonista de una serie de ficción que emite la ETB-2, donde el protagonista es un inmigrante argentino. No mexicano, pero para estos fascistas, cabe pensar, lo mismo de "sudaca" es un argentino que un mexicano (aunque ya sepamos que los mexicanos son siempre norteamericanos, en la estrechez de miras históricas y geográficas de estas bestias todo se junta...).

    En fin, lo de siempre.



    42
    De: Manolo Fecha: 2006-10-09 19:14

    Tiene usted toda la razón, Pez, lo olvidaré.



    43
    De: Mc Latha Fecha: 2006-10-09 20:23

    Desde luego, es difícil encontrar a lo largo de la Red (y mira que la red es prolífica de cojones a ese respecto) un ejemplo más descarado, patético y vergonzante de ejercicio de un absurda prepotencia y egolatría y una sumisión incondicional y acrítica de unos cuantos acólitos. El Pez dice ja, todos decimos ja. El Pez dice ju, todos a decir ju. El Pez dice que no ju, pues todos que no ju.

    Me parece perfecto que el señor Pez, en ejercicio de uso de su blog, que para eso es suyo, opine lo que quiera y como quiera. Y que quienes quieran chuparle la rueda que lo hagan, pues hombre, de todo hay en esta vida. Pero que presuma de una toma de postura progre, tolerante, pretendidamente modernista, avanzada socialmente, escéptica, alejada de condicionantes religiosos y hasta políticos para después hacer chanza y chacota de quienes intervienen en el blog con ideas opuestas a las suyas me parece una absoluta hipocresía. Si tanto estima los valores de la izquierda progre de tolerancia, respeto a opiniones ajenas, etc típicos de esa falsa moralina del neomarxismo, sería bueno que empezase por ejercitarlos en su blog. Porque a usted bien que le jode que otras páginas, blogs, personajes o instituciones hagan exactamente lo que usted hace e hipócritamente censura. O también puede poner un aviso en cabecera: "prohibidas las opiniones que no concuerden con lo expresado en esta cabecera"; censura usted los mensajes y ya está. Por eso lo que deduzco de todo ello es que le va la marcha esta de insultar y denigrar, de ejercer de prepotente y autoritario, de predicar una cosa y comportarse de otra, y con la colaboración de sus acólitos que nunca censura. ¿Será por eso por lo que tánta gente le tiene manía en Navarra y fuera de ella, así como en el ámbito de la astronomía (no digamos en las paraciencias, pero eso es otro mundo aparte, en el que abundan personajes como usted)? Muy probablemente. Lo cierto es que, por mucho que a usted le joda y a los demás también, y a no ser que usted lo avise expresamente en sus condiciones de blog, tengo yo mismo y otros señores insultados y denigrados en este blog (recuerdo al pacientísimo señor Arrasti, p. ej) derecho a defender y avalar la trayectoria del señor Aznar, la pertinencia de sus declaraciones, avisar de la amenaza del integrismo árabe, decirle a alguien que tiene pensamientos marxistas que los tiene, quien no tiene ni zorra de historia que no la tiene, y quien no tiene otro argumento que el insulto que no lo tiene. Y eso es libertad de expresión, que tanto defienden los progres de la izquierda. ¿Se entera? ¿O sólo tienen libertad para expresarse sus acólitos, para insultar, denigrar, etc? A ver si se empapa de que hay mucha, muchísima gente que ni opina como usted y que por su prepotencia, egocentrismo y absurda megalomanía no lo pueden ni tragar.



    44
    De: Suminona Fecha: 2006-10-09 21:14

    Coincidiendo contigo en algunas de las críticas a ElBesugo ,también te digo yo, Mc Latha: deja de dar la lata, y vete a tomar por culo.



    45
    De: Fatuca Fecha: 2006-10-09 23:18

    Sr. Mc Latha, si le gusta tanto escribir ¿Poqué no abre su propio blog y ya está? Le prometo que lo visitaré si es interesante (que lo dudo).



    46
    De: Iván Fecha: 2006-10-10 14:28

    Si, que lo habra ya, y prometo ir alli a subirle el contador de visitas para que no se sienta solo y a soltar gilipolleces como haces por aqui McMemo, a ver si eres capaz de dejarlas sin borrarlas, cosa que dudo, a los fascistoides como tu se la pone dura la censura y el poder.

    Venga vete con tus excelentes conocimientos de historia y demas con el pacientisimo Arrasti, jajojota, a montar ese blog de fachosos amargados, tu pones la estupidez y arrasti el copi-pega, que se le da muy bien.



    47
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2006-10-10 21:25

    O es la desesperación o es, pecando de reducionista, que el tipo es el clásico reaccionario que acusa esa simpleza de pensamiento tan primaría y básica que nos asocia con los animales: etnocentrismo, xenofobia, homofobia, supremacías de dominación, etc. Tan presentes en el homo sapiens y que políticos como Aznar accionan como botones para que estos descerebrados reaccionen obedeciendo sus impulsos cernícalos.

    No deja de ser chocante; apreciar esta demostración de pensamiento tan arcaico y visceral, tratándolo de exponer como si, en primera, fuera una actitud crítica, en segunda; como algo que tuviera que ver con un pensamiento racional y lógico, y por ultimo, y lo más lastimoso, que critican la enfermedad que creen que padecen otros y de la que ellos se están muriendo.

    Es verdad que poco caso hay que hacerles, que nada los define mejor que sus propias expresiones execrables.



    48
    De: Gorgorito Fecha: 2006-10-11 03:31

    Suminona, perdón por el retraso:

    "Suprimir la referencia al cloroformo, aun cuando sea simplemente especulación, no es aconsejable."

    No sólo no es aconsejable, sino que sería una falta grave en el procedimiento judicial y, por tanto, en la Justicia (con mayúscula).

    "¿Por qué se suprimió entonces la referencia al ácido bórico en el informe pericial relacionado con el 11M? ¿Porque era relevante? ¿O porque no interesaba que existiera ni la más mínima relación entre 11M y ETA, aun cuando esa relación, que puede ser cierta, podría no implicar más que un uso común de ciertas sustancias químicas? "

    Porque las personas no somos máquinas y en ciertas ocasiones nos tiembla el pulso. Eso sin apenas mencionar que el ácido bórico NO es una prueba consistente. Y tú como científico lo sabes bien. Porque a ti lo que realmente te jode es que alguien haya pegado un moco en los cristales de los preparados (o como se llamen), porque sabes que ese moco puede joder toda una investigación. Y lo que yo te intento explicar es que hay mucha gente que espera ver un moco en esos preparados para considerar toda la investigación eso: un moco. Lo cual sería mucho más grave que el problema en sí. No sé si entiendes el matiz.

    "A mí LD y PorTodosLosSantos me dan risa, cuando menos. Como sabrás, yo soy independiente de estúpidas ideologías varias (fascistoides, pseudoprogresoides, etc.) Y sí, el gobierno de ZPinocho me da asco, y eso que les dí cierto margen de confianza, pero, cómo no, volvieron a cagarla."

    Sé que no te dejas llevar por discursos políticos, pero creo que a veces dejas que tus cabreos nublen tu juicio. Tal vez sea porque tienes bastante genio, como yo.



    49
    De: Suminona Fecha: 2006-10-11 07:56

    "Y lo que yo te intento explicar es que hay mucha gente que espera ver un moco en esos preparados para considerar toda la investigación eso: un moco. Lo cual sería mucho más grave que el problema en sí. No sé si entiendes el matiz."

    Sí, entiendo el matiz, y es ése matiz el que me cabrea e, incluso, asusta.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.92.201.232 (0d8f07a457)
    Comentario
    ¿Cuánto es: mil + uno?

    portada | subir