ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Octubre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • pioneerseo en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Atropellos en Jóvenes Al Volante Y Probabilidad Condicionada
  • Anónimo en Cura Gay (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • ElPez en Falso Vidente En La ETB2
  • Inicio > Historias > Asesinos En Marte (Hace 30 Años)
    2007-01-10
    )

    Asesinos En Marte (Hace 30 Años)
    2007-01-10

    Uno lee la prensa y se encuentra titulares como:
    Hace 30 años la NASA destruyó pruebas de vida en el Planeta Rojo (en el Periodista Digital), y claro, uno se acuerda de las misiones Viking y se piensa lo peor, que justo se posaron encima de la casa del único marciano que había por allí, o algo así. En otros medios, la noticia tenía pinta bastante parecida, aunque algunas veces dando más pistas... por ejemplo, en El Heraldo: Un científico dice que hace 30 años se detectó vida en Marte; en El País: La NASA pudo destruir vida en Marte en la década de los 70, según un científico; en ADN: ; Afirman que las 'Viking' pudieron hallar vida en Marte y la destruyeron 'por error'...


    Realmente, cuando uno lee la noticia descubre que el titular presupone bastantes cosas. Veamos los hechos: tenemos la reunión anual en Seattle de la American Astronomical Society (de la que ya hablamos aquí hace unos días, comentando cómo generan noticias que esta semana convierten a los medios de comunicación de todo el mundo en un verdadero reemisor de temas astronómicos, a veces muy enajenados, cierto es. Por cierto, Phil Plaitt, el Bad Astronomer, anda por allí y lo va contando en su siempre muy recomendable blog). Y en esa reunión se presentaba el otro día un trabajo de Dirk Schulze-Makuch y J.M. Houtkooper (Life on Mars? - Reinterpretation of the Viking Life Detection Experiments: A Possible Biogenic Origin of Hydrogen Peroxide) en una sesión dedicada a Astrobiología y Sistema Solar. En el trabajo, proponen una reinterpretación de los resultados de los experimentos biológicos que llevaron a cabo hace 30 años los módulos marcianos de las Viking 1 y 2, en los que explican que esos resultados podrían haberse producido por una causa relacionada con vida marciana, si esos microorganismos marcianos hubieran sido un tipo de vida en el que el interior celular contiene no sólo agua como disolvente sino también un 40% de agua oxigenada (peróxido de hidrógeno), algo que explicaría el misterioso agente oxidante que explicaba los resultados (de eso hablamos un poco más adelante). No sólo eso, si ese fuera el caso, si la vida en marte tuviera esa característica tan extremófila, el diseño de los experimentos se habría cargado a los bichos y, con ello, no habría podido darse una confirmación de la existencia de vida (esto es necesario porque eran varios los experimentos... luego lo contamos un poco más en detalle). Más o menos el texto completo de su ponencia podemos leerlo en arxiv.org (¿les he contado alguna vez que en astrofísica, como en otras ramas de la ciencia, uno puede acceder a casi todos los textos que se van a publicar en casi cualquier revista? Desde hace años, esto permite un dinámico intercambio de conocimientos e ideas sin la tiranía de las publicaciones... pero eso es otra historia) El enlace al artículo en PDF. que recomiendo a la gente, porque tiene su interés...

    Como vemos, no es que la NASA matara ningún ser vivo en Marte, sino que, en opinión de unos expertos, podrían haberlo hecho, en unas determinadas condiciones y con unas cuantas hipótesis de trabajo. ¿Es para tanto el asunto? -quiero decir, como para que lo recojan casi todos los periódicos -lo he oído también en alguna radio y yo mismo lo llevo a mi colaboración de este fin de semana en "Vive la Noche" de Radio 1- y como para que leamos esos titulares? Pues, evidentemente no. Es algo interesante, especialmente para los especialistas en astrobiología y en el estudio de Marte en concreto. Pero, como contiene ciertas palabras mágicas como "vida", "marte" y "NASA", la cosa suele llegar a convertirse en noticia. Especialmente, todo hay que decirlo, por el binomio "vida en Marte" que funciona estupendamente desde hace más de un siglo (aprovecho para felicitarle los años a David Bowie, que anteayer cumplía 60, el pollo... de paso, al final le dedico la sintonía de esta entrada, como no podía ser menos, del radioblog). Total, lo de siempre, ya lo avisábamos. De hecho, más relevante para el conocimiento de Marte es el grupo de trabajo sobre Marte y los anuncios de NASA sobre sus misiones, o los de Agustín Chicarro (ESA) sobre Mars Express... pero eso, claro, no tienen el toque divino de caer en los medios generalistas.

    Una vez aclarado el boom, vayamos ahora a la chicha del asunto. Todo sucedió hace 30 años, con los experimentos biológicos de las sondas Vikingo de la NASA (enlace al archivo de información NASA sobre el tema, en inglés). Intentaré ser breve, aunque ya me conocen... Los dos landers, los módulos que aterrizaron sobre la superficie marciana (¿amartizaron? sea) eran unos hábiles robots capaces de recoger muestras de suelo marciano y colocarla en unos receptáculos donde fueron sometidos a diversos experimentos: cuatro de ellos eran experimentos biológicos. Si alguien se pregunta por qué hacer esos experimentos, deberíamos enrollarnos más y encontrar que era algo que no se podía dejar de hacer en aquella época, como es lógico... de esto solía (*) contar cosas muy bien y muy enjundiosas Joan Oró, que fue precisamente científico en esas misiones. La cosa es que siempre -desde que Schiapparelli/Lowell pusieran de moda los marcianos modernos, Marte era el lugar donde buscar vida fuera de la Tierra. No es ajeno a todo ello la literatura, el comic, el cine o incluso la radio. Y ni siquiera Marte es ajeno a ello, porque, siendo un lugar en principio bastante inhóspito para la vida -casi sin atmósfera, con un frío que pela, sin una capa de ozono que le proteja de una continua esterilización por parte de la radiación ultravioleta del Sol- tampoco está tan lejos de lo que podría ser un lugar extremo para la vida tal y como la conocemos en la Tierra. Así que era lógico mirar por si acaso.

    Los 4 experimentos eran:

    1. GEX: el experimento de intercambio de gases. Se mezclaba la muestra con una disolución de nutrientes orgánicos e inorgánicos (una sopa que para cualquier ser vivo de la Tierra resultaría la mar de apetecible). Periodicamente se analizaba mediante el cromatógrafo de gases la proporción de oxígeno, CO2, hidrógeno, metano y nitrógeno en la atmósfera de la celda. Si aparecían cambios, lo que podría ser evidencia de que algo estaba realizando metabolismo de esos materiales, habría que ver si era algo vivo. Para ello se pensó en una segunda fase del experimento, en la que previamente a la muestra se la calentaba -lo que "mataría" cualquier ser vivo- y se sometía al mismo proceso. Si no había ahora cambio en los gases, es que se había matado al bicho. Y si el resultado era el mismo, es que la cosa no tenía un origen biótico. Por supuesto, si la primera fase no daba resultado positivo, tampoco había que hacer mucho más.

    2. LR: el experimento de liberación marcada. Se le ponía a la muestra una gotita de agua con nutrientes (esos nutrientes eran siete moléculas conocidas por ser metabolizadas por cualquier ser vivo en la Tierra... pero además, eran moléculas que el experimento de Miller y Urey había producido a partir de una atmósfera sencilla sin más que introducir energía... un "alimento", por lo tanto, que bien podría existir en Marte...). Esos compuestos de carbono estaban marcados radiactivamente, porque se había usado Carbono-14 en su síntesis. Si algo en la muestra de suelo metabolizaba esos nutrientes, se produciría dióxido de carbono marcado radiactivamente, que se medía entonces. De aparecer esa radiactividad, para comprobar que no fuera por otra razón que por actividad metabólica, como antes, el experimento tenía una segunda fase de control: se sometía a la muestra a una esterilización mediante alta temperatura y luego se sometía al mismo proceso de inoculación con agua y nutrientes. Si el resultado era ahora que el gas no tenía C-14, es que había sido un ser vivo -algo capaz de metabolismo de nutrientes- el responsable del primer resultado positivo.

    3. PR: el experimento de liberación pirolítica. Se metía la muestra en una celda que contenía una atmósfera de monóxido de Carbono y dióxido de Carbono -el Carbono estaba marcado porque era el isótopo radiactivo C-14-, y se ponía luz. Si hubiera organismos fotosintéticos, incorporarían parte de ese carbono marcado, de manera que se dejaban incubar varios soles -días marcianos-, luego se quitaba el gas y se asaba la muestra de suelo (a 650 grados), para vaporizarla y poder medir si aparecía Carbono-14 del fijado por los bichos fotosintéticos marcianos. El detector de radiactividad indicaría entonces su presencia... Si se encontraba algo así, también se procedería a una segunda fase, esterilizando primero la muestra mediante calor, para ver si el resultado era el mismo. Si no, había fotosíntesis, si el resultado era igual, es que la causa era química y no tenía que ver con la vida.

    4. GCMS: el cromatógrafo de gases y experimento de espectrómetro de masas. Se vaporizaba la muestra, y se separaban los componentes en un cromatógrafo de gases, que pasaban, por separado a un espectrómetro de masas para poder ser identificados. Era un experimento para conocer la composición de posibles moléculas orgánicas en las muestras de suelo.


    Y lo que pasó... ay, lo que pasó lo voy a tener que contar en otra historia, porque tengo que irme corriendo y hasta la medianoche no vuelvo. Pero ya adelanto que hubo controversia con los resultados obtenidos. Y que ya generó un debate en el que se vio involucrado Gilbert Levin, uno de los responsables del experimento LR, quien lleva años diciendo que los resultados indicaban la presencia de vida en Marte. Hablaremos de Levin y de quienes llevan años diciendo que eso es así y que, además, sería peligrosísimo traer muestras de material marciano de vuelta a la Tierra, porque nos podrían contaminar... un poco como al revés de "La Guerra de los mundos" de Herbert George Wells.

    Luego sigo. Por el momento, escuchen "Life on Mars?"

    Addendum: La segunda parte de la historia, Asesinos En Marte (Segunda Parte)




    Nota:
    (*) Escribí en la primera versión "suele" en vez de "solía", como si Joan Oró estuviera aún vivo. No es así: murió el 2 de septiembre de 2004, como me ha recordado Mercé Piqueras en un correo. Es curioso: no sé por qué usé un tiempo verbal en el presente, quizá porque al escribir sobre esto lo sentía presente, comentando los experimentos y su interpretación sobre el origen abiótico del resultado del experimento LR, posiblemente por la oxidación del ácido fórmico, uno de los nutrientes de Urey-Miller que se añadían a las muestras de suelo. Gracias, Mercé, como siempre, por estar tan atenta y tan llena de datos.

    2007-01-10 19:41
    Enlace | 7 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/46127

    Comentarios

    1
    De: Alfredo Fecha: 2007-01-10 23:40

    Pues esos titulares no son nada. El que leí yo (creo que fue en el Que!) decía que la NASA había destruido LA vida en Marte. El artículo era demencial.



    2
    De: Sodacud Fecha: 2007-01-11 13:32

    En Malaprensa, http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/index.html , tratan el asunto y según la entrada y diversos comentarios, fueron varios medios los que utilizaron titulares "catastróficos": PD, el Mundo, El Pais. El Diario Montañez (ver google news) se lleva la palma con los titulares "El Gobierno americano 'destruyó' en los años 70 la vida que halló en Marte". ¡Toma ya! ¡más comida para el maguferio!.

    Todo esto desmuestra, una vez más, el desprecio y ramploneria que la prensa española, más o menos seria digital o de papel, se toma con los asuntos ciéntificos. ¿no saben leer? ¿Están llenos de becarios y/o periodistas obtusos?.

    Y que no vengan con las escusas de la prisas y zarandajas varias: Algunos medios latinoamericanos más modestos han colocado titulares razonables (ver google news) como:
    -¿Exploración de la NASA a Marte destruyó vida? -Misiones online

    -Sondas previas podrían haber pasado por alto microbios marcianos - Todito.com, La Voz y otros que lo publicaron el domingo 7 ¡¡ 1 o 2 dias antes que los medios españoles !!

    -Misión a Marte podría haber buscado el tipo equivocado de vida. - redbolivia.com.



    3
    De: Iván Fecha: 2007-01-11 20:03

    Bueno, que aqui en este terruño nuestro se usen titulares grandilocuentes y manipulados es tradicion, solo hace falta ver la prensa ultimamente...

    en fin, vamos a leer la segunda parte que promete ser interesante.



    4
    De: Richi Fecha: 2007-01-12 00:21

    Lo de periodistadigital no me extraña, yo dejé de leerlo cuando en un blog, hablando del holocausto, les recomendé a los "escépticos" del holocausto que visitaran Osviecim, un puto pueblo polaco cuyo topónimo alemán es Auschwitz, y un... no sé cómo llamarlo me contestó esto:

    "richi, evidentemente que si. Los problemas se solucionan eliminando la fuente del problema, eliminando al que no es como yo. Yo no creo en majaderias tales como democracia o derechos humanos. Un gitano o un moro jamas tendra los mismos drerchos que yo. A mi no me puede gobernar un negro. Y si te doy miedo, pasate a mi bando y entonces te dare mi apoyo y mi fuerza. Mis brazos son fuertes y mis espaldas anchas. Y ojala llegue pronto el dia en que los pueda utilizar para empezar a eliminar a mis enemigos."

    Hasta ahí pude obviar sus titulares sesgados y claramente partidistas, pero hasta un mindundi tranquilo y tolerante como yo tiene un límite. Y la verdad es que me dieron ganas de darle unas hostias al subnormal éste. Por supuesto que no le contesté.



    5
    De: ElPez Fecha: 2007-01-12 22:50

    Nota:
    (*) Escribí en la primera versión "suele" en vez de "solía", como si Joan Oró estuviera aún vivo. No es así: murió el 2 de septiembre de 2004, como me ha recordado Mercé Piqueras en un correo. Es curioso: no sé por qué usé un tiempo verbal en el presente, quizá porque al escribir sobre esto lo sentía presente, comentando los experimentos y su interpretación sobre el origen abiótico del resultado del experimento LR, posiblemente por la oxidación del ácido fórmico, uno de los nutrientes de Urey-Miller que se añadían a las muestras de suelo. Gracias, Mercé, como siempre, por estar tan atenta y tan llena de datos.



    6
    De: ElPez Fecha: 2007-01-12 22:52

    Bueno, conviene no olvidar que en el caso de que hubiera habido seres vivos en las muestras de suelo marciano que se emplearon en los experimentos, por el propio diseño, se les habría matado... algo en lo que tampoco cayeron los poco cuidadosos redactores que metieron la nota de agencia en los medios de comunicación.



    7
    De: Gorgorito Fecha: 2007-01-13 05:08

    Ojo, Pez, que el supuesto enlace a ADN apunta a elmundo.es.

    En cuanto a la faceta periodística del asunto, 'podría' haberse arreglado fácilmente con un buen uso del lenguaje y un buen oficio de periodista, es decir, una buena capacidad para titular:

    Aquí va mi propuesta (retoco el titular de EP): "La NASA podría haber destruido muestras de vida en Marte en los 70, según un científico"

    Es decir, no pongo en duda lo que dices, pero informo de que un científico de cierta relevancia llama la atención sobre este asunto. Y lo hago con la suficiente distancia como para que no se tome como una verdad absoluta ("podría haber... según...")

    Tú podrás decir que el asunto no merece ni siquiera un titular porque no tiene suficiente 'peso'. Yo creo que sí, y aquí entra en juego la línea editorial de cada medio.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.80.137.168 (3c7fb59706)
    Comentario

    portada | subir