Señores, ahí tienen los resultados del boicot del pp al Proceso de Paz. Ahí están los resultados de la crispación, el insulto y el boicot absoluto de los fachas y ultraderechistas del pp hacia un proceso que el PSOE llevó a la práctica con responsabilidad, respeto y coherencia y que el pp se empeñó en hundir, torpedear, impedir y destruir, como es su estilo, como hicieron en Iraq. La Paz se podría haber logrado, pero algunos fachas hicieron todo lo posible para que ese día no llegase. Por desgracia, lo han conseguido.

Señores, hoy es un día muy triste para todos los Demócratas. Hoy es un día muy feliz para los fachas del pp.

#1 Sí claro... La culpa de esto y de todo lo demás es del PP, y sobre todo de Aznar por haber posado en la foto de las Azores.

Venga ya.. Menos talante y un poco más de inteligencia a la hora de gobernar un pais. Zapatero creyó que él iba a conseguir lo que dirigentes muchos más cualificados como él no consiguieron antes.

Dónde estamos ahora? pues en el mismo punto que hace 2 años pero con la diferencia que ahora ETA esta reforzada y encima tiene representantes en las instituiciones. Todos gracias al talante de nuestro presidente.. uy no! perdon.. que era culpa de Aznar..

Señor mío, el Presidente del Gobierno, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, no sólo es el Presidente más cualificado y más preparado que hemos tenido, sino que llegó a conseguir que ETA hiciese una Apuesta por la Paz. Y ETA cumplió. Todos sabríamos que iba a ser un proceso largo, duro, difícil y con contratiempos y accidentes. Pero lo que no sabíamos era que el pp iba a realizar tal boicot que acabaría por hundir el Proceso.

Así que déjese de tonterías y de echar la culpa al PSOE, que es quien más ha hecho para alcanzar la Paz. Si hay un culpable, búsquelo en el pp.

Lo único que

Disculpas por el corte en el texto anterior. Me faltaba por decir lo siguiente:

Lo único que podemos hacer es votar todos a los Partidos de Izquierda para las próximas elecciones y pedir la Ilegalización del pp, un requisito de todos los demócratas. De este modo, quizás, con la ayuda de todos y todas, podamos reconducir de nuevo este proceso hacia una nueva Apuesta por la Paz.

No sigan dándole cancha al troll. Que presente la denuncia esa de ilegaliación y nos traiga copia.

ilegaliZción...

ilegaliZación

(qué día) y además lo dejaba anónimo...

Señor mío, de troll nada. Hoy es un día demasiado triste para hacer bromas o payasadas.

¿Pero esta noticia cambia algo?¿No era el mismo alto el fuego con el que cometieron el atentado de la T-4?¿No era el mismo alto el fuego con el que destrozaban las ciudades con la "kale borroka"(eso sigue siendo terrorismo, que el apelativo de "baja intensidad" no hace más que justificarlo)¿No es el mismo alto el fuego con el que seguían cobrando el impuesto revolucionario, y seguían robando y acopiándose de armas?

Pienso que esta noticia es más mediática que real, ya que todo lo que hacían antes, lo seguían haciendo durante el alto el fuego

Victor tiene razon, mucha cara tienen esos payasos de la capucha para decir que el 6 se acaba el alto el fuego despues de lo de Barajas, de las cartas de extorsion, de reactivar la violencia en las calles a manos de niñatos descerebrados con demasiado tiempo libre, etc.

Simplemente a sido un "ey hacednos caso qu seguimos por aqui dando por culo", a ver si con suerte un dia mientras trastean en alguno de sus zulos les explota en las narices y dejan de molestar.

Si, suena muy salvaje, pero ya sn demasiados años aguantando a alucinados salvapatrias que no apoyan casi ni en su casa en la hora del cafe, o sera que los examenes me ponen de mala leche, a saber.

Por cierto Fran, al loco-troll ni caso, repasate si quieres algunos comentarios, por ejemplo en la historia de "postelectoralia" y veras que es un fanatico alucinado, un simplon al que se le llena la boca de estupideces y luego va defendiendo asesinos, no confundas a la gente de izquierdas con ese esperpento, es como decir que todos los del PP son unos fascistas simplemente porque estos son los que mas ruido meten y en la cupula ahora mismo hay dos buenas piezas que cojean hacia ese lado.

Una noticia triste.

Y más triste aún ver a gente que no tiene remedio, caso de Jorge.

ya estará contento el simpatico de Rajoy. Ahora a matar otra vez. animo presidente

Tampoco sorprende que al final, los salvapatrias etarras dieran carpetazo formal a lo que ya hacía tiempo que no existía: las dos víctimas de la T4 y la extorsión ya eran buenos indicativos de que estos ganapanes tienen la más credibilidad que los jerarcas de la Alemania nazi, cuando garantizaban la seguridad de los países que luego invadían. Total, de la misma recua son.

Señora o señorita María, ya era hora de que alguien dijese la verdad en pocas palabras. Totalmente de acuerdo con usted.

Venga, no nos chupemos las pollas todavía.

Vamos a ver, a ETA le preocupa poco la gente que, como vosotros, denuncia el uso que ella hace de la violencia. De momento, cuando aún no ha alcanzado el poder, no gasta sus energías contra eso. Incluso entre sus filas batasunas, a modo de cesión estratégica a las lavadas conciencias de sus miembros, son amplísima mayoría los que tienen muys arraigada esa idea de que no se arregla nada a tiros -cuánta buena gente hay en ANV, se comenta al unísono-.

No, lo que le jode a ETA es que se haga un discurso, o peor, que se forme parte de cualquier movimiento que, yendo un paso más allá de la simple e hipócrita condena de sus pistolas, pueda romper el embrujo que atenaza a tantos de los que, aun condenando con la boca pequeña la violencia de ETA, creen comprender lo que en las mentes de los asesinos les lleva a matar, y comparten con ETA lo fundamental desde el punto de vista de la banda y su estrategia: el odio a un enemigo común muy bien diseñado -el coco, poco más o menos-.

Dicho enemigo, una imagen armada a base de algunas verdades y muy grandes mentiras, se queda, así, sin el sustento social y político necesario como para poder representar una alternativa real de poder, la cual podría poner en peligro la pervivencia de un terror que oprime a Euskadi, porque quiere Euskadi, en beneficio de una inmensa, tiránica y sangrienta, terrible estafa.

Así nos va. Y peor que nos irá… pero es lo que queremos. Dicho en católico, podría resumirse con un “…y Dios los entregó a su réprobo sentir”.

La verdad nos hace libres. La libertad, humanos. Pero por ese orden.

¿Quiere con eso decir que si un partido plantea la independencia de Euskadi, pero lo hace de un modo democrático, sin acudir a la violencia, sin pretender más que convencer con discursos o con retórica, y pretendiendo ganar sus pretensiones en unas elecciones o un referéndum,... pese a todo eso sigue siendo tan nefasto como ETA?

O eso es lo que entresaco yo de "el embrujo que atenaza a tantos de los que, aun condenando con la boca pequeña la violencia de ETA, creen comprender lo que en las mentes de los asesinos les lleva a matar, y comparten con ETA lo fundamental desde el punto de vista de la banda y su estrategia: el odio a un enemigo común muy bien diseñado -el coco, poco más o menos-"

Y conste que estoy de acuerdo en que en el nacionalismo se ha tendido siempre a buscar en quienes no comulguen con ellos a una especie de enemigo visceral y que es un discurso ridículo, pero ... ¿equiparable a los tiros en la nuca? Lo siento, pero en mi opinión, NO.

Aunque también puede ser que le haya entendido mal, y si es así pido disculpas de antemano y le rogaría que lo aclarase...

Zapatero ha cavado su tumba política. Su proyecto estrella se le ha venido abajo, como era lógico. No se puede negociar con terroristas, asesinos y gentuza.

Me ha dado pena ver a un Zapatero tan decaído y derrotado durante la comparencia de hoy. Está completamente k.O.

Hay que animarle, mal o bien es nuestro presidente, y debe sacar al país adelante

Yabba, ¿en serio te haces esa pregunta?. Aquí, lo que no puede hacerse es, precisamente, poner en duda algo del proyecto nacionalista. Y mira que ya han muerto muchos. Y mira que el empresariado tiene que o huír -o tragar-. En fin, así nos va: para abajo.

Es que tal y como lo preguntas, parece que las víctimas fueran otros y no los que se mueren o pagan por no morir.

Lo que hay que hacer es quitarles el poder a cada poco. Llevamos ya treinta años aquí con los mismos, y eso, o se ventila, o se pudre.

Me caguen los salvapatrias defiendan la bandera que defiendan.

PEro la democracia es lo que tiene, que si no te gusta lo que votan otros y sacan mayorias, te jodes Arrasti, otra cosa es que otros partidos trasmitan sus mensajes y convenzcan a esos votantes, pero ni tu ni otros es nadie para quitar el poder porque te apetezca, solo los votantes, que se te ve mucho el plumero.

Mas de acuerdo con la frase de Brunilda no puedo estar.

A mi lo de "no se puede estar en contra del proyecto nacionalista" me flipa un poco. Desde luego no conozco la realidad del País Vasco, no puedo pretender negar la experiencia de quien viva allí, pero hay algo seguro : cuando hay elecciones se puede tumbar lo que sea. Y no me digan que se controla el voto : el voto es secreto, y quien no quiera que se sepa lo que vota tiene para algo una cabina cerrada. Lo siento, pero en pleno siglo XXI y en Occidente no me creo las elecciones amañadas y las votaciones forzadas. Ni se lo cree nadie ya.

Bueno se lo creen o eso parece los conspiranoicos flipadillos a los que no les gusta lo que sale, gentuza que son los mas democratas cuando ellos mandan y cuando no es otra cosa bien distinta, les sale el pelaje bastardo.

Estoy convencido de que hay políticas, como la que anima el corazónde etarra, que no pueden imponerse más que por la fuerza, el terror y el engaño. Si de verdad se mostraran como son, al poco se verían sus frutos y la gente los botaría.

Pero también es de ingenuos ignorar que los pueblos son veletas muy dóciles a los vientos reacheados, y la masa que hoy grita "osanna", mañana puede gritar "crucifícale". Y aquí, en Euskadi, el viento siempre sopla para el mismo helado.

La Eta es una mafia poderosa. ¿Habéis visto algún padre de etarra abominar en público de las barbaridades de su hijo? ¿Dudáis de que Batasuna sea la misma ETA? ¿Os parece normal de que en ciertos pueblos d
el País Vasco o de Navarra sea ANV el único que se presenta y arrase con el 80% de los votos?

Qué ingenuo, Yabba, con lo del voto secreto. Mira, hay pueblos en los que el que vota secreto es ya sospechoso de alta traición. Y respecto a los de las cabinas...je, je, que te digan los apoderados de tu santo PSOE, o los del PP, incluso del PNV a ver qué tal les va con la vigilancia de que no falten sus papeletas.

Donde yo voté había dos cabinas para varias mesas. Pero fuera de las cabinas, sobre una gran mesa a la vista de todos, estaban repartidas las papeletas del voto, como una cabina más, sin intimidad y como sutil invitación, como para así agilizar la cosa. Muchos entraban a votar y recogían, a la vista de todos, su lustrosa papeleta nacionalista. Los había que se metían en las cabinas -qué tios más raros y sospechosos-

Las tiranías nunca podrán ganar con la verdad por delante. Necesitan de la manipulación, del engaños y, llegado el caso, del terror y la sangre. Quiero pensar que aquí, en España, es sólo ETA quien cultiva eso.

Iván, tú caerías bien a los de ANV. Lo justo, pero suficiente para no sentir su aliento por la espalda. Valiente, que eres un valiente.

No pobre hijodeputa, aqui el unico amigote de gentuza y de memorias de pez eres tu miserable, y con el mismo valor que te digo que eres un pobre hijodeputa o infeliz, segun el tema a tratar se lo diria a cualquier payaso como lo hice por Almeria con un descerebrado nacionamemo de los de HB, y no me extrañaria que hubiese ido de machito con los cocteles.

Tontopolla que eres un tontopolla, tu a lo que se te da bien, a ver conspiraciones de peon memo y a ser un homofobo de mierda, ah, y a quedar en ridiculo como siempre.

"Donde yo voté había dos cabinas para varias mesas. Pero fuera de las cabinas, sobre una gran mesa a la vista de todos, estaban repartidas las papeletas del voto, como una cabina más, sin intimidad y como sutil invitación, como para así agilizar la cosa."

Donde voté yo pasaba lo mismo : un pueblo de Galicia. De hecho, pasa en todas partes. Se ponen las cabinas para quien lo desee y al público para quien no tenga problema en coger su papeleta a la vista de todos.

Puedo aceptar que a lo mejor en un pueblo pequeño la gente se sienta observada si va a la cabina. Es triste tener que llegar a decir algo así, pero si, puede ser. Pero ¿en las grandes ciudades, que es donde se ganan las elecciones generales y autonómicas? ¿Me quiere hacer creer que hay gente apuntando de memoria los rasgos faciales de quien entre a una cabina para investigarlo, con la de gente que va a votar? Me parece algo exagerado, pero repito que tampoco lo pongo en duda de forma tajante porque no vivo allí.

"Las tiranías nunca podrán ganar con la verdad por delante."

Muy cierto y totalmente de acuerdo. Sigo sin estar de acuerdo, en cambio, con que la ideología que defienden pueda ser intrínsecamente maligna. Muchas dictaduras ha habido de derechas y no por ello decimos que la derecha sea sinónimo de tiranía (Jorge aparte, pero ese siempre está aparte de todo, si buscas "outsider" en el diccionario encuentras una foto de Jorge con alguna bandera trasnochada). También las ha habido de izquierdas y sin embargo se puede ser de izquierdas y demócrata. Y creo que también se puede ser independentista y demócrata. Los de la ETA no lo son, obviamente : el tiro en la nuca imposibilita cualquier democracia. Pero seguro que los hay que pretenden que su propuesta triunfe sin que haya sangre de por medio. Y a mi personalmente esa gente me vale. Puedo estar de acuerdo o no con ellos... bueno, lo aclaro, no lo estoy, pero veo legítimo que tengan su opinión y la defiendan de acuerdo con las reglas del juego.

El miedo es un arma poderosa. EL día des las elecciones, por estar de presidente de mesa, tuve que enfrentarme a uno de las apoderados de ANV, que es de los duros de HB, de los de toda la vida. A mi lado había bastante gente. Al final, creo que la mayoría compartía lo que yo decía pero, empezando por los concejales, incluso del PNV , siguiendo por mis compañeros de mesa y acabando por todos los funcionarios menos uno que allí estaban, pude constatar el miedo espantoso a ponerles un pero a los txakurras. Espantada de todos o silencio espeso, eso me rodeó en esos momentos. Al final, cuando me salí con la mía, porque la dialéctica de éstos es bastante tosca y no es difícil taparles la boca, sí me apoyaban; pero, claro, cuando ya no sentían la presión de tener que dar la cara por lo elemental, es decir, cuando ya no me hacía falta su apoyo.

Lo que no se puede ser es tan ingenuos de pensar que aquí las cosas se arreglan solas, sin envío masivo de oligarcas -es lo que tenemos- a la oposición. Y es que parece mentira que con Gales, Filesas, Afganistanes y procesos horribilis, un partido conserve ocho o nueve de cada diez de sus votos. Con el PNV pasa parecido.

Sí, qué le vamos a hacer, aquí el PP es la alternativa. Podía haberse formado otro PSOE decente, con gente decente del actual partido -¿dónde andarán?- , pero no es el caso. Y hay muchos en España que están presos de la propaganda, que guardan en el armario de sus terrores el coco que tan bien viene a los que saben que, mientras haya ingenuos que guarden fidelidad eterna a unas siglas o, al menos, a unos temores irracionales, ellos se llevan su tostada.

¿Es ser eso del PP? No, claro que no. Pero es que, honestamente, aquí no veo otra posibilidad viable a corto plazo de domar a los políticos que la de gestionar una sana alternacia. Ah, que en el PP está la derecha extrema. Bien, ¿aún andamos con esas?, pues así nos va. Aquí, en Euskadi estamos peor, es cierto. El otro día pude constatar también la miseria que nos atenaza:

cuando estábamos a primera hora montando las mesas, fuimos convenientemente advertidos de que deberíamos decidir si aceptaríamos el DNI vasco o no. Nos dijeron que, además, mejor si tomábamos la decisión a solas los de la mesa, antes de que pudieran aparecer la tropa pepera y demás -entiéndase PSOE, que ahí no se sabe quién te pueden mandar-. Si veis el desprecio con el que se hablaba de todos ellos -parecido a como veo habláis aquí, valientes-, os daría miedo llevar la contraria a semejante corriente. Así que tomé aire, el tiempo justo para constatar que me iba a ver más sólo que la una, y dije: "ah, qué dice la norma, ¿patatín y patatán?, pues eso haremos aquí". Nuevo silencio. Doy mis razones a la concurrencia: que podemos acabar multados, incluso hasta con penas de cárcel, que podríamso vernos abocados a la anulaciónd e los votos de la mesa y mil rollos más... En fin, nadie nos lo planteaba así, que menos mal que me leí el folleto de instrucciones. Pero fue suficiente para que mis dos compañeros de mesa, asintieran, aliviados al ver en mi tanta determinación. El interventor de PNV, mudo, al igual que los funcionarios.

Hombre, la situación puede toarse también como entretenida. Miserable, pero entretenida.

Sí, Yabba, todas las ideas son respetables, como el socialismo en Cuba, o el fascismo con Franco, o el nazismo en Alemania. ¿Me entiendes?. Eso espero.


En Almería, je, je. En Almería... ay, qué chumberas crecen en Almería. Te subirías a alguna, ¿no, Iván?

Y si tienes la tentación de contestarme que es distinto porque aquí estamos en democracia, te diré que estar en democracia es como estar vivo. Pero hay muchos modos de estar vivo: puedes estar vivo y sano o vivo y enfermo terminal. Y aquí, no sé si estamos terminales, pero sanos, lo que si dice sanos, ni de lejos.

"Sí, Yabba, todas las ideas son respetables, como el socialismo en Cuba, o el fascismo con Franco, o el nazismo en Alemania. ¿Me entiendes?. Eso espero. "

A mi me da que el que no me entiende es usted a mi ... no sé, creo que había un párrafo que hablaba precisamente de ese tipo de casos y que el socialismo es respetable pese a que en Cuba haya una dictadura inspirada (o eso dicen ellos) en el socialismo, o el fascismo de Franco o todo eso. Pero lo que yo no dije en ningún momento (y tu párrafo va por ahí) es que la dictadura sea respetable. Tu párrafo juega al equívoco de dar a entender exactamente lo contrario de lo que yo dije. Quiero creer que es lapsus, y de ser así te rogaría que lo corrijas.


"Sí, qué le vamos a hacer, aquí el PP es la alternativa."

Corrección : es UNA alternativa. El hecho de que sea LA alternativa no es más que SU opinión de usted. La realidad es que es una alternativa más, porque para otros LA alternativa será el PSOE, o bien el PNV, o incluso ANV. La democracia, ¿recuerda?

"Ah, que en el PP está la derecha extrema. Bien, ¿aún andamos con esas?, pues así nos va."

¿Al PP? Efectivamente, así le va.

"Y es que parece mentira que con Gales, Filesas, Afganistanes y procesos horribilis, un partido conserve ocho o nueve de cada diez de sus votos."

O con Iraks, Prestiges, vacas locas, Teldes, Jaumes Matas ... y aún así incluso ganan en número de votos. Así es la vida.

Ya te lo dije, y se lo dije, Yabba, la memoria selectiva de Arrasti es prodigiosa y digna de estudio.

¿Chumberas?, no hijo, aqui sobre todo Pitas y muchas, mucho clima subdesertico, mediterraneo seco en otras zonas con mucho encinar y demas especies asociadas, pero chumberas poquitas, a parte de las traidas por pesonas (pocas), si intentas hacer una gracia informate, que te veo igual de perdido que con los aerogeneradores asesinos pierde aceite.

Sinceramente, sabiendo ya de que pie cojeas, tu memoria selectiva y lo que entiendes por democracia (impagable lo de la alternativa) no se como Yabba te sigue contestando con paciencia cada vez que regresas de una de tus desapariciones post-rapapolvo o post-ridiculo extremo.

Bueno, espero que la proxima sea tan duradera o mas que la anterior.

"También las ha habido de izquierdas y sin embargo se puede ser de izquierdas y demócrata."

NO se puede ser de izquierdas y demócrata. Marx no tenía nada de demócrata ("Dictadura" del proletariado) y los jacobinos revolucionarios de la Montaña eran muy demócratas llevando gente a la guillotina: todo el que no comulgaba con su opinión. Los socialistas, escindidos de los comunistas, cambiaron la estrategia revolucionaria por la participación en las urnas, pero sólo como paso hacia la sociedad ideal que preconizan. La democracia no es para la izquierda más que una herramienta en el camino hacia la sociedad y el hombre nuevo: una vez conseguidos, con todas las artimañas y coacciones posibles, la democracia se suprime bajo la opresión estatal. Y gracias a la izquierda y su amenaza totalitaria aparecieron los fascismos, así como los golpes de estado militaristas en toda Europa y Latinoamérica, por no hablar de su colaboracionismo con los soviéticos en la guerra Fría. Menudo carrerón, ¿eh? Hala, a aprender historia otra vez.

Venga venga McParanoide tomate tu medicina que ya estas desvariando viendo peligrosos comunistas donde no los hay.

Ahora resulta que los fascistas como tu son producto de la izquierda, jajajaja no veas el historia-ficcion el lio mental que tiene.

Ale a volver a parvulitos que desde entonces no aprovechastes nada.

Si es que clavadito a Jorge.

¡¡ JHONNY DEEP ESTÁ TO BUENOOOOOOOOOOOOOOO!!

"Y creo que también se puede ser independentista y demócrata."

Esa es otra buena. Supongamos que los independentistas demócratas, tras millones de procesos electorales, siguen sin conseguir una mayoría para la independencia. ¿Cree usted que se vamn a conformar y seguir "ad aeternum" en el seno del odiado estado opresor?

Los independentistas buscan la ndependencia por encima de todo, con democracia o sin ella. La toleran temporalmente como treta o herramienta para conseguir su objetivo, pero si no les sirve en el plazo que ellos estiman acaban acudiendo a otras vías, frecuentemente antidemocráticas. A no ser que consigan cotas de poder dentro del estado opresor, como el PNV, cómodamente instalado en su reducto donde hace buenos negocios y secundariza el objetivo independentista ante el prioritario expolio de la hacienda vasca en su beneficio y el de su clientela político económica.

El objetivo independentista es truncar la ley para lograr sus objetivos, porque siguiendo la ley el estado permanece inalterable. Y como nunca tienen mayoría en el estado para hacerlo por su carácter localista, admiten la violencia para coaccionar al estado y forzarle a concedérsela. Como ocurre ahora con ZP y sus concesiones a la ETA: yo te doy la independencia con Navarra y a cambio me dejas mangonear en paz en el resto.

¡¡ JHONNY GUAPEEEEEEEEEEEERAS!!

Esas concesiones son las mismas que dice el otro gran iluminado ¿no? hablo de Losantos por supuesto.

Que gracia haceis los locos fanaticos, cuando mi superpresi negociaba con ellos y les hacia concesiones, ole ole ole, ahora se intenta lo mismo y se les concede menos cosas y es el demonio rompepatrias que cede cosas que solo estan en vuestros podridos sesos, ah perdon, es que es un malvado socialista, y donde dice "no hay cesiones de territorio", o "con Navarra no se negocia" hay que leer, "lo hemos dado todo ya".

Venga pajas mentales, a lo que se te daba bien debes volver, a hacer el ridiculo como buen peon memo, que llevas mucho tiempo callado con eso, como arrasti, claro, hasta vuestro panfleto cerro la boca, al igual que bocazas insignes como Acebes o Zaplana, ahora a montar ruido para olvidar anteriores cagadas.

Desde luego la actual cupula del PP debe estar contenta con borregos semejantes.

JHONNY, COMO TE QUIERO,
JHONNY, ESTÁS TO BUENO.

"¿en las grandes ciudades, que es donde se ganan las elecciones generales y autonómicas?"

Las elecciones generales y autonómicas las ha ganado el PSOE muchos, muchos años gracias al voto peonero y rural de Andalucía, Extremadura y Castilla la Mancha. En Andalucía, por ejemplo, controla 6 capitales de provincia (salvo Sevilla y Córdoba, creo) pero gobierna Cháves (z), y en Madrid la comunidad estaba dominada por la izquierda pese a la mayoría pepera capitalina. Y que le digan a Bush si las elecciones no se ganan en Wyoming o en Dakota del Sur... se la pela que los demócratas ganen en NY o Washington.

"NO se puede ser de izquierdas y demócrata."

Vamos a suponer que es así. Total, por suponer... Entonces YO hago mi declaración ampulosa al estilo McLatha :

NO se puede ser de derechas y demócrata.

Franco no tenía nada de demócrata. Hitler tampoco, ni Mussolini. Tampoco se le ve muy demócrata a Videla, ni a todos los demás con los que asociamos a la derecha. Los asociamos con la misma libertad con la que asociamos a Stalin con la izquierda, por cierto. Que si, que era comunista, pero no todos son Stalin, ni todos son Hitler ni Videla. Ahí, como siempre, su error : el de querer ganar las elecciones ANTES de que se vote, eliminando la oposición. Usted, que da lecciones de democracia de toda la vida, lo que haría simplemente es barrer a toda la izquierda por antidemócrata, lo cual dejaría al pueblo la democrática elección entre derecha... y derecha. Muy fino, si señor.

"Como ocurre ahora con ZP y sus concesiones a la ETA: yo te doy la independencia con Navarra y a cambio me dejas mangonear en paz en el resto."

Ya. Y por eso la ETA ha aceptado, ¿no? Y no van a atentar más, que ya lo dijeron ayer.

No, si a tonto del culo no hay quien le gane.

"Las elecciones generales y autonómicas las ha ganado el PSOE muchos, muchos años gracias al voto peonero y rural de Andalucía, Extremadura y Castilla la Mancha."

Dígaselo eso a los suyos, que están empalmadísimos con haber ganado en Madrid, lo cual les parece imprescindible.

Y por cierto, ¿algo en contra de ese voto peonero y rural? Que yo sepa es tan digno y soberano como el otro, ¿o no?

"Y que le digan a Bush si las elecciones no se ganan en Wyoming o en Dakota del Sur... se la pela que los demócratas ganen en NY o Washington."

Como sabrá... o no, vete a saber, el sistema electoral americano es como que ligeramente diferente al nuestro. Y a casi cualquiera, si me descuido.

"La realidad es que es una alternativa más, porque para otros LA alternativa será el PSOE, o bien el PNV, o incluso ANV. La democracia, ¿recuerda?"

Como bien dice Arrasti, es LA alternativa. Todos los demás partidos se unen entre ellos contra el PP, con lo que votar a cualquiera de ellos es como votar a cualquiera de ellos. En esta tesitura y mientras el PP se vea aislado por el resto de fuerzas coaligadas entre sí, el PP es LA alternativa. El Frente Popular ¿recuerda... cómo acabó la cosa?

El pp esta aislado porque el solito se lo busco en la ultima legislatura con sus excelentes formas y maneras.

Claro que si el resto se unen o simplemente no quieren pactar con el PP es culpa de ellos, no del PP.

Malvados 14 millones de electores equivocados.

Aiins el frente popular, pobres fascistas que les obligaron a dar un golpe de estado asesino.

Impagables las lecciones de historia filo-fascista por parte de este democrata de toda la vida.

"mientras el PP se vea aislado por el resto de fuerzas coaligadas entre sí, el PP es LA alternativa."

Con la misma lógica estará de acuerdo en que cuando el PP se aliaba con CiU y PNV (SI, LOS INDEPENDENTISTAS, fíjese) entonces el PSOE era LA alternativa :)

Que nooo, que eso no pasoooo, que en su registro de memoria "especial" eso es un invento de los malvados sociatas Yabba, que hay que explicartelo todo.

Sí, pero su declaración ampulosa es falaz. Porque no existe un ideario y un corpus doctrinal "de derechas" como sí lo hay en la izquierda. El Manifiesto Comunista, el Capital, Engels, el Libro Rojo de Mao... tiene toda una biblioteca por consultar, y en toda ella no hallará democracia ni respeto a la decisión popular por ninguna parte. Sí que hallará respeto a las decisiones populares en quienes puede que invoque como idearios de la "derecha": Adam Smith, Tocqueville, Franklin, Revel incluso. No veo por ningún lado la "dictadura de la burguesía" ni cosas por el estilo. ¿Izquierda antidemocrática? Si la hay, ¿porqué no ilegalizarla como se hace con la extrema derecha en Alemania y otros paises? ¿O le da repelús esa posibilidad?

Lo que pasa es que usted es un totalitario de narices que disfraza su apoyo a la tiranía con hipocresía progre. A ver si se entera.

"no existe un ideario y un corpus doctrinal "de derechas" como sí lo hay en la izquierda"

Hijo, ya me dirá en que tenemos los demás de que encima no tengan un escritor decente :)

"Lo que pasa es que usted es un totalitario de narices que disfraza su apoyo a la tiranía con hipocresía progre."

Claro, y por eso usted es todo un tolerante que quiere poner a la izquierda entera fuera de circulación. Como Jorge pero al revés. Toma ya :)

Perdón, errata : la segunda línea debería ser :

"Hijo, ya me dirá en que tenemos los demás la culpa de que encima no tengan un escritor decente :) "

"Como sabrá... o no, vete a saber, el sistema electoral americano es como que ligeramente diferente al nuestro".

Y mucho mejor que el nuestro. Pero no tan diferente: a mayor población, más compromisarios: 50 en California o Nueva York, 1 en Wyoming. Cuánto Wyoming hay, ¿verdad? Deus gratia.

Y con un nuevo giro de absurdismo falaz, McMemo escurre el bulto sobre las preguntas que se le hacen.

Madre mia, mas quisieran muchos futbolistas tener semejante juego de piernas con el balon, como McOlvidadizo a la hora de esquivar preguntas incomodas y esquivar la realidad.

Señores, he de decir que posiblemente mis opiniones hayan generado algo de polémica o no han resultado agradables a los lectores, así que en ese sentido deseo disculparme y decir las cosas claras de una vez por todas. Señores del pp: ustedes han sido los culpables de la ruptura de esta tregua. El Presidente del Gobierno, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, había realizado un Gran Esfuerzo, una gran Apuesta Por La Paz que había recibido una respuesta positiva dentro del entorno de la Izquierda abertzale. Pero el pp, que no puede vivir sin ETA, tenía que hacer todo lo posible por boicotear, arruinar y destruir el Proceso de Paz.

Esta vez las bombas no serían como las de Iraq: esta vez tocaría bombardear un proceso para impedir que el PSOE, la Izquierda Tolerante y Dialogante, lograse junto con el resto de Partidos Democráticos, el final de la violencia y el establecimiento de la Paz en Euskadi.

ETA ha cometido un profundo error con su anuncio del fin de la tregua, pero el pp ha dado un verdadero golpe: ellos son los responsables de esta ruptura deliberada del Proceso de Paz, pues ha roto por primera vez en la Historia el consenso de las fuerzas políticas y con ello la esperanza de millones de ciudadanos y ciudadanas de nuestra Nación de Naciones.

Señores, lo hemos dicho muchas veces, el pp haría lo posible por romper el Proceso de Paz y así lo hemos visto: el acoso y derribo, el insulto y la crispación y el daño ha sido constante, permanente y continuo. El resultado, el ambiente de crispación y tensión en el que vive nuestra Nación de Naciones, con un "partido" (pp) que debería haber sido ilegalizado para evitar que pudiese realizar sus habituales acciones antiDemocráticas. Señores del pp: ahí tienen lo que querían. Les felicito tristemente: han conseguido romper la Paz. Como en el 36. Como en Iraq.

Je, je, je, je, je... yo con el Jorge es que me parto. Los retrata de cuerpo entero.

Lo hace bien el jodido de él.

Aunque le faltan los insultos para que nos creamos que es de verdad de izquierdas, claro.

El que faltaba ... :)

Pero por una vez no estoy del todo en desacuerdo. La culpa de romper la tregua es sin duda de ETA y de nadie más. Jamás tuvieron intención de llegar al final y eso siempre ha estado claro. La cuestión era ponerles muy difícil volverse atrás. Y con un poquito de lealtad del PP ... a saber qué habría pasado. Pero en fin, al menos para otra ya sabemos que hay gente con la que no se puede contar.

"Aunque le faltan los insultos para que nos creamos que es de verdad de izquierdas, claro."

No crea, los fachas también insultan lo suyo, fíjese en usted sin ir más lejos...

Es que para Mc Latha, los insultos son como el pan nuestro de cada.

No puede vivir sin ellos.

Y ahora el de Juana, a la cárcel. Hasta ayer, había mil razones humanitarias y legales para apoyar el cambio que lo sacó de su celda. Y viene ETA, dice que da por finalizado lo que nunca ha estado en marcha -T4, kale borroka, extorsiones...- y ale, el matón de de Juana, a la trena de nuevo.

Una de dos: o ahora no rige para él el estado de derecho o no había derecho a hacer lo que hasta ayer con él se hizo.

En cualquier caso, patético. PSOE... ¿alternativa?. Ja. Ja. Jpuag, qué mal huele todo esto.

Iván, tus chumberas almerienses:

http://www.quadruta.com/galeria-1_archivos/Fotos%20Imma%20i%20Sergi%20por%20Almeria/pages/chumberas.htm

Imposible razonar con quien tiene por cerebro una chumbera. Cierto, si antes Chaos merecía acogerse a beneficios penitenciarios ahora también, porque que se sepa las leyes no han cambiado en 24 horas. Y si ahora merece ir a la cárcel no se entiende el rollo chino de la pulsera. Total: la justicia bajo control del ejecutivo, Montesquieu a la mierda y la izquierda viéndosele el plumerito, y a nuestros tontertulios la chumbera totalitaria.

"con un poquito de lealtad del PP ..." Sí, claro, la misma lealtad con la que se ha vulnerado el pacto antiterrorista, se respetó la jornada de reflexión, se ha ninguneado a las víctimas de la eta y se cambalachea con nacionalistas parta dinamitar el estado y la Constitución. La misma.

Joder, de verdad que son de verdad McLatha y Jorge u sois vosotros "disfrazados" para divertiros un rato porque es que es increible leer algunas cosas....

"con un poquito de lealtad del PP ..."

Aquí no estoy de acuerdo Yabba, porque no estoy de acuerdo que se negocie con terroristas. Me puedes decir que Aznar también lo hizo y se equivocó, pero es que es falso eso de que tienen derecho a equivocarse cada presidente, si ya ha fallado uno en eso mismo, volver a repetir el mismo error, es de ser aun más tonto. Porque... ¿Qué se puede negociar con una banda asesina? La independendencia seguro que no, sacarles de la cárcel tampoco... Así que ya me diréis

Señores, el PSOE nunca negoció con ETA, porque eso está en contra de las Leyes Establecidas. Lo que el PSOE hizo es intentar buscar una Solución Pacífica al Conflicto Vasco, basándose en el Diálogo, la Tolerancia, el Respeto y la búsqueda del Consenso entre las partes. De hecho, si hay un "partido" que se haya saltado todas las Normas Democráticas es el pp, los descendientes de los asesinos de Lorca, que a toda costa ha intentado boicotear el proceso y destruir la Apuesta por la Paz que el Sr. Presidente del Gobierno, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, había realizado para poner fin al terrorismo en nuestra Nación de Naciones. Ahora, el pp está contento y feliz porque volverá a haber terrorismo y ya tienen su campaña electoral a punto. Señores, es más importante que nunca que votemos en las próximas elecciones generales al Partido Socialista, un Partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, Digno de Elogio. Si el pp volviere a gobernar, retornaríamos a una oscura dictadura como ocurrió en 1996-2004. La Izquierda Tolerante y Dialogante debe unirse contra el enemigo común de la Democracia: el pp, la ultraderecha, el "partido" de la guerra, el mal aboluto.

Jorge, ¿pero tú tienes el mitín escrito y copias/pegas o es que no te cansas de poner siempre lo mismo? En el segundo caso, lo sorprendente es el trajín que tiene que llevar la tecla de las mayúsuculas, porque hijo...

"no estoy de acuerdo que se negocie con terroristas"

Victor, ya se hizo en el Ulster y no les ha ido nada mal. Vale, no es exactamente lo mismo (aunque a mi me falta que me expliquen en qué consisten esas terribles diferencias que siempre se omite detallar, pero en fin) pero como mínimo es parecido. Son gente que mataba y con la que se ha negociado para que dejasen de hacerlo. Si que se puede negociar con terroristas. Lo que puede ser mucho más controvertido es a qué nivel han de llegar las cesiones, porque en toda negociación tiene que haberlas.

Lo de los extremos que se tocan, ya ni merece comentario. Uno con la jornada de reflexión dichosa y el otro con el Digno de Elogio. Bla bla bla uno y Alb alb alb el otro. Lo mismo pero al revés.

Pero por favor, un poquito menos de mayúsculas, que duele a la vista incluso cuando uno se las salta...

lamentablemente tenéis un cáncer en vuestra sociedad, está enfermo y además ETA fue creada por la misma sociedad vasca, la única solución es que salgais vosotros a las calles para defenderos vuestras paupérrimas libertades y bajo la ley derrotéis al monstruo que os guste o no lo habéis creado.

¿Que hacemos con de Juana?

Pues eso, que voy a estar de acuerdo con el titular: al son de ETA. O de ZP. A cuál peor.

¿Y qué saldrá del 11-M, después de que la goma2ECO no vale ay? porque aquí no hay nada casual.

Personalmente, tiendo a temer que todo esto que está pasando estos días forma parte de una terrible hoja de ruta, o sea, que quién sabe si ya estaba previsto y pactado de antemano. Ya no me fío ni de su padre ¿A qué ETA tanto poder? ¿Van a permitir cebarse los bolsillos a la mafia etarra?

Yabba, ¿esto como el Ulster?. Estarás de coña, espero, porque defender tal cosa es de una bajeza, de una ruindad, insuperable.

Euskadi, dormido. Y España, anestesiada.

"Yabba, ¿esto como el Ulster?. Estarás de coña, espero, porque defender tal cosa es de una bajeza, de una ruindad, insuperable."

He confesado mi ignorancia al respecto. Me he limitado a señalar lo que yo considero aspectos comunes (dos grupos terroristas, gente que muere por su causa, cositas así). ¿Me ilumina sobre esas diferencias que son TAN terribles como para llamarme ruin? Porque a mi siempre me dicen cosas así, pero nunca me responden POR QUÉ. Y yo estaría encantado de reconocer mi error si se me demuestra. ¿Será tan amable?

"¿Y qué saldrá del 11-M, después de que la goma2ECO no vale ay?"

¿Ya volvemos a eso? ¿Va a volver con lo de que no puede aceptar que no se puede saber qué explosivo era? Ah, no, que El Mundo ya ha dado el enésimo giro de tuerca y ya basa su enésima teoría precisamente en ESE hecho :)

McLatha, tienes razón: lo de de Juana demuestra que aquí tenemos al estado de derecho en ruinas. Es que sería para partirse de risa si no fuera por lo terrible que resulta la gracia.

En la demolición de los fundamentos de un aténtico estadod e derecho, la labor de la izquierda ha sido demoledora. Ha sido tan precisa y sistemática que parece hubiera alguna inteligencia detrás orquestanto la ruina. Y es que, cuando las élites de un país se echan a perder, no hay nada que pueda evitar el desastre. Así no hay democracia que resista. Veremos hasta dónde son capaces de llegar. Y lo veremos, pues están deseando enseñároslo.

Para mí esto tiene una lectura... que ninguno de los futuros gobiernos haran caso a las treguas como lo hieron los pasados. Y el de juana el sanguinario intentando dar pena con otra huelga de hambre, anda que no haria feliz a muchas familias muriendose.

"parece hubiera alguna inteligencia detrás orquestanto la ruina."

Si es que cuando pillan una perra conspiratoria no la sueltan así como así, ¿eh?

¿Algún candidato a inteligencia en la sombra? ¿Extraterrestres de cabeza gris, tal vez? Amos, anda...

Me uno a la petición de Yabba para la aclaración de las diferencias entre Ulster-Euskadi. Muy entusiastamente, además.

No soy un experto en el caso del Ulster, pero se me vienen a la cabeza algunas:

Bueno, partiendo de la base, de que el conflicto tiene una raíz disntinta, unos quieren la independencia por unas razones históricas inventadas, otros tiene un motivo religioso, eso ya para empezar.
Otra diferencia, es que allí se mataban los 2 bandos, es decir, habiendo democracia en el Reino Unido (no me vale la época de Franco)el gobierno de este metía a los militares en Irlanda del Norte, aquí buena se le hubiera montado al que se le hubiera ocurrido eso. Además se les tenía como en gethos a los católicos, se intentaba buscar cabezas de turco acusando sin pruebas,(película En el Nombre del Padre)...
Otra diferencia fundamental, es que el Ulster no tenía nada de autonomía, con los acuerdos, es cuando se le puede conceder. El País Vasco, ya tiene una autonomía muyyy grande (excesiva, diría yo) y por lo tanto, ya no se le pueden transferir más cosas como contrapartida.
Para mí, decir que el ERA y el IRA es igual porque ambos quieren la independendencia, es como decir que ETA y los terroristas chechenos son también iguales, o que los terroristas palestinos... y para mí, cada caso es muy disntinto del otro

Esas son las diferencias que a vote pronto se me ocurren; si se me ocurrieran más ya las pondría.ç

Ahora, os ruego encarecidamente, a los que abogais por la negociación con la banda terrorista, y como bien ha dicho Yabba, una negociación, implica cesión si yega a buen puerto, ¿Qué es lo que se le puede ceder? Yo es que no veo nada que se les pueda dar.

Como os he dicho, no soy un enterado del proceso de Irlanda del Norte, pero creo que la cesión que les concedieron fue la autonomía.

Aqui siempre ha sido ETA quien ha marcado los tiempos. Desde hace años toda la sociedad española está bajo el sindrome de estocolmo y ha sido incapaz de establecer sus propias reglas.
Son solo ellos cuando deciden si hacen o no tregua, si matan a este o a aquel, si hablan o no hablan y el resto como capullos a bailar la música que tocan. Estamos perpetuamente acojonados como el alumno que hostian todos los dias a la hora del bocadillo y cuando el matón decide que en vez de un tortazo te permitira tranquilidad si le das un euro cada dia, nosotros en nuestra imbecilidad creemos que es un gran paso y que abre un proceso de negociación.

Se habla mucho de negociacion, de ceder y bla, bla. ¿Pero quien ha cedido?. ¿Acaso se puede llamar cesión al "ahora no te mato nadie durante un rato pero despues según me de la idea te mataré alguno para desmostrar quien es el jefe que manda"?

Muy acertadas las diferencias señaladas por Victor. Pero precisaré algo: la violencia del IRA fue respondida por grupos paramilitares protestantes que "equilibraron" la macabra balanza y que, si bien son tan deleznables por su uso de la violencia para resolver problemas políticos (lo digo antes de que las trillizas del blog empiecen a vomitar improperios progretas), contribuyeron a que el IRA percibiese que su estrategia violenta le ofrecía victorias pírricas (como dijo un miembro de la banda, "meábamos contra el viento", en referencia al alto coste de las represalias a sus acciones). Y, lo que fué más importante y decisivo, HABÍA UN ESTADO FUERTE NO DISPUESTO A PACTAR, NEGOCIAR O DEJARSE CHANTAJEAR POR TERRORISTAS, y me refiero a las administraciones de Thathcher y Major principalmente. El gobierno británico se mantuvo firme y combativo ante el desafío y los terroristas percibieron que era imposible arrancarles concesión alguna, vieron que su estrategia entraba en vía muerta y ABANDONARON UNILATERALMENTE EL USO DE LAS ARMAS SIN OTRA CONTRAPRESTACIÓN QUE EL DESARME DE LOS GRUPOS PARAMILITARES, dándo además el primer paso en 1994.

Los teroristas sólo ceden si te ven fuerte. Si ven que flaqueas, te avasallan y manipulan. Por eso orquestan treguas trampa: para rearmarse y obtener concesiones. Si no les bastan, vuelven a matar para obtener más. Y así van tirando y tensando la cuerda.

Lo cual no quiere decir, aviso, que lo del Ulster se vaya a acabar tan fácil. Los independentistas no buscan más que un objetivo: la independencia, y no se conforman con soluciones parciales salvo si se ven debilitados o imposibilitados para avanzar temporalmente. Así es como se larvan y enquistan conflictos eternamente como el judeo-palestino, el irlandés o el vasco, que ya viene desde la II República y el Estatuto concedido que no satisfizo las ansias de los separatistas (de ahí su apoyo a la República pese a su ateísmo genocida).

Todo esto es una mierda que no lleva a parte alguna.

Caminamos, efectivamente, al son de ETA, pero esto es a causa (digo causa, cuando se avecinan guerras, es mejor evitar la palabra "culpa" que ya tenemos bastante con lo que tendremos), por un lado, de la propia sociedad vasca, por otro, del conjunto de la sociedad española, y SOBRETODO, de los políticos, porque los dos grandes partidos han utiilizado el terrorismo con fines electorales, sobre la base del miedo y la manipulación.

Ahora los terroristas saben lo importantes que son, SABEN que el terrorismo no es inútil y que condiciona la marcha - o "desmarcha"- de toda una sociedad. Y son nuestros políticos los que día a día, dicen palabras, hacen insinuaciones y gestos que alimentan este estado de cosas.

Zapatero por vender falsas esperanzas (y seguramente por mentir,aunque esto ya se verá en el futuro, ¡ay cuando ETA haga públicos los "pactos"¡, y el PP por lo que todos sabemos; se erige en maestro justiciero, moral e intransigente ante la banda terrorista, con lo cual polariza la situación y se situa donde ETA necesita tenerlo: en la oposición clara, la pieza visible para ir barajando las posibles acciones terroristas con los posibles efectos sobre la sociedad.

Haré de adivino: elecciones anticipadas para próximo otoño -igual o más crispadas que las del 2004, eso ya es inevitable - victoria para el PP,y la crispación seguira, porque claro, estos miserables han metido a la sociedad española en un callejón sin salida. La guerra esperará mientras la economía vaya como ahora, pero cuando la gente no tiene cochera, dos DVDs, una casita para el invierno y otra para el verano, etc, tendrán motivos para ajustar cuentas entre odios.


Me largo, tengo una parcela en otra galaxia. Pueden ir yéndose a la mierda, yo paz, sexo y risas.

!¿Algún candidato a inteligencia en la sombra?"

"En la demolición de los fundamentos de un auténtico estado de derecho, la labor de la izquierda ha sido demoledora. Ha sido tan precisa y sistemática que parece hubiera alguna inteligencia detrás orquestando la ruina.", Arrasti dixit.

¿Se entera? LA IZQUIERDA. Con su ideario doctrinal que desprecia la división de poderes, el respeto a leyes que ella no proclama, adversa al hombre y al estado liberal que defiende su individualismo, y que proclama la dictadura de la masa, del Papá Estado, del embrutecimiento moral del hombre y aniquila la libertad individual en aras de la masa amorfa, temerosa y dominada.

La IZQUIERDA de toda la vida. Su queridísima e hipo-progre izquierda.

Querido McLatha, primero me recordaba usted a Jimenez Losantos. Ahora creo que usted es....¡¡Sanchez Dragó!!

XDDDDDDDDDD

Sí, Jose, puede seguir riéndose, pero fíjese bien en la trascendencia de lo que ha dicho:

"La guerra esperará mientras la economía vaya como ahora, pero cuando la gente no tiene cochera, dos DVDs, una casita para el invierno y otra para el verano, etc, tendrán motivos para ajustar cuentas entre odios."

Muy cierto. Si en España no ha habido una "Guerra Civil II Parte montaje del director" tras la muerte de Franco ha sido, básica, primordial y fundamentalmente por dos cosas: la existencia de una nutridísima clase media económicamente bien asentada que no existía en los años 30 y un elevado nivel de vida de la clase obrera que no le ha arrastrado a veleidades revolucionarias. Y la apatía política de que disfrutamos (SI, disfrutamos) y la supervivencia en el poder de personajes como Felipe González, Aznar o ZP se debe exclusivamente a la bonanza económica de esas clase votantes. Véase cómo la caída de FP no se produjo por la monstruosa corrupción que desplegó, sino al decaer peligrosamente el ciclo económico a primeros de los 90. Y cómo sigue ZP pese a sus barbaridades porque los tipos de interés siguen en márgenes tolerables respecto al pasado. ¿Qué pasará cuando la gente vea que se acaba la juerga? Ah, ahí es donde resucitan los fantasmas del pasado.

Buen comentario. Pero echo de menos en sus palabras firmeza frente al terror. Es el único modo de aniquilarlo.

Señores, como dijo ayer en la clarificadora y magnífica entrevista que el Sr. D. Iñaki Gabilondo realizó a nuestro querido Presidente del Gobierno, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, «ETA planteó objetivos políticos que yo nunca iba a aceptar.» Esto no sólo demuestra el carácter serio y riguroso del Proceso de Paz que el PSOE ha llevado a la práctica, sino la Valentía y la Honradez del Sr. Presidente del Gobierno. Las mentiras, injurias y calumnias del pp, "partido" que está aún celebrando el final del Proceso de Paz, han quedado así en su sitio: ni se negoció nada, ni se cedió ni se arrodilló nadie ante ETA. Y no sólo eso, sino que también se demuestran con las últimas acciones judiciales la independencia del PSOE con el Poder Judicial y además que todo el Proceso de Paz se ha llevado a cabo de acuerdo a la Ley. El Presidente del Gobierno ha demostrado ser un Valiente. El pp, un cobarde y un traidor. Como siempre.

No sé si el PP estará celebrando el final del "proceso de paz", pero lo que sí creo que celebraríamos (obsérvese el condicional) sería el final del proceso de rendición. Cuando se produzca, por supuesto.

Por lo menos lo celebraríamos los demócratas: totalitarios, asesinos y amigos de éstos abstenerse.

Vale, hay diferencias entre el Ulster y Euskadi. Creo recordar (bah, no es cierto, LO SÉ, no tengo más que ir atrás y comprobarlo como he hecho) que yo mismo dije que no era exactamente lo mismo. También dije que lo veía parecido en el hecho de que eran dos territorios con dos bandas terroristas que mataban gente, y creo que eso tampoco se puede rebatir.

Tomando en consideración los puntos en común, que era a lo que yo me refería... el hecho es que se pudo llegar a un acuerdo. Y no me dirán que hace digamos 25 años se veía fácil el conseguirlo, cuando las huelgas de hambre de Bobby Sands o cuando el domingo negro ... Y ya ven, se puede.

"ABANDONARON UNILATERALMENTE EL USO DE LAS ARMAS SIN OTRA CONTRAPRESTACIÓN QUE EL DESARME DE LOS GRUPOS PARAMILITARES"

Alguna contraprestación más ha habido... como por ejemplo una mayor autonomía. ¿Y le parece poco el desarme de los grupos paramilitares, que ESA si que es una importante diferencia?

Por cierto, ¿son tan importantes las diferencias como para que compararlo deje de ser llegado el caso erróneo para convertirse en "una bajeza" (Arrasti dixit)? ¿Es por la religión tal vez?

"¿Algún candidato a inteligencia en la sombra?"

¿Se entera? LA IZQUIERDA."

No, si ya me había enterado de que cuando decía que la culpable era la izquierda se refería a la izquierda. Pero ... veamos, cuando alguien dice "la izquierda" tendrá que poder señalar a alguna figura destacada de la izquierda. Digo yo que algo tan complejo como "la demolición de los fundamentos de un auténtico estado de derecho" se podrá señalar a algún culpable individual en vez de andar señalando objetivos colectivos que son fáciles de decir pero imposibles de probar.

Para empezar habría que probar "la demolición de los fundamentos de un auténtico estado de derecho", lo cual es complicado. Más allás de sus fobias, el estado de Derecho sigue funcionando, las instituciones siguen su funcionamiento, la vida sigue y sigue pese a las voces agoreras... No sé, es como cuando el PSOE iba a entregar Navarra, el día antes de las elecciones municipales. Luego, cuando el PSOE tenía "la misma idea del Estado que el PP", según inmortales palabras de Rajoy, se pudo comprobar perfectamente que es fácil ser agorero y que lo difícil es probar las acusaciones lanzadas al viento. Con la destrucción del estado de derecho va a pasar lo mismo, igual que ya ha pasado con la destrucción de la familia y con la destrucción de la unidad de España, y todas las destrucciones que ha profetizado la derecha en su conjunto y sus representantes en particular y que jamás han ocurrido. Como se dice en mi tierra, "o falar non ten cancelas".

"echo de menos en sus palabras firmeza frente al terror. Es el único modo de aniquilarlo. "

Es curioso que los McLathas de siempre estén tan convencidos de SU modo es el ÚNICO modo. Y los demás tenemos que seguirlos porque sí. Pues yo personalmente me alegro de que se haya intentado el otro modo, incluso aunque haya salido mal. Porque había que hacerlo. Y la gente que entre tanto no ha muerto merece la pena. Y la gente que no habría muerto de haber salido esto bien también lo habría merecido.

"No sé si el PP estará celebrando el final del "proceso de paz", pero lo que sí creo que celebraríamos (obsérvese el condicional) sería el final del proceso de rendición."

Hay que reconocer que McLatha es al menos más sincero que sus dirigentes, que jamás reconocerían esas celebraciones. Al menos McLatha las pone en duda.

"Por lo menos lo celebraríamos los demócratas: totalitarios, asesinos y amigos de éstos abstenerse."

El problema es que para usted cualquiera que no comulgue con SU visión del tema es un amigo de los asesinos. Da igual que proclame a los cuatro vientos que los condena, que no comulga con sus métodos,... todo eso da igual, lo que importa para usted es que se le haga caso y se sigan SUS métodos, que son los únicos buenos porque usted lo dice. Y punto.

Hombre, está claro que es el único modo útil. Se pueden intentar cientos de cosas, pero con asesinos sólo se puede hablar a un nivel: el aniquilarlos con la fuerza de la razón, del estado de derecho y de la firmeza: el camino de las concesiones y negociaciones, para cualquiera con 2 dedos de frente y sin intereses malévolos ocultos, estaba truncado de partida. Los asesinos sólo se amansan cuando están en inferioridad de condiciones, nunca cuando preponderan. Así que SI, es el único modo. Ójala hubiese otro, pero la historia ha demostrado tristemente que no.

¿Destrucción de España? Sí que la hay desde los infaustos estatutos autonómicos ideados por el hoy ensalzado Suárez y que a mi juicio fueron un inmenso eror, hoy secundado por la izquierda que ha visto una fenomenal veta de erosión a España como concepto. Y la del estado de derecho ya se observa en nuestros días con la quiebra absoluta de la equidad de poderes ya orquestada desde los tiempos de Guerra y su profética muerte de Montesquieu.

Claro que en Ulster se ha llegado a acuerdos, pero con una banda ya entregada y maltrecha, y gracias a los gobiernos conservadores, no al entreguismo de Callaghan o Wilsonen los 70 a quienes el IRA se les meó encima. La firmeza de los 80 dió paso a la tregua unilateral del 94 y la entrega de armas, recuerde. No veleidades negociadoras pusilánimes.

Finalmente, y a ver si se entera (lo veo raro a estas alturas...): ni los métodos, ni las ideas, ni la visión del tema es MIA, sino del pensamiento liberal político-económico, con más de 300 años de vigencia y que ha posibilitado la formación de democracias en Occidente tras siglos de absolutismo y una economía de mercado de la que todos nos beneficiamos, incluídos izquierdistas. Sus métodos, los de la izquierda, no han conducido más que a revoluciones, gulags, guerras frías, amenazas nucleares, genocidios políticos y miseria. Vaya diferencia, ¿verdad?

"Ójala hubiese otro, pero la historia ha demostrado tristemente que no."

Quiero destacar que lo que voy a decir huye premeditadamente del tono de enfrentamiento habitual entre nosotros. Esa frase me hace pensar que si bien nunca nos pondremos de acuerdo si que se puede discutir con cierta pausa respecto a eso. Yo opino (y reconozco que es opinable) que la historia sirve de mucho para evitar cometer los mismos errores del pasado, pero que es un lastre cuando sólo sirve para guiarse por soluciones que en el pasado hayan funcionado y así no probar algunas que puedan funcionar MEJOR. No me parece excusa el argumento histórico como para evitar intentarlo. En cambio si que me parece de lo más pertinente para intentarlo mucho mejor de lo que se ha hecho esta vez, ya que ha habido errores EVIDENTES. Pero también se aplica a todos, ¿eh? Hay una lección en lo que ha pasado para el Gobierno, pero también la hay o debería haberla para la oposición. Pero me temo que lo que se va a aprender es que se ha abierto la veda y que hasta lo que antes era incuestionable (la lealtad con la actuación de un Gobierno democrático y legítimo en un proceso de negociación, que tampoco es nuevo y también hay historia detrás que avala esa lealtad) ahora ya es un arma más. Y poderosa, además.

"¿Destrucción de España? Sí que la hay desde los infaustos estatutos autonómicos ideados por el hoy ensalzado Suárez y que a mi juicio fueron un inmenso error"

Véase el liberal... al menos tiene usted la virtud de que uno a la larga no se lleva a engaños : en cuanto habla un poquito se le acaba viendo tal y como es.

"a ver si se entera (lo veo raro a estas alturas...): ni los métodos, ni las ideas, ni la visión del tema es MIA, sino del pensamiento liberal político-económico"

A VER SI SE ENTERA : lo que usted llama "pensamiento liberal político-económico" se parece tanto al pensamiento liberal como un pollo a un neumático. Y por cierto, veo revelador que usted se adhiera sólo a las partes que más o menos le convienen, y olvide por completo el hecho de que el "pensamiento liberal político-económico" requiere como premisa básica una igualdad y justicia social que no se diferencia en tanto del mínimo bienestar que exige el pensamiento de izquierdas.

"Sus métodos, los de la izquierda, no han conducido más que a revoluciones, gulags, guerras frías, amenazas nucleares, genocidios políticos y miseria. Vaya diferencia, ¿verdad? "

Oh, si, la derecha, bien representada por Franco, Pinochet, Mussolini, Hitler, Videla, Strassera ... si, vamos, ellos pueden presumir de un curriculum inmaculado. Una diferencia que te cagas.

Los hay nefastos de su lado y los hay nefastos del mío. Una discusión constructiva debería obviar los nefastos de cada lado y centrarse en los que tenemos aquí y ahora, que son bastante razonables. Deberíamos olvidarlos ... los dos, ¿eh? Que también me incluyo. ¿Le parece bien que así sea?

"Claro que en Ulster se ha llegado a acuerdos, pero con una banda ya entregada y maltrecha, y gracias a los gobiernos conservadores"

Bueno, yo debo decir que a Tony Blair lo veo bastante conservador, pero al menos en teoría los conservadores son los otros, los que habrán hecho mucho, no le digo que no, pero no son quienes han conseguido finalmente la tregua y el desarme posterior. Que yo sepa, vamos.

No le niego que a lo mejor la firmeza de la Thatcher (un tanto excesiva y cruel desde mi punto de vista) no haya jugado un papel crucial. Igual que la firmeza del PP cuando gobernaba fue importante en lo que podría haber sido el proceso de paz de no haberlo matado entre todos y que al final se muriese solo. Pero ni unos ni otros fueron quienes hicieron la apuesta por ello. A Blair le salió que te cagas, a Zapatero le ha salido como el culo. A Blair su oposición le respetó, a Zapatero no. ¿Relación causa-efecto? Yo creo que si, pero bueno, hay opiniones pa tó.

Y Otegui, a la cárcel. Qué pasa ¿es que ya no es más hombre de paz?

Y lo de de Juana es de película. Aquí, ninguno de los que lo defendían dice nada; los de la kale borroka ni se asoman. Qué raro lo segundo, pero comprensible lo primero.

Perdón por la barbaridad, pero si yo fuera ETA, en el plan en el que están las cosas, aparte de alguna monstruosidad de muchos kilos de explosivo, que hace mucho ruido e impacta mucho -cabrones-, me plantearía la posibilidad de que la primera víctima mortal tras la tregua fuera el mismísimo Zapatero -pero qué malos son los hijos de eskualoherria-. Él, Zapatero, ya no sería jamás candidato a nada -y ni falta que les haría a los etarras-, pero quizás así arrasaría en las próximas elecciones el actual partido en el gobierno, el PSOE de siempre, partido que se nota está en muy "buenas" y muy fuertes manos.

Venga, Yabba, pídeles que no maten a nadie, que tú y muchos como tú, pase lo que pase, ya tenéis decidido que vuestro voto irá para que haya más de lo mismo, no sea que venga el PP y uf..., qué requetemiedo.

McLatha, ni se te ocurra deprimirte con estos, que se te entiende de maravilla. EL problema está en ellos, que tienen el entendimiento trastornado. Es que, si no, no me lo explico.

Arrasti : algunos votamos por convicción. Yo voto por mis ideales, y si aquellos que representan mis ideales me defraudan por su actitud personal, busco a otros con ideales semejantes. Pero no veo razonable que una persona simpatizante de la izquierda vote a la derecha por castigo. Si uno quiere castigar al PSOE (y sinceramente no es mi caso, pese a que reconozco errores en mi sincera opinión el balance es positivo) lo que debe hacer es votar a IU, por poner un ejemplo. Bueno, miento, la gente debe hacer lo que le dé la gana, obviamente... yo me refiero a lo que debe hacer para ser coherentes, al menos desde mi punto de vista, que no soy yo quien para obligar a nadie.

"EL problema está en ellos, que tienen el entendimiento trastornado."

Si, siempre, hijo... el problema es siempre de los demás, no es que uno esté o pueda estar equivocado, qué va ... siempre son los demás, tan pero tan tan tan malos y con el entendimiento trastornado. Todo un demócrata, si...

"Yabba, pídeles que no maten a nadie"

Lo llevo pidiendo mucho tiempo, ¿eh? Su sarcasmo me resbala, sinceramente. Yo siempre he dicho que nada, ninguna causa justifica la muerte de un solo ser humano. Pero da igual que diga lo que diga, ya lo sé, como estoy tan trastornado...

Ay, Yabbita, lo de Chaos es tan repugnante que debería hacerte reaccionar. No caben medias tintas. O antes o ahora no regía el estado de derecho. Aunque lo terrible es que, fuera antes o fuera ahora, se demuestra que tu gobierno favorito se comporta como otro Franco -u otro Chávez-, ejecutando por encima de la ley, de la justicia y, al fin, de la democracia. Y tú, a tu modo, como tantos lameculos, en tu particular Plaza de Oriente, jaleando al dictador. Es típico.

Es absolutamente evidente: tenéis el entendimiento, el corazón, la voluntad y la conciencia invertidos. Eso sí, tenéis derecho al voto. Y he aquí un ejemplo de cómo es posible que una democracia se corrompa y camine hacia el abismo, pues una democracia lo es en la medida que se respete la voluntad popular, sí, pero sobre todo en la medida que esa voluntad emane de un pueblo que se respeta a sí mismo, proclamándose con su voto defensor de la verdad en que debe estar basada toda ley. Y la verdad no se vota, se descubre y se acata.

Ni idea de qué hablo, ¿verdad?.

Respecto al tema del Ulster, la firmeza de los gobiernos conservadores debilitó al IRA hasta el punto de plantearse lainutilidad de la lucha armada y la entrega de las armas: sólo tras esas premisas llegaron los acuerdos de Viernes Santo del 98, premisas que obviamente ni se plantea ETA.

En cuanto a las reflexiones históricas, me gustaría saber cuándo un gobierno débil y una banda terrorista fuerte han llegado a acuerdos que no hayan supuesto una derrota para tal gobierno y una victoria para los fanáticos. Las negociaciones siempre las solicita el bando debilitado, nunca el fuerte, puesto que éste ya cuenta con su fortaleza para imponer su criterio, sea por la vía del derecho (estados) o de las armas (terroristas). La historia dice que si se cuenta con la fuerza unánime del derecho los terroristas acaban cediendo; el ejemplo irlandés ahí está. Las vías negociadoras siempre las han intentado estados débiles ante los terroristas, bien por su deslegitimación institucional, bien por falta de apoyo popular, etc.

El asunto de las lealtades me recuerda al de la famosa discusión sobre la legitimidad del tiranicidio debatido en la modernidad por Mariana y otros. ¿Es legítimo eliminar al tirano? ¿Es legítimo apoyar a un gobierno que vulnera el estado de derecho y defiende a terroristas por intereses partidistas frente a la defensa de este mismo ordenamiento jurídico? Opino que no, y que la postura del PP es legítima y consecuente. En visperas de la II GM la oposición no apoyó la política entreguista y pusilánime de Chamberlain frente a Hitler, mientras que iniciada la contienda y con la actitud combativa de Churchill todas las fuerzas se coaligaron frente al terror; una vez acabado éste, el pueblo optó por otra línea de política más acorde a su juicio con la paz, como la de Attle.

No veo qué tiene de extraño el ser liberal y discrepar del estado de las autonomías: es una solución ni fu ni fa entre el centralismo y el federalismo, opciones por las que debería haberse apostado, más por la primera de acuerdo con la tradicional ordenación moderna del teritorio (y para evitar veleidades nacionalistas) y más por la segunda si se reconoce un fuerte componente regional-nacionalista en la generalidad de regiones españolas, cosa que no ocurría en la gran mayoría del estado a la muerte de Franco. A la larga no ha traído sino burocratización,duplicidad estéril de cadenas de mando, exacerbación de nacionalismos artificiales y falta de solidaridad entre regiones, cosa que no sucede en Francia, por ejemplo. Una boutade su comentario.

Sigue con la tontería (fruto de un desconocimiento de la historia) de atribuirme una defensa de las dictaduras militares, cosa que no hallará en ninguno de mis comentarios en este blog salvo en sus paranoias ya clásicas. Las dictaduras militares ni aplicaron el liberalismo económico correctamente (entregadas a experimentos corporativistas, autárquicos y demás al servicio del gran capital) ni por supuesto el político, con su desprecio a los poderes independientes y las leyes por sufragio universal. Son fenómenos emanados, le guste o no, de una respuesta a la amenaza real del comunismo totalitario: hoy día es difícil imaginarse la conmoción que la revolución rusa provocó en la primera mitad del XX por su carga ideológica sobre Occidente. Respuesta equivocada, por supuesto, pero que ahí estuvo. Obviamente las premisas de tal reacción eran la defensa del statu quo tradicional en cultura, economía, ordenación social, etc, pero eso no significa que se guiasen por un deario concreto "de derechas" como usted propone. El ideario que yo he defendido siempre es el liberal, y ahí no caben tales dictaduras, mientras que los idearios de izquierda desde Marx y Engels SI reconocen dictaduras de izquierda como vía para llegar al hombre y la sociedad "nueva". Así que la comparación que propone no es de recibo a poco que se sepa de historia contemporánea, filosofía de la historia y economía.

No creo, Arrasti, que sea un problema de entendimiento trastornado. Más bien de irradiación y exposición continuada a unas premisas ideológicas que, admitámoslo, han calado en mucha gente durante años y tienen un especial poder de fascinación mesiánica. Lo que pasa es que a primeros del XXI, tras comprobar sus efectos nefastos en la historia del XX, con la información libre de que se dispone y comprobado el éxito mundial de la economía de mercado y el ordenamiento democrático como sistema menos malo con excepción de los demás, el persistir en el error ya no es tan disculpable, máxime con las nocivas consecuencias que provoca (veremos cómo termina Latinoamérica con los experimentos chavistas, por ejemplo).

"Y tú, a tu modo, como tantos lameculos, en tu particular Plaza de Oriente, jaleando al dictador."

Aparte de mandarle a la mierda por maleducado (lo cual ya es casi rutina) le diré que se diferencia, de nuevo, muy poco de Jorge, que califica de dictadores a cualquier gobernante de derecha. De nuevo, los extremos se tocan.

"Es absolutamente evidente: tenéis el entendimiento, el corazón, la voluntad y la conciencia invertidos. "

Que no, no se pase. Yo sólo soy invertido de otra cosa, no se confunda :)

"una democracia lo es en la medida que se respete la voluntad popular, sí, pero sobre todo en la medida que esa voluntad emane de un pueblo que se respeta a sí mismo, proclamándose con su voto defensor de la verdad en que debe estar basada toda ley."

Perfecto, pero ¿quien define esa verdad? ¿Tiene que ser la suya? ¿Donde encontramos ese punto de verdad innegable en común? Déjeme que adivine : en la moral cristiana, ¿a que si?

"Ni idea de qué hablo, ¿verdad?"

Pues sería la primera vez. Y va a ser que no.

"sólo tras esas premisas llegaron los acuerdos de Viernes Santo del 98, premisas que obviamente ni se plantea ETA. "

Bueno, había una debilidad de ETA, no sé si tan grande o no, pero la había. De hecho era lo que ustedes proclamaban : que la habían debilitado. El problema es que el bloque de demócratas no pudo presentar la firmeza que habría sido necesaria, porque parte de ese bloque decidió que le rentaba más que siguiesen matando.

"me gustaría saber cuándo un gobierno débil y una banda terrorista fuerte han llegado a acuerdos que no hayan supuesto una derrota para tal gobierno y una victoria para los fanáticos"

¿Por qué un Gobierno DÉBIL? Para usted será débil, pero otros no lo veíamos tan débil. Eso si, si la oposición se empeña en debilitarlo, pues pasa lo que pasa. Le llamamos "deslealtad"... la misma que no tuvieron con esa oposición cuando era Gobierno.

"Las negociaciones siempre las solicita el bando debilitado"

Así las solicitó ETA declarando la tregua, ellos que eran los que habían sido debilitados por la política del PP, como ustedes no se cansan de recordar. Y oye, estupendo, ¿eh? Pero luego la cagaron al dedicarse a debilitar más al Gobierno al que debían lealtad que a la banda terrorista.

"¿Es legítimo apoyar a un gobierno que vulnera el estado de derecho y defiende a terroristas por intereses partidistas frente a la defensa de este mismo ordenamiento jurídico?"

Sería legítimo si fuese cierto. No es más que su opinión. El propio estado de Derecho tiene herramientas para su propia defensa frente a su hipotética vulneración. ¿Usted ve que se apliquen? Pues no, tal vez porque no hay vulneración. Pero se me olvidaba que la opinión de McLatha debe ir a misa porque es más importante y autorizada que la del Tribunal Constitucional o del conjunto de la Judicatura. Y eso que hablamos de instituciones mayoritariamente conservadoras, ¿eh?

"En visperas de la II GM la oposición no apoyó la política entreguista y pusilánime de Chamberlain frente a Hitler"

Esto me encanta. Resulta que el IRA no se puede comparar a ETA, pero las negociaciones con ETA se pueden comparar a los prolegómenos de la segunda guerra mundial. Cojonudo, oiga.

"No veo qué tiene de extraño el ser liberal y discrepar del estado de las autonomías: es una solución ni fu ni fa entre el centralismo y el federalismo, opciones por las que debería haberse apostado"

Por una vez y sin que sirva de precedente debo reconocer que le entendí que apostaba únicamente por el centralismo (en el fondo tal vez no me confundía tanto) y debo decir que estoy de acuerdo al menos en un 50% con usted : yo también veo más positivo un Estado Federal.

"Una boutade su comentario"

Visto desde ese punto de vista, si, tal vez, pido disculpas por el error.

"Las dictaduras militares ni aplicaron el liberalismo económico correctamente (entregadas a experimentos corporativistas, autárquicos y demás al servicio del gran capital) ni por supuesto el político, con su desprecio a los poderes independientes y las leyes por sufragio universal."

De acuerdo, pero ¿quien lo ha hecho? Yo le puedo poner ejemplos de la aplicación práctica del comunismo (vale, todos nefastos, lo reconozco), pero ¿puede usted ponerme ejemplos de la aplicación práctica del liberalismo a ultranza sin ningún componente socialdemócrata? Yo diría que cada vez vamos más hacia modelos que funden un poco de cada cosa, sobre todo en lo que se refiere a políticas sociales. Y soy optimista : creo que hay cosas buenas en ambos modelos y que la mezcla será positiva.

"El ideario que yo he defendido siempre es el liberal, y ahí no caben tales dictaduras, mientras que los idearios de izquierda desde Marx y Engels SI reconocen dictaduras de izquierda como vía para llegar al hombre y la sociedad "nueva""

Esa es una de las partes positivas del liberalismo que no tengo empacho en reconocer. Nunca veo que se aplique con mucho entusiasmo, en todo caso, pero es cierto : el liberalismo exige una sociedad libre e igualitaria y una justicia social básica para a partir de ahí aplicar sus postulados económicos. Lo que suelo apreciar siempre es que se preocupan más de los postulados económicos que de cumplir esas condiciones de base.

Y lo que menciona de las dictaduras de izquierda es lo negativo, si, de esas ideologías que creo muy superadas ya. La izquierda moderna no es la de Marx, del mismo modo en que el liberalismo moderno no es puramente el de Smith. Quedarán las cosas que hemos considerado unos y otros positivas en estos años, pero creo que hoy día no encontrará ningún socialista (locos como Jorge aparte, pero ese siempre está aparte) que esté a favor de la dictadura del proletariado.

"máxime con las nocivas consecuencias que provoca (veremos cómo termina Latinoamérica con los experimentos chavistas, por ejemplo)"

Me temo que terminará mal. A lo mejor las intenciones son muy loables, pero no es el sistema. Y los mesías y líderes inmarcesibles perpetuados en el poder son la antítesis del pensamiento democrático que debe tener cualquier izquierda moderna. Por una vez nos acercamos en algo, tengo que reconocerlo : gran parte de la izquierda se siente incapaz de censurar con la fuerza necesaria ese tipo de experimentos absurdos de quien no deja de ser un fascista más con adornos de izquierda. No es mi caso, yo siempre he hablado aquí pestes de Castro, Chávez y demás. Hablo mejor de gente a la que no le detecto ese puntillo autoritario, estilo Lula da Silva : ahí podemos discrepar sobre su política, pero al menos no usa los mismos métodos, estará de acuerdo.

Yabba, dices que se parece el IRA a ETa en que quieren la independencia de "su" territorio, vale, lo mismo que los chechenos, por ejemplo, entonces¿es lo mismo el conflicto checheno que el vasco?

Bueno, tu mismo has dicho que las ocntraprestaciones al IRA es mayor autonomía al Ulster, estamos de acuerdo, es cierto,pero es que el País Vasco ya tiene tranferidas casi todas las compenencias.
Ya que yo os he dicho laas diferencias que veía, como me habies pedido, dime Yabba, ¿que se le peude dar a ETA?¿Qué contraprestación darías tú? Porque si dices que a ti te aperec bien negociar con unos asesionos, tienes que tener también claro en que puedes ceder,¿no?

Todo depende de en qué nivel de desesperación estén, Víctor. Es obvio que en algo hay que ceder... y no, no están cedidas TODAS las competencias ni mucho menos, hay algunas que llevan exigiendo desde hace tiempo y que podrían ser parte del paquete. Es obvio también que una cosa es darles algo pero tampoco se les va a dar todo, ellos también tendrían que ceder.

De todos modos ni tú ni yo somos quien para saber qué se puede dar y qué no, para eso hay ya expertos, ¿no te parece?

"¿es lo mismo el conflicto checheno que el vasco? "

Es que, repito por enésima vez, yo no he dicho que sean "lo mismo". He dicho que es "parecido". Es más, la comparación con el conflicto checheno (e incluso un poco con el Ulster) es odiosa porque incluye un componente que en Euskadi tiene poco peso : la religión.

Así que a mi me parecería a priori más complicada la negociación en el Ulster que en Euskadi, dado que hay que superar un conflicto religioso que aquí no existe y además no es un solo grupo terrorista el que hay que conciliar sino al menos dos contrapuestos. Y aún así ... se consigue.

Y dime ahora otra cosa, Víctor... si no es negociando, ¿qué otra opción ves? ¿Acaso crees que se les puede matar a todos? Porque si, es una opción (nos guste o no, suene mal o no, o los eliminas en acciones policiales o los metes a todos en la cárcel ... que es casi equivalente, al menos les privas de vida pública). Pero ¿es realmente posible hacerlo? Caso de que lo sea ¿garantiza eso que una vez que TODOS estuviesen muertos o encarcelados no apareciesen nuevos asesinos? Es un movimiento que llama a la rebeldía de los jóvenes, y no hay más que ver los actos de kale borroka para darse cuenta de que cuanto más se reprima, más jóvenes rebeldes habrá. ¿No te das cuenta (OS dais cuenta) de que al final, sea como sea, habrá que negociar algo porque si no esto NO TIENE FINAL? Incluso aunque estén casi acabados, si no se negocia no se acabará nunca porque siempre habrá quien quiera seguir.

Es cierto de que no están transferidas todas las competencias que se piden y que están incluidas en el estatuto vasco. Pero creo que las que faltan, sería bastante "peligroso" (por llamarlo de algún modo) darselas,por ejemplo la gestión de las cárceles. De hecho, en un clima de violencia, si tanto queremos comparar con el Ulster, lo que habría que hacer es suspender la autonomía y nada de elecciones (si queremos comparar con lo que hicieron allí, claro que yo no digo ni que haya que hacer eso ni que no)

Pues creo que solo se puede derrotar por la vía policial, porque está claro, por lo menos para mí, que más cosas al País Vasco no se le pueden dar, ya que sería un precedente peligroso y alentaría que emergiesen otro tipo de terrorismo en otras CCAA que también quieren secesionarse. Yo creo que lo que debería haber es más dureza con cumplimientos integros de condenas (algo que se estaba haciendo) y equiparar la kale borroka a actos de terrorismo.Bueno, en realidad, lo que yo pienso es que debería haber es cadena perpetua para los terroristas, pero bueno, eso es más tabú. Creo que así se lograrían más cosas que mediante una negociación que por si les sale mal, lo que hacen en ese tiempo es rearmarse como ya han hecho varias veces.

Para mi, no es parecido ninguno de los conflictos que hemos mencionados, por las razones que enumeré

Telegraficamente:

- En mi opinión (y la de más gente, que parece que soy la única voz en este sentido) sí que hay una vulneración de ese estado de Derecho por el Ejecutivo, que controla la Judicatura a su conveniencia como se ha demostrado en estos días. Pero sería un debate muy largo y fuera de aqueste lugar.

-Sí es pertinente la comparación con las previas de la II GM: en ambos casos, el estado de derecho y democrático se enfrenta a un chantaje territorialista y terrorista, bien de los nazis o bien de la ETA. A mi juicio, muy equiparables.

-Finalmente, creo que se tiene poca confianza en el peso de las leyes e instituciones democráticas para acabar con el terrorismo, y quizá ahí buena parte de culpa lo tenga el propio sistema democrático que ha sido pusilánime a la hora de publicitar sus ventajas y (sobre todo por parte de la derecha democrática) un acomplejamiento permanente que ha propiciado la falsa identificación del sistema con una herencia del franquismo. Siempre habrá conflicto mientras persistan fanáticos, pero si hubiese una labor educativa y de concienciación sobre la legitimidad y del peso positivo para la convivencia del Estado de Derecho y tal concienciación fuese realizada poir TODOS los partidos políticos e instituciones, los vascos radicales quedarían disminuídos hasta el residuo. Lo cual, claro está, nunca podrá conseguirse si se es dubitativo en la consideración antidemocrática de ANV, si un partido de ámbito nacional llega a acuerdos con partidos nacionalistas proclives a desconocer erosionar el Estado (ERC, Na Bai, PNV incluso) y si tales partidos persisten en tal línea erosiva sin reprimendas legales.

¿Línea erosiva? ¿frente a qué, a pensamiento único nacional? Anda ya...

Frente al concepto de Estado por el que se rige nuestro ordenamiento constitucional que ya sabemos que usted no votó (porque era pezqueñín) ni le gusta (ajo y agua frente a la mayoría), pero que deberán usted y los nazionalistas acatar. Por mucho que le joda el concepto de España y el DNI de su cartera.

Ay cómo está el troll McNazi. Ni agua.

Pobre celacantín. Cuando carece de argumentos para discutir, huye y vuelve a las profundidades abisales de la descalificación y las imbecilidades. Buen viaje al fondo del fanatismo...

"si un partido de ámbito nacional llega a acuerdos con partidos nacionalistas proclives a erosionar el Estado (ERC, Na Bai, PNV incluso)"

Un partido como ... ¿el PP, por ejemplo, que lo hizo en su momento con el PNV y le está volviendo a tirar los tejos de nuevo?

"si tales partidos persisten en tal línea erosiva sin reprimendas legales."

Ah, ¿es que se debe reprimir legalmente el defender democráticamente la opinión de querer la independencia? Mira tú al liberal...

Por cierto, mucho habla de los argumentos de los demás, pero SU argumento es decir que los demás no tienen argumentos. Hoy, dos veces. No parece muy buen argumento, incluso aunque fuese cierto.

"Sí es pertinente la comparación con las previas de la II GM: en ambos casos, el estado de derecho y democrático se enfrenta a un chantaje territorialista y terrorista, bien de los nazis o bien de la ETA. A mi juicio, muy equiparables."

Dejando aparte que al parecer su juicio de usted sienta cátedra, yo no cuestionaba si era o no pertinente la comparación, sino POR QUÉ era pertinente esta comparación entre dos momentos históricos completamente distintos, entre la izquierda abertzale y el fascismo ultraderechista nazi (que si, los extremos se tocan, pero cada uno desde su lado, alguna diferencia habrá), entre un grupo en la clandestinidad y el jefe de un gobierno como fué Hitler, entre una organización militar encubierta y un ejército alemán con sus divisiones y su armamento y sus acorazados y su Luftwaffe y sus SS y su Gestapo... (¿harán falta más diferencias?) y en cambio NO le parecía pertinente comparar dos organizaciones terroristas como son el IRA y la ETA. Que, joder, hasta se parecen en que tienen tres letras. Pero no, según usted (porque le convendrá, calculo) la ETA se parece más a Hitler que al IRA. Tiene bemoles la cuestión.

Por cierto, ¿eso hace al IRA mejor que la ETA tal vez? ¿O menos comparable a los nazis? ¿Es sólo porque eran católicos?

Difícilmente hallará un comentario en el cual haya apoyado la alianza del PP con PNV en el 96. Como de costumbre, hace pre-juicios de valor sin informarse. Ni tampoco mi pertenencia o apoyo a la política del PP, que me sigue pareciéndo pusilánime en muchos aspectos. Ello no es óbice para que aprueebe determinados comportamientos (frente al tema ETA) o comentarios(Aznar) de gente de ese partido. ¿Se entera? ¿O ha pasado mal fin de semana?

Sigue igualmente con los prejuicios insinuando que deberían los nazionalistas renunciar a sus principios: no deben hacerlo, pero sí acatar y respetar la Constitución y la forma de Estado reflejada en ella. Eso no es asunto de liberales, sino de respeto a la mayoría: le veo con un lunes espesito.

Los momentos históricos son distintos, pero la amenaza totalitaria y chantajista es similar. Y por supuesto que la ETA y el IRA son similares en cuanto a que son terorismos igualmente chantajeadores y despreciadores de la legalidad, pero el IRA tuvo que achantarse ante la firmeza del estado y la ETA se crece ante su debilidad, diferencia que veo ignora deliberadamente.

El comentario sobre catolicismo me hace confirmar que está pasando un mal lunes: soy Mc Latha, no Arrasti: él es el experto en temas religiosos, no me confunda.

Y por favor, no defienda tan servilmente al Pez, de verdad: pasa de los 40 y ya es hora de que se defienda solito. No me sea servilillo, ande...

"¿Se entera?"

Qué pesadito y borde que es con el "¿Se entera?" ¿Tiene usted amigos o le odian todos como aquí?

NO, no creo que pertenezca al PP. Hasta en el PP se cortan de decir imbecilidades como el "nazionalismo". Más bien parece usted Jiménez Losantos.

"Sigue igualmente con los prejuicios insinuando que deberían los nazionalistas renunciar a sus principios"

¿Mande? ¿Cuando he dicho yo eso?

"no deben hacerlo, pero sí acatar y respetar la Constitución y la forma de Estado reflejada en ella."

Ah, ESO si que lo he dicho YO.

"le veo con un lunes espesito. "

Pues yo más bien le veo a usted. O no, vaya a saber, lo suyo siempre parece intencionado.

"el IRA tuvo que achantarse ante la firmeza del estado"

¿Se refiere al estado... que negoció? Y que, por cierto, cedió. Poco o mucho, pero cedió.

"El comentario sobre catolicismo me hace confirmar que está pasando un mal lunes: soy Mc Latha, no Arrasti: él es el experto en temas religiosos, no me confunda. "

Ni que nunca hubiese usted soltado las clásicas soflamas de "siempre os metéis con la Iglesia". Vamos, como si fuese algo nuevo.

"Y por favor, no defienda tan servilmente al Pez"

Lo suyo es estupendo : sigue con el argumentito de que los demás son malos. Mire, imbécil, yo llegado el caso defiendo a quien me da la gana, sólo faltaría que pretendiese que lo defendiese a usted en vez de a una persona a quien considero un buen amigo. Supongo que eso de "buen amigo" es un concepto que conoce de oídas, pero imagino que podrá comprenderme. Pero su estrategia de intentar ridiculizar no va a servirle. Yo digo mi opinión : si resulta que coincide con la de El Pez es porque pensamos similar, lo cual es fácil : lo jodido es pensar como usted. Al menos en el siglo XXI.

Pero si quiere atacar, al menos tenga lo que hay que tener para atacar con cierta gallardía y no tirando las piedrecitas de "defiendes servilmente" o la de "es que no le quedan argumentos" cuando le acaban de dar argumentos. Si tiene una opinión, a que sea, DEFIÉNDALA. No se pierda en acusaciones y niñerías que no tienen que ver con el tema. No me sea subnormalillo, ande...

"Los momentos históricos son distintos, pero la amenaza totalitaria y chantajista es similar."

Oh, si... es similar poner una bomba que construir campos de concentración. No, si es que usted aparte de cabrón es bobo perdido.

Como veo que tiene un lunes de aúpa, le iré señalando el camino como a los nenitos. Miiiire: comentario 100 del pez (plagado de argumentos):

"Ay cómo está el troll McNazi. Ni agua."

Respuesta absolutamente absurda y desargumentada a mi respuesta previa que el pobrecito no sabe por lo visto responder. ¿Es de recibo que le acuse de falta de argumentos?

"¿Mande? ¿Cuando he dicho yo eso?" No. Dice que lo he dicho YO. ¡Hasta se apropia de sus prejuicios tras endosármelos! Santa Rita, Rita...


"pero SU argumento es decir que los demás no tienen argumentos". Bueno, si no me ofrecen argumentos, ¿qué quiere que le responda? NO los tiene, como cualquiera puede comprobar con semejante post 100. Cualquiera deservilizado, claro.

"siempre os metéis con la Iglesia". Proclama que nunca me habrá leído en este blog. ¿Ve cómo usted carece de argumentos? Hasta necesita falsearlos para sostenella y no enmendalla.

Lo dicho, más que el chocolate. Hale, cene y a la camita, que mañana será otro día. Porque lo de hoy, anda que...

Dígaselo a una víctima de ETA, que lo suyo importa más bien poco. A una viuda, a un hijo huérfano. Vaya hijoputez que se ha soltado.

"Respuesta absolutamente absurda y desargumentada"

Es que ningunearle a usted ES todo un argumento. Aparte de un placer, claro.

""¿Mande? ¿Cuando he dicho yo eso?" No. Dice que lo he dicho YO."

Pues hijo, a ver si aprende a escribir que no se le entiende un carajo. Nazi y analfabeto, qué combinación.

Entiendo que lo de la víctima de ETA se refiere a que yo he dicho que no me parece que sea lo mismo poner bombas que hacer campos de concentración o montar una guerra mundial. Como de costumbre saca el argumento de las víctimas (esas que ustedes luego NO instrumentalizan) para cualquier cosa, aunque no venga a cuento. Porque mire, se ponga como se ponga, no es lo mismo hacer atentados que hacer la segunda guerra mundial. ¿Que ambas cosas son terribles? Pues si, igual que los helados y la pizza son estupendos pero NO SON LO MISMO.

Y ahora llámeme lo que quiera por decir que los helados y la pizza son diferentes, que también sacará a las viudas para ello. Y aprovechará para dar a entender que a mi esas viudas no me duelen, pese a que me duelan los dedos de teclear lo contrario. Y luego volverá a acusarme de falsario por imbecilidades mientras usted MIENTE más que respira.

Ah, se me olvidaba : HIJO DE PUTA, usted. Por si acaso. Y porque mi mamá se lo merece todo, pero todo bueno.

Vaya, que defiende la falta de argumentos. No me extraña, dado que usted siempre ha carecido de ellos, salvo los prestados de la hipo-progresía que defiende como buen lacayo sociata. No entiende lo que escribo, prueba evidente de su falta de atención a lo que se escribe que le impele a contestar chorradas ideologizadas. Y, como siempre, a defender causas perdidas y a gustarle más unos asesinos que otros: en concreto, los que comulgan con su cuerda. Nada nuevo, pues. Ni los insultos, que ni para eso destila originalidad.

Lo mejor, su defensa desesperada de la falta de argumentos del pez: qué pena da, como dice House.

Y es que siempre acaba igual: al rico insulto. ¿Aprenderá algún día a mirarse al espejo?

Saludos a su madre. No tiene la culpa de nada, obviamente.

De todas maneras, es curioso observar cómo su discurso, de suave y posibilista el pasado fin de semana, ha pasado, por obra y gracia de la irrupción del Pez y su defenestración argumental, a sazonarse de insultos y perder el norte, es decir, a sus lares habituales.

¿Búsqueda de méritos ante el supremo señor...?

¿Toque de rebato de ésteeeee...?

¿Relectura de las memorias de Alfonso Guerraaaaaa....?

Qui lo sá.

Bueno, yo sí lo sé. Efectos secundarios de la hipoprogresitis.

Desde luego el concepto de amistad, no lo tiene muy claro el amigo Mc Latha.

El que una persona comparta una misma opinion con otra, y que tengan una buena amistad. Para Mc Nazi simplemente es ser lacayo, subordinado, peon o lo que sea.

¡Aiins! penita que das, que penita.

En cambio su madre tiene que tener culpa de algo, lo suyo tiene que haberse fraguado en la infancia.

Siempre, SIEMPRE se acaba usted poniendo en el rollo "que eres un lacayo, que le haces la pelota al Pez". Su problema, como el de toda la derecha actual, es que nunca tiene con quien aliarse. Los pocos que tiene van a su bola (Arrasti, por ejemplo, que va a su rollo místico y sólo le apoya en realidad cuando coinciden en monomanías), así que para descalificar lo mejor que tiene es la coincidencia de criterios en los demás.

Pues mire, si no tiene aliados es su problema. Despotrique lo que quiera y llame lacayo a todo grupo de más de una persona que tenga un pensamiento similar y diferente del suyo. El único que se retrata fielmente es usted a si mismo.

"Bueno, yo sí lo sé."

Qué raro que no lo supiese. Si últimamente hasta sabe de antenas.

Partiendo de que la ultima vez que McNazi, se mofo de lo que es una buena amistad, recibio un rapapolvo de ordago y salio huyendo con el rabo entre las piernas, ausentandose durante varios meses.

¿o es que no se acuerda Mc Latha?, ¿tambien esa es una de las cosas de las que inexplicablemente padeces amnesia total?.

Lo cierto es que, por mucho que se haga el mártir, jamás tiene argumentos distintos o críticos hacia el Pez. Cosa que no es culpa mía, sino problema suyo que ven todos. En 4 años que lleva dando la lata JAMAS se ha enfrentado al Pez en opinión alguna. ¿En ninguna de las 4.900 y pico entradas del Pez en este blog ha hallado algo con lo que discrepar, puntualizar, disentir, irritarse incluso? Nada. En casi 5000 entradas. Si a eso no se le llama pensamiento clónico... se le puede llamar miedo a discrepar. O lo otro que ya le he dicho.

En cuanto a mí, me importa un pito si me siguen la corriente o no. Son las cosas del pensamiento liberal: por su individualismo, no precisa del aborregamiento para carburar. El pensamiento de izquierda, en cambio, se basa en la jerarquía y la falta de discrepancias. Aquí se evidencia claramente.

Y lo mismo cuando alguien imita a un neandertal hasta en lo que dice ("aiinnnss"). Lamentable.

al troll ni agua...

Lo siento mucho McMemo, ya veo que me echas de menos, siento no poder venir a darte tu racion de humillacion, pero es que estas fechas son bastante malas, muchos examenes, trabajo, si hubieses recibido educacion lo sabrias, pero no te preocupes, yo te lo explico si quieres.

Aiiins (que se que te gusta) que lindo es que las mascotas te echen de menos.

"Lo cierto es que, por mucho que se haga el mártir, jamás tiene argumentos distintos o críticos hacia el Pez."

¿Y qué? ¿Acaso tengo que tenerlos porque a usted le de la gana? Vaya un liberal de mierda, intentando imponer a los demás como deben de pensar o en qué tienen que discrepar.

"En cuanto a mí, me importa un pito si me siguen la corriente o no."

Es lo que tienen las uvas : para las zorras, siempre están verdes.

(Momento homenaje a Suminona, que entenderá la referencia) :)

"El pensamiento de izquierda, en cambio, se basa en la jerarquía y la falta de discrepancias."

Entonces el PP es de izquierdas, ¿no? Sucesores nombrados a dedo, multas a quienes voten en contra de la línea oficial... pregúntele a Celia Villalobos si en la derecha no hay jerarquías. O a la liberal por excelencia, Esperanza Aguirre, si está a favor o no de esas multas.

Anda que... pa decir tontás no le falta el tiempo. O falar non ten cancelas...

"Anda que... pa decir tontás no le falta el tiempo. O falar non ten cancelas..."

Por desgracia es lo que mejor se le da a Mc Latha, el decir tonterias.

A ver cuanto tarda en venir a ladrar por aqui.