ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Octubre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • pioneerseo en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Linker SEO en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • pioneerseo en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Atropellos en Jóvenes Al Volante Y Probabilidad Condicionada
  • Anónimo en Cura Gay (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Con El Jueves...
    2007-07-20
    )

    Con El Jueves...
    2007-07-20

    Bien vamos, bien. Ahora un juez secuestra una portada de El Jueves porque aparece una caricatura... (léase, por ejemplo, en El País)

    Esta portada:



    Pues no veo dónde aparecen calumnias o injurias conta el Rey o sus descendientes. Ni entiendo por qué en el auto donde el juez manda secuestrar esta portada se dice que la imagen "muestra una actitud claramente denigrante y objetivamente infamante"... ¿igual porque la realeza sólo folla en la postura del misionero y no a cuatro patas?

    ¿O será por sugerir que el príncipe no ha trabajado en su vida...?

    En fin, me sumo a toda la solidaridad con El Jueves y a toda la repudia que despierta este atraco a la libertad de expresión.

    2007-07-20 17:07
    Enlace | 142 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/51003

    Comentarios

    1
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 17:59

    Qué fuerte me parece todo!!! Actitud denigrante e infamante??? De dónde creen que han salido los retoños que tienen??? Y calumnias e injurias, como no sea por la tocha que le han plantao...

    Pobre juez: ahora alguien tendrá que explicarle que los niños no vienen de París y que Santa no vive en el polo norte... Menudo fiasco se va a llevar!

    Y una cosa que no entiendo. Al fin y al cabo, no pone por ningún sitio que son los príncipes, no? En todo caso, esto lo imagina o lo cree así el lector, porque tampoco se parecen tanto tanto. Lo que pasa es que tenemos la mente sucia, jejeje! Entonces por qué pueden condenarles? Porque se les pasa por los cojones, vale, pregunta tonta, pero no se podría demostrar nada en teoría, no?

    En fin, que me parece una portada sencillamente genial y digna de elogio (mierda!). Y, junto con el asunto de Gámez, son dos claros ejemplos de que la libertad de expresión es como dios: se supone que está en todas partes, pero nadie prueba su existencia... Y eso, que soy ateo perdido.



    2
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 18:00

    Qué fuerte me parece todo!!! Actitud denigrante e infamante??? De dónde creen que han salido los retoños que tienen??? Y calumnias e injurias, como no sea por la tocha que le han plantao...

    Pobre juez: ahora alguien tendrá que explicarle que los niños no vienen de París y que Santa no vive en el polo norte... Menudo fiasco se va a llevar!

    Y una cosa que no entiendo. Al fin y al cabo, no pone por ningún sitio que son los príncipes, no? En todo caso, esto lo imagina o lo cree así el lector, porque tampoco se parecen tanto tanto. Lo que pasa es que tenemos la mente sucia, jejeje! Entonces por qué pueden condenarles? Porque se les pasa por los cojones, vale, pregunta tonta, pero no se podría demostrar nada en teoría, no?

    En fin, que me parece una portada sencillamente genial y digna de elogio (mierda!). Y, junto con el asunto de Gámez, son dos claros ejemplos de que la libertad de expresión es como dios: se supone que está en todas partes, pero nadie prueba su existencia... Y eso, que soy ateo perdido.



    3
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 18:01

    Mmmmh, lo siento, es que no se cargaba la página...



    4
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-20 18:02

    Ya ve, después de todo ha tenido suerte Luis Alfonso que el Jota Jota no sea un vástago real, que sino en vez de 6000 euritos le podría haber caido hasta 2 años entre rejas.

    Nada, un nuevo juicio... de estética, al juez y fiscal le parecen algo soez, a otros una obra de arte. Hermeútica, hermeneútica cuantos crimenes se cometen en tu nombre!



    5
    De: Iván Fecha: 2007-07-20 18:11

    Me parece patetico que hoy dia se secuestren ediciones de esta manera, y mas diciendo que se injuria al rey cuando este no sale por ningun lado.

    Y luego burradas como portadas de El Mundo pueden circular libremente, y le llaman prensa seria... venga ya.



    6
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-20 18:14

    Iván,

    Es que el kilo de carne real cotiza como cotiza desde que Paquito el carnicero decidio el precio que tendriamos que pagar todos los ijpaniolesss.



    7
    De: fogarsconnection Fecha: 2007-07-20 18:29

    Pues si lo que perseguía el fiscal y amparaba el juez era impedir la difusión de esa portada hay que decir que ambos han estado finos.

    Estamos haciendo una recopilación de blogs que la publicitan y no damos abasto.

    Felicidades a los editores de El Jueves



    8
    De: Jorge Fecha: 2007-07-20 18:34

    Señores, este secuestro constituye un desafío sin precedentes contra todos los Demócratas y las Demócratas. Por ese motivo, creo obligado divulgar no sólo la portada, sino la entera revista de "El Jueves" para impedir que la Libertad de Expresión quede destruida por las conspiraciones ultraderechistas del pp. Fíjense qué casualidad: no pasa un día en el que josep piqué dimite porque el pp quiere meter desde madrid a un candidato mucho más ultraderechista y ahora ocurre esto. Señores, ténganlo en cuenta: nuestra Democracia está en gravísimo peligro si permitimos que nos roben nuestro derecho a opinar.

    Señores, Somos Republicanos y eso es un orgullo. La monarquía, prácticamente el último reducto del franquismo, pretende hoy en día, en pleno siglo XXI y en plena Democracia arrebatarnos la Libertad de Expresión, impedir que podamos simplemente hacer un chiste o criticar con motivos sobradamente argumentales a la casa real.

    Pues que lo sepan: con esta medida han acelerado -aún más si cabe- el inicio de la Tercera República. ¡Hasta la Victoria, Siempre!



    9
    De: Jorge Fecha: 2007-07-20 18:36

    Por cierto, me han llegado rumores sobre posibles manifestaciones contra esta infame decisión y para exigir la Libertad de Expresión. Si ustedes tienen información les agradeceré que la remitan; naturalmente me ofrezco a informarles del mismo modo.



    10
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 18:39

    En fin, hagamos como que no hemos leído nada...

    Yo por mi parte, me uno a la causa. Si lo que quieren es retirar la portada se van a joder. La he mandado a todos mis contactos por mail, con la consecuente explicación, y espero que hagan lo mismo. Ojalá llegue a muuuuuuuuuuuuuuuuuuucha gente. Es más, ojalá que le llegue a ese juez a su buzón de entrada!



    11
    De: DoctorWho Fecha: 2007-07-20 18:39

    Pues no os perdáis el comentario de Guillermo el dibujante...

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/20/espana/1184943711.html

    Iván: Lo he cogido de El Mundo. Personalmente lo prefiero a "El País"



    12
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 18:47

    Veis? El dibujante dice eso: en ningún sitio pone que sean los príncipes...

    Bueno, y lo de la actitud denigrante... tal vez sea porque a la que se está follando es a su mujer?? No es una actitud propia de reyes...



    13
    De: Jorge Fecha: 2007-07-20 18:48

    He mandado la portada a absolutamente todos mis contactos por correo electrónico, incluyendo a compañeros del partido, amigos y alumnos.

    Cuanto más divulguemos la portada, más lucharemos por la Libertad de Expresión.
    ¡Adelante, Camaradas!



    14
    De: Yabba Fecha: 2007-07-20 19:19

    Y los contactos... ¿son tan imaginarios como los amigos?

    "Alumnos"... no, ya, si habrá que creerse que es profe. En cualquier momento pretenderá que nos creamos que tiene novia :)



    15
    De: Luis Fecha: 2007-07-20 19:21

    Franco esta vivo???? La libertad de expresión a muerto!!



    16
    De: Jorge Fecha: 2007-07-20 19:36

    Señor yabba: mientras yo pido la Libertad de Expresión, usted usa el insulto y la crispación contra los demás como arma arrojadiza. Le felicito.

    Creo que por encima de que yo le caiga bien o mal, el problema es otro, ¿verdad? Porque la revista "El Jueves" ha sido secuestrada y la ultraderecha y algunos señores de mucho más arriba quizás tendrían que dar una explicación coherente, ¿no?

    Y perdóneme que le diga: no tengo novia porque estoy ya casado. Y sí, tuve que casarme por la iglesia en 1974, porque quien era entonces mi novia quedó embarazada. Y casarse por la iglesia no sólo era arrodillarse ante esos ultraderechistas oligárquicos del clero (léase hoy "pedófilos"), sino tragar las imposiciones del franquismo al que algunos nos quieren volver a llevar.

    Pero la cuestión es otra: la Libertad de Expresión. Le ruego que deje de emplear el insulto y la crispación como arma arrojadiza y emplee en Buen Talante, el Diálogo y la Tolerancia como estrategia para quienes acaban de dar el primer golpe contra la Libertad de Expresión secuestrando "El Jueves" como si de tiempos pasados se tratase.



    17
    De: JOSE Fecha: 2007-07-20 19:45

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


    me parto.

    Y sigo con lo que ya se dijo en otra ocasión. ¿Es posible que exista alguien tan TONTO como Jorge?. No, hace su veraneo tomando el pelo al personal.

    Y ahora Jorge utlizará mi comentario como arma arroJJJJJJJJJJJJJadiza.

    Caxondo, me molan tus huevos y tu sentido del humor. Sigue así.



    18
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 19:46

    Increíble! Jorgito en la iglesia! Y además estarás comulgadito y confirmadito! Aaaaaay, qué mono! De pequeño fuiste monaguillo?



    19
    De: Jorge Fecha: 2007-07-20 19:49

    Señor mío, de monaguillo nada. Pues sí, tuve que tragar con la comunión y toda esa basura... y con otras cosas de la iglesia y de franco: no sé que edad tendrá usted, pero si usted es suficientemente adulto sabrá con creces que barbaridades hacían los grises con los (entonces ilegales) miembros del PC. Y se lo aseguro, gracia no hacían a nadie (al menos a nadie que lo viviese).



    20
    De: Yabba Fecha: 2007-07-20 19:57

    "la ultraderecha y algunos señores de mucho más arriba quizás tendrían que dar una explicación coherente, ¿no?"

    No, estúpido, los que a lo mejor tendrían que dar una explicación coherente son los que han instado a la Fiscalía del Estado a que ponga la demanda que luego el juez ha cursado. A ver si se entera. Que la derecha hará de las suyas, no se lo voy a negar y yo de derechas no tengo nada, pero lo que no se puede es echarle la culpa de lo que no sólo no ha hecho sino que no puede hacer, porque no tiene el poder para ello. La derecha en estos momentos no tiene poder sobre la Fiscalía del Estado, porque NO GOBIERNA. No es tan difícil, hasta usted si hace una pausa en su discurso repetitivo de la puta arma arrojadiza que ya aburre a las rocas se podría dar cuenta. Fíjese si será sencillo.

    "Y perdóneme que le diga: no tengo novia porque estoy ya casado. "

    Se lo perdono, más que nada porque me la sopla. Me encanta ver, eso si, como entra a los trapos más tontos :)

    "tuve que casarme por la iglesia en 1974, porque quien era entonces mi novia quedó embarazada."

    Las excusas son como el culo : todos tenemos al menos una. Ya le veo a usted supercombativo, ¿eh? Ahora que se puede uno casar si quiere o no hacerlo, cualquiera hace la posturita de no casarse. Pero cuando uno arriesgaba el estatus social y el desprecio público, ahí ya era más complicado. Que no se lo reprocho, ¿eh? Yo en su lugar habría hecho lo mismo con toda seguridad. Pero luego habría tenido la coherencia de no ir de combativo cuando me cagué vivo en el momento en el que habría que combatir.

    "emplee en Buen Talante, el Diálogo y la Tolerancia como estrategia "

    Pero si yo estoy dialogando con usted... el problema es que no le estoy dando la razón. Y como buen fascista, para usted si no le dan la razón no hay diálogo. No se diferencia en nada (pero EN NADA) de las actitudes de Rajoy, por ejemplo, que si no se está con él es porque se rompe el consenso, pero SIEMPRE son los demás los que lo rompen.



    21
    De: Yabba Fecha: 2007-07-20 20:00

    Ah, y por cierto... ¿su señora le lleva aguantando DESDE 1974? ¿Nada menos que 33 largos años aguantando que le digan que usa la tortilla de patatas como arma arrojadiza? NO me lo puedo creer. Una de dos : o es imaginaria (probable) o la encontró en el mismo manicomio al que le llevaron a usted (aún más probable)



    22
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 20:00

    A propósito, el discursito de "arma arrojadiza" se lo ha copiado a Aznar o a Rajoy? Porque a ellos también les gusta bastante, y lo vienen utilizando largo tiempo.



    23
    De: Iván Fecha: 2007-07-20 20:13

    Que va, el idiota este repite como un loro todo lo que diga Zapatero, si mañana el presidente dice "no use las peras verdes como arma arrojadiza" aqui tendremos a jorgin diciendo lo mismo.

    ¿Alumnos? sin duda es el admerreir del colegio, el tipico profe chiflado si es que es verdad.

    En fascista de tapadillo, vete a Corea del Norte y publica algo parecido con el dictador enano de alli y nos lo cuentas chalao.



    24
    De: miguel Fecha: 2007-07-20 21:54

    Pues para variar me parece bien la postura del juez, todo tiene un límite y a ninguno de nosotros nos gustaría estar retratados de estas lindes. O no?. Aceptarías tanto si eres homosexual o no que te dilataran el ano?. Creo que todo tiene un límite y hay que respetarse, te guste o no la Monarquía.



    25
    De: Yabba Fecha: 2007-07-20 21:57

    Veamos... si es Ana Obregón ¿se la puede poner follando con Darek, pero si son los Príncipes, no? ¿Es eso, más o menos?



    26
    De: Yabba Fecha: 2007-07-20 21:57

    Y por cierto, tengo algo más que una curiosidad por entender mejor eso de la dilatación. No lo pillo, y fíjate que de eso tengo cierta noción :)



    27
    De: Iván Fecha: 2007-07-20 22:05

    Este me parece a mi que de hacerlo entiende poco, ya que entonces sabria que la postura no obliga a eso.

    O quzias es una metafora retorcida que solo entiende el, porque vaya tela.



    28
    De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2007-07-20 22:07

    A ver si ahora no se va a poder hacer uso de la libertad de expresión y más si sólo es un chiste gráfico sin insulto alguno y más cuando se trata de personajes públicos que mantenemos con nuestros impuestos aunque no queramos hacerlo.Tanta corrección política empieza a dar asquito.El juez ése no ha hilado muy fino ¿no será por ventura que recibe"jugosos regalos"(ejem,ejem,no digo más no sea que me enchironen ;))por parte de la Casa real?



    29
    De: Iván Fecha: 2007-07-20 22:11

    Pues ya no les quedan infantitas libres y en edad legal, ¿alguna prima?



    30
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-20 22:12

    Qué tiene que ver el ano en todo esto?? Se supone que el personaje está intentando preñar a la parienta.

    Y yo no veo que una caricatura sea falta de respeto. A eso se exponen, igual que los políticos, igual que los famosetes, etc.



    31
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 00:17

    Señores, antes de que los neofranquistas vuelvan a censurar, vayan a la página principal de la revista "El Jueves" y lean el mensaje de sus responsables.

    Hagamos nosotros un acto de reflexión y preguntémonos lo mismo que ellos hacen al final: ¿de verdad ocurre esto el 20 de julio de 2007?

    Hoy es un mal día para la Democracia. Hoy es un mal día para la Libertad.



    32
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 00:19

    Personalmente, el humor gráfico del Jueves no es muy de mi gusto. Desde la aparición del famoso profesor cojonciano, la revista hizo su apuesta por el humor zafio y más o menos grosero. Por aquel entonces decidí comprar tan sólo los especiales de Martinez el facha, Maki el chorizo o las Historias de la puta mili.

    Dicho lo cual, la resolución judicial cae dentro del ataque a las libertades básicas de cualquier ciudadano demócrata.
    Si la norma aceptada por nuestra sociedad hubiese sido, desde el principio, la de no tolerar este tipo de humor, se hubiesen retirado otras portadas mucho antes. Dado que no se hizo cuando los retratados fueron otros conciudadanos nuestros, la actual decisión no se puede interpretar más que como el establecimiento de dos tipos de ciudadanía: la real y la plebeya.

    Una lástima pero esta democracia nuestra de cada día cada vez hace más aguas.



    33
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 00:43

    "antes de que los neofranquistas vuelvan a censurar"

    Tampoco se pase, jorge... ¿como le va a llamar "neofranquistas" al PSOE, que son los que controlan la Fiscalía, que es quien ha hecho esto? No esperaba esto de usted, el partido estará muy decepcionado con su conducta...



    34
    De: Anónimo Fecha: 2007-07-21 00:49

    Señor Pez, le han secuestrado el dibujo con que ilustraba el artículo.



    35
    De: Owenwang Fecha: 2007-07-21 00:55

    Pues el caso es que la portada tiene gracia... El chiste es buenísimo!



    36
    De: ElPez Fecha: 2007-07-21 01:33

    Arreglado el problema, espero :)



    37
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-21 02:25

    Los de libertad digital están celebrando una fiesta con todo el asunto. Eso va por la mascota del Blog, el tal Sumi..., perdón Jorge. Eso si la portada convenientemente ahumada jajjaa

    EL NÚMERO DE LA REVISTA EL JUEVES, SECUESTRADO
    Pumpido y Del Olmo contribuyen a la difusión masiva de la viñeta de los Príncipes

    El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenó, a instancias de Cándido Conde Pumpido, retirar de los quioscos y prohibir la difusión del último número de la revista satírica "El Jueves" porque en la portada aparece una caricatura de los Príncipes de Asturias en una postura sexual explícita. La fiscalía ha instado también al cierre de la web mientras siga mostrando la imagen. Zarzuela dice que no tenía conocimiento previo de las actuaciones. El primer efecto ha sido la difusión masiva de la viñeta.



    38
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 02:34

    Señor yabba, en primer lugar no intente meter al PSOE en nada de esto, porque no tiene nada que ver. La Honestidad y Rigurosidad del Partido Socialista quedan absolutamente Fuera de Toda Duda.

    Ya antes dije que habría quienes intentarían culpar de esto al PSOE o al Presidente del Gobierno, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, cuando lo único que ha hecho este loable Partido es respetar las decisiones judiciales y no intervenir bajo ningún concepto en cualquier cuestión relacionada con el Poder Judicial a no ser las que claramente de determinan en la Constitución y los diferentes Estatutos de nuestra Nación de Naciones.

    De hecho, es precisamente el PSOE quien tiene un claro carácter Republicano y como Comunista que soy mi bandera es la Republicana. Más bien, fíjese en quien no dice nada y no trata el tema: el pp. Ese "partido", tras haber realizado un autogolpe consigo mismo ayer, obligando a piqué a marcharse de la Realidad Nacional de Catalunya, ahora emplea los medios a su alcance y sus tentáculos más oscuros para iniciar el proceso de destrucción de la Libertad.

    ¿Sucumbiremos a la opresión y los intentos de golpismo y salvaremos la Libertad y la Democracia en nuestra Nación de Naciones? Esta pregunta sólo tiene una respuesta y de nosotros depende que el Socialismo triunfe ante la codicia de los ultraderechistas que lenta y progresivamente van trazando, con bush y razinger ocultos en su sombra, sus oscuros y pérfidos planes de aniquilación democrática. De nosotros, los Obreros, depende que la Lucha por la Libertad mediante el empleo del Buen Talante, el Diálogo, el Respeto y la Búsqueda del Consenso, cristalice en una nueva Victoria del Partido Socialista en las próximas Elecciones Generales.



    39
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 02:40

    Leer un panfleto fascista como libertad digital es el peor y más horrible suicidio mental. (Conste que el pareado es casualidad, dicho sea de paso)

    Lo mejor es dar la vuelta a su basura periodística y pensar lo contrario de cualquier cosa que diga ese panfleto que dejaría en tebeo de guardería a las proclamas de las juventudes hitlerianas o a los discursos del asesino bush y fundamentalista razinger.



    40
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 02:45

    Que no se entera, coño... bueno, mejor dicho, que no se quiere enterar. Verá, cuando el PP la cagó con el Prestige fue el PP, no fue el PSOE porque el que estaba en el poder era el PP. Ahora, cuando la han cagado, no puede ser el PP porque el que está en el poder no es el PP sino el PSOE. Y el que manda a Cándido Conde Pumpido que haga lo que ha hecho es el PSOE, y si no ha sido el PSOE pues que tomen las medidas adecuadas... si se atreven.

    Pero todo esto es escupir al aire, porque le digan lo que le digan usted no se va a enterar. ¿Por qué? Pues porque a usted le pasa como a Piqué : que le han echado de la Realidad Nacional. Y Universal también.



    41
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 02:56

    "ue lenta y progresivamente van trazando, con bush y razinger ocultos en su sombra, sus oscuros y pérfidos planes de aniquilación democrática. De nosotros, los Obreros, depende que la Lucha por la Libertad mediante el empleo del Buen Talante, el Diálogo, el Respeto y la Búsqueda del Consenso, cristalice en una nueva Victoria del Partido Socialista en las próximas Elecciones Generales."

    O lo que es lo mismo:

    ue lenta y progresivamente van trazando, con Drat Vader y el Emperador Palpatine ocultos en la estrella de la muerte, sus oscuros y pérfidos planes de aniquilación de la alianza rebelde. Nosotros, la alianza rebelde, depende que la Lucha por la Libertad de la galaxia mediante el empleo del Buen pilotaje, pericia, y los X-Wings, cristalice en una nueva Victoria del la alianza rebelde en el priximo ataque a la Estrella de la muerte.

    Jorgito, tu te has visto hoy Star Wars, vengaaa reconocelo. :P

    "más horrible suicidio mental."

    Lo tuyo si que es un suicidio mental, pero de los mas gordos.

    Hala ahi te arrojo un insulto de 50kg, con una racion de crispacion.

    Que aproveche.



    42
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 02:57

    "Drat Vader" corrijo "Dart Vader"



    43
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 02:59

    Por cierto, a lo del tema de la entrada, a mi me parece totalmente vergonzoso que se censure hoy en dia cosas asi.

    ¿Realmente estamos en el siglo 21? porque me cuesta creerlo.



    44
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 03:00

    Señor yabba, quien no se entera, con todos los respetos, es usted: el PSOE respeta las decisiones judiciales y no interviene bajo ningún concepto en cualquier cuestión relacionada con el Poder Judicial. Y en ese sentido, la fatídica decisión de secuestrar esa revista es por tanto ajena al PSOE. Nada tiene que ver. Pero quien sí tiene que ver es quien siempre intenta manipular el Poder Judicial: el pp. El gran "amigo" de la monarquía, de bush y de razinger. El partido de la guerra. El partido del franquismo.



    45
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 03:02

    Y le vuelvo a indicar: el procedimiento de echar a piqué es un autogolpe. Ahora alguien de la ultraderecha más extrema intentará "gobernar" en la Realidad Nacional de Catalunya. La ultraderecha prepara su ejército. El objetivo, la destrucción de la Democracia. El primer paso: la desaparición de la Liberta de Prensa.



    46
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 03:02

    Y le vuelvo a indicar: el procedimiento de echar a piqué es un autogolpe. Ahora alguien de la ultraderecha más extrema intentará "gobernar" en la Realidad Nacional de Catalunya. La ultraderecha prepara su ejército. El objetivo, la destrucción de la Democracia. El primer paso: la desaparición de la Libertad de Prensa.



    47
    De: Jorge Fecha: 2007-07-21 03:02

    Y le vuelvo a indicar: el procedimiento de echar a piqué es un autogolpe. Ahora alguien de la ultraderecha más extrema intentará "gobernar" en la Realidad Nacional de Catalunya. La ultraderecha prepara su ejército. El objetivo, la destrucción de la Democracia. El primer paso: la desaparición de la Libertad de Prensa.



    48
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 03:07

    Dioss, ya un solo post de Jorge es un suplicio, pero tres seguidos repitiendo lo mismo ya es para suicidarse.



    49
    De: Anónimo Fecha: 2007-07-21 03:42

    Diox, el comentario 38 de Jorge a sido lo mejor que ha escrito hasta la fecha en cuestion de humor.

    Que Prosa, que Verso,



    50
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 03:43

    "quien no se entera, con todos los respetos, es usted: el PSOE respeta las decisiones judiciales y no interviene bajo ningún concepto en cualquier cuestión relacionada con el Poder Judicial"

    No, rey, quien no se entera es USTED. Nadie habla de decisiones judiciales : por supuesto que el Gobierno no interviene en ninguna cuestión relacionada con decisiones judiciales. NO puede hacerlo, es el principio de separación de poderes. Pero en lo que sí interviene es en lo que hace la Fiscalía del Estado, porque para algo la nombra y se ocupa de la acción judicial promovida por el Gobierno. Eso es lo que hace Cándido Conde Pumpido, y NO es una decisión judicial : insta a un juez a que tome una decisión sobre un tema. El juez puede actuar de oficio sobre un tema que él considere conveniente, pero si la Fiscalía le insta tiene que tomar una decisión, a favor o en contra del dictamen de la Fiscalía. Así que quien promueve la cosa NO es el Poder Judicial (que efectivamente es independiente) sino la Fiscalía del Estado (que depende del Gobierno). La decisión es toda del juez, pero quien la ha promovido es un mandado del Gobierno. Infórmese un poquito antes de rebuznar.

    Y antes de que la derecha pueda gobernar en Catalunya tendrá que ganar las elecciones, dentro de unos 3 años y medio como máximo. Y si las gana, como demócrata no le quedará más remedio que aceptar la voluntad popular. ¿O no?



    51
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 03:44

    Diox, el comentario 38 de Jorge a sido lo mejor que ha escrito hasta la fecha en cuestion de humor.

    Que Prosa, que Verso, que panzá de reir que me estoy dando por Diox, la mejor de sus paranoias.

    ¿Star Wars?, este se ha comido una caja de deuvedes de esa, de Braveheart y de libros de Mao (edicion grabada, que de leer poco).

    Ha sido genial.



    52
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 03:46

    ¿Democrata Jorge?, por diox Yabba, ¿es el festival del Humor en Nuestra Nacion de Naciones y yo sin enterarme?

    ¿No recuerdas su revolucionario verso defendiendo asesinos, ilegalizaciones y demas majaderias?.



    53
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 03:50

    La verdad es que ha sido la polla.

    Perdonad la expresion, pero es lo que mejor lo define. :P



    54
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 03:52

    Bueno, y ya lo mejor de todo es que la Fiscalía empezó todo esto ... tras ver la información de "AQuí hay tomate". Nada menos :)

    "Para la dirección de la revista, el origen de la polémica está en el tratamiento "sensacionalista" que el programa Aquí hay tomate dio a la portada de la revista en su edición de ayer."

    "LA CASA DEL REY NIEGA HABER INTERVENIDO. El portavoz de la Casa del Rey, Juan González Cebrián, ha asegurado a este periódico que desde la Zarzuela no se ha intervenido en LA DECISIÓN DE LA FISCALÍA ni se ha pedido en ningún momento que se actuara contra el semanario. La Casa del Rey ha reiterado su respeto a las decisiones de la Justicia y, como ha ocurrido con anteriores pronunciamientos judiciales, no va a entrar a valorar el auto del juez Del Olmo.

    Sin embargo, se ha sabido en los últimos meses que el malestar por el tratamiento que estaban recibiendo miembros de la Familia Real en algunos medios de comunicación se había ido incrementando. Círculos próximos a la familia real temen verse ahora envueltos en una polémica ajena a su voluntad."

    Le he puesto en mayúsculas lo de que la decisión fue de la Fiscalía, a ver si así se entera, jorge. Para que no me acuse de falsear la noticia, le incluyo también la dirección. Así podrá comprobar que no es ningún periódico de la ultraderecha quien ha publicado ESO :

    http://www.elpais.com/articulo/espana/intencion/era/criticar/2500/euros/injuriar/elpepuesp/20070720elpepunac_18/Tes



    55
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 03:56

    Da igual Yabba, Jorgito sigue viviendo en el mundo de la mari piruleta... perdon en matrix....perdon en su realidad nacional.

    El ve ultraderechistas, conspiraciones del pp, arrojadores de insultos y crispaciones por todas partes.



    56
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 03:57

    "Del Olmo ordenó esta mañana el secuestro del último número de la revista satírica 'El Jueves', que se encuentra en los quioscos desde el pasado miércoles, en cuya portada aparece una caricatura de los Príncipes de Asturias en una situación que la Fiscalía considera delictiva porque se les representa "en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante"."

    Mu fuette. La Fiscalía del Estado considera que follar a cuatro patas un hombre y una mujer es una actitud "claramente denigrante y objetivamente infamante". Lo que hay que leer. Va a ser que los más republicanos se acaban convirtiendo en los más fervientes monárquicos cuando conviene lamerles el culo.



    57
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 03:58

    Y todo se basa el la puta hipocresia.



    58
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 03:59

    Seguro que eso lo a escrito un hacker de ultraderecha a servicio de Bush, el Papa, Anzar y su monaguillo Rajoy para desprestigiar a El Pais y tapar la conspiracion PP-monarquia con el fin de debilitar al Gobierno del Excelentisimo, Chachi, Super, Magnifico, Presi del Gobierno, J.L.Zapatero y sus Power-Ministros, ultimos Garantes de Todo Lo Chachi, SuperVerde, Megaguay en esta Realidad de Nacionalidades Nacionales de Naciones.


    Juer que jodido es escribir asi :P



    59
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 03:59

    Diego, lee el comentario 16 y los 5 siguientes. Al parecer hay una santa que le aguanta desde hace 33 años. Una pena que sea roja, porque el altar se lo tiene más que ganado :) :) :) :) :)



    60
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 04:00

    Y que lo digas, por cierto te has dejado lo de "Maravilloso, Digno De Elogio"



    61
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 04:01

    Naaa, yo creo que con Super Megachachi de la Muette ya quedaba claro :P



    62
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 04:04

    Yabba, los he leido antes, ¿de verdad que este tio esta casado? es mas ¿realmente existe alguien que sea capaz de aguantarle 33 años?

    Una de dos, o ella esta tan pirada como Jorge, o ha acabado igual que el por aguantarle todos estos años.

    Que valor, que paciencia,o mejor aun... que "santa paciencia"



    63
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 04:07

    Seguro que ahora vendra "señores, blablablablabla insulto y crispacion como arma arrojadiza, blablablablabla, pp, blablablabla ultraderechistas americanos, blablablablabla, bush, blablabla ratzinger, blablablablabla, hasta la libertad siempre.



    64
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 04:09

    Para que se pueda comprobar que la denuncia la efectúa la Fiscalía del Estado, este es el auto tal como se publica en la web de El País :

    http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200707/20/espana/20070720elpepunac_1.Pes.PDF.tif



    65
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 04:16

    Tambien he visto mas arriba que tiene alumnos, ¿alumnos de que?, ¿de como aprender a estar como una puta cabra?

    "Y por cierto, tengo algo más que una curiosidad por entender mejor eso de la dilatación. No lo pillo, y fíjate que de eso tengo cierta noción :)"

    Dioss Yabba, para ti ha sido como la palabra magica, eres igual que mi perro (te lo digo con todo el cariño, no te ofendas) que oye la palabra "galleta" y ya levanta las orejas. :)



    66
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 04:18

    Hijo, no soy diferente que nadie ... unos reaccionamos a unas partes de la anatomía masculina, otros de la femenina, pero ... todos somos humanos y nos gusta follar más que a un tonto una piruleta. ¿O acaso no? :)



    67
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 04:22

    Si lo se, y cuanta razon tienes.

    Pero queria meterme un rato contigo . :)

    Por cierto que a mi perro lo quiero mucho, y bien majo que es. ea. :P



    68
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 10:25

    Perdonen la intromisión, pero se dan cuenta, Yabba y Diego, de que con algunos de sus comentarios "trolean" más que algunos troles?



    69
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 10:36

    Perdonen la intromisión, pero se dan cuenta, Yabba y Diego, de que con algunos de sus comentarios "trolean" más que algunos troles?



    70
    De: alejandro Fecha: 2007-07-21 10:50

    lo primero que me vino a la cabeza..las famosas caricaturas de mahoma..la de lata que se dio alli y lo que se insulto aqui esa postura..pues toma..nunca digais de este agua no beberé



    71
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 11:03

    Perdonen la intromisión, pero se dan cuenta, Yabba y Diego, de que con algunos de sus comentarios "trolean" más que algunos troles?



    72
    De: JOSE Fecha: 2007-07-21 11:33

    "Perdonen la intromisión, pero se dan cuenta, Yabba y Diego, de que con algunos de sus comentarios "trolean" más que algunos troles?"

    Lamento ser tan antipático, pero me parece que felixthecat tiene razón. El messenger esta para algo y ciertos codeos entre colegas no favorecen la fluidez en la tira de comentarios. Y a ElPez tampoco le haceis ningun favor.



    73
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 11:36

    Perdonen la intromisión, pero se dan cuenta, Yabba y Diego, de que con algunos de sus comentarios "trolean" más que algunos troles?



    74
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 11:38

    Vaya, siento la repetición de mensajes. Al refrescar los comentarios parece que se ha quedado metido el mensaje.



    75
    De: mikel Fecha: 2007-07-21 12:06

    A la hoguera con él!!!!
    :)



    76
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-21 12:55

    "Para mucha gente, la característica distintiva del comportamiento de un troll es la percepción del intento por trastornar a la comunidad de algún modo: escribir mensajes incendiarios, sarcásticos, molestos o humorísticos destinados a arrastrar a los demás usuarios a una confrontación infructuosa. Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, más probable será que el usuario vuelva a comportarse como un troll, pues irá creyendo que ciertas acciones logran su objetivo de provocar el caos. Esto ha hecho que surja el protocolo a menudo repetido en la cultura de Internet: «No alimente al troll» (Don't feed the troll).

    A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll. En otras ocasiones una persona puede no entender o encajar inmediatamente en las normas sociales de un foro donde la mayoría de los participantes sí lo hacen. Como resultado, actuar ligeramente fuera de las normas (a menudo no intencionadamente y por razones legítimas) hace que dicha persona sea calificada de troll. A veces puede ser difícil distinguir entre un usuario que simplemente tiene valores, puntos de vistas o ideas diferentes y uno que se comporta intencionadamente como un troll. Desafortunadamente, muchos usuarios reaccionan agresivamente a la primera impresión de un supuesto troll, lo que a veces lleva a que usuarios novatos disgustados o minorías políticas sean considerados trolls"

    Extraido de la Wikipedia.

    De todas formas, no era mi intencion molestar a nadie y pido disculpas por ello.

    No volvera a suceder.



    77
    De: El Judas. Fecha: 2007-07-21 13:03

    .

    ... setenta y tantos comentarios en unas 19 horas ¿Será un record para este blog? ¿Alguien sabe más o menos por donde anda el record?

    .



    78
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 13:12

    Creo sinceramente que dos de los usuarios mas antiguos, amigos de hace tiempo tienen todo el derecho a decirse lo que les de la real gana en un momento dado.

    Y mas si la critica viene de un personaje con dudas bastante razonables de que sea un simple alter ego de un personaje mas bien patetico que encaja con casi total perfeccion en la definicion de troll, mas confirmada aun con el uso de distintos nicks con los que autoapoyarse o simplemente molestar.



    79
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 13:13

    Se corto...

    Bueno, terminando, que no es andie para decir semejante idiotez, maxime cuando el dueño de este blog jamas ha dicho nada, y conociendo a ambos puede hacerlo tanto por aqui como por privado.



    80
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 13:16

    Hola Diego, evidentemente mi trolear iba entre comillas.

    Tengo meridianamente claro que no es vuestra intención el troleo de la pecera del Pez pero la realidad es que, muchas veces, la retahila de exabruptos, con que jaleais los comentarios de sujetos como McLatha o Jorge, no contribuyen a otra cosa.

    Hilos de comentarios que prometían ser interesantes se truncan en cuanto esos sujetos logran que les entreéis al trapo de sus desvaríos.

    Eso es todo.



    81
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-21 13:17

    Por supuesto, se me olvidó meter en mi comentario a Iván.



    82
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 13:30

    Comentario que NO tiene absolutamente nada que ver con alguna polémica pasada entre nosotros, ¿verdad, FelixtheCriticon?

    Pero nada, tranquilo, aquí a partir de ahora primará la asepsia. Si dos personas que se aprecian intercambian unos mensajitos que además aluden al tema (cosa que no todo el mundo suele hacer precisamente, pero no seré yo el criticón), pues parece ser que es trolear. Ningún problema, dejará de ocurrir. Usted siga con sus dos identidades que dialogan y se poyan mutuamente desde la misma IP, que eso NO es trolear bajo ningún concepto.

    Como siempre, Don.Felix, le felicito por esa enorme y tan útil capacidad de ver a leguas la paja en el ojo ajeno y en cambio conseguir transparentar completamente el tronco de sequoia en el propio.



    83
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-21 13:35

    Jorgito, tienes tooooooda la razón. La Honestidad y Rigurosidad de tu querido Partido Socialista quedan absolutamente Fuera de Toda Duda. Sobre todo estos días, en Navarra. No queda Ninguna Duda de que se están Riendo en Nuestra Puta Cara y de que son la Misma Mierda que UPN. Se están luciendo tus queridos Rigurosos Amiguitos de la Ultraderechona.



    84
    De: ElPez Fecha: 2007-07-21 13:42

    Comenta Martin Pawley en Días estranhos, al hilo de la Olmada con el secuestro de El Jueves: "Eu agradézollo, no fondo: decisións tan torpes e predemocráticas coma esta servirán para que a III República chegue antes."

    Puede ser... pero hago notar que tras unas primeras noticias ayer tarde en las que se insinuaba que detrás de la acción de la fiscalía del estado estaba la Casa Real, llegaron rápidamente otras desmintiéndolo y diciendo que la casa real no hace esas cosas. Lo mismo de siempre: aunque tiren la piedra, siemrpe esconden la mano y siempre hay unos cuantos encantadísimos de guardarles sus borbónicas espaldas.

    Más notorio es el silencio de PSOE y PP (bueno, creo que la vicepresidente ha dicho algo difuso), o que los diarios gordos hayan decidido que el chiste era zafio, grosero, o falto de talento... como casi justificando en cierto modo que les dieran el palo. Como comenta Escolar: "El Jueves es zafio, claro que sí. Según la RAE, zafio es “grosero o tosco en sus modales o falto de tacto en su comportamiento”. El Jueves no es Mafalda, no es Axterix, no es La Codorniz ni tampoco Mingote. Sus lectores hace años que sabemos que el humor de El Jueves es de brocha gorda y sólo se puede publicar los miércoles, en esas páginas y bajo esa cabecera. ¿De mal gusto? Pues a mí me gusta."

    Y otro aspecto de interés: tanto Jueces para la Democracia como la Asociación Profesional de la Magistratura consideraron ayer que el secuestro era perfectamente aceptable y todo el proceso acorde a derecho. Pues bien vamos, cuando las dos asociaciones de jueces, tan habitualmente enfrentadas en sus opiniones, hacen causa común con el juez del Olmo...



    85
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-21 13:50

    Bueno, por lo pronto han conseguido que se haga eco de la noticia en todos los periódicos. Y con la tontería no se va a quedar nadie sin ver la portada me parece a mí. Esta mañana he leído la noticia en Diario de Noticias y aparecía la portada.

    Que se jodan!



    86
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 13:51

    Ahi va, si se ha muerto Polanco... se queda la derechona sin Anticristo.



    87
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 14:14

    Las opiniones de cuatro catedráticos sobre el secuestro :

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Expertos/constitucionalistas/discrepan/legalidad/satira/familia/real/elpepuesp/20070721elpepinac_7/Tes



    88
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 14:45

    Como dice uno de los responsables de El Jueves:

    Hemos publicado antes chistes peores de la casa real y en el especial DE 350 PAGINAS hya chistes muycho peores y nadie dijo ni pio.



    89
    De: Iván Fecha: 2007-07-21 14:46

    Juer se me fue el dedo en el anterior comentario, leed "hay" y "mucho" :P



    90
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2007-07-21 16:00

    Un poco injusto es eso de que se tira la piedra y se esconde la mano: los delitos reseñados se persiguen de oficio, y ha sido el criterio del Fiscal General del Estado el que ha movido y promovido toda esta movida. Por de pronto, ha habido planteamientos para todos los gustos: de las cátedras de Derecho Constitucional, de las asociaciones judiciales y hasta las de humoristas gráficos. Veremos en qué para el asunto.



    91
    De: Yabba Fecha: 2007-07-21 17:18

    Estoy de acuerdo... no soy especialmente monárquico, más bien todo lo contrario, pero creo que en este caso quien tiene que rendir cuentas es quien ha promovido esta movida. Incluso si ha sido la Casa Real quien ha movido hilos (aunque dicen que no y no veo por qué hay que dudar de su palabra en ausencia de pruebas), quien tiene la culpa de haber montado este tinglado de dudosísima constitucionalidad es la Fiscalía, y por extensión, el Gobierno.



    92
    De: ElPez Fecha: 2007-07-21 18:18

    No creo que sea injusto, Luis... puede que sea una insinuación gratuita por mi parte, cierto. Pero me da en la nariz que la cosa no viene por haber sido la portada de El Jueves, sino porque lo sacaron el jueves abundantemente en el Tomate.

    ¿Nos creemos ahora sin más, como decía la vicepresidenta, que el Fiscal General actuó motu proprio, o sea, que ve el tomate y se puso como una moto -judicialmente hablando, por así decirlo- ante tamaña ilegalidad? A Conde Pumpido le debió llegar el aviso de que sería conveniente que actuara. ¿Y no podría bien haber sido de alguna bien relacionada instancia cercana a la Casa Real? ¿O de esos salvaguardas de la monarquía más monárquicos que los borbones que forman esa corte -cohorte-?

    Pura elucubración, es cierto... Pero en España tenemos muchos "protectores" de la Casa Real que van tapando todos y cada uno de los casos en los que la familia y adláteres quedan más o menos expuestos. Así que tampoco sería nada raro.



    93
    De: MAI Fecha: 2007-07-21 18:32

    MAS BIEN VEO UNA CRITICA SOBRE LA NATALIDAD USANDO DE MODELO A LA REALEZA ...........



    94
    De: ElPez Fecha: 2007-07-21 18:33

    Por cierto, que tendré al ladito a Conde Pumpido el próximo miércoles, que finalmente es él quien inaugura el curso "Campos electromagnéticos y Sociedad" de la Universidad de Verano de El Escorial - UCM. Aunque no creo que cuente nada del asunto de El Jueves...



    95
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2007-07-21 18:50

    El hecho de que sea una insinuación gratuita lo hace injusto, Javier. La Fiscalía General del Estado actúa de oficio, y cuando no lo hace en otros ámbitos, también le llueven los consabidos palos. Y precisamente, citas al último semanario satírico del quiosco y a un programa -El Tomate- que desgraciadamente tiene picos de 30% de audiencia. Y lo de "ponerse como una moto" tampoco es muy de recibo: parece que nadie es consciente de que no se trata de una pataleta de la Fiscalía, sino que hay dos figuras delictivas que están vigentes en el Código Penal de 1996. Con "debía", "podría" o "quizá" no vamos ni de aquí la esquina.



    96
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2007-07-21 18:56

    Formalmente, la Fiscalía ha actuado poniendo en conocimiento del Juez competente la posibilidad -posibilidad que sólo puede entenderse real cuando haya una sentencia firme- de que se haya cometido un delito. En ese ámbito, puede discutirse más o menos si la portada entra o no en el tipo regulado en el Código Penal (yo creo que no), pero lo que ha causado mayor alarma ha sido el tema del secuestro de la publicación. Ahora bien ¿sorprende que pasen estas cosas, cuando cada dos por tres se retiran, motu proprio, anuncios porque tal o cual colectivo ha manifestado sentirse ofendido? ¿O cuando ha habido movida a cuenta de las famosas caricaturas de Mahoma? A mí me parece una consecuencia más de la ola de gilipolleo políticamente correcto que nos invade.



    97
    De: rvr Fecha: 2007-07-21 19:06

    Luis: ¿Posibilidad? Me parece que la fiscalía afirmaba que «objetivamente» se trata de injurias.



    98
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2007-07-21 20:00

    RVR: No le corresponde a la Fiscalía otra cosa que no sea proponer. Quien decide es la Judicatura. Y para mayor seguridad, el Juez que investigue el caso no será el que sentencie.



    99
    De: lola Fecha: 2007-07-21 20:25

    Pues yo digo que está muy bien censurada, es más yo misma la hubiera censurado, nos dijeron que la monarquía, ya de por sí institución antidemocrática, se democratizaba casándose el principe con una pleyeba, y de todas las posturas posibles, no es que conozcan muchas, estoy en ello, van y nos muestran una en la que la supremacia está en la institución no democrática. Muy bien censurada, hay posturas más democráticas......Así, es que muy bien que intervenga el Fiscal General del Estado, la judicatura, todoos, porque el tema es de total importancia y envergadura, se cuestiona nuestra adorada democracia.



    100
    De: pirulo Fecha: 2007-07-21 21:50

    Empiezo diciendo que a mí la realeza ni fu ni fa, si algún día se establece un debate sobre su continuidad y se demuestra que su labor no compensa el dispendio que nos supone, pues al peo.

    Ahora bien, esa portada me recuerda un poco al anuncio ese del Getafe, basan su gancho exclusivamente en el insulto, esperando al mismo tiempo el apoyo incondicional de aquellos que legítimamente no respetan a estas instituciones. Independientemente de bandos, alineamientos y simpatias asociadas, la portada como chiste es muy mala, sin imaginación, basando su fuerza como he dicho en la pura irreverencia, ya tienen lo que buscaban. Me gusta el jueves pero hay métodos con los que no simpatizo vengan de quien vengan.

    Si parte de la eficacia de la acción monárquica, si es que sirve para algo, reside en su imagen esto hace un daño gratuito y probablemente molesta a un sector no desdeñable de la sociedad.
    No sé dónde he leído hoy una frase interesante: "ningún derecho es ilimitado", ta claro?
    Por lo menos han sido generosos dibujando un culo apetecible a la Letizia.

    Un saludo a la concurrencia.



    101
    De: Lois Fecha: 2007-07-21 21:59

    Nueva caricarura. Del Olmo de FOLLA a el Jueves, ¿Pedirá la ayuda de los 2500 euros?
    http://img216.imageshack.us/img216/9366/dijousyn6.gif



    102
    De: ElPez Fecha: 2007-07-22 00:35

    Veamos, Pirulo: ¿por qué es un insulto el chiste de la portada de El Jueves? ¿por qué lo es el anuncio de El Ruso de Rocky para el Getafe FC? ¿Dónde el "daño gratuito"? ¿Y qué es, de paso, un "daño gratuito"? Uno podría pensar que saber que el monarca anduvo de caza repetidas veces por Rumanía y Ucrania (o Rusia, donde fuera), pagado por ciertos empresarios sería más dañoso para la imagen de la corona que cualquier otra cosa. ¡¡y lo hizo el propio Rey!!...

    Ya puestos a preguntarle, Pirulo, ¿de verdad encuentra el culo del dibujo de la mujer "apetecible"? Uy qué cosas lee uno.



    103
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-22 01:03

    No voy a entar a discutir en plan leguleyo sobre códigos penales y formalidades de procesos judiciales.

    No me interesan los juicios estéticos disfrazados de hermeneútica jurídica, como si lo de El Jueves es una soez "guarraderida" o una obra de arte.

    A mi lo que me toca los cojones es constatar que en vez de esa democracia que nos vendieron como módelica, tenemos una democracia aún tutelada por el fantasma de un dictador.

    Vamos a entrar a discutir en serio el papel de una dinastia real que está más allá del bien y del mal, que son titulares de una Jefatura de Estado porque lo decidio un dictador?, a seguir permitiendo que se distinga entre ciudadanos de segunda categoria plebeyos, y personajes puestos por la Gracia de Dios a los que hacerles una caricaturilla conlleva que le caiga a uno encima el código penal y condena de cárcel?

    Seamos un país serio de una puta vez.

    Perdonen Uds.





    104
    De: Iván Fecha: 2007-07-22 01:20

    Totalmente de acuerdo, todo esto demuestra que en este pais aun deben cambiar cosas.



    105
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2007-07-22 03:35

    Pues yo pienso que tienen una democracia excelente, y estos exabruptos de cualquiera de los tres poderes son algo “natural” de la democracia, pero es mucho más democrático condenar estos actos imperdonables de censura, independientemente de la “calidad” de la crítica, mi solidaridad con los moneros ( así se les dice en México) de el Jueves.



    106
    De: lola fuentes Fecha: 2007-07-22 10:16

    El fantasma dictador, está precisamente cuando se habla de censura, que rápidamente se asocia con ésta. La portada del Jueves, no me parece es una falta de respeto, y no lo digo por la monarquía, no sé si alguno de vds. le gustaría que le representasen así, en una revista...no es que el sistema democrático, tenga que permitir, en nombre de la palabra democracia, insultos, vejaciones o lo que a cualquiera se le antojo. Existe una Consititución, qué si no recuerdo mal fue votada, en la que se contemplan los derechos fundamentales, no todo vale... En cuanto a la monarquía, muy bien unos estarán de acuerdo y otros no, pero no creo que el debate sea ese. Ahora, si nos basamos en que el Rey está aquí, porque lo designó Franco, estoy de acuerdo, pero, se votó, y en un país enfrentado donde los golpes de estado, parecían el pan nuestro de cada día, un país totalmente desprestigiado en Europa.

    La Monarquía Parlamentaria, constituyó, el paso más o menos democrático de este país, además de ser nuestros mejores embajadores. No sé que pasará en un futuro porque mi poder de adivinación, no llega a tanto, pero sí, lo sé lo que ocurrió.

    Y si en nombre de la democracia se van a adoptar actitudes, igual de irreverentes que con una dictadura. Creo que para este camino no necesitabamos, tanto empeño. Sí a la libertad de expresión, pero de un pueblo con cultura, que no base su crítica en el insulto, de una forma u otra. Aunque comprendo que vende mucho.

    Pero desde luego, yo no luché, y de cierta manera lo hago ahora, para que las libertades, quedarán en este absoluto ridículo, qué bien está para llenar los bolsillos rápidamente, de algunos que siempre subirán por su falta de escrúpulos. Venga sigamos con el circo, vende, pero vendemos tb. lo que supuestamente queríamos. Estoy convencida de qué se perdió, cada día lo veo más claro....



    107
    De: Owenwang Fecha: 2007-07-22 11:48

    Señor Pez, mejor diga usted "la Vicepresidenta" en lugar de "la Vicepresidente" (Comentario 84), o Victoria se le va a enfadar, y con razón... 8-)



    108
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-22 11:59

    Se voto, no se voto explicitamente la forma de Estado , se metió todo de una en el mismo paquete forma de Estado y de Gobierno a una como si fueran lo mismo, sino se estaba de acuerdo con un Rey pero si a favor de una constitucón habia que votar que si, menuda democracia.

    Los padres de la constitución lo justifican con el argumento del miedo: podría haber habido otra guerra civil, en fin. Se siguio adelante con la decisión de Franco al respecto y ya está. A mi me parece más democrático lo que hizo Franco que fue convocar un referendum para vota la ley de sucesión, no meterla de tapadillo en una ley más amplia.

    Y sigo diciendo, por sino se ha entendido, que más allá de juicios sobre la caricatura y los procedimientos legales está el anacronismo de tener en Espana a unos personajes de legitimación dinástica y divina a los que las leyes tratan de forma distinta que al resto de los ciudadanos, además del ultraje y la ruptura de la división de poderes en toda democracia al estar ocupando este rey puesto por Franco la Jefatura del Estado, mismo puesto que Franco.



    109
    De: lola fuentes Fecha: 2007-07-22 14:52

    Pero sí yo estoy de acuerdo, con el concepto antidemocrático de monarquía, pero en el momento que se hizó la transición, y años después ha sido una Institución válida. Yo no sé, de vosotros nada, sólo doy mi opinión, y que aquellos años fueron ya por sí durísimos, los muertos de Atocha, el asesinato de Yolanda González.... hubo que formar un partido sin ideología, que desempeñará el papel, y lo hicieron, y además bien, se tuvieron que tocar muchos hilos, y también ceder, por supuesto no quiero aquí quedar por encima de nadie, pero os aseguro que yo lo viví familiarmente en primera persona.

    No creo que la familia real deba ser intocable, creo sólo que en algunos aspectos todos, todos, debemos ser intocables. Que se puedan emitir juicios, sin ser insultado, a mí personalmente ya, tal vez sea rarita, no me gustaría salir en una portada con una caritatura de tal envergadura, no pasará porque no soy conocida..... pero, no me parece la mejor manera de atacar a una institución, existen otras vías, cómo existen otras vías para debatir. Y si llegamos al diálogo mejor, qué mejor....lo demás ¿para qué?.



    110
    De: lola fuentes Fecha: 2007-07-22 15:17

    Sólo una cosa, los padres de la Constitución, no nos infundieron miedo, era una realidad, creo recordar que la Operación Galaxia, el intento de Golpe de Estado de Tejero, fueron acontencimientos posteriores a la aprobación de la Constitución que ahora tenemos.



    111
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-22 15:44

    Lo que yo digo es por qué a quien hace una caricaturilla conta un zángano real le cae pena de prisión porque se le aplica el codigo penal, y el mismo "delito" hecho a cualquier otro ciudadano implica una multa dineraria muy modesta o simplemente nada. Eso es lo que no se puede admitir.


    Lo otro, pues si los padrinos de la constitucion siguen manteniendo hoy esa hipotesis de la Guerra Civil para justificar lo que hicieron. Historicamente esa tesis no hay por donde cogerla, y que la cupula militar se mostra favorable a una reforma democratica cn todas sus consecuencia incluyendo el papel del Rey. El propio fracaso de la chapuza sainete carnavalesco del 23-F (1981) demuestra lo serio de tal amenaza, una minoria radical que no pesaba nada y se disolvió en 24 horas porque nadie creia en semejante disparate.

    En fin, que fue con miedo como nos hicieron tragar una constitución que nos colaba a un Jefe de Estado monarca y una democracia precaria donde unos partidos en la clandestinidad que nadie habia votado ponian en esa constitucion lo que les interesaba para asegurar el poder de los jefes de esos mismos partidos, y asi hasta el día de hoy. Esa maravillosa constitucion hecha como pacto entre las antiguas fuerzas franquistas y los jefes de los partidos en la clandestinidad, mas interesados en coger cancha de poder que en todo lo demás. La corrupción que padecemos hoy en día en este país no es una casualidad, viene de ahí



    112
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2007-07-22 15:55

    Creo que mezclar la Constitución de 1978 con la corrupción es mezclar el culo con las témporas. Y en todo caso, el presunto hecho delictivo en torno al cual gravita todo esto no es algo contenido en la carta magna, sino en el Código Penal de 1996, aprobado por mayoría absoluta (como requieren todas las leyes orgánicas).



    113
    De: Juez y parte Fecha: 2007-07-22 16:17

    La corrupción de la que la que hablo es la del SISTEMA POLÍTICO y esa sin duda fue inagurada y fijada por la constitución del 78. Hará falta recordar lo que se entiende como Democracia, una forma de gobierno donde se dan dos condiciones.

    1) Separacion e independencia de los tres poderes.

    2) representatividad del poder al ser elegidos los poderes en elecciones separadas y con voto directo.

    Como no tenemos ninguna de las dos cosas, gracias a nuestra bendita constitcion del 78, y la corrupción mas grave viene de la concentracion y abuso de un poder no controlado democraticamente, me interesa bien poco las formalidades legales de un sistema corrupto definido como una oligarquía de jefes de partidos políticos.

    Repito, que las formalidades legales me interesan bien poco, porque la base de la que salen está podrida. La discusión legal esta subordinada a la política no al revés: que "credibilidad" pueden tener unas leyes que salen de un legislativo cuyos miembros son elegidos en listas cerradas por los jefes de sus partidos politicos y que votan siempre a favor de los padrinos que los han puesto ahi? un sistema judicial donde los jueces del supremo, constitucional, CGPJ son puestos a dedo de igual manera por los jefes de los partidos políticos, donde un Fiscal del Estado es puesto por el jefe del partido en el gobierno etc . CORRUPCION gigantesca. Ve como si tiene que ver?



    114
    De: Free Fecha: 2007-07-22 16:53

    Los borbones han ido demasiado lejos dando orden al juez del Olmo de censurar la portada,retirar todos los ejemplares de esta semana del mercado y cerrar la web de "El Jueves". Han conseguido el efecto contrario al que esperaban pues desde que se difundió la noticia en los medios de comunicación se han agotado la mayoria de las revistas antes de que pudieran retirarlas con lo cual pocas habran conseguido recoger. Ademas los de "El Jueves" han dado aviso de responder a esto en la portada de la proxima edición. El resultado de todo esto es una enorme publicidad gratuita para la revista y los borbones a la altura del betun



    115
    De: iraultza Fecha: 2007-07-22 18:33

    Todos sabemos que aunque gobierne el PSOE, la judicatura está en las siniestras manos del PP.



    116
    De: lola fuentes Fecha: 2007-07-23 01:09

    Juez y Parte, nunca me lo había planteado de esta forma, pero creo que debería replantearmelo. Sí.



    117
    De: iraultza Fecha: 2007-07-23 12:14

    JORGE:, respecto a tu comentario (nº 8) sobre la Tercera República, permíteme que disienta camarada, no por deseo, sino por convencimiento que un elevado porcentaje de la población española ni sabrá lo que fue la República.



    118
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-23 12:17

    Totalmente de acuerdo Juez y parte.

    Yo iría aún un paso más allá y me atrevería a afirmar que el inicio de la corrupción se encuentra en la base misma del partidismo político.

    A mí no me acaba de convencer eso de que unos partidos políticos, que velan más por sus intereses gremiales que por los de la colectividad, pretendan luego hacerse pasar por los representantes de toda la ciudadanía y no, tan sólo, de sus votantes, militantes y promotectores.

    Al final, siempre aparecen conductas claramente antidemocráticas que intentan ser pasadas por lo que no son: la defensa de las libertades constitucionales.

    Poder frente a ciudadanía. Esa es la dicotomía.



    119
    De: Felixthecat Fecha: 2007-07-23 12:52

    promotector: dícese que quien promueve y protege una determinada actividad, comunidad o colectivo.



    120
    De: pirulo Fecha: 2007-07-23 14:26

    Pez, me preguntas porqué creo que esa portada es un insulto. Uno podría ir al diccionario y buscar "insulto" o "chiste" y perder el tiempo en un diálogo de sordos, lo más sencillo es que me remita a lo que experimento al ver esa portada, a mi particular sentimiento, que es el que en el fondo determina mi voz y mi voto.

    Entiendo que haya otras sensibilidades, pero ahí tenemos una ley que habla de defender el derecho a la intimidad, al honor y a la propia imagen que me parece un gran logro. Personalmente, quiero que me la apliquen a rajatabla sobretodo si soy cumplidor con mis obligaciones sociales y lo mismo deseo para los demás, estén en el bando que estén.

    Los Borbones pueden parecerme un poco capullos y probablemente el estamento de la realeza debería de estar sometido a la decisión mayoritaria del pueblo en todos sus aspectos, incluso su propia existencia. Es esa una batalla que vamos ganando, de momento ya los tenemos currando en cierta medida para nosotros, bien conscientes de que sus privilegios no son los antaño y tienen que justificarlos con una pesada agenda planificada con mucha antelación y andando con el culo prieto no sea que vayan a meter la pata en algo. Francamente, no les envidio.
    Si no se les ha echado ya es en parte porque la sociedad no lo ve un asunto prioritario, tiempo al tiempo.

    Coincido con lo que ha escrito Lola Fuentes:"No creo que la familia real deba ser intocable, creo sólo que en algunos aspectos todos, todos, debemos ser intocables. Que se puedan emitir juicios, sin ser insultado, a mí personalmente ya, tal vez sea rarita, no me gustaría salir en una portada con una caritatura de tal envergadura, no pasará porque no soy conocida..... pero, no me parece la mejor manera de atacar a una institución, existen otras vías, cómo existen otras vías para debatir. Y si llegamos al diálogo mejor, qué mejor....lo demás ¿para qué?".

    Respecto al culete que le han dibujado a Letizia sigo pensando que han sido generosos. A mí antes me pasaba como a las hembras con la exuberante cola del pavo real; el culo cuanto más hermoso mejor, aunque le impida la carrera ;-P.
    Ahora ya ha aumentado mi rango de preferencias y los pequeños y respingones han pasado también a formar parte del menú.

    Saludos.



    121
    De: ElPez Fecha: 2007-07-23 15:24

    Hubo un juez que aplicaba un método similar al suyo, Pirulo, y proclamaba que una imagen pornográfica era la que a él le causaba una erección. Claro, él era juez (y parte -empalmada- en el caso). ¿Y usted? Con todos los respetos, aplicando "su método", lo que yo experimenté al ver el chiste de la portada de El Jueves fue admiración, tras la carcajada. Me parecía que el chiste estaba tan bien cogido (con perdón) que era genial: unía la crítica al electoralismo de la medida con otra crítica al papel que desempeña la casa real...

    Ya ve qué diferente: a mí los borbones no me parecen capullos como clase, conjunto o conventillo. Sin más, la institución monárquica me parece un apósito imperdonable en un país cuya constitución debería regirse por un respeto extremo a la igualdad de los hombres y las mujeres y a los demás derechos humanos. En eso, el que uno u otro miembro de la casa real sea o no capullo, comprenderá, es irrelevante.

    Igualmente, no cifro la dignidad o indignidad en cómo ha sido dibujado el culo de un monigote...



    122
    De: Owenwang Fecha: 2007-07-23 22:38

    ¡Qué huevos!

    El juez les obliga a quitar también la imagen de la página web, y ellos ponen a cambio esta otra portada:



    Estos tíos son la hostia...



    123
    De: Owenwang Fecha: 2007-07-23 22:45

    No salió la imagen. A ver si sale ahora...



    124
    De: Iván Fecha: 2007-07-24 01:27

    jajajajajajajaja, que buenos son, menos mal que no les han sacado como manzanas o peras, ya hubiese sido la leche.



    125
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-24 01:30

    Muy buena jajajajaja.



    126
    De: Átropos Fecha: 2007-07-24 09:08

    Bueno, al príncipe siguen poniéndolo de zángano...

    Geniales.



    127
    De: pirulo Fecha: 2007-07-24 11:15

    Pez: "lo que yo experimenté al ver el chiste de la portada de El Jueves fue admiración, tras la carcajada"

    Pues una reacción legítima que no tengo porqué poner en duda. La mía ya la comenté, como chiste me pareció malo además sentí que vulneraba un derecho fundamental: el que protege la imagen y el honor de una persona. Es esto último sólo una apreciación personal?

    Para mí una portada de este tipo es un nítido ejemplo de atentado contra ese derecho, sobre todo si ponemos en práctica el sano ejercicio de abstraernos de nuestras particulares simpatías o antipatías hacia las circunstancias que concurren en esa persona. Ejercicio este que en mi opinión sirve para medir el verdadero talante democrático. Que para exigir derechos y espacios para nuestros colectivos favoritos valemos todos.

    Saludos.



    128
    De: Yabba Fecha: 2007-07-24 12:28

    "sentí que vulneraba un derecho fundamental: el que protege la imagen y el honor de una persona"

    Si hubiesen sido Katie Holmes y Tom Cruise, o Anita Obregón y Darek... ¿habría sido la misma vulneración? ¿Se habría secuestrado la revista?

    Creo que todos sabemos la respuesta. Y la diferencia entre unos y otros, en una sociedad en la que TEÓRICAMENTE no habría que permitir diferencias por razón de nacimiento.



    129
    De: Deméstenes Fecha: 2007-07-24 15:47

    Y yo me pregunto:

    ¿No estaban saturados los jueces y los juzgados?

    ¿Qué hacía este juez (o como se llamen ahora) leyendo "El jueves" en jornada de trabajo? Porque si lo ha leído en su tiempo libre.... mandagüevos, ¿cómo se puede ser tan lerdo?

    ¿No se debería dedicar a aplicar las leyes en vez de imaginar nombres o personas que no aparecen por ningún lado?

    Lástima de jueces, su lema debería ser: ACERTANDO, COMO SIEMPRE.



    130
    De: Yabba Fecha: 2007-07-24 16:02

    O peor : viendo "Aquí hay tomate" ... :)



    131
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-24 16:49

    "O peor : viendo "Aquí hay tomate" ... :)"

    Que asco le tengo a ese programa, no lo soporto.



    132
    De: foke Fecha: 2007-07-25 13:10

    Acabo de leer más o menos el contenido de los comentarios sobre la noticia y aporto el mío, pues creo que sólo en parte se ha llegado a la raíz del asunto.
    Para empezar, me ha parecido que una parte importante del debate se ha centrado en si la viñeta en cuestión resulta realmente ofensiva o sólo retrata un aspecto más de la vida en común de nuestros respetadísimos sucesores al trono de la patria. Si bien no pongo en duda que en efecto, se trata de una actividad “común” entre ellos (¿nos creemos entonces que el principito no pierde aceite?), me parece francamente ingenuo defender que se trata de una caricatura respetuosa con la imagen de la familia real, cuando los susodichos ni tan siquiera fueron capaces de darse un beso delante de las cámaras el día de su boda. No es que yo crea que la escena en sí resulte denigrante o insultante, ni nada por el estilo. Es que, de hecho, mancha la imagen que la Familia Real pretende dar de sí misma y que sus seguidores tienen de ella.

    Luis Javier Capote Pérez sacó entre líneas un temita que para mi sorpresa, no ha cobrado más relevancia en todo este debate. Las famosas viñetas de Mahoma. En efecto el problema no es que la imagen en sí contuviese nada disparatado. El terrorismo islámico existe, sería un disparate negarlo. El problema es que los seguidores de Mahoma se sentían ofendidos por la mera representación de su Profeta.

    Entonces como ahora, parece que la "falta de respeto” o el “insulto” varían en función del calado moral o cultural de cada cual. Pero las leyes no están para eso. No están para amoldarse a las sensibilidades individuales de cada ciudadano. Personalmente me ofende muchísimo que mi abuela me diga que estoy hecha “una señorita” y no puedo denunciarla por ello. Las leyes deben poner límites comunes… y a este respecto se ha dicho que en España al menos disfrutamos de total “Libertad de Expresión”…

    ¿Total? Ah… ¡no! Es que no nos enteramos… resulta que nadie se puede meter con los hijos y sucesores de uno que una vez hace muchos años gobernó en España. Resulta que un tal Juan Carlos I de Borbón, no sólo no puede ser “calumniado”, sino que además, según nuestra Constitución (Título II, art.56- 65) es “el Jefe del Estado, (…) arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales (…). La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (…) Corresponde al Rey: sancionar y promulgar las leyes, convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución, convocar a referéndum (…), proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso poner fin a sus funciones (…), nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente, expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros (…), el mando supremo de las Fuerzas Armadas, ejercer el derecho de gracia* con arreglo a la ley (….)” Además: “Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados (…), al Rey corresponde, precia autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.”
    *Aclaro con ayuda de la wikipedia: “El "derecho de gracia", también conocido como indulto, es una renuncia al ejercicio del poder punitivo del Estado, fundada en razones de equidad, oportunidad o conveniencia pública. Sus manifestaciones son la "amnistía" y el "indulto", que a su vez puede ser general y "particular". Siendo una causa de extinción de la responsabilidad penal.”


    Señores, el problema no es de la fiscalía, no es follar a cuatro patas ni, en su caso, puesto que parece que a alguien le parecía una cuestión crucial, la dilatación anal (personalmente no entiendo porque debería resultar más humillante). Creo que todos entendemos que esa caricatura no corresponde con la imagen que la “Corona” pretende dar y posiblemente el secuestro en cuestión esté amparado por la Ley… Una vez redactada ésta, la única triquiñuela en cuestión que podría librar a la revista “El Jueves” de su incautación sería alegar que los retratados en portada no son el Príncipe y Leticia. Pero tonterías parecidas se las dejamos a los abogados y burócratas, que para eso están.

    El problema, por fin, es la Ley que protege a la Casa Real y les da inmunidad en todos los aspectos protegiéndoles hasta de la crítica, el problema es la Constitución que los ampara y les da poderes que, aunque de hecho no ejercen (y los dulces republicanos duermen tranquilos en sus mullidas camas), en teoría podrían ejercer. Y cuando los ejercen, nos asustamos y nos alarmamos porque recordamos que, España (para nuestra vergüenza a estas alturas) sigue siendo una Monarquía, Parlamentaria o lo que se quiera, pero una Monarquía.

    La única culpa que tiene la fiscalía y quienes quiera que hayan sido los inspiradores de este “secuestro” ha sido la gilipollez congénita de no darse cuenta de que este tipo de acciones, en lugar de proteger, difaman más que ninguna otra cosa vs. viñeta la imagen de la Casa Real que deja de ser un “adorno” inofensivo a una realidad patente y francamente molesta.

    En cuanto a los otros dos temas que Luis Javier Capote Pérez sacaba a coalición, las viñetas de Mahoma y las protestas feministas ante ciertos anuncios, debo decir que, según mi criterio se trata de fenómenos radicalmente diferentes. En efecto, parece mentira que lo “políticamente correcto” ampare a unos fanáticos que, no sólo legitiman y emplean la violencia en la defensa de su causa (actitud condenable tanto a nivel Estatal como individual, grupal o tribal) sino cuya cultura mantiene a la mujer sometida a las más duras vejaciones y discriminaciones. Pero como su religión lo prohíbe y mamá dice que debemos ser tolerantes con las demás religiones y culturas… entonces, quizás la libertad de expresión tenga sus límites. En cuanto a los anuncios machistas, debo hacer una excepción. Creo que la labor de un estado democrático es, entre otras cosas, educar a sus ciudadanos en tanto que son éstos los últimos responsables del gobierno de la nación (gobierno del pueblo). En este sentido, una sociedad históricamente patriarcal como es la española, necesita medidas y campañas de educación para modificar la consideración social que tiene la mujer. En efecto, puede que esto requiera ciertas restricciones e incluso manipulaciones (pues a fin de cuentas, educación, publicidad, manipulación… vienen a estar cerca). Pero mientras en España las mujeres sigamos cobrando menos sueldo por el mismo trabajo realizado por un hombre, o, sobre todo, mientras siga habiendo mujeres machistas que se crean menos capaces que cualquier hombre, estas campañas son absolutamente necesarias.

    Y sin más, me despido. Felicidades por el blog, que no había tenido ocasión de leer con anterioridad.

    Almudena



    133
    De: Iñaki Fecha: 2007-07-26 00:56

    Ea! Sí señor! Esa es mi novia!



    134
    De: Ziudadano Fecha: 2007-07-26 02:55

    Aqui hay nu pequeño reportaje de una concentracion que se hizo en madrid en apoyo, aunque se vio eclipsada por algunos grupos republicanos que aprovecharon el tiron sin mucha etica. No tengo en contra de los republicanos nada, pero si de los sectarios y oportunistas que JODEN estos actos.

    Lo han puesto aqui: www.davidcontragoliath.org

    En todo caso yo estuve alli y no he vuelto a la de este martes pro verguenza.

    Con esos muros de contencion no hace falta enemigos que jodan movimientos ni iniciativas ciudadanas sin banderas o con una grande y NEGRA.
    saludops



    135
    De: Plus Ultra Fecha: 2007-07-30 21:23

    A que a ninguno de vosotros os importaría salir en esa viñeta, total por la libertad de expresión cualquier cosa.

    Al final resulta que la casa real es la institución ++++++ insultada, degradada y vilipendida del pais.



    136
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-30 21:31

    Posiblemente, nosotros nos lo tomariamos con mas humor.



    137
    De: Yabba Fecha: 2007-07-30 23:19

    "Al final resulta que la casa real es la institución ++++++ insultada, degradada y vilipendida del pais. "

    Todo eso no sé si será, pero lo que es seguro es que es la ÚNICA institución en la que el pueblo no tiene nada que decir. Elegimos directa o indirectamente todos los cargos, salvo ese. Así que ... sinceramente, el aguante va con el sueldo y con la vida regalada. Ajo y agua. Y si no, a abdicar, que devolver el poder al pueblo es una opción que siempre tienen.



    138
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-30 23:57

    De todas formas y quizas me vapuleeis por esto, la casa real española en cierto modo no es de las mas criticables, puestos a comparar con la casa real inglesa, que echatela pal al cuerpo.



    139
    De: Yabba Fecha: 2007-07-31 00:33

    No, si eso nadie lo discute... si yo hasta pienso que son excelentes personas, igual si se pudiese votar a un Jefe del Estado y se presentase le votaría y todo, tiene experiencia y esas cosas... pero quiero elegir :)



    140
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-07-31 00:49

    Seria lo justo, por supuesto. :)



    141
    De: nike dunks Fecha: 2010-08-19 14:30

    thanks for sharing louis vuitton bags
    louis vuitton outlet
    hermes bag Mulberry Bags



    142
    De: ginny Fecha: 2012-01-22 04:20

    su primera portada m dio asco hastabomite



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.196.33.246 (b58d9776cb)
    Comentario

    portada | subir