ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • male-sex-enhancer.com en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • crystlfnleys en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Infinitesimal Importancia (@SueltalaOlla)
  • christina en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • besiemrgns01 en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • real customer reviews en Las Brujas ?Vaya Timo!
  • bella en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • eunice en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • mrycogwls en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • sbi balance enquiry number en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Inicio > Historias > Creacionismo A La Europea
    2007-10-13
    )

    Creacionismo A La Europea
    2007-10-13



    Ando unos días de viaje, así que no tengo tiempo tampoco de preocuparme por la proliferación de banderas españolas estos días en los balcones de alguna de las ciudades por las que paso. Quiero decir, nunca me preocuparía la presencia de banderas en balcón alguno (cosa que me diferencia de los nacionalistas que siempre se preocupan por ver otras banderas que no consideran "suya" -así son los nacionalistas, principalmente gente con bandera y patria, el resto son matices de ignominia varia-) si no fuera porque en especial últimamente, la gente se pone a colocar banderas más como provocación -aunque le llamen orgullo- que otra cosa. Por ejemplo, siempre que visité Estados Unidos veía, como se han visto desde hace años, banderas de las barras y estrellas por todos los sitios. Especialmente en los sitios de venta de automóbiles usados. Desde el 11-S, sin embargo, aparecieron aún más banderas, aún más grandes, y esas no lucían de la misma manera. Por lo que llevaban detrás, o dentro, o debajo. Es lo que tienen las banderas: como trapos son de colores y lucen, como símbolos acaban siendo siempre una agresión, o un intento...

    Perdonen el párrafo inicial, porque realmente venía a hablar de otra cosa. Lo que pasa es que lo de las banderas sabe a dogma en el que si uno cree, se pone a dar hostias, y si no cree, te las dan. O casi. Y da miedo pensar que aquí acaben dándonos banderazos -o banderillazos, que también es muy racial. Lo que pasa es que la otra cosa, lo de la creación del mundo y sus animalillos y plantas y el hombre (no del todo la mujer, que ya sabemos que salío luego de una costilla) a imagen de Dios. Que es un peligro, ya lo hemos declarado por muchos sitios, siempre que podemos. Estas semanas ha habido un debate en Europa, en el Consejo de Europa (CdE) concretamente, que es ese órgano que supuestamente decide cosas que luego el Parlamento, que sí tiene composición más relacionada con la cosa de la democracia y los sufragios, acata sin decir ni mú. Es lo que tiene una Unión Europea que está montada de aquella manera. Nadie sabe qué pintan unos y otros, o cómo lo montan para hacer lo que les viene a dar la gana. Lo mismo un día llegamos a tener una Europa de los ciudadanos y no de los estados y sus conventillos ad hoc.

    Me sigo despistando: la cosa, un pronunciamento que se le pedía al CdE sobre (contra) la enseñanza del creacionismo en las escuelas. En una de mis nuevas imprescindibles bitácoras que leo, A bordo del Otto Neurath, que escribe magistralmente el filósofo Jesús Bonilla, se comenta el asunto de Los peligros del creacionismo, y veo ahí la votación del CdE sobre el tema: 67 a favor del documento, 3 abstenciones y 3 en contra. Un 8% de los representantes de la cosa europea están en contra de avisar de esos problemas de enseñar el creacionismo. Bien porque se abstienen (se la suda) o porque se niegan (les cabrea la cosa). Pero en la votación de la asamblea parlamentaria del CdE, donde están los 47 estados miembros, pero también observadores de otros países (incluyendo uno del Vaticano), la votación fue un poco más indecente: según los mismos datos del CdE, fueron 48 a favor y 25 en contra.

    El mismo CdE que le monta el pollo a Turquía porque tienen demasiado tufillo islamista para poder entrar en la Europa del XXI, hace el ridículo con tanta oposición contra un escrito que simplemente apuesta por la ciencia y advierte a los estados que no dejen que el creacionismo -religioso, pero también derechoso, que la agenda es realmente más política que religiosa- interfiera con la apuesta europea por el conocimiento. Van der Linden, el holandés que se declara catoliquísimo y preside la asamblea, es uno de ellos. Los polacos también, el Vaticano no digamos, los partidos de la derechona europea tienen dentro a los más opositores. No es extraño.Los muy mal llamados Partido Demócrata Europeo (EDG) y Partido Popular Europeo (EPP) tienen que hacérselo mirar. Al Vaticano también convendría seguir dándole toques... Pero ojo, que es en Inglaterra donde se están poniendo también gallitos con el tema de la enseñanza del dogma creacionista, también en Holanda, y desde luego en Polonia. Y por aquí, en la embanderada España, tenemos religión en las escuelas, ydonde hay un creacionismo que se cuela en esa asignatura y en otras más o menos tibio (si el colegio es más derechas, quico, legionario u opusino, mucho menos tibio y más bien beligerantemente antievolucionista).

    El creacionismo es un problema, porque a pesar de que el debate científico lo perdió siempre (en las pocas veces que se atrevió a elaborar un argumentario pseudocientífico, como es el caso del Diseño Inteligente) el debate político se ha aprovechado de una agenda de las derechas en las que la componente dogmática religiosa siempre ha sido una de las herramientas. Y ya sabemos la querencia de estos sectores por controlar de facto la educación, especialmente la educación que reciben los líderes económicos y sociales, que es la educación privada y clasista que hay en toda Europa.

    Ya veremos (más bien no, me temo...) cómo se va trasponiendo este asunto del peligro creacionista a los diferentes estados. Aquí, como andan con las esencias patrias y las banderas, y a siete meses de las elecciones, me temo que pasarán del asunto. Como suele pasar con las cosas importantes. Conviene así leer el documento preparado por el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del CdE y votado posteriormente: aquí está en inglés, según el enlace que ponía Jesús Bonilla. Traduzco el resumen en plan patatero:
    El creacionismo, en cualquiera de sus formas incluyendo el "diseño inteligente" no está basado en hechos, no usa ningún razonamiento científico y sus contenidos son definitivamente inapropiados para las clases de ciencias.

    Sin embargo, hay gente que reclama que las teorías creacionistas sean enseñadas en las escuelas europeas, junto o en vez de la teoría de la evolución. Desde un punto de vista científico no hay duda en absoluto de que la evolución es una teoría central para nuestra comprensión de la vida en la Tierra.

    La Asamblea llama a las autoridades educativas de los estados miembros que promuevan el conocimiento científico y la enseñanza de la evolución, y que se opongan firmemente ante cualquier intento de enseñar el creacionismo como una disciplina científica.

    En efecto, tal y como está hecho el texto final consensuado (a pesar de la enorme oposición que mostraron los resultados finales de las votaciones) se deja completa libertad para que las fantasías creacionistas se enseñen en la escuela, no en las clases de ciencias, pero sí en las de religión... Estemos atentos, que por aquí siguen colándose las ideas de la derecha creacionista. Y si no, al tiempo...

    2007-10-13 21:51
    Enlace | 7 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/52777

    Comentarios

    1
    De: Fu Fecha: 2007-10-14 14:14

    Buenas, solo precisar que el Consejo de Europa no es lo mismo que el Consejo Europeo. El segundo es uno de los órganos de la Unión Europea, es el que envía cosas al Parlamento Europeo y tal. El primero, en principio, no tiene relación con la Unión Europea. La verdad es que no está muy claro cuál es su función. En su web habla de defender los derechos humanos y tal. Teniendo entre sus miembros a Rusia (entre otros), no lo acabo de ver claro.

    Todos los estados miembros de la Unión están en el Consejo de Europa, pero no al revés.

    El Consejo de Europa: http://www.coe.int/T/e/Com/about_coe/

    Y el Consejo Europeo:
    http://europa.eu/european_council/index_es.htm

    Aparte de eso, sí, tendremos que estar vigilantes, que no nos cuelen el creacionismo...



    2
    De: Marcos Fecha: 2007-10-15 09:55

    No entiendo como o de que forma cambio el significado de la bandera norteamericana tras el 11-S . Cuando los islamofascistas deciden atacar tu país por que odian todo lo que representa, es normal que la gente recupere símbolo que significa todo lo contrario en lo que creen los enemigos de la libertad.



    3
    De: Anónimo Fecha: 2007-10-15 11:21

    Parece un poco inconsistente, Marcos. No se puede sostener que no hubo cambio y a la vez que está justificado ese cambio que no se dio :)



    4
    De: Sergi0 Fecha: 2007-10-15 11:54

    Sin defender la postura de Marcos, no veo la inconsistencia. No es lo mismo que "el significado de la bandera cambie" a que más gente defienda los ideales contenidos en ese símbolo, que entiendo que para Marcos, son iguales antes y después del 11S.

    No es lo mismo decir lo mismo que se decía antes pero más alto (lo que creo que dice Marcos), que decir cosas diferentes de lo que se decía antes.



    5
    De: omenendez Fecha: 2007-10-15 12:08

    No te preocupes, hombre.

    El día 12 apenas había banderas por Madrid, ni siquiera en el mayoritariamente pepero barrio de Chamberí. Me da la impresión de que, incluso, había menos que otros años.

    Rajoy 0; Razón 1



    6
    De: Yabba Fecha: 2007-10-15 18:24

    "lo que representa" :

    Veamos qué puede ser ello :

    Por ejemplo, armamos a los talibán en Afganistán para que les hagan la puñeta al gran enemigo (la URSS). Luego se nos van de las manos, y como además hay petróleo, vamos para allá a sangre y fuego (aunque al menos con mandato de la ONU) a ver si arreglamos el desaguisado (con poco éxito) y de paso sacamos un beneficio. Y ya que estamos reactivamos la industria armamentística.

    O por ejemplo : armamos a Saddam para que le haga la puñeta al gran enemigo (Irán). Luego se nos va de las manos, y como además hay petróleo, vamos allí a sangre y fuego (aunque esta vez en contra de la ONU) para ver de arreglar el desaguisado (con menos éxito aún) y de paso sacamos un beneficio. Y ya que estamos reactivamos un poco más la industria armamentística, que los pobres no tuvieron suficiente con lo de antes.

    O podemos ir a Vietnam a luchar para defender la libertad y la democracia (o para hacerle la puñeta a la URSS, viene siendo lo mismo) y acabar saliendo por patas, dejando un país dividido, una floreciente industria de la prostitución y un trauma colectivo que los demás países nos hemos tenido que tragar en cientos de películas (hasta de la mierda sacan pasta, eso hay que reconocérselo). Total, tampoco había petróleo. Ah, la industria armamentística se reactivó un poco, que no le venía mal.

    O en Corea... bueno, más o menos lo mismo.

    O podemos ayudar a Pinochet a dar un golpe de estado y luego silbar hacia otro lado mientras se cometen las mayores atrocidades. Todo en nombre de la libertad y la democracia (o en contra del comunismo, viene a ser lo mismo). Tampoco hay mucho petróleo, así que ... ¿para qué ir a sacarlo después? Ni que fuese Saddam.

    ¿Es ESO más o menos lo que representa? Es que ... es para odiar un poquito si uno se pone en la piel de quienes lo han soportado. Por supuesto que no justifica en lo más mínimo la muerte de inocentes en el 11-S. Ni siquiera la de culpables, de haberlos habido. Pero decir "les odian por lo que representa"... pues si, hijo, PRECISAMENTE POR ESO.

    Por supuesto que también representa cosas buenas, quien lo duda. Pero háblele usted de George Washington o de Abraham Lincoln o de la tarta de manzana a un niño huérfano y tullido por las bombas de Irak o de Afganistán, a ver si le impresiona. Me da que no.



    7
    De: Ahskar Fecha: 2007-10-17 19:15

    Como científico en ciernes que soy, leo las noticias sobre el creacionismo, el DI, el integrismo religioso (de cualquier género) y el avance del oscurantismo mágico y yo me acojono.
    Sinceramente, me entra miedo de que en esta época vayamos a empezar a retroceder ante la ignorancia y la sinrazón, después de llegar hasta aquí.
    En mis más morbosas ensoñaciones, me gusta plantearme el coger a todos los que desprecian, ignoran intencionadamente o despotrican contra la ciencia, sus métodos, sus planteamientos y sus conclusiones y dejarlos de la noche a la mañana sin ella (básicamente: como los "Amish" de EE.UU.)

    Vaya panorama tenemos...



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.92.201.232 (0d8f07a457)
    Comentario
    ¿Cuánto es: mil + uno?

    portada | subir