ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • ElPez en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • David en ¿El Timo Del Fracking? #vayatimo
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • ElPez en Contra El Cambio De Hora
  • Andres en Olores De Humo (BC012)
  • Carlos Herranz en Contra El Cambio De Hora
  • ElPez en Transfóbicos (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > 18/98
    2007-12-20
    )

    18/98
    2007-12-20

    Promover la desobediencia civil, si es en el País Vasco, puede llevarle a uno a ser considerado un colaborador necesario con el terrorismo de ETA. Montar un periódico en el que se vierta una cierta ideología, también puede ser considerado colaboración con banda armada. Pertenecer a un entramado social de organizaciones independentistas, también, según la sentencia que se ha conocido en la Audiencia Nacional sobre el sumario 18/98, es ser de ETA. Casi todo ha resultado ser ETA, y así se explican las importantes condenas a la mayoría de los encausados en un juicio que, me permito la disidencia, no ha hecho precisamente justicia.

    No digo nada que no haya dicho en estos casi 10 años de proceso, en el que me he manifestado públicamente por más de un atropello (como el que se cometía contra el abogado Uruñuela, afortunadamente exculpado hace un año, en un momento en el que la lectura política permitía pensar que no todo iba a ser como es ahora). En los comentarios que leo por ahí, los periodistas hacen como que se sorprenden por la afirmación del sector abertzale de que este ha sido un juicio político. Qué hipocresía, pues bien se sabía que fue desde el principio así. Y el año pasado, cuando la tregua, hasta las conclusiones de la fiscalía parecían ir suavizando todo el mogollón que había creado la tesis de Garzón de que "todo es ETA".

    Tampoco digo nada nuevo si vuelvo a afirmar mi completa afiliación a la no violencia y a seguir los cauces democráticos. Y mi repulsa a la inexcusable actitud que han mostrado sistemáticamente los abertzales ante la vulneración de los derechos humanos de quienes son amenazados por el terrorismo, mirando hacia otro lado unas veces, relativizando esas vulneraciones otras o, directamente, justificándolas dentro de un marco "de conflicto". No soy nacionalista, y tampoco nacionalista vasco. Nunca lo he sido, así que no tengo problema alguno en diferenciarme absolutamente de las ideologías que se mueven en ese sector social y político que, en parte, ahora resulta ser criminalizado. Y, por eso, tampoco tengo ningún problema en solidarizarme con el derecho a la libre expresión de un movimiento cuyos objetivos no comparto, cuyos mecanismos me parecen intrínsecamente erróneos y perniciosos para acabar con la violencia. Ya escribí hace años que se criminalizaba una opinión, un sentimiento... y me temo que esa conexión necesaria entre la violencia, lo ilegal, el terror y la muerte, con estos movimientos y sobre todo con las personas que han sido condenadas, no ha sido demostrada en este proceso.

    Sin duda, en estos tiempos, esta condena política viene bien para los partidos que se juegan el gobierno en Madrid. Si de paso le añadimos dentro de unas semanas el comienzo de la ilegalización de ANV, tendremos el escenario preferido por el PSOE en el gobierno para afrontar unas elecciones en las que el tema vasco podría servir a su rival, el PP, para intentar el asalto al poder. De otra forma lo tienen difícil.

    Por supuesto, ni he leído los mil folios de la sentencia ni tengo conocimiento para hacer un análisis, por lo que reconozco que mi posicionamiento es ideológico y responde más a una visión política de cómo se ha ido desarrollando todo el proceso. Imagino que ahora comenzará un procedimiento de recursos y demás, aunque igual que ahora su resolución dependerá de si llueve más o menos en lo político. Lo cierto es que desde hace casi 10 años ya se condenó a todos los procesados (incluso a los que fueron declarados no culpables... no lo olvidemos) porque la opinión pública dirigida desde Madrid -por ponerle un origen, ya saben a qué me refiero- ya había declarado la criminalización de todo el independentismo vasco, independientemente de que fuera o no criminal realmente. Desde hace años pedí, como otros, que se resolviera este macroproceso y que se aclararan las acusaciones, que se demostrara que era ilegal lo que hacían esas fundaciones, asociaciones, movimientos o asambleas, pero también empresas editoras...

    Ahora todo está en papel jurídico. Pero por lo que leo en los análisis, nadie explica adecuadamente por qué estos grupos eran (son) ETA, qué vínculos necesarios tienen con el terrorismo. Quizá porque desde hace 10 años esos analistas siempre lo han dado por supuesto, y en cierto modo, la sentencia cierra el círculo. El problema es el fundamento de derecho, si realmente esto es así, y no una interpretación que venía ya creada desde que Garzón comenzó a actuar.

    Finalmente, me preocupa el panorama que se presenta. Porque los que ya eran radicales se radicalizarán más. Esto no es responsabilidad más que de ellos, pero quienes utilizaban como argumento de su radicalidad que había una opresión del Estado Español contra Euskal Herria, tienen ahora con esa sentencia sin matices, que no parece separar el derecho a la libre expresión y la desobediencia civil y pacífica de la conexión con el crimen y el asesinato (al menos si uno es vasco), más madera para avivar su hoguera. Y quienes respetamos ese derecho de expresión sin compartir el contenido de lo expresado, siempre que se mueva por los cauces del derecho, yo al menos, me quedo un poco helado porque no puedo decirles que no, que se ha demostrado el delito, la colaboración necesaria con quienes torturan, extorsionan y matan. Salvo que, y lo agradecería, alguien pueda explicármelo mejor que esa magistrada que ayer leyó el resumen de la sentencia.

    2007-12-20 11:42
    Enlace | 45 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/54239

    Comentarios

    1
    De: Xabier Díaz Fecha: 2007-12-20 11:46

    Completamente de acuerdo.



    2
    De: ElPez Fecha: 2007-12-20 11:53

    Pues abre el paraguas, Xabier, que vendrá chaparrón... Son épocas de pensamiento único.



    3
    De: Xabier Díaz Fecha: 2007-12-20 11:55

    De pensamiento vertical



    4
    De: Tall-Cute Fecha: 2007-12-20 12:46

    Corremos el riesgo de dilapidar valores fundamentales de la democracia (si es que no lo hemos hecho ya). Por una lado ilegalizaciones a porrillo hasta por "prevención", sin demostrar feacientemente la relación con ETA.
    Casualmente ahora, en Alemania, hablan de ilegalizar los partidos Pro-Nazis, y se abre un debate sobre el tema bastante candente (Aqui ni siquiera hay debate) y probablemente sigan sin ilegalizarlos por 2 razones: libertad de expresión y evitar radicalizar y sacar del sistema a un sector de la población que aunque poco numeroso, es reseñable.
    El segundo tema es precisamente ese: el de regalar excusas a un entorno que, aunque no las necesita,se escuda en ellas para radicalizarse. Comentaba el otro dia (http://tallcute.wordpress.com/2007/11/15/sal-en-la-herida/ ) en referencia a un articulo de amnistia internacional el problema de las posible torturas producidas por agentes de policia, y es que aparte de un delito deleznable, regala razones para los que necesitan poco para pasarse a lado de la violencia contra el sistema. Justo lo que nos faltaba.
    Y aqui parece que solo hay blanco y negro; y que si no metes a la carcel al independentista estas con ellos.
    (Perdón por la longitud del comentario)



    5
    De: JArrll Fecha: 2007-12-20 14:02

    Lo que está claro es que ETA no son sólo los que empuñan las pistolas.

    Lo que está claro también es que el derecho puede retorcerse según sople el viento, pero una cosa no quita la otra.



    6
    De: Tall-Cute Fecha: 2007-12-20 16:53

    #5 dijo:"Y un jamón con chorreras. ¿A quién cojones pretende engañar a estas alturas [..] A otro con ese cuento, que ya no se lo traga ni Dios [..] Y aún se queja de que le llamen hipócrita! "

    Di que sí, hombre, el pensamiento único ha llegado, Viva el pensamiento único!! y el Pez a la trena que tambien esta con ellos.. en fin.. para eso esta la libertad de expresion, para que le pongan chorreras a los jamones, que quedan muy apañaditos y monos, sobre todo monos.



    7
    De: fernando mh Fecha: 2007-12-20 16:54

    Suscribo tu artículo, Javier, palabra por palabra.



    8
    De: ElPez Fecha: 2007-12-20 17:08

    De acuerdo, JArrll: por supuesto que hay más ETA que los pistoleros de ETA. Y está bien que se vaya a por ellos con la ley en la mano. Pero, ¿la disidencia política y social es terrorismo? Puede ser asquerosa, y connivente con él, pero ¿es lo mismo?

    El pasado mes de febrero, cuando se publicaron las conclusiones de la fiscalía en el proceso 18/98, (ya lo comenté por aquí), se le eliminó al abogado Pepe Uruñuela de la lista de encausados. Sin más explicaciones se pasó de pedir 12 años por colaboración con terrorismo para esta persona a dejarle en libertad. Antes, claro, se le había detenido, puesto en libertad con fianza, sometido a un juicio... pero desde el 2000 había sido también considerado públicamente como terrorista. Nadie, evidentemente, le restituyó luego su honor, el tiempo perdido, la salud o el dinero que supone asistir a un juicio que se hace a cientos de kilómetros de donde vives.

    Uruñuela era patrono de la Fundación Zumalabe, que ahora se convierte en las conclusiones del juicio en parte necesaria del entramado del terrorismo de ETA. ¿Qué pasa con Pepe?

    Es una de las muchas inconsistencias del tema. Es difícil creerse que esa fundación, que promocionaba el uso del carnet de identidad vasco, sea ahora esa especie de demonio terrorista que nos pintan algunos medios de comunicación.

    Así, muchísimos otros puntos oscuros siguen estando ahí. Pero, claro, en estos días, no toca hablar de este tema, porque sólo los conniventes con el terrorismo se quejan (o eso parece que quieren algunos). Es lo que decía Tall-Cutte. O blanco o negro. Sin matices.



    9
    De: Pluskys Fecha: 2007-12-20 19:25

    Estoy con Javier. Gracias por este artículo tan valiente, en tiempos tan malos para la libertad de expresión/opinión.



    10
    De: Akin Fecha: 2007-12-20 19:49

    No he seguido el caso de cerca, así que no voy a dar ninguna conclusión.

    Pero sí que da la impresión, y mucho, de que las actuaciones de la justicia siguen, en gran medida y a altos niveles, los dictados del gobierno.

    Ahora interesa mostrar 'mano dura' contra ETA y sus simpatizantes para desarmar un argumento electoral del PP y... ANV se va a ilegalizar (cuando ahora no hay más fundamento que hace dos o tres años) y... ahora esto.

    La verdad es que da miedo lo que se intuye.



    11
    De: ElPez Fecha: 2007-12-20 21:09

    Pasando del troll...



    12
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-20 22:21

    Dijo ElPez:

    "Pues abre el paraguas, Xabier, que vendrá chaparrón... Son épocas de pensamiento único."

    Y va ahora y borra un mensaje de McLatha que le llevaba la contraria.

    Debe ser que mi concepto de lo que es un troll es un poco distinto al de un simple dar la lata con ideas contrarias al pensamiento único de este blog. Aunque se digan con vehemencia, gritando, incluso insultando, no me parece algo como para censurar. Que cada apechugue con lo que escribe. Qué fácil es llamar a un troll.

    Es mi opinión. Como decía, o no, la Codorniz: bombín es a bombón, como cojin es a equis. Me importan tres equis que me censuren esta opinión.

    Pensamiento único... dice. En fin.

    Por cierto, si perdemos el norte moral no habrá ley, por más perfecta que sea, capaz de salvarnos de las nefastas consecuencias de nuestra desorientación. Es una norma inmutable: naturaleza no perdona nunca.

    ETA no es tonta, aunque sea mala, y tiene los cabellos laaaargos.



    13
    De: ElPez Fecha: 2007-12-20 23:14

    Arrasti: he borrado al troll, porque prefería mantener un debate entre personas. Si ese sujeto se excusa adecuadamente, podrá perfectamente contribuir a la discusión, si es que tal le apetece.

    Y lamejor prueba de que su acusación de "pensamiento único" es falsa es que su comentario ahí sigue, y aquí está mi respuesta al mismo.

    ¿Podrá entonces retractarse, por favor?



    14
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-20 23:33

    Sin ningún problema, ElPez, pero cuando se reponga el mensaje de McLatha, que, a mi entender, no era ni mucho menos para tanto.

    Es que, si fuera por lenguaje socarrón o con insultos, me parece que hay charlas en las que deberían desaparecer la mitad de los comentarios.

    Debo ser masoca, que no me afectan los insultos, al menos no hasta el punto de tener la tentación de borrar nada. Ya procuro defenderme solito.

    Si te consuela, este defecto es un tic muy extendido y que también he visto usar con demasiada alegría en alguún foro católico.

    Aunque a mí nunca se me ha borrado aquí ningún comentario -gracias-, creo que no he de conformarme con ello si veo que se comete ese error con otro, sea quien sea.

    Con gusto retiraría algunos de mis comentarios en los que he podido hacer el ridículo, pero es mejor así, qué leches.

    McLatha, ya eres un martir. Como encima tengas razón...



    15
    De: ElPez Fecha: 2007-12-20 23:38

    Y si no han desaparecido es porque ya era demasiado tarde y se perdería el hilo de la discusión, que en general podía ser interesante. Por eso, hoy, que tenía esto más a mano, decidí hacer el borrado selectivo del troll. Otras veces no merece la pena tomarse el trabajo, y tampoco es algo sistemático. Es simplemente a lo que uno se arriesga cuando hace el imbécil.

    Gracias por compararme con "algún foro católico": viniendo de usted imagino que será un piropo. Pero seamos serios, Arrasti, que bien sabe que por aquí no se practica habitualmente el borrado selectivo, y desde luego no el de gente que mantenga opiniones contrarias a las que yo expreso en la bitácora.

    Ya intentó hace años algún otro personajillo pretenderse censurado por aquí, con igual escasez de argumentos que la que usted muestra.

    Lo más gracioso es que ahora pretenda hacer de ese troll un martir. Para troncharse de risa: los mártires que martirologiza, Arrasti, poco martirio han sufrido.



    16
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-21 00:00

    Ese es el problema, ElPez, que es un borrado selectivo. Eso es lo malo. Si fuera sistemático y barriera en todos los frentes, alla donde que use lenguaje provocador e insolente -me incluyo-, me callaría y simplemente me parecería un borrado chapuzas. El problema es que es, como dices, "selectivo". Y tanto.



    17
    De: ElPez Fecha: 2007-12-21 00:07

    ¿Y? He eliminado un comentario de un impresentable que se dedica a insultar habitualmente a la gente, a promocionar los atentados contra los derechos humanos y el nazismo, entre otras lindezas. ¡Un comentario! Y ahora, Arrasti, en vez de hablar del tema, pretende hacer "una causa". Por cierto, la mejor prueba del troll que produce es recorrer los comentarios en esta misma bitácora. El resto, que sigue por aquí...

    ¿Dónde queda entonce su argumento? Que el gran delito imperdonable en el Tratado de Moral Según Arrasti es eliminar un puto comentario de un troll. Estupendo, así comprendo que a católicos como usted les esté reservado Todo el cielo.



    18
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-21 00:16

    Es verdad, suele insultar, y mucho. Pero, ojo, como otros lo hacen. Hasta yo mismo lo he hecho.

    En fin, por mi parte, no tengo más que añadir.

    Un saludo



    19
    De: ElPez Fecha: 2007-12-21 00:21

    Ciertamente, Arrasti. Lo ha hecho...



    20
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-21 08:07

    Pero me parece que no en el comentario que acabas de borrar. Y hay quien insulta más. Vamos, hay quien casi no hace otra cosa.

    Justo lo que dices: borrado selectivo. Justo de lo que te quejas: pensamiento único. Parta nada justo.



    21
    De: ElPez Fecha: 2007-12-21 09:08

    Ja



    22
    De: Xabier Díaz Fecha: 2007-12-21 11:45

    Me temo que la discusión es baldía.
    Bueno, no exactamente, al final el troll se sale con la suya y en vez de debatir sobre el artículo en sí hablamos de una supuesta censura que no es tal.
    En el fondo es una cuestión de falta de argumentos. Si los hubiese estaríamos hablando de ellos, del artículo, y no de si hay que aguantar la insolencia y mala educación de cualquiera a cualquier precio.
    País...



    23
    De: Tall-Cute Fecha: 2007-12-21 13:29

    Cada uno hace de su capa un sayo. Este es tu blog, Pez, y no seré yo quien te diga que hacer. Aun así, si mi opinión cuenta, dejaría el comentario. Siempre he creido que es mejor dejar y contestar a un malhablado que darle excusas para decir que su opinión esta siendo censurada. Pero como he dicho, las normas las escribe cada uno para su blog (y sino mirar las de Mi Mesa Cojea: http://mimesacojea.blogspot.com/2007/12/es-la-hora-de-las-normas.html )



    24
    De: Akin Fecha: 2007-12-21 14:36

    No hay censura, ese señor, Mc-Latha, puede abrirse su propio blog y expresarse como le salga del nabo.

    Nadie le prohibe expresar su opinión, lo que se le prohibe es insultar a los demás. Como digo desde hace años, la libertad de expresión no ampara la libertad de agresión.

    Castigar a un niño por insultar a un compañero de clase no es impedirle expresarse libremente.

    En este caso concreto, tenía una respuesta a Mc Latha a medio escribir cuando cerré la pestaña. Me di de cuenta que no quería alimentar el troll, porque las cosas que decía eran absolutamente repugnantes, pero... era él, y los que pasamos por aquí a menudo ya sabemos quien es quien.



    25
    De: Enrique Arrasti Fecha: 2007-12-21 14:53

    "... al final el troll se sale con la suya y en vez de debatir sobre el artículo en sí hablamos de una supuesta censura que no es tal."

    El problema es que lo borrado sí hablaba del artículo y daba su visión, y como ésta no se ajustaba a los parámetros de pensamiento unificado -sí, es cierto, a los de lenguaje directo, socarrón, tan habitual en este foro- es por lo que se ha censurado.

    "En el fondo es una cuestión de falta de argumentos. Si los hubiese estaríamos hablando de ellos, del artículo, y no de si hay que aguantar la insolencia y mala educación de cualquiera a cualquier precio."

    Te digo por experiencia que no es tan difícil aguantar insolencias, mala educación e incluso insultos. McLatha es de los que no se corta en ese sentido, y quizás no haga nada mal, visto lo visto cómo se estila a contestarle desde la otra vertiente, esa que se ajusta al pensamiento casi único de este foro - a mí me pasa parecido con alguno y no he visto jamás, y que no lo vea, que se le haya censurado-. Y sí, vas a tener razón: cuando uno censura, da toda la impresión de que se trata, en el fondo, de falta de argumentos.



    26
    De: Sergi0 Fecha: 2007-12-21 15:44

    El problema es que es difícil argumentar cuando se trata de rebatir opiniones basadas en "visiones políticas", "lo que leo en los análisis", o en "impresiones".

    No es cierto que se haya "criminalizado todo el independentismo vasco". Si fuera así, habrían sido encausadas muchas más personas. La sentencia está disponible en muchos sitios, y en ella se explican los argumentos del ministerio fiscal y los de la defensa. No son realmente difíciles de leer (son mil páginas, pero la letra es grande), aunque, desde luego es una terea más pesada que leer un "análisis" de la sentencia en un periódico que sabemos de antemano que nos va a proporcionar la opinión que nos gusta.

    Es dificil tambien aceptar la "teoría del pensamiento único" que se expone, cuando hoy mismo aparece en todos los periódicos importantes dirigentes del Pais Vasco manifestándose claramente en contra de la sentencia.

    Lo curioso es el gran respeto que inspira la Justicia, y sus procedimientos, en unos algunos casos, y el poco en otros.



    27
    De: Mc Latha Fecha: 2007-12-21 17:43

    Gracias por tu apoyo, Arrasti.

    Como bien dices, todo se reduce a una cuestión de falta de argumentos, y de ahí se recurre a los insultos. El mecanismo mental de Javier Armentia (él puede llamarme Mc Nazi e insultos por el estilo mientras que se ofende si le insultan a él) se resume así:

    -yo tengo la razón porque me han educado como científico y mi visión del mundo es 2+2=4.
    -Si no estás de acuerdo con que 2 y 2 son 4 eres un idiota, pobrecito.
    -Si insistes, eres un troll y te insulto. Ah, y no creas que lo que yo te digo son insultos, porque como tengo la razón son argumentos.
    -Por si acaso alguno te acaba haciendo caso y me jodes el patio, te censuro.

    Es irónico que esto ocurra en una entrada donde se lamenta plañideramente del pensamiento único. Es decir, del único que le jode.

    También es un absoluto desconocedor de la dinámica de los blogs. Un blog es un espacio de participación y diversidad de opiniones. Si una no te gusta, la rebates con argumentos y punto. O te callas y dejas que el contrincante se hunda con su falta de discurso. Lo cual indica que cuando recure al insulto, descalificación o a la censura es porque sabe que el contrincante tiene razón y está incapacitado para achantarlo argumentalmente.

    Sus razones para censurarme son un ejemplo de todo ello. Primero, el comentario contraargumentaba su entrada, por lo que se ceñía al tema. Segundo, habla de que buscaba un "debate entre personas", cuando resulta que él ha personalizado el tema posicionandose a favor de los encausados. Tercero, afirma que yo insulto cuando de él no se reciben más que descalificaciones y difamaciones. Y cuarto, sigue sin detallar en base a qué dice que soy nazista (cuando siempre me he posicionado en el liberalismo democrático antidictatorial).

    Alguno se queja de que insulto (sin ver los insultos que me dedican los de siempre) y que mis opiniones son repugnantes. Bien, opiniones hay para todos los gustos, pero la verdadera repugnancia está en defender a unos colaboracionistas con los asesinos de ETA cuando la propia justicia ha demostrado que lo son y han contado con todas las posibilidades de defensa del Estado de Derecho, cosa de la que no disfrutaron las víctimas de sus insidias.

    Al final Arrasti, todo se reduce a la frase de Voltaire: "no estoy de acuerdo con lo que dices, pero moriría por defender tu derecho a decirlo".

    Aunque por aquí parece más que te matan por decirlo.



    28
    De: José L. Castillo Fecha: 2007-12-21 17:55

    Si participo en un blog es que creo en la libertad de opinión, de pensamiento. ¿Y quién no (humanos quiero decir)?

    Pero desde hace tiempo me preocupa una cuestión. Puede que se aplique al tema de la entrada. Creo que opinar conlleva una responsabilidad. En función de qué consecuencia tenga la opinión. Yo soy docente, trabajo con chavales y no debo decir muchas cosas que opino. Abusaría de mi posición. Rajoy es político aspirante a máximo gestor y rector del país, y dijo la memez del siglo sobre el cambio climático.

    Yo no creo que la cárcel sea una solución para responsabilizar a los que opinan desaforadamente. Pero creo que para una zona gris hay medidas grises. Sí creo en la inhabilitación cuando alguien puede provocar daños reales con su opinión.

    ¿Estaría mal inhabilitar a Aznar por su "Creanme. Hay armas de destrucción masiva"? Hizo daño. Y ha salido impune.

    No creo en la opinión impune cuando alcanza a un auditorio. Y menos impune cuanto más amplio el auditorio y más cerca está de temas que pueden producir daños. Creo que muchas de las expresiones públicas de miembros de colectivos próximos a ETA pueden ir en esa línea. Me hubiera gustado inhabilitación. No me gusta cárcel.

    Creo que el independentismo es una opción. Que respeto y que no comparto. Argumentadamente. Pero no comparto para nada. Y respeto para todo (lo ajustado a derecho).

    Y, por supuesto, tampoco creo en la culpa de las instituciones. La culpa es personal. No creo que se deba ilegalizar ningún partido político, salvo por lo que diga en sus estatutos contrario a derecho (querer modificar la constitución no es contrario a derecho; querer cambiar la ley para que sean legales referendums no es contrario a derecho).



    29
    De: Iván Fecha: 2007-12-21 17:59

    Acojonante, McPerrito, el justificador de dictadores, penas de muerte y autoritarismos varios, el manipulador numero uno de comentarios ajenos y de todo lo que sea para ajustarlo a su dictatorial vision del mundo, se atreve a citar a Voltaire y va de defensor de la libertad.

    Curioso en alguien que desconoce tanto de libertad y democracia como de fisica cuantica.

    Ves de buenecito ahora guauf guauf



    30
    De: Akin Fecha: 2007-12-21 18:52

    En el comentario borrado, por ejemplo, acusaba al Pez de justificar la violencia y de no decir nada contra los violentos.

    A pesar del claro desmarque, repetido hasta la saciedad, que hace El Pez en su párrafo 3º. (De hecho la respuesta que no llegué a publicar señalaba esa incoherencia)

    Con cosas así, no me sorprende el borrado.

    Y por supuesto, no es creíble lo de que se portó bien. Se portó como siempre.



    31
    De: Yabba Fecha: 2007-12-21 18:56

    "Si no estás de acuerdo con que 2 y 2 son 4 eres un idiota, pobrecito"

    Es que de verdad, no entiendo de qué coño se queja, si lo dice usted mismo...

    "cuando siempre me he posicionado en el liberalismo democrático antidictatorial"

    ¿Ah, si? ¿Cuando dijo hace uno o dos días que había "democracias que hacían buenas a algunas dictaduras" también era "liberalismo democrático antidictatorial"? Cuando sugiere la marginación de los partidos de izquierda, ¿ESO es "liberalismo democrácito antidictatorial"?

    Lo que le hace falta al liberalismo es una especie de Academia que otorgue los títulos de liberal a quien se los merezca. Porque vamos... aquí todo dios se proclama liberal aunque no tenga de liberal ni el sombrero. Así salen Esperanzas Aguirres, Rajoys y McLathas.



    32
    De: Mc Latha Fecha: 2007-12-21 19:28

    "¿Cuando dijo hace uno o dos días que había "democracias que hacían buenas a algunas dictaduras" Y lo repito. Un ejemplo: la II República, en la cual se permitía masacrar a los sectores de población no marxistas, como la derecha y la Iglesia. O las democracias populares que tánto le gustan y defiende.

    "Si no estás de acuerdo con que 2 y 2 son 4 eres un idiota, pobrecito" En términos científicos, sí. Pero en materias como política, historia y otras disciplinas HUMANAS (¿le suena eso?) no son dos y dos cuatro.

    "Cuando sugiere la marginación de los partidos de izquierda..." sale usted tergiversando mis palabras: marginación democrática, es decir, que no les vote nadie por su perversidad intrínseca. Y su funesta historia.



    33
    De: Akin Fecha: 2007-12-21 20:24

    Don't feed...



    34
    De: Yabba Fecha: 2007-12-22 01:48

    "O las democracias populares que tánto le gustan y defiende. "

    ¿Se refiere a esas de las que cada vez que usted dice que me gustan y las defiendo yo vuelvo a decir una y otra vez que ni me gustan ni las defiendo y que odio cualquier tipo de dictadura, sea de derechas o de izquierdas? Si, creo que se refiere a esas. COMO SIEMPRE. Mire que es pesado y le tengo que repetir una y otra vez que NO, que no me molan por mucho que usted repita que si. Petarda.

    "en materias como política, historia y otras disciplinas HUMANAS (¿le suena eso?) no son dos y dos cuatro"

    ¿A usted le suena la palabra "perogrullo", absurdo? Mire que es idiota...

    "que no les vote nadie"

    ¿Porque usted lo mande, dictadorzuelo? ¿Pretende que le hagan caso en bloque el electorado completo, sin faltar uno? Anda que... como se le ve el plumero. Bueno, y también su rollo político :)

    "por su perversidad intrínseca"

    ¿Ha pensando en someterse de una puta vez al tratamiento psiquiátrico recomendado? Es que mire que está pirado, aparte de fanatizado...



    35
    De: Roberto el mexicano Fecha: 2007-12-22 14:52

    Como mexicano, desconocedor de no solo de las mil folios de la sentencia, sino, del seguimiento mediático del juicio, la sentencia me deja un muy mal sabor de boca, sobre todo, como seguidor del ideal de democracia que representa el estado y sociedad española, para pueblos como el nuestro donde la democracia sigue sin adquirir carta de naturalización. A lo lejos, cuando escuche la noticia, me pareció una acto electorero; has confirmado mis sospechas y es lamentable, por más condenables moralmente que sean las actitudes de los que tienen precisamente “un pensamiento único” no deben criminalizarse.



    36
    De: Jorge Fecha: 2007-12-23 23:58

    Señores, recientemente he llegado de la Repíblica Bolivariana de Venezuela y permaneceré en nuestra Nación de Naciones una semana para posteriormente reiniciar mi trabajo en la Gran Nación antes mencionada. Estamos efectuando una labor muy importante en pro del Socialismo y la Revolución Boviariana, con la finalidad de expandir la Revolución no sólo hacia otros paises de América Latina, sino también en nuestra Nación de Naciones, si bien ha habido problemas que estamos actualmente intentando resolver.

    Los problemas a los que me refiero son:

    1.- La oposición antidemocrática venezolana ha vencido en el último referendum. El Presidente Chávez ha calificado correcta y adecuadamente esta victoria como "victoria de mierda", pues no ha sido más que un factor mínimo el que ha volcado la victoria hacia el lado de la oposición frente a la Derrota de Coraje del Movimiento Revolucionario. Se empieza a averiguar que es evidente que la oposición antidemocrática ha empleado la coacción y el chantaje para obligar a muchos Ciudadanos a votar "no" a las Magníficas Reformas propuestas por el Presidente Hugo Chávez Frías, por lo que es más que evidente que será absoluta y totalmente necesario replantearse la repetición en un futuro a corto plazo de las votaciones. El hecho de que el Magnífico Presidente Hugo Chávez Frías haya cedido con toda la tranquilidad, moderación, buen talante y espíritu dialogante, no es más que una nueva demostración del Espíritu Democrático de la Revolución Bolivariana. Aún así, ante un golpismo alimentado por el imperialismo americano, los sionistas y el vaticano, la Revolución no va a ser vencida, sino que empleará las tácticas democráticas que sean necesarias para asegurar que el Comunismo sea la piedra angular de la Libertad para el establecimiento de una Venezuela Libre y Soberana.

    2.- El boicot de la derecha española a la Revolución Bolivariana: como se ha visto hace poco más de un mes, el fascismo más absoluto se halla instaurado en la derecha española, que no sólo intenta hacerse con el poder en nuestra Nación de Naciones gobernada por la Izquierda Tolerante y Dialogante, sino que también está llevando a cabo un intento de destrucción absoluto de la Libertad en América Latina, conspirando para hundir Grandes Naciones Libres como Cuba, Venezuela o Bolivia. Este movimiento antidemocrático no sólo se centra en América Latina, sino que se expande a Iraq, Afganistán, Irán o a Corea del Norte, paises Libres y Honrados cuyo sistemas políticos aspiran a la absoluta perfección para beneficio del Pueblo y que se encuentran completamente amenazados por la beligerancia y la opresión del enemigo fascistoamericano y sus lacayos imperialistas. Al mismo tiempo el ataque deliberado de una monarquía -impuesta a un Pueblo Libre por un dictador- contra un Presidente Democráticamente Elegido de un Pais Comunista Libre y Soberano tiene la finalidad de hundir la Democracia y destruir la Revolución. No lo logrará, indudablemente, porque la Revolución Bolivariana ya sabe que hacer para salvaguardar la Paz y la Democracia. Y por tanto, será prioritario anular cualquier relación con "España" si la derecha antidemocrática del pp ganase las elecciones usando sus habituales métodos golpistas. La Revolución Bolivariana apoya el Socialismo, y yo, como Buen Socialista y votante de mi partido, el Partido Socialista, un partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, defenderé la Democracia contra el fascismo de la derecha intolerante y reaccionaria. La derecha de la guerra injusta e ilegal, los herederos -junto a la iglesia- de los asesinos de Lorca, no vencerán. Nuevos lazos y más fuertes unirán a la República Bolivariana de Venezuela con nuestra Nación de Naciones en un nuevo frente anti-imperialista y la ultraderecha del pp volverá a perder. Planteémonos, señores, la ilegalización del pp, porque es un requisito de todos. Porque la Sociedad Democrática nos lo pide.

    ¡Hasta la Victoria, siempre!
    ¡Cállate tu, rey!



    37
    De: Iván Fecha: 2007-12-24 00:07

    Diox, ha vuelto como la peste de la navidad, el turron y otras plagas, y mas tarado que antes.

    Y digo yo, ¿no podia haberle picado un mosquito de esos malos y feos que hay por alli, de esos que parecen bombarderos?, asi con unas fiebres tropicales no hubiese vuelto tan pronto.

    Si bastante teniamos con el tarado de McPerrito y su sentido de democracia, ahora viene el otro julai que es igualito pero echandose otra pintura por encima.

    Anda payaso y vete para no volver por diox.



    38
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2007-12-24 00:53

    Este es como el almendro, que siempre vuelve a casa por navidad, aunque esta no es su casa. :P



    39
    De: Yabba Fecha: 2007-12-24 17:54

    Uy, ¿Jorge viene a nuestra nación de naciones en estas fechas tan señaladas? Que católico por su parte... :)



    40
    De: Jorge Fecha: 2007-12-24 22:27

    Señor Yabba, no comience empleando el insulto y la crispación como arma arrojadiza. Nada tienen que ver estas fiestas catolicofascistas conmigo, pues soy Comunista y por tanto Ateo. Por otra parte, marcho de nuevo a Venezuela el día 1 de enero, por lo que como verá, me voy en mitad de sus navidades catolicofascistas. Y por último, el motivo de mi visita es arreglar algunas gestiones con la Universidad, pues el proximo año, como supongo que usted sabré, en nuestra Nación de Naciones se celebrarán Elecciones Democráticas y por tanto tendré mucho trabajo que hacer conjuntamente con las labores en la República Bolivariana de Venezuela para ayudar al Partido Socialista contra la amenaza del ultraderechismo del pp. Mi gestión al respecto se resolverá entre los días 26 y 28, razón por la cual he venido estos días. Por último, si estoy escribiendo en este blog a las 22:20 horas en vez de hacer la tradicional cena católicofascista de nochebuena, entenderá usted que poco me importan las navidades cuando un servidor no cree en dios y duda mucho que jesucrito haya existido.

    ¡Hasta la Victoria, Siempre!
    ¡Cállate tú, rey!



    41
    De: Iván Fecha: 2007-12-25 00:37

    Blablabla, soy tonto perdido, blablabla, confundo churras con merinas, blablabla a ver si lo echan de la universidad por el bien de sus alumnos.



    42
    De: Yabba Fecha: 2007-12-25 22:55

    "para ayudar al Partido Socialista contra la amenaza del ultraderechismo del pp"

    ¿Ha oido alguna vez la expresión "el beso de la muerte"? No ayude, como socialista se lo suplico :)



    43
    De: Anónimo Fecha: 2007-12-26 01:15

    Lo más parecido a un tonto de derechas es un tonto de izquierdas.

    Pero ya lo sabíamos, Jorge, no era necesario que lo demostrase una vez más.



    44
    De: surscrd Fecha: 2007-12-31 13:25

    Es cierto que por la boca muere el pez y el refrán resume bastante bien el tema del mensaje que comento.

    Yo podría haber encontrado una web sobre astronomía donde un juez dijera algo así:

    "Por supuesto, ni he leído ni un libro de física ni tengo conocimiento para hacer un análisis, por lo que reconozco que mi posicionamiento es ideológico y responde más a una visión jurídica de cómo se ha ido desarrollando todo el proceso"

    y se pusiera a dar opiniones banales sobre la materia oscura en el universo.

    Pues bien, sin leer la sentencia ni tener conocimientos para hacer un análisis, lo peor que se puede hacer es comentar la sentencia y analizarla.

    Llevamos años de terrorismo en el País Vasco organizado, financiado, publicitado y justificado por algunos que no se manchan los dedos de pólvora ni de sangre, pero que son tan terroristas como el que da el tiro en la nuca. Y ya era hora que se hiciera justicia con tales mafiosos.

    Señor Armentia, cuando comencé mi carrera universitaria pensaba que personas capaces de enfrentar con éxito los problemas científicos podrían aplicar su inteligencia a lo que no fuera su especialidad, pero vi que en muchos casos no era así. Así que su actitud no me parece nueva pero no deja de sorprenderme.

    Le dejo un artículo de La Vanguardia de hoy, que por ser de pago muchos no podrían leer.


    Un millonario abertzale
    Bilbao. Redacción

    Fernando Olalde Arbide cumplió 52 años el pasado 21 de septiembre y en la actualidad se encuentra en prisión cumpliendo condena de diez años de cárcel por el delito de colaboración con organización terrorista, de acuerdo con la sentencia del sumario 18/98. Lo que distingue a Olalde del resto de los acusados es que era un multimillonario que puso buena parte de su patrimonio al servicio de la causa abertzale. Economista de profesión, Fernando Olalde nació en el seno de una familia acomodada de San Sebastián. Su padre, también llamado Fernando, un industrial emprendedor, había sido el fundador y propietario de la compañía de anticongelantes Kraft, cuya marca publicitaria han llevado los jugadores de la Real Sociedad en sus camisetas. Cuando Olalde padre falleció, en diciembre de 1994, dejó una herencia a sus cinco hijos valorada en unos 1.800 millones de pesetas que fueron repartidos a finales de 1995 a razón de 275 millones de pesetas a cada heredero.

    A Fernando Olalde hijo, que se movía en el ámbito del independentismo vasco y en planteamientos cercanos a la izquierda abertzale, le parecían injustas “las riquezas y las herencias”, según declaró durante la celebración del juicio del sumario 18/98 dirigido contra organizaciones del entorno político de ETA. Y como “no sabía qué hacer” con el dinero heredado, decidió usarlo “para remediar, en la medida de lo posible, la injusticia de este mundo de explotadores y explotados” y lo empleó para crear una fundación al servicio de los “movimientos populares que eran el futuro de Euskal Herria”. Olalde explicó su proyecto al abogado Carlos Trenor Dicenta, al ex miembro de la mesa nacional de Batasuna Ignacio O’Shea y a Sabino Ormazabal, también vinculado a la izquierda abertzale, y juntos constituyeron la Fundación Joxemi Zumalabe en diciembre de 1995.

    Para poner en marcha este organismo, Olalde hizo una primera aportación de 127 millones de pesetas procedentes de su herencia, que incluía también acciones que vendió posteriormente a su madre. El dinero obtenido por esa venta lo aportó también a la fundación, hasta alcanzar los 172 millones de pesetas. Además, su propia madre hizo dos aportaciones de cuatro millones de pesetas cada una. El patrimonio de la Fundación Zumalabe fue invertido en unos fondos para obtener beneficios con los que mantener la organización. La inversión más importante realizada por los promotores de la fundación fue la compra de una sede por la que pagaron 14 millones de pesetas. El mecenas de la izquierda abertzale fue nombrado secretario del patronato de la fundación y fue él quien se encargó de elegir personalmente a los diferentes patronos encargados de regir la entidad.
    La Audiencia Nacional ha estimado que la fundación pretendía desarrollar la “desobediencia civil” como otra forma de lucha desarrollada por ETA, y la entidad fue el refugio que buscaron los antiguos Comités Abertzales Socialistas (AKS) en 1995, cuando decidieron disolverse como AKS, pero prosiguieron su actividad con la cobertura de la fundación. “La referida fundación, siguiendo puntualmente los criterios de remodelación impuestos por la Facción Armada de la organización ETA al comienzo de la década de los años noventa, mezcló, desde la legalidad, el impulso de actividades que antes habían sido controladas por KAS” (Coordinadora Abertzale Socialista), señala la sentencia dictada por la Audiencia Nacional.

    Los jueces estimaron que una serie de documentos intervenidos en 1999 al jefe de los comandos de ETA, José Javier Arizkuren Ruiz, Kantauri, probaba la supeditación de la Fundación Zumalabe a la banda terrorista. Olalde negó ante el tribunal haber pertenecido a ASK o a la KAS, y también haber colaborado con ETA, pero la Audiencia Nacional estimó que había pruebas suficientes, en su condición de “auténtico dueño” de la fundación para condenarle.



    45
    De: Entrevista en PUBLICO a Sabino Ormazabal, uno de los condenados Fecha: 2007-12-31 14:18


    SABINO ORMAZABAL, CONDENADO A 9 AÑOS EN EL JUICIO DEL 'CASO EKIN'
    "Estoy en contra de ETA y defiendo el camino de la no violencia"
    Miembro de la Fundación Joxemi Zumalabe, una asociación acusada en la vista de estar a las órdenes de la banda, siempre se ha mostrado crítico con los atentados.


    Sabino Ormazabal (San Sebastián, 1953) lleva más de 25 años profundamente implicado en el campo de la filosofía y la acción política no violenta. Sin embargo, ha sido condenado a 9 años de cárcel por colaboración con ETA dentro del sumario 18/98, el llamado ‘caso Kas-Ekin-Xaki’. Actualmente está en libertad bajo fianza.

    ¿Cómo has vivido la sentencia?

    ¡Nueve años! Todo es kafkiano, porque no sólo estoy en contra de ETA, sino que tengo un camino antagónico desde hace muchos años, el de la no violencia.

    ¿Por qué has sido juzgado en este proceso?

    Soy miembro del patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe y se nos ha acusado de haber desarrollado la desobediencia civil por órdenes de ETA. Adjudicaron al documento -presentado por sus autores en unas jornadas apoyadas por la Fundación– nuestra ligazón con ETA, porque dicen que un ejemplar del mismo fue encontrado en manos de un miembro de esa organización. Básicamente, lo que la Fundación ha hecho (y sigue haciendo, porque no la han ilegalizado y sigue funcionando) es contribuir al asociacionismo ciudadano.

    ¿De dónde arranca ese camino de la no violencia?

    Se trata de una evolución personal, fruto de la acumulación de sufrimiento a mi alrededor. De pronto ya no puedes seguir diciendo lepoan hartu eta segi aurrera (cárgalo a tu espalda y sigue adelante) como un autómata. En los colectivos antimilitaristas y ecologistas de los que provengo me he ido fraguando en la no violencia como práctica más adecuada para abordar los conflictos si no quieres que impliquen a su vez nuevas injusticias, si pretendes construir algo basado en formas horizontales de relación, respeto y convivencia. Por ello, aparejar una práctica no violenta como la desobediencia civil a ETA, como ha hecho esta sentencia, supone una criminalización muy grave.

    ¿Fue tu compromiso no violento desde donde criticaste públicamente el atentado de Irene Villa en las mismas páginas de ‘Egin’ en 1991?

    En aquella ocasión me publicaron un artículo que generó un importante debate en ese periódico, donde trabajaba. En él expresé mi denuncia y mi dolor por lo sucedido y escribí que “no me resigno a ver los acontecimientos desde la barrera. Creo que se tiene que hacer lo imposible para evitar más sangre. Quiero que se sepa lo que pienso, no quiero ocultarlo”. La lógica militarista y autoritaria no puede cegarnos.

    ¿Y por eso escribiste ‘Mapa inacabado del sufrimiento’?

    Hay mucho sufrimiento a nuestro alrededor que no es tenido en cuenta, porque cada mundo conoce únicamente lo que le pasa a los suyos. Mi labor consistió en recopilar una serie de datos utilizando las fuentes más diversas, tratando de reflejar la foto más completa posible de la realidad del sufrimiento de motivación política desde 1968 en el País Vasco. No hay víctimas de primera y de segunda. Es algo que me parece básico si pensamos en un futuro compartido.

    ¿Qué haces en la actualidad con respecto a ese sufrimiento?

    Trabajo en un proyecto sobre víctimas y organizamos cada año las Jornadas de No Violencia Activa, a las que trajimos el año pasado a la inglesa Jo Berry y al irlandés Pat Magee. Éste, miembro del IRA, había matado al padre de Jo en un atentado, pero ahora ambos se esfuerzan en transmitir un mensaje de futuro, no vengativo, en el que tratan de escucharse, entenderse y dialogar.

    Además, con personas de diferentes movimientos sociales nos concentramos en el Bulevar cada primer y tercer jueves de mes. Nuestra expresión son las sillas en círculo y la fuerza del silencio, junto a una banderola que dice “Abramos camino a la paz”. Al sentarnos en un mismo espacio queremos manifestar el hastío ante la situación y mostrar nuestra disposición activa a compartir un lugar común. De la misma manera, quisiéramos que lo hicieran quienes tienen responsabilidades para reiniciar un nuevo proceso en búsqueda de paz.

    ¿Te sientes una pieza sacrificada en el tablero político?

    Si seguimos la secuencia cronológica, el juicio de Jarrai y el del 18/98 se desarrollan en periodo de tregua y de conversaciones. En diciembre, ETA atenta en la T-4 y a los pocos días el Supremo aumenta de 3 a 6 años las penas de cárcel para los jóvenes. En marzo, el fiscal del 18/98 solicita en nuestro caso penas de 7 años por colaboración. Tras la ruptura de la tregua en junio, las peticiones llegan hasta 9 años en nuestro caso, 525 en el conjunto del sumario. Cada cual hace sus movimientos y nosotros somos los daños colaterales.

    ¿La sentencia te hace replantear tu opción de no violencia?

    Rotundamente, no. Refuerza mis convicciones. La cárcel no es desconocida para el activismo no violento. A ella fue a parar Thoreau, considerado el primer desobediente civil, que, por cierto, y viene al caso, declaró que “no deseo que se me considere como miembro de ninguna sociedad a la cual no me haya unido”.

    ¿Y ahora?

    Ahora cabe el recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Y luego ante el Constitucional, Estrasburgo... Si voy a la cárcel, he solicitado ser considerado preso de conciencia por Amnistía Internacional. Pero mientras esté en la calle, seguiré en mi empeño por extender la no violencia, el diálogo y la participación ciudadana para conseguir la paz, todos los derechos para todos y la justicia social.



    Razones para nueve preguntas (Opinión)

    En el relato mediático dominante, el nombre de Sabino Ormazábal sólo es una pieza dentro de un aparato dentro de un frente dentro de un entorno. Desde mi relación de amistad con él, esta entrevista trata por el contrario de que se pueda escuchar una trayectoria de vida impregnada por el compromiso con la noviolencia.

    Una vida atrapada ahora en el tablero de ajedrez político donde juegan todos los que acumulan poder con el dolor de los demás. La potencia de la noviolencia estriba precisamente en que no acepta las reglas de ese juego. Pero eso también la hace vulnerable: ningún ejército monocolor cerrará filas en torno a ella en los momentos difíciles. Para tejer redes de complicidad y apoyo, sólo cuenta con la autenticidad de una voz propia y la fuerza de su verdad.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.80.230.32 (d6c0b7442f)
    Comentario

    portada | subir