ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Peter en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Inicio > Historias > Diseño No Demasiado Inteligente
    2008-01-08
    )

    Diseño No Demasiado Inteligente
    2008-01-08

    Con la armada antievolucionista hemos topado. Y desembarca por aquí. Lo cuento en naturaBlog de ElMundo.es y prefiero dejar el enlace que repetirme (aunque hay que repetir, muchas veces, lo mal que lo estamos haciendo....).
    [...] el ID tiene importantes amigos, y organizaciones que intentan promocionar esta pseudociencia en todo el mundo. Incluyendo nuestro país. El pasado 19 de diciembre se presentaba en la sede del Colegio de Periodistas de Cataluña un ciclo de conferencias que recorrerá diversas capitales, bajo el título "Lo que Darwin no sabía". Comienza su andadura el próximo jueves 17 en Barcelona, el 19 en Málaga, el 21 en Madrid, el 23 en León y finalizará el 25 en Vigo. Se trata de un ciclo organizado por una asociación de origen estadounidense de carácter creacionista, "Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica" (en inglés sus siglas son PSSI) que afirma que hay una conjura mundial de los biólogos "oficiales" para impedir que las teorías contrarias al darwinismo puedan publicarse y darse a conocer. Sin embargo, esta asociación relacionada con el think tank denominado Discovery Institute, de carácter conservador y de cristianismo integrista.

    Sorprende que fuera precisamente un colegio de periodistas el lugar donde se acogió la presentación, con un vídeo además (véase en la página del Teleoperador) que proclamaba animosidad contra quienes desprecian sus nada probadas teorías, pero sorprende aún más que en algunas de las ciudades, las sedes de estas conferencias tan beligerantes en contra de la ciencia y la universidad, sean precisamente recintos universitarios. Resulta increíble que en el Aula Magna de la Facultad de Biología de la Universidad de León se vaya a celebrar precisamente un acto de promoción del ID, que es estrictamente opuesto a lo que esa facultad enseña a diario. ¿Por qué ceder el recinto a quien menosprecia el trabajo de los científicos?

    ¿Pero, además, cómo concuerda eso con la afirmación por parte del PSSI de que son sistemáticamente silenciados? Hay algo que no cuadra. Lo mismo sucede en Vigo, donde la conferencia tendrá lugar en el Aula Magna de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de la Universidad de Vigo.

    No será la primera vez, ni será la última, me temo [...]

    ["Diseño no demasiado inteligente", artículo completo]


    Actualización 8/1/8 (17.30)
    Como dejé en el comentario #2:
    Sobre el tema, y la sonrojante participación de entidades como el Col.legi de Periodistes de Catalunya, las Universidades de León y Vigo o el Colegio de Médicos leonés con esta flotilla creacionista se encuentran interesantes comentarios en el blog del Teleoperador. El eco en España se ha reflejado en publicaciones como Protestante Digital, y numerosos foros del evangelismo fundamentalista y demás adscripciones cristianas. Por su parte, la blogosfera va haciéndose eco del tema. Véase por ejemplo en Cerebros No Lavados, o Magonia, donde también tratan del asunto. Y el Paleofreak, que de estas amenazas IDiotas sabe como poco.

    En concreto, sobre el programa político del Discovery Institute, riquísima, conservadorísima y ultracristiana institución que está detrás de la organización de este simpático tour de charlas creacionistas del diseño inteligente, recomiendo leer la anotación del Agente Smith: Anda comun pato, suena como un pato y nada como un pato.

    Y es buen momento para recordar que en abril de 2006, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico promovió un manifiesto sobre el ID que viene muy a cuento:
    MANIFIESTO
    Diseño inteligente: fe contra evidencia científica


    Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y "Diseño inteligente" a nuestro país.


    Desde la publicación de El Origen de las especies de Charles Darwin (a finales de noviembre de 1859), la Teoría de la evolución de las especies por selección natural ha constituido la base de la biología moderna. Nuestra comprensión de la vida y de los fenómenos naturales está indisolublemente fundamentada en la denominada síntesis moderna, que complementa las ideas de Darwin y Wallace con los mecanismos hereditarios descubiertos posteriormente por Mendel y otros. Los avances científicos posteriores han establecido categóricamente que todos los organismos vivos, lejos de haber sido creados de manera simultánea, descienden de un antepasado común mediante modificación.

    El conocimiento científico se basa en inferencias de la evidencia empírica y en la realización de ensayos que validan o descartan hipótesis falsables. Como toda teoría científica, el evolucionismo cambia según se van conociendo nuevos datos o éstos se analizan a la luz de nuevos descubrimientos. El hecho central de la teoría (la existencia de un antepasado comú a todos los seres vivos y la posterior generación de diversidad por selección natural) no sólo se ha mantenido invariable durante casi 150 años, sino que cada año que pasa las pruebas científicas lo refuerzan más, siendo un hecho científico probado fuera de toda duda razonable.

    El camino recorrido para llegar hasta aquí ha sido largo, muy largo. Por centrarnos en hechos totalmente contrastados pongamos que hace unos 4.600 millones de años se formó un gran remolino de gas y polvo que dio lugar al Sistema Solar. Poco después se estrelló contra la Tierra un objeto del tamaño de Marte, que dio lugar a la Luna. Durante 500 millones de años la joven Tierra sufrió otros impactos cósmicos que a su vez generaron condiciones en las que se hizo posible el inicio de la vida, tal y como hoy la conocemos. Aunque parezca lo contrario, la Tierra sigue siendo hoy un planeta peligroso: se cree que el 99% de las especies que algún día existieron se han extinguido a causa de cambios climáticos, colisiones de asteroides, actividad sísmica y volcánica,deriva continental, etc. Un ejemplo famoso es la frontera KT (entre el periodo Cretácico y el Terciario, hace 65 millones de años), donde desapareció aproximadamente el 75% de las especies del registro fósil, incluyendo los célebres dinosaurios.

    Los últimos 400 millones de años han sido igualmente agitados: la vida salió del medio acuoso para adaptarse a tierra firme, evolucionando en todas direcciones hacia organismos de mayor o menor complejidad. El resultado: el mundo maravilloso, frágil y complejo que habitamos hoy. Esta extraordinaria sucesión de hechos ha permitido que en las últimas décadas, seres inteligentes como nosotros hayamos reconstruido la historia natural de este proceso y lo hayamos sustentado en hipótesis falsables, según el método científico. En este punto, es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente. Lo que sí hemos probado, en definitiva, es que la vida humana surgió así. Este hecho, de por sí, es un hallazgo de primera magnitud. Sabemos quiénes somos y de dónde venimos. A dónde vayamos, es otra historia.

    Pero hemos recorrido un largo camino. Por eso resulta cuando menos frustrante que, a estas alturas, un grupúsculo de investigadores que intenta conciliarse con sus creencias haya abandonado el método científico para postular la denominada teoría del Diseño inteligente como una innovación teórica que ofrece una explicación más adecuada al origen de la diversidad de organismos vivos que la teoría de la evolución. En respuesta a estas afirmaciones, asociaciones científicas de prestigio como la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) y la Sociedad americana de Historia de la Ciencia (HSS) han denunciado la existencia de errores conceptuales significativos en su formulación, la ausencia de evidencias científicas creíbles y la utilización errónea de hechos probados científicamente, así como los recientes esfuerzos para eliminar la enseñanza de la evolución del currículo de la escuela secundaria, lo que impedirá a los estudiantes apreciar el proceso histórico de la ciencia como búsqueda intelectual y el entendimiento de su papel en la sociedad.

    El llamado Diseño inteligente postula la existencia de una complejidad irreductible en determinados procesos biológicos, lo que a su juicio implicaría la necesidad de la existencia de un Diseñador (del que nada sabemos) ante la supuesta imposibilidad de explicar dichos sistemas complejos por mera selección natural. Para ello, ignora y malinterpreta gran parte de la evidencia existente, sin plantear hipótesis falsables ni presentar una explicación mecanística que sea más acorde con los hechos que la actualmente aceptada. De hecho, no puede ni siquiera calificarse de Teoría, en el sentido que esta palabra tiene en ciencia, pues no constituye un marco teórico acorde con evidencias experimentales y expuesto a la falsabilidad. El desarrollo de esta falsa teoría requiere en último término de explicaciones sobrenaturales, seres de inteligencia y voluntades inescrutables y, en definitiva, conduce a aceptar como ciencia hechos blindados, conceptualmente, al conocimiento científico.

    Entre otros errores de bulto del Diseño inteligente, podemos destacar los siguientes:
    (a) Llamada a la ignorancia. Aluden a datos que no están disponibles como si fueran pruebas. Es más, algunas de estas afirmaciones ya han sido refutadas aunque ignoren los datos correspondientes: caso del flagelo bacteriano y el sistema de secreción tipo III.
    (b) La ausencia de ciertas evidencias es considerada como evidencia de que existe un diseñador. ¿Quién diseñó al diseñador? El Diseño inteligente no entra en ese tema, lo que es inaudito en una teoría científica. Si fuera una teoría científica buscaría evidencias de ese diseñador y se preguntaría sobre su origen. No lo hacen porque es una puerta trasera hacia la religión.
    (c) Las lagunas que denuncian en la Teoría de la evolución no son tales. El corpus teórico darwinista (o neodarwinista, o sintético de la evolución), lejos de ser una colección de dogmas inamovibles es una aventura humana en pos del conocimiento que se va contínuamente refinando según se van acumulando nuevas pruebas. Esto, lejos de constituir una debilidad de la Teoría como pretenden convencernos desde el Instituto Discovery, está en el mismo fundamento del conocimiento científico y afecta a todos los hechos probados que normalmente asumimos como verídicos.

    El Diseño inteligente, por tanto, no puede ni debe ser calificado de teoría científica sino que es un acto de fe, y como tal debe juzgarse. Es pues materia para clases de religión y teología, y no debe formar parte de los estudios de ciencias y menos como alternativa a la teoría de la evolución. La polémica generada recientemente en los Estados Unidos se explica fácilmente si se considera que la religión no se enseña en las escuelas públicas de ese país por el imperativo constitucional de neutralidad religiosa. Es más, en 1987 el Tribunal Supremo de los EE.UU. prohibió la enseñanza del creacionismo (creation science), una relectura pseudocientífica del Génesis inventada en los años 60. Desde entonces, los creacionistas han evolucionado su doctrina hasta el actual Diseño inteligente en un intento proselitista de expandir una determinada visión del cosmos mediante supuestas evidencias científicas. En ese sentido, la victoria del sentido común en la reciente sentencia del caso Kitzmiller contra Dover ha sido de gran importancia para que la enseñanza de la ciencia en EE.UU. y en el resto del mundo siga haciendo honor a lo que siempre ha sido: la versión de los hechos más ajustada a la realidad que hemos podido generar.

    Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y Diseño inteligente a nuestro país. En los últimos años, hemos tenido noticia de episodios de revisión creacionista del currículo educativo en países como Italia, Brasil y Serbia. Algunos artículos recientes en prensa en los que nuevamente se presenta el Diseño inteligente como teoría científica alternativa al darwinismo han hecho saltar nuestras luces de alarma. Lejos de querer restringir la libertad de expresión de cualquier tipo de ideas, incluyendo las no basadas en la evidencia, estamos a favor de llamar a las cosas por su nombre: mientras el Diseño inteligente no siga escrupulosamente las reglas del método científico, tampoco debe gozar de la respetabilidad asociada al conocimiento generado mediante el mismo.

    El presente documento ha sido elaborado coletcivamente por los socios de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Ctrítico, a partir de un texto original de Ander Izeta.


    Actualización 10/1/8 (11:30
    He incluído las últimas noticias en una nueva historia: Más Sobre La Oleada Creacionista.

    2008-01-08 10:53
    Enlace | 12 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/54638

    Comentarios

    1
    De: Andercillo Fecha: 2008-01-08 13:14

    Buen artículo. En su día me hablaron en clase de la famosa teoría del "Diseño inteligente", y salí bastante indignado, bueno yo y unos cuantos. No me cabe en la cabeza que un Biólogo, un Físico o un Químico apoyen la teoría de la creación, ni esta prostituta del "Diseño inteligente". Y más hoy en día, antes al pueblo se le podía engañar, ya que carecían de cultura, pero hoy en día con toda la información que hay y accesible para todos, no lo entiendo.

    No es más que un "remake guay" de la arcaica "teoría" de la creación, adaptándola un poco a los tiempos de hoy en día.

    Respeto que cada uno crea en lo que quiera, pero en mi humilde opinión, ni ciencia ni fe, ni creacionismo ni evolución se pueden casar.

    Jeje y lo de la conferencia en una Facultad de Biología es como de chiste, parece mentira que estemos en el 2008, en fin...

    Un saludete,



    2
    De: ElPez Fecha: 2008-01-08 13:23

    Sobre el tema, y la sonrojante participación de entidades como el Col.legi de Periodistes de Catalunya, las Universidades de León y Vigo o el Colegio de Médicos leonés con esta flotilla creacionista se encuentran interesantes comentarios en el blog del Teleoperador (aunque el vídeo de la presentación ya no aparece...) El eco en España se ha reflejado en publicaciones como Protestante Digital, y numerosos foros del evangelismo fundamentalista y demás adscripciones cristianas. Por su parte, la blogosfera va haciéndose eco del tema. Véase por ejemplo en Cerebros No Lavados, o Magonia, donde también tratan del asunto.

    En concreto, sobre el programa político del Discovery Institute, riquísima, conservadorísima y ultracristiana institución que está detrás de la organización de este simpático tour de charlas creacionistas del diseño inteligente, recomiendo leer la anotación del Agente Smith: Anda comun pato, suena como un pato y nada como un pato.



    3
    De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-08 13:53

    Trackback!



    4
    De: ElPez Fecha: 2008-01-08 17:43

    He actualizado la historia, con los datos de los comentarios 2 y 3, y es buen momento para recordar que en abril de 2006, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico promovió un manifiesto sobre el ID que viene muy a cuento...



    5
    De: El Teleoperador Fecha: 2008-01-08 21:02

    Javier, a mí sí que me aparece el vídeo. Está en mi cuenta de Youtube, no lo he retirado y puedo verlo perfectamente en mi blog.



    6
    De: Eugenio Manuel Fernández Aguilar Fecha: 2008-01-09 06:06

    Es más fácil creer la estupidez que entender-aceptar la evidencia científica. Hay ciertos grupos de enteradillos que por leer unos pocos artículos (me da igual que sean 5 a que 100) se creen biólogos, físicos o cosmólogos. Y de ahí sacan sus locas conclusiones (a veces la copian de un vesánico periodista o pseudocientífico que dice "que alguien a dicho que"). Además intentan convencer de ello a una sociedad crédula que necesita revelarse contra un paradigma científico establecido, aunque, en ocasiones, difícil de aceptar por su instrumental matemático-conceptual (no en el caso que tratas porque el evolucionismo lo entienden, con unas pocas pruebas "cualitativas" un chico de secundaria; ni intergrales ni teoría cuantica de campos, ni relatividad general ni nada de eso hace falta aquí). ¿Pero qué nos pasa?
    El problema no es que se ataque a la ciencia, el problema es más grave. Se antenta al conocimiento humano mismo, al atesoramiento historiográfico de la ciencia y, con ello, a al ulterior desarrollo de la idea que tenemos del muno. Los que intentan hacer tambalear las ideas de la "ciencia normal" (en terminos kuhnianos) son a veces no científicos mal informados que no conocen esa "ciencia normal". Y es que los hombres y mujeres que han conseguido desarrollar cambios de paradigma no cambiado de chaqueta de la noche al día: es un proceso largo en la que, mediante multitud de pruebas, se pone de manifiesto que el antiguo paradigma ya no es válido. Pruebas sólidas, no artículos lunáticos de revistas de sucesos.
    Y es que algunos siguen en la Edad Media, ni se les asoma el Renacimiento. Niegan el raznamiento y el análisis detallado de evidencias. Primero deberían hacer un repaso (científico) de la historia. De ahí subir escalones para ver como se ha perfeccionado la metodología de la ciencia. A mi no me vale que alguien que no ha trabajado estos campos me venga con "revolucionarias" ideas que ya fracasaron hace siglos ¿Podemos esperar revoluciones científicas en sus mentes del medievo?

    No hay más ignorante que el que no quiere saber. (Como me dijo, afortunadamente, un alumno de 4º de ESO hablando de otros temas de desconocimiento científico)



    7
    De: Iván Fecha: 2008-01-10 02:35

    Parece ser que segun leo en Magonia, que me manda al blog de Paleofreak, al final en Vigo han echado marcha atras y no se celebrara.

    Lo malo que en Leon la cosa parece ser que sigue, y en los comentarios esta la ridicula y pusilanime carta del Decano para justificar semejante barbaridad.



    8
    De: ElPez Fecha: 2008-01-10 11:47

    Actualización 10/1/8 (11:30
    He incluído las últimas noticias en una nueva historia: Más Sobre La Oleada Creacionista.



    9
    De: Carlos Suchowolski Fecha: 2008-01-10 13:00

    Repito aquí por su pertinencia (en apretada síntesis) lo que hace unos días dejé en un blog amigo y hoy en otro: "¡si hasta en la ciencia hay seudociencia!". Un filósifo o un pensador en sí no es índice de incultura científica o de violación de lo que debe ser esencial en Ciencia, del mismo modo que la poseción de un título de "especialista" no garantiza nada (ni la fidelidad a la Ciencia ni una Filosofía apoyada en ella, que sería lo suyo). El caso de Gould, a quien he leído hace poco, y del que me he despachado a gusto, lo demuestra a título de ejemplo. El positivismo, como filosofía, es el ejemplo de la segunda situación. Insisto en mi idea que cada vez me parece más evidente: asistimos a una creciente hegemonía de la ideología (y los intereses inmediatos que ésto significa) sobre "todo"; Ciencia, Filosofía, Eventos, Instituciones... El proceso implica el deterioro de las significaciones y de la libertad de pensamiento y para mí es un claro "proceso de burocratización universal".
    Un saludo afectuoso.



    10
    De: Phosphoros Fecha: 2008-01-10 13:40

    Es increíble como toda esta BASURA CREACIONISTA está infectando todo lo que toca. ¿Cuánto falta para que la hagan parte de la enseñanza obligatoria?...



    11
    De: jeremy Fecha: 2008-06-13 21:21

    h



    12
    De: cristopher Fecha: 2008-06-13 21:22

    me hago caca



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 23.20.147.6 (9d7e54335b)
    Comentario

    portada | subir