ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > El Candidato Homófobo
    2008-02-09
    )

    El Candidato Homófobo
    2008-02-09

    En un país realmente democrático, lo que decía esta mañana Rajoy la entrevista en 20minutos le llevaría ante un juez. Pero vivimos en un país en el que a un político que incita el racismo hace unos días y hoy la homofobia traducida en anuncio de recortes de los derechos de los homosexuales, en vez de llevársele al juzgado, se le jalea y se le vota.

    Tras unos días en que se dedicaba a regalar 4 árboles por segundo en los próximos cuatro años (en cada segundo de esa legislatura), quizá para conseguir erradicar el desempleo y reconvertir el sector inmobiliario al reforestador, o a comerse todo el CO2 del mundo occidental él solo con tanto árbol (será que ya se olvidó de las tonterías de su primo); tras dedicarse luego a exigir a unos inmigrantes exámenes, cartas y conculcar cualquiera de sus derechos a la mínima sospecha (llevar un velo, tener la tez oscura...); es decir, tras hacer de todo buscando un populismo ultraderechista que, cabe pensar, debe ser la única manera de subir votos según sus asesores, ahora la ha tomado con los derechos ciudadanos que en este país se han normalizado en los últimos cuatro años.

    Quitaría el nombre de "matrimonio" al matrimonio homosexual. Y quitaría a los matrimonios homosexuales el derecho de adopción. ¿Por qué? No lo dice, ni justifica la razón de este recorte de derechos a una parte de la ciudadanía. Simplemente porque se le pone en la punta del nabo, cabe pensar, que es donde elaboran sus teorías anómalas y anticientíficas este tipo de gente. Porque, como ya hemos comentado por aquí cientos de veces, no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado, y por lo tanto, como cualquier pareja heterosexual o como cualquier persona, puede acceder al sistema de adopción de este país. Ni un artículo científico contrastado que indique que se puede poner en peligro el derecho del menor que es, evidentemente, el principal en una adopción.

    A Rajoy le importa un bledo la situación en que quedarían numerosas parejas que ahora han podido estabilizar legalmente una situación anómala. El caso por ejemplo de dos mujeres que ahora son matrimonio y ambas son legalmente madres del menor, hijo de una de ellas. Que es lo lógico, porque ambas son sus madres, se mire por donde se mire. Antes, si la madre biológica moría, la otra madre tenía serios problemas para poder seguir tutelando al menor. ¿Por qué? Porque en este país los derechos de esa mujer no se contemplaban con igualdad frente a los derechos de otros viudos o viudas. Rajoy ha anunciado que si depende de él -y lo hará en el caso de que este homófobo candidato llegara a presidir el gobierno de España, ya lo ha amenazado bien claramente- a esa viuda que la tiren por ahí, porque como se acostaba con mujeres en vez de dejarse follar por un hombre como manda la Santa Iglesia, no puede tutelar a su hijo, que era hijo de su compañera, de su esposa. Por más que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos esté dictaminando en varios países (recientemente Francia) que la orientación sexual no puede ser causa de denegación de una adopción, aquí Rajoy ensalza la homofobia.

    El caso es tan asqueroso, tan inicuo, tan pervertido, que sorprende que nadie en el PP haya salido pidiendo perdón públicamente. Tampoco parece que la noticia sea la primera plana, y los periódicos están recogiendo más la protesta de las asociaciones pro derechos LGBT, como si este anuncio terrorista de Rajoy no atentara contra todos los españoles.

    Es lo que pasa: parece que esto sólo les afectará a unos ciudadanos específicos. Qué error, qué inmundicia la de quien piense así. Nos afecta a todos, y atenta contra los más elementales derechos humanos. El que estas estupideces sean mayoritarias en tantos países sólo indica lo lejos que estamos de una sociedad realmente igualitaria, donde el derecho a la sexualidad sea algo de cada persona, que el Estado no tiene derecho alguno a meterse en el dormitorio de nadie.

    Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo. Desde luego, el Candidato Homófobo (u homofóbico) lo es de un Partido Homófobo. Sin vuelta de hoja. Sin paliativos, sin justificación. Gentuza.

    2008-02-09 19:29
    Enlace | 245 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/55459

    Comentarios

    1
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-02-09 20:04

    Una puntualización: no existe el derecho a adoptar; en todo caso, existiría el derecho a ser adoptados. Y afortunadamente, bastante antes de que se reformara el Código Civil en 2005 (que, por cierto, no impedía adoptar a las personas homosexuales, como se oye por ahí, sino sólo la adopción mancomunada a parejas que no fueran matrimonios) la Justicia ya reconocía derechos de visita, comunicación y contacto del menor con personas que, habiendo tenido relación con algún progenitor biológico, desarrollaban vínculos afectivos y morales con aquél, tanto en los casos de parejas homosexuales (hay una resolución donde se reconoció como conjunta una adopción hecha por lesbianas en China, aunque formalmente y por imperativo legal sólo constara como individual a favor de una) como en los de segundas parejas, tanto homosexuales como heterosexuales.

    En todo caso, lo único que ha o debe de tenerse en cuenta para la adopción es el interés del adoptado. Igual que a la hora de mantener contacto, comunicación y visitas con quien no ostenta la patria potestad. No existe un derecho a adoptar, en definitiva.



    2
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-09 22:18

    Disculpad mi ignorancia en estos temas, pero hasta dónde yo sé, una ley que ha sido aprobada en el Congreso, no es tan fácil anularla ¿no? Bueno, siempre he oído eso, al menos. Quiero decir, que Rajoy puede decir misa, pero quitar el derecho de adopción a parejas homosexuales, no sería tan fácil ¿no?

    Yo soy de los que piensa, que todo lo que somos lo determinan nuestros genes, como dice Eduard Punset, estamos programados. El ambiente en el que crezca un crío, en mi opinión no determina su orientación sexual, para nada, no entiendo qué problema ve la gente en las adopciones por parte de parejas homosexuales. ¿Dónde está mejor un niño/a? ¿En su país, pasándo hambre, una guerra, o similar, o en un hogar donde, 2 papas o 2 mamas, le van a dar todo lo que necesite? Una educación, amor... en fin, todo eso.

    Me hace gracia, decir algo así, y no justificarlo. Decir, "si cambiaría la ley", bien, pero, ¿por qué? Nada, no se atreve a decir su opinión del tema.

    Es una pena, pero todavía vivímos en una sociedad con muchos prejuicios, y bastante ignorancia, por otra parte.

    Un saludo



    3
    De: Jorge Fecha: 2008-02-09 23:18

    Señores, quiero disculparme.

    Quiero disculparme con todo mi corazón y con toda mi buena intención.

    Quiero pedir las más sinceras disculpas en nombre de la Sociedad de nuestra Nación de Naciones por la ola de ataques xenófobos que esta llevando a cabo el pp, con su fascismo desmedido, su crispación descontrolada y su ultraderechismo cada vez más creciente y enfermizo. Quiero pedir disculpas a todos los inmigrantes e inmigrantes por hacer de la xenofobia el programa político de un "partido" franquista que hace ya mucho tiempo que debió ser ilegalizado y que ha insultado y ofendido a nuestros amigos inmigrantes que comparten la Paz, que comparten su Cultura con nosotros y que nos dan lo mejor de si mismos para hacer de nuestra Nación de Naciones un lugar Multicultural, Progresista y en donde nuestra cultura conjunta sirva para Defender de la Alegría.

    Todos podemos acabar con esta amenaza, no obstante. Por eso pedimos humildemente tu voto al Partido Socialista, un Partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, Digno del Mayor de los Elogios.

    VOTA PSOE.

    PSOE. Motivos para creer.



    4
    De: irreductible Fecha: 2008-02-09 23:19

    Suelo leer este blog a menudo y lo primero es dar la enhorabuena al autor por realizarlo.
    Sin embargo, en esta entrada no estoy de acuerdo y me parecen demasiado críticas y desmesuradas sus opiniones.

    Sólo entraré a comentar el tema de los árboles... Cuando alguien nos da una cifra con tantos ceros... 500 millones son muchos ceros, lo primero que hacemos es echarnos las manos a la cabeza y reirnos, sin tener en cuenta si es factible o no.

    Cito textualmente:
    "Según los Colegios de ingenieros de montes y forestales, la cifra no es tan descabellada como pudiera parecer. En España hay alrededor de 6.700 millones de árboles plantados, según el secretario general del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Forestales, Raúl de la Calle, quien señala que la propuesta de Rajoy "no es una barbaridad en un plazo de cuatro años".

    EL director técnico del Colegio Oficial de Ingenieros de Montes, Jesús González, también ha indicado que "es posible" en espacio y tiempo. "A cualquiera que está acostumbrado a manejar repoblaciones, no le parece descabellado", señaló en declaraciones a Europa Press.

    Este experto explicó que "en España se pierden todos los años bastantes zonas arboladas por los incendios y existen multitud de tierras, dedicadas anteriormente a la agricultura, abandonadas y, por tanto, susceptibles de repoblar".

    Además recuerdo que en números totales (y olvidandonos de los ceros...): la superficie total repoblada con 500 millones de árboles sería un 0,9% del territorio nacional...

    Ya no parece tan descabellado...

    Sin embargo, habría que ser más comedido y un poco (o un mucho) más objetivo y reconocer que estamos en Campaña Electoral!!...

    Y siendo objetivo, me parece mucho más descabellado ofrecer el lema del partido Socialista: "A por el pleno empleo", para la proxima legislatura...

    Teniendo en cuenta los datos y números conseguidos por el PSOE en materia de trabajo, no he leido nada en este post sobre este "Descabellado e irrisorio" eslogan de campaña...

    Un saludo.

    PD: En cuestión de cifras desorbitadas, Todavía recuerdo los 800.000 puestos de empleo prometidos por Felipe Gonzalez...

    Sólo un pequeño tirón de orejas en un blog que me parece magnifico, pero que en alguna ocasión debiera ser un poco más objetivo, dado que, aunque es cierto que es un blog personal, tambien es un blog científico.

    Los políticos son los políticos... y más en campaña... de todos los bandos...



    5
    De: sara Fecha: 2008-02-09 23:30

    Los políticos son políticos es una frase hecha. Prefiero que compren mi voto por 400€ a que a mis vecinos argentinos les pongan un carnet por puntos para ver si se pueden quedar. Es de ser una persona mala y por extensión, no pienso votar a su partido.

    Quiero que me dejen vivir en paz y dejar a mis vecinos vivir en paz.

    Gracias por el post, me hace sentir menos sola.



    6
    De: Gorgorito Fecha: 2008-02-10 00:48

    Sólo espero que cierto colectivo se dé cuenta, de una vez por todas, y tras varios años de persecución y masoquismo, de que el Partido Popular NO ES una opción de voto.

    Es decir, ahora sólo falta que, por poner un ejemplo, Chueca, barrio gay madrileño por antonomasia, no vote al PP como dicen todos los escrutinios.

    Sobre todo, para no abochornar a los que luchamos por los derechos de los homosexuales. Los mismos a los que se nos pone cara de gilipollas cuando descubrimos que muchos de ellos votan al PP.

    Y Si quieren votar al PP, perfecto. Sarna con gusto... Pero que no nos metan a la izquierda en este asunto.



    7
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2008-02-10 01:04

    Andercillo: no, no es nada sencillo anular una ley. La única forma de hacerlo sería que el Tribunal Constitucional declarara que es contraria al Art. 32 de la Constitución, que regula el derecho al matrimonio. Lo que sí podría hacer es derogar la ley, esto es, cambiarla por otra que, en ningún caso, podría tener efectos retroactivos negativos: no quedarían sin efecto los hechos realizados al amparo de la antigua legalidad. Todo lo más, podría plantear que los matrimonios homosexuales no pudieran adoptar... conjuntamente, lo que nos llevaría a la situación anterior a 2005. En fin, un brindis al sol para aquella parte de la población que sí acepta los matrimonios entre personas del mismo sexo pero no los considera un entorno idóneo para la adopción.

    P. D. ¿El Jorge es de verdad o es un cachondo mental? Le he leído algunas veces y me parece que desbarra bastante.



    8
    De: ElPez Fecha: 2008-02-10 01:26

    Gracias por la aclaración, Luis Javier. No hablaba yo del derecho "a adoptar" de los homosexuales, sino de que les retiraban a las parejas del derecho de adopción, y mención expresa hacía al menor. No lo dejé claro, empero, y su aclaración es pertinente.

    Respecto de los 500 millones de árboles, comentaba GNUdista la necesidad de usar una fuerza sorprendente en personal y excavadoras, a un ritmo frenético. Haciendo cuentas (léase.

    supongamos que tenemos los medios adecuados, excavadoras y tal. Exageremos un poco: se puede plantar un árbol cada 10 minutos por excavadora. Y pongamos que ponemos 10 excavadoras por provincia, es decir 500 excavadoras. Con 8 horas de trabajo diarias se pueden plantar 24.000 árboles. Entonces 500 millones de árboles se plantarían en 20.833 días, es decir, unos 57 años. Claro, esto se reduce a la décima parte si ponemos 10 veces más excavadoras. Así estaría en, aproximadamente seis años. Pero claro, eso significa que tiene que haber 5.000 excavadoras libres, con sus correspondientes operarios, un operario de excavadora libre cada 9.000 habitantes. Por lo que tengo entendido cuando me hice la casa en mi ciudad (300.000 habitantes) sólo hay 5 operarios de excavadora.

    Me parece muy bien que un colegio profesional diga que no es algo descabellado, aunque también podría haber glosado su comentario con las cifras reales de reforestación en España, varios órdenes de magnitud por debajo de la propuesta alegremente por el PP (con reincidencia: en la anterior campaña prometieron 800 millones). Creo que el Ministerio de Medio Ambiente proponía unos 50 millones de árboles para reforestación. Diez veces menos, que no es moco de pavo.



    9
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-10 02:00

    Sabia que Rajoy era un mero titere sin personalidad, sin carisma, ignorante de todo, ceporro, bocazas y por supuesto homofobo. Pero lo que no sabia es que su imbecilidad y su hijoputismo no tienen limites y que cada vez que abre la bocaza la caga aun mas.

    En fin... simplemente a Rajoy le diria con todo mi cariño del mundo ¡¡QUE TE VOTE TU PUTA MADRE!!

    Yo tenia claro que mi intencio era la de no votar al PP cosa que me reafirmo ahora, aunque tampoco pienso votar al PSOE. Tanto uno como el otro, no los veo merecedores de mi voto.



    10
    De: irreductible Fecha: 2008-02-10 09:35

    También podríamos celebrar el "Día del arbol"... Plantar cada español, en una mañana 12 árboles y asunto resuelto en un sólo día... jajaja... 42 millones de españoles a 12 arboles... ya tienes todos los árboles plantados en una jornada de nada... y aprovechamos y visitamos algo de campo... ;)

    En fin, sólo era una apreciación sobre la forma de utilizar los números por cada bando...

    Me llamó la atención simplemente la poca objetividad con que se utilizan las cifras... y ojo!! por cualquiera de los dos partidos...

    En estas elecciones no tengo un partido político decidido... En mis años he votado a los dos en épocas diferentes, porque me pareció correcto votar al PP en una ocasión y al Psoe en otra...

    Sin embargo, me está resultando muy curiosa toda esta polémica alrededor de plantar 500 millones de árboles... (Curiosa a nivel matemático...)

    Hay blogs donde se dice incluso que necesitaríamos dos terceras partes de Europa para plantar esa cantidad de árboles!!!... o que plantar ese número de árboles sería como casi el Amazonas!!!

    Verdaderas Barbaridades...

    Simplemente y matemáticamente hacemos estas cuentas:

    Pongamos 1 arbol = 1 metro cuadrado
    (No vamos a plantar secuoyas o baobabs...)

    1 Kilómetro cuadrado son 1 millón de metros cuadrados...

    Por tanto para plantar 500 millones de árboles... tan sólo harían falta unos 23 Kilómetros cuadrados de extensión...

    Es decir, un rectangulo de 23 kilómetros de largo por 23 de ancho.

    Incluso si queremos darle más espacio... pongamos 30 Kilómetros cuadrados (Que serían 900 millones de metros cuadrados)

    Esto realmente ya no asusta a nadie... Sin embargo el utilizar el número de 500 millones... pues sí... asusta y crea polémica...

    De todos modos, a mí personalmente, me parecen incluso pocos...

    Si quieres asustarte de veras con los números y con los árboles: Simplemente divide las hectáreas quemadas por incendios en los últimos 4 años y pása esas cifras a árboles por segundo...

    Quizá estemos quemando una media de 6 o 7 árboles por segundo.... Y mal estamos, y peor estaremos, si no podemos reforestar a ese o mayor ritmo...

    Y eso vale para todos los partidos...

    Un saludo



    11
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-10 11:06

    Gracias Luis Javier por la aclaración.

    Irreductible, ya sabes que cuando se trata de estos temas, y más ahora que hay elecciones, eso de la objetivididad... Pues lo que dijo Rajoy, depende, unos dirán que es una barbaridad, otros que es perfectamente factible.

    A mí me parece una barbaridad, si te soy sincero, y soy apolítico, de hecho, no creo ni que e acerque a votar estas elecciones. Pero 500 millones de árboles, pues son muchos árboles. Cuando lo leí en Enchufa2, pues, lo primero que pensé fue "pero en qué coño piensan estos políticos cuando hablan"; como tú lo pones, pues se ve de forma diferente, pero no deja de ser muy difícil, por no decir imposible, en mi opinión. Si gana las elecciones, pues veremos que hará, y si no las gana, pues ahí quedará la cosa.

    Un saludo,



    12
    De: Yabba Fecha: 2008-02-10 11:35

    Yo creo que el problema no es que el número en si sea grande, sino que la tarea es difícilmente realizable por los números que expone ElPez en la cita que hace en el comentario 8. Las pegas que se ponen no son por el número, que realmente en si no es para tanto, si tenemos en cuenta que al parecer hay en España en estos momentos sobre 7000 millones de árboles. La pega en si es a hacer una promesa que requiere un esfuerzo inasumible, y a que haga esa propuesta inasumible la misma persona que hace pocos meses llamaba "catastrofistas" a los demás y ahora promete medidas de choque contra esa catástrofe.

    Y me va a permitir una pequeña crítica, irreductible. Pequeña porque desde luego usted tiene derecho a hacer lo que quiera, eso no se lo voy a negar, pero ... a mi me sorprende siempre la gente que como usted dice que a veces le parece correcto votar a un partido o a otro. Yo comprendo perfectamente que a veces el partido que uno suele votar le decepcione : a mi me pasó en su momento con el PSOE, me sentí decepcionado de tanto Filesa y tanto GAL y demás lindezas y dejé de votarles. Pero eso no hizo que me pasase al otro lado : opté por la solución de izquierdas que me pareció más cercana a mi voto original.

    Vamos, que echo en falta cierta coherencia en torno a los programas. Pero repito : es sólo una opinión, cada cual tiene derecho a hacer con su voto lo que quiera, que para algo es libre.

    Y también es un derecho pasarse al otro lado, si de repente uno cambia de punto de vista. Pero los bandeos... me cuesta entenderlos, la verdad.



    13
    De: irreductible Fecha: 2008-02-10 12:26

    Para Yabba...

    Acepto perfectamente la crítica :)

    Sin embargo... jejeje... siempre hay un pero.
    Yo tengo muy bien definido lo que me gusta y lo que no me gusta... y pocas veces coincido con lo que ofrece uno u otro partido político

    Pero ten en cuenta que la democracia implica directamente un cambio o al menos una posibilidad de cambio.
    Si no puedo cambiar, a pesar de que me hayan decepcionado, no estariamos en democracia... Si no hubiera "bandeos" no cambiariamos nunca de gobierno...

    Sería como la Religión... Uno nace católico y se muere católico... aunque las pruebas y las evidencias te demuestren lo contrario...

    Yo me fijo en muchos factores a la hora de votar... y voto a conciencia (porque ha costado mucho tener ese derecho y no me gusta desperdiciar derechos conseguidos tan duramente).

    Y tengo en cuenta... El trabajo y los resultados obtenidos por quien ha estado gobernando, las propuestas que hacen unos y otros... etc... Por supuesto tengo en cuenta razones como la corrupción, el paro, los derechos y libertades de TODO el mundo...

    Y decido... No nací siendo de ningún partido político y puedo cambiar...

    Los bandeos son buenos... En ellos se basa la alternancia, que es fundamental.

    Si nadie da bandazos... todo seguiría como siempre... y ya tuvimos 40 años de eso.

    Un saludo.



    14
    De: Anónima Fecha: 2008-02-10 12:48

    Entre los 42 millones de españoles que nos vamos al campo a plantar un árbol ¿cuentan mis hijas de 6 años y mi sobrina de 7 meses? ¿y su bisabuelo?

    A pesar de todo hay cuentas y cifras más realistas que otras.

    Por ejemplo, prometer el pleno empleo, que técnicamente se situa en torno al 6%, en un país que en los últimos años ha ido reduciendo su tasa de empleo hasta unas décimas más del 8% no parece tan descabellado. De hecho es noticia de hace un año el que se había conseguido el pleno empleo técnico en Cataluñae Pleno empleo, mínimo salario, crítico bienestar

    Lo que pasa es que a fecha de hoy la tendencia desde hace unos (pocos) meses es al aumento del paro, aunque sigue sin haberse sobrepasado el 9%. Así que la promesa del pleno empleo parece un poco optimista de más, efectivamente. Pero de ahí a decir que es un objetivo descabellado e irrisorio "teniendo en cuenta los datos y números conseguidos por el PSOE en materia de trabajo" pues va mucho trecho. Los datos del paro durante esta legislaturaen son los mejores desde 1979. Se puede discutir si es gracias al gobierno del PSOE o si es una consecuencia feliz que se han encontrado, pero no se puede discutir que los datos son buenos. Eso es negación de la realidad, y se suele asociar a una determinada fase de la borrachera :-)



    15
    De: Yabba Fecha: 2008-02-10 13:14

    Irreductible, por supuesto que cambiar de opinión es legítimo y bueno... me refería más bien a cambios radicales entre un polo y otro en períodos de 4 años. Sencillamente me cuesta entenderlo, lo que no significa que lo critique más allá de esa falta de entendimiento.

    "Los bandeos son buenos... En ellos se basa la alternancia, que es fundamental"

    No lo niego, aunque ... a mi eso de la alternancia como algo imprescindible me parece algo arriesgado. Quiero decir, si un gobierno funciona bien y tiene apoyo durante muchos años, ¿es imprescindible cambiarlo SOLAMENTE por favorecer una alternancia? Como argumento político me parece pobre. Si los otros quieren alternancia, que se preocupen de presentar un programa que ilusione. Personalmente a mi no me van a ilusionar con propuestas etéreas sobre millones de árboles plantados por ... no se sabe quien, pues no hay siquiera mano de obra suficiente para ello. Ni tiempo.

    Pero vamos, ni que lo propusiera el PP o el PSOE, ¿eh?

    En cuanto al empleo, a mi estas cifras siempre me parecen dudosísimas... leo por ahi que en esta legislatura se han creado 2.400.000 puestos de trabajo. No sé donde puede estar la trampa, porque las cifras obtenidas triplican la famosa promesa de González. Si son ciertas, habrá que creerse lo del pleno empleo. Digo yo.

    "Uno nace católico y se muere católico"

    No todos. Yo no nací católico, me hicieron católico al bautizarme. Y hoy por hoy no me considero católico porque no soy creyente.



    16
    De: irreductible Fecha: 2008-02-10 13:30

    En fin... un placer debatir sanamente con ustedes.

    Pero he de reconocer que no es mi tema esto de la política... y menos como está ultimamente la cosa de cara a esta campaña calentita...

    Prefiero otras cosas, como la ciencia, que por eso visito este blog.

    Solo quería hacer un pequeño apunte sobre lo que habían dicho en otros blogs de la superficie necesaria para plantar esa cantidad de árboles...

    Me quedo con este dato para terminar aquí este post (que por cierto, no trataba sobre los árboles, sino por la politica anti-derechos y homofoba del PP, con la cual estoy en total desacuerdo)...
    El dato es el siguiente... hay unos 7000 millones de árboles plantados en España.... y fijate, estamos hechos casi un desierto.

    Plantar 500 millones (sea como sea) me parece bien, lo haga quien lo haga...
    Y aunque no lo consiga, me parecen pocos.

    En lo del coste y los recursos para plantar 30 kilometros cuadrados de bosque, sólo me queda pensar en los millones de euros que cuesta un kilómetro de autopista... y se hacen...

    Un saludo.



    17
    De: Yabba Fecha: 2008-02-10 13:38

    A mi también me parece perfecto que se planten 500 millones o 2000 millones de árboles si se puede. No es eso lo que se critica, sino el hecho de prometerlo cuando es muy dudoso que se pueda cumplir en ese plazo. Pero ... si no se tardan 4 años, que se tarden 20, pero que se haga. Pero eso si : si se promete, al menos habrá que demostrar la viabilidad de esa propuesta con algo más que el dictamen de un colegio de ingenieros que dice que es viable... si se cumplen una serie de requisitos que todos sabemos que no se van a cumplir, porque al final de la hipotética legislatura del PP no van a ir inaugurando uno por uno los 500 millones de árboles, sino las autopistas que hagan. Y no hay mano de obra para las dos cosas. Y ¿cual de las dos van a hacer? ¿La obra pública que genera votos o el arbolado que está muy bonito como dato pero que no genera la fidelidad que proporciona una buena carretera?



    18
    De: Alfredo Fecha: 2008-02-10 17:07

    "Por tanto para plantar 500 millones de árboles... tan sólo harían falta unos 23 Kilómetros cuadrados de extensión...

    Es decir, un rectangulo de 23 kilómetros de largo por 23 de ancho."

    Ayyyy esas matematicas!!!!!!

    Es necesario explicarlo???



    19
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-10 21:53

    jeje no había caído...



    20
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 01:27

    Ni yo, es cierto ... :)

    Bueno, por no mencionar que plantar un árbol en un espacio de un metro cuadrado está bien cuando es un palito, pero es de esperar que cuando crezca ocupe un poco más, ¿no? :)



    21
    De: Átropos Fecha: 2008-02-11 09:54

    Pues ya podría prometer plantar "Marías"...



    22
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 10:49

    Se nota que se acercan las elecciones y hay que hacer piña para que no vuelva el coco y siga el sinsorgas que tan buen resultado nos está dando.

    "...no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado..." Ni una de psicópatas, o de etarras. Beethoven era hijo de madre loca y padre alcoholico. ¿Por eso habría que quitarles la custodia? Qué razonamientos "del nabo".

    "Nos afecta a todos..." Oiga, que el que pierde o quiere perder aceite es usted. No generalice sus aficiones al resto.

    "Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo" Jo, ese plumero, qué lejos se le ve...

    "Gentuza". Qué bajo va cayendo, parece el jefe del Camera café ese. Por cierto, ¿aceptamos como gentuza los "malos chicos" que han quemado contenedores este fin de semana? Se lo digo porque no sé si se había enterado; así tiene una percepción más completa de la realidad que le rodea. Sí, son aquellos que hace un año eran unas malvas inocentes y ahora resulta que no, vete tú a saber porqué.

    "Pero eso no hizo que me pasase al otro lado : opté por la solución de izquierdas que me pareció más cercana a mi voto original." Hombre, claro. Es que lo contrario supondría autocrítica. Y mire lo que le pasó a Kruschev. Nada, ni con agua caliente. Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco. Fíjese en el Spielberg de Calatorao como achucha; no sea menos, ande. Corporativismo ante todo.



    23
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 11:01

    ""...no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado..." Ni una de psicópatas, o de etarras."

    Hombre, uno diría que hay más de una indicación seria para que una pareja de psicópatas o de etarras (que viene a ser lo mismo) no puedan adoptar. Usted y sus "argumentos" ...

    "Beethoven era hijo de madre loca y padre alcoholico. ¿Por eso habría que quitarles la custodia? Qué razonamientos "del nabo". "

    La locura y el alcoholismo son hoy en día dos motivos bastante usuales para quitarles la custodia a ciertos padres, si. Ocurre a diario. Y a cualquiera le parece lógico, salvo casualmente... a usted. Debe ser que el liberalismo versión McLatha.0 defiende la libertad individual de enloquecer o emborracharse y joderle la vida a un hijo, pero no la de que dos personas del mismo sexo le traten bien. Curiosísimo. Vaya mierda es el liberalismo vMcLatha.0

    "sus aficiones"

    La mierda de siempre. Bajo ese punto de vista, acostarse con personas de distinto sexo también es afición. Ah, no, que eso es lo que está bien visto.

    ""Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo" Jo, ese plumero, qué lejos se le ve"

    Pues si que se le ve. Tal vez porque no pretende esconderlo. Lo mismo que usted, sólo que en su caso de usted es, como todo lo suyo, lamentable.

    "Por cierto, ¿aceptamos como gentuza los "malos chicos" que han quemado contenedores este fin de semana?"

    La mierda de siempre, once again. Cuando no tiene nada que decir siempre saca el socorrido tema que le vale tanto pa un roto como pa un descosido. Hablemos de lo que hablemos.

    "Es que lo contrario supondría autocrítica."

    No. Es que lo contrario supondría incoherencia. Si yo estoy en desacuerdo con la manera de gestionar pero sigo de acuerdo con las ideas, busco otra gente que gestione con unas ideas similares.

    "Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco."

    Suponiendo que me dedicase al agit-prop, ¿acaso no estaría en mi derecho? ¿O es que el liberalismo vMcLatha.0 tampoco permite la propaganda salvo que sea de SUS ideas? Y muy cierto, no sea que gane el coco. Yo espero que no gane. Entiendo que también estoy en mi derecho, pero en la democracia vMcLatha.0 .. quien sabe. Igual ahí no estoy en mi derecho. Suerte que la democracia vMcLatha.0 no es más que una puta mierda que sólo existe en el cerebro podrido del propio nazi.



    24
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 11:15

    "Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco."

    A todo esto, ¿usted a qué coño viene? Quiero decir, ¿suelta toda su bazofia de forma altruista, gastando su tiempo por afición, o es su propia versión particular del agit-prop... a ver si gana el coco? Que oiga, muy en su derecho, ¿eh? Pero lo que es, es.



    25
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 11:28

    "...uno diría que hay más de una indicación seria para que una pareja de psicópatas o de etarras (que viene a ser lo mismo) no puedan adoptar" ¿Cual? ¿Acaso el hecho de que se carguen gente por ahí afecta al amor y carño con que críen a sus hijos, a los que quieren por encima de todo en el mundo?

    "...joderle la vida a un hijo.." Pues Beethoven salió un genio, y se amargó por la sordera y no por sus padres. El hecho de los problemas de los padres es independiente del amor y dedicación que puedan tener para con los hijos ¿Quién es usted para juzgarlos?

    "...sigo de acuerdo con las ideas..." Ahí está el problema de su falta de autocrítica. Que no se refiere a las ideas.

    "¿acaso no estaría en mi derecho?" Aaaaaahhhh, no lo niegaaaa. Ya sabe, el primer paso para salir del armario es reconocer que se está en el armario.



    26
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 11:37

    "¿Acaso el hecho de que se carguen gente por ahí afecta al amor y carño con que críen a sus hijos, a los que quieren por encima de todo en el mundo? "

    ¿Es REALMENTE necesario contestar?

    "El hecho de los problemas de los padres es independiente del amor y dedicación que puedan tener para con los hijos"

    ¿Es de nuevo NECESARIO aclararle que unos padres locos y borrachos no pueden por simple lógica tener amor y dedicación a sus hijos? ¿En qué sentido es eso comparable a dos hombres o dos mujeres sanos que cuiden con total dedicación y amor a un niño?

    "¿Quién es usted para juzgarlos? "

    Que venga de usted esa frase es una broma macabra.

    "Ahí está el problema de su falta de autocrítica. Que no se refiere a las ideas. "

    Es que para usted autocrítica sería : "Mis ideas están mal, cogeré las de McLatha que son las únicas verdaderas". Pues la lleva clara.

    "Aaaaaahhhh, no lo niegaaaa. "

    ¿Le pasa algo? Está más tonto de lo habitual, que ya es. La frase anterior, "Suponiendo que me dedicase al agit-prop", ¿no le indica que se acepta su hipótesis para poder continuar el razonamiento? Eso no es aceptar precisamente... pero bueno, a usted le vale. Y además, qué coño... repito, ¿está prohibido?

    "Ya sabe, el primer paso para salir del armario es reconocer que se está en el armario. "

    Me lo va a decir a mi. Yo ya estoy fuera del todo. Usted siga haciendo manitas con sacerdotes católicos en la oscuridad del confesionario.



    27
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 11:57

    "...no pueden por simple lógica..." No sé dónde ve usted la lógica ahí. El tema de sus historias personales es independiente de la atención prestada a los hijos. Usted, si fuese del Servicio Social, debería atender a éste dato y no a la vida privada de los padres. En la que no debería meter las narices, y sí en la evaluación de la atención a los hijos. ¿Ve cómo no sabe diferenciar nada y todo lo mete en el mismo saco?

    "¿está prohibido?" No, hombre. Ni tampoco ponerlo en evidencia.

    "Pues la lleva clara". Supongo que eso le ocurre porque no ha hecjo una debida reflexión sobre la inconsecuencia de sus ideas y la solidez de las mías. Ahí tiene un campo por explorar.



    28
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 12:26

    "El tema de sus historias personales es independiente de la atención prestada a los hijos"

    De nuevo, ¿es necesario contestar a eso?

    "Usted, si fuese del Servicio Social, debería atender a éste dato y no a la vida privada de los padres."

    El liberalismo va a mejor en cada momento. Perfecto : no se debe indagar si un posible padre adoptivo es alcohólico o loco, pero SI si se acuesta con gente de su mismo sexo. Increíble.

    "¿Ve cómo no sabe diferenciar nada y todo lo mete en el mismo saco? "

    Ya veo, ya ... hale, hale, tranquilícese. Le aconsejo que visite su venerada Clínica Universitaria. Tengo entendido que tienen un ala psiquiátrica muy activa. Podrá coincidir allí con otros fachas con problemas, con opusinos en crisis y con algún que otro obispo pederasta en ejercicios "espirituales". Le será muy provechoso.



    29
    De: Alfredo Fecha: 2008-02-11 12:45

    "supongamos que tenemos los medios adecuados, excavadoras y tal. Exageremos un poco: se puede plantar un árbol cada 10 minutos por excavadora. Y pongamos que ponemos 10 excavadoras por provincia, es decir 500 excavadoras. Con 8 horas de trabajo diarias se pueden plantar 24.000 árboles. Entonces 500 millones de árboles se plantarían en 20.833 días, es decir, unos 57 años."

    Menuda tontería.

    Para plantar un arbolito no hace falta una excavadora, ni tampoco 10 minutos. Solo se necesita una pala y con un poco de práctica te sobra con un minuto.

    Y si usas semillas pues se puede hacer todavía más rápido.

    Si suponemos que los operarios son un poco vaguetes y solo plantan unos 200 árboles al día, entonces solo harían falta unos 2.000 operarios para plantar los 500.000.000 árboles en 4 años, es decir, unos 40 de media por provincia, que tampoco es tanta cosa.



    30
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 12:47

    "¿es necesario contestar a eso?" Sí, porque si le escandaliza una cosa igualmente le debería escandalizar la otra.

    "...no se debe indagar... pero SI..." Es usted el que lo está haciendo desde hace rato. Y yo poniendo en evidencia su ya clásica hipo-progre-cresía.

    "Le será muy provechoso." Y a usted si un día estuviese jodido de verdad y su venerada sanidad pública le deshauciase. Ah, no, que eso no le puede pasar. Siempre nos quedará... el condón, claro. Que le aproveche.



    31
    De: Alfredo Fecha: 2008-02-11 12:52

    Bueno, mejor una azada que una pala.



    32
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 13:00

    "si le escandaliza una cosa igualmente le debería escandalizar la otra"

    ¿Qué OTRA? ¿Pretende decir que es comparable el ser homosexual con ser psicópata, etarra o alcohólico? Que le follen, McLatha, de verdad... que le hace una falta terrorífica. Con condón, eso si.



    33
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 13:07

    "¿Pretende decir que es comparable el ser homosexual con ser psicópata, etarra o alcohólico?" ¡Es usted quien lo afirma! Si en un caso no le importa, no sé porqué debe importarle en los otros. Hablamos de comportamientos privados, y no del amor o atención a los hijos, RECUERDE. Que se hace el memo muy, pero que muy mal.



    34
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 13:12

    "¡Es usted quien lo afirma!"

    Ha enloquecido pero de verdad...

    "Hablamos de comportamientos privados"

    Por supuesto, pero no de los MISMOS comportamientos privados. No me va a decir que afecta del mismo modo a la crianza de un niño el que su padre o su madre heterosexuales se dediquen a matar gente, o se emborrachen y monten trifulcas en casa, que el tener dos padres homosexuales que viven su sexualidad dentro de su dormitorio sin que ello tenga que afectar para nada al hijo.

    O a lo mejor si que le parece comparable... pero es que sencillamente está loco.



    35
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 13:37

    Aquí el único chiflado, o mejor dicho, fanático que quiere hacer tragar a los demás sus chifladuras es usted y los de su cuerda. Si los comportamientos privados afectan a la atención de los niños es algo que debe evaluarse en cada caso, y no generalizar. No tiene pruebas de que padres borrachos, etarras o que asesinen gente a patadas maltraten a sus hijos. Eso es la presunción de inocencia, que cuando le conviene se la pasa por el forro de los cojones.

    "...monten trifulcas en casa". También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños. Pero para eso debe haber PRUEBAS. Lo mismo que en los otros casos. ¿Dejamos que no adopten niños basándonos en eso? ¿Y qué me dice de lo que pueden inculcarles con su ejemplo? ¿Hacemos prejuicios con eso como usted lo hace con lo demás? ¿Ve cómo se contradice y mete la pata cada vez que habla?

    Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser. Que con lo buenas que hay por ahí parece medio tonto haciéndoselo con bigotones.



    36
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-11 14:03

    McLatha, me lo imagino balbuceando enrojecido toda la mierda que suelta por estos lares. Y encima no tiene ni puta idea de lo que habla. Lo que dice se descalifica per se.

    Y por cierto, Beethoven era un amargado porque de pequeño su padre alcohólico lo doblaba a hostias. Lo encerraba en un cuarto a tocar el piano hasta que se aprendiera la obra de turno porque quería que su niño tocara como Mozart para presumir. Y si fallaba una nota, le volvía la cara del revés. Infórmese.

    En cuanto a los árboles, me parece una soberana tontería. Otro milagro de precampaña. Otra promesa que no pueden cumplir. Me parece perfecto que planten el Amazonas entero, si pueden, pero que no se engañen, y no nos engañen. Más vale que hagan promesas más modestas y luego las cumplan. Así, poco a poco, iremos avanzando.



    37
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 14:12

    "Si los comportamientos privados afectan a la atención de los niños es algo que debe evaluarse en cada caso, y no generalizar"

    Esto es tremendo. Es capaz de decir cualquier estupidez por no dar el brazo a torcer. Mire, ignorante, para dar en adopción a un crío, tanto sea a una pareja hetero como homosexual, se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa.

    NADIE en su sano juicio daría un niño en adopción a padres problemáticos. NADIE. A nadie se le ocurre que un psicópata pueda ser un perfecto padre, aunque no maltrate a su hijo, básicamente porque si le pillan matando a alguien como que lo va a tener que abandonar por causas de prisión mayor. Es que es de perogrullo.

    A nadie se le ocurre que un alcohólico pueda ser un candidato a la adopción. Y desde luego un padre alcohólico tiene todas las papeletas para que le retiren la custodia mientras no se rehabilite. ¿Por qué? Pues porque ese tipo de comportamientos no se pueden archivar temporalmente. Una persona no puede llegar a casa después de alcoholizarse por la calle y ser un perfecto padre amoroso. No ocurre. Por mucho que se empeñe en su esfuerzo por tener la razón a capa y espada.

    "También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños"

    Y también los heteros pueden darse hasta por culo delante de los niños, ¿eh? Que no sólo los maricones tenemos culo y lo usamos. Y si no es culo, será otra parte anatómica. Pero como usted dice, hacen falta PRUEBAS. Tanto en un caso, como en el otro. El problema es que usted criminaliza de antemano a los homosexuales, pero NO a los heterosexuales.

    Y no es comparable con el alcoholismo. El sexo en una pareja no tiene por qué afectar a sus hijos. El alcoholismo SIEMPRE les afecta. El ser un asesino, también.

    "Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser"

    La caverna ha hablado.



    38
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-11 14:24

    "o tiene pruebas de que padres borrachos, etarras o que asesinen gente a patadas maltraten a sus hijos"

    Jajaj pero que chorrada. Independientemente de que no maltraten a sus hijos, es evidente que no es el mejor ambiente ni el mejor ejemplo para un crío/a. Vamos si a tí te parece normal, que un niño/a crezca viendo como su padre se emborracha constantemente, o asesina a gente, aunque no le toque un pelo a él... de todos modos lo entiendo, porque probablemente sea en el ambiente en el que tú te has criado, y caro, así has salido...

    "También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños."

    No hace falta que sean homosexuales para que se den por culo delante de los hijos. ¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando? La sexualidad, es una cosa que se vive dentro del dormitorio de cada pareja, no delante de los hijos. Y McLatha, una cosa es que sean homosexuales, o heterosexuales, y otra cosa, totalmente independiente de esto es qué educación se le de a un hijo.

    "¿Ve cómo se contradice y mete la pata cada vez que habla?"

    No figura, aquí el que mete la pata eres tú. Dejémonos de homosexuales, o heterosexuales, y hablemos de una pareja, da igual la condición sexual de éstos. Una pareja, que, a pesar de que no maltrate a su hijo, se emborrachen, fumen hierba o se den de ostias delante del mismo, pues no es un ambiente idóneo para que crezca, a pesar de que no lo maltraten.

    Pero según tu Mclatha, da igual lo que hagan, mientras no toquen al hijo/a. ¿Pero tú te das cuenta de la tontería que has dicho?

    En fin...



    39
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-11 14:25

    jeje hemos contestado a la vez Yabba xD



    40
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 14:41

    Y me alegra ver que coincidimos :)



    41
    De: Akin Fecha: 2008-02-11 15:01

    Si, sólo hace falta una pala y diez minutos: si tienes el plantón al lado y la zona de plantación ya preparada. Si no, es muy probable que ir a por el arbolillo que trasplantas te lleve un par de horas mientras localizas un vivero. Y luego cuando claves la pala te encuentres raíces, o piedras, o tierra de esa clarita (sin humus) donde a casi todos los árboles les cuesta conseguir nacer.

    Claro, si la promesa es sólo plantarlos y da igual si crecen o mueren, entonces sí. 500, o 10.000 millones. Da lo mismo. Como leí en otro lado, sueltas 500 millones e bellotas en un agujero muy grande, y ya has cumplido, plantados están...

    Ahora, si se habla en serio de reforestar 500 millones de árboles. Ni diez minutos como decías, ni un metro cuadrado por árbol que decía el otro.



    42
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 15:04

    Y eso sin tener en cuenta el tipo de tierra que hay en algunas zonas, sobre todo si es arida.

    Que pruebe a plantar sus arbolitos en la zona de los Monegros, a ver cuanto le duran.



    43
    De: Anónima Fecha: 2008-02-11 15:08

    En los Monegros quieren plantar Casinos, creo :D



    44
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 15:10

    Y parques tematicos. :)



    45
    De: Átropos Fecha: 2008-02-11 15:10

    Hacía tiempo que no veía a nadie recibir tan estoicamente una somanta de palos dialécticos de semejante calibre.

    Desde luego, da la lata, pero bien que encaja.



    46
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 15:14

    No es que encaje, es que no tiene la sensación de estar recibiendo somanta alguna. Está tan convencido de su razón absoluta que no sólo no se siente vencido, sino que se cree vencedor. Erróneamente, claro :)



    47
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 15:16

    Una pregunta : ¿habrá disponibilidad de 500 millones de árboles así como así en los viveros? Porque digo yo que eso también lleva su tiempo ...



    48
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 15:32

    Y eso sin contar sus correspondientes 500 millones de semillas. :)



    49
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-11 15:39

    "Pues ya podría prometer plantar "Marías"..."

    Pues oye, no estaría mal, que lo prometa Rajoy, seguro que le vota más gente. Desde luego, si los políticos la fumaran antes de cada reunión, habría bastante mejor ambiente y menos crispación, y seguro que llegaban a más acuerdos... Me imagino a Rajoy y Zapatero, sentados en Moncloa hablando, Rajoy con el grinder picando el tema y Zapatero pegando unos cuantos papeles para fumarse un buen bicho entre los dos, jaja sería la polla.

    Volviéndo al tema de los árboles, pues como ya he dicho me parece muy difícil. Y aunque se pudiera, el gasto que tendría, que los árboles no se plantan solos. Y dónde los plantas...vamos sitio hay, pero son 500 millones de árboles. Y como dice Akin, si es solo plantarlos, vamos, en poco tiempo lo cumple, semillas a puñados y fuera. Pero plantarlos (bueno transplantarlos si ya tienen un tiempo)... en fin, si gana pues veremos que hace, y si no gana, pues ahí quedará.



    50
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 16:02

    Y luego queda mantenerlos, pero claro, eso ya es otra historia.

    Seguro que Rajoy no ha tenido en cuenta eso.



    51
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-11 17:31

    Evidentemente, para este tipo de propuestas no tienen en cuenta NADA. Sólo el impacto que puede tener en el votante. E incluso se olvidan que la mayoría PENSAMOS. Seguramente dirían, ¿la otra vez dijimos 800 millones? bueno, tal vez quedó un poco fuerte... Ahora 500 y a correr, venga!



    52
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 17:44

    Así me gusta. Que pique bien en el anzuelo.

    "...se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa."

    Claro que sí. Pues ahora, vaya y explíquele al pez cómo se come eso de que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", cuando puede haberlas, y muchas...si no se les analiza debidamente y se descartan del todo.

    De lo cual se deduce que PUEDE HABER muchas, muchísimas indicaciones serias para que una pareja homosexual no sea buen hogar de acogida. Y no aceptarlas sin más prejuiciosamente sin revisar "indicaciones serias" ni de broma, como preconiza su señor.

    Ay, lo que hace el ser lacayo...



    53
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 17:45

    Así me gusta. Que pique bien en el anzuelo.

    "...se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa."

    Claro que sí. Pues ahora, vaya y explíquele al pez cómo se come eso de que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", cuando puede haberlas, y muchas...si no se les analiza debidamente y se descartan del todo.

    De lo cual se deduce que PUEDE HABER muchas, muchísimas indicaciones serias para que una pareja homosexual no sea buen hogar de acogida. Y no aceptarlas sin más prejuiciosamente sin revisar "indicaciones serias" ni de broma, como preconiza su señor.

    Ay, lo que hace el ser lacayo...



    54
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 17:45

    Vaya, hubo un bis.



    55
    De: Akin Fecha: 2008-02-11 17:48

    Mc Latha: las mismas que puede tener una pareja heterosexual. Claro que cualquier análisis puede detectar problemas que desaconsejen la adopción.

    El problema está cuando, sin inspecciones, se descarta a priori a un colectivo porque se presupone que ninguna persona de ese colectivo (o ninguna pareja) está capacitado. Eso se llama discriminación, y en este caso es discriminación homófoba.

    (Sí, lo sé qué hago contestándole... en fin)



    56
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 17:52

    Y el problema, igualmente, está cuando alguien dice que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", como dice el pez.

    Eso es propiciar la discriminación "positiva" (con resultados negativos a la postre).



    57
    De: Alfredo Fecha: 2008-02-11 17:59

    Parece que hay bastante gente de ciudad por aquí :-)

    Según el Colegio Oficial de Ingenieros de Montes es perfectamente posible, y ya hay 6.700 millones de árboles plantados. La promesa de Rajoy supondría plantar 96.000 hectáreas al año mientras se queman 133.000



    58
    De: Átropos Fecha: 2008-02-11 18:04

    Te lo dice Akin, pero yo también te lo digo, para ver si entre todos conseguimos que te entre: pues claro que puede haber indicaciones serias para que una pareja homosexual no adopte, pero no por el hecho de ser homosexual, sino por circunstancias adicionales a la orientación sexual. Exactamente igual que con la pareja hetero, que a ver si te crees que las parejas heteros nunca tienen indicaciones serias que desacosejen una adopción.

    Y esto, que aunque no te interesa te lo digo, te lo dice alguien que te diría que sigue encontrando "raro" el pensar que un niño tenga 2 padres o madres, pero por más vueltas que le doy, no consigo dar con ningún motivo por el que no vayan a ser buenos padres (o por el que el niño no vaya a ser feliz) y por tanto lo único que me queda pensar es que mi educación y/o prejuicios son los "establecen" ese modus pensanti.



    59
    De: Akin Fecha: 2008-02-11 18:21

    McLatha, a esa afirmación le falta un matiz: "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado".

    Cualquiera puede sobreentender eso, dado que estamos hablando de la intención de Rajoy de denegar la adopción a parejas homosexuales.

    Pero claro, si no te apetece enterarte, ni con un mapa.



    60
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 18:23

    Pero eso no me lo diga a mí, dígaselo al pez que es quien establece prejuicios para que NO se investiguen incompatibilidades para la adopción, tal y como ha dicho:

    "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado"

    ¿Entiende? Pues eso.



    61
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 18:23

    Pero eso no me lo diga a mí, dígaselo al pez que es quien establece prejuicios para que NO se investiguen incompatibilidades para la adopción, tal y como ha dicho:

    "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado"

    ¿Entiende? Pues eso.



    62
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 18:25

    Hablaba con Atropos.



    63
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 18:28

    "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado".

    Ni lo contrario, Akin. Hasta la pertienente evaluación.



    64
    De: Akin Fecha: 2008-02-11 18:32

    No, pero Rajoy, que de eso va la entrada, ya lo establece sin evaluaciones de ningún tipo.

    Y eso es homofobia.



    65
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 18:49

    Pues usted sabrá de qué va Rajoy. Yo comentaba el comentario del pez. Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines.



    66
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 19:28

    Pero es que el comentario de ElPez no va de lo que usted quiere decir. Se lo traduzco para que hasta usted pueda entenderlo del mismo modo en que puede entenderlo cualquiera :

    ""no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado, del mismo modo en que no hay ninguna indicación seria de que una pareja heterosexual, POR EL HECHO DE SER HETEROSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado, así a priori"

    ¿Lo entiende ahora? ¿O va a hacer más maniobras de despiste, como si no supiésemos todos de que pie cojea?

    Por si alguien es nuevo y no lo sabe :

    "Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser" . Comentario 35.



    67
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 19:30

    "Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines."

    Ay, lo que tiene ser UN PUTO LACAYO... :)



    68
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 19:30

    "Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines."

    Ay, lo que tiene ser UN PUTO LACAYO... :)



    69
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 19:42

    ¡Je! Como si a mí me importase Rajoy o lo que opine. Ya le he repetido muchas veces que mi opinión no coincide en muchas cosas con el PP. Y en cuanto a los homosexuales, ya conoce mi opinión de que son aberrantes como opción sexual: lo cual no quita para que si hacen sus cosas en privado y no molestan, allá ellos. Y que no nos cuesten dinero a los demás: que se costeen sus porculadas de su bolsillo.

    Así que nada de despiste. Está muy claro el tema. Si usted va a juntarse con un bigotón y quiere adoptar un niño (pobre...) deberá ser evaluado pertinentemente. Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen.



    70
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 19:43

    Y a ver si folla con una buena hembra. Que bastante desgracia tiene con no gustarle.

    Ahora, que por otro lado, mejor para los demás.



    71
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 19:49

    "Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen."

    Y a eso se le llama HOMOFOBIA. Que es el motivo de todo este hilo y el motivo de todos sus devaneos. Hubiese empezado por aquí y nos ahorrábamos todo lo demás.

    Pero... el problema es que TENGO derechos. Aunque a usted le joda. Y los seguiré teniendo, por eso no va a ganar esa persona a quien usted llama "el coco", que tanto le preocupa que no gane pese a que "Como si a mí me importase Rajoy o lo que opine" (normal, lo que a usted le preocupa es lo que piese Fedeguico, puto lacayo). Por el mismo pecado de usted : la puta homofobia de mierda.

    Vuelva a la caverna, McLatha, que ahí no corre peligros.

    "Si usted va a juntarse con un bigotón y quiere adoptar un niño (pobre...) deberá ser evaluado pertinentemente."

    Es que ya SON evaluados pertinentemente. Igual que los heterosexuales. Igual que todo el mundo. Sus objeciones son como todo su pensamiento : mierda. No vienen a cuento de nada porque no tienen razón de ser. Objeta a cosas que ya existen, como si no existiesen. Y eso si, con la manía de siempre : "que no nos cuesten dinero a los demás". Pues ya me dirá en qué le iba a costar. Más me cuesta a mi pagar la sanidad pública de las embarazadas, y no me quejo ni digo que se paguen ellas sus aficiones a tener hijos. Sólo faltaría.



    72
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 19:50

    "Que bastante desgracia tiene con no gustarle. "

    Ah, no, ninguna desgracia. Si yo me lo paso en grande con lo que me gusta, no echo de menos lo otro en absoluto. Seguro que si me gustase lo otro también estaría satisfecho, pero no se inquiete por mi : soy muy feliz con mi opción. Que no es opción porque yo nunca pude optar, pero ya sabe a qué me refiero.



    73
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 19:58

    "Pero... el problema es que TENGO derechos. Aunque a usted le joda." Pero no más que los demás, que es lo que usted se cree o de lo que intenta convencernos a los demás.

    "Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen." Cosa que repito y reitero. Y eso no es homofobia ni mariconadas de las suyas. Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos.

    Lo que le pasa es que, por el simple hecho de ser homosexual, piensa que ya tiene derecho a todo. Pues no. Lo tendrá por ser ciudadano, cotizante o socio de pago, pero no POR SER HOMOSEXUAL. A ver si se entera, clasista de pluma: POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO.



    74
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 20:00

    ¡Y fóllese a una tía, coño...!



    75
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 20:05

    "¡Y fóllese a una tía, coño...!"

    ¿Su puta madre estará dispuesta? Seguramente, pero yo no.

    "por el simple hecho de ser homosexual, piensa que ya tiene derecho a todo."

    Eso no lo ha dicho nadie más que usted. Yo por ser homosexual tengo derecho A LO MISMO QUE CUALQUIER HETEROSEXUAL. Ni más, ni menos. Entérese.

    No sé si se fija en la incompatibilidad entre las dos redacciones :

    "POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO." "Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos. "

    Pero qué se va a fijar, para eso tendría que tener cerebro.



    76
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 20:10

    No hay tal incompatibilidad, cencerro.

    "POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO." El hecho intrínseco de serlo no le da ningún derecho.

    "Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos. " Es decir, que los homosexuales tienen los mismos derechos y deberes que los demás. Pero no por el hecho intrínseco de serlos.

    Ah, que me olvidaba que aparte de la historia, la arqueología, el derecho, la diplomacia, etc... la lógica y la dialéctica tampoco son su fuerte.

    "Yo por ser homosexual tengo derecho A LO MISMO QUE CUALQUIER HETEROSEXUAL."

    Pues eso, a ver si se empapa. PERO NO MÁS. ¿Eh?



    77
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 20:15

    "PERO NO MÁS. ¿Eh?"

    Es que NADIE ha pedido más. Cuando se dice "los homosexuales queremos poder adoptar niños en igualdad de condiciones que los heterosexuales", la "igualdad de condiciones" viene a querer decir "lo mismo, pero no más".

    Y si Rajoy dice que lo va a derogar, entonces ya no es "lo mismo, pero no más". Es "MENOS".

    ¿Se empapa?

    "me olvidaba que aparte de la historia, la arqueología, el derecho, la diplomacia, etc... la lógica y la dialéctica tampoco son su fuerte."

    No, claro, para eso ya le tenemos a usted, paladín de la lógica. Sacando conclusiones de cosas que no se han dicho, por ejemplo. Ande, ande, que le follen. Pero ahora sin condón. Por petarda.



    78
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 20:19

    Dan ganas de vomitar los comentarios del cavernicola de turno.

    Habla el que se cree que esta por encima de los derechos de los demas, y critica e insulta los derechos de los homosexuales (porque tambien tienen derechos como cualquier persona de a pie).

    Gentuza como ese no deberia tener ni derecho a existir.

    Que puto asco que haya gente asi.



    79
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 20:26

    "lo mismo, pero no más". Es "MENOS".

    Si. El problema de todo vino cuando se dió MAS. Por el hecho de ser ESO.

    Anda, ya salió el Copola de La Almunia. ¿Qué, no le dan un Goya por su peli de putas? Pues anda que no están dando a saco. Firme, firme en el manifiesto de vagos y cobrantes. Siempre hay sitio para otro más.



    80
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 20:38

    Aqui estamos hablando de las sandeces que ha soltado Rajoy, NO de la pelicula en la que estoy TRABAJANDO.

    ¿Ha quedado claro?



    81
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 20:43

    ¿Pero usted no decía que no iba a hablar conmigo? Pues cállese de una puta vez. Que para lo que dice y nada...

    A cualquier cosa le llaman trabajar. Antes de pintamonas y ahora de snuf movies, y encima malas. Hale, vaya a votarle a Labordeta, que ese igual le enchufa de plaquero con el comunista ese, el Bardem.



    82
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-11 20:48

    Por cierto, en la foto de grupo esa, usted es el de cara de luna y jersey a rayas que le mete mano a la flaquilla de rojo, ¿verdad? Hombre, yo que usted veo más buenorra a la morena de la derecha, qué quiere que le diga. No le pregunte a Yabba porque ese se pone morao con el ganado, fíjese...



    83
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 20:53

    "El problema de todo vino cuando se dió MAS"

    ¿CUANDO? Qué fácil es hablar por hablar... ¿cuando se nos dió MÁS derechos a los homosexuales que a los heterosexuales? Si va a rebuznar, al menos hágalo con datos. A mi se me ocurren muchas épocas en las que teníamos menos derechos, pero más ... sinceramente, no se me ocurre.

    Diga, haga el favor, ¿que derecho tenemos en la ley por encima de los heterosexuales? Es que me gusta verle hacer el ridículo...



    84
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 21:43

    "Por cierto, en la foto de grupo esa, usted es el de cara de luna y jersey a rayas que le mete mano a la flaquilla de rojo, ¿verdad? Hombre, yo que usted veo más buenorra a la morena de la derecha, qué quiere que le diga. No le pregunte a Yabba porque ese se pone morao con el ganado, fíjese..."

    Eso no es asunto de su incumbencia, ciñamonos al tema de esta entrada.



    85
    De: Yabba Fecha: 2008-02-11 21:52

    Diego, si se ciñese alguna vez a algún tema de alguna entrada, no diría estupideces como la última, sin ir más lejos.

    El comentario que ha hecho sobre esa foto es un intento más de salirse de un tema donde ha dicho tantas imbecilidades que ya no sabe como salirse. Ni caso.



    86
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-11 22:02

    Si por mi puede decir todas las estupideces que quiera sobre esa foto y las que haya en el blog, simplemente me resbala.



    87
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 01:12

    Señoreeeeeees! Don't feed...!



    88
    De: Átropos Fecha: 2008-02-12 08:59

    Pues yo juraría que ¡milagro! hay consenso.

    Si decimos... "Yabba y su pareja, AUNQUE sean homosexuales, tienen el mismo derecho a adoptar que una pareja heterosexual, siempre que ambas parejas pasen los mismos controles sobre la idoneidad de la adopción", hasta McLata está de acuerdo, ¿no?



    89
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 10:32

    No me fiaría yo demasiado, este se ha embarullado tanto en su intento desesperado de liarnos a todos que se ha acabado liando a si mismo... de todos modos, en mi caso particular no se aplica. No tengo pareja ni intención de adoptar, no me veo cualificado :)

    Y yo haría un matiz a tu redacción, Átropos, y lo dejaría así : "Yabba y su pareja, POR ser homosexuales, tienen el mismo derecho a adoptar que una pareja heterosexual". Viene a decir lo mismo pero enfatiza la igualdad, y me gusta que cierta gente lo tenga bien presente :)



    90
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 10:40

    Bueno, y siempre teniendo en cuenta lo que muy bien expresa Luis Javier en el primer comentario, que no existe el "derecho a adoptar", sino más bien el derecho a optar a la adopción en igualdad.



    91
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 10:54

    "¿cuando se nos dió MÁS derechos a los homosexuales que a los heterosexuales?"

    Que yo sepa, y de momento, no. Pero fíjese en lo que dije:

    "Por el hecho de ser ESO."

    Y espero que no tengamos que volver a hablar de los derechos de los enamorados de las mangueras, como ya se hizo en otra ocasión.



    92
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 11:17

    "No tengo pareja ni intención de adoptar, no me veo cualificado :)"

    ¿Sólo para eso?



    93
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 11:27

    Me fijo en lo que ha dicho, efectivamente. Y si se nos diese a los homosexuales algún derecho por encima de los heterosexuales, o si siquiera se hubiese solicitado algo así, tendría razón al haberlo dicho. Dado que no se nos ha dado ni se ha solicitado, la frase que menciona es una gilipollez. Como la de las mangueras, por cierto.

    Y no, no es sólo para eso para lo que no me veo cualificado. No me veo cualificado para la cirugía, por ejemplo. Tampoco me veo cualificado para diseñar puentes. Cada uno vale para lo que vale. La paternidad es un acto responsable, o debería serlo, al que deberían optar solamente aquellos que se sientan preparados para ello y estén dispuestos a sacrificar la libertad necesaria. Yo no lo estoy. El único motivo por el cual haría el esfuerzo sería que mi pareja lo considerase algo imprescindible para su felicidad. En ese caso haría el mayor esfuerzo del mundo por estar cualificado, y lo conseguiría, porque mi falta de cualificación no es por ser mala persona o alcohólico o psicópata o etarra, es por falta de ganas... y eso con esfuerzo se supera.

    ¿Así le queda más claro? ¿Desea algún detalle más de mi intimidad? Estoy de oferta, hombre... pregunte, pregunte.



    94
    De: Átropos Fecha: 2008-02-12 12:34

    Yabba: Juraría que te había leído que tenías pareja, pero se ve que no era así, disculpa si te ofende o algo.

    En cuanto a tu puntualización, supuse que la harías, de hecho suena fatal, pero era la manera de que a McLata, al leerla, le sonase plausible y no se lanzara a por ella, todo obcecado, con el cuchillo entre los dientes ;-)

    Carolina: ¿no ve razón para entrar a debate pero sí para gritar y faltar a los habituales? Su intervención más da que pensar que la razón por la que no entra a debate es por la saturación a la que iba a someter a su solitaria neurona. A ver si en la próxima, al menos, demuestra educación.



    95
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 13:02

    (Don't feed...!)

    Carolina, por favor, NO GRITE. Veo que tiene usted grandes argumentos, de la talla de los más redomados fachas. ¿Gaseamos este blog? ¿o nos perdona la vida?



    96
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 13:11

    Respondiendo al comentario #96, que no había leído antes de escribir el #97:

    Carolina, no diga gilipolleces. Sabe perfectamente que en la comunicación no es lo que se dice, sino CÓMO SE DICE. Y sabe perfectamente que usted ha ido a insultar y descalificar, gratuitamente, por otra parte.

    La palabra "maricón" en este contexto y tal como la ha dicho, sólo encaja en la tercera acepción de la RAE: "insulto grosero con su significado preciso o sin él".

    Además de eso, si yo digo: "es usted una fascista y ADEMÁS una imbécil", el término "fascista" por sí sólo no es un insulto. El hecho de añadir "y ADEMÁS [un insulto]", hace que el primero cobre carácter de insulto.

    Si su solitaria neurona no conoce los entramados de la comunicación, no es nuestro problema. Pero sí que las conoce, perfectamente. Ha querido insultar y punto. Así que deje de decir gilipolleces.



    97
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 13:27

    Carolina, "maricón" es un insulto para referirse a un homosexual. No es lo mismo ser gay que ser maricón. Del mismo modo que no es lo mismo tener "síndrome de Down" que ser un "subnormal de mierda".

    Lamento que no vea la diferencia. Igual es porque tiene usted síndrome de down. O igual, que pudiera ser, que es usted una subnormal de mierda.



    98
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 13:28

    Por cierto, no soy ni socialista, ni gay, ni maricón.



    99
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 13:47

    ¡Qué buena estás, Carolina!

    Por cierto, si no es socialista, gay ni maricón... ¿qué es usted? Porque bien que le gustan los socialistas, los gays y los maricones...



    100
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 13:49

    Tampoco insultes, Carolina, que de lo demás no hay pruebas.



    101
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 13:51

    "Me fijo en lo que ha dicho, efectivamente".

    Sí, pero sigue sin reconocer que si se les dió esos derechos fue precisamente por ESO, por ser homosexuales y porque le convino a la hipo-progresía que infectaba e infecta el poder. Y que siguiendo tal lógica con los mismos derechos debería dotarse a los enamorados de las mangueras, así como el de adoptar niños.



    102
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 13:52

    McLatha, soy lo que soy (si a cristo le valió esa respuesta a mí también).

    Simplemente ni gays, ni socialistas ni maricones me caen mal por el hecho de ser gays, socialistas o maricones (pueden caerme por otras razones).

    En cuanto a Carolina la chillona, se ruega no contestarle, no es más que un troll de los que no duran dos días.



    103
    De: Anónima Fecha: 2008-02-12 13:55

    Los hay que no tiene claro que se puede ser muchas cosas pero que lo esencial sigue siendo ser una persona.

    A ver si con música...
    No soy ni hombre ni mujer
    solo soy una persona
    solo soy una persona



    104
    De: ElPez Fecha: 2008-02-12 13:58

    Vaya, los imbéciles también trabajaban hoy. Podían haberles dado fiesta con eso del Día de Darwin...



    105
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 14:05

    (OoOoOhm... don't feed, Iñaki, don't feed...)

    A lo mejor por eso de que los imbéciles trabajan todos los días han dicho que van a plantar 500 millones de árboles...



    106
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-12 14:23

    Este es el cerdo-babeador.

    Ni caso.



    107
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 14:25

    Lo sé. Justo lo comprobaba en estos momentos.



    108
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 14:38

    "disculpa si te ofende o algo"

    Átropos, en absoluto, hombre... sólo faltaría. Me encantaría tener pareja, pero de momento no la tengo desde hace una larga temporada... y bueno, aunque la vida en pareja para mi es el ideal, la libertad tiene sus ventajas también. No hay queja :)

    "Sí, pero sigue sin reconocer que si se les dió esos derechos fue precisamente por ESO, por ser homosexuales"

    Vamos a ver, artista del perogrullo... ¿Usted quiere que reconozca que si a los homosexuales se les dieron unos derechos que antes no tenían fue ... por ser homosexuales? Pues si, hombre, lo reconozco... sin problema. A = A . No es difícil de aceptar. Lo que no entiendo es por qué ve tan importante usted que los homosexuales sean homosexuales. ¿Donde está el gran problema?

    Lo extraño habría sido que el motivo de darles a los homosexuales derechos que les habían sido negados a los homosexuales hubiese sido otro que el de su condición de homosexuales. ¿O a lo mejor habría que darles a los homosexuales los derechos que se les han negado históricamente a los homosexuales por ser... digamos, morenos? Eso discriminaría a los homosexuales rubios, pelirrojos, albinos... Y sería una gilipollez. OTRA MÁS.

    La verdad, ya no sabe a qué clavo ardiente agarrarse, ¿eh?



    109
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 14:42

    Es más, fíjese que atrevido soy : me atrevo a asegurar que cuando se abolió la esclavitud en los Estados Unidos y se les dio la libertad a los negros que eran esclavos, lo hicieron por ser negros. Primero les esclavizaron por ser negros. Luego encontraron que darle la libertad a los que no eran negros era absurdo dado que ya la tenían, por tanto se la dieron a los negros. En ello resultó determinante que los negros fuesen negros, si.

    Pues en esto, igual : para darles derechos a los homosexuales e igualarlos con los heterosexuales resultó determinante el hecho de que fuesen homosexuales. Los heterosexuales ya tenían de antes los derechos de los heterosexuales, claro.

    Es que llega a soltar cada sarta de estupideces...



    110
    De: Anónima Fecha: 2008-02-12 14:48

    Yabba 116:

    plas plas plas :-)



    111
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 14:51

    Gracias, Anónima... :)



    112
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-12 15:32

    la cuestión es que Zapatero es tan homófobo o más que Fajoy, con el agravante de hipocresía e irritante superioridad moral. Aún me acuerdo de como le reía la gracieta a Guerra cuando este dijo, hace cinco años, que Rajoy "tenía fama de mariposón". Y Zapa que se partía de la risa y venga a aplaudir, oiga. Por no hablar de las buenas relaciones y civilizaciones aliadas con Irán o Cuba, regímenes en los que sí que se persigue la homosexualidad de verdad.



    113
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 15:37

    Totalmente de acuerdo, pero ... dentro de lo malo, al menos han hecho algo. Pero estoy de acuerdo, dentro de la izquierda se encuentra también mucha homofobia. Y mucho más vergonzante en quienes la practican en privado pero pretenden dar otra imagen en público.



    114
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 15:38

    Que argumentos tan traídos por los pelos: Conozco a homosexuales que se ríen sobre gracietas sobre mariposones. Y no creo poder llamarles homófobos por eso. Una cosa es reír un chiste, y otra muy diferente decir que cuando él llegue al poder va a retirarles un derecho.

    Respecto a lo segundo: una cosa es no romper relaciones con países y otra considerar que esos países son aliados. El salto lógico es importante.



    115
    De: Átropos Fecha: 2008-02-12 15:40

    #99 Akin: Me parto con tu mensaje. Si te fijas, se evidencia el cortocircuito neuronal que provocaste en el gorrino balbuceador.



    116
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 15:55

    Sí, ya vi la reacción, me imaginaba a ese ser echando espumarajos por la boca. Ya no le di más importancia.



    117
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-12 15:58

    Cuando le das algo en lo que tiene que pensar, su minineurona se colapsa.

    Es lo que pasa con los trolls "inteligentes" como el gorrino-babitas. :)



    118
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 17:05

    Y además nos ha salido transexual... Y McLatha le dice que está buena...!

    jajajaja! Me parto! Tranquilos! o... tranquilas! no sé... Cerdo y McLatha, ahora os podéis casar, no os preocupéis. Jajajaja!



    119
    De: Mc Latha Fecha: 2008-02-12 18:04

    Sí, una frase que fue famosa hace años: los jovencitos como usted ni se acuerdan.

    Una cosa sí que es cierta de lo que dijo: que este es un blog de socialistas. Maricones también hay algunos pero supongo que todos no (o igual me equivoco). Ahora bien, sociatas... la tira. Y no necesariamente de carnet. Con hacerles el juego basta.



    120
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-12 18:23

    MCLatha, se te olvida una cosa: sociatas, maricones, y gilipollas también, y unos cuantos además. ¿Verdad figura?

    Un saludo,



    121
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 18:28

    Digamos que no soy muy amigo de los pasteles. Pero Carolina, digo, el Cerdo tampoco por lo que se ve, que te ha replicado guapetón. ¡Anda, picaruelo! ¡Venga, daos un besito, que los demás no miramos!



    122
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:29

    MENUDA PANDILLA DE HIJOS DE PERRA MARICONES...AQUI MUCHOS COJONES Y EN LA CALLE OS CAGARIAIS MAMONES RENACUAJOS ENCLENQUES



    123
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:30

    DIEGO,GORDO INFAME HARIA DE TU GRASA UNGUENTOS PARA CURAR LA LEPRA



    124
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:31

    IKAKI PERRO VASCO,ME CAGO EN TU PUTA RAZA DE COBARDES,ASESINOS DE NIÑOS.QUE PASA HIJO DE PUTA? EH? PASA ALGO? MISERABLE VASQUITO



    125
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:33

    ANDERCILLO CHIQUITIN..JAJAJAJA MENUDO RENACUAJO DE MIERDA HIJO DE PUTAAA JJAJAJ



    126
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:33

    AQUI MANDO YO PERROS,NADIE MAS.QUE QUEDE CLARITO



    127
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 18:37

    Síiii, vale. Pero cuando te cagues en mi puta raza por lo menos aprende a decir mi nombre bien. Es IÑAKI. I-ÑA-KI.

    Venga, machote, que te llama la mami para merendar.



    128
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:42

    SI... ME TOCA MERENDAR MI BATIDO PROTEICO MIS CAPSULAS DE AMINOACIDOS Y UN VASQUITO DE POSTRE..CON PATATITAS



    129
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:43

    IKAKI...JAJAJAJA ME GUSTA MAS PARA UN VASCO DE MIERDA QUE IÑAKI JAJAJAJ



    130
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:45

    DIEGO ERES UN HIJO DE PUTA



    131
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:47

    IVAN..ASOMA HOMBRE NO TE ACOJONES...JAJAJAJA



    132
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-12 18:49

    AKIN,GITANO DESARRAIGADO CHABOLERO LA GUARRICERDA DE TU PUTA MADRE SOLO SABE TRAGAR DIARREA LIQUIDA Y VOMITOS A MEDIO DIGERIR,JAJAJAJA HIJO DE PERRA... TE COGIA Y TE SACABA LOS HIGADILLOS JAJAJA GITANITO



    133
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 18:59

    En fin... Para los comentaristas serios de este blog:

    Un asunto que vengo pensando estos días con lo de las primarias de los EEUU. ¿Cómo funcionan allí las primarias? ¿Todo dios vota para ver quién se presenta en cada partido? ¿De ser así, no creéis que sería un sistema cojonudo para ponerlo aquí? Eso haría que en los partidos salieran como cabezas de lista los más moderados. Probablemente en el PP sería Gallardón el que se presentaría a estas generales en ese caso.

    El sistema de elecciones de este país es un tema del que se escribe muy poco y creo que se debería criticar más. En mi opinión es de los más antidemocráticos que hay. ¿Qué opináis?



    134
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 19:05

    No, en las primarias de cada partido pueden votar quienes previamente se han apuntado como simpatizantes de ese partido.

    Yo creo que si se hiciese aquí, yo me apuntaría a varios partidos, y por el PP votaría como candidato a Rouco Varela (Gallardón igual hasta sale presidente...)



    135
    De: Ana Tema Fecha: 2008-02-12 19:08

    Creo, aunque pueda equivocarme, que Cerdo Babeador tiene implantes nanotecnológicos en su dentadura.

    ¿Alguien preguntaba qué es un desequilibrio bioenergético?



    136
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 19:10

    ¿Y se puede apuntar cualquiera como simpatizante del partido? ¿Todo el país se podría apuntar como simpatizante de los demócratas y los republicanos y votar en las primarias de los dos?

    Sería interesante que, sin tener que apuntarse, todo el país pudiera votar en las primarias. ¿No?



    137
    De: Iván Fecha: 2008-02-12 19:27

    Excelente entrada Javier, se puede decir mas alto pero no mas claro.

    Ana MonoLoca, la medicacion hija, sobre cerdin, no es que tenga imaginaria nanotecnologia en ningun sitio, es simplemente lo que pasa cuando tus padres son hermanos o primos hermanos, que asi salen luego los hijos :P

    Anda, McPerrito guauf guauf a vuelto, ¿por que haceis caso a ese retrasado fascista? si ya ha dejado claro que es un hijodeputa y un malnacido pasar de el, es demasiado estupido y paranoico para cambiar.



    138
    De: Akin Fecha: 2008-02-12 19:32

    Iñaki, eso sería equivalente a unas elecciones presidenciales con dos rondas, como en Francia.



    139
    De: cerdo- babeador Fecha: 2008-02-12 20:07

    KAJAJAJAJAJAJAJA YA SALIO EL GITANITO IVAN JAJAJAJAJAJAJAJAJA JAUAJAUA



    140
    De: cerdo- babeador Fecha: 2008-02-12 20:08

    ANA TEMA Y TU TIENES UNO EN EL COÑO MUJERZUELA MALTRATADA HIJA DE PUTA



    141
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 20:27

    Ana Tema, por una vez empiezo a vislumbrar los peligros de la nanotecnología, si... a ver si va a tener razón. Si esto no es un desequilibrio, no sé qué otra cosa puede ser. Que sea bioenergético es otra cosa... yo lo veo desequilibrado a secas, pero en fin.

    McLatha, para preguntar tanto antes ahora le veo un poco escurrir el bulto. Igual se ha cansado de que los sociatas maricones le demos estopa :)



    142
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 21:26

    ¿Cómo funcionan exactamente en Francia?



    143
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 21:38

    Pues básicamente de una manera en la que aquí no podemos funcionar, porque ellos eligen al jefe de Estado y nosotros no :)



    144
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 21:44

    Ya, hombre, pero eso no significa que no haya cosas que se puedan rescatar y aplicar. Porque el sistema de aquí es una basura.



    145
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 22:08

    Pues no lo conozco demasiado, Iñaki, pero me suena que tiene también sus problemas y complicaciones...



    146
    De: Anónima Fecha: 2008-02-12 22:49

    Akin 134:

    Las primarias presidenciales en los USA son más complicadas. Hay estados en que son como tu dices: solo pueden votar los miembros afiliados a un partido en la elección del candidato de su partido (primarias cerradas o closed). Pero también existen primarias semi-cerradas en que los miembros de un partido solo pueden votar en las elecciones a candidato de su partido, pero las personas que no son miembros de ningún partido pueden elegir en qué elección de candidato participan bien registrándose previamente, bien en la cabina de voto secreta sin que nadie sepa que papeleta han introducido. Por último están las primarias abiertas-open en que cualquier elector puede votar en las elecciones de un único partido sin tener en cuenta a que partido pertenece y en las que según la wikipedia se podría teóricamene producir eso de ir a votar al candidato peor del partido que no te gusta. En la wikipedia Primary election explican más modalidades pero no las entiendo bien y dan también una lista de la modalidad que se aplica en cada estado de los USA, estando bastante repartidas, así a ojímetro, las primarias open y las closed.



    147
    De: Anónima Fecha: 2008-02-12 23:08

    Por otra parte existen diferentes sistemas de elección.

    Una posibilidad es procurar que al representación sea proporciona: es decir que el número de representants sea proporcional al número de votos. Como los representantes son "enteros" hay que ahcer aproximaciones. En ESpaña aplicamos la ley d'Hondt que favorece a los grandes partidos sobre-representándolos. En otros paises utilizan el método de Sainte-Lague que sobre-repreenta a los pequeños partidos.

    En Francia utilizan un recuento de votos uninominal mayoritario a dos vueltas. Los electores eligen votando por único senador/parlamentario para su circusncripción y, si ningun candidato obtiene mayoría absoluta, hay ua segunda vuelta.

    Todos estos sistemas tienen ventajas e inconvenientes.

    Los proporcionales permiten una mayor representación de las minorías, los mayoritarios una mejor gobernabilidad.

    Todo ello se complica porque influye mucho en los resultados al definción de las circunscripciones.

    La verdad es que el sistema español quizá no estuviera tan mañ adaptado a nuestras necesidades, salvo quizá porque le da un peso exagerado a nivel nacional a los partidos con un voto muy concentrado a nivel regional. Por eso quizá sería bueno, tener dos cámaras, una con circunscripciones más amplias y menos sobrerepresentación de minoría muy concentradas geográficamente y otra más territorial en que esas minorías tuvieran cabida.

    En fin, esto es más o menos lo que he llegado aentender depués de una serie de discusiones en el mundo real (tm) con unos amigos que a poco acaban en los periódicos por lo acaloradas que fueron :-)

    Lo nuestro es un sistema proporcional que aplica la ley d'Hondt. Es un sistema que favorece a los grandes partidos.



    148
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 23:11

    Pues será la leche de democrático, pero a mi me parece complicadísimo y muy caro. Al final acaba ganando el que más pelas recauda, o mejor aún : el que más pelas puede aportar de su bolsillo. La plutocracia a mi no me parece mucha democracia...



    149
    De: Yabba Fecha: 2008-02-12 23:12

    Me refería al sistema norteamericano, por supuesto.



    150
    De: Anónima Fecha: 2008-02-12 23:47

    El sistema americano desde luego no parece el camino a seguir, y no solo por el dinero, sino porque tiene unas tasas de participación bajísimas (lo máximo es el 55% y muy normal es por debajo del 40%). Eso también lo hace poco atractivo como modelo democrático.



    151
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 23:52

    Está claro que todos tienen sus cosas malas, pero no se trata de andar buscando los fallos, sino de buscar las cosas buenas de cada uno e intentar hacer algo mejor con la suma de las partes.

    Aunque eso es algo bastante improbable en este país. Si se habla de cambiar una coma de la constitución y muchos se echan las manos a la cabeza, qué no pasaría si se hablara de cambiar el sistema de votación.



    152
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-12 23:53

    Bueno, lo de la tasa de participación creo que tiene más que ver con la educación que con otra cosa.



    153
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 00:10

    Depende de qué se hable, Iñaki. Si se hacen propuestas anticonstitucionales y prácticamente inútiles como la que lanzaba el PP de dar el gobierno de ayuntamientos a las listas más votadas... para eso no se rasgan las vestiduras, lo consideran superliberal. Así consiguen aferrar bien la poltrona, aunque ello lleve a que el conjunto de los demás partidos pueda bloquear cualquier acción de gobierno con la que no estén de acuerdo. Pero eso si, con el bastón de mando en sus manos, que les hace unas estadísticas impecables. Para el pueblo, SIN el pueblo.



    154
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 01:07

    De todas formas los unicos que nos pueden sacar de la ruina en la que esta el pais es el PP.



    155
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 01:23

    A ti de la ruina mental en la que estás sumido no te saca ni Friker, cerdo-imbécil.



    156
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-13 01:39

    Pasa de el Yabba, no merece la pena hacer mala sangre con ese media neurona.



    157
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 08:26

    cerdo baboso tu vota a zapatero,que la gente de bien ya votaremos al PP



    158
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 10:03

    Dejalo Yabba,el que vote al PSOE, que veras como pronto se arrepiente,aunque este subnormal dudo que tenga la capacidad de arrepentimiento



    159
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-13 10:42

    No te molestes, Akin. Hay suplantación de identidad en los mensajes #154 y #157. Don't feed the troll!



    160
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 10:59

    Iñaki... y en el 158 también, tampoco es ese Akin. Pasa el ratón encima de los nicks y verás que el número que sale (que se calcula a partir de la IP) es el mismo en todos.



    161
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-13 11:23

    Se habla a sí mismo... pobrecillo, busca amigos.



    162
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 11:31

    Pues hay métodos mejores :)



    163
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 11:42

    Me refería a que hay métodos mejores para hacer amigos, pero ... que se puede esperar de un descerebrado como tú. Si no sabes escribir, qué coño vas a saber leer.



    164
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 12:47

    Un aplauso para ElPez.

    Después de soportar el trolleo del latero y el spameo del armaarrojadizo, qué menos que asestarle un baneo al medianeurona.

    Lo dicho, un aplauso.



    165
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 12:54

    De todas formas Pez,yo creo que no deberias borrar mensajes.L uego diran que eres un hijo de puta fascista dictador



    166
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 12:55

    Joder armentia,se nota que te hace pupa el cerdo babeador eh?



    167
    De: Ana Tema Fecha: 2008-02-13 12:57

    Menudo payaso el armentia.le humillan a sus amiguitos y se cabrea jajaja



    168
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-13 12:59

    votad al PP. Ya veis como se las gastan los fascistas socialistas



    169
    De: Anónima Fecha: 2008-02-13 13:08

    Es increíble. Al menos podía molestarse en cambiar de IP cada vez que cambia de nick y estaría menos claro que es siempre la misma persona hablando consigo misma.

    Por lo demás la libertad consiste en poder decir lo que uno quiere, no en poder decirlo dónde a uno le dé la gana.

    Cualquiera puede abrir un blog y decir en él lo que le parezca, pero en su blog cada uno hace lo que quiere y no hay ninguna obligación de aceptar cualquier comentario en nombre de no sé que mal entendida libertad de expresión.

    De hecho, si se borraran más comentarios igual hasta podíamos seguir hablando del sistema electoral, que era algo interesante aunque off-topic. Pero así es que no se puede tener una conversación.



    170
    De: Víctor Fecha: 2008-02-13 13:09

    Bueno, con lo primigenio que se hablaba en esta entrada, con lo de los árboles, creo que tiene truco, creo que se refiere a plantar semillas, que por otro lado es mucho más rápido, y escuché en noseque tertulia de la radio, que incluso se puede hacer por helicoptero en gran masa...

    Y respecto al meollo de la cuestión... a mi sobre todo lo que más me jode de Rajoy (aparte de que quiera ir hacia atrás con la modificación de la ley del matrimonio, eso por supuesto) es que ha ido un poco por la espalda. Primero no se quería pronunciar, luego sólo iba a cambiar el nombre,pero nada de quitar derechos, después no le gusta tp lo de adoptar y lo derogaría...¿¿Cómo se puede ser tan faaaalso?? Además es que me hace mucha gracia la argumentación para cambiar el nombre al matrimonio homosexual... "que no me gusta"... ummm... me ha convencido ya del todo.



    171
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 13:11

    Pues sí Anónima, hasta el tuyo todo han sido trollerías y desde la misma IP.

    En fin, ya se cansará.



    172
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 13:14

    Víctor: no sé qué pensará el colectivo gay, pero vamos, si me afectase directamente me importaría más bien poco que a esa unión le llamasen H o B, mientras mis derechos se mantuviesen y respetasen...



    173
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 13:18

    Pez, no suelo pedirte qeu borres comentarios, pero los suplantados (incluidos varios con mi nick) creo que sí estaría bien borrarlos.



    174
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-13 13:18

    Atropos hijo de puta



    175
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 13:19

    Akin,eso seria censura,propia de los socialistas



    176
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 14:26

    Átropos, como integrante del colectivo (aunque sin pretender que mi opinión coincida con la del colectivo) te diré que si bien no tengo el menor interés en casarme, opino que si se establece una unión CIVIL entre dos personas que tenga los mismos efectos legales y prácticos que el matrimonio entre dos heterosexuales, cambiarle el nombre sería discriminatorio y absurdo.

    Es decir, si un heterosexual mata a otro ser humano, es un asesinato. Si lo hace un homosexual, es un asesinato. Entonces, ¿por qué si una pareja heterosexual accede a una unión civil y también lo hace una homosexual, en un caso habría que llamarle "matrimonio" y en el otro... pues otra cosa aún por inventar?

    Cuando yo pago mis impuestos, no se diferencian nada de los que paga un hetero. El dinero vale lo mismo. Tengo las mismas obligaciones y desde hace poco los mismos derechos que un hetero. ¿Por qué hay que cambiarle de nombre?



    177
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 14:28

    Joder, al quinto intento conseguí publicar el post... ya hace varios días que no entra uno solo a la primera.



    178
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-13 14:33

    A mi me pasa algo parecido, cuando escribo un post y le doy a enviar, tarda la tira en recargarse la web.



    179
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 14:42

    Ya diego... seria la unica cosa que hiciera bien el subnormal de armentia



    180
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 14:50

    Esto es insufrible... sin moderación, entre el puto niñato analfabeto, el nazi, el meapilas y el iluminado no se puede seguir una puta conversación.



    181
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-13 15:10

    Bueno, veo que me han suplantado un par de veces, perdón Átropos, aunque sabrás de sobra que ese no era yo.

    Lo del matrimonio y cambiar el nombre y tal. Una cosa es lo que dicen, y otra lo que piensan de verdad.

    Según el cura, que me daba religión en 4º de ESO o bachillerato, no se no recuerdo exactamente, nos dijo que el significado etimológico de la palabra matrimonio, impliciaba estrictamente la unión entre un hombre y una mujer. De ahí la controversia y la "necesidad" de que no se llame matrimio. En fin, a mí me parece una tontería, ya ves, a ellos les representa una cruz de origen pagano, y tan contentos la llevan colgada, de esto no les interesa el origen por lo visto. No se si lo del significado, será verdad, pero más allá de todo eso, es lo que representa el matrimonio: la unión de dos personas, que se quieren, y han decidido dar ese paso, me da igual la condición sexual de las mismas.

    Lo de cambiar el nombre, es una excusa, para tapar los prejuicios que tienen contra los homosexuales. Fuera dicen que no es un matrimonio y que lo respetan, en su casa dirán que cómo se van a casar los maricones (perdón si se ofende alguien, solo es una forma de hablar). Si en vez de matrimonio, lo hubiesen llamado de otra manera, pues se buscarían otra cosa, algo en lo que fundamentar todos sus prejuicios.

    Un saludo,



    182
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-13 15:17

    Decir eso es precisamente lo que hace que se crezca y piense que está ganando una batalla hipotética que sólo existe en su cabeza.

    Mejor si seguimos nuestras conversaciones sin hacer ningún caso. Y cuando digo ninguno, es como si no estuvieran, sin el más leve comentario. ¿Probamos?

    Y soy partidario de que El Pez borre. Y si le dicen que es nazi (que no lo es, que monten un blog ellos si quieren mandar mierda), pues se borra también. Y si alguien nuevo se sorprende, se lo explicamos. Y santas pascuas.



    183
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 15:27

    Yabba: (...) cambiarle el nombre sería discriminatorio y absurdo. (...)

    Puede ser, Yabba, puede ser. Como digo, para mi se trata de algo secundario, una nomenclatura que básicamente se iba a mantener a nivel legal (no creo que en la calle se le acabase denominando distinto). O dicho de otro modo, que se le denominase de otra manera a lo mejor es discriminatorio y absurdo, pero mientras me iguale en derechos y deberes a los demás por mi que le llamen como quieran, no me molestaría en entrar en discusiones sobre ello (aunque entiendo que haya personas que sí).



    184
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 15:30

    A mí lo del matrimonio me hace gracia. Estamos hablando de repetir artículos en códigos civiles que pondrán exactamente lo mismo cambiando solo un sustantivo.

    Es una tontería supina. Si no les gusta el término, lo que tienen que hacer es cambiar el nombre de su sacramento cristiano para diferenciarse del matrimonio civil



    185
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 15:34

    Andercillo: tranquilo, no me pidas perdón por algo que no has hecho. En cuanto suplanta se suele notar ;-)

    Iñaki: yo pruebo. :)



    186
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 15:39

    Akin: Y como lo de cambiarle el nombre al sacramento iba a escocer poco e iban a alegar que matrimonio les "pertenece" pues por mi como si cambian y todos los maridajes civiles se empiezan a llamar por ejemplo así: maridajes. Y si se les ocurre cualquier otro nombre, pues por el que sea. Vamos, que como decía antes, me resulta un tema absolutamente menor.



    187
    De: Víctor Fecha: 2008-02-13 15:42

    Átropo, es totalmente discriminatorio ese cambio de nombre, y yo como integrante tb de ese grupo, me ofende, quiera o no quiera casarme yo pq es cuestión de igualdad de derechos.
    Luego si puedo, pongo un ejemplo que creo que deja claro el pq es discriminatorio



    188
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-13 15:44

    Todo este baile de términos al final sólo es un intento de encubrir sus ideas reaccionarias. Pero todos sabemos de qué pie cojean.



    189
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 15:49

    Átropos, a mi también me daría igual si se me diesen los mismos derechos, pero convendrás que si ni siquiera tienes el derecho a que se llame igual... pues ya no son LOS MISMOS DERECHOS. Vale, que es una tontería, que es un nombre, y que la rosa no perdería su dulce olor si se llamase de otro modo y todo esto, pero ... que no me da la gana.

    Al hilo de lo que mencionaba Andercillo sobre la etimología de la palabra "matrimonio", quisiera hacer notar que si "matrimonio" viene de "mater", entonces "patrimonio" viene de "pater". ¿Qué hacemos entonces? ¿Le negamos a la mujer el derecho a tener propiedades... por etimología?

    En resumen : es un tema menor con un fondo muy mayor. El fondo muy mayor es, como siempre, la discriminación. No se puede hacer una ley de igualdad que haga diferencias. Es una contradicción.



    190
    De: Anónima Fecha: 2008-02-13 15:53

    En un momento dado alguien me dió un argumento para no cambiar el nombre cuando te dicen que "matrimonio" viene de madre y tal que me encantó.

    Parimonio viene de padre y originariamente solo los hombres tenían patrimonio, pero, cuando se reconoció a las mujeres el derecho a tenerlo también, a nadie le dió por cambiarle el nombre.



    191
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 15:54

    No, el tema no es menor, no es lo mismo que en algún sitio aparezca que estás casado a que en ese sitio aparezca que estás 'maridado'.

    Si introducimos una diferencia de término, damos paso a que ya se sepa algo de la persona, algo privado que a priori nadie tiene por qué saber.



    192
    De: Anónima Fecha: 2008-02-13 15:56

    Yabba 189,

    Pues bien podrías ser tú el que me dió el argumento :-)



    193
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-13 16:10

    Es el tema de siempre. Los monopolios. La Iglesia parece Telefónica, coño! Siempre han pretendido el monopolio de la moral. Ahora también quieren el del lenguaje con el término "matrimonio".

    Ayer (creo) leí una noticia que decía que un cura anglicano ya oficiaba bodas entre gays. La Iglesia Católica Apostólica Romana vive aún en el siglo II.



    194
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 16:12

    Os doy mi permiso para llamarme sinsangre, apático o lo que se más se ajuste a mi comportamiento (busco una palabra que no encuentro), pues no será tema menor, pero tampoco será foco de preocupación por mi parte. Lo llamaré matrimonio, maridaje, como me digan o como más les guste a los implicados. Y aquí paz y después gloria.



    195
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 16:29

    No, hombre, Átropos... si lo que importa de verdad es la tolerancia (palabro que tampoco me gusta nada, porque no creo que haya que TOLERAR nada, más bien aceptar la igualdad, pero es lo que se usa). El tema del nombre estoy de acuerdo en que es menor... en una conversación como esta. A nivel "institucional" en cambio... ya no es tan menor.



    196
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 16:57

    Átropos, yo lo que no quiero es un folleto para presentarme a un trabajo donde me piden el estado civil y 'Matrimonio' y 'Maridage' aparezcan separados. A mí me importa que el separar los términos pueda dar lugar a tener que mentir, a revelar datos personales, o a jugarse una discriminación.

    No es esa la idea con la que nació esa ley.



    197
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 17:37

    No tendrían por qué hacerlo, con estado civil: CASAD@, se soslaya todo lo demás.

    Pero en fin, Akin, entiéndeme, que tampoco es que me interese que se llamen distinto y no me voy a poner a buscar la operativa que lo posibilitaría sin resultar discriminatorio ni nada por el estilo. Sólo digo que lo realmente importante ya está conseguido, y que a partir de aquí me cuesta más partirme los cuernos por el asunto nomenclativo. No tengo ningún problema con cómo deba llamarse.



    198
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-13 17:39

    ¿El estado civil "casadarroba" existe? Ah, y es "maridaje". De nada ;)



    199
    De: Akin Fecha: 2008-02-13 17:55

    Átropos, sí, salvo que quien ponga las opciones quiera separar a los homosexuales de los demás.

    Anónimo, gracias por corregirme la calamitosa falta de ortografía.

    (A mí tampoco me gusta lo de @ como neutro)



    200
    De: Átropos Fecha: 2008-02-13 18:00

    Hijos míos, la @ era la representante de ambos sexos, no la forma de rellenar el cuestionario. Literales, que sois unos literales ;-)



    201
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:35

    VOTA PP



    202
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:36

    VOTA PP



    203
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:36

    VOTA PP



    204
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:37

    VOTA PP



    205
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:38

    VOTA PP



    206
    De: Jorge Fecha: 2008-02-13 18:38

    VOTA PP



    207
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-13 20:33

    Oh, un anti-Jorge ¡Qué lindo!



    208
    De: Yabba Fecha: 2008-02-13 20:42

    Los extremos se tocan... :)



    209
    De: Iván Fecha: 2008-02-13 22:00

    Desde luego que no es un asunto menor a nivel institucional puesto que ya estas creando diferencias, cuando no existe ninguna, ya estas haciendo que la gente sepa con quien te acuestas por lo que pone en un papel, cosa que a nadie le importa una mierda.

    Y yo como hetero entiendo perfectamente el comentario 176 de Yabba, cambiar nombre es separar y discriminar, es simplemente marcarlos como a los judios con la cruz amarilla en su ropa, para poder distinguirlos facilmente, eso es lo que propone Rajoy y su cohorte de fachosos, ni mas ni menos.



    210
    De: Ahora, todos somos analistas Politicos Fecha: 2008-02-14 11:31

    Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo. Desde luego, el Candidato Homófobo (u homofóbico) lo es de un Partido Homófobo. Sin vuelta de hoja. Sin paliativos, sin justificación. Gentuza.


    Bla bla bla .. bla bla bla.

    Me parece que eres una loca, que confundes cosas y descargas tus inquietudes insultando a los demas.

    En fin , pura psicologia ....como ,en la que te basas ,tu para insultar asi a quien vota al PP.

    Nos estamos volviendo todos gilipòllas o que ?

    La gente tiene derecho TE GUSTE O NO a votar Libremente , a quien le pase por los cojones , Democraticamente y con la constitucion en la mano , es tan legitimo votar a PP o PSoe , como votar a cualquier otro partido que se presente a las elecciones, ya sea Falange , Partido comunista de las tierra vascas , Esquerra Republicana , el Partido Cannabico, o al que cada uno de nosotros LIBREMENTE , decida votar. Y no solo tu ! sino todo el mundo , tiene que respetar la decision de cada uno.

    TU no eres nadie, para insultar a los votantes de nadie...
    Si quieres , metete con Rajoy todo lo que quieras, o con Zp , o con Carod Rovira o quien quieras ... porque ellos estan sujetos a Opinion publica.

    Pero decir que la gente , Simplemente por votar a uno u a otro es Homofobico y decir que son gentuza , solo demuestra que....
    TU SI QUE ERES GENTUZA.

    _x_) , (_@_





    211
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 11:46

    Hombre, uno puede decir que si votas al partido Socialista, eres socialista. Suele ir una cosa con la otra. Si votas al Partido Popular, eres conservador. O por lo menos, simpatizante socialista o conservador. Si votas a un partido fascista, eres fascista. Y si votas a un partido que defiende postulados homofóbicos, ERES HOMÓFOBO.

    Otra cosa es que no se sepa aceptar, que parece el caso. NO es decisión de cada uno la falta de respeto a derechos básicos. Esas cosas no se deciden. Si uno no respeta el derecho básico de cada persona a hacer su vida a su manera en igualdad de derechos, es un homófobo. Y si vota a quien tiene el poder para llegar a hacer ese tipo de discriminaciones, tiene que apechugar con que se le eche en cara lo que es.

    Precisamente en el cabreo se le ve el problema.



    212
    De: Átropos Fecha: 2008-02-14 12:05

    En cuanto al cabreado participante que ha arribado a estas costas, debería leer nuevamente el párrafo que reseña, pues "gentuza" llama a la gente del partido, a los expuestos a la opinión pública. Del votante, solamente dice a lo que se expone, que sepa lo que promueve, pero el palabro no va dirigido al votante.

    En cuanto a tu comentario, Yabba: ¿no crees que puede haber votantes del PP que no sean homófobos y por tanto no les haga justicia esa consideración? Seguro que hay votantes gays del PP, y gays en el partido, y no creo que sean homófobos. Sólo digo que el espectro es tan amplio que las etiquetas se vuelven imprecisas.



    213
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-14 12:17

    ASI VA ESPAÑA...CON UNA PANDILLA DE MARICONAS SIN COJONES GOBERNANDO.MENUDA GENTUZA GAY TRAVESTIDA DE MIERDA.HABRIA QUE PONERLOS PICANDO PIEDRA EN LAS CANTERAS A TODOS LOS GAYS DE MIERDA HIJOS DE PUTA.Y SI NO PUES GUERRA CIVIL PERROS SOCIALISTAS.YA CAISTEIS UNA VEZ Y VOLVEREIS A CAER OTRA VEZ MAS ROJOS BASTARDOS



    214
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 12:25

    Átropos, seguro que hay votantes del PP que no son homófobos, igual que hay católicos que tampoco lo son y que hay votantes de izquierda que son de lo más homófobo. Hay de todo en la viña del Señor, pero ... el que vote y apoye a un partido cuyo ideario y programa incluye propuestas homófobas, tendrá que apechugar con lo que le digan, ¿no crees? Si no, pues a buscarse otra alternativa más en consonancia con su forma de pensar. Sé que en todo es imposible, pero al menos en temas sensibles...



    215
    De: Átropos Fecha: 2008-02-14 12:40

    Me maravilla la claridad de ideas que siempre demuestras, Yabba, me cuesta mucho apoyarme en mis convicciones tan sólidamente como tú lo haces en las tuyas.

    Sobre lo que dices... pues depende de en qué tenga puesta la sensibilidad cada uno, supongo. Si hay un homófobo votante del PSOE que da más importancia a políticas económicas o del tipo que sean antes que a las sociales en general o exclusivamente a las que afectan a los gays en particular, entendería que le molestara que le llamaran ¿homofílico se dice? :@

    Me parece basta e imprecisa la etiqueta, igual de basta e imprecisa que si a un votante del PSOE se le tildase de "amigo de dictadores" o "pro-terrorista" (que supongo es de lo que les tildan los peperos).



    216
    De: Zp // La maquina de hacer "Parados" Fecha: 2008-02-14 12:57

    I am ,el del [210]
    ---------------------

    pero eso de que son Homofobas es porque tu lo dices......

    O se te colapsa el cerebro a la hora de recordar , que los que sacaron la ley de Parejas de Hecho , fue el partido popular.
    Es decir , derechos de renta y patrimino,declarion de renta conjunta ,derechos de herencia,pensiones de viudedad etc etc....

    Y que esa tremenda ampliacion de derechos de los Gay que decis vosotros los ANTI-PP, a sido gracias al Zapatero y Zerolo , no ha sido ni mas ni menos TAN SOLO CAMBIARLE EL NOMBRE A MATRIMONIO , jodiendo a to quisqui y metiendo el dedito en el ojo a PP , a la Iglesia y a las asociaciones familiares etc..

    Que a mi me parece bien , y te equivocas mas de lo que crees cuando me llamas homofogo.
    Pero prefiero ser homofogo , que "cortito" intelectualmente hablando. Prefiero pensar por mi mismo , que seguir como borregos al "ILUMINADO" de turno.

    Solo te digo una cosa mas ... y no creo que ni vuelva a mirar este blog.

    Yo , mi caso personal ....
    *Con Felipe Gonzalez , madrugaba todos los dias para ir a trabajar ....
    *Con Aznar , madrugaba todos los dias para ir a trabajar...
    *Con Zapatero , madrugo para ir a trabajar, pero de seguir mucho tiempo , como muchisimos me quedaré sin trabajo
    *Y con Rajoy , madrugaré para ir a trabajar todos los dias...

    Es decir , NAdie .. ninguno de ellos va a cambiar mucho mi vida , ni me va a regalar nada.

    Quien crea que Zapatero es lo mejor que le ha pasado a este pais,de verdad , es que no ha mirado su cuenta corriente... la ideologia esta muy bien , pero ni alimenta ni da de comer.



    217
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 13:07

    "Pero prefiero ser homofogo , que "cortito" intelectualmente hablando"

    Intelectualmente hablando, la ortografía es interesante. "Homofogo" podría querer decir "persona que disfruta plantando fuego a los de su propio sexo". Imagino que lo que quiere decir es "homofobo".

    "TAN SOLO CAMBIARLE EL NOMBRE A MATRIMONIO , jodiendo a to quisqui y metiendo el dedito en el ojo a PP , a la Iglesia y a las asociaciones familiares"

    Ya se ha dicho antes, pero verá : si es igual al matrimonio, comporta los mismos deberes y los mismos derechos, ¿por qué hay que llamarle de una forma diferente? Si un hetero mata a una persona, es un asesino. Si la mata un gay, también es asesino. Entonces, si dos heteros se unen es un "matrimonio" ... ¿por qué habría que buscarle otro nombre a la unión de dos gays?

    Y verá, meter el dedo en el ojo es una cuestión bidireccional. Si no se hiciese así, se le metería el dedo en el ojo a los gays. Tan buenos son unos como otros para respetar, ¿no cree?

    (la pregunta es retórica)

    "*Con Zapatero , madrugo para ir a trabajar, pero de seguir mucho tiempo , como muchisimos me quedaré sin trabajo"

    Lo lamentaría por usted, pero ... ¿como sabe eso? ¿Ve el futuro?

    "Quien crea que Zapatero es lo mejor que le ha pasado a este pais,de verdad , es que no ha mirado su cuenta corriente"

    Pues ... todo es opinable, pero la economía va mejor, el fondo de la Seguridad Social tiene el triple de dinero que cuando terminó el gobierno del PP y en general no veo precisamente enormes problemas económicos. Todo el mundo se queja pero hace más de medio año que es imposible comprarse una Wii o una Nintendo DS porque están agotadas...

    "no creo que ni vuelva a mirar este blog"

    Mucho lo dudo, pero en fin ... suerte en la vida y hasta siempre.



    218
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-14 13:22

    "Pero prefiero ser homofogo , que "cortito" intelectualmente hablando"

    Pues no se yo qué decirte...pero la frase es para enmarcarla.

    Un saludo,



    219
    De: Iñaki Fecha: 2008-02-14 13:40

    jajaja! y que lo digas!



    220
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-14 14:01

    Pero bueno, que no pasa nada, cualquiera puede equivocarse, y nadie nace sabiendo. Mi comentario no era tampoco despectivo. Lo que pasa es que hay que ser un poco más humilde...

    Y problema económico.. pues marcas como Lamborghini, BMW, Porsche, Bentley, Mercedes... están que no dan a basto, y cada año venden más, en cambio, General Motors, Citroen-Peugeot, Seat (esta se está salvando porque pertenece a VW, sino ande estaría ya Seat)... marcas más modestas, cada día tienen más pérdidas, porque apenas venden. ¿Problema económico?

    Ahora vive la gente como no se ha vivido nunca en España, y no hay más que salir a la calle: la semana pasada ví un Continental GT, un 360 Modena, SL 500 y un Porsche 911 Turbo nuevito, y hace unos días un F430. Y cada día más Porsches, BMWs... y eso hace unos años (4 o 5 de hecho), como mucho se veía por ahí algún S 500 y ya.

    Y eso desde luego, es símbolo de que la economía ha crecido muchísimo. Que ahora no crezca tanto, o que vaya a bajar, pues no se, yo de economía no entiendo, pero visto lo visto, cualquiera diría que la economía va mal.

    Un saludo,



    221
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-14 14:08

    TODOS LOS SOCIALISTAS SOIS UNOS HIJOS DE PUTA MARICONES BASTARDOS.ME CAGO EN VUESTRAS FAMILIAS MUERTOS DE HAMBRE OBREROS DE MIERDA ESCLAVOS



    222
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 15:39

    "nadie nace sabiendo"

    Si, pero se puede aprender. Y algunos no aprenden. La cerdita babeadora sin ir más lejos.



    223
    De: CERDO BABEADOR Fecha: 2008-02-14 16:50

    ¿UTILIZAS EL FEMENINO PARA INTENTAR INSULTARME YABBA? JAJAJA LAS MUJERES TE LO AGRADECERAN...JAJAJA



    224
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-14 21:32

    A ver, todo esto trata ni más ni menos de lo que se considera matrimonio... que según la RAE sigue siendo "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales". Personalmente, a mi me da igual que matrimonio pase a definirse como "Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales" (Por cierto... ¿por qué solo de dos? ¿si más de dos se quieren y son adultos por qué no se puede casar? Los que se encuentren en ese caso son discriminados). Lo que ocurre es que hoy por hoy querer llamar matrimonio a la unión de dos personas de igual sexo es como querer llamar tomar café a tomar té... aunque mi opinión personal es que no hay ningún motivo para no llamar matrmonio estas uniones y que todo se debe a presiones de la Iglesia (que ya lleva mal que un matrimonio civil heterosexual se llame matrimonio como para aceptar los de homosexuales), tampoco creo que sea tan grave ni tan inexplicable la postura de Rajoy (que si no la entiendo mal es que estas uniones tienen los mismos derechos que un matrimonio convencional pero se tiene que llamar de otra forma porque en vsentido estricto no puede considerarse un matrimonio.
    Y, se esté más o menos de acuerdo con esta idea (ya digo que en mi opinión lo más razonable es llamarlo matrimonio y ya está) lo que me parece fuera de lugar y pasadísimo de vueltas es el comentario de Javier llamando homófobos y gentuza a los votantes del PP.
    Por cierto, ¿ya nadie se acuerda de cuando lo progre era no casarse?



    225
    De: Iván Fecha: 2008-02-14 21:45

    Hombre si no leyeses sesgadamente te darias cuenta que llama gentuza a los del PARTIDO no a los votantes, a los que han elegido a ese payaso miserable que deberia estar rindiendo cuentas por promover la homofobia en vez ser candidato por ninguna lista.

    ASi que personalmente coincido completamente con lo dicho si es que sabes leer, la gentuza es la que pone a ese impresentable a esa chusma en una lista, si luego tu vas y lo votas, dejas a las claras lo que eres votando a semejante homofobo impresentable, porque me parece que a el si se le puede votar por nombre no a la lista.

    Gentuza los que presentan a este hijo de puta, pues no merece otro calificativo y gentuza me parecera, y es a lo que se refiere Javier, los que hagan que semejante miserable se siente en el Senado cobrando un salario publico.

    Lo demas de tu mensaje suena a la tipica justificacion de "no, si yo los respeto, pero los maricones..." no nos cuentes milongas.



    226
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-14 21:57

    "Por cierto... ¿por qué solo de dos? ¿si más de dos se quieren y son adultos por qué no se puede casar? Los que se encuentren en ese caso son discriminados"

    Dudo mucho que un matrimonio así tuviese algo de estabilidad Anónimo... De hecho, es absurdo, un matrimonio de tres o de cuatro, ya no es discriminación, pero es que no creo que quieras a 2 o 3 personas, como para querer casarte con las 3. Cuando te enamoras, te enamoras de una persona, y quieres compartir la vida con ella.

    Es que es bastante absurdo lo que has dicho Anónimo...en mi opinión al menos.

    Un saludo,



    227
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 22:05

    Es que no se trata de casarse o no casarse, sino de PODER hacer lo mismo que los demás. Y dentro de eso es también fundamental que se llame lo mismo.

    Vamos a cambiar la palabra "homosexuales" por otra. Pongamos... zurdos. Entonces diremos que todos tienen derecho a casarse salvo los zurdos, que tendrán derecho a una unión igual en derechos y obligaciones pero que se va a llamar de otra manera. Pongamos... unión siniestra. ¿Aceptarían eso los zurdos?

    Cambiemos por otra palabra nueva. Cambiemos "homosexuales" por "rubios". Entonces diremos que todos tienen derecho a casarse si quieren, salvo los rubios y las rubias. Ellos tendrán una unión igual que el matrimonio, pero que se llamará de otra manera. Como son rubios, ellos por ejemplo se rubizan, y los demás se casan. ¿Les parecería bien a los rubios? Me da que no.

    Supongamos que en vez de "homosexuales" decimos "discapacitado". Creo que puede ser el ejemplo más descarnado. Así los que pueden andar, o ven bien, o pueden usar bien sus manos, se casan como está mandado. Y los discapacitados, pues... una unión igual que el matrimonio, pero le llamamos de otra manera. Que a ver como van a pretender unos discapacitados casarse como todo el mundo.

    ¿No le parece una barbaridad? A mi si. Pero parece que lo que es una barbaridad para los discapacitados, o los rubios, o los zurdos, no lo es para los gays. Así que lo que cuenta es con quien te acuestas. Vamos, muy del siglo XXI.

    No sé a usted, pero a mi el que haga un programa electoral donde se discriminase de esa forma a zurdos, o a rubios, o a discapacitados, o a gays... me parece gentuza. Sin paliativos.



    228
    De: Anónimo Fecha: 2008-02-14 22:17

    A ver, soy el anónimo de antes (debería ponerme un nick, supongo). Yabba no entiendo tu argumentación... si matrimonio es lo que dice el diccionario no es que los homosexuales no puedan constituír un matrimonio, es que no quieren. La unión entre dos personas del mismo sexo, etc. es otra cosa. Las soluciones son dos, o cambiar la definición de matrimonio o mantenerla y llamr de otra forma estas uniones (pero por lo demás con los mismos derechos, lo contrario sí sería una discriminación intolerable). A mí las dos soluciones me parecen aceptables, y aunque me resulta más lógica la que propone el PSOE no creo que sea tan criticable la otra como para insultar de esa forma, se esté de acuerdo o no. Pero son puntos de vista, claro.
    En cuanto a lo de Andercillo, estoy convencido que la poligamia, siendo algo mucho menos habitual que la monogamia, es una opción perfectamente respetable y que seguro que hay un porcentaje de la población (no sé si mínimo o no) que sí es capaz de amar y compartir su vida con más de una persona. Que la mayoría no compartamos ese punto de vista no nos da derecho ni a juzgar ni a discriminar.

    Y a Iván, leyendo tu mensaje no entiendo que digas que yo he leído nada sesgadamente, la verdad. Dices justo lo que a yo había entendido.



    229
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-14 22:26

    "En cuanto a lo de Andercillo, estoy convencido que la poligamia, siendo algo mucho menos habitual que la monogamia, es una opción perfectamente respetable"

    Si si, lo respeto, Anónimo, faltaría más. Pero es algo, que yo personalmente, siempre he visto muy difícil. Pero bueno, eso ya es otro tema jeje.

    Y muy de acuerdo con lo que ha dicho Yabba en el #227.

    Un saludo,



    230
    De: Yabba Fecha: 2008-02-14 22:46

    Anónimo 228 ... si le hacemos tanto caso a la RAE, acabamos con cosas como esta :

    "partero, ra.

    1. m. y f. Persona con títulos legales que asiste a la parturienta.

    2. f. Mujer que, sin tener estudios o titulación, ayuda o asiste a la parturienta."

    Por poner un ejemplo así de pasada. Además, en España estas cosas se regulan por ley, no por diccionario.

    Otro ejemplito :

    "enamorado, da.

    (Del part. de enamorar).

    1. adj. Que tiene amor. U. t. c. s.

    2. adj. enamoradizo.

    3. adj. Muy aficionado a algo. U. t. c. s.

    4. f. desus. prostituta."



    231
    De: Yabba Fecha: 2008-02-15 01:09

    Otro ejemplo:Anonimo 228:hijo de perra



    232
    De: Iván Fecha: 2008-02-15 01:22

    No se anonimo, tus palabras de verdad que no me trasmiten lo mismo que yo pongo.

    Por cierto no hagas caso a Yabba #231 porque no es el, sino un niñato que viene por aqui porque no tiene amiguitos y se dedica a suplantar a la gente, el de verdad es mil veces mas educado y sabe respetar una ortografia minima, cosa que el analfabeto del que te hablo no es capaz.



    233
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-15 03:12

    Vaya, me ausento durante un dia y veo que habeis tenido movida por aqui.

    Esto ha parecido mas bien el dia de los "troll bobos" que el dia de "san calentin"

    Como me gustaria poder contaros lo que se ha conseguido hoy para el 15 de marzo. Sobre todo a Javier y Yabba, y bueno para todos los amigos de aqui.

    Pero no quiero abusar de los off-topic y menos aun cuando no va con la tematica de esta entrada.

    A ver si mañana puedo actualizar el blog y lo veis.

    Un saludo chicos y perdonad este off topic.



    234
    De: Jose Joaquin Fecha: 2008-02-15 08:22

    ¿Democracia igualitaria? No, disculpe, nosotros estamos en una democracia neoliberal burguera, con listas cerradas y lobbies.



    235
    De: Átropos Fecha: 2008-02-15 11:13

    Estoy dispuestísimo a registrarme para postear, Pez.



    236
    De: El Creador Fecha: 2008-02-15 11:23

    Seguro que escuece pero en el artículo se dicen verdades como puños. Ésto más que un pais parece una parroquia.



    237
    De: Akin Fecha: 2008-02-15 11:55

    El Cerdo Babeador, el Pez y Jose Joaquín con el mismo (usáse, el Cerdo de marras).

    Está claro cual es la idea de ese tipo, sabotear los comentarios haciendo imposible que nadie escriba.

    Repugnante. Tengo que reconocer que ese tipo de trolles por momentos me sacan de quicio, no consigo comprender siquiera qué les puede pasar por la cabeza. Pero en fin, no se puede hacer nada.

    Fijaos por favor en la IP para no confundiros.



    238
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-02-15 12:00

    Ignoralo Akin, no se puede hacer otra cosa.



    239
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-15 12:09

    "Estoy dispuestísimo a registrarme para postear, Pez. "

    Estoy de acuerdo con Átropos. Lo de este gilipollas ya no tiene nombre, y saca a cualquiera de quicio a cualquiera...



    240
    De: Andercillo Fecha: 2008-02-15 12:10

    ups, saca de quicio a cualquiera, a secas.



    241
    De: Atropos Fecha: 2008-02-15 18:30

    Si...Hasta a la guarra de tu puta madre



    242
    De: Átropos Fecha: 2008-02-21 10:09

    Es que no tienen remedio:

    http://www.eitb24.com/noticia/es/B24_87465/sociedad/HOMOFOBIA-diputado-israeli-culpa-homosexuales-terremotos-/



    243
    De: ElPez Fecha: 2008-02-21 10:27

    Leches, esto sí que es interesante. ¿Del cambio climático no dijo nada?

    Enfermo, si es que hay mucho enfermo



    244
    De: Yabba Fecha: 2008-03-01 01:52

    Aprovecho para colocar aquí este comentario, por similitud de temas... hoy en "El Mundo" nos contaban las aventuras del principito Harry en Afganistán, que han salido a la luz pública por un chivatazo de una web norteamericana.

    Por una parte contaban que el muy machote se había ganado a los británicos con su valor en la guerra :

    "El ardor guerrero de Enrique ha sido muy celebrado por la patriotera prensa británica, que ha convertido al Príncipe en símbolo pujante de la identidad. A Enrique se le perdonan sus borracheras y sus devaneos sexuales porque es hijo de quien es pero también ahora por su valor y su bravura en la guerra."

    Y por otra lo comparaban con su hermano, el príncipe heredero :

    "La historia de Enrique con el Ejército es la de un amor contrariado, pero de alguna manera un amor a primera vista. Al contrario que su hermano -de formas suaves y afeminadas- Enrique se mueve como pez en el agua en los ambientes cuartelarios."

    O sea. Para ser un militar de pro y moverse por los ambientes cuartelarios, cuidadito con la suavidad. Bueno, eso en la edición digital. En la edición en papel ponía sencillamente "más afeminado", sin suavizar con la aclaración de que se refería a "las formas". El diario bórico tiene unos deslices a veces... :)

    Por cierto, ya sin homofobia pero con algo de tufo, otra perla final :

    "No ir a Irak el verano pasado fue una decepción enorme e ir ahora a Afganistán ha sido para él un extraño caramelo: "Me duchaba cada cuatro días y no lavaba la ropa antes de una semana. Ha sido muy bonito ser de alguna manera y por una vez una persona normal, creo que es todo lo normal que voy a llegar a ser"."

    O sea, que ser "una persona normal" implica ducharse cada cuatro días y lavar la ropa una vez por semana, aparte de NO tener "formas suaves y afeminadas". En momentos así me alegra ser gay. Aunque no tenga precisamente formas "suaves y afeminadas", por lo menos me ducho a diario, cumplo con el tópico. Y la verdad, prefiero no ser tan guarro... aunque por los muchos heteros que conozco me da que ellos también lo hacen, pero en fin :)



    245
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2008-03-01 02:04

    Vamos que el angelito despedira un tufillo la mar de alimenticio.

    Vamos en su caso ya no es se le queden pegados los calzoncillos al lanzarlos contra la pared, si no que encima se mueven hacia arriba. :)

    Dioss que asco, me callo que estas horas a uno se le va la pinza demasiado. :P

    Me voy a la cama que mañana tengo sesion de montaje.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.225.47.124 (de8d96e26e)
    Comentario

    portada | subir