Una puntualización: no existe el derecho a adoptar; en todo caso, existiría el derecho a ser adoptados. Y afortunadamente, bastante antes de que se reformara el Código Civil en 2005 (que, por cierto, no impedía adoptar a las personas homosexuales, como se oye por ahí, sino sólo la adopción mancomunada a parejas que no fueran matrimonios) la Justicia ya reconocía derechos de visita, comunicación y contacto del menor con personas que, habiendo tenido relación con algún progenitor biológico, desarrollaban vínculos afectivos y morales con aquél, tanto en los casos de parejas homosexuales (hay una resolución donde se reconoció como conjunta una adopción hecha por lesbianas en China, aunque formalmente y por imperativo legal sólo constara como individual a favor de una) como en los de segundas parejas, tanto homosexuales como heterosexuales.

En todo caso, lo único que ha o debe de tenerse en cuenta para la adopción es el interés del adoptado. Igual que a la hora de mantener contacto, comunicación y visitas con quien no ostenta la patria potestad. No existe un derecho a adoptar, en definitiva.

Disculpad mi ignorancia en estos temas, pero hasta dónde yo sé, una ley que ha sido aprobada en el Congreso, no es tan fácil anularla ¿no? Bueno, siempre he oído eso, al menos. Quiero decir, que Rajoy puede decir misa, pero quitar el derecho de adopción a parejas homosexuales, no sería tan fácil ¿no?

Yo soy de los que piensa, que todo lo que somos lo determinan nuestros genes, como dice Eduard Punset, estamos programados. El ambiente en el que crezca un crío, en mi opinión no determina su orientación sexual, para nada, no entiendo qué problema ve la gente en las adopciones por parte de parejas homosexuales. ¿Dónde está mejor un niño/a? ¿En su país, pasándo hambre, una guerra, o similar, o en un hogar donde, 2 papas o 2 mamas, le van a dar todo lo que necesite? Una educación, amor... en fin, todo eso.

Me hace gracia, decir algo así, y no justificarlo. Decir, "si cambiaría la ley", bien, pero, ¿por qué? Nada, no se atreve a decir su opinión del tema.

Es una pena, pero todavía vivímos en una sociedad con muchos prejuicios, y bastante ignorancia, por otra parte.

Un saludo

Señores, quiero disculparme.

Quiero disculparme con todo mi corazón y con toda mi buena intención.

Quiero pedir las más sinceras disculpas en nombre de la Sociedad de nuestra Nación de Naciones por la ola de ataques xenófobos que esta llevando a cabo el pp, con su fascismo desmedido, su crispación descontrolada y su ultraderechismo cada vez más creciente y enfermizo. Quiero pedir disculpas a todos los inmigrantes e inmigrantes por hacer de la xenofobia el programa político de un "partido" franquista que hace ya mucho tiempo que debió ser ilegalizado y que ha insultado y ofendido a nuestros amigos inmigrantes que comparten la Paz, que comparten su Cultura con nosotros y que nos dan lo mejor de si mismos para hacer de nuestra Nación de Naciones un lugar Multicultural, Progresista y en donde nuestra cultura conjunta sirva para Defender de la Alegría.

Todos podemos acabar con esta amenaza, no obstante. Por eso pedimos humildemente tu voto al Partido Socialista, un Partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, Digno del Mayor de los Elogios.

VOTA PSOE.

PSOE. Motivos para creer.

Suelo leer este blog a menudo y lo primero es dar la enhorabuena al autor por realizarlo.
Sin embargo, en esta entrada no estoy de acuerdo y me parecen demasiado críticas y desmesuradas sus opiniones.

Sólo entraré a comentar el tema de los árboles... Cuando alguien nos da una cifra con tantos ceros... 500 millones son muchos ceros, lo primero que hacemos es echarnos las manos a la cabeza y reirnos, sin tener en cuenta si es factible o no.

Cito textualmente:
"Según los Colegios de ingenieros de montes y forestales, la cifra no es tan descabellada como pudiera parecer. En España hay alrededor de 6.700 millones de árboles plantados, según el secretario general del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Forestales, Raúl de la Calle, quien señala que la propuesta de Rajoy "no es una barbaridad en un plazo de cuatro años".

EL director técnico del Colegio Oficial de Ingenieros de Montes, Jesús González, también ha indicado que "es posible" en espacio y tiempo. "A cualquiera que está acostumbrado a manejar repoblaciones, no le parece descabellado", señaló en declaraciones a Europa Press.

Este experto explicó que "en España se pierden todos los años bastantes zonas arboladas por los incendios y existen multitud de tierras, dedicadas anteriormente a la agricultura, abandonadas y, por tanto, susceptibles de repoblar".

Además recuerdo que en números totales (y olvidandonos de los ceros...): la superficie total repoblada con 500 millones de árboles sería un 0,9% del territorio nacional...

Ya no parece tan descabellado...

Sin embargo, habría que ser más comedido y un poco (o un mucho) más objetivo y reconocer que estamos en Campaña Electoral!!...

Y siendo objetivo, me parece mucho más descabellado ofrecer el lema del partido Socialista: "A por el pleno empleo", para la proxima legislatura...

Teniendo en cuenta los datos y números conseguidos por el PSOE en materia de trabajo, no he leido nada en este post sobre este "Descabellado e irrisorio" eslogan de campaña...

Un saludo.

PD: En cuestión de cifras desorbitadas, Todavía recuerdo los 800.000 puestos de empleo prometidos por Felipe Gonzalez...

Sólo un pequeño tirón de orejas en un blog que me parece magnifico, pero que en alguna ocasión debiera ser un poco más objetivo, dado que, aunque es cierto que es un blog personal, tambien es un blog científico.

Los políticos son los políticos... y más en campaña... de todos los bandos...

Los políticos son políticos es una frase hecha. Prefiero que compren mi voto por 400€ a que a mis vecinos argentinos les pongan un carnet por puntos para ver si se pueden quedar. Es de ser una persona mala y por extensión, no pienso votar a su partido.

Quiero que me dejen vivir en paz y dejar a mis vecinos vivir en paz.

Gracias por el post, me hace sentir menos sola.

Sólo espero que cierto colectivo se dé cuenta, de una vez por todas, y tras varios años de persecución y masoquismo, de que el Partido Popular NO ES una opción de voto.

Es decir, ahora sólo falta que, por poner un ejemplo, Chueca, barrio gay madrileño por antonomasia, no vote al PP como dicen todos los escrutinios.

Sobre todo, para no abochornar a los que luchamos por los derechos de los homosexuales. Los mismos a los que se nos pone cara de gilipollas cuando descubrimos que muchos de ellos votan al PP.

Y Si quieren votar al PP, perfecto. Sarna con gusto... Pero que no nos metan a la izquierda en este asunto.

Andercillo: no, no es nada sencillo anular una ley. La única forma de hacerlo sería que el Tribunal Constitucional declarara que es contraria al Art. 32 de la Constitución, que regula el derecho al matrimonio. Lo que sí podría hacer es derogar la ley, esto es, cambiarla por otra que, en ningún caso, podría tener efectos retroactivos negativos: no quedarían sin efecto los hechos realizados al amparo de la antigua legalidad. Todo lo más, podría plantear que los matrimonios homosexuales no pudieran adoptar... conjuntamente, lo que nos llevaría a la situación anterior a 2005. En fin, un brindis al sol para aquella parte de la población que sí acepta los matrimonios entre personas del mismo sexo pero no los considera un entorno idóneo para la adopción.

P. D. ¿El Jorge es de verdad o es un cachondo mental? Le he leído algunas veces y me parece que desbarra bastante.

Gracias por la aclaración, Luis Javier. No hablaba yo del derecho "a adoptar" de los homosexuales, sino de que les retiraban a las parejas del derecho de adopción, y mención expresa hacía al menor. No lo dejé claro, empero, y su aclaración es pertinente.

Respecto de los 500 millones de árboles, comentaba GNUdista la necesidad de usar una fuerza sorprendente en personal y excavadoras, a un ritmo frenético. Haciendo cuentas (léase.

supongamos que tenemos los medios adecuados, excavadoras y tal. Exageremos un poco: se puede plantar un árbol cada 10 minutos por excavadora. Y pongamos que ponemos 10 excavadoras por provincia, es decir 500 excavadoras. Con 8 horas de trabajo diarias se pueden plantar 24.000 árboles. Entonces 500 millones de árboles se plantarían en 20.833 días, es decir, unos 57 años. Claro, esto se reduce a la décima parte si ponemos 10 veces más excavadoras. Así estaría en, aproximadamente seis años. Pero claro, eso significa que tiene que haber 5.000 excavadoras libres, con sus correspondientes operarios, un operario de excavadora libre cada 9.000 habitantes. Por lo que tengo entendido cuando me hice la casa en mi ciudad (300.000 habitantes) sólo hay 5 operarios de excavadora.

Sabia que Rajoy era un mero titere sin personalidad, sin carisma, ignorante de todo, ceporro, bocazas y por supuesto homofobo. Pero lo que no sabia es que su imbecilidad y su hijoputismo no tienen limites y que cada vez que abre la bocaza la caga aun mas.

En fin... simplemente a Rajoy le diria con todo mi cariño del mundo ¡¡QUE TE VOTE TU PUTA MADRE!!

Yo tenia claro que mi intencio era la de no votar al PP cosa que me reafirmo ahora, aunque tampoco pienso votar al PSOE. Tanto uno como el otro, no los veo merecedores de mi voto.

También podríamos celebrar el "Día del arbol"... Plantar cada español, en una mañana 12 árboles y asunto resuelto en un sólo día... jajaja... 42 millones de españoles a 12 arboles... ya tienes todos los árboles plantados en una jornada de nada... y aprovechamos y visitamos algo de campo... ;)

En fin, sólo era una apreciación sobre la forma de utilizar los números por cada bando...

Me llamó la atención simplemente la poca objetividad con que se utilizan las cifras... y ojo!! por cualquiera de los dos partidos...

En estas elecciones no tengo un partido político decidido... En mis años he votado a los dos en épocas diferentes, porque me pareció correcto votar al PP en una ocasión y al Psoe en otra...

Sin embargo, me está resultando muy curiosa toda esta polémica alrededor de plantar 500 millones de árboles... (Curiosa a nivel matemático...)

Hay blogs donde se dice incluso que necesitaríamos dos terceras partes de Europa para plantar esa cantidad de árboles!!!... o que plantar ese número de árboles sería como casi el Amazonas!!!

Verdaderas Barbaridades...

Simplemente y matemáticamente hacemos estas cuentas:

Pongamos 1 arbol = 1 metro cuadrado
(No vamos a plantar secuoyas o baobabs...)

1 Kilómetro cuadrado son 1 millón de metros cuadrados...

Por tanto para plantar 500 millones de árboles... tan sólo harían falta unos 23 Kilómetros cuadrados de extensión...

Es decir, un rectangulo de 23 kilómetros de largo por 23 de ancho.

Incluso si queremos darle más espacio... pongamos 30 Kilómetros cuadrados (Que serían 900 millones de metros cuadrados)

Esto realmente ya no asusta a nadie... Sin embargo el utilizar el número de 500 millones... pues sí... asusta y crea polémica...

De todos modos, a mí personalmente, me parecen incluso pocos...

Si quieres asustarte de veras con los números y con los árboles: Simplemente divide las hectáreas quemadas por incendios en los últimos 4 años y pása esas cifras a árboles por segundo...

Quizá estemos quemando una media de 6 o 7 árboles por segundo.... Y mal estamos, y peor estaremos, si no podemos reforestar a ese o mayor ritmo...

Y eso vale para todos los partidos...

Un saludo

Gracias Luis Javier por la aclaración.

Irreductible, ya sabes que cuando se trata de estos temas, y más ahora que hay elecciones, eso de la objetivididad... Pues lo que dijo Rajoy, depende, unos dirán que es una barbaridad, otros que es perfectamente factible.

A mí me parece una barbaridad, si te soy sincero, y soy apolítico, de hecho, no creo ni que e acerque a votar estas elecciones. Pero 500 millones de árboles, pues son muchos árboles. Cuando lo leí en Enchufa2, pues, lo primero que pensé fue "pero en qué coño piensan estos políticos cuando hablan"; como tú lo pones, pues se ve de forma diferente, pero no deja de ser muy difícil, por no decir imposible, en mi opinión. Si gana las elecciones, pues veremos que hará, y si no las gana, pues ahí quedará la cosa.

Un saludo,

Yo creo que el problema no es que el número en si sea grande, sino que la tarea es difícilmente realizable por los números que expone ElPez en la cita que hace en el comentario 8. Las pegas que se ponen no son por el número, que realmente en si no es para tanto, si tenemos en cuenta que al parecer hay en España en estos momentos sobre 7000 millones de árboles. La pega en si es a hacer una promesa que requiere un esfuerzo inasumible, y a que haga esa propuesta inasumible la misma persona que hace pocos meses llamaba "catastrofistas" a los demás y ahora promete medidas de choque contra esa catástrofe.

Y me va a permitir una pequeña crítica, irreductible. Pequeña porque desde luego usted tiene derecho a hacer lo que quiera, eso no se lo voy a negar, pero ... a mi me sorprende siempre la gente que como usted dice que a veces le parece correcto votar a un partido o a otro. Yo comprendo perfectamente que a veces el partido que uno suele votar le decepcione : a mi me pasó en su momento con el PSOE, me sentí decepcionado de tanto Filesa y tanto GAL y demás lindezas y dejé de votarles. Pero eso no hizo que me pasase al otro lado : opté por la solución de izquierdas que me pareció más cercana a mi voto original.

Vamos, que echo en falta cierta coherencia en torno a los programas. Pero repito : es sólo una opinión, cada cual tiene derecho a hacer con su voto lo que quiera, que para algo es libre.

Y también es un derecho pasarse al otro lado, si de repente uno cambia de punto de vista. Pero los bandeos... me cuesta entenderlos, la verdad.

Para Yabba...

Acepto perfectamente la crítica :)

Sin embargo... jejeje... siempre hay un pero.
Yo tengo muy bien definido lo que me gusta y lo que no me gusta... y pocas veces coincido con lo que ofrece uno u otro partido político

Pero ten en cuenta que la democracia implica directamente un cambio o al menos una posibilidad de cambio.
Si no puedo cambiar, a pesar de que me hayan decepcionado, no estariamos en democracia... Si no hubiera "bandeos" no cambiariamos nunca de gobierno...

Sería como la Religión... Uno nace católico y se muere católico... aunque las pruebas y las evidencias te demuestren lo contrario...

Yo me fijo en muchos factores a la hora de votar... y voto a conciencia (porque ha costado mucho tener ese derecho y no me gusta desperdiciar derechos conseguidos tan duramente).

Y tengo en cuenta... El trabajo y los resultados obtenidos por quien ha estado gobernando, las propuestas que hacen unos y otros... etc... Por supuesto tengo en cuenta razones como la corrupción, el paro, los derechos y libertades de TODO el mundo...

Y decido... No nací siendo de ningún partido político y puedo cambiar...

Los bandeos son buenos... En ellos se basa la alternancia, que es fundamental.

Si nadie da bandazos... todo seguiría como siempre... y ya tuvimos 40 años de eso.

Un saludo.

Entre los 42 millones de españoles que nos vamos al campo a plantar un árbol ¿cuentan mis hijas de 6 años y mi sobrina de 7 meses? ¿y su bisabuelo?

A pesar de todo hay cuentas y cifras más realistas que otras.

Por ejemplo, prometer el pleno empleo, que técnicamente se situa en torno al 6%, en un país que en los últimos años ha ido reduciendo su tasa de empleo hasta unas décimas más del 8% no parece tan descabellado. De hecho es noticia de hace un año el que se había conseguido el pleno empleo técnico en Cataluñae Pleno empleo, mínimo salario, crítico bienestar

Lo que pasa es que a fecha de hoy la tendencia desde hace unos (pocos) meses es al aumento del paro, aunque sigue sin haberse sobrepasado el 9%. Así que la promesa del pleno empleo parece un poco optimista de más, efectivamente. Pero de ahí a decir que es un objetivo descabellado e irrisorio "teniendo en cuenta los datos y números conseguidos por el PSOE en materia de trabajo" pues va mucho trecho. Los datos del paro durante esta legislaturaen son los mejores desde 1979. Se puede discutir si es gracias al gobierno del PSOE o si es una consecuencia feliz que se han encontrado, pero no se puede discutir que los datos son buenos. Eso es negación de la realidad, y se suele asociar a una determinada fase de la borrachera :-)

Irreductible, por supuesto que cambiar de opinión es legítimo y bueno... me refería más bien a cambios radicales entre un polo y otro en períodos de 4 años. Sencillamente me cuesta entenderlo, lo que no significa que lo critique más allá de esa falta de entendimiento.

"Los bandeos son buenos... En ellos se basa la alternancia, que es fundamental"

No lo niego, aunque ... a mi eso de la alternancia como algo imprescindible me parece algo arriesgado. Quiero decir, si un gobierno funciona bien y tiene apoyo durante muchos años, ¿es imprescindible cambiarlo SOLAMENTE por favorecer una alternancia? Como argumento político me parece pobre. Si los otros quieren alternancia, que se preocupen de presentar un programa que ilusione. Personalmente a mi no me van a ilusionar con propuestas etéreas sobre millones de árboles plantados por ... no se sabe quien, pues no hay siquiera mano de obra suficiente para ello. Ni tiempo.

Pero vamos, ni que lo propusiera el PP o el PSOE, ¿eh?

En cuanto al empleo, a mi estas cifras siempre me parecen dudosísimas... leo por ahi que en esta legislatura se han creado 2.400.000 puestos de trabajo. No sé donde puede estar la trampa, porque las cifras obtenidas triplican la famosa promesa de González. Si son ciertas, habrá que creerse lo del pleno empleo. Digo yo.

"Uno nace católico y se muere católico"

No todos. Yo no nací católico, me hicieron católico al bautizarme. Y hoy por hoy no me considero católico porque no soy creyente.

En fin... un placer debatir sanamente con ustedes.

Pero he de reconocer que no es mi tema esto de la política... y menos como está ultimamente la cosa de cara a esta campaña calentita...

Prefiero otras cosas, como la ciencia, que por eso visito este blog.

Solo quería hacer un pequeño apunte sobre lo que habían dicho en otros blogs de la superficie necesaria para plantar esa cantidad de árboles...

Me quedo con este dato para terminar aquí este post (que por cierto, no trataba sobre los árboles, sino por la politica anti-derechos y homofoba del PP, con la cual estoy en total desacuerdo)...
El dato es el siguiente... hay unos 7000 millones de árboles plantados en España.... y fijate, estamos hechos casi un desierto.

Plantar 500 millones (sea como sea) me parece bien, lo haga quien lo haga...
Y aunque no lo consiga, me parecen pocos.

En lo del coste y los recursos para plantar 30 kilometros cuadrados de bosque, sólo me queda pensar en los millones de euros que cuesta un kilómetro de autopista... y se hacen...

Un saludo.

A mi también me parece perfecto que se planten 500 millones o 2000 millones de árboles si se puede. No es eso lo que se critica, sino el hecho de prometerlo cuando es muy dudoso que se pueda cumplir en ese plazo. Pero ... si no se tardan 4 años, que se tarden 20, pero que se haga. Pero eso si : si se promete, al menos habrá que demostrar la viabilidad de esa propuesta con algo más que el dictamen de un colegio de ingenieros que dice que es viable... si se cumplen una serie de requisitos que todos sabemos que no se van a cumplir, porque al final de la hipotética legislatura del PP no van a ir inaugurando uno por uno los 500 millones de árboles, sino las autopistas que hagan. Y no hay mano de obra para las dos cosas. Y ¿cual de las dos van a hacer? ¿La obra pública que genera votos o el arbolado que está muy bonito como dato pero que no genera la fidelidad que proporciona una buena carretera?

"Por tanto para plantar 500 millones de árboles... tan sólo harían falta unos 23 Kilómetros cuadrados de extensión...

Es decir, un rectangulo de 23 kilómetros de largo por 23 de ancho."

Ayyyy esas matematicas!!!!!!

Es necesario explicarlo???

jeje no había caído...

Ni yo, es cierto ... :)

Bueno, por no mencionar que plantar un árbol en un espacio de un metro cuadrado está bien cuando es un palito, pero es de esperar que cuando crezca ocupe un poco más, ¿no? :)

Pues ya podría prometer plantar "Marías"...

Se nota que se acercan las elecciones y hay que hacer piña para que no vuelva el coco y siga el sinsorgas que tan buen resultado nos está dando.

"...no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado..." Ni una de psicópatas, o de etarras. Beethoven era hijo de madre loca y padre alcoholico. ¿Por eso habría que quitarles la custodia? Qué razonamientos "del nabo".

"Nos afecta a todos..." Oiga, que el que pierde o quiere perder aceite es usted. No generalice sus aficiones al resto.

"Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo" Jo, ese plumero, qué lejos se le ve...

"Gentuza". Qué bajo va cayendo, parece el jefe del Camera café ese. Por cierto, ¿aceptamos como gentuza los "malos chicos" que han quemado contenedores este fin de semana? Se lo digo porque no sé si se había enterado; así tiene una percepción más completa de la realidad que le rodea. Sí, son aquellos que hace un año eran unas malvas inocentes y ahora resulta que no, vete tú a saber porqué.

"Pero eso no hizo que me pasase al otro lado : opté por la solución de izquierdas que me pareció más cercana a mi voto original." Hombre, claro. Es que lo contrario supondría autocrítica. Y mire lo que le pasó a Kruschev. Nada, ni con agua caliente. Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco. Fíjese en el Spielberg de Calatorao como achucha; no sea menos, ande. Corporativismo ante todo.

""...no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado..." Ni una de psicópatas, o de etarras."

Hombre, uno diría que hay más de una indicación seria para que una pareja de psicópatas o de etarras (que viene a ser lo mismo) no puedan adoptar. Usted y sus "argumentos" ...

"Beethoven era hijo de madre loca y padre alcoholico. ¿Por eso habría que quitarles la custodia? Qué razonamientos "del nabo". "

La locura y el alcoholismo son hoy en día dos motivos bastante usuales para quitarles la custodia a ciertos padres, si. Ocurre a diario. Y a cualquiera le parece lógico, salvo casualmente... a usted. Debe ser que el liberalismo versión McLatha.0 defiende la libertad individual de enloquecer o emborracharse y joderle la vida a un hijo, pero no la de que dos personas del mismo sexo le traten bien. Curiosísimo. Vaya mierda es el liberalismo vMcLatha.0

"sus aficiones"

La mierda de siempre. Bajo ese punto de vista, acostarse con personas de distinto sexo también es afición. Ah, no, que eso es lo que está bien visto.

""Quien vote al PP, debe saber lo que está promoviendo" Jo, ese plumero, qué lejos se le ve"

Pues si que se le ve. Tal vez porque no pretende esconderlo. Lo mismo que usted, sólo que en su caso de usted es, como todo lo suyo, lamentable.

"Por cierto, ¿aceptamos como gentuza los "malos chicos" que han quemado contenedores este fin de semana?"

La mierda de siempre, once again. Cuando no tiene nada que decir siempre saca el socorrido tema que le vale tanto pa un roto como pa un descosido. Hablemos de lo que hablemos.

"Es que lo contrario supondría autocrítica."

No. Es que lo contrario supondría incoherencia. Si yo estoy en desacuerdo con la manera de gestionar pero sigo de acuerdo con las ideas, busco otra gente que gestione con unas ideas similares.

"Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco."

Suponiendo que me dedicase al agit-prop, ¿acaso no estaría en mi derecho? ¿O es que el liberalismo vMcLatha.0 tampoco permite la propaganda salvo que sea de SUS ideas? Y muy cierto, no sea que gane el coco. Yo espero que no gane. Entiendo que también estoy en mi derecho, pero en la democracia vMcLatha.0 .. quien sabe. Igual ahí no estoy en mi derecho. Suerte que la democracia vMcLatha.0 no es más que una puta mierda que sólo existe en el cerebro podrido del propio nazi.

"Y duro al agit-prop, no sea que gane el coco."

A todo esto, ¿usted a qué coño viene? Quiero decir, ¿suelta toda su bazofia de forma altruista, gastando su tiempo por afición, o es su propia versión particular del agit-prop... a ver si gana el coco? Que oiga, muy en su derecho, ¿eh? Pero lo que es, es.

"...uno diría que hay más de una indicación seria para que una pareja de psicópatas o de etarras (que viene a ser lo mismo) no puedan adoptar" ¿Cual? ¿Acaso el hecho de que se carguen gente por ahí afecta al amor y carño con que críen a sus hijos, a los que quieren por encima de todo en el mundo?

"...joderle la vida a un hijo.." Pues Beethoven salió un genio, y se amargó por la sordera y no por sus padres. El hecho de los problemas de los padres es independiente del amor y dedicación que puedan tener para con los hijos ¿Quién es usted para juzgarlos?

"...sigo de acuerdo con las ideas..." Ahí está el problema de su falta de autocrítica. Que no se refiere a las ideas.

"¿acaso no estaría en mi derecho?" Aaaaaahhhh, no lo niegaaaa. Ya sabe, el primer paso para salir del armario es reconocer que se está en el armario.

"¿Acaso el hecho de que se carguen gente por ahí afecta al amor y carño con que críen a sus hijos, a los que quieren por encima de todo en el mundo? "

¿Es REALMENTE necesario contestar?

"El hecho de los problemas de los padres es independiente del amor y dedicación que puedan tener para con los hijos"

¿Es de nuevo NECESARIO aclararle que unos padres locos y borrachos no pueden por simple lógica tener amor y dedicación a sus hijos? ¿En qué sentido es eso comparable a dos hombres o dos mujeres sanos que cuiden con total dedicación y amor a un niño?

"¿Quién es usted para juzgarlos? "

Que venga de usted esa frase es una broma macabra.

"Ahí está el problema de su falta de autocrítica. Que no se refiere a las ideas. "

Es que para usted autocrítica sería : "Mis ideas están mal, cogeré las de McLatha que son las únicas verdaderas". Pues la lleva clara.

"Aaaaaahhhh, no lo niegaaaa. "

¿Le pasa algo? Está más tonto de lo habitual, que ya es. La frase anterior, "Suponiendo que me dedicase al agit-prop", ¿no le indica que se acepta su hipótesis para poder continuar el razonamiento? Eso no es aceptar precisamente... pero bueno, a usted le vale. Y además, qué coño... repito, ¿está prohibido?

"Ya sabe, el primer paso para salir del armario es reconocer que se está en el armario. "

Me lo va a decir a mi. Yo ya estoy fuera del todo. Usted siga haciendo manitas con sacerdotes católicos en la oscuridad del confesionario.

"...no pueden por simple lógica..." No sé dónde ve usted la lógica ahí. El tema de sus historias personales es independiente de la atención prestada a los hijos. Usted, si fuese del Servicio Social, debería atender a éste dato y no a la vida privada de los padres. En la que no debería meter las narices, y sí en la evaluación de la atención a los hijos. ¿Ve cómo no sabe diferenciar nada y todo lo mete en el mismo saco?

"¿está prohibido?" No, hombre. Ni tampoco ponerlo en evidencia.

"Pues la lleva clara". Supongo que eso le ocurre porque no ha hecjo una debida reflexión sobre la inconsecuencia de sus ideas y la solidez de las mías. Ahí tiene un campo por explorar.

"El tema de sus historias personales es independiente de la atención prestada a los hijos"

De nuevo, ¿es necesario contestar a eso?

"Usted, si fuese del Servicio Social, debería atender a éste dato y no a la vida privada de los padres."

El liberalismo va a mejor en cada momento. Perfecto : no se debe indagar si un posible padre adoptivo es alcohólico o loco, pero SI si se acuesta con gente de su mismo sexo. Increíble.

"¿Ve cómo no sabe diferenciar nada y todo lo mete en el mismo saco? "

Ya veo, ya ... hale, hale, tranquilícese. Le aconsejo que visite su venerada Clínica Universitaria. Tengo entendido que tienen un ala psiquiátrica muy activa. Podrá coincidir allí con otros fachas con problemas, con opusinos en crisis y con algún que otro obispo pederasta en ejercicios "espirituales". Le será muy provechoso.

"supongamos que tenemos los medios adecuados, excavadoras y tal. Exageremos un poco: se puede plantar un árbol cada 10 minutos por excavadora. Y pongamos que ponemos 10 excavadoras por provincia, es decir 500 excavadoras. Con 8 horas de trabajo diarias se pueden plantar 24.000 árboles. Entonces 500 millones de árboles se plantarían en 20.833 días, es decir, unos 57 años."

Menuda tontería.

Para plantar un arbolito no hace falta una excavadora, ni tampoco 10 minutos. Solo se necesita una pala y con un poco de práctica te sobra con un minuto.

Y si usas semillas pues se puede hacer todavía más rápido.

Si suponemos que los operarios son un poco vaguetes y solo plantan unos 200 árboles al día, entonces solo harían falta unos 2.000 operarios para plantar los 500.000.000 árboles en 4 años, es decir, unos 40 de media por provincia, que tampoco es tanta cosa.

"¿es necesario contestar a eso?" Sí, porque si le escandaliza una cosa igualmente le debería escandalizar la otra.

"...no se debe indagar... pero SI..." Es usted el que lo está haciendo desde hace rato. Y yo poniendo en evidencia su ya clásica hipo-progre-cresía.

"Le será muy provechoso." Y a usted si un día estuviese jodido de verdad y su venerada sanidad pública le deshauciase. Ah, no, que eso no le puede pasar. Siempre nos quedará... el condón, claro. Que le aproveche.

Bueno, mejor una azada que una pala.

"si le escandaliza una cosa igualmente le debería escandalizar la otra"

¿Qué OTRA? ¿Pretende decir que es comparable el ser homosexual con ser psicópata, etarra o alcohólico? Que le follen, McLatha, de verdad... que le hace una falta terrorífica. Con condón, eso si.

"¿Pretende decir que es comparable el ser homosexual con ser psicópata, etarra o alcohólico?" ¡Es usted quien lo afirma! Si en un caso no le importa, no sé porqué debe importarle en los otros. Hablamos de comportamientos privados, y no del amor o atención a los hijos, RECUERDE. Que se hace el memo muy, pero que muy mal.

"¡Es usted quien lo afirma!"

Ha enloquecido pero de verdad...

"Hablamos de comportamientos privados"

Por supuesto, pero no de los MISMOS comportamientos privados. No me va a decir que afecta del mismo modo a la crianza de un niño el que su padre o su madre heterosexuales se dediquen a matar gente, o se emborrachen y monten trifulcas en casa, que el tener dos padres homosexuales que viven su sexualidad dentro de su dormitorio sin que ello tenga que afectar para nada al hijo.

O a lo mejor si que le parece comparable... pero es que sencillamente está loco.

Aquí el único chiflado, o mejor dicho, fanático que quiere hacer tragar a los demás sus chifladuras es usted y los de su cuerda. Si los comportamientos privados afectan a la atención de los niños es algo que debe evaluarse en cada caso, y no generalizar. No tiene pruebas de que padres borrachos, etarras o que asesinen gente a patadas maltraten a sus hijos. Eso es la presunción de inocencia, que cuando le conviene se la pasa por el forro de los cojones.

"...monten trifulcas en casa". También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños. Pero para eso debe haber PRUEBAS. Lo mismo que en los otros casos. ¿Dejamos que no adopten niños basándonos en eso? ¿Y qué me dice de lo que pueden inculcarles con su ejemplo? ¿Hacemos prejuicios con eso como usted lo hace con lo demás? ¿Ve cómo se contradice y mete la pata cada vez que habla?

Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser. Que con lo buenas que hay por ahí parece medio tonto haciéndoselo con bigotones.

McLatha, me lo imagino balbuceando enrojecido toda la mierda que suelta por estos lares. Y encima no tiene ni puta idea de lo que habla. Lo que dice se descalifica per se.

Y por cierto, Beethoven era un amargado porque de pequeño su padre alcohólico lo doblaba a hostias. Lo encerraba en un cuarto a tocar el piano hasta que se aprendiera la obra de turno porque quería que su niño tocara como Mozart para presumir. Y si fallaba una nota, le volvía la cara del revés. Infórmese.

En cuanto a los árboles, me parece una soberana tontería. Otro milagro de precampaña. Otra promesa que no pueden cumplir. Me parece perfecto que planten el Amazonas entero, si pueden, pero que no se engañen, y no nos engañen. Más vale que hagan promesas más modestas y luego las cumplan. Así, poco a poco, iremos avanzando.

"Si los comportamientos privados afectan a la atención de los niños es algo que debe evaluarse en cada caso, y no generalizar"

Esto es tremendo. Es capaz de decir cualquier estupidez por no dar el brazo a torcer. Mire, ignorante, para dar en adopción a un crío, tanto sea a una pareja hetero como homosexual, se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa.

NADIE en su sano juicio daría un niño en adopción a padres problemáticos. NADIE. A nadie se le ocurre que un psicópata pueda ser un perfecto padre, aunque no maltrate a su hijo, básicamente porque si le pillan matando a alguien como que lo va a tener que abandonar por causas de prisión mayor. Es que es de perogrullo.

A nadie se le ocurre que un alcohólico pueda ser un candidato a la adopción. Y desde luego un padre alcohólico tiene todas las papeletas para que le retiren la custodia mientras no se rehabilite. ¿Por qué? Pues porque ese tipo de comportamientos no se pueden archivar temporalmente. Una persona no puede llegar a casa después de alcoholizarse por la calle y ser un perfecto padre amoroso. No ocurre. Por mucho que se empeñe en su esfuerzo por tener la razón a capa y espada.

"También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños"

Y también los heteros pueden darse hasta por culo delante de los niños, ¿eh? Que no sólo los maricones tenemos culo y lo usamos. Y si no es culo, será otra parte anatómica. Pero como usted dice, hacen falta PRUEBAS. Tanto en un caso, como en el otro. El problema es que usted criminaliza de antemano a los homosexuales, pero NO a los heterosexuales.

Y no es comparable con el alcoholismo. El sexo en una pareja no tiene por qué afectar a sus hijos. El alcoholismo SIEMPRE les afecta. El ser un asesino, también.

"Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser"

La caverna ha hablado.

"o tiene pruebas de que padres borrachos, etarras o que asesinen gente a patadas maltraten a sus hijos"

Jajaj pero que chorrada. Independientemente de que no maltraten a sus hijos, es evidente que no es el mejor ambiente ni el mejor ejemplo para un crío/a. Vamos si a tí te parece normal, que un niño/a crezca viendo como su padre se emborracha constantemente, o asesina a gente, aunque no le toque un pelo a él... de todos modos lo entiendo, porque probablemente sea en el ambiente en el que tú te has criado, y caro, así has salido...

"También los homosexuales pueden darse por culo delante de los niños."

No hace falta que sean homosexuales para que se den por culo delante de los hijos. ¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando? La sexualidad, es una cosa que se vive dentro del dormitorio de cada pareja, no delante de los hijos. Y McLatha, una cosa es que sean homosexuales, o heterosexuales, y otra cosa, totalmente independiente de esto es qué educación se le de a un hijo.

"¿Ve cómo se contradice y mete la pata cada vez que habla?"

No figura, aquí el que mete la pata eres tú. Dejémonos de homosexuales, o heterosexuales, y hablemos de una pareja, da igual la condición sexual de éstos. Una pareja, que, a pesar de que no maltrate a su hijo, se emborrachen, fumen hierba o se den de ostias delante del mismo, pues no es un ambiente idóneo para que crezca, a pesar de que no lo maltraten.

Pero según tu Mclatha, da igual lo que hagan, mientras no toquen al hijo/a. ¿Pero tú te das cuenta de la tontería que has dicho?

En fin...

jeje hemos contestado a la vez Yabba xD

Y me alegra ver que coincidimos :)

Si, sólo hace falta una pala y diez minutos: si tienes el plantón al lado y la zona de plantación ya preparada. Si no, es muy probable que ir a por el arbolillo que trasplantas te lleve un par de horas mientras localizas un vivero. Y luego cuando claves la pala te encuentres raíces, o piedras, o tierra de esa clarita (sin humus) donde a casi todos los árboles les cuesta conseguir nacer.

Claro, si la promesa es sólo plantarlos y da igual si crecen o mueren, entonces sí. 500, o 10.000 millones. Da lo mismo. Como leí en otro lado, sueltas 500 millones e bellotas en un agujero muy grande, y ya has cumplido, plantados están...

Ahora, si se habla en serio de reforestar 500 millones de árboles. Ni diez minutos como decías, ni un metro cuadrado por árbol que decía el otro.

Y eso sin tener en cuenta el tipo de tierra que hay en algunas zonas, sobre todo si es arida.

Que pruebe a plantar sus arbolitos en la zona de los Monegros, a ver cuanto le duran.

En los Monegros quieren plantar Casinos, creo :D

Y parques tematicos. :)

Hacía tiempo que no veía a nadie recibir tan estoicamente una somanta de palos dialécticos de semejante calibre.

Desde luego, da la lata, pero bien que encaja.

No es que encaje, es que no tiene la sensación de estar recibiendo somanta alguna. Está tan convencido de su razón absoluta que no sólo no se siente vencido, sino que se cree vencedor. Erróneamente, claro :)

Una pregunta : ¿habrá disponibilidad de 500 millones de árboles así como así en los viveros? Porque digo yo que eso también lleva su tiempo ...

Y eso sin contar sus correspondientes 500 millones de semillas. :)

"Pues ya podría prometer plantar "Marías"..."

Pues oye, no estaría mal, que lo prometa Rajoy, seguro que le vota más gente. Desde luego, si los políticos la fumaran antes de cada reunión, habría bastante mejor ambiente y menos crispación, y seguro que llegaban a más acuerdos... Me imagino a Rajoy y Zapatero, sentados en Moncloa hablando, Rajoy con el grinder picando el tema y Zapatero pegando unos cuantos papeles para fumarse un buen bicho entre los dos, jaja sería la polla.

Volviéndo al tema de los árboles, pues como ya he dicho me parece muy difícil. Y aunque se pudiera, el gasto que tendría, que los árboles no se plantan solos. Y dónde los plantas...vamos sitio hay, pero son 500 millones de árboles. Y como dice Akin, si es solo plantarlos, vamos, en poco tiempo lo cumple, semillas a puñados y fuera. Pero plantarlos (bueno transplantarlos si ya tienen un tiempo)... en fin, si gana pues veremos que hace, y si no gana, pues ahí quedará.

Y luego queda mantenerlos, pero claro, eso ya es otra historia.

Seguro que Rajoy no ha tenido en cuenta eso.

Evidentemente, para este tipo de propuestas no tienen en cuenta NADA. Sólo el impacto que puede tener en el votante. E incluso se olvidan que la mayoría PENSAMOS. Seguramente dirían, ¿la otra vez dijimos 800 millones? bueno, tal vez quedó un poco fuerte... Ahora 500 y a correr, venga!

Así me gusta. Que pique bien en el anzuelo.

"...se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa."

Claro que sí. Pues ahora, vaya y explíquele al pez cómo se come eso de que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", cuando puede haberlas, y muchas...si no se les analiza debidamente y se descartan del todo.

De lo cual se deduce que PUEDE HABER muchas, muchísimas indicaciones serias para que una pareja homosexual no sea buen hogar de acogida. Y no aceptarlas sin más prejuiciosamente sin revisar "indicaciones serias" ni de broma, como preconiza su señor.

Ay, lo que hace el ser lacayo...

Así me gusta. Que pique bien en el anzuelo.

"...se tiene que pasar antes una evaluación psicológica muy completa. Y aún así... hay revisiones, inspecciones y demás para ver como sigue la cosa."

Claro que sí. Pues ahora, vaya y explíquele al pez cómo se come eso de que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", cuando puede haberlas, y muchas...si no se les analiza debidamente y se descartan del todo.

De lo cual se deduce que PUEDE HABER muchas, muchísimas indicaciones serias para que una pareja homosexual no sea buen hogar de acogida. Y no aceptarlas sin más prejuiciosamente sin revisar "indicaciones serias" ni de broma, como preconiza su señor.

Ay, lo que hace el ser lacayo...

Vaya, hubo un bis.

Mc Latha: las mismas que puede tener una pareja heterosexual. Claro que cualquier análisis puede detectar problemas que desaconsejen la adopción.

El problema está cuando, sin inspecciones, se descarta a priori a un colectivo porque se presupone que ninguna persona de ese colectivo (o ninguna pareja) está capacitado. Eso se llama discriminación, y en este caso es discriminación homófoba.

(Sí, lo sé qué hago contestándole... en fin)

Y el problema, igualmente, está cuando alguien dice que "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado", como dice el pez.

Eso es propiciar la discriminación "positiva" (con resultados negativos a la postre).

Parece que hay bastante gente de ciudad por aquí :-)

Según el Colegio Oficial de Ingenieros de Montes es perfectamente posible, y ya hay 6.700 millones de árboles plantados. La promesa de Rajoy supondría plantar 96.000 hectáreas al año mientras se queman 133.000

Te lo dice Akin, pero yo también te lo digo, para ver si entre todos conseguimos que te entre: pues claro que puede haber indicaciones serias para que una pareja homosexual no adopte, pero no por el hecho de ser homosexual, sino por circunstancias adicionales a la orientación sexual. Exactamente igual que con la pareja hetero, que a ver si te crees que las parejas heteros nunca tienen indicaciones serias que desacosejen una adopción.

Y esto, que aunque no te interesa te lo digo, te lo dice alguien que te diría que sigue encontrando "raro" el pensar que un niño tenga 2 padres o madres, pero por más vueltas que le doy, no consigo dar con ningún motivo por el que no vayan a ser buenos padres (o por el que el niño no vaya a ser feliz) y por tanto lo único que me queda pensar es que mi educación y/o prejuicios son los "establecen" ese modus pensanti.

McLatha, a esa afirmación le falta un matiz: "no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado".

Cualquiera puede sobreentender eso, dado que estamos hablando de la intención de Rajoy de denegar la adopción a parejas homosexuales.

Pero claro, si no te apetece enterarte, ni con un mapa.

Pero eso no me lo diga a mí, dígaselo al pez que es quien establece prejuicios para que NO se investiguen incompatibilidades para la adopción, tal y como ha dicho:

"no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado"

¿Entiende? Pues eso.

Pero eso no me lo diga a mí, dígaselo al pez que es quien establece prejuicios para que NO se investiguen incompatibilidades para la adopción, tal y como ha dicho:

"no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado"

¿Entiende? Pues eso.

Hablaba con Atropos.

"no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado".

Ni lo contrario, Akin. Hasta la pertienente evaluación.

No, pero Rajoy, que de eso va la entrada, ya lo establece sin evaluaciones de ningún tipo.

Y eso es homofobia.

Pues usted sabrá de qué va Rajoy. Yo comentaba el comentario del pez. Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines.

Pero es que el comentario de ElPez no va de lo que usted quiere decir. Se lo traduzco para que hasta usted pueda entenderlo del mismo modo en que puede entenderlo cualquiera :

""no hay una sola indicación seria de que una pareja homosexual, POR EL HECHO DE SER HOMOSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado, del mismo modo en que no hay ninguna indicación seria de que una pareja heterosexual, POR EL HECHO DE SER HETEROSEXUAL, no pueda resultar un buen hogar de acogida para un menor adoptado, así a priori"

¿Lo entiende ahora? ¿O va a hacer más maniobras de despiste, como si no supiésemos todos de que pie cojea?

Por si alguien es nuevo y no lo sabe :

"Y usted a ver si folla con una buena hembra, como debe ser" . Comentario 35.

"Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines."

Ay, lo que tiene ser UN PUTO LACAYO... :)

"Rajoy me parece y parecerá un mariacomplejines."

Ay, lo que tiene ser UN PUTO LACAYO... :)

¡Je! Como si a mí me importase Rajoy o lo que opine. Ya le he repetido muchas veces que mi opinión no coincide en muchas cosas con el PP. Y en cuanto a los homosexuales, ya conoce mi opinión de que son aberrantes como opción sexual: lo cual no quita para que si hacen sus cosas en privado y no molestan, allá ellos. Y que no nos cuesten dinero a los demás: que se costeen sus porculadas de su bolsillo.

Así que nada de despiste. Está muy claro el tema. Si usted va a juntarse con un bigotón y quiere adoptar un niño (pobre...) deberá ser evaluado pertinentemente. Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen.

Y a ver si folla con una buena hembra. Que bastante desgracia tiene con no gustarle.

Ahora, que por otro lado, mejor para los demás.

"Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen."

Y a eso se le llama HOMOFOBIA. Que es el motivo de todo este hilo y el motivo de todos sus devaneos. Hubiese empezado por aquí y nos ahorrábamos todo lo demás.

Pero... el problema es que TENGO derechos. Aunque a usted le joda. Y los seguiré teniendo, por eso no va a ganar esa persona a quien usted llama "el coco", que tanto le preocupa que no gane pese a que "Como si a mí me importase Rajoy o lo que opine" (normal, lo que a usted le preocupa es lo que piese Fedeguico, puto lacayo). Por el mismo pecado de usted : la puta homofobia de mierda.

Vuelva a la caverna, McLatha, que ahí no corre peligros.

"Si usted va a juntarse con un bigotón y quiere adoptar un niño (pobre...) deberá ser evaluado pertinentemente."

Es que ya SON evaluados pertinentemente. Igual que los heterosexuales. Igual que todo el mundo. Sus objeciones son como todo su pensamiento : mierda. No vienen a cuento de nada porque no tienen razón de ser. Objeta a cosas que ya existen, como si no existiesen. Y eso si, con la manía de siempre : "que no nos cuesten dinero a los demás". Pues ya me dirá en qué le iba a costar. Más me cuesta a mi pagar la sanidad pública de las embarazadas, y no me quejo ni digo que se paguen ellas sus aficiones a tener hijos. Sólo faltaría.

"Que bastante desgracia tiene con no gustarle. "

Ah, no, ninguna desgracia. Si yo me lo paso en grande con lo que me gusta, no echo de menos lo otro en absoluto. Seguro que si me gustase lo otro también estaría satisfecho, pero no se inquiete por mi : soy muy feliz con mi opción. Que no es opción porque yo nunca pude optar, pero ya sabe a qué me refiero.

"Pero... el problema es que TENGO derechos. Aunque a usted le joda." Pero no más que los demás, que es lo que usted se cree o de lo que intenta convencernos a los demás.

"Porque usted, POR SER HOMOSEXUAL, ni debe ni debería tener el más mínimo derecho. Por mucho que se empeñen." Cosa que repito y reitero. Y eso no es homofobia ni mariconadas de las suyas. Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos.

Lo que le pasa es que, por el simple hecho de ser homosexual, piensa que ya tiene derecho a todo. Pues no. Lo tendrá por ser ciudadano, cotizante o socio de pago, pero no POR SER HOMOSEXUAL. A ver si se entera, clasista de pluma: POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO.

¡Y fóllese a una tía, coño...!

"¡Y fóllese a una tía, coño...!"

¿Su puta madre estará dispuesta? Seguramente, pero yo no.

"por el simple hecho de ser homosexual, piensa que ya tiene derecho a todo."

Eso no lo ha dicho nadie más que usted. Yo por ser homosexual tengo derecho A LO MISMO QUE CUALQUIER HETEROSEXUAL. Ni más, ni menos. Entérese.

No sé si se fija en la incompatibilidad entre las dos redacciones :

"POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO." "Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos. "

Pero qué se va a fijar, para eso tendría que tener cerebro.

No hay tal incompatibilidad, cencerro.

"POR SER HOMOSEXUAL NO TIENE NINGÚN DERECHO." El hecho intrínseco de serlo no le da ningún derecho.

"Es tener los mismos derechos y deberes que los demás, ni más ni menos. " Es decir, que los homosexuales tienen los mismos derechos y deberes que los demás. Pero no por el hecho intrínseco de serlos.

Ah, que me olvidaba que aparte de la historia, la arqueología, el derecho, la diplomacia, etc... la lógica y la dialéctica tampoco son su fuerte.

"Yo por ser homosexual tengo derecho A LO MISMO QUE CUALQUIER HETEROSEXUAL."

Pues eso, a ver si se empapa. PERO NO MÁS. ¿Eh?

"PERO NO MÁS. ¿Eh?"

Es que NADIE ha pedido más. Cuando se dice "los homosexuales queremos poder adoptar niños en igualdad de condiciones que los heterosexuales", la "igualdad de condiciones" viene a querer decir "lo mismo, pero no más".

Y si Rajoy dice que lo va a derogar, entonces ya no es "lo mismo, pero no más". Es "MENOS".

¿Se empapa?

"me olvidaba que aparte de la historia, la arqueología, el derecho, la diplomacia, etc... la lógica y la dialéctica tampoco son su fuerte."

No, claro, para eso ya le tenemos a usted, paladín de la lógica. Sacando conclusiones de cosas que no se han dicho, por ejemplo. Ande, ande, que le follen. Pero ahora sin condón. Por petarda.

Dan ganas de vomitar los comentarios del cavernicola de turno.

Habla el que se cree que esta por encima de los derechos de los demas, y critica e insulta los derechos de los homosexuales (porque tambien tienen derechos como cualquier persona de a pie).

Gentuza como ese no deberia tener ni derecho a existir.

Que puto asco que haya gente asi.

"lo mismo, pero no más". Es "MENOS".

Si. El problema de todo vino cuando se dió MAS. Por el hecho de ser ESO.

Anda, ya salió el Copola de La Almunia. ¿Qué, no le dan un Goya por su peli de putas? Pues anda que no están dando a saco. Firme, firme en el manifiesto de vagos y cobrantes. Siempre hay sitio para otro más.

Aqui estamos hablando de las sandeces que ha soltado Rajoy, NO de la pelicula en la que estoy TRABAJANDO.

¿Ha quedado claro?

¿Pero usted no decía que no iba a hablar conmigo? Pues cállese de una puta vez. Que para lo que dice y nada...

A cualquier cosa le llaman trabajar. Antes de pintamonas y ahora de snuf movies, y encima malas. Hale, vaya a votarle a Labordeta, que ese igual le enchufa de plaquero con el comunista ese, el Bardem.

Por cierto, en la foto de grupo esa, usted es el de cara de luna y jersey a rayas que le mete mano a la flaquilla de rojo, ¿verdad? Hombre, yo que usted veo más buenorra a la morena de la derecha, qué quiere que le diga. No le pregunte a Yabba porque ese se pone morao con el ganado, fíjese...

"El problema de todo vino cuando se dió MAS"

¿CUANDO? Qué fácil es hablar por hablar... ¿cuando se nos dió MÁS derechos a los homosexuales que a los heterosexuales? Si va a rebuznar, al menos hágalo con datos. A mi se me ocurren muchas épocas en las que teníamos menos derechos, pero más ... sinceramente, no se me ocurre.

Diga, haga el favor, ¿que derecho tenemos en la ley por encima de los heterosexuales? Es que me gusta verle hacer el ridículo...

"Por cierto, en la foto de grupo esa, usted es el de cara de luna y jersey a rayas que le mete mano a la flaquilla de rojo, ¿verdad? Hombre, yo que usted veo más buenorra a la morena de la derecha, qué quiere que le diga. No le pregunte a Yabba porque ese se pone morao con el ganado, fíjese..."

Eso no es asunto de su incumbencia, ciñamonos al tema de esta entrada.

Diego, si se ciñese alguna vez a algún tema de alguna entrada, no diría estupideces como la última, sin ir más lejos.

El comentario que ha hecho sobre esa foto es un intento más de salirse de un tema donde ha dicho tantas imbecilidades que ya no sabe como salirse. Ni caso.

Si por mi puede decir todas las estupideces que quiera sobre esa foto y las que haya en el blog, simplemente me resbala.

Señoreeeeeees! Don't feed...!

Pues yo juraría que ¡milagro! hay consenso.

Si decimos... "Yabba y su pareja, AUNQUE sean homosexuales, tienen el mismo derecho a adoptar que una pareja heterosexual, siempre que ambas parejas pasen los mismos controles sobre la idoneidad de la adopción", hasta McLata está de acuerdo, ¿no?

No me