Pues sí, lo de Ascó ha clamado un poco cielo. Lo único que consuela un poco(tampoco demasiado) es comprobar:

a) que al fin y al cabo se han detectado las fugas y se ha puesto sobre aviso de ellas.

b) que ya han rodado las primeras cabezas responsables del desaguisado. Esperemos que esta acción tenga un efecto en sus sucesores y pongan más mimo en su trabajo.

Ayer dijeron en el Telediario de la 2 (a las 12 y pico de la noche) que andaban buscando por Madrid un malentín amarillo con materiales radiactivos y la comisión de la energía nuclear había pedido ayuda a la población (vía tele, como digo) para localizarlo (avisando de no abrirlo bajo ningún concepto).

La ecuación fundamental aquí es

riesgo = peligro + escándalo

Los números dicen que en el caso de la energía nuclear el problema está más en último término.

Los datos apuntan a que las muertes por el uso de la energía nuclear el un número ridículamente pequeño relativo a otros aspectos sociales, incluido el uso de la energía térmica convencional.

El peor accidente industrial de la historia no fue Chernobil, sino la planta química de Bophal en la India. ¿Vetamos las plantas químicas también?.

Otro argumento que es muy discutible es el de las generaciones futuras. Les estamos pasando muchas cosas a las generaciones futuras y en el caso de un análisis de costes/beneficios deberíamos ser socialdemócratas espacio-temporales. La evidencia histórica apunta a que las generaciones futuras serán más ricas en términos absolutos que las pasadas. ¿No significa que deberían pagar proporcionalmente más en la gestión de recursos?.
Y otro argumento dudoso es el de los residuos. ¿Y qué ocurre con los químicos que son estables para siempre como los plásticos por ejemplo?.

Por último, los que defendemos el uso de la energía nuclear creo que en general somos conscientes de los contras. Pero el problema maltusiano de una población que crece y demanda más energía no se resuelve con buenas intenciones. Se palia (al menos temporalmente) con al única fuente energética disponible actualmente que tiene la densidad energética suficiente para cubrir la creciente demanda.

Y a partir de ahí sí que podemos pensar en incentivar la eficiencia y el uso de renovables. Pero en estos momentos hay que tener la mente fría y no trasmitir a la gente el mensaje de que tenemos una solución al problema energético a medio plazo (unas pocas décadas). Porque de hecho no la tenemos.

"¿Y qué ocurre con los químicos que son estables para siempre como los plásticos por ejemplo?"

Pues que no emiten radiación...

Por cierto, que el CO2 no es el único gas invernadero. También lo es, y con gran peso, el vapor de agua. ¿Y qué es precisamente lo que emiten en grandes cantidades las centrales nucleares?

[Pedro J] Pero en estos momentos hay que tener la mente fría y no trasmitir a la gente el mensaje de que tenemos una solución al problema energético a medio plazo (unas pocas décadas). Porque de hecho no la tenemos.

[Anónima] Justamente ese debería ser el mensaje, pero muchos pro-nucleares pretenden que si que tenemos solución y son las centrales nucleares de nueva generación.

edans decía en Replanteándo la energía nuclear:

Valiente entrada de JJ en su Atalaya, “Nuclear sí, por supuesto“, defendiendo el uso de la tecnología nuclear como única manera de plantear estrategias energéticas sostenibles a medio/largo plazo.

"¿Y qué ocurre con los químicos que son estables para siempre como los plásticos por ejemplo?"


¿Que no tienen usos terroristas porque no son dañinos por si mismos aunque si sea dañina su acumulación en el medioambiente?

Yo soy pronuclear, creo que este tipo de centrales son la única manera, en la actualidad, de cubrir la demanda de energía.

Y otra cosa más, todas las centrales térmicas, incluidas las nucleares, producen muchísimo vapor de agua, así que eso no me vale para ponerse en contra.

¡Ups! ¡además los plásticos _no son estables para siempre_! Vaya manrea de dejarme llevar por tus argumentos :-)

Los hay que no son biodegradables. Pero prueba a meterlos en un horno de clinker (ref. en inglés) , por ejemplo, y verás lo estables que quedan (ref. en español).

Mas que nuclear SI/NO, la pregunta deberia ser ¿Cuanto puedo/quiero pagar por la electricidad que consumo tanto directa como indirectamente en la fabricación de productos/servicios?.
Es un poco cínico decir nuclear no, cerremos las centrales y mientras tanto comprar energia nuclear a Francia ¿Para que se construirá la linea de alta tensión en los Pireneos orientales? ¿también será para una captación provisional de energia?.
Si nos pasamos por la web de REE vemos que la relación potencia instalada/potencia producida es superior en la nuclear. Y en precios gana de calle. Podemos poner bombillas de bajo consumo para salvar nuestra conciencia y de paso dejamos los 250 W del ordenador (un dispositivo de lo más ineficientes energéticos que hay) encedidos durante dias para bajarnos la peli con la mula.
No me gusta la energia nuclear pero me gusta su precio. ¿Cuantos irian habitualmente a un centro comercial que dijera "En este centro, la ropa es más cara, la comida es más cara, las copas son más caras y el cine es más caro porque solo usamos energia solar para la iluminación, los brillantes escaparates, el aire acondicionado, los proyectores y el sonido dolby"?

No tengo sesgo alguno respecto a las nucleares. La cuestión de los residuos es peliaguda, pero ahora mismo no tiene sentido aducir ese argumento: el daño ya está sobradamente hecho.

En cambio, tengo una pregunta respecto a las materias primas indispensables para las centrales nucleares. ¿Cuáles son los principales países productores de esas materias?

El uranio es la materia básica principal. Los principales productores son Canada, Australia y Kazaajstan. Despues vienen Rusia, Namibia y Niger, aunque según la fuente puede variar el orden.
Niger es el principal suministrador de Francia y ello ha motivado grandes chanchullos en el pais africano (de los que apenas se habla, porque lo politicamente correcto es meterse con Bush y el petroleo, no con la corrupción de las autoridades nigerianas, Francia paga menos por el uranio de Niger, de la represión de los Tuaregs, etc)
http://www.elimparcial.es/contenido/8719.html
http://www.combonianos.com/MNDigital/index.php?option=com_content&task=view&id=595&Itemid=10
http://www.gaceta.es/31-01-2008+precio_uranio_por_nubes,noticia_2img,8,8,11086

Recuerdan la ecuación
percepción del riesgo = peligro + escándalo
Los plásticos no son escándalos pero suponen un riesgo bien serio para el futuro.
http://www.worldwithoutus.com/toc.html

Pero ese no es el debate. Sustituyan plástico por mercurio, benceno o su producto químico tóxico preferido. Algunos de ellos como el mercurio son básicamente estables para siempre.

Pero me gustaría sobre todo matizar una falacia que se oye mucho por ahí

"Por cierto, que el CO2 no es el único gas invernadero. También lo es, y con gran peso, el vapor de agua. ¿Y qué es precisamente lo que emiten en grandes cantidades las centrales nucleares?"

Los papeles que juegan el agua y el co2 en la atmósfera respecto al efecto invernadero son bien distintos. El co2 es una fuerza radiativa, el vapor de agua un retroalimentador.
El papel fundamental es el del dióxido de carbono porque la capa de la atmósfera que intercambia energía con el espacio --que es al fin y al cabo lo que importa a la hora de desalojar el calor o no-- es una capa donde apenas existe vapor de agua. De hecho, cuando aumenta la concentración de dióxido de carbono, la capa de equilibrio radiativo se va a una altura mayor más fría y seca con lo que la Tierra pierde menos calor. Al aumentar la temperatura de la atmósfera, la cantidad de vapor de agua puede aumentar, pero eso es independiente de lo que tu emitas. La cantidad de vapor de agua dependerá básicamente de la temperatura. Por supuesto que al aumentar la cantidad de vapor de agua disuelta se producirá más efecto invernadero --por eso el vapor de agua es un retroalimentador, pero es el dióxido de carbono el que provoca el aumento --por eso lo de fuerza radiativa--

Tengo un artículo con más detalles en mi blog
http://ecos.blogalia.com/historias/53937

Y un último punto es el ogro de la radiactividad. Como en casi todo, lo importante no es si está ahí o no. ¡Lo está todo el tiempo!. Sino si sus niveles son aceptables o no lo son. La figura relevante aquí es la figura 4 de este artículo
http://web.archive.org/web/20030410071638/http://acaa-usa.org/PDF/FS-163-97.pdf
donde se puede ver cómo de las dosis media de un norteamericano es de un 55% debida al Radón del aire, un 16% debido a rayos cósmicos e interior terrestres, un 11% de su propio cuerpo, un 11% por radiografías, un 4% de medicina nuclear, un 3% de los productos de consumo y dentro de menos del 1% entran las Centrales nucleares.

Yo sobre todo me quedo con el punto 4, el del ahorro. ¿Cuando dices que empecemos a ahorrar? ¿Te refieres a los ciudadanos?¿A la industria? ¿A China? ¿A la UE?

A mí basar las actuaciones a un hipotético convencimiento a nivel mundial de ahorro me parece lo mismo que basar mi gasto familiar de hoy a que pasado mañana me va a tocar el Euromillones. Los hechos dicen que China está creciendo rápido y que a no mucho tardar estará consumiendo casi tanta energía como la UE, y convence tú a los chinos de que no crezcan.

Aquí se juega mucho al juego egoísta del quiero agua pero que el embalse se lo pongan al del pueblo de al lado que yo quiero conservar mi valle. Es lo que dice Felipe González, que no se puede ser antinuclear y después comprarle la energía, proveniente de centrales nucleares a Francia.

Y sí, bueno, la energía nuclear deja residuos, igual que la térmica deja CO2 y, si no estoy mal informado, lanza a la atmósfera muchas toneladas de material radiactivo .

Los hechos son que las renovables aún no llegan para abastecer la demanda, no hay más que ver que todas las plantas se publicitan según el número de familias que puede abastecer, cuando el gasto gordo está en la industria, y en el que no se construyen nucleares pero sí térmicas, en un claro ejercicio de cinismo, y con el cambio climático ahora mismo sobre nuestras cabezas, ¿podemos confiar en las medidas de ahorro a pies juntillas? Sobre todo teniendo en cuenta que dichas medidas también pueden llevar aparejadas menor crecimiento económico, que eso también hace daño.

Pedro J.: empezando por que tengo un sesgo parecido al del Pez, admito que tus argumentos me parecen muy razonables. Salvo uno, el de la socialdemocracia temporal. Es ridículo y especulativo y, se basa en una suposición de futuro sin fundamento. La palabra evidencia en una argumentación suele ser sintoma claro de falacia.

¿Por qué ridículo?. Es simple inferencia. El hecho es que un ciudadano medio del mundo de hoy es un ciudadano medio más rico que lo ha sido cualquier ciudadano medio en cualquier época. Es un patrón que se viene cumpliendo de forma clara sobre todo después de la segunda guerra mundial. Es cierto que como toda inferencia tiene su riesgo: el futuro podría ser distinto. Pero en todo caso sería ridículo inferir lo contrario de lo que muestra esa tendencia.

"dentro de menos del 1% entran las Centrales nucleares"

Pese a que estoy de acuerdo en muchas cosas y que no soy un antinucleares radical (solamente pienso que debería ser una opción más cuando o mientras las opciones renovables no sean suficientes), hay algo en esa frase que me parece sesgado. De acuerdo, sólo el 1% de la radioactividad que recibe un norteamericano medio es debida a las centrales nucleares... cuando no hay fugas o accidentes. Caso de haberlos, se puede llegar a sobrepasar con creces el 100%. Incluso llegar a límites letales, como en Chernobyl. Y ese es el problema : el resto de fuentes de contaminación que menciona son cifras que difícilmente pueden sufrir una subida tan importante por el simple azar. Más o menos uno recibe siempre la misma cantidad de radón o se hace un número similar de radiografías casi toda la gente, pero la exposición a un accidente en una central nuclear deja todos esos números pequeños. Y ... alguna vez tiene que pasar, por desgracia.

Estaré a favor de la energía nuclear cuando tiren el Bernabeu y la construyan en su lugar. El ejemplo sirve para cualquier capital con estadio de primera división. Si es una energía tan limpia al centro de la ciudad, a "limpiar" ciudades.

He de confesar que en los últimos tiempos estaba casi por dar mi sesgo a torcer y aceptar los argumentos similares a los que plantea Pedro J. (mola eso de la socialdemocracia temporal... pero queda incluso más utópica que la socialdemocracia espacial inexistente en esta globalización, lo que es otra historia, pero no del todo inconexa, luego hablo del tema). Decía que llevaba unos meses leyendo sobre lo nuclear y todo como verdadera alternativa a los combustibles fósiles de efecto invernadero.

Con un pero grande, que expresé en la entrada: creo que es una oportunidad fundamental para plantear la eficiencia. La oferte de una nueva fuente de energía que se nos presenta como ilimitada y todo lo abundante que queramos (es cosa de poner más centrales) nos va a parar completamente ese camino, que es siempre interesante. ¿Por qué? Porque convendría replantear el tipo de relación que tenemos como civilización con las materias primas, y demás.

Pero esto días, viendo lo que es capaz de hacer la gente que debería seguir los protocolos y mantener el "nivel de escándalo" en cero o casi cero, y eso ante un incidente en el que apenas ha pasado nada más que unos cuantos núclidos por ahí escapados, lo siento, pero ya no "me ajunto". No: así y en estas condiciones no y nunca.

Me explico: no estoy por la labor de permitir que las eléctricas incumplan siempre que no se les pille toda normativa de seguridad existente. Que tal parece. No estoy por la labor de andar una y otra vez con este tipo de incidentes, en los que se demuestra que por parte de las propietarias de las centrales las cosas no se hacen bien (más bien todo lo contrario), en los que se demuestra además que el organismo público de la administración para velar por la seguridad del asunto, el CSN, no es operativo y mira para otro lado o no hace bien su labor, o no se atreve a chillar a las todopoderosas propietarias del sector energétio o algo así...

Vale, Chernobyl no "puede" volver a pasar. Pero está claro que si pasara cualquier cosa no se iba a proceder adecuadamente, se iba a ocultar toda la información al público, se iban a dar torpes pasos intentando encubrir el asunto y... Porque así es como se actua. Lo de Ascó es buena prueba.

Y para que luego digan: tiene que ser la denuncia de un grupo ecologista la que permita destapar un poco el asunto.

Así no, así no se pueden hacer las cosas. ¿Qué es lo que sucede en el sector energético que no se puede controlar adecuadamente? ¿Es el dinero que mueven, ese beneficio obsceno que caracteriza al sector con el que pueden corrompera cualquier tipo de control? Si no es así, póngase el control. O nacionalícese el sector nuclear.

Toma ya. Lo he dicho. Nuclear sí, pero estalinista, digo, estatal. A lo más. No lo digo en serio del todo, me refiero a que sólo con un adecuado control (y eso de "adecuado" está por definir porque lo que hay no parece adecuado visto los becquerelios fugados de Ascó, el tornillo perdido del vaso de Trillo, los cuatro incidentes anuales en Garoña -que ahora renovarán por 10 años, toma ya...- y demás).

FInalmente, respecto al argumento de que hay residuos industriales no menos peligrosos que los radiactivos, mi querido Pedro J., dándole la razón le niego el argumento falaz: ¿que son TAMBIÉN peligrosos? Pues a por ellos, a impedir que lo sean, a regular cómo se producen. TAMBIÉN. No me vale, y estoy seguro de que a usted tampoco, eso de que como otros son también vecinos sucios, yo estoy legitimado para tirar todo a la calle. Pues no, no y mil veces no.

Si metemos en la balanza estas cuestiones de solidaridad, de responsabilidad (no sólo de alarma/escándalo en la percepción del riesgo) que tienen que ver con una socialdemocracia social, solidaria etc, y si metemos en la balanza también las cuestiones de cómo se baila al son que toca el sector energético, con precios altamente especulativos e inflados para la energía (o dumping puro cuando les interesa), y la desregulación de todo el sector y en general del mercado bajo el paraguas del todo vale del neoliberalismo de la globalización, tolerado con alegría por quienes deberían ponerle coto, quiero decir, ante la evidente falta de una socialdemocracia en lo económico, no me vale, así tampoco me convencerán.

Yo reconocía mis sesgos, reconozco también mis posicionamientos ideológicos. Pero no me dedico a buscarle la vuelta a las leyes, ni a especular para aumentar el beneficio, ni a torear a los organismos de control y a la opinión pública...

No puedo estar mas deacuerdo con Javier, se puede decir mas alto pero no mas claro, como siempre poderoso es el caballero don dinero.

Es la puta misma mierda de siempre, y asi sucede en todas partes.

"pero la exposición a un accidente en una central nuclear deja todos esos números pequeños. Y ... alguna vez tiene que pasar, por desgracia."

Sobre todo si es por unas medidas de seguridad de risa, solo por aumentar los beneficios economicos.

Y lo mas gracioso del asunto, que obviamente los pro-nuclear pasan de puntillas, es que uno de los grandes contaminantes y de los que mas gasta en fosiles, es el grupo de transportes, coches aviones, camiones, etc etc, y a estos no se les puede aplicar la nuclear por ningun sitio.

Bueno, tienes submarinos aunque no es lo mismo. :)

"Nuclear sí, pero estalinista, digo, estatal."

Ay, ay, ay... la que nos espera :)

Hombe los submarinos solo tienen dos usus, principalmente militar o cientifico, ninguno causa mucho impacto a nivel mundial si fuesen solo Diesel.

Pues si Yabba, ¿cuanto tardara el comentario anormal de la entrada?

El argumento del accidente se puede aplicar a cualquier cosa. Cuanta gente desarrolla un cáncer por una máquina de rayos X averiada o por no seguir las normas del uso de la radiología. ¿Dejamos de hacer radiografías por ello?. No, el argumento de podría pasar que no me vale cuando hay en juego también un montón de beneficios. Tenemos una larga historia ya de uso de energía nuclear civil. ¿Cuántos muertos se han producido por el uso de esta energía?. ¿Cuántos por el uso de las térmicas?. Los números son bastante contundentes al respecto.

Y admitiría el argumento de Javier si hubiese una alternativa clara, pero es que no la hay. Los números lo he hecho mil veces por ahí. La media mundial de consumo es de un kw per capita. La media europea --más eficiente que la norteamericana y canadiense-- está en torno a 5 kw per capita. Que la población va a alcanzar a mediados de siglo los 9,000 millones de habitantes como mínimo es un hecho ahora mismo inevitable --aunque redujeras la tasa de natalidad a 1 niño por familia al modo chino--. Y por mucha filosofía y educación que hagas no vas a evitar que toda esa gente aspire a los 5kw percapita. Calcula la tasa de aumento del consumo total y empieza ya a construir placas solares y a meter aerogeneradores a ver si puedes seguir ese ritmo. ¡Además, qué coño, están en su derecho de hacerlo!. ¡Dile tu ahora a un chino que por primera vez tiene su apartamentito, su nevera americana y su coche que renuncie a ello en aras del futuro de la raza humana a ver lo que te dice--

Por muy anti-liberales que seamos no podemos obviar una ciencia que se llama economía. Un argumento básico te dice que la primera culpa del aumento del precio de los combustibles y de la energía en general la tiene el lado de la demanda --es decir, nosotros-- no las petroleras ni las eléctricas. Claro, si te suben el precio y tú sigues consumiendo los mismo o más, ¿qué incentivo crea a la oferta para no subirlo de nuevo?.
Si pretendes por ley controlar el precio, normalmente consigues que este aumente si a la compañía no le es rentable a base de disminuir la oferta.
Por supuesto puedes hacer lo de Chávez y estatalizar la oferta energética. Pero a falta de un precio de mercado --que es información relevante sobre el estado de la oferta y la demanda-- no hay incentivos por ejemplo para controlar el gasto y se pueden producir efectos tan contraproducentes como con la economía de libre mercado. Si algo me han hecho comprender los economistas es que la cosa no tan obvia como piensan los partidarios del control estatal. Éste tampoco está libre de problemas.

"Yo reconocía mis sesgos, reconozco también mis posicionamientos ideológicos. Pero no me dedico a buscarle la vuelta a las leyes, ni a especular para aumentar el beneficio, ni a torear a los organismos de control y a la opinión pública...".

¿Sesgo del yo conduzco mejor que la media?. ¿Cuánta gente de este país ha especulado con sus propiedades inmobiliarias?. ¿O ha intentado añadir una planta más a la casa intentando saltarse las normas urbanísticas?.
Es cierto, las empresas no destacan por su responsabilidad social. Pero es que los ciudadanos tampoco.

En cuanto al problema nucleares-transporte es justo el mismo que energías renovables-transportes. Se trata de producir una fuente de almacenamiento: baterías, pilas de hidrógeno, etc. Desde luego no hay ninguna tan versátil como el petróleo, pero es que se nos acaba, ¡qué le vamos a hacer!.

Esperemos que indefinidamente, pero ...

"Claro, si te suben el precio y tú sigues consumiendo los mismo o más, ¿qué incentivo crea a la oferta para no subirlo de nuevo?"

Seguramente será así, el mundo está así de podrido, pero ... vamos, vaya argumento. Es equivalente a "si te pego y no te defiendes, eso quiere decir que estoy legitimado a pegarte". Y no, la verdad.

Lo que a mi me da a entender algo así es que el mundo va muy mal, que irá a peor y que ponerle parches funcionará durante algún tiempo, pero esto acaba rompiendo.

"si te pego y no te defiendes, eso quiere decir que estoy legitimado a pegarte"

El dinero ya sabemos que es distinto. ¿Quién no se siente legitimado a pedir todo lo que ofrezcan por un bien?. Si la compañía te pone un precio y tú lo pagas tan a gusto como que incluso consumes más que antes, ¿qué mensaje crees que estás transmitiendo a la compañía?.
Ese flujo de información no intencionado entre ellos y tú termina por reflejarse en el precio. Es así te guste o no. Si quieres mandar al carajo a una eléctrica empieza por consumir menos electricidad. Es así de simple y así de complicado.

"El dinero ya sabemos que es distinto"

Si no digo que no, Pedro J. Lo que me jode es eso : que sea distinto. Y mientras siga siendo distinto, nos seguirá yendo como el carajo.

A mi me da la sensacion de que todo esto es como la pescadilla que se muerde la cola.

#21 Ivan, como pronuclear te diré que no paso de puntillas por ese asunto. Por su puesto que la energía nuclear se puede llevar a dicho núcleo de transportes, sólo hace falta dotarlos de motor eléctrico, que ya existen.

Por otra parte, aunque no lo creas, dicho grupo de transportes suponen un porcentaje bastante bajo del total de consumo energético.

Por cierto, no sólo los submarinos se dotan de motores nucleares, también lo hacen muchos navios, sobre todo militares, aunque tembién civiles.

"Y admitiría el argumento de Javier si hubiese una alternativa clara, pero es que no la hay"

Alternativas, haberlas, haylas, pero hoy en día son insuficientes. Tal vez, en unos años con nuevos avances tecnológicos, el futuro no será tan pesimista en ese sentido. Pero hasta entonces, el que no quiera energía nuclear, pues primero que empiece a consumir menos. Es decir, el que quiera peces, que se moje el culo.

"Calcula la tasa de aumento del consumo total y empieza ya a construir placas solares y a meter aerogeneradores a ver si puedes seguir ese ritmo. ¡Además, qué coño, están en su derecho de hacerlo!. ¡Dile tu ahora a un chino que por primera vez tiene su apartamentito, su nevera americana y su coche que renuncie a ello en aras del futuro de la raza humana a ver lo que te dice--"

Ahí estoy totalmente de acuerdo.

"Por muy anti-liberales que seamos no podemos obviar una ciencia que se llama economía."

Eso es, desgraciadamente en este mundo prima el "money over everything".

"¿Sesgo del yo conduzco mejor que la media?. ¿Cuánta gente de este país ha especulado con sus propiedades inmobiliarias?. ¿O ha intentado añadir una planta más a la casa intentando saltarse las normas urbanísticas?.
Es cierto, las empresas no destacan por su responsabilidad social. Pero es que los ciudadanos tampoco."

Hombre, si y no. El problema es que son cuestiones diferentes. El que tú te hagas un pisito más en casa, declares menos dinero por la venta de alguna propiedad o algo de eso, yo creo que no hace daño a nadie. Estamos hablando de energía nuclear, y que una empresa mienta o omita ciertos detalles, no me jodas, se trata de la salud de la gente, en eso se debería ser lo más transparente posible. Pero claro, volvemos a lo de antes, "money over everything".

Nuclear si, nuclear no. No sé que pensar. Tengo claro, que con el aumento de población, y el desarrollo de países como China (desarrollo que lleva consigo un aumento de consumo), sólo la energía nuclear va a poder satisfacer la demanda energética. Al menos hoy, como ya he dicho. Siempre que esa energía, se produzca en centrales en las que exista un control y una seguridad, no tiene por qué pasar nada. Mientras tanto, tenemos la tecnología y las energías renovables, que estoy seguro que en un futuro, serán una alternativa real a la nuclear, y podremos prescindir de ésta.

"Lo que a mi me da a entender algo así es que el mundo va muy mal, que irá a peor y que ponerle parches funcionará durante algún tiempo, pero esto acaba rompiendo."

Pues si, es más o menos lo que pienso. Lo que ocurre, es que tampoco encuentro una alternativa viable a esos parches, al menos en materia energética si prescindimos de la nuclear.

"Pero esto días, viendo lo que es capaz de hacer la gente que debería seguir los protocolos y mantener el "nivel de escándalo" en cero o casi cero, y eso ante un incidente en el que apenas ha pasado nada más que unos cuantos núclidos por ahí escapados, lo siento, pero ya no "me ajunto". No: así y en estas condiciones no y nunca."

Totalmente de acuerdo.

Un saludo, que he venido a chapar a la biblioteca, me he puesto a leer esto, y al final no estudio nada :D

"mienta o omita" mienta U omita.

Felicidades a Pedro J por su post 25: para enmarcar. Resume a las claras y diáfanamente la dimensión del asunto, sobre todo la insuficiencia ridícula de las "energías renovables". Y que nadie se engañe: la única solución viable actualmente y mientras no se demuestre otra cosa es la nuclear, que hemos estado descuidando muchos años por culpa de la propaganda ecologista e izquierdista. Propaganda que sigue inculcando un falso sentido de culpa a los ciudadanos por consumir, horrendo pecado original del capitalismo para los progretas. Así topamos con inconsecuencias hipócritas flagrantes y aparentes como la del Pez y sus lacayos, fascinados con la tecnología moderna y sus aparatitos varios, a los que dedican larguísimos y prolongados comentarios entusiastas, para posteriormente escandalizarse por el consumismo desaforado del populacho al que ellos se apuntan desvergonzadamente. Y es que las cosas no tienen vuelta de hoja: el liberalismo económico ha visto y ve el problema tal y como es y no como quisiéramos que fuese. A todos nos gusta consumir, a los que no pueden también y si pueden lo harán, el dinero y el beneficio es lo que prima en la naturaleza y la sociedad y cualquier otra alternativa es aún más injusta y desequilibrante. Lo cual supone la derrota absoluta e inevitable del ecologismo hipócrita y pseudoprogresista ante la lógica del liberalismo económico que posibilita el progreso de chinos, indios, malayos, etc. Festejémoslo como se merece, tras largos años de mentiras verdes y rojas.

"Lo que me jode es eso : que sea distinto." No es tan distinto: es lo de siempre. El muerto al hoyo y el vivo al bollo. Que no se entera todavía de qué va la fiesta, a sus años. O quiere hacernos creer que no se entera, más exactamente. Una vez más, DESENMASCARADO.

"Ay, ay, ay... la que nos espera :)" Simplemente, la que se merecen. Qué difícil es reprimir el subconsciente, ¿verdad?

Andrecillo, si son insuficientes no son alternativa.

"la única solución viable actualmente y mientras no se demuestre otra cosa es la nuclear"

Hay casos y casos. Pero si hablamos a nivel mundial, si, es cierto. Te puede gustar más o menos, sin embargo es lo que hay. Pero una cosa no quita la otra. Es una razón de peso para seguir desarrollando e investigando con energías renovables.

"que hemos estado descuidando muchos años por culpa de la propaganda ecologista e izquierdista"

Blablabla. Dime, ¿a tí te gustaría trabajar en una central nuclear? Los sueldazos que pagan, ¿tú por qué crees que los pagan? ¿Por qué trabajar ahí es completamente seguro y no es dañino para la salud? Bueno, no sólo en una nuclear, en cualquier central térmica, que mi abuelo trabajaba en una y vamos, un montón de los que se morían era de cáncer. Casualidad o no, eso no lo sé, pero esa es la realidad.

No soy ni pro ni anti nuclear. Tiene sus ventajas y sus desventajas, como todo. La realidad es que no podemos prescindir de ella, vale, y es relativamente segura. Pero, ¿..y si? El caso de Ascó sin ir más lejos, o tantos otros que no se habrán conocido, o peores que pueden pasar (la probabilidad es pequeña, pero puede ocurrir). De ahí que piense, lo que he dicho al principio.

Un saludo,

"Andrecillo, si son insuficientes no son alternativa."

Pero pueden serlo, en un futuro. Para eso se investiga, ¿o no? Es como si me dices, que los medicamentos que toman los enfermos de SIDA no curan la enfermedad, por tanto no son una alternativa. Lo son, porque puede alargar la vida del que por desgracia tiene el virus, y mientras tanto, habrá que seguir investigando hasta encontrar la cura. Con las renovables lo mismo. Hoy en día, no lo son, pero se usan y cierta cantidad de electricidad que consumimos proviene de ellas. Tal vez en un futuro consigamos que el 100% provenga de renovables, ¿por qué no?

Copy&paste de lo que he dicho más arriba:

"tenemos la tecnología y las energías renovables, que estoy seguro que en un futuro, serán una alternativa real a la nuclear, y podremos prescindir de ésta. "

Un saludo,

Verlo como una batalla entre la izquierda y el liberalismo y que uno tiene que tener razón es ver el problema de manera equivocada. Los liberales actuales que se dicen defensores del libre mercado porque éste se autoregula son los primeros en pedir la intervención de los gobiernos para que ayuden a empresas que han abusado del sistema y que el libre mercado ha dicho que desaparezcan o asuman las pérdidas (véase la crisis financiare actual por ejemplo).

¡¡Recórcholis con los virajes!!! Si no lo veo no lo creo. Cuántas veces ha salido el tema éste de lo nuclear versus renovables, y siempre me encontraba enfrente a los habituales de la casa. Ahora va el jefe y nos suelta esto, que no será un giro de ciento ochenta grados, pero se le parece.

Claro, quizás sería mucho pedir una rectificación y un entonar un mea culpa sobre el fallido discurso en torno a la defensa de unas renovables que cuestan un ojo de la cara y casi no se aprovechan más que a los que se aprovechan.

Pienso que aferrarse al accidente de Chernobyl para poner en duda la energía nuclear es una memez de antología. Porque, por favor, que aquello era un chamizo que, por carecer, y en cuanto a normas de seguridad se refiere, carecía ¡¡hasta de edificio de contención!!

Y muy acertada esa crítica de McLatha, cuando señala lo contradictorio de alucinar en colores con las tecnologías-chupa-energía al tiempo que se pide desangeladamente la moderación en el consumo.

Respecto al petróleo, ahora que ha alcanzado unos precios del carajo, no es descabellado pensar que pueda extraerse de un modo rentable de unas fuentes como los esquistos bituminosos, que creo recordar suponen un volumen enorme de reservas, mayor que las fuentes clásicas. Claro que, como la tecnología no para -y que no pare-, quizás antes de que quememos todo lo fósil, pues igual, sea de momento con lo nuclear, sea con fusiones, sea con lo que sea que venga, logramos al fin una energía abundante, barata y limpia que no se preste a demagogias de niños bien.

En fin, qué cosas ve uno.

Lo que te dije Yabba, al poco aparece el memo numero uno y lo que es mas sorprendente, em jefe memo que hacia tiempo que andaba en una de sus retiradas habituales despues de la ultima, por cierto Arrastin, informate un poquito sobre tecnologia antes de decir memeces de fusiones y demas, que ya la cagas en el primero hijo.

Enhiro, el problema del transporte no es tanto el impacto en el consumo de energia (que si lo tiene) como el otro impacto, el de la emision de contaminantes, siendo uno de los principales, y siguiendo el tema del dinero, hoy por hoy los sistemas de transporte electrico como propones son una utopia, primero por falta de infraestructuras para repostaje, segundo porque si tenemos un problema de abastecimiento de energia, lo unico que faltaba es añadir todos esos vehiculos a un enchufe.
Luego tenemos lo poco funcional aun de sus sistemas de almacenamiento y de su elevado precio, por lo que ni tenemos buenas velocidades mantenidas, ni buena autonomia y con elevado precio.
Vamos creo que pretender que lo nuclear si es aplicable al transporte esta aun muuy lejos y es un argumento que se desmonta por si solo.

Evidentemente, Iván, yo de energías entiendo poco. Porque, por ejemplo, a ver quién es el majo que entiende que una infraestructura tan bestial, tan cara y tan agresiva con el paisaje, como la de los molinos eólicos estén generando una cantidad de energía de la que, al final, se aprovecha un porcentaje que está bastante lejos de alcanzar la barrera de los dos dígitos. Por ejemplo.

No, yo de energía no entiendo nada.

¿Esos que perdian aceite? jejejeje, que si que si Arrastin, por cierto, espero que si quieren ponerte un cementerio nuclear a digamos 10km de tu casa no te quejaras ¿no? eso entre otras cosas.

Venga chiquitin, se ve que la ultima paliza te dejo mas tonto de lo habitual.

"A estas alturas, nadie puede discutir la necesidad de utilización de fuentes de energías renovables como alternativa a los combustibles fósiles, con el fin de mitigar otros efectos, el impacto que conlleva la utilización de estos últimos en la atmósfera terrestre.

Pero las energías renovables se caracterizan por una propiedad intrínseca que hay que tener en cuenta: se dispone de ellas únicamente en el momento en el que existe el recurso que actúa como fuente primaria, es decir, "los molinos" producen electricidad cuando hay viento, o las huertas fotovoltaicas cuando hay sol, y que cuando este recurso no se encuentra disponible (viento/sol), ello conlleva a una producción energética nula, de ahí el adjetivo asociado a las energías renovables de "no gestionables".

España es un país puntero a nivel internacional en energías renovables, destacando de forma notable en el campo de la energía eólica. (...)"

Voy al grano:

"Según el plan nacional de las energías renovables, el objetivo de potencia de energía eólica para el 2010 es de 20.155W, con lo que se podría llegar al siguiente escenario: se puede ver como la generación superaría a los consumos (21824 MW > 18000 MW, siendo este el patrón de consumos típicos de una semana), y se producirían restricciones de evacuación de energía eólica a la red.

(...)OBJETIVO: Es necesario un sistema de almacenamiento de energía, siendo uno de los más prometedores el hidrógeno.

Ejemplos de almacenamiento:
- En forma de campos magnéticos.
- En forma de energía cinética (volantes de inercia).
- En forma de energía electroquímica.
- En forma de energía electroestática.
- En forma de energía química: producción de hidrógeno."

Extraído del artículo "Energía eólica e hidrógeno, una simbiosis anticipada", de la revista DYNA de Abril 2008, que trata el tema del desarrollo sostenible. Escrito por Ismael Aso (Ingerniero Industrial, Master Europeo en Energías renovables), Luis Correas (Doctor Ingeniero Industrial Universidad Zaragoza) y Ernerst Burkhalter (Ingeniero Mecánico Universidad Zurich). 11,5 pavos el número, by the way.

Podría seguir, pero lo fundamental ya está ahí. Ese es el objetivo, que a través de investigación se llegará SEGURO a una solución viable, y alternativa a la nuclear y combustibles fósiles.

"Fallido discurso en torno a la defensa de unas renovables que cuestan un ojo de la cara y casi no se aprovechan más que a los que se aprovechan."

"Claro que, como la tecnología no para -y que no pare-, quizás antes de que quememos todo lo fósil, pues igual, sea de momento con lo nuclear, sea con fusiones, sea con lo que sea que venga, logramos al fin una energía abundante, barata y limpia que no se preste a demagogias de niños bien."

Y lo dice ¿quién? Ah si!! Enrique Arrasti!! Aiba coño! ¿Y quién es Enrique Arrasti? ¿A qué se dedica? Cierto, se me olvidaba, de profesión meapilas cantamañas.

Un saludete!

"se aprovecha un porcentaje que está bastante lejos de alcanzar la barrera de los dos dígitos"

Claro, y por eso a la mierda la tecnología eólica. Que no se avance y se mejore, que eso es de progres. Todos las investigaciones a nivel de ingeniería para hacer de la energía eólica una fuente eficiente a la mierda, que yo soy Enrique Arraasti, y porque yo digo que no vale para nada, va a misa (nunca mejor dicho).

"No, yo de energía no entiendo nada."

Yo después de leerme la DYNA de este mes... lo confirmo: no sabes nada.

Curioso, que en esta revista, escrita por ingenieros, ven las energías renovables como el futuro, y yo que creía que eso eran demagogias de niños bien... si es queeeeee

Es que esto de invocar lo de Chernobil para hacernos antinuklearik ezezez es tan estúpido como que invocásemos los accidentes de avión por fallos de seguridad para despotricar de los aeroplanos o explosiones de butano para no poner bombona en la catalítica. Pidiendo seguridad para que las clases sigan como están, y progreso quiero que para los demás no tengo (ni quiero).

Así es el progretariado, Arrasti, ayer asesinando al jefe de Lemóniz con la aquiescencia cómplice de toda la izquierda y hoy musitando un "bueno, si no hay otra..." ante la perspectiva de que a los lacayitos les jodan los bluerays, teles de plasma y demás chinchorradas tecnológicas para hacer pelis subvencionadas por el rojerío o vivir del cuento en la tele galaica. Cosas veredes, amigo Sancho...

Mejor que se metan tontillo and lacayitos con los enchufados, a ver si la trifásica los espabila. O no, pero algo se ganaría en el camino.

Pedro J (comentario 38): las empresas arruinadas por el mercado lo han sido por no ser competitivas, por lo que NO deben ser ayudadas por estado ni gobierno alguno, es decir, por los contribuyentes. Deben desaparecer ni no han podido adaptarse al mercado. Dura lex, sed lex.

Lo gracioso es que aqui andamos atrasadisimos en su uso, hace poco vi un articulo sobe este tema (llevo un rato buscandolo y no lo encuentro, puede que fuese en la revista de la unviersidad) que de Alemania se sorprenden la poca implantacion que tiene, sobre todo la solar, ellos tienen el doble o mas instalado y funcionando.
Teniendo en cuenta que tienen bastante menos horas solares que nosotros, es sintomatico del pasotismo habitual de este pais.
En muchos otros funciona el sistema de que tu puedas vender la energia que produces a la red cuando tienes excedente, bien se supone que eso esta aqui tambien, intenta encontrarlo en los distintos ministerios, consejerias, etc etc, te da la risa.

Vamos, ¿que las renovables podian estar produciendo muchisimo mas, estar mas implantadas e investigarse mucho mas con la consiguiente mejora? pues claro que si, lo que pasa es lo de siempre.

El problema Iván es almacenar esa energía que se produce.

En teoría en el 2010, tendríamos suficientes fuentes de energías renovables como para satisfacer la demanda (en España). Lo que ocurre, que no siempre hay sol ni siempre hay viento. De ahí, surge la necesidad de almacenar esa energía, por varias razones: que no se desaproveche si no se demanda, y que se tenga disponibilidad de esa energía para el momento en que se tenga que usar.

Existen muchos proyectos en España de investigación de almacenamiento mediante el uso de hidrógeno. RES2H2 (Gran Canaria), HIDROLICA (Cadiz), planta experimental de hidrógeno en Sotavento (Galicia), parque eólico el Perdón (Navarra), Aeropila (Valladolid), HIDROTEC (País Vasco).

Si el hidrógeno, resulta un método acertado, si se desarrolla y marcha bien, nuestra dependencia de energía nuclear y combustíbles fósiles sería mínima.

Pero como dices, pasa lo de siempre, cuesta mucho dinero. Es más rentable plantar una nuclear y listo. Pero bueno, soy bastante optimista con respecto a las renovables. De momento, esperar, y procurar moderar nuestro consumo.

Un saludo,

Eso hablando de eólica, que ha evolucionado muchísimo con el paso del tiempo.

La energía renovable, más prometedora ahora mismo es la del oleaje, por su potencial y por los numerosos proyectos que existen. Esta aún en pañales, pero poco a poco.

Cierto es, que dependemos de la nuclear. Pero hay que alejarse de ese pesimismo de Arrasti, porque me estoy acabando de leer el número de abril de la DYNA, y el futuro es muy prometedor.

Qué pesimismo ni qué gaitas. Si cada Kw de eólica o solar lo han de comprar obligadas las compañías eléctricas por siete o más veces el coste que para ellas tiene ese mismo Kw obtenido por fuentes convencionales, tenemos que: con un aprovechamiento real de la energía renovable producida -y "religiosamente" pagada- del 5% -qué más quisieran..mos- en la práctica el Kw de renovable usado nos cuesta 140 veces lo que cuesta el salido de una térmica o nuclear. No sé si me explico.

A mí me dices que mediante unos volantes inerciales de 8 millones de toneladas girando a velocidades supersónicas -la idea es simple, pero llevarla adelante manda cojinetes- logramos almacenar toda esa energía eólica que hoy pagamos y tiramos, y se podría hablar de otra manera del asunto, pero por ahora, qué quieres que te diga, reina lo dicho en el primer párrafo de este mensaje, lo cual es un chollo muy prometedor, desde luego, para los que muy oportunamente se aprovechan de semejantes despropósitos presupuestarios.

"vivir del cuento en la tele galaica"

Oiga usted, al menos yo tengo un trabajo conocido. De usted sólo sabemos que despotrica de todo.

Aunque en fin, que va a tener trabajo conocido, si tampoco tendrá padre conocido. Es lo que tiene ser hijo de puta.

Por lo demás, con Pedro J. se puede discutir, hablar, hasta llegar a comprender sus puntos de vista e incluso te puede hacer cambiar de parecer. Los dos ultras de costumbre... en fin, qué puedo decir que los demás no puedan leer.

Andercillo ... bienvenido al mundo de las cuentas de Arrasti. Ya verás que surrealismo. Para que te hagas una idea, cuando se puso a hacer cuentas con los condones empezó con una tasa de fallos del 3%, se empalmó (sospecho que no hay otra manera) y acabó con el 60 y pico por ciento. Nadie sabe cómo, pero empezó a multiplicar y ... :)

Bueno, que si Arrasti, di misa que me la suda. Yo te cuento la opinión de gente experta, que seguro que saben un rato más que tú, y sigues a lo tuyo, que si el kw vale tanto. Pues normal, las energías renovables, están en pañales, y la energía nuclear está mucho más desarrollada e implantada. Tiempo al tiempo, y veremos qué pasa.

"Andercillo ... bienvenido al mundo de las cuentas de Arrasti"

Jeje si ya me lo conozco, y a ese "estudio" de los condones ya le eché un vistazo. Lo que pasa es que era una gran falacia matemática (como todos estos estudios de la fiabilidad de los preservativos). No porque estuviese mal, sino porque, aparte de que es algo que no se puede estudiar de forma estadística (de una forma fiable, me refiero), eso de sacar datos y cifras así porque sí...pues normal que de 3% se empalme a 60% (me huele a gatillazo), y hasta lo que quiera :)

Un saludo,

"ante la perspectiva de que a los lacayitos les jodan los bluerays, teles de plasma y demás chinchorradas tecnológicas para hacer pelis subvencionadas por el rojerío o vivir del cuento en la tele galaica. Cosas veredes, amigo Sancho..."

Pues nada señorito nazi de turno, si tanto le asquean toda esa clase de chinchorradas tecnologicas que usted llama, ¿que hace usando un ordenador? que tambien consume lo suyo y ya de paso ¿porque no se va a vivir a una cueva y usa como unico recurso energetico la llama de una fogata?, fijese asi no gasta energia.

Y por cierto lo que usted llama vivir del cuento de la tv galaica se llama trabajar, y lo hacer peliculas subvencionadas por el rojerio, se llama trabajar. Y por cierto y para su informacion, la peli no ha recibido subvencion de NADIE, ni se ha financiado CON HERENCIAS DE FAMILIARES FALLECIDOS que a usted le hace tanta gracia. La pelicula se ha hecho poniendo pasta entre todos puto gilipollas.

Pero vamos... como ha dicho Yabba, de usted no sabemos si tiene algun trabajo conocido ¿o a caso vive del aire?.

Paso de contestar, y como dice el refranero español "a palabras necias oidos sordos".

Que le den por el culo troll de los cojones, que ha olvidado tomarse su dosis de "Evacuol" y anda saturado de mierda.

Redobleeeeeee, hop hop hop, el Hijopita analfabeto lo ha conseguido, un nuevo giro con triple tirabuzon donde demuestra de nuevo su elevada ignorancia, su abundante analfabetismo y su hijoputisima condicion, ¡¡¡¡tachaaaaan!!!

Solo una muestra burrin, en Francia, tan nucleares ellos, estan invirtiendo una pasta gansa y ya tienen varios prototipos nuevos en el Canal por la enorme potencialidad de esa forma de produccion, con muy buenas vistas a un futuro bien proximo.

Pero claro, ya sabemos que el SuperBurro sabe mas que la gente que publico en esa revista por ejemplo, porque seguro que tambien es SuperIngeniero, al igual que su demostradisima habilidad como SuperHistoriador, jajajajaja.

Por favor circulen, no le hechen cacahuetes al artista, que tambien es SuperRico y no necesita de vuesta caridad :P

Por supuesto arriba quise decir "hijoputa" pero el dedillo se fue para la tecla del al lado, mejor puntualizarlo antes de que el pobre crea que es un asidero para su memez :P

¿Y no era más sencillo no dar de comer al troll?

"A mí me dices que mediante unos volantes inerciales de 8 millones de toneladas girando a velocidades supersónicas -la idea es simple, pero llevarla adelante manda cojinetes- logramos almacenar toda esa energía eólica que hoy pagamos y tiramos, y se podría hablar de otra manera del asunto, pero por ahora, qué quieres que te diga, reina lo dicho en el primer párrafo de este mensaje, lo cual es un chollo muy prometedor, desde luego, para los que muy oportunamente se aprovechan de semejantes despropósitos presupuestarios."

Hombre, es un modo más de almacenar energía, los volantes de inercia. Pero para este caso, no sé si sería el método más adecuado. Si lees lo que he puesto (todo, no lo que te interesa), verás que el hidrógeno lo ven como la mejor solución para almacenar toda esa electricidad que se genera y no se aprovecha, eso que tanto te preocupa. Pero para llegar a eso, hay que investigar muchísimo, y eso se está haciendo. El progreso viene poco a poco, no se puede tener una tecnología que sea puntera y completamente eficiente desde su nacimiento. Como dices, "si logramos almacenarla", en un futuro, seguro que sí.

Y lee bien el #43, que eso no lo digo yo, lo dicen esos tres señores, que digo yo, algo sabrán, ¿no?

Un saludo,

Andercillo, Arrasti y lectura sesgada, ese binomio inseparable.

¿Puedes dar algun enlace o algo sobre lo de los volantes inerciales? nunca lo habia oido y tengo curiosidad.

No lo entiendes, Andercillo ... te lo traduzco. Lo que rebuzna Arrasti es básicamente esto : "si me das un invento que funcione al 100% de eficiencia desde el prototipo no me van a quedar más cojones que callarme, pero como eso no existe ... pues nada de investigar para mejorarlo, mejor nos quedamos con las nucleares que para algo somos fachas y estamos en contra de TODO lo que diga cualquiera que huela mínimamente a ecologista o rojo. Que con esto del progreso igual inventan algo nuevo y me joden el "argumento". Nada, ninguna investigación, sigamos con lo que tenemos que es la hostia aunque luego los residuos radioactivos de larga duración nos los tengamos que meter por donde amargan los pepinos"

¿A que así se entiende mejor? Y es básicamente lo mismo ...

Iván:

http://es.wikipedia.org/wiki/Volante_de_inercia

Se utilizan para almacenar energía cinética, pero asi a priori, no me parece la mejor solución para aplicarlo a las renovables. O bueno, tampoco entiendo de esto, supongo que en el artículo se citan pero como un método más.

"No lo entiendes, Andercillo ... te lo traduzco..."

Jeje si ahora lo veo mejor xD

"Que con esto del progreso igual inventan algo nuevo"

Me ha recordado a un capítulo de los Simpson, en el que Homer por error prueba que Dios no existe :)

Volviendo al tema, ya pregunto vuestra opinión, acerca de lo del impacto medioambiental. Es que lo veo como algo bastante relativo. Por ejemplo, ¿qué causa más impacto? ¿Unos molinos, o una urbanización con un montón de viviendas, y todo lo que eso implica?

Es que no se, pienso que el humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, y un pájaro si se da una hostia con un molino y se mata, si otro de su especie lo ve, no creo que se acerque. De hecho, parte de la evolución, sino me equivoco, ha venido de la observación ¿no? Las especies evolucionan y se adaptan. Si han sido capaces de adaptarse a todas las barbaridades que hemos hecho, ¿qué daño pueden hacer unos molinos eólicos o debajo del agua? Es una opinión, ojo, que en realidad no tengo ni idea de lo que estoy hablando.

Un saludo,

No sé, yo he visto muchos parques eólicos y no he visto ninguno que gire a las velocidades vertiginosas de batidora que decían por ahí, que al parecer hacían picadillo a los pájaros. A la velocidad que giran... es un obstáculo más, no creo yo que sea tan tan terrible. Más terrible es quedarse sin comida por el cambio climático, creo yo.

Ah, pero se me olvidaba que el cambio climático es un invento de los progretas. Claro, si tenemos todo eso en cuenta los peligros desaparecen. Ojos que no ven ...

Los molinos, te lo comento, cuando son colocados entre otras cosas, se estudia la fauna de aves y su impacto, para entre otras cosas no ponerlos en medio de la ruta de una rapaz, cosas asi.
Ademas si no recuerdo mal, suenan mas de lo que deberian para alertar de su presencia, lo malo que aun asi cae alguna que otra, es inevitable, cualquie accion humana causa impacto.
Otra cosa es que se pasen los controles por el forro, como en tantas otras cosas, y los coloquen en el peor sitio posible, pero eso es la historia de siempre aplicable a todos los temas.

"No sé, yo he visto muchos parques eólicos y no he visto ninguno que gire a las velocidades vertiginosas de batidora que decían por ahí, que al parecer hacían picadillo a los pájaros"

Hombre, tienen mucha masa y son muy grandes, aunque no giren muy rápido, una hostia de eso te tiene que mandar a Murcia :) jeje pero lo de velocidades vertiginosas no es para tanto.

"es un obstáculo más, no creo yo que sea tan tan terrible. Más terrible es quedarse sin comida por el cambio climático, creo yo."

Pienso lo mismo.

"Los molinos, te lo comento, cuando son colocados entre otras cosas, se estudia la fauna de aves y su impacto, para entre otras cosas no ponerlos en medio de la ruta de una rapaz, cosas asi."

Gracias, interesante, no sabía eso yo, y claro, ahora que lo pienso es lógico. Y ahora que mencionas lo de que suenan más de lo que deberían, recuerdo que leí nosedonde que era un pequeño problema en los molinos eólicos, esa contaminación acústica que generan (el fu-fu-fu ese), que tampoco es problema si éstos están alejados de lugares poblados...

Yabba, ¿recuerdas cuando empecé a escupir números sobre las probabilidades de contagio usando condón en parejas serodiscorantes? ¿Recuerdas cuando me empeciné, erre que erre, en dar unos números que asustaban? ¿Recuerdas cuando tú, dudoso ante mi insistencia, pediste que alguien te dijera si yo tenía o no razón? Pues bueno, hay veces que a mí me ocurre lo mismo que aquella vez a ti, y dudo de si no estaré diciendo siempre gilipolleces.

Por cierto, el aspa de un molino de los pequeños, con 20 metros de envergadura, gira aparentemente despacio, sí, a no más de una o dos vueltas por segundo, pero que no te dé una de sus lentas puntas, porque auqnue parecen tranquilas, su velocidad es fácilmente de 200 Km/h en punta. Acerca la testa y me dices dónde quedan tus plumas.

Es verdad, en mis números hay siempre errores. En estos, si no han cambiado mucho las cosas, he dado un aprovechamiento real del 5% de la energía eólica producida, cuando es posible que esté más cerca del 2%. Nada, que genial.

Yo desisto... es inútil. Ni con datos de revistas especializadas, ni nada, tú a lo tuyo.

Es como hablar con una pared.

"En estos, si no han cambiado mucho las cosas, he dado un aprovechamiento real del 5% de la energía eólica producida, cuando es posible que esté más cerca del 2%. Nada, que genial."

En cualquier caso, ¿en qué te basas para afirmar eso? Ya que estamos intentando debatir el tema, no tires la piedra y escondas la mano. Al menos molestate en demostrar lo que dices. De otro modo, con ese porcentaje me limpio yo el culo.

"dudo de si no estaré diciendo siempre gilipolleces"

No dude. Lo de las aspas que se ven lentas pero van a 200 km/h ES gilipollez. Como el resto.

¿Puedes darme unos datos, Andercillo? ¿Cuál es la potencia total instalada en España, es decir, aquella para la que nominalmente están preparados los molinos? Ahora bien, ya que no siempre sopla el viento idóneo, ¿en cuánto se queda la producción real? Y para terminar: de toda esa energía producida, pagada e inyectada a la red, ¿cuánta se aprovecha realmente para el consumo?

Recuerdo haber leído hace no tanto que dicho aprovechamiento rondaba el 1%. Pero claro, y te lo digo muy en serio, igual aquella fuente estaba equivocada, y tú que lees revistas que están en la cresta, aunque me temo que seguramente editadas al abrigo de alguna empresa o departamento dependiente de los presupuestos destinados a promociones eólicas, podrás decirme si por un casual te has topado con un dato concreto que contradiga lo que yo leí hace ya un tiempo.

Pero ya, mis números...

Yabba, un aspa de 35 m de envergadura, girando a una vuelta cada 3 segundos, recorre en punta: 35x2x3.14/2= 220 m. en 3 segundos, o lo que es lo mismo, va a una velocidad de 73 m/s, es decir, 261 km/h.

He puesto 35x2x3.14/2= 200. Sobra eso de /2, puesto que en un principio pensé en plantear una velocidadd e giro de una vuelta cada dos segundos, pero, claro, me encontraba entonces que, con ese ritmo de giro, me salía en punta una velocidad de nada menos que 400 Km/h. Por eso luego rebajé la velocidad de giro a una vuelta cada tres segundos, pero me olvidé de eliminar el /2.

Como bien ha contado Iván, los molinos se suelen situar en zonas donde haya poca fauna (por no decir ninguna), y en lugares poco o nada poblados como ha dicho Andercillo, pero sobre todo en zonas donde sople bastante el viento.

Por ejemplo aqui en Zaragoza esta parque eolico en la zona de La Muela, es una zona llana y de arbolado bajo. Como sabreis todos toda la zona el valle del Ebro es famosa por el cierzo que suele soplar con bastante contundencia.

Y para informacion de Arrasti, estos molinos operan a una velocidad de 4,5 m/s y 25 m/s, o sea, entre 16,2 km/h y 90 km/h) y producen una media de 1.044.000 kWh/año.

Aqui os dejo mas info sobre este parque eolico.

Lo dicho, ni a 200 ni a 400 km/h como ha dicho Arrasti, si no como mucho a 90 km/h, que no son helices de aviones ni aspas de helicopteros.

"¿Cuál es la potencia total instalada en España, es decir, aquella para la que nominalmente están preparados los molinos?" "Ahora bien, ya que no siempre sopla el viento idóneo, ¿en cuánto se queda la producción real?"

Ahora mismo, a fecha de enero del 2008, la potencia eólica instalada en España es de 15145 MW. Y según datos de REE (Red Eléctrica de España), la generación eólica alcanzó en 2007 26407 GWh, lo que suponge un 10 % del consumo eléctrico.

"cuánta se aprovecha realmente para el consumo?"

Desconozco, por eso lo preguntaba.

"y tú que lees revistas que están en la cresta, aunque me temo que seguramente editadas al abrigo de alguna empresa o departamento dependiente de los presupuestos destinados a promociones eólicas"

Temes mal. Acerca de la revista:

"La Revista DYNA, fundada en 1926, es el Órgano Oficial de la Federación de Asociaciones de Ingenieros Industriales de España (FAIIE).

De carácter científico técnico y con edición controlada por la O.J.D., es el medio más indicado para la comunicación de los Ingenieros Industriales Superiores y de cuantos vean en ella el medio de expresión de sus ideas y experiencia. Sus números monográficos se aplican a los temas más vinculados a la Energía, el Medio Ambiente, el Desarrollo Sostenible, Automatización, etc.

DYNA es una revista de profesionales para profesionales y se editan nueve números al año."

La revista la leo porque se la mandan a mi padre del Colegio de Ingenieros. Se financia con las cuotas que todos pagan al Colegio. Todos los artículos, están escritos por ingenieros, sin cobrar un dura, se mandan, y la revista los publica. No está editada al abrigo de nada, ni de ninguna empresa, ni interés económico.

Un saludo,

Bueno, lo de la poca fauna es relativo, porque ya sabemos que cuando andan por medio infraestructuras y medio ambiente, mas la habitual dejadez el resultado suele ser malo para el medio ambiente.

Pero por ejemplo, Tarifa, paso obligado de multitud de especies migradoras, en especial muchas especies planeadoras, tiene un importante parque eolico, y no veo noticias de decapitamientos masivos cada dos por tres de rapaces de cualquier tipo u otras aves, como pretende hacer creer Arrasti.

En cambio las muertes por tendidos electricos si que salen, y no veo a Arrasti clamando al cielo por el soterramiento del 100% de las lineas de alta tension.

Yo lo que no entiendo es el porque de ese odio tan atroz que tiene Arrasti hacia esos molinos.

¿Sera que una vez le dio un aspa de esas en todo el debollo y tuvo la vision de dios? XDDDD.

Pues ahora le habeis dado en la cabeza con datos. Los que él pedía, además. Veremos si le sirven. ¿Admitimos apuestas o no merece la pena porque todos apostamos a que no? Verás como tus 90 km/h