ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Pop Sci Spain #1
    2008-04-24
    )

    Pop Sci Spain #1
    2008-04-24

    Pop Sci, o sea Popular Science, es la revista de ciencia-tecnolog?a (o tecnociencia o algo as?, realmente "ciencia popular") m?s vendida del mundo. Y desde esta semana tiene edici?n espa?ola. El primer n?mero cuesta s?lo un euro, as? que es un insulto si te interesa lo m?s m?nimo la ciencia y no la compras para poder juzgar si te interesa el producto o no.

    Yo lo he comprado (aunque s? que su director, Jos? Manuel Abad Li??n, me ha mandado una al curro, que es una persona muy educada y encantadora, aparte de uno de los mejores activos de la versi?n espa?ola, una persona con ideas muy claras sobre el periodismo de ciencia, sobre c?mo comunicar y sobre c?mo llegar a un p?blico amplio, y adem?s con cara de no haber roto un plato, que le hace a?n m?s peligroso -y efectivo). Y me ha gustado. No es el tipo de revista que yo suela leer, pero mantiene el encanto de la PopSci original. Igual demasiado, quiero decir, s? que es una decisi?n comprometida lo del nombre, y al fin y al cabo, mantener la marca original funciona cuando esa marca es buena marca (que se lo digan a National Geographic, por hablar de una revista que tiene tambi?n ese tama?o ligerito y manejable, como el QUO alternativo que venden desde hace un tiempo). La comparaci?n con QUO no s?lo debe hacerse por lo del tama?o, que tambi?n en contenidos hay parecidos entre ambas revistas.

    PopSci tiene su car?cter propio: muchas cosas, much?simas (me da un poco de v?rtigo tanto contenido) aunque en dosis peque?itas. A veces demasiado peque?itas. Mucho curro de maquetaci?n, pero sobre todo much?simo trabajo en mantener un tono ligero, buenos titulares, llamativos y hasta pel?n amarillos, pero sin caer del todo en ello. Es eso, algo popular, para un p?blico que ahora posiblemente encuentra todo esto en Internet, es cierto, pero puedes tenerlo para llev?rtelo en el metro. Y, de paso, est?n los art?culos de fondo, bastante aligerados con despieces, im?genes y dem?s t?cnicas obligadas del sector editorial este, pero interesantes. De fuste, al menos en esta primera entrega, y con buenas firmas.

    Comparto algo del sentimiento de Jes?s Zamora, que hablaba en su Otto Neurath de la publicaci?n. Quiz? sabe un poco a poco la ciencia que tiene.. ?l dice: "demasiada tecnolog?a y demasiada poca ciencia". Luego, nuestro positivista de cabecera ha escrito otra frase, tambi?n en negrita, de las que suenan al caer como una losa: "una especie de revista para pensar sin tener que pensar".

    Lo que pasa es que semejantes comentarios los he le?do de otras publicaciones. De QUO se ha dicho much?simo, de aquello que un d?a era Conocer y luego se convirti? en CNR, ni hablemos. M?s o menos lo mismo. Pero aqu? todos esos cuadratines de escaparate techno/geek tienen una especie de denominaci?n de origen. Lo hacen porque siempre lo hicieron... Por otro lado, es m?s la sensaci?n de que eso llena toda la revista que la realidad: hay bastante art?culo y dossier de peso. Y bastante producci?n espa?ola. Se ve un buen plantel de colaboradores.

    La cosa es, como siempre, darle un poco de aire a ver hacia d?nde se va dirigiendo. Ma?ana estar? con Jos? Manuel en el curso de periodismo cient?fico de Valladolid, as? que podr? enterarme un poco de c?mo funciona la cocina de la revista. A ver si puedo contar algo...

    Ah, y como siempre debe pasar, ya han metido la pata y todo en el primer n?mero. Hay un art?culo que habla continuamente de lo que les pasa a los glaciales, y hasta me dejaron dudando si ser?a correcto llamar as? a los glaciares. No lo es, que yo sepa. Fue eso que un lector pejiguero agradece, porque as? ya puede decir "qu? cagada..." con tranquilidad.

    Una vez dicho eso, claro, he de reconocer que me ha gustado. Vamos a ver, me parece interesante, y puede que el p?blico joven reciba bien esta revista. A m?, e imagino que a gente como yo, el problema de casi cualquier revista de papel es que las noticias de rabiosa actualidad tienen ya semanas de antig?edad, y alguien en alg?n blog ya las ha recogido. Es lo que pasa con estas pildoritas de tecno/ciencia, que tienen mucha presencia en la Red, y resulta que, en cierto modo, es la web la que compite con esta revista. Algo que deber?an prever los responsables de la publicaci?n, y lanzarse a una versi?n web de la revista m?s din?mica, m?s viva.

    No digo mucho m?s. Como bien se sabe, colaboro en QUO, que es una de las publicaciones que ocupa el mismo biotopo del kiosco. As? que tampoco puedo opinar de forma independiente del todo. Como adem?s Abad Li??n me cae bien y me parece persona de confianza, tampoco me siento a gusto disparando contra el que llega. Dicho todo esto, vuelvo a lo que coment? al principio: que conviene que la compren y la lean. Y, si quieren, nos dejan por aqu? sus opiniones.

    2008-04-24 19:56
    Enlace | 22 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/56999

    Comentarios

    1
    De: RinzeWind Fecha: 2008-04-24 20:50

    Seguramente ya se haya dado cuenta, señor Pez, pero todos los acentos de este texto se han ido a hacer puñetas.



    2
    De: Netito Fecha: 2008-04-24 22:59

    Pues coincido con la apreciación del señor Zamora. La compré por el título pensando que iba a encontrar al go más de ciencia, pero nop, tecnología 100%, una pena, aunque supongo que la ciencia no vende tanto.... :(



    3
    De: Anónimo Fecha: 2008-04-25 00:15

    Bueno, es cuestion de mirar el primer numero por lo menos, y lo de los acentos a sido tela para leerlo :P



    4
    De: Iván Fecha: 2008-04-25 00:20

    El anterior soy yo :)



    5
    De: Iñaki Fecha: 2008-04-25 02:37

    Uf! Qu? infierno! ;-) Se me ha saltado una lentilla leyendo (y eso que no llevo...).

    El editor que hayas utilizado para el comentario debe tener otra codificación distinta de la que tiene la página.



    6
    De: IKER JIMENEZ Fecha: 2008-04-25 04:48

    CIENTIFICOS ASESINOS!!!
    ESTAIS TODOS LOCOS DE LA OLLA...
    IROS HACER PUÑETAS TODOS Y DEJADNOS EN PAZ,,MALDITOS CABRONES!!



    7
    De: Yabba Fecha: 2008-04-25 09:12

    Si, pero que nadie te quite el ordenador para escribir chorradas, ¿eh? Que ya se sabe que el ordenador y la tele donde ves a Iker la inventaron los himbestigadores de lo hokulto.



    8
    De: Silvia Fecha: 2008-04-25 16:23

    ¿Dónde está la ciencia en Popular Science? Totalmente de acuerdo en qué es casi un 80% de tecnología (a veces no se sabe qué es publi y qué texto informativo)y las secciones son muy pequeñas. Se que su target es de hombres, pero es demasiado "masculina". Me quedo con la Muy Interesante y la Quo.



    9
    De: /amukeke/ Fecha: 2008-04-25 20:46

    Coincido con Silvia. Popular Science no está mal, pero es una revista que habla demasiado de internet y de cachivaches tecnológicos y más bien poco de ciencia.

    La verdad, yo me esperaba una revista más divulgativa, pero también con más contenido de DIY.



    10
    De: Sergio Alvaré Fecha: 2008-04-25 20:54

    La tengo desde hará una semana o así y la verdad, no está mal pero es un híbrido extraño que queda por detrás de ng y está a la altura de quo y muy interesante (cada vez menos intersantes, ya ni las miro). Demasiada tecnología y poca ciencia como apuntas, aunque no se pude juzgar una publicación por un sólo número. Le doy un 6 en mi escala personal. Cada revista tiene su público y ninguna de las que menciono me parece mala, pero quizá demasiado ligeras, y hay un abismo entre esto e investigación y ciencia. Ninguna revista española llega a la altura de Wired por ejemplo.



    11
    De: sergio Fecha: 2008-04-26 00:20

    me dijeron el otro dia que el director de Quo es colaborador de jimenez los santos?



    12
    De: Silvia Fecha: 2008-04-26 22:38

    No coincido con mi tocaya de antes y me horroriza que una mujer del siglo XXI denomine una revista sobre tecnología "demasiado masculina". Creo que esta revista, lo que tiene es más contenido que Qúo y que Muy Interesante, y es más moderna.



    13
    De: Yabba Fecha: 2008-04-26 23:09

    Coincido con la segunda Silvia. Me parece tremendo que alguien se autodiscrimine de esa manera pensando que hay temas más masculinos o más femeninos. Lo de los hombres cacharreando con los cachivaches tecnológicos y las mujeres ajenas a los gadgets no es más que un topicazo más que sólo seguirá existiendo mientras la gente se lo crea. Habrá de todo, incluyendo mujeres interesadas en la tecnología y hombres incapaces de programar un video.

    Y felicito en particular a la segunda Silvia por su comentario. Considero imprescindible que no se dejen pasar estas cosas sin contestar adecuadamente... y nadie mejor y más adecuado para contestarlo que una mujer.



    14
    De: Silvia Fecha: 2008-04-27 09:44

    Gracias, Yabba. A mí la revista me ha enganchado, pero hay que ver si su director puede sacar adelante el proyecto con el mismo nivel de calidad. Yo me conformo con que no saquen portadas como las que se ven en las otras revistas (un hombre en calzoncillos y otro supuestamente embarazado).



    15
    De: María Márquez Fecha: 2008-04-28 09:56

    A mí me gusta bastante. Tiene mucho contenido y bien distribuido. Y el diseño mola, así un poco raro. Claro que tiene algunos fallos, como eso que decís de los glaciales, pero vamos a darles un poco de tiempo, que acaban de empezar. Pero, ya digo, al menos se toman en serio espacio de que disponen y no lo llenan de chodarritas. Vamos a ver ese número 2 de Popular Science.



    16
    De: Javier M Fecha: 2008-04-28 11:27

    Yo creo que la revista está bastante mejor hecha que las otras de referencia en España. Y, al contrario, si hablan de gadgets lo que consiguen es atraer a un nuevo público a contenidos más estrictamente de divulgación científica, como esa entrevista a Clarke, que es una joya.




    17
    De: Javier M Fecha: 2008-04-28 11:34

    Y otra cosa: Quo ha copiado varios temas de la Popular Science americana. Es impresionante la cara dura: véase el tema de la Witricidad. La infografía es la misma!!!



    18
    De: Iván Fecha: 2008-04-28 12:53

    Hombre, si son el mismo grupo es normal que en la edicion de un idioma se ponga traducidos muchos o algunos articulos de la revista madre, es lo normal y nada raro la verdad.



    19
    De: Jesus Fecha: 2008-04-29 11:12

    La revista tiene su hueco y lo ocupa con mucha dignidad. Mejor que no coincida en contenidos con otras que ya existen en el mercado. Si con ello se enganchan más personas al mundo científico mejor que mejor y los "cachibaches" están en la vida diaria así que bienvenida.

    Otra cosa es algún detalle chirriante. A mi, como biólogo y naturalista, me ha llegado al alma ver el dibujo de las cigüeñas con su nido en el suelo sobre las islas flotantes. Que se hubiesen equiviocado con una garza sería más comprensible, aunque no perdonable en una revista de divulgación científica, pero con una cigüeña...
    Y ya puestos, tampoco me gusta que ante el problema de la pérdida de hábitats acuáticos diga que "la solución" es hacer archipiélagos artificiales.
    Precisamente, y eso se deja entrever también en la carta del director, los problemas de alteración de los ecosistemas no se resuelven "solo" por la tecnología, sino principalmente respetando los ciclos naturales y las fuciones de cada elemento del ecosistema.



    20
    De: Primera Silvia Fecha: 2008-04-30 18:59

    Siento si en mi comentario no fui demasiado precisa. Estoy toltamente de acuerdo en que es un tópico lo de que las mujeres no tenemos ni idea de tecnología. A lo que me refería es a temas como la publi o las fotos; que están claramente dirigidas a hombres. Sorry, por no hacerme entender.



    21
    De: Raul Fecha: 2008-05-17 01:02

    Tiene mucho más rigor que Quo y Muy Interesante, que lo que más que hacen es especular. El dire de la revista lo dijo muy bien: "Mostramos el presente que más se parece al futuro". Lo cierto es que la ciencia y la tecnología van cada vez más a la par.



    22
    De: hectorfdzvidal Fecha: 2008-06-22 08:04

    no vale la berga .



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.196.8.177 (2fe3686bba)
    Comentario

    portada | subir