Ya me ha sentado mal el desayuno, ea. Este hombre no tiene culpa de ser como es, es lo que tú dices: el mundo "cultural" se empeña a sacar de él a la ciencia. Esta demarcación sin sentido nos lleva a una guerra estúpida.

Un hombre "de ciencias" que no ha leído la literatura del barroco es un inculto. Un hombre "de letras" que no conoce un mínimo sobre el modelo estándar es un intelectual. Qué historia más cansina.

La ciencia también trabaja con palabras, Sr. de la Concha.

¡Alucina, vecina!

Si os sirve de referencia, Pez y cía., el otro día hice una entrevista para Público a Carlos Elías, profesor de periodismo y antiguo periodista de ciencia. Elías ha sacado un libro, La razón estrangulada, en el que defiende precisamente lo contrario que De la Concha: que vivimos en una época de acientifismo.

La entrevista, en Público.

El Sr. de la Concha dice más cosas. No es el único al que le gusta el victimismo.

Esa denominación, "humanidades", es ilógica. Habría que llamar, si se quiere buscar un nombre conjunto, de alguna otra manera, al conjunto de disciplinas que se ocupan de las artes y los idiomas.
Las palabras no son inocentes. Y tal vez por no llamar "humanidades" a las carreras técnico-científicas (siendo tan humanas como las otras), hay quien se ha creído que nos "definen menos como ¿hombres?".

A mí, como mujer, me definirán los cursillos de macramé o la elaboración de mandalas. A lo mejor. Yo qué sé.

Unpadre, y quizás los dos tengan algo de razón, y haya que concluir que España, ni es un país de letras, ni es un pais de ciencia.

El Sr de la Concha (apropiado apellido) debe estar encerrado en sus recuerdos del viejo bachillerato: Ciencias o letras. Letras era el griego, latín y leteratura; Ciencias todo lo demás. Y además confunde Ciencia con tecnología o ingenieria. La facultad de Matemáticas está igual de escasa en "vocaciones" (como dice algún cursi) que la de filosofia y deberia haber mirado los datos antes de hablar.
En una cosa lleva razón: ahora prima más el utilitarismo, la aplicación práctica. Pero tanto en letras como en ciencias, por eso una carrera, en teoría de letras, como Derecho tiene tantas "vocaciones". Y si para él un cientifico es un ser frio, deshumanizado y terriblemente prágmatico, le podría dar toda una relación de abogados llenos de palabras y argumentos pero más frios e insensibles que la superficie de Urano.

Y si para él un cientifico es un ser frio, deshumanizado y terriblemente prágmatico,...

Está feo atribuir declaraciones a otro para después criticarle por lo que nunca ha dicho.

Hombre, ha dicho que la ciencia desplaza a lo que nos constituye como hombres, que es la palabra. Si la palabra nos constituye como hombres y la ciencia es lo otro que lo desplaza, es que la ciencia no nos constituye como hombres. Si eso no es acusar a la ciencia de deshumanizada... ya me dirás qué es, Sergio.

Por cierto, y hablando de letras... ¿nos CONSTITUYE? No sé por qué pero no me acaba de sonar bien ese verbo en ese contexto. Tal vez suena demasiado concreto para un hecho tan abstracto.

Si, vale, es un poco tiquismiquis, pero para tratarse de quien se trata y estar haciendo esa defensa enconada de las letras en una guerra ... inexistente, pues al menos debería mostrar cierta exactitud en los términos, digo yo.

Esto me ha recordado cierta pseudo-discusión que tuvieron el actual Secretario de Estado de Ciencia Carlos Martínez y Andrés Ibañez, y de la que se hizo eco Pseudópodo, los comentarios también se asemejan.
Pues nada, que discutan también el Director de la RAE y el Secretario de Estado a ver a qué conclusión llegan...
Qué ganazas de enfrentar las ciencias a las letras...mi no entender...

Todo lo que dice realmente es un prejuicio poco informado: lo de que las ciencias están desplazando a las letras, Sodacud, lo vengo oyendo yo desde que sufrí la reforma en mis carnes de lo del BUP y demás a comienzos de los 70. Ya entonces se quejaban los académicos de que se apartaban las humanidades para dejar paso a las deshumanizadas ciencias... ¿y? Han pasado ya cuarenta años.

Si eso hubiera sido cierto a mediados de los 70 (y posteriormente), tendríamos cautivo y desarmado el ejército de las Humanidades, y el mundo sometido a la TecnoDictadura de las Ciencias.

Pero no, lejos de todo eso las facultades de ciencias básicas no tienen alumnos, y la ciencia sigue con una consideración de mierda pinchada en un palo.

Ya hace más de un siglo se decía que las ciencias iba a acabar con las letras.. mentira marrana.

Ya se que no lo ha dicho de esa forma. Era un resumen. Lo que ha dicho es mucho peor: según el articulo "todo parece indicar que la ciencia está desplazando a lo que nos constituye como hombres: la palabra". Es decir la ciencia desplaza a la palabra que es la que nos hace hombres ergo la ciencia desplaza nuestra esencia de humanidad ¿nos deshumaniza?. Para él ¿que es ciencia? ¿Mete en el mismo saco el teorema de fermat, la radiación hawking, el diseño del ipod y los experimentod de friki?.
También ha dicho "hoy parece que lo que hay que hacer es ciencia, ciencia positiva, ciencia que se traduzca después en aplicación, en industria,..." ¿no es esto prágmatismo, utilitarismo?.
Creo que De la Concha debería ser más preciso cuando usa la palabra Ciencia y leer un libro que tal vez conozca: El DRAE
CIENCIA
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
....

~ pura.
1. f. Estudio de los fenómenos naturales y otros aspectos del saber por sí mismos, sin tener en cuenta sus aplicaciones.

Lo que pasa ,lo que se ve en la gráfica, y lo que les va a pasar a las universidades durante los 10 próximos años (ver la pirámide de población española), es que las universidades cada vez vana contar con menos gente joven para llenar las aulas (ni para justificar algunas carreras) y está reclamando su cacho del pastel. No voy a entrar en empleabilidad de las carreras o vocaciones del alumnado porque no lo he analizado.

Hablando de vocaciones, el seminario de Donosti no contaba con vocaciones, así que diversificó, y encontró su nicho de mercado en la gente adulta con inquietudes religiosas y tiempo de sobra: jubilados, catequistas,...

Ateismo personal aparte, me parece una buena idea para mantener el negocio sin hacer el ridículo como el García De la Concha. Se quedó en la edad de oro: mucha literatura y poco pan.

Después de esta noticia hay que recomendar la lectura del libro de Carlos Elias "LA RAZÓN ESTRANGULADA" esta en la Editorial Critica.

En este libro rompe los argumentos del Director de la Academia de un plumazo.

Leer el libro os gustará

Ya lo han recomendado dos personas: me sumo a esa recomendación.

Perdon el libro esta editado en la editorial Debate.

En el libro se analiza el declive de la ciencia a causa de que se encuentra al marguinada en la cultura mediática, que esta dominada por los de "letras" personas que en la Universidad no han estudiado ciencias, pero se pasan la vida criticándola sin conocerla.

Insisto leerlo.

Para gustos los colores. Hay a quien le gusta 'El código da Vinci' y hay a quien le gusta 'La razón estrangulada'. Mi punto de vista del libro de Elías es que es un libro mal redactado, pero que, eso sí, no tanto como para hacer incómoda su lectura.

Los problemas del libro son más graves. Elías opta por escibrir un libro prescindiendo básicamente de datos. Afirma, por ejemplo, que uno de los personajes de la serie Aída, homosexual adolescente que hace de cerebrito, está matando vocaciones científicas. Sin más, sin dato alguno que lo avale. Habla de la mala relación entre ciencia y periodismo cuando, según parece, la mayor parte de los científicos están contentos del trato que reciben por parte de los medios de comunicación. Describe la filosofía de Popper sin entenderla. Dice que el guión de 'Una mente maravillosa' lo escribió un resentido al que se le daban mal las matemáticas en secundaria y que usa el cine para vengarse. Sin más pruebas. Entiende las ciencias naturales como un incremento de conocimiento continuo sin errores ni correcciones, como si todo lo que afirma la ciencia en cada momento fuera la verdad. Afirma un complejo de inferioridad en los de letras que no se molesta en demostrar. Para él es evidente y no necesita prueba más. Es un libro de opinión al margen de el menor rigor que se la pueda pedir a una persona intentando explicar fenómenos sociales. Tiene el mismo rigor que J. J. Benítez o similares.

a mi me ha encantado el libro de Carlos Elías "la razón estrangulada" y lo recomiendo mucho. Los comentarios de Topo Universitario son sesgados. Es un ensayo divulgativo, no un tratado de filosofía. Elías no describe la filosofía de Popper. Habla de ella, según los científicos (con citas directas de opiniones publicadas nada menos que en Nature) y según lo que se enseña en las facultades de periodismo. Es cierto que puede herir la sensibilidad de los de letras, porque Elías recomienda que los de ciencias estudien letras (y lo más revolucionario) que los de letras y ciencias sociales estudien ciencias naturales.
Es un libro magnífico de alguien que ha estado en todas las trincheras y que cuenta cómo le ha ido. No son mejores los datos estadísticos, aunque Elías pone muchos.

a mi me parece que, además, está muy bien escrito. Alguna errata culpa de quien revisó la edición final, pero el estilo es muy directo y cautivador.

Lo recomiendo sobre todo para la gente de ciencias. Porque encontrarán los argumentos que los de letras y ciencias sociales usan para machacar a la ciencia y, sobre todo, cómo defenderse de los que llama "estrangualdores" de la ciencia. Pero a mi que soy de COU de ciencias y carrera de sociología me ha gustado, porque pone en evidencia mucha corrupción que vi entre mis profesores de universidad.

lo que más me ha impresionado ha sido el curriculo de Elías: se licenció en químicas y periodismo. tiene trabajos en químicas y ciencias sociales, sexenios, ha trabajado de periodismo y demuestra mucha valentía al criticar a los de letras como lo hace, pues muchos demagogos como Topo universitario le van a caer encima.

hacía tiempo que no encontaba un libro tan valiente que pusiera firmes al ejército de demagogos que hay en este país

Nada, que al final me voy a tener que leer el librito de marras...
Alfonso, está muy feo llamar demagogo a nadie. Será quizás que sólo utilizas la palabra en el sentido de acaudillar una opinión.
Para los que no lo sepan, la discusión de Topo y Alfonso viene desde aquí...

Creo que no hay que ser tan agresivo, la razón estrangulada NO ataca a los de letras, ataca a los responsables de los medios de comunicación, los que forman la opinión publica, la mayoría de los cuales han sido formados en una facultad de periodismo donde los profesores les han enseñado lo que es la ciencia de una manera parcial y desinformada.

El capitulo sobre filosofía de la ciencia es un reportaje periodístico en el que analiza como ven dos científicos como se enseñan la filosofía de Kuhn, Lacatos y Popper, y como se traduce en pensar que la ciencia es un mero acuerdo. El autor muestra lo que piensan los científicos de la filosofía de la ciencia, al final entrevista a un experto en Popper de la London School of Economics para oír a la otra parte.

Es un libro para reflexionar y debatir, y solo hay que pensar en lo que me contaba una profesora de química de la ESO. Hasta que no fue capaz de repetir una reacción química que se hizo en "el hormiguero" de la CUATRO, sus alumnos no la tomaron en serio. Hasta eso llega la cultura mediatica, si no sale en la tele no es verdad.

Esto es lo que denuncia el libro

Los de letras son unos resentidos incapaces de estudiar carreras de ciencias. Los de letras no son racionales. (En todo momento, Elías asocia racionalidad a ciencias naturales, como si fuera de ellas no hubiera racionalidad). Si esto no es atacar, ¿qué lo es?

Creo Topo que son palabras para provocar y generar el debate, hay en otra parte del libro que dice que los bachilleratos de letras se crearon para que los que no había forma de aprobaran las asignaturas de ciencias pudieran tener una carrera universitaria.

Otra provocación...

Eso es interpretación, Juan Miguel. Cuando habla de los bachilleratos de letras como vía de que hasta los torpes pueden acabar, ahí dice claramente que es una 'boutade'. En el otro caso, no. Le da vueltas y vueltas a un resentimiento acerca del cual no ofrece pruebas. Afirma que los de ciencias sociales son conscientes de que sus conocimientos y posibles aportaciones no van a ninguna parte. ¿Esto tampoco lo dice en serio?

Claro, claro... Y si yo digo que el nombre del autor del librito ese viene de lo conocida que era la Concha de su madre en la Ballesta, supongo que también habrá que tomarlo como una provocación para alimentar el debate...

Quizá el odio injustificado a la Ciencia lo provoquen, frecuentemente, actitudes prepotentes y absurdamente avasalladoras como las de Armentia, quien en lugar de hacer didactismo sobre la misma se dedica a endiosarla despreciando cualquier crítica sobre la misma y denigrando dialécticamente cualquier crítica que se le dirige. Podría aprender quizá de personajes como Sagan, Damasio o Gould, que enfocan y han enfocado su divulgación de la ciencia con un humanismo respetuoso y dialogante.

O sin quizá.

No he leído el libro de Elías, así que no puedo opinar, pero dado que lo recomendáis, y pese a ser de "mixtas" (así era en mi época) lo pongo en mi lista de pendientes, oh esperadas vacaciones!!

Pero leyendo los comentarios, y en relación al tema propuesto por Pez sobre las desafortunadas declaraciones de de la Concha, lo peor es entrar al trapo haciendo bandos, como comentario anécdotico, del post de Alfonso "Lo recomiendo sobre todo para la gente de ciencias. Porque encontrarán los argumentos que los de letras y ciencias sociales usan para machacar a la ciencia".

No generalicemos, no generalicemos, que algún tipo haga comentarios estúpidos y con intención de enfrentamiento, no significa que ni todos los de "letras" o "humanidades" o "ciencias de la salud o sociales" (descripciones algunas entiendo que incorrectas, estúpidas y obsoletas por otra parte) estén en contra de la ciencia y la pretendan machacar, ni viceversa. Y, vaya, hasta nos gusta informarnos, aprender y ser escépticos practicantes.

Lo de blanco/negro, o conmigo o contra mi, es precisamente lo que hay que evitar.

Joer, que habemos "humanoidales" muy majos y hasta nos gusta la ciencia, incluso la experimental ;)

Es que no es excluyente ... pese a lo que muchos de esos dos "bandos" artificiales lo piensen. He contado aquí alguna vez que cuando estudiaba Informática (mejor dicho, cuando estaba matriculado) me llevaba a veces una novela para leer durante la comida (sé que es de mal tono leer mientras se come, pero me encanta) y mis compañeros me decían que ellos jamás leían nada que no fuesen manuales de Pascal, Cobol o algo así (hablamos del 88, todo sea dicho). Me parece tan absurdo como que alguien de letras desprecie un libro de divulgación que le pueda explicar un poquito el universo. Todo es cultura, y la cultura nunca sobra... como se puede ver claramente en algún especímen innombrable que carece absolutamente de ella.

El batiburrillo que se viene llamando "Humanidades" viene a ser el residuo que dejaron varios siglos en los que la educación de un caballero consistía en Latín, si acaso Griego (para los más esforzados), una más o menos sólida cultura literaria basada en los clásicos, un barniz de filosofía pero sin salir de la ortodoxia religiosa, y una miscelánea decorativa a base de algo de francés y un saludito a las Bellas Artes (sin llegar a un nivel profesional, por supuesto).

En España, por otra parte, nunca se pasó de una caricatura mediocre de todo ello, pero en fin, la teoría era esa: un hombre culto era el que tenía esa educación acompañada de los modales y la familia adecuadas.
Una mujer culta era la que había recibido un poco (sin pasarse, para no ser hombruna y marisabidilla), el nivel elemental de las mismas cosas, acompañadas de algo de aporrear el piano y de bordar en bastidor.

(Salvando las distancias culturales, la educación clásica china para formar las élites de la burocracia era lo mismo).

¿Qué ha pasado con eso? Pues que por un lado, las ciencias sociales se han ido desarrollando con sus tropiezos y problemas, pero se han ido haciendo profesionales y más o menos científicas y delimitadas, distintas de la cultureta general "humanística", aunque siguen algo relacionadas con ella.

Por otro, que las ciencias naturales y las matemáticas se han ido haciendo social y económicamente mucho más relevantes, además de haber hecho el mismo viaje a la profesionalización y la formación de corpus académicos importantes.

Por otro lado, que la parte de verdadera cultura general (el dominio del nivel culto de la propia lengua y otras herramientas que se consideran imprescindibles para una ciudadanía plena y para el mercado laboral contemporáneo) no son ya privilegio de una clase, ni dan acceso a un prestigio especial.

Esa educación tradicional, poseída por caballeros más o menos intelectuales (o burócratas, o profesionales de la clase media) y la actitud de considerar la cultura como la actividad amateur y prestigiosa de dichos señores, ha perdido relevancia y asociación al poder, incluso al poder de influir mediante el prestigio intelectual y la posesión del presunto conocimiento elevado. Y a muchos afectados les cuesta aceptarlo.

Las instituciones y creencias tardan siglos en morir: la ideología que dio lugar a ese concepto de las "Humanidades", nacida más o menos con el Renacimiento, ha muerto (y bastante antes ha llegado a ser un batiburrillo de culturilla superficial en gran parte, porque se ha rebajado a ser una parodia del ideal renacentista), pero su descendencia sigue creando confusión sobre qué es cultura, qué es humanidad, y quien posee o debe poseer ambas cosas.

A mi un individuo que presume (presume, no simplemente comenta o reconoce, sino presume) de ignorar todo sobre números, no entender una estadística, no tener claro qué es la evolución, no saber manejar un ordenador ni buscar información en internet, y considera eso como méritos (de su independencia de la tecnología y de su profunda cultura humanista), me da risa, porque me parece precisamente inculto en extremo y bastante supersticioso.

Pero claro, si es profesor o disfruta del altavoz y la tarima que le da la RAE, entonces me río menos, porque me parece que su ignorancia, arrogancia y tremenda equivocación causa daño a otros.

Es duro decirlo, pero alguien que supone que escribir cualquier bobada "humanista" es cultura y la ciencia no lo es, y además viene a decir que la ciencia prescinde del lenguaje (¡¿mande?!) me parece necio, arrogante y extremadamente perezoso, para no querer aprender nada ni esforzarse.
Y es que esa es otra característica del asunto: adquirir cuatro conocimientos superficiales del ramo "humanidades" es muy barato, aprender matemáticas no lo es.
Porque a ver: ¿Bertrand Russell o Wittgenstein eran de ciencias o de letras?
... Pregunta absurda, claro. Es que la distinción tradicional es bastante absurda. Pero supongo que si a alguien se le puede dar el título de "humanista" sin sarcasmo, estos dos estarían de los primeros. Y eran unos cracks de la lógica y las matemáticas.

(Disculpas por la extensión)

Aloe, se puede decir mas alto pero no mas claro, de 10.

Es curioso que para defender ala ciencia haya que recurrir a la dialéctica y la historia, o la filosofía, intercambiando la información con un lenguaje. Todas estas son disciplinas de humanidades.

Precisamente en la introducción del libro Elias remarca la importancia que es la dielectica, es decir saber debatir las ideas, en el sistema educativo. Lamentablemente en este país no empleamos la dialectica, enseguida entramos en el insulto la descalificación del que no piensa como nosotros, esto a mi personalmente me da mucha pena.

Pero insito en mi opinión el tema no esta en que los de ciencias sociales son mejores que los de expperimentales o al revés, lo que me parece grave y por eso me gusta el libro de Carlos Elias es que los medios de comunicación muestran una imagen de la ciencia que no es real.

Recuerdo la anécdoca que he comentado en un mensaje anterior, que una profesora de química no sea tenida en cuanta hasta que no reprodujo un experimento realizado por un personaje disfrazado de "cientifico loco" en un programa de televisión, eso es lo que hay que denunciar.

Por otro lado que un estudiante de ESO o BAT no sea capaz de expresarse correctamente oralmente o por escrito, que no sepa realizar un razonamiento abstracto, que no sepa la historia de España o Europa y que no sepa apreciar una obra de arte...eso también hay que denunciarlo

ha agregado: "hoy parece que lo que hay que hacer es ciencia, ciencia positiva, ciencia que se traduzca después en aplicación, en industria, en el progreso y todo eso es verdad, pero si perdemos de vista las humanidades, perdemos de vista aquello que nos constituye como hombres, aquello que nos hace hombres".

Para el responsable de la Real Academia Española, "todo arranca de una deficiente concepción de lo que son las Humanidades" y ha abundado que "ése es el problema, que se cree que las humanidades es estudiar simplemente una lengua muerta y llegar a poder traducirla como un ejercicio mecánico".

A este respecto ha aclarado que, "con independencia de que ese ejercicio del estudio del latín o del griego también ayuda a organizar metodológicamente la mente, eso no es más que un instrumento para poder entrar en diálogo con las ideas de todo ese mundo".

Y ha apostillado que "ése fue el gran descubrimiento del humanismo en los albores del Renacimiento. El humanismo no estaba solo tratando de volver a publicar los autores antiguos, lo que quería era leerlos con unos ojos nuevos".

heres bobo

"El batiburrillo que se viene llamando "Humanidades" viene a ser el residuo que dejaron varios siglos en los que la educación de un caballero consistía en Latín, si acaso Griego (para los más esforzados), una más o menos sólida cultura literaria basada en los clásicos, un barniz de filosofía pero sin salir de la ortodoxia religiosa, y una miscelánea decorativa a base de algo de francés y un saludito a las Bellas Artes (sin llegar a un nivel profesional, por supuesto)."

¿Y cuáles son esos "varios siglos" en que según usted ocurrió eso?

Para mí que se lo ha inventado, y que no es más que una (más) falacia del hombre de paja.

El que dice eso de "heres bobo"... ¿se define como hombre también por la palabra? Porque ... vamos ... :)

Yababas revisa tus memes, porqué etas memo.

Si, y revisa tu ortografia y expresion, porque para ir de listillo no pasas de niño de parvulitos.

Lo siguiente que sera ¿y tu mas? :P

Mira que le gustó lo de "memes" desde que lo leyó aquí, que no lo apea ... :)

Yo me he leído el libro de Elías, La razón estrangulada, y creo que es una magnífica aportación a este debate. Elías es de ciencias y letras y conoce ambos bandos.

El libro es de lo mejor que he leído en los últimos años. Me ha fascinado

yo soy de ciencias puras y, además, profesor universitario de ciencias. Nos hacía falta a los de ciencias, un libro como éste que nos defendiera desde el ensayo divulgativo como hacen los de letras con las críticas a las ciencias.

He visto que Topo lo denigra. Es obvio porque según dice en su blog, él es de psicología. Y, precisamente, lo que tiene el libro de Elías es que hace pocas concesiones a los de ciencias sociales (área en la que, por otra parte, él es premio extraordinario y tiene hasta sexenio)

Pero es licenciado tb en químicas y sabe apreciar la fuerza de razonamiento de las ciencias naturales. Tb ha estudiado periodismo y por eso alaba que las letras tb son importantes.

en fin... un libro muy interesante, sobre todo par los que somos de ciencias. Nos da argumentos para defendernos de los de letras.

Pero que se prepare el pobre Elías, un ejército de intelectualillos de letras y ciencias sociales ya se está preparando para destrozarlo.

en los últimos años, en época de lo políticametne correcto y ensayos sin estridencias, nadie ha sido tan valiente como él al decir abiertamente lo que todos los de ciencias pensamos en privado.

Por cierto, Elías se siente fascinado por Russell y lo pone como ejemplo de lo que debe ser un intelectual: saber a la vez ciencias y letras. Y eso, por supuesto, revienta a muchos de letras.

Pero como sostiene Elías, sólo quien sabe a la vez ciencias y letras, es el verdadero humanista

#33 - Anónimo: Pues los siglos a los que me refiero vienen a ser desde finales del XVI hasta ayer mismo.
Y no, no me lo he inventado. Mi inventiva es escasa. Reflexiones parecidas a las que he hecho en el comentario anterior las he leído en sitios variados. De memoria: en una novela de Greg Egan, en boca de un personaje que es una física y filósofa; en un libro de historia de las ideas y la vida privada de un autor francés y referida a Francia, donde el modelo de caballero educado renacentista de verdad verité es Montaigne, y su caricatura decadente de principios del XX... adivínalo tú mismo; en diversos autores ingleses y norteamericanos, pues allí se ha reflexionado mucho más que aquí sobre la educación tradicional y el sentido (o no) que tenga. Creo que al menos puedo citar a Robert Graves en "Adiós a todo eso", pero hay bastantes más.
Siento no tener las fuentes a mano, para ponerte las citas con alguna exactitud, pero no creo que sea fundamental para lo que venimos diciendo.
Como ves, yo también he leído bastantes libros, y el ramo literatura y humanidades varias lo tengo bastante trabajado, por placer y por curiosidad, de toda la vida.
Con dos observaciones adicionales: no pienso aprender latín ni creo que sirva para nada excepto a un especialista, y me da igual lo que diga De la Concha o el Hombre del Saco a este respecto, eso no es más que una creencia mágica.
Y saber ajustar una curva a la distribución normal, derivar una ecuación, conocer sobre evolución, tener conocimientos al menos generales sobre las ciencias naturales... todo eso no impide en absoluto leer y apreciar cualquier otra cosa. Es exactamente al revés. Esas cosas son cultura, y ser un completo analfabeto en ellas es como ser culturalmente tuerto.

Yababa consmo te aliteras el asnimo, ten cuitado no ts se embrarroque
el jalma y sufras un colapcho.

Chi, el colapcho es un bicho mu malo. Tranquilo, me cuidaré. Hay que tocarse los pies...

Dejalo Yabba, que el pobrecillo ya anda borracho perdido o lo que es peor... empastillado hasta la medula.

Eso o la maquiavelica comadrona boxeadora, cuantos estragos hizo en esta generacion de niños. :P

Hay gente, como Darío (#38), para cual ser psicólogo directamente incapacita para comentar el libro de Elías. Para él no hay argumentos, sino currículums académicos. ¡Qué vida más sencilla la suya!

Con fuentes tan rigurosas, Aloe, ya veo que está usted muy bien instalado en "las letras". Espero al menos que sepa derivar con más solidez. Otro día, con tiempo, nos ha de explicar la necesidad de ajustar una curva a la distribución normal para la humanidad contemporánea. Reconozco que a mí se me escapa.

En fin, le agradezco ese ejemplo tan patente de cómo una educación "en ciencias" puede dar lugar a serias carencias.

Como premio, le dejo una cita de Montaigne:

"Mejor preferiría que mi hijo aprendiera a hablar en las tabernas que en las escuelas de charlatanería. Procuraos un pedagogo y conversad con él; ¿cuánto no os hace sentir su excelencia artificial, y cuánto no encanta a las mujeres y a los ignorantes, como nosotros somos, por virtud de la admiración y firmeza de sus razones, y de la hermosura y el orden de las mismas? ¿Hasta qué punto no nos persuade y domina como le viene en ganas? Un hombre que de tantas ventajas disfruta con las ideas y en el modo de manejarlas, ¿por qué mezcla con su esgrima las injurias, la indiscreción y la rabia? Que se despoje de su caperuza, de sus vestiduras y de su latín; que no atormente nuestros oídos con Aristóteles puro y crudo, y lo tomaréis por uno de entre nosotros, o peor aún. Juzgo yo de esta complicación y entrelazamiento del lenguaje que para asediarnos emplean, como de los jugadores de pasa-pasa. Su flexibilidad fuerza y combate nuestros sentidos, pero no conmueve en lo más mínimo nuestras opiniones: aparte del escamoteo, nada ejecutan que no sea común y vil: por ser más sabihondos no son -297- menos ineptos. Venero y honro el saber tanto como los que lo poseen, el cual, empleado en su recto y verdadero uso, es la más noble y poderosa adquisición de los hombres. Mas en los individuos de que hablo (y los hay en número infinito de categorías), que establecen su fundamental suficiencia y saber, que recurren a su memoria, en lugar de apelar a su entendimiento, sub aliena umbra latentes1236, y que de nada son capaces sin los libros, lo detesto (si así me atrevo a decirlo) más que la torpeza escueta."

¡Y que sea con salud!

¿Realmente es necesaria tanta polémica? Letras, ciencias, todo cultura. Y cuanta más cultura, mejor. Si es de lo más fácil ...

Pues verá, Yabba. Es frecuente, y es objeto de esta entrada, la queja de que "los de letras" desprecian las ciencias y a la vez monopolizan la "cultura". Como lo de la "cultura" parece que es marca de buena venta, "los de ciencias", a la par que se quejan de su marginación, quieren entrar en ese mundillo de culturetas y proclaman que "sin ciencia no hay cultura" y similares.

Pues bien, por aquí todavía me falta ver a alguien de esos "de letras" que desprecie las ciencias, o que niegue que el acerbo cultural contemporáneo incluye necesariamente conceptos científicos claros (algo de lo que carecen muchos "de ciencias", por bien que reduzcan curvas o deriven funciones), y sí que he visto, por el contrario, individuos acomplejados "de ciencias" que pretenden obtener el diploma de cultureta aunque no sepan hacer una o con un canuto, que no saben.

Por ahí van los tiros.

Por cierto, Darío, eso de "ciencias puras", ¿tiene que ver con lo de "bendita sea tu pureza", o es que simplemente se la cogen con papel de fumar?

La probeta, digo.

Anónimo, gracias por la aclaración, aunque la pregunta era algo retórica...

Bueno, yo en esta bitácora he visto a algunas personas de letras despreciando las ciencias. He visto por ejemplo gente que en una entrada que hablaba sobre la química del amor acusaba de cientifismo exacerbado y decía cosas como que los de ciencias (o directamente los científicos) pretendían explicar con números los sentimientos y chorradas similares, como si los neurotransmisores fuesen inventos de los científicos. Yo mismo le he respondido a más de uno que está muy bonito eso de despreciar la ciencia tecleando desde tu ordenador Intel Core 2 Duo de ultimísima generación, mientras estás al fresquito del aire acondicionado y después de salir a dar una vuelta en tu cochazo para volver a casa a ver un poquito la tele de plasma. No sé si me explico.

También aquí mismo he mencionado (y no hace mucho en este hilo) una anécdota sobre la postura contraria desde las ciencias : gente que no considera siquiera la idea de leer una novela por placer. Ambas posturas me parecen idiotas y por ahí iba mi reflexión, más que una pregunta concreta en sí.

Todo es cultura, y la supuesta guerra no es más que una imbecilidad de primera. Nadie puede saber de todo, no se puede pretender que un físico sepa toda la filología ni viceversa, pero un poquito de cultura general no mata a nadie.

Y lo de ciencias puras, como calculo que sabrá bien, es una expresión que se usaba en tiempos (no sé si se sigue usando, los nuevos itinerarios se me escapan bastante) cuando escogías en BUP solamente asignaturas de ciencias y no de letras (aparte de las afortunadamente obligatorias). Lo mismo pasaba cuando sólo escogías asignaturas de letras (aparte de las de ciencias afortunadamente obligatorias) : se decía que eras de letras puras. Y no, no era por cogerla con papel de fumar.

La pluma, digo :)

Siempre lo mismo. Yo "tuve que aceptar" hace unos años, que una consejera de cultura del gobierno canario, negara una subvención para unas jornadas astronómicas a celebrar en Las Palmas, alegando por escrito, nada mas y nada menos, que la Astronomía "no se podía considerar como cultura" a los efectos de una subvención, en contraposición a las artes, la literatura, etc. Ahí queda eso.

Respecto de las declaraciones de García de la Concha, evidentemente son un despropósito.
Lo que nos hace humanos, es nuestra capacidad de abstracción. Y una palabra no es más que un conjunto de signos que representan un concepto. Lo mismo ocurre con los números y las fórmulas. Contar ovejas o demostrar un teorema, es también algo que nos constituye como "hombres".

Respecto "La razón estrangulada", lo siento pero estoy completamente de acuerdo con "el topo". El libro me ha parecido una basura. Vaya por delante que soy 100% "de ciencias" y que estoy de acuerdo con la tesis de partida del libro.
Pero lo que no se puede, es cargar (acertadamente) contra los filósofos posmodernistas y luego poner a Popper o a Russell en el mismo saco que ellos. Es evidente que el Elías no tiene ni idea de epistemología (se ve que ni siquiera tiene muy claro lo del criterio de falsación, confunde conceptos de "verdadero" o "falso" con los de "irrefutable" o "refutable").
Su repaso de la visión de la ciencia en el cine y la televisión es completilla, pero enormemente tendenciosa. Antológico cuando habla de "Star trek" y dice que, aunque hay un personaje que representa la ciencia y la razón, la serie sigue siendo anti-ciencia porque el sr.Spock es feo :-D :-D :-D . Pues a mi hermana le molaba el Leonard Nimoy :-D :-D.
En fin, por no hablar de argumentos pseudo-psicoanalíticos como el "resentimiento" de la gente de letras hacia los de ciencias, por que estos últimos eran capaces de entender cosas que los primeros no podían.

Me gustaría que el Pez hiciera una entrada para comentar el libro, y así no seguir tan "off topic".

Por lo que estoy viendo la parte más comprometida del libro es la del ataque a los filósofos de la ciencia, y esta claro que el autor no ha conseguido transmitir lo que realmente quiere decir o solo lo veo yo. Simplemente denuncia lo mal que se enseña a estos filósofos en las facultades de periodismo y como los interpretan los científicos.

Ver el libro como un reportaje periodístico y no como un estudio científico con notas y fuentes.

Otra cosa me parece una falta de respeto calificar de "basura" a un libro por el mero hecho de no estar de acuerdo con su contenido.

Yo tengo publicado un libro de texto de hidráulica, que he puesto dos años de mi vida en su redacción, creo que si alguien no le gusta su contenido entiendo que diga que no esta bien escrito, que le falta rigor, etc. Pero si me dijeran anónimamente que es "una basura" me dolería mucho, es como si insultan a un hijo tuyo, los que sean padres lo entenderán

Un saludo

Lo mejor para que no te califiquen un libro de "basura" es escribir un libro que no sea basura.

La ciencia cuando se considera la única apta para tratar con el concepto de "verdad" ciertamente puede ser acusada de deshumanizadora. Al enfoque que considera a la ciencia sancionada como única dotadora de verdad y sentido se le denomina "cientifísmo". La postura "cientifista" que tiene mucho que ver con la "concepción heredada de la ciencia" es aún, en particular en el seno de la ciencia, defendida ardientemente. Sin embargo, desde mi perspectiva los avances en filosofía y sociología de la ciencia (lease Kuhn o Feyerabend) la deslegitiman. Por otra parte, corrientes filosóficas como la "hermenéutica" contemporánea nos han mostrado sabiamente cómo la ciencia no puede ocuparse, sin ser asistida, de las cuestiones epistemológicas, por no hablar ya del ámbito de la reflexión y el sentido. Finalmente, asociar "racionalidad" a método científico me parece incorrecto, en efecto, tal método es, posiblemente, uno de los más racionales que tenemos pero fuera del discurso estrictamente científico también se tejen argumentarios racionales de la misma categoría.

La fobia a la ciencia es el lado contrario de la balanza con respecto al "cientifismo", francamente, lo correcto parece estar en una especie de "justo medio" entre ambas posturas. La ciencia no puede ser desdeñada pero tampoco sacralizada, ni se le puede dar la última palabra en muchas ocasiones.

(Anónimo 52) Ahora comprendo con tristeza porque la inquisición y los nazis quemaban libros...como eran basura.

Oiga, Juan Miguel Suay Belenguer, haga el favor de dejar de decir gilipolleces.

Haga caso del consejo. Me lo agradecerá.

Que fácil es insultar y amenazar a la gente de manera anónima...además sale gratis

Que fácil es insultar y amenazar a la gente de manera anónima...además sale gratis

¿Me gustaría saber que gilipolleces he dicho?...solo he dicho que hay que respetar las ideas de los demás.

Ha dicho cosas mucho peores. Por ejemplo, comparar una idea crítica con la inquisición y con los nazis.

Ahora dice otra gilipollez, aunque de menor rango: que hay que respetar las ideas de los demás.

Pues no: la categoría "respeto" no se aplica a las ideas, sino a las personas. Las ideas se califican, debaten, se critican y se refutan. Nunca una idea es respetable: es correcta o incorrecta. Pero respetable, no.

Y al igual que hay ideas brillantes, fértiles, útiles y muchas cosas más, también las hay incorrectas, negativas, inútiles, peligrosas y otras muchas cosas más.

A las ideas gilipollas se les llama, en lenguaje corriente, gilipolleces. Y a los conjuntos escritos de ideas que son dignos de enviar al cubo de la basura se les llama libros basura, que los hay, como hay televisión basura y otras muchas cosas basura. La sociedad actual está llena de ellas.

Usted, con su falso e hipócrita buenrollismo, ha dado el salto a calificar al autor de una idea que le desagrada de nazi e inquisidor. Ya tiene coña que venga después hablando de la dialéctica y el fácil paso al insulto... Manda huevos, que diría el señor Trillo.

De modo que ya sabe:

1.- No hay que respetar las ideas de los demás. Ni siquiera hay que respetar las propias ideas.

2.- Hay que respetar a las personas, algo que usted no ha hecho.

3.- A insultar a su casa. Y Dios en la de todos.

Bueno pues disculpe mi gilipollez, pero yo sigo pensando que decir basura a un libro es un insulto...si se ha interpretado mal son las limitaciones del lenguage escrito.

Por cierto es posible saber aunque sea en privado con quien estoy intercambiando mis "gilipolleces", en la red es fácil encontrar mi correo electrónico

El pez si que es “culto”, cuto y educado; un intelectual, de tomo y romo. Él si que es valiente…no tiene… “pedos en la legua”, le da igual, no respeta ni tiene consideración,
le da igual. Fiel a su misión, “capa roja” en ristre, ¡hala, a insultar sin reparo!
¡Misión?
¡Qué personaje tan patético!
No hay nadie en su cercanía que le aconseje, que le haga ver el ridículo que hace.
Alguien que le recomiende un psiquiatra.
Su manifiesta y patológica megalomanía, es tan morbosa que estimo ya ha cruzado la línea de curables. Pero por si acaso…habría que hacer un intento.
Los que le animáis…si que estáis…en la vanguardia de la cultura y el conocimiento, estáis desde luego bien ilustrados. Sois una curiosidad, yo me pregunto como os
ira en la vida. Tendréis éxito o seréis unos frustrados, como el maestro.

Calificar de “estupidez” a lo dicho por alguien ¿es o no llamarle entupido?

"Como la velocidad de la luz es mayor que la del sonido, ciertas personas parecen brillantes antes de que escuchemos las gilipolleces que dicen"

Decir basura a un libro es más que un insulto, es una descalificación que afecta a todo el ser del autor y tiene una dimensión moral que implica la honradez y la responsabilidad. Las palabras tienen una capacidad y un potencial singular y notable
y deberíamos ser mas conscientes de las responsabilidades de su uso. Quizás el pensamiento de García de la Concha iba en ese sentido, la palabra desvalorizada en una sociedad tecnificada y científica en detrimento, de lo que implica el conocimiento asociado al uso de la lengua.

Bueno, si el pensamiento de García de la Concha iba en ese sentido, tal vez debió aclararlo. Si ÉL no es capaz de expresarse con propiedad, ya me contarás...

Yo es que creo que cuando la gente dice una cosa suele ser porque quiere decir esa cosa, salvo malentendidos. Pero tantas veces se apela al malentendido como excusa que resulta muchas veces difícil creerlo.

Y no sé el libro del sr. Elías porque no lo he leído (aunque algunas de las cosas que se mencionan aquí me rechinan un poco), pero se me ocurren muchos libros que son basura sin paliativos. Sin ir más lejos y abundando en el ejemplo nazi, "Mein Kampf". Y sin necesidad de meterse en políticas, los del ínclito JJ o el "Código da Vinci" son puritita basura. Al menos para mi gusto. Y si me parecen basura, no veo por qué no voy a decir que me parecen basura con el mismo entusiasmo con el que diría que me parecen obras maestras si me lo pareciesen.

Adviértole, Yabba, que está usted respondiendo a ese gilipollas que, cuando no pretende suplantarme como ahora, firma como Armentia Patético o alguna majadería similar.

Tal vez no debería perder usted el tiempo respondiendo a trolls.

Como comprenderá, esa soberbia imbecilidad de "Decir basura a un libro es más que un insulto, es una descalificación que afecta a todo el ser del autor y tiene una dimensión moral que implica la honradez y la responsabilidad" sólo puede salir de una pluma taradilla y eso.

Un libro que es una basura es simplemente un libro que es una basura, lo cual no dice nada acerca del autor ni de ninguno de los calificativos que se le puedan aplicar. Cierto es que el hecho de que es autor de un libro basura está ahí, y eso nadie lo puede borrar.

A todo esto, cuando hablo de libro basura no me refiero a ése que según el Topo y otros dice cosas rarísimas por lo descabelladas, sino al concepto mismo; más que nada para rebatir a un contertulio que más o menos venía a proponer que no se podía calificar de basura a un libro. ¡Vaya si se puede! Los hay por millares. Por mi parte digo que no sólo se puede, sino que se debe. Si lo es, claro. Si no lo es, pues no.

Al #63:

La respuesta es no. Una estupidez es una estupidez, y puede ser dicha por personas que no tienen nada de estúpidas. Incluso me atrevería a apostar a que todo el mundo, incluso la persona más inteligente y más perfecta, ha dicho alguna estupidez en alguna ocasión.

No crea que todo el mundo está en su caso, es decir, en el de no parar de decir estupideces y además ser rematadamente estúpido.

Sin duda un estilo, una forma de expresarse; da una información de ti, a la par que se refiere a cualquier cuestión. Utilizar el mismo calificativo para realidades muy diferentes no deja de ser una simplificación excesiva y que apenas comunica alguna información sobre esas realidades.

Ah, me quedo anonadado! ¡Que digo, anonadado, no, estupefacto! Asombrado,
alucinado, fascinado, embelesado…patidifuso. El oráculo ha hablado, debe ser el espíritu de Sassure. ¡Que clarividencia!
Las palabras y su significado…contextual, podría haber dicho, no nada de eso, el
define y basta…el solito.
La real academia dice:
estupidez.
(De estúpido y -ez).
1. f. Torpeza notable en comprender las cosas.
2. f. Dicho o hecho propio de un estúpido.

Como puede ver, soplapollas #70, la Real Academia define perfectamente tanto a las bobadas que usted dice como a su característico problema de comprensión.

Que no que no,
que no se puede ir de tan mentirosos; poque ese engreimiento intelectual no es posible,como se pueden emitir juicios tan prepotentes y radicales.El conocimiento siempre da una conciencia de las propias limitaciones,a no ser que uno sea un narcisista recalcitante,
o un fantasma que se engaña a si mismo.

Ya tienes valor pimpinela, tus argumentos son contundentes y clarividentes. ¿Debes ser personalmente arrollador? ¿Qué envidia? Tan fienfitico y tan ingenuoso. Un princeso del conocimiento se ve que eres. Y tu creatividad, tan espontánea y natural.
Existen palabras como: despropósito, desatino, dislate, disparate, insensatez, que también se pueden utilizar, y que no descalifican tanto como estupidez, y son más adecuadas para referirse a un académico. Pero como el deslenguado Armentia no tiene
freno, emplea un verbo burdo, basto, engreído y sin respeto y sin consideración alguna, pues hace de su “CAPA” un sayo. CAPA ROJA DEL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS.

Pero es que usted es estúpido. Intente mejorar.

44# Anónimo: Realmente estaba haciendo algo de ironía, o de parodia, si quieres, al hilo de mi argumento. Pero si hay que explicarlo, rebatirlo y defenderse, ya no tiene gracia. Así que lo dejo así, y piensa si quieres que soy mu incurta. No voy a discutir por eso.
Pero la cita que has puesto de Montaigne es oportuna e ilustrativa: la clase de gente contra la que arremete es más bien el tipo pedante, lo que después se llamó en España un "erudito a la violeta", que además usa el latín aprendido y su capacidad de deslumbrar con esas cosillas para quedar por encima de otros, injuriar y apabullar a quien se deje.
Pues bien, Montaigne era de verdad un humanista al que vale la pena leer, y la caricatura de sabio que él deplora en esa cita es la misma que yo deploro en mis más o menos afortunados comentarios. Hay que ver ¿eh?
Yo de todas formas aunque respeto el ideal renacentista que él representa, sólo lo hago hasta cierto punto, e incluso aunque siguera vigente de forma vigorosa, hoy en día lo rechazaría, por bastantes motivos. Pero eso es otroa historia. Aunque leí bastante a Montaigne en cierta época, dejé de hacerlo. Es demasiado misógino (defecto bastante general del Renacimiento, y en esta misma cita lo muestra) y demasiado lejano en demasiadas ocasiones (en sus enfoques y temas) a lo que a mi me interesa.
Pero desde luego no me lo imagino deplorando que se dé importancia a la ciencia, que para él hubiera sido lo que entonces se llamaba "Filosofía natural" y no lo hubiera considerado algo así como el equipo adversario, o algo ajeno a él, como sí hace De la Concha y tantos otros.
En aquella época, el saber y la razón eran el saber y la razón: no había ciencias y letras. Por eso decía yo que el ideal renacentista ha degenerado hasta quedarse en una parcelita: esas "letras" tan tuertas y que se autonsideran enemigas de la tecnología y la ciencia, mientras se considean dueñas de lo que realmente nos pertenece a todos: la palabra, la filosofía, la reflexión, el placer de leer o de apreciar el arte. Aquí miso hay bastantes comentarios en ese sentido, que piensan que esto es un partido y que cada vez que alguien emplea su lengua o emplea la lógica, o hace una reflexión más o menos filosófica se apunta un tanto, como si esas cosas fueran de su propiedad y de la de su equipo.
Yo estoy con Yabba: no hay equipos, no hay partido, no hay propietarios de la cultura, y la cultura no es de letras (ni de ciencias sólo). Y en realidad esa distínción no tiene sentido.

MUchos saludos

Disculpas por los errores de escritura. Empleo provisionalmente un teclado en estado lamentable, y no he corregido con cuidado.

"Por mi parte digo que no sólo se puede, sino que se debe. Si lo es, claro. Si no lo es, pues no. "

Si, Anónimo, sabía que a quien contestaba no era a usted aunque no me había fijado que era el pseudopoeta absurdo de los "fienfíticos" y demás gilipolleces que sólo a él le hacen gracia. Pero lo que quería decir con mi respuesta es que coincido con su post 59. Y con el texto anterior.

¿Qué le pasa faltón? ¿Le ha dado un calambre? ¿Se ha quedado sin el tinto?
Tan escaso. ¿Se ha atragantado? ¿Mucho esfuerzo verdad? Pues nada hombre,
a descansar, que su neurona se lo agradecerá. Una faja también va bien, pero sujétesela por las orejas.

Sin duda un estilo, una forma de expresarse; da una información de ti, a la par que se refiere a cualquier cuestión. Utilizar el mismo calificativo para realidades muy diferentes no deja de ser una simplificación excesiva y que apenas comunica alguna información sobre esas realidades.
Meter en el mismo saco a los autores que citas, me parece que lo único que dices lo dices de ti y dices mucho yabababo.
Por otro lado yo también te echaba en falta.

Sin duda un estilo, una forma de expresarse; da una información de ti, a la par que se refiere a cualquier cuestión. Utilizar el mismo calificativo para realidades muy diferentes no deja de ser una simplificación excesiva y que apenas comunica alguna información sobre esas realidades.
Meter en el mismo saco a los autores que citas, me parece que lo único que dices lo dices de ti y dices mucho yabababo.
Por otro lado yo también te echaba en falta.

Yo a usted, no. Ni nadie :)

Yo a usted, no. Ni nadie :)

Bueno, siento que se haya montado todo este número un poco por mi culpa. Está claro que los trolls aprovechan cualquier desliz para montarla.
Tal vez el calificativo "basura" haya estado un poco fuera de lugar, pero es lo que pienso sinceramente. En este mismo Blog se han usado este tipo de adjetivos para las obras de nuestros amigos los Benitez y los Iker. Se que no es comparable ("la razon estrangulada" no pretende mentir ni engañar), pero el que diga cosas con las que podamos estar de acuero en principio, no debe impedir que juzguemos el libro con objetividad (o sincera subjetividad) si los argumentos que esgrime nos parecen tendenciosos o falsos.

Faltan vocaciones científicas
de Observatorio de Martinej de Luis Javier Martínez

Con frecuencia se escuchan o se leen informes y comentarios acerca de las dificultades existentes en España y otros países europeos para contar con suficientes “vocaciones científicas”. Hace unos días el servicio de noticias de la FECYT recogía un artículo de La Vanguardia muy representativo de estas preocupaciones.

Parece que faltan, para empezar, estudiantes que cursen carreras científicas. Muchas titulaciones están en cifras alarmantes de alumnos. Por otro lado, cuesta trabajo que los licenciados y graduados en ciencias o ingenierías opten por dedicarse a la investigación. Al menos en número suficiente para lo que se supone que sería necesario en una sociedad y economía del conocimiento (objetivos de Lisboa, etc.)

Es habitual oír lamentarse de la contradicción que significa que en sociedades basadas en la ciencia y la tecnología, cuyos frutos y beneficios se disfrutan constantemente, escaseen las personas interesadas en comprometerse con la investigación… ¿Son salidas profesionales poco atractivas, muy exigentes, mal remuneradas?

Muchas cabezas expertas andan dando vueltas a qué hacer para solucionar este problema, estudiando cómo motivar a los jóvenes para que emprendan carreras científicas, intentando promocionar la imagen del investigador, reestructurando la enseñanza secundaria, organizando campañas publicitarias… Se busca gente capaz de esforzarse y sacrificarse para aprender y descubrir, gente constante y paciente, pero creativa, capaz de pensar por cuenta propia, con mente inquisitiva…

Una sociedad del conocimiento en la que falten científicos e investigadores es una paradoja tan grande como una sociedad del conocimiento con una enseñanza universitaria o, en general, una educación degradadas. Es la misma clase de paradoja. Es un imposible, en realidad.

No puedo dejar de pensar que tal vez se pregona como “sociedad del conocimiento” la mera industrialización de la replicación de la información, que no es lo mismo. Quizá no estamos ante ninguna Nueva Atlántida, sino ante una inteligencia de enjambre. Por ejemplo: habiendo macroempresas innovadoras mundiales, que copan un mercado globalizado, ¿van a surgir de verdad tantos científicos emprendedores como se quiere en cada provincia?

Hola:

Supongo que cualquiera con una educación elemental y un poco de sentido común, podrá comprender, que llegar a cursar una carrera universitaria, no está al alcance de todos los bolsillos.

Por cierto, trabajar para algunos, sería bueno, creo que les sobra demasiado el tiempo.

Gracias.

Releyendo otra vez todos los comentarios de ayer, he de reconocer que no se como pude caer en la provocación de un personaje anónimo...en efecto dije gilipolleces...pero por pecar de ingenuo.

Por una vez que intervengo después de leer durante un año este BLOG...salgo escaldado. Bueno, me despido y vuelvo a mi estado anterior y no se preocupen no volveré a decir gilipolleces.

un saludo, no os molesto más y que Uds. lo pasen bien.

Este ha sido un país en el que han primado las letras, en las últimas décadas han sido incontables las cantidades de licenciados en psicologia, historia, geografía, sociología, filologias, pedagogia, filosofia y letras, pedagogia, periodismo, políticas, teologia, derecho etc que han tenido que ejercer en alguna época de su vida de pizzeros a domicilio, camarero de camping, o buzoneando propaganda.
No sé quién fue el que dijo que éste era un pais de pu-as y camareros.

Un hombre puede argumentar bien sin entender los principios del razonamiento, igual que puede jugar bien al billar sin entender la mecánica analítica (Pierce)

Este es el blog de los super-hombres, aunque hay y notorias excepciones.
Se emiten juicios y valoraciones sin argumentos, se insulta sin respeto, y se mantiene una perspectiva de engreída autosuficiciencia repugnante.
El desarrollo de una personalidad sin trastornos es esencial para cualquier actividad del individuo. Una eficaz intervención de los profesionales de la salud mental, en el proceso educativo, es imprescindible, a la vista de tanta malformación patológica.

Ya. Y va y lo dice el más chalao de todos, el del "intento!" :)

He leido por ahí a un anónimo que supongo que desde la ignorancia despreciaba la importancia de ajustar una curva a una distribución normal. Supongo que para un lego puede parecer un tecnicismo carente de interes, pero ajustar una curva a una distribución sea normal o cualquier otro tipo de distribución es una cuestión de vital importancia con un gran efecto sobre la sociedad.
Se trata de un