ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Electrofobias
    2009-09-28
    )

    Electrofobias
    2009-09-28

    Publicado en Diario de Noticias
    MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
    Lunes 28 de septiembre de 2009


    Parece curioso cómo gente normalmente con los pies en el suelo se vuelve casi histérica ante presuntas e invisibles influencias malignas que les están llegando por todos los sitios. Estas personas se creen perjudicadas, su salud mermada, y en menos de nada te forman una plataforma o impiden que puedas conectarte a internet o hablar por el móvil de forma cómoda, sin tener que emitir al triple de potencia por culpa de que no quieren dejar colocar ni una antena en las ciudades. Sufren de electrofobia, o de radiofobia, de un miedo exagerado a diversos tipos de radiación electromagnética (hasta suena mal lo de radiación, que tiene un toque nuclear que parece ya culpabilizarla) a pesar de que el sentido común y los estudios científicos han ido mostrando, a lo largo de decenios, que no hay base para esos temores, porque nunca se ha probado adecuadamente que esas radiaciones de un microondas, de una antena de telefonía, de un teléfono celular o del wifi del centro de cultura causen, en las condiciones normales, ni cánceres ni otros daños a la salud de las personas.

    A pesar de que los periódicos recogen alegaciones de que una cierta antena causa leucemias u otras horrorosas enfermedades, lo cierto es que ninguna de esas alertas se sustancia. Se airean unos pocos estudios que no han sido replicados, y se obvian los numerosos estudios epidemiológicos que no tienen tales conclusiones. Se olvida que los microondas se usan desde hace medio siglo, los móviles y las antenas de telecomunicación nos acompañan desde hace ya dos decenios, y de forma masiva casi uno. Si el efecto fuera tan terrible como algunos afirman sufrir en sus carnes, tendríamos la mayor alerta sanitaria del mundo, con incidencias de millones de casos de cánceres provocados por unas presuntas radiaciones que, y esto es sobre todo lo que nunca se dice, no son fantasmas asesinos que crean mutantes y muerte como en la ciencia ficción más gore. En la electrofobia y en la ignorancia, uno acaba creyéndose que tu móvil es peor que la espada laser de los malos de la Guerra de las Galaxias, o una fuente nuclear como en las pelis de espías. Pues no: son elementos razonablemente seguros. Por supuesto, muchísimo más que el coche que muchos de los electrofóbicos siguen usando, sin ir más lejos.

    2009-09-28 08:31
    Enlace | 147 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/64597

    Comentarios

    1
    De: Alfonso M. Corral Fecha: 2009-09-28 11:22

    Además, todo parece indicar que los pocos estudios que daban pie a pensar estos efectos negativos no eran si no un caso de fraude.



    2
    De: Carlos Chordá Fecha: 2009-09-28 18:31

    Me parece que este es el tipo de artículos que va a provocar el ataque furibundo de los "afectados" por las radiaciones, muy dolidos ante lo que no deja de ser evidente, aunque no pueden -o no quieren- verlo. Al tiempo. Lo digo porque hace unos años publiqué un artículo en la misma línea en otro periódico de Navarra y llegué a recibir hasta anónimos en el contestador automático. Lo que nunca recibí fueron prubas de la malignidad de las radiaciones de la telefonía móvil.
    Saludos.



    3
    De: Alfonso López Viñegla Fecha: 2009-09-28 18:52

    Sr. Armentia....
    Debe ser usted más delicado cuando escribe... sobre todo porque seguro no tiene una hija con LEUCEMIA como es mi caso.... y encima quieren ponerle en Zaragoza una antena de alta potencia encima de la casa a la niña... ¿eso es demagogia?.... No sé cuál es el móvil que le lleva a escribir esto, de verdad, pero seguro que conciencia en este caso y de esta forma, poca.
    http://topcuadrodemando.blogspot.com/2009/05/demagogiade-quien.html

    Atentamente

    Alfonso López Viñegla



    4
    De: Isabel Iniesta Fecha: 2009-09-28 19:17

    Sr. Armentia

    Cierto es que hay que equilibrar ventajas e inconvenientes de cualquier avance tecnológico.

    Ante la ventaja de mmejorar una cobertura de telefónía urbana, [mas que suficiente] y el riesgo, por mínimo que sea, de dañar la salud de un solo ser humano, creo que no hay color.

    Tampoco, durante muchos siglos, exitió evidencia de que la tierra no fuese plana y, sin embargo, no lo era.

    Atentamente

    Isabel Iniesta Alemán



    5
    De: ASDREE Fecha: 2009-09-28 19:34

    me han pasado esto: WWW.SIEMPREDEPUTAS.ES



    6
    De: Beatriz Garcés Verde Fecha: 2009-09-28 20:24

    Estimado Sr. Armentia

    No me considero ignorante, pero si por pensar que esas antenas si que pueden perjudicar la salud en alguna medida usted así me considera es muy libre de creerlo. No seré yo quien le tenga que dar a usted ninguna lección.

    No se ha parado a pensar que a lo mejor detrás de esos estudios hay bastantes intereses??? A lo mejor usted también tiene alguno al redactar este artículo como ha dicho Alfonso con tampoco delicadeza.

    No perderé más minutos de mi tiempo en comentar su artículo porque sinceramente pienso que no merece ningún comentario.

    Atentamente.

    Beatriz Garcés Verde



    7
    De: Beatriz Garcés Verde Fecha: 2009-09-28 20:24

    Estimado Sr. Armentia

    No me considero ignorante, pero si por pensar que esas antenas si que pueden perjudicar la salud en alguna medida usted así me considera es muy libre de creerlo. No seré yo quien le tenga que dar a usted ninguna lección.

    No se ha parado a pensar que a lo mejor detrás de esos estudios hay bastantes intereses??? A lo mejor usted también tiene alguno al redactar este artículo como ha dicho Alfonso con tampoco delicadeza.

    No perderé más minutos de mi tiempo en comentar su artículo porque sinceramente pienso que no merece ningún comentario.

    Atentamente.

    Beatriz Garcés Verde



    8
    De: Gliese 581 Fecha: 2009-09-28 20:30

    Pues mira, Armentia, precisamente en todas las mutuas el acceso de personas afectadas de cáncer está vetado a las zonas en las que se utilizan aparatos de microondas en las terapias. Sinceramente, pienso que tu opinión en este aspecto está muy sesgada.



    9
    De: Jorge GB Fecha: 2009-09-28 21:10

    Estimado Sr. Armentia:
    Si quiere podemos hablar de los estudios que decían que el amianto no sólo no era perjudicial, sino que era el mejor elemento para a contrucción, cocina, etc...lamentablemente tuvieron que morir muchas personas para acabar con estos estudios.
    Podemos hablar también de los famosos estudios sobre el tabaco (hace unas décadas) en los que se decía que "ni estaba demostrado, ni se podía vincular taxativamente que el tabaco estuviera relacionado con enfermedades graves" -firmado por grandes científicos, ligados a grandes intereses-.
    En mi opinión, este artículo es ciertamente ofensivo para muchas personas cuyas vivencias, y no sólo opiniones, les ha llevado a pensar que algunas enfermedades graves están relacionadas con el electomagnetismo porducido por algunos aparatos.
    Parece evidente, por otro lado, que un elemento sometido a un campo magnético sufre cambios a nivel molecular -no lo digo yo, lo dice la física cuántica-, no parece extraño pensar, pues, que estos aparatos emisores puedan causar alteraciones en el organismo del ser humano.
    Por último, quería añadir que, tanto por el tono del artículo, como por el tipo de información que se da en él, no parece que este usted muy informado sobre lo que escribe, le invito a que, tal y como hacen los buenos articulístas, se informe sobre las dos caras de la moneda que ha tirado usted al aire tan alegremente.
    Un cordial saludo.



    10
    De: Yabba Fecha: 2009-09-28 21:26

    "no lo digo yo, lo dice la física cuántica"

    ¿Lo dice, de verdad? No lo digo con segundas, es que yo no lo sé... Pensaba que el magnetismo afectaba solamente a determinadas sustancias "sensibles" a él. Por no mencionar que estamos sometidos constantemente a un campo magnético tan fuerte como el de la Tierra... Pero en fin, que ni idea, si alguien puede aclararlo (y con datos, no con "vivencias", que los datos son objetivos y las vivencias, por definición, NO) estaremos todos más informados.



    11
    De: Libo Fecha: 2009-09-28 23:20

    ¿Y qué va a pasar cuando todos nos demos cuenta de que las bombillas de bajo consumo generan mucha radiación electromagnética?
    ¿Se prohibirán esas bombillas? o, como suele pasar cuando se toca el bolsillo, ¿desaparecerán todos los estudios que dicen que el electromagnetismo afecta a las personas?



    12
    De: ElPez Fecha: 2009-09-29 01:38

    Contesto un poco al mogollón:

    #1 (Alfonso M. Corral) - Es verdad, eso sin contar el asunto de la "electrosensibilidad". Pero sería tema para otra historia. Gracias por el enlace.

    #2 (Carlos Chordá) - Es cierto, pero tampoco tiene remedio ni me quita la idea de que es necesario decir estas cosas. No es la primera vez que escribo sobre estos asuntos, y siempre hay contestaciones ciertamente furibundas. Pero también sucede cuando me quejo de la homeopatía o de las mismas ecobolas esas... Así que más de lo mismo.

    #3 (Alfonso López Viñegla) - Lamento muchísimo que tenga una hija enferma y espero que pueda encontrar cura para su enfermedad, pero comprenderá que incluso con niños enfermos de leucemia hay que ser serios y rigurosos en los estudios. Convendría recordar cómo se creó una injustificada alarma (casi histeria) con el asunto de aquellas antenas (ni siquiera de telefonía móvil, por cierto) junto a un centro educativo de Valladolid donde se habían dado varios casos de leucemia infantil. El estudio científico comprobó que la alarma era injustificada y las antenas no eran las culpables de algo que, en sí, tendría otros orígenes, pero como suele pasar con muchas cosas, imposible de trazar. Esto se ha repetido muchas veces. Recomiendo la lectura del excelente artículo de Bob Park: "Cellular Telephones and Cancer: How Should Science Respond?". Por otro lado, si ponen una antena "encima de la casa a la niña" estará bastante protegida de cualquier emisión de microondas de la misma debido a que el haz no penetra en la vertical. Pero comprendo que esto tampoco le tranquilice en absoluto.

    #4 (Isabel Iniesta) - No entiendo su razonamiento. Según él no debería permitirse la circulación de ningún auto, pues sabido es que causan miles de muertos, muchísimos más que los supuestos efectos de las radiaciones de los móviles y las antenas. Por otro lado, parece afirmar que la cobertura de telefonía urbana es más que suficiente. Pues no, es completamente insuficiente y de ahí vienen los malos servicios que se producen tan a menudo en zonas donde antes había suficiente. Hay muchos más móviles, con más conectividad y más transferencia de datos. Pero no se pueden poner antenas porque la gente anda histérica. ¿Le parece razonable? A mí no.

    Por supuesto, me parece no solo razonable sino exigible que se equilibren ventajas e inconvenientes en cualquier avance tecnológico. Perdón, que se exija no el equilibrio, sino que las ventajas superen los inconvenientes siempre, y sobre todo que estos se analicen y se efectúen las pruebas correspondientes, así como que será exigible que se establezcan los periodos y ámbitos de cautela. Creo que todo ello está más que se sobra cumplido en el caso de la radiofobia.

    Finalmente, el asunto de su tierra plana tampoco lo comprendo. Perdóneme, pero me perdí. Cualquier evidencia que uno hubiera querido medir habría indicado que la tierra no era demasiado plana. Antes y ahora. ¿A qué se refiere?

    #5 (Asdree) - Enhorabuena, váyase de putas (especialmente si es con su hermana, que debe trabajar esta noche), gracias.

    #6 (bis #7) (Beatriz Garcés Verde) - Gracias por su comentario. En efecto sé que detrás de "esos" estudios hay bastantes intereses. Siempre los hay. Estoy razonablemente convencido de que los estudios publicados en revistas científicas de referencia son fiables generalmente, aunque el mecanismo de publicación científica -está bien comprobado- dista mucho de ser perfecto. Pero el interés de los expertos en aclarar los temas es evidente. También me consta el interés y preocupación de numerosas instituciones dependientes de los gobiernos, la Unión Europea y también de organismos internacionales. Gracias a esos intereses se llevan haciendo estudios desde hace decenios de estas posibles conexiones, gracias a esos estudios se han trazado límites y regulaciones en los que se está en márgenes completamente seguros dentro de lo que se sabe. También estoy convencido de que detrás de otros estudios hay intereses de aclarar asuntos. No me extrañaría que también hubiera intereses comerciales, intereses ideológicos, intereses políticos... Siempre sucede y más con actividades humanas. Pero sería preciso encontrar algo más que esos intereses, y demostrar (como se pudo hacer en el caso de las tabaqueras) que se distorsionaban los datos.

    ¿Hay tal en el asunto que nos ocupa? Me parece que hay que montar una especie de teoría de la conspiración para pensar que todos los expertos en efectos de ondas electromagnéticas estén pagados y mintiendo deliberadamente (lo que les haría no solo corruptos, sino directamente hijosdeputa al ser un tema de salud). Como con lo de ir a la Luna, creo que es más sencillo pensar en explicaciones racionales que montar inexistentes conspiranoias.

    Con todo ello, estimada Sra. Garcés, le quiero comentar que sí he dedicado algún tiempo a pensar en ello. Y a documentarme en otras cosas. Una pena que no tenga tiempo de comentar más, porque me gustaría saber si la insinuación que hace -ese posible juicio de intenciones- lo hace simplemente porque también tiene intereses ocultos o no. Quién sabe.

    #8 (Gliese 581) - Explique un poco el tema, porque una cosa es la protección general, que usa márgenes muy estrictos (simplemente porque se establecen con criterios de cautela exquisitos) y otra lo que comenta. Pero da igual, porque en efecto, mi opinión en este tema está muy sesgada. Completamente sesgada del lado de la investigación y las pruebas científicas y en contra del alarmismo injustificado. Es más, estoy convencido de que en estos temas no cabe ni tibieza ni "línea de enmedio".

    #9 (Jorge GB) - No es que quiera, pero verá... los casos que menciona, afortunadamente han sido adecuadamente tratados. En ninguno de ellos hubo estudios masivos auspiciados por la Unión Europea, por ejemplo, o por otras instancias internacionales, que negaran lo pernicioso de esos amiantos o cigarrillos. Sin embargo, esos estudios sí existen en el caso de las líneas eléctricas, de las antenas de móviles... Una vez más, hay que inventarse una conspiración planetaria de todos los expertos vendidos al capital... Perdone, pero no me lo creo.

    Puede que mi artículo sea ofensivo para quien se de por aludido. Ello no le quita ni le pone un ápice de razón. Lo que pasa es que, como suele ser habitual en este tipo de discusiones, se confunde a la gente haciendo ionizantes radiaciones que no lo son, o invocando a la física cuántica (que es como mentar al Angel Exterminador, al Primo de Zumosol o cosas así) para justificar cualquier afirmación. No es cierto, y tampoco los "cambios a nivel molecular" son nada del otro jueves. Por ejemplo, cuando usted calienta la carne en la sartén, está provocando cambios "a nivel molecular". A mí que me gusta casi cruda, me van poco esos cambios "a nivel molecular", pero quién sabe, hay a quien le encanta una zapatilla bien pasadita... Ojo, pero lo mismo pasa también si en vez de la malvada carne llena de grasas cuece la verdurita. Oh, cielos, son "cambios a nivel molecular" mucho más intensos de los que tendrían esas judías verdes si les pones cerca un teléfono durante dos días sin parar de hablar con el teléfono del oráculo de Aramís (un poner). Siguiendo su línea de razonamiento, o nos vendemos al capital de oscuros intereses o dejamos de cocer verduras. Todo crudo. Pero ojo, porque entonces en nuestro sistema digestivo, hay terribles ácidos que se dedican a realizar radicales cambios "a nivel molecular", que es lo que llamamos, precisamente, digestión.

    En efecto, estoy intentando ser levemente irónico. No me venga con "físicas cuánticas" ni con "cambios a nivel molecular", porque ese tipo de conceptos tienen un valor en ciencia perfectamente definido y no vale el que le usted quiere otorgarle, completamente cargado de fobia cuando menos.

    Finalmente, si en el tono del artículo y el tipo de información que se da (no doy demasiada, en absoluto, ni una sola cita ni una sola prueba, es un comentario, una columna de opinión...) deduce usted que no estoy muy informado sobre el tema, enhorabuena. Porque yo no podría decírselo a ciencia cierta. Bien es cierto que me he leído unos cuantos miles de páginas sobre el asunto, sigo más o menos atento las publicaciones del tema e incluso me han invitado a participar en foros científicos sobre el particular, en donde siempre desde la más absoluta de las ignorancias he intentado simplemente aportar una mirada crítica y una lectura racional de los datos, además de un análisis de las situaciones e implicaciones sociales. Pero es cierto, se poco del tema.

    Pero por lo que se no hay dos caras de la moneda. No. Hay una, la del estudio científico. La del análisis y la revisión, la de la replicación de los experimentos y la de las fundamentaciones teóricas. Y hay electrofobia, que es de lo que quería hablar.

    (uuf, me cansé antes de llegar al 10. será en otra ocasión)



    13
    De: dilettante Fecha: 2009-09-29 03:52

    juoder, Javier, hay que ver la cantidad de tarugos con ordenador que leen tu blog... y susceptiblonas, además.



    14
    De: Carlos Lancha Fecha: 2009-09-29 04:07

    Pues Armentia, lo mismo te llevo un día a la compañera de piso de mi novia a ver si le aclaras las ideas.

    La última que lió fue hacer unos cuantos agujeros (enormes y mal hechos) en la casa para pasar un cable de red del router a su habitación, porque claro, la Wifi da cancer, y ahora dice que la leche también...

    Eso sí, ella fuma.



    15
    De: Ronald Santillan Ramos Fecha: 2009-09-29 08:19

    para los electrofobicos ¿alguno me da su número de telefono móvil? XD, alguno ha jugado con una Wii, alguno calienta su comida en microondas, alguno tiene televisión satelital, alguno pasa archivos via bluetooth. Para quien dijo lo de la tierra plana, por Dios eso no se demostraba se tomaba como hecho, así como la existenia de Dios (ya me tí religión, la que se va a armar :P).
    En Perú ...para variar... se quejan de antenas y ponen su antena de televisión digital (Gracias DirecTV...¿?)



    16
    De: Carlos M. Requejo Fecha: 2009-09-29 13:35

    Estimado señor Armentia:

    La electrosensibilidad existe, y la llamada Hipersensibilidad Electromagnética (H-Cem) tiene bases neurobiológicas objetivas.

    Entre otros muchos, le puedo exponer un caso de H-Cem que no puede usar el ordenador, ni el teléfono móvil, ni el teléfono inalámbrico DECT, ni jugar con una Wii, ni calentar su comida en microondas, ni usar Bluetooth o Wifi, ni siquiera puede ir en tren o en metro sin sufrir serios trastornos.

    Esta persona toma muchas precauciones en su entorno personal, creando una ZONA BLANCA, para no acudir a urgencias cada día.

    Se han realizado pruebas objetivas, el estudio de Electromiografía (EMG), realizado en el Hospital Clínic de Barcelona, sugiere un cuadro de neuropatía sensitiva (polineuropatía axonopática), y aparece desmielinización (poco mielinizadas o amielínicas) en las fibras sensitivas de pequeño diámetro.
    En paralelo, la Resonancia Magnética Nuclear muestra diversas zonas desmielinizadas en el cerebro, de origen desconocido.
    Por otro lado lleva seis años de incapacidad laboral, y se le ha diagnosticado Síndrome de Fatiga Crónica y Lipoatrofia (pérdida de grasa subcutánea en el muslo).

    Recordemos que la MIELINA es una vaina grasa que protege nervios y neuronas, y muy sensible a campos electromagnéticos.

    No vamos a hablar de cáncer todavía, pero algunos investigadores “independientes” encuentran relación causa-efecto entre CEM y Alzheimer, Parkinson, Esclerosis, Autismo, Hiperactividad, Déficit de Atención, Fibromialgia, Fatiga Crónica, Lipoatrofia, etc., y no me extiendo más.

    Desafortunadamente, este no es un caso aislado, recordemos el cuadro de electrosensibilidad de la Dra. Gro Harlem Brundland, ex-primera ministra de Noruega, y ex-directora de la OMS.
    La hipersensibilidad ambiental múltiple (H-Cem, SSQM, SFC, FM, etc.) afecta a un porcentaje significativo de población, y empieza a ser un problema socioeconómico de importancia.

    Si quiere saber más pongo a su disposición el equipo de expertos científicos de Domosalud.

    Un saludo

    Carlos M. Requejo
    Vicepresidente de DOMOSALUD
    Asociación Ciudadana por la Salud Ambiental
    --




    17
    De: Albert Fecha: 2009-09-29 14:07


    Muy bonito, no se si me gusta mas el termino "razonablemente seguro"(el cual abarca muchos tipos de seguridad e ignorancia de la carencia de la misma), o la referencia a los estudios realizados sobre el cáncer...de hecho, debe haber tantos estudios sobre los "no orígenes" del cáncer, que uniendo sus conclusiones podríamos determinar que la única fuente es la ira de nuestro señor.
    Muy interesantes también los comentarios de burla hacia personas que temen a ciertos aparatos...Aunque su temor sea infundado como aseguran demostrar tantos "rigurosos estudios", deja en evidencia muchas cosas de los autores...
    Yo soy un tarugo electrófobo, por eso no estoy de acuerdo, y ademas hipocrita, porque tengo movil, tv...y ademas luego me subo en coches donde me puedo matar, asi que no puedo ni debo preocuparme por ciertas cosas.
    Si una persona enferma cambia de lugar de residencia, y su enfermedad evoluciona a una velocidad proporcional a la lejania con ciertas fuentes energeticas, pero los "rigurosos estudios" dicen que esas fuentes son "razonablemente seguras", sera un cancer psicologico...
    No se lo tome a mal señor "El pez", pero creo que muy ligeramente compara a las personas que creen que las zanahorias pueden ser armas laser, con las personas que padecen algun problema serio, y a las que lamentablemente, los "rigurosos estudios" no les pueden ayudar, como es el caso del Sr Alfonso Viñegla, al que ud le ha dedicado una respuesta muy previsible, aludiendo a un caso que la hace mas previsible aun, cuantas veces habra oído el Sr. Viñegla (en su investigación acerca de las antenas): -No, no… Esto no hace nada, esas cosas tienen otro origen…lo que pasa es que es …imposible de trazar…
    Es muy lícito tirarse el moco hablando de estudios y libros, pero realmente estamos en bragas en cuanto al cáncer, quizás seria más interesante empezar a estudiar mapas geográficos de ciertas enfermedades para escoger los libros y estudios que consultaremos, antes de sentenciar argumentos.
    Para los demás comentarios solo me gustaría que pensasen en una diferencia fundamental, yo utilizo muchos aparatos que no se si son buenos, malos o regulares, y me subo a coches, fumo, y hago muchas cosas perjudiciales para mi salud, ¡y después me quejo! Demostrando la misma incoherencia que los que cada domingo van a sus rituales de “uca chaca” (otra fobia) , pero yo hago todo eso por que lo escojo, y una niña de poco mas de tres años no lo puede escoger, así que todos los esfuerzos, estudios, sacrificios, y precauciones que intenten tomar sus padres hacia su enfermedad (una gran desconocida para los “rigurosos estudios”), son dignos de la mayor admiración, y dejan en ridículo su triste cachondeo de las galaxias, la leche y las tonterías varias.



    18
    De: Agustín Bocos Fecha: 2009-09-29 15:04

    Al objeto de animar el debate y como padre y vecino del colegio García Quintana yo sólo quiero plantear cuatro perguntas al Sr. Armentia (que me gustaría respondiera):
    1ª.- ¿ Puede explicarme por qúe en los 200 años largos de vida de este colegio no se ha producido ningún caso de cáncer entre los alumnos salvo los del período que coincidieron con las antenas de telefonía en el edificio anexo?
    2ª.- ¿ Por qúe la Administración no quiso hacer un informe de la incidencia de cáncer en las inmdiaciones del colegio desde que se instalaron las antenas ?
    3ª.- ¿Por qué las compañías asesuradoras excluyen expresamente los daños a la salud de los riesgos producidos por la actividad de las estaciones de telefonía?
    4ª.- ¿Sabe de algún directivo de una compañía operadora que resida en las inmediaciones de una estación de telefonía?.
    Nada más, muchas gracias.



    19
    De: Agustín Bocos Fecha: 2009-09-29 15:04

    Al objeto de animar el debate y como padre y vecino del colegio García Quintana yo sólo quiero plantear cuatro perguntas al Sr. Armentia (que me gustaría respondiera):
    1ª.- ¿ Puede explicarme por qúe en los 200 años largos de vida de este colegio no se ha producido ningún caso de cáncer entre los alumnos salvo los del período que coincidieron con las antenas de telefonía en el edificio anexo?
    2ª.- ¿ Por qúe la Administración no quiso hacer un informe de la incidencia de cáncer en las inmdiaciones del colegio desde que se instalaron las antenas ?
    3ª.- ¿Por qué las compañías asesuradoras excluyen expresamente los daños a la salud de los riesgos producidos por la actividad de las estaciones de telefonía?
    4ª.- ¿Sabe de algún directivo de una compañía operadora que resida en las inmediaciones de una estación de telefonía?.
    Nada más, muchas gracias.



    20
    De: Asier Fecha: 2009-09-29 18:50

    Hola Javier,

    No entiendo el porqué de querer ignorar investigaciones y pruebas científicas. También hay que tener en cuenta que la ciencia avanza de la duda, y se estanca cuando se ignora a los que dudan (más suave que quemarlos en la hoguera o demonizarlos).

    Le parece a usted y al resto personas afines, que el equipo de científicos que forman www.bioinitiative.org o sus investigaciones son insustanciales?

    Saben lo que es el Instituto Karolinska?





    21
    De: Luis Arean Fecha: 2009-09-29 18:58

    Señor Bocos:

    1) La leucemia y, en general, cualquier tipo de cáncer relacionado con radiaciones suele tardar años en desarrollarse. Por lo demás, aunque hubiera correlación, ello ni implica causación. En otras palabras, dos cosas que se dan al mismo tiempo no implican que una sea causa de la otra (cum hoc propter hoc).

    2) Lo ignoro. Pregúntele a ellos. ¿Cree que son asesinos?

    3) Esto no es verdad. Acabo de contratar un seguro y no dice nada al respecto.

    4)Sin duda, la gran mayoría. Si no fuera así, no tendrían cobertura en su casa.



    22
    De: ElPez Fecha: 2009-09-29 19:51

    Sigo contestando, aunque ya aviso que no lo haré muchas más veces, que uno tiene que trabajar en otras cosas y la gente con ganas de polemizar puede irse a su plataforma reivindicativa preferida y hacer vudú con alfileres y un muñequito al que pueden colocarle la foto que encabeza mi columna en el Diario de Noticias.

    #10 (Yabba) - Buenas, ciertamente, ya hablábamos del poder imaginario que se le quiere conceder a cosas como los campos magnéticos, las radiaciones o las ondas, o la cuántica. Por el Monstruoso Espagueti Volador, estamos rodeados...

    #11 (Libo) - Había una propaganda de unos filtros para tubos de rayos catódicos usados como pantallas de ordenador (ah, esos tiempos de los buenos cañones lanzando electrones a los ojos de los ingenuos, con los tefetés ya no es lo mismo) que decía que eliminaba "todas" las radiaciones electromagnéticas. Vaya morro. O aquellos que vendían un cactus para poner a un lado del monitor, sobrenatural cactus capaz de torcer como un magnetrón las ondas electromagnéticas para que en vez de viajar en líneas rectas dieran la curva hasta el lado adecuado donde estaba la plantita. En fin, que tonterías se han vendido y se venderán. Y así nos va.

    #12 (ElPez) - Vaya rollo que te marcas. No tengo nada que apuntar, salvo que la próxima vez revises un poco que está fatal de redacción.

    #13 (dilettante) - Me sorprende que incluso usted lo lea. Ya ve.

    #14 (Carlos Lancha) - Encantado, don Carlos. Se lo cuento, pero no me va a creer nada. Es lo que pasa. Y en cuanto uno dice que "no hay pruebas" y menciona los márgenes de error, que es algo completamente científico, la percepción de la peña es que algo se esconde o que vaya mierda de científicos que no saben nada. Sin embargo, el anuncio de un estudio que afirma lo contrario se cree a pies juntillas sin preguntarse cómo de fiables y con qué márgenes de error se dan las conclusiones del mismo. Por otro lado, es cierto, lo de fumar y preocuparse por las malvadas radiaciones electromagnéticas es un buen caso (yendo al principio de precaución para ciudadanos-que-se-la-cogen-con-papel-de-fumar-y-con-guantes-de-latex cabría decir que mejor tener sólo una fuente de cancer, el fumar, y así no añadir otros factores posibles... Carlos: no le cuente esto a la chica, que dirá "pues es cierto...").

    #15 (Ronald Santillan Ramos) - Bueno, tienen todo el derecho a usar móviles. Al fin y al cabo son esos terminales los que sí parecen conseguir calentar un poquito la cabeza del que está usándolo para hablar. Calor transmitido por esas microondas, claro. Lo que no se suele decir es que como en muchos sitios hay menos antenas de las necesarias, ahora los terminales tienen que estar transmitiendo a mayor potencia (también las antenas) y ese efecto térmico puede ser ahora mayor que hace unos años, justamente responsabilidad de quienes quieren salvarnos del cáncer en radiodifusión a todas horas.

    Hago una pausa, y de paso, recomiendo una buena fuente de documentación sobre el tema en la cátedra COITT de la Universidad Politécnica de Madrid. Posiblemente no están los alarmistas artículos que suelen hacer las delicias de los electrofóbicos, pero ahí están datos, estudios y legislaciones vigentes. Para que luego se diga que la ciencia no se preocupa por estos temas porque están todos conchabados con las telefónicas...

    #16 (Carlos M. Requejo) - Como representante de una asociación claramente posicionada, me encanta poder saludar y apuntar que lo que usted afirma no está tan bien refrendado por evidencia científica, como bien sabe. Es interesante leer el análisis, por ejemplo, de Bob Goldacre en su Bad Science sobre el asunto de cómo en 24 de 31 estudios (30 de 37 realmente) se comprobó que el paciente aquejado de hipersensibilidad a campos electromagnéticos era incapaz de identificar correctamente si había una fuente de esos campos en su proximidad, o si esa proximidad empeoraba su estado. En algún otro caso, como narran en Cuánta Ciencia y recomendaban por aquí, hay sospechas fundadas de fraude científico en algunos estudios. Incluso la habitualmente concesiva wikipedia define la hipersensibilidad eléctrica como una presunta enfermedad (supposed condition) en la que gente afirma (people claim) que experimenta síntomas médicos que creen (believe) causados por exposición a los campos magnéticos. Es interesante recordar también que más de la mitad de la gente que se cree afectada por la misma se cree afectada también por otros tipos de susceptibilidad y que hay estudios que muestran efectos subjetivos de percepción, creencia, o de publicidad sobre estos temas. Por cierto, de paso deberíamos también incluir en la conspiración a la Organización Mundial de la Salud, que tampoco se está creyendo del todo estas nuevas alertas de salud ambiental.

    Con lo cual si puedo coincidir con usted en que la llamada hipersensiblidad electromagnética existe no puedo sin embargo concluir a la luz de lo que se sabe que tenga nada que ver con los campos electromagnéticos, aunque sí con la creencia en que tales campos pueden provocar esos síntomas. Habla de un caso, presumo que con publicación científica, que trataron en Barcelona. Menciona a la Sra. Gro Harlem Brundland, pero su caso sólo muestra que gente conocida también dice tener esa afección. Un caso muy publicitado, pero nada más. Como veo que también se dedica profesionalmente a asesorar sobre el tema, le rogaría una mayor aportación de pruebas dado que los estudios hablan de una prevalencia de entre 2 y 4%. ¿No sería curioso una enfermedad con tales índices sistemáticamente puesta en duda por la "medicina oficilal"? Hala, otra conspiración para justificarlo. Y van no se cuantas, o es el mismo cojocontubernio que nos va a matar o yo qué sé. Le recuerdo la conclusión que hacía el comité de estudio de la OMS en 2005:

    EHS [Electromagnetic Hipersensitivity] is characterized by a variety of non-specific symptoms that differ from individual to individual. The symptoms are certainly real and can vary widely in their severity. Whatever its cause, EHS can be a disabling problem for the affected individual. EHS has no clear diagnostic criteria and there is no scientific basis to link EHS symptoms to EMF exposure. Further, EHS is not a medical diagnosis, nor is it clear that it represents a single medical problem.
    (énfasis añadido).

    #17 (Albert) - A mí el término razonablemente seguro me parece sencillo y claro. No es razonablemente seguro andar siempre saltando en una cornisa de un rascacielos. Menos seguro es además hacerlo con una etilometría de 2.3. Por supuesto, si lo que quiere es tener la certeza, se ha equivocado de Universo. En el de los mundos imaginarios de los dioses y los electrófobos sí, ahí existen certezas completas. Pero son imaginarias. Lo siento, a usted le encantarán, a mí no me suscitan excesivo respeto. Si no le gusta el tono burlón, lo siento, pero se ha equivocado de lectura. Lea los documentos de las plataformas del tema y verá que son muy muy serios, que rápidamente alzan casos de leucemia infantil agitándolos a la administración, a las empresas de telefonía, a los científicos, a los médicos, incluso al resto de ciudadanos que no comulgamos con ellos, para que nos sintamos culpables y no digamos ni mú. Eso, en mi pueblo, se llama demagogia y amarillismo si lo hace un medio de comunicación. De eso tenemos en estos asuntos a patadas.

    Por supuesto que a una persona que tiene problemas de salud no le consuelan estudios científicos epidemiológicos. Sólo debería consolarle una cura adecuada. Y lo cierto es que no siempre se puede dar algo tan deseable. Es de nuevo el Universo imperfecto en el que vivimos. Ahora bien, estoy convencido de que es un falso consuelo el darle a esa persona, el padre de un niño enfermo, el familiar de alguien fallecido, quien sea, un falso culpable al que responsabilizar de su daño o su pérdida. Y quien a ello se dedica, me parece más irresponsable aún. También de eso hay mucho en el proceloso océano de las electrofobias.

    #18-19 (Agustín Bocos) - Para evitar repetir muchas veces las mismas cosas, lo mejor es acudir al informe final que emitió la Comisión de Investigación de la Agregación de Tumores Infantiles en Alumnos del Colegio Público "García Quintana" de Valladolid (PDF), informe que no encontraba causa a tal agregación pero que desde el punto de vista epidemiológico descartaba que estuvieran relacionados con las antenas cercanas, las del edificio de la calle López Gómez, 5. Estrictamente hablando
    "Los datos examinados por esta Comisión, con sus posibles limitaciones, no apoyan la hipótesis de una relación causal entre las antenas instaladas en el edificio de la C/ López Gómez 5 y la aparición del cluster de tumores infantiles del CPGQ. A este respecto, cabe recordar que dicha hipótesis no ha sido apoyada suficientemente por los datos de la literatura científica disponible, sin perjuicio de lo que en el futuro puedan aportar nuevos estudios sobre la materia."
    Es más, no había una especial incidencia en el centro, y la evaluación ambiental mostraba que los niveles de radiación eran seguros y conformes a la reglamentación vigente. Ni los niños ni los trabajadores ni las familias estaban soportando una situación diferente de la del resto de la provincia, perfectamente saludable... Atendiendo entonces a esos resultados de las investigaciones, las preguntas que plantea tienen diversas explicaciones posibles, pero perfectamente sin relación alguna con una pretendida influencia de ciertas ondas electromagnéticas en ciertos casos de cáncer hematológico.

    Por ejemplo, ¿por qué en 200 años de historia no se había dado "ningún caso de cáncer" entre alumnos salvo en ese periodo? En primer lugar, deberíamos preguntarnos si ese dato es cierto y, por favor, solicitar la fuente del mismo. En segundo, admitiendo que eso fuera posible, preguntarnos si eso es anómalo estadísticamente. Como no dispongo de esos datos, no puedo explicarle nada. Pero sería sorprendente que una comisión de expertos en medicina ambiental y epidemiología no hubiera notado nada extraño de este tipo... Afirma que "la Administración no quiso hacer un informe de la incidencia de cáncer en las inmdiaciones del colegio desde que se instalaron las antenas", pero una vez más deberíamos preguntarnos previamente si había alguna razón para ello. Por otro lado, con el activismo ciudadano que se movió de forma masiva y el interés exhaustivo de los medios de comunicación, se hace sorprendente que no afloraran testimonios de esos posibles casos adicionales que habrían sido, sin duda, empleados como prueba adicional de lo malas que eran las antenas (ya apagadas y medio desmanteladas para cuando comenzó su trabajo la comisión). Tampoco puedo explicarme, aunque puedo entender que la "Administración" así en abstracto dispone de sus mecanismos y se siguen y cumplen los acuerdos internacionales sobre epidemias y demás, y que si hubiera habido una especial incidencia de ciertos tipos de enfermedad en un área geográfica limitada, sin duda deberían haber saltado varias alarmas epidemiológicas. En un país en el que un caso de meningitis dispara estas alarmas, habría que pensar no sólo en una teoría de la conspiración sino en que además tales conspiradores están empeñados en matar selectivamente a las personas... Se me hace un poco increíble.

    Lo de las aseguradoras, ya ve, me parece tan delictivo como decenas de otras cláusulas de exclusión que incluyen. ¿Por qué lo hacen? Porque se les permite hacerlo. Compre usted su seguro en otro sitio, o exija a la aseguradora que le explique en qué se basa para introducir esa cláusula. Y luego nos lo cuenta, que puede ser interesante. Sobre la residencia de los directivos de las compañías operadoras, lo ignoro todo. Tampoco les conozco ni convivo con ellos. Seguro, sin embargo, que casi todos residen en zonas con cobertura de telefonía móvil y tienen vecinos que no quieren que pongan más antenas por ahí cerca. Si usted sabe estos datos residenciales y puede ponérnoslos en una plantilla para el Google Earth podría ser interesantísimo. Pero, ya ve, me juego una cena a que alguno hay (será el que no se entera, el engañao, lo mismo, el que es tan tonto que ni siquiera participa en la conspiración Mundial) que vive cerca de una estación de telefonía.

    #20 (Asier) - A mí también me resulta curioso que se ignoren las investigaciones y las pruebas, y que se realice un sesgo deliberado para quedarse con aquello que confirma lo que ya sabías. Pero me temo que usted esto sólo lo ve en mi lado y no en el otro, ¿me equivoco? Por supuesto que he leido las cartas y declaraciones de BioInitiative, y me resulta paradójico que no usen criterios científicos para hacer un verdadero meta-análisis, que es lo que deberían hacer. Leo en sus páginas muchas declaraciones de personas expertas, que es algo interesante, pero como luego leo en las revistas científicas, en la bibliografía, en los esfuerzos de organismos internacionales como la OMS o la UE (el SCENIHR, Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks) que las afirmaciones de esos expertos no están comprobadas científicamente, se me desinfla mucho su argumento de autoridad. Publicaciones, publicaciones, publicaciones...

    #21 (Luis Arean) - Gracias. Yo he contestado en este tocho algo similar. Pero no es lo que querrá escuchar como respuesta, estoy seguro.



    23
    De: mArga Fecha: 2009-09-29 22:15

    Felicidades Javier.

    Un buen artículo seguido de unas excelentes réplicas y, sin embargo, he visto en estas que te olvidas, tal vez, de que cuando se cruzan en la vida el sufrimiento físico y el psíquico, mantener la cordura y la objetividad ante determinadas creencias, que justificarían en causas exógenas el origen de nuestro dolor, es muy difícil.

    Saludos.



    24
    De: Yabba Fecha: 2009-09-29 22:23

    Me pregunto, ¿todo esto no vendrá por la confusión que existe desde hace años entre "la radio" y "el radio"? Es decir, uno oye "radiación" y si no sabe, piensa en radioactividad... cuando hasta la luz visible es radiación electromagnética.



    25
    De: Alfonso López Viñegla Fecha: 2009-09-29 22:42

    No sé qué contestar cuando las posturas son tan dispares, Javier, te falta un punto de sensibilidad insisto.... Quizá algún día te toque algo parecido a mí -no te lo deseo en absoluto- pero te acordarás de mis palabras.... También tienes el documento en el que la vicepresidenta comenta que las leucemias pueden tener su origen en estas causas?? lo tienes?? le has preguntado a la madre que me escribió diciéndome que su hijo murió cuando le colocaron una subestación debajo de su casa??? te aseguro que no es plato de buen gusto.... obviamente, no soy un "científico" como tú... pero tengo sensibilidad, se me salta alguna lágrima cuando me llegan cosas así, y te aseguro se me hace un nudo en la garganta....
    Veo también que tienes respuesta para todo... pero en el fondo no te voy a juzgar... creo que es como hablar a las paredes.... Espero te vaya bien y, que algunos listillos, como por ejemplo el tal Arean, cuando nos escriban, nos digan por ejemplo que son socios de alguna empresa dedicada al sector de la electricidad y que probablemente pudiera tener intereses enfocados a que esta teoría nunca se demuestre.... en fin
    lo dicho... mucha suerte con tu forma de ser... eso sí, y sin ánimo de acritud, para responsable de recursos humanos en una empresa no te presentes... ;-)
    saludos
    Alfonso López Viñegla



    26
    De: Alfonso López Viñegla Fecha: 2009-09-29 22:51

    ah por cierto.... no os olvidéis de ir viendo el avance en la Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética
    http://www.migueljara.com/2009/09/28/avances-en-la-lucha-contra-la-contaminacion-electromagnetica/
    seguro que poco a poco algo se irá consiguiendo y conseguiremos una normativa realmente a la altura de Europa



    27
    De: Yabba Fecha: 2009-09-29 22:53

    Pero, Alfonso... la verdad también importa, ¿no? Quiero decir, a título personal cualquier ser humano se emociona por una tragedia, y una leucemia lo es, pero si la causa no es la dichosa antena, ¿qué se pretende? ¿Que se diga que si porque eso consolaría a los padres?

    Las respuestas de Areán no son más que pura lógica. Comprendo que no son las que ustedes quieren oir (aunque sigo asombrándome de que en realidad quieran oir UNA causa específica, que no sé por qué motivo al parecer resultaría consoladora, ¿por qué iba a ser la antena mejor que la simple desgracia aleatoria?) pero no me parece adecuado etiquetarlo de "listillo" solamente porque diga lo que usted no quiere oir. Por no mencionar que usted infiere de antemano unos intereses en el señor Areán de los cuales no es que no tenga certidumbre : es que no tiene siquiera una pista o un motivo para sospecharlo.



    28
    De: gandalf Fecha: 2009-09-29 23:19

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Congreso/acuerda/homeopatia/sea/realizada/solo/licenciados/Medicina/Cirugia/elpepusoc/20090929elpepusoc_14/Tes



    29
    De: agustin Fecha: 2009-09-29 23:57

    Contestando a Arean, (aunque no era el destinatario de mis preguntas)
    1.- Yo nunca he hablado de "causación" sino de factor riesgo.
    2.- Yo no creo en nada ni, mucho menos, insulto. No formaría usted parte de la "comisión de expertos" ?
    3.- Le acaban de meter una estafa monumental, salvo que no se haya leido la letra pequeña de la póliza. Le invito a enviarmela y asesorarle gratuitamente, me temo que lo va a necesitar.
    4.- Una cosa en tener cobertura y otra es vivir en las inmediaciones de una estación base, ¿de verdad sabe de algún "esperto" que viva debajo o enfrente ?



    30
    De: Antena No - Getxo Fecha: 2009-09-30 03:19

    Sr. Armentia,

    Con educación, y con alguna formación, tratamos de hacerle ver que no puede negar que exista incertidumbre científica en este tema. Decir que la telefonía móvil es segura, en esta situación, es bastante aventurado.

    En relación a los directivos de telefonía móvil, tan sólo recordar las declaraciones del consejero delgado de TME, Javier Aguilera en el documental 'Contra Corriente': indiscutiblemente, es una causa más de muerte.

    Pero, por ir a datos, a estudios de posibles efectos, mencionaremos unos pocos.

    Science. 2008 Nov 28; 322 (5906): 1325 publicaba que existen muchos estudios que demuestran que los CEM producen efectos sobre el ADN, incluso pueden llegar a dañarlo.

    Puede encontrar un listado de alguno de estos estudios peer-reviewed en http://antenano.blogspot.com/2008/09/crticas-cientficas-en-cuarentena.html

    Por si quieres indagar en otro interesante estudio, te recomendamos el de Joseph Friedman -del Weizmann Institute of Science de Israel - ‘Mechanisms of short term ERK activation by electromagnetic fields at mobile phone frequencies’, Biochem J. 2007 Aug 1;405(3):559-68.

    Si pedías un meta-análisis, también te podemos recomendar el de Lennart Hardell, Int J Oncol. 2008 May;32(5):1097-103.

    De todo lo que comentas acerca de que llevamos años con multitud de aparatos y electrodomésticos que emiten CEM, apuntarte dos cosas. La OMS/WHO ya conoce que hay efectos, además de los térmicos, sobre el sistema nervioso central, sobre las células, sobre las proteínas, sobre los ojos, etc. B.H. Dieterich, Biologic Effects and Health Hazards of Microwave Radiation. 1974. Sí, de hace 35 años. El segundo apunte es que el tiempo de latencia de los tumores es desde varias décadas. Aún es demasiado pronto para ver un aumento de la incidencia. Sin embargo, según el director del Central Brain Tumor Registry of the United States (CBTRUS) los casos de tumores cerebrales se incrementarán exponencialmente a partir de 2014. Igual es como cuando ponen fecha al final del mundo, pero dicho comentario está dicho.

    Afirmamos también que hay, y hemos leído, estudios científicos que concluyen que no existe relación entre
    los CEM y determinadas enfermedades.

    Como ciudadanos, nos encontramos ante esta falta de consenso de la comunidad científica. Por tanto, no es ninguna fobia ni exageración que se aplique el principio de precaución. Sobre todo en grupos de población que se sabe más vulnerable como los niños (ver la alerta del 14 de abril de 2008 del Comité Nacional Ruso para la Protección de las Radiaciones No-Ionizantes ).

    No es ninguna locura aprender del pasado: EEA, ‘Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896–2000’, European Environment Agency, Copenhagen, 2001.

    Por último, en su recomendación #3, trata de tranquilizar, diciendo que poner una antena encima de una casa es bastante seguro, ya que el haz de emisiones no penetra en la vertical. Se le olvida que la componente magnética de estos CEM va directamente en esta vertical, y que existen lóbulos secundarios que también pueden alcanzar a la casa. Por si no fuera poco, nadie le advertirá que el mantenimiento de las instalaciones lo suelen realizar de madrugada, por lo que, además de la servidumbre, deberá cederles horas de su descanso aguantando los ruidos de todas las actuaciones: y éstos también son datos reales, nada de fobias.

    Agradecer su espíritu crítico, pero sus generalizaciones tienen el riesgo de no coincidir con la realidad y experiencia del ciudadano de a pie.



    31
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 05:41

    La realidad y la experiencia del ciudadano de a pie indican que la Tierra es plana. Reformulemos la ciencia en base a la realidad y la experiencia del ciudadano de a pie, pues. Vayan poniendo a unas 100 millas de Fisterra el letrero de "Aqui hay monstruos"



    32
    De: Alfonso López Viñegla Fecha: 2009-09-30 10:18

    Sr. Yabba,
    me gustaría saber con quién hablo cuando debato.... por lo que veo prefiere seguir en el anonimato no?
    cuando sepa quién es le contestaré... sólo por educación, por supuesto.
    Alfonso López Viñegla



    33
    De: Aureus Fecha: 2009-09-30 12:45

    Bueno, tal vez sea positivo, porque pueden ser perjudiciales, prohibir las radiaciones electromagnéticas, que tanto daño pueden hacer a esos animalitos de la especie homo sapiens. Pero evitando las tonterias de los microondas y la telefonía móvil, y yendo a las verdaderas, potentes fuentes de radiaciones dañinas. Propongo 4 prohibiciones:
    1.- Prohibir el campo magnético de la Tierra, de muy lejos el mayor campo magnético al que estamos sujetos.
    2.- Prohibir el Sol, que con todo tipo de radiaciones nos bombardea, y hasta es responsable comprobado de muchos tipos de cáncer (en realidad de todos, porque sin Sol no habria vida, y sin vida no habria cáncer).
    3.- Prohibir el Universo, una vez que las radiaciones cósmicas pueden, y está demostrado científicamente, provocar alteraciones de todo tipo, en cualquier tipo de molécula además.
    5.- Prohibir las sustancias con las que nos relacionamos y, en mayor o menor medida, pueden provocar alteraciones genéticas u otras enfermedades: todo tipo de alimentación, vestuario, edificaciones (el cemento es radiactivo, cachis la mar), y a los demás seres humanos (en el caso de muchas enfermedades, el verdadero diseminador de la enfermedad son los otros enfermos, por contagio. Luego prohibámoslos).

    En alternativa, aguantémonos con estas cosas, que hacen parte de la vida y de nuestros imperfectos sistemas biológicos, y tengamos mesura en las prohibiciones: Aquello que científicamente se pruebe que es suficientemente perjudicial como para que no se justifique su uso, se prohibe o se restringe. Lo demás, hace parte de "vivir". Hasta ahora, científicamente, no hay base para determinar que los teléfonos móviles o los microondas provoquen alteraciones celulares en volumen suficiente como para considerarlo perjudicial para la salud. No es el caso del humo de los coches, o incluso del tabaco, e incluso así no los han prohibido, por aquello de pesar prós y contras.
    Es verdad que, como con otras cosas, ya pasó con el amianto, y después se vió diferente. Pero este argumento es como que yo diga que se debe prohibir, que se yo, el consumo de berenjenas porque considero probable que dentro de 200 años se descubra que contienen una substancia que, si comiésemos 30 kilos por día durante 20 años, nos produciría cáncer.

    Pocas cosas hay más tristes que niños enfermos, y pocas cosas satisfacen más el espíritu dañado de estas personas que encontrar un culpable, paliando mínimamente esa sensación constante de "podria yo haber hecho algo...", "porqué me pasa esto a mi (o a él/ella)...".

    Pocas cosas hay más crueles que jugar con los sentimientos de estas personas y los que los rodean, creando falsos demonios.

    Un saludo



    34
    De: Aureus Fecha: 2009-09-30 12:47

    Perdón, donde pone 5.-, evidentemente deberia poner 4.-, se me ha escapado el dedo.



    35
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 13:11

    Señor López Viñegla, por supuesto que puede usted saber con quien habla, faltaría más : habla con Yabba. Así funcionan las cosas aquí, todos tenemos un nick que puede coincidir, o no, con el nombre real de cada uno. Usted ha escogido libremente que coincida, y está en su pleno derecho. Yo he escogido que no coincida, también en mi pleno derecho. Yo he apostillado (creo que con respeto, aunque también con discrepancia) una observación suya. ¿Necesita conocer el número de DNI de quienes discrepen con usted? Resulta un poco inquietante esa necesidad, si es que existe.



    36
    De: Albert Fecha: 2009-09-30 14:28

    Muy interesante su visión del término razonablemente seguro. Para no cumplir los requisitos necesarios para estar razonablemente seguro, según UD, hay que ponerse en una situación similar (en peligro), a brincar por una cornisa con un alto nivel de alcohol en sangre…Y al parecer, todo el que ve un posible peligro en aconteceres mas habituales que ese tipo de situación, es una especie de maniático que desea tener la certeza total en su seguridad y se ha equivocado de universo…
    Pues si, me corrobora UD que tiene una percepción clara y sencilla del termino, sobre todo sencilla, e incluso añadiría peculiar.
    Empiezo a entender cosas de su artículo…

    Me dedica también una frase aclaratoria:
    -Si no le gusta el tono burlón, lo siento, pero se ha equivocado de lectura.- ¡Haber empezado por ahí hombre! Ahora no se si sentirme culpable al no haberme dado cuenta de que su articulo era un chiste.
    A esto le da continuación con los casos de leucemia infantil , en los que los malvados enemigos de la ciencia, acusan a las empresas, gobiernos, y resto de la población mundial exenta de su locura, de ser los culpables de la enfermedad de su hijo, sobrino, etc…Y seguidamente aparece la palabra sorpresa: tan tan tan tan chaaaaaan! –DEMAGOGIA- .
    Para reforzar continua juzgando el comportamiento de personas enfermas o cercanas, desde un prisma muy acorde con el contenido de su chiste inicial, alegando que se equivocan buscando un falso consuelo a través de encontrar un falso culpable.

    Mire, sinceramente, no le falta a UD razón en cuanto a que en este universo imperfecto, hay mucho psicótico que ve peligros donde no los hay, y también hay otros que creen ser la reina madre, pero tratando un tema que engloba tantos puntos de vista, y que puede abarcar casos tan distantes como la creencia de que la leche emite ondas extraterrestres, y a la vez , el realmente desconocido nivel de peligrosidad de la contaminación electromagnética, no estaría de mas dejar a un lado la importancia de ganar o perder un debate, y reconocer la equivocación en cuanto a la falta de sensibilidad, al meter a todos en el mismo saco, y con argumentos tan obligadamente pobres como el de la demagogia.

    Quizás, desde su punto de vista, sea demagogia por parte de un padre, presionar a ciertas instituciones para averiguar si una antena puede ser causa o agravante de la enfermedad de su hija, evidentemente, como es un tarado demagogo, no lo hace por tener la seguridad de proporcionar a su hija un lugar razonablemente seguro (¿le suena el termino?), sino por buscar un culpable aunque sea falso para hacerle sentir mal y atormentarlo continuamente. Y por supuesto, en el caso de averiguar que una antena hubiese perjudicado a la salud de su hija, nuestro tarado demagogo no obtendría satisfacción en que ese descubrimiento pudiese evitar que a otras personas les sucediera lo mismo, solo obtendría el falso consuelo de poder culpar a los responsables.
    Pues que quiere que le diga señor “el pez”, desde el mío, de tarados demagogos como esos debería estar lleno el mundo…
    Estoy seguro que después de mil folios o seis horas, llegaría UD a un acercamiento de opiniones con muchos de los que no estamos de acuerdo con UD en varias cosas, pero como no se va a dar el caso, y en vista de su frase aclaratoria citada anteriormente, me permitiré resumirle mi conclusión abreviada después de releer su texto inicial:
    -Un poco largo el chiste….

    Saludos.



    37
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 14:32

    "para averiguar si una antena puede ser causa o agravante de la enfermedad de su hija"

    Averiguar, si. Empeñarse en que lo sea, no. Hay una gran diferencia.



    38
    De: Quique Ríos Fecha: 2009-09-30 14:51

    Tres párrafos del Informe del Colegio García Quintana, cada uno que saque sus conclusiones, y el que se atreva a hablar sobre aquel caso, que sea humilde y reconozca su más absoluto desconocimiento:

    "Por último, ya que ha sido motivo de especial preocupación de las familias de los niños,
    es pertinente un comentario adicional sobre los hallazgos relativos a la exposición a
    campos electromagnéticos de radiofrecuencia derivados de las instalaciones de la C/
    López Gómez 5. Debido a que cuando se iniciaron los trabajos de la Comisión las
    instalaciones de telefonía del edificio de la C/ López Gómez 5 ya no se encontraban
    operativas, y en parte se habían desmantelado, no se ha medido directamente la
    exposición a los campos electromagnéticas derivados de las mismas, aunque sí de las
    instalaciones de radiodifusión y otras de telefonía existentes actualmente en el entorno
    del CPGQ distintas a las de dicho edificio".

    "En general, la estimación de la exposición a campos electromagnéticos en el CPGQ y
    del inicio de la misma ha sido una de las actividades más difíciles de las llevadas a cabo
    por la Comisión, debido a las limitaciones en las fuentes de información disponibles. A
    pesar de ello, se ha podido estimar a partir de técnicas de modelización-simulación,
    cuál sería la radiación derivada de las instalaciones del edificio de la C/ López Gómez 5."

    "El hecho de que se ha producido un importante problema de salud en el
    CPGQ, y la prudencia aconsejable en el manejo de este tipo de situaciones,
    llevan a recomendar que no se reinstalen las antenas del edificio de la C/
    14
    López Gómez 5 ni se realicen modificaciones sustanciales de las condiciones
    ambientales actuales del CPGQ, que son las medidas directamente por esta
    Comisión. En todo caso, parece razonable que la reinstalación de las antenas
    o la modificación de dichas condiciones se produzca siempre con el acuerdo
    de las autoridades de Salud Pública de la Junta de Castilla y León y de la
    comunidad educativa".

    Y por cierto, la diferencia entre "antenas de telefonía móvil" y "antenas de telefonía fija" es más una cuestión semántica que del tipo de radiaciones que emiten, que es lo que interesa. Cuando el primer argumento que se usa es este, es pura demagogia, nada más.

    Un saludo.



    39
    De: Berta Fecha: 2009-09-30 15:49

    Despues de ver este artículo y las contestaciones del señor Armentia solo me queda decir que o simplemente es un ignorante o miente, decir que no hay ningún estudio ni ningún científico importante que hable de los daños que la exposición continuada a campos electromagnéticos o cuando menos de los importantes indicios HABLANDO DE SALUD HUMANA, me parece que solo puede ser explicable por esas anteriores razones, no se me ocurre otra.

    Como muestra de esto que digo quiero dejar dos enlaces de video, de unos 30 minutos, en inglés (con subtítulos en español), uno es de un científico norteamericano del ámbito de la medicina-biología, el señor George Carlo, trabajó para las operadoras, el segundo es un reportaje de la BBC sobre el wifi, en el se nombran estudios y salen científicos de primer nivel hablando del tema, es un vídeo que está bien de hecho está por lo menos al mismo nivel accesible de divulgación de los medios en los que suele trabajar el señor Armentia, Quo, Muy Interesante, Redes y otros por el estilo que no son científicos sino de divulgación mas o menos discutible.

    Cuando me refiero a científicos, por supuesto me refiero a eso, a científicos expertos en el tema, no a divulgadorcillos, cuando los veais, si es que lo haceis, por que ya me conozco el comportamiento ante estas cosas, lo primero es decir que no existen, lo segundo no verlos y lo tercero decir que lo que se ha visto era todo mentira, pero por lo menos a ver si llegais a lo segundo para variar.

    http://video.google.com/videoplay?docid=5733553949119615334#

    http://video.google.es/videoplay?docid=1754102982255927281&hl=es#

    Así que podeis ver perfectamente que no es cierto que NINGÚN científico mantenga estas tesis, sino mas bien al contrario, hay bastantes y de peso, tampoco es cierto que no haya NINGÚN estudio científico.

    Por otro lado, además del argumento de las revistas científicas, hay que tener en cuenta también los congresos científicos sobre esta materia, en donde ya se está discutiendo esta temática y cada vez es mas amplio el consenso de que cuando menos hay que ser cuidadosos, en ninguno de estos congresos ha participado nunca el señor Armentia, pero si algunos de los científicos que salen en el vídeo anterior, esa gente son en estos momentos la investigación punta en esos sectores y no la divulgación cutre.

    Me parece además que una persona que admite no saber mucho de una materia que atañe a la ciencia y cabría la posibilidad de que dañase a la salud humana y que aún así, admitiendo su falta de conocimientos en esa materia, escribe un artículo con esa agresividad, poniendo motes a la gente y calificándolos de histéricos y luego sale con que le preocupa o lamenta mucho las enfermedades de una niña..., aunque luego ya no vayas a contestar mas por que tienes otras cosas que hacer, ¿si, de veras lo lamentas?, ¿pero mucho mucho?, ¿como cuanto como para no comer hoy?, bueno que ni me creo que lo lamentes nada, ni te lo crees tu y mas bien me creo que es un comportamiento bien miserable que te define.

    En palabras tuyas que no mías, si los científicos que tu conoces mienten en este tema, serían unos auténticos HIJOS DE PUTA, bueno espero que no conozcas SOLO a los del CCARS de la Universidad Complutense de Madrid en donde diste clase y con los que has dado alguna conferencia, te lo digo por que se rumorea que tienen intereses con alguna operadora, por ejemplo mira, un jurista que es consejero del mismo, concretamente un vasco de edad avanzada, su despacho ha llevado algún tema para las operadoras, esto es comprobable, aunque bueno, no es que quiera decir nada, pero ahí está, pues bueno como te decía, si se demuestra que si, que algunos eran unos hijo de putas (palabras tuyas), me imagino que desde tu posición de científico honrado (aunque nadie conoce mucho tu obra científica, ni siquiera dentro de la física, sino mas bién solo se te ve en programas hablando de los mas diversos temas y en la divulgación facilita de masas), bueno pues como te decía, si alguno es un hijo de puta, supongo que pedirás disculpas y te pasarás media vida persiguiéndoles para que pagen, lo digo por que con los científicos del tabaco y el amianto que se pasaron años diciendo que era inócuo y daban conferencias y presentaban trabajos, no fué ni una sola persona a prisión, ni siquiera han sido juzgados..., mira tu, hijos de puta si, pero de tontos ni un pelo, ¿y qué ha hecho el mundo científico respecto a esto?, nada, callarse, pero díselo a sus víctimas, a personas, tus iguales, por lo que creo Javier, que estás cojiendo un compromiso moral con este colectivo, tanto tu como tu movimiento escéptico, os va la credibilidad y prestigio en ello, si os equivocais en esto y ha daños como creeros en otras cosas, además de la responsabilidad si hay daños, por que desde luego si hay daños, habrá responsables, no se van a salvar como los hijos de putas del amianto, mas que nada para que no siga repitiéndose.

    Sobre todo eso del vudú, los ovnis y otras cosas, no se que pintan cosas que no son científicas, con discusiones científicas (mirar los vídeos y vereis como los científicos están discutiendo sobre el tema y te darás cuenta Javier que por mantener esas tesis no te conviertes en alguien que no cree en Darwin o Einstein, como tu en ocasiones insinúas, TAN ABSURDAMENTE, ninguno de los dos es propiedad tuya ni de tu movimiento, eso me huele a excluyente) y mas gordo aún discusiones que pueden implicar daños a la salud humana, esto cualquiera lo puede entender, osea que no cuela, vamos que o nos tomas por tontos o te tomaremos por tonto a tí, es muy curioso como tu movimiento escéptico de empezar hablando de extraterrestres, fantasmas, brujos y demás, habeis pasado a apostar por los transgénicos, a decir que una planta no cura lo mismo que el principio activo de la misma metido en una cápsula de una farmaceútica (y a mi no me hables de la homeopatía, que ni creo en ella ni me interesa) o que los campos electromagnéticos son inócuos, ha sido una evolución curiosa, es curioso que también esas opiniones siempre coinciden con las de las empresas, con eso no quiero decir nada, al menos nada mas allá de la coincidencia, ya observaremos como sigue evolucionando el tema..., un motivo para que pase esto, se me ocurre puede ser que esta especie de pseudosecta cientificista que os habeis montado que es en la necesidad de creer de algunos una buena alternativa, esta especie de filosofía, de ideología, de pseudociencia (que a diferencia de otras que persigues, que se basan en humo, la tuya tiene algo mas peligroso, habla en nombre de la ciencia como sinónimo de la verdad, insultando y con una escasa rigurosidad de basarte en el artículo que leiste la noche anterior o el amigo con el que hablaste), como sabes el cientificismo no es nuevo en la historia y como todo ha metido muchas veces la pata, aporta cosas y otras las caga, ya veo que tu movimiento, los escépticos (también conocido como los patéticos, va en esa línea y apostando fuerte a la corta), pues se me ocurre que es posible que de tu movimiento que está en el otro extremo de los parapsicológicos y no como quieres dar a entender en el centro de la sociedad, la normal, no de eso nada, estás en otro extremo, pues que los extremos se atraen y veo ese tufillo tan conocido de o conmigo o contra mi y yo tengo la razón y sino me cabreo, pudes seguir diciendo que hablas en nombre de la ciencia, mentira, como otros en nombre de Catalunya o España, pero solo hablan por los suyos no por el colectivo, puedo observar una mitificación de la ciencia y del científico, no veo gente de nivel en tu movimiento, ni a ti mismo y también veo una mitificación del concepto del progreso, que tiene cosas buenas pero otras no tanto, incluso veo que hay gente que dice o insinúa que "el progreso tiene un precio" y que quieren decidir sobre la vida de los hijos de los demás si ese precio es pagable, es decir totalitarismo, si esto es así Javier como veo síntomas, poco futuro os veo y eso sin hablar que os creeis una especie de salvadores de la humanidad, cuando temas como los ovnis no le interesan a nadie mas que a los niños y como diversión, mientras que vosotros os pasais escribiendo todo el rato sobre el mismo como si a alguien le importara o salvarais a alguien o que teneis que salvar a la ciencia, cuando esta, la universitaria os ignora practicamente y ha sobrevivido sin vosotros por el paso del tiempo (hay que ser realmente patéticos para creerse ese rollo), esta ciencia masiva que representas, de consumo de masas que tiene que vender todos los meses una revista, lamento realmente el tema de los seguidores de estos movimientos new age que en vez de matricularse en una universidad y estudiar que es lo dificil, gastan el tiempo leyendo a cualquier gurú al que seguir.

    Por cierto, ¿cuánta pasta mueve el movimiento escéptico en el mundo?, por que es un movimiento internacional, con publicaciones, revistas, seguidores, en casos cuotas y demás, algo ajeno a la ciencia, lo parece, pero no... .

    ¿Perseguir a ovnis y vudú? PUES TU SABRÁS pero si es a lo que estás dedicando tú, tu vida, tu sabrás que te has montado un rollo para "salvar a la ciencia de la oscuridad", que patético..., como lamento que en España la divulgación esté en manos de gente que pertenece a un "movimiento" y no la lleven científicos cada uno de su especialidad y a poder ser punteros, pero claro, esos están investigando, no en la tele de mediáticos, vais camino de ser lo que nacisteis para perseguir.

    Mira a tus seguidores, hablando de finisterre y de si el mundo es plano, con gente que tiene una hija enferma y llamando tarugos, y tratando de explicar "la verdad de la ciencia" cuando muchos no son ciencias si quiera, vaya listillos acompledos..., ahora no me extraña que andeis así viendo a quien seguís (Armentia) de esos polvos..., dejar la secta y pensar que un "movimiento" no tiene ni pensamiento crítico, ni es escéptico, ni nada de nada, lo que es, es eso, un jamacocos, un "movimiento", apuntaros a la uni, es jodido, pero es así, chicos sois los Ultra Sur de la ciencia, solo que esta ni os quiere ni os necesita, el ejemplo del mundo plano, es que el conocimiento ha ido evolucionando y si se contesta como Armentia, que eso era conocible en cualquier época para el que quisiese verlo, ¿pasará lo mismo ahora con los campos electromagnéticos? (mirar los vídeos), ¿realmente fueron necesarios 100 años de estudios para demostrar que meterte humo en los pulmones era malo (tabaco)?, pues lo mismo que someterte masivamente a campos electromagnéticos o tomar agua en demasía, el campo electromagnético de la tierra es fuerte, pero también estamos compuestos por mucha agua y si nos pasamos con la misma hay daños, cuestión de dosis..., mas antenas que emitan poco, puede ser, yo no digo que no..., pero recordemos que frente a ellas al haber tantas el tiempo de exposición será casi del 100%, ya lo se, Javier, el mundo es un asco, pero es así y este solo es un recurso mas y tampoco infinito.

    Aún no conozco ningún seguro que se niegue a cubrir abducciones ovnis, mientras que se niegan a cubrir cualquier posible daño a la salud de móviles, si, si, los de los seguros son unos pringados, pero no apuestan su dinero (y no se meten con ellos), mientras que a los que les obligan a postar a sus hijos, contra esos si que son presa facil pues igual no tanto..., lo que jode es que la gente ya no se quede en su casa calladita, en ciencia algo puede no estar aceptado hasta que se demuestre, pero también antes que eso hay un debate científico y existen indicios y hablando de salud humana, hay que tener mas cuidado que con una simple teoría, pues si luego el conocimiento que sacamos de la experiencia es que nos equivocamos, puede haber gente dañada, será o no ciencia, pero díselo a ellos.

    Pues nada Armentia, que como bien dices, consejos das que para ti no tienes, sigue persiguiendo ovnis o a los que los persiguen y pensando infantilmente que el mundo se divide entre el vudú y vosotros los guardianes de la verdad con vuestra espada laser que nombras (vaya nivel) y montando movimientos, que la gente nomal nos movemos por nosotros mismos y muchísimas gracias por tu trabajo perfectamente prescindible y que no aporta nada ni a la sociedad, ni menos a la ciencia (espero que no le haga daño por hablar por ella).



    40
    De: Albert Fecha: 2009-09-30 15:52

    Exactamente yabba, hay grandes diferencias, y por eso es desafortunado reirse del tema en general sin aclararlo previamente.
    Nadie tiene la capacidad por ahora de sentenciar una conclusion irrebatible sobre ello, asi que estaria bien tener presente que algunas de esas personas, nos pueden estar haciendo un favor de cara al futuro



    41
    De: Berta Fecha: 2009-09-30 15:53

    Para Yabba, "¡¿habla con Yabba...?!", ¿quíen el de La Guerra de Las Galaxias?, jojojo, pues si Yabba no tiene 12 años o menos, si que resulta inquietante..., o mejor significativo.

    Apolo I, llamando a la tierra....



    42
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 16:00

    Pues no, señora (asumiendo que lo sea, que bien puede ser un señor barbudo : es lo que tienen los nicks), tengo 43 años. Y si, es por la Guerra de las Galaxias (aunque se debería escribir Jabba). "Jojojo", por repetir su sofisticada risotada. Si para usted "eso" es lo que resulta inquietante, o mejor significativo, sobre una persona... pues ya me ha dicho usted todo lo que necesito saber sobre Berta. O Berto.

    "Mira a tus seguidores"

    No seguidores, señora (o señor) : solamente gente que está de acuerdo con lo que haya expresado el dueño de la bitácora. Comprendo que en su estrecho mundo de supersticiones donde todo es una amenaza no cabe otra opción que ser seguidor de algo, pero algunos no tenemos una visión tan estrecha de la vida. Ni secta ni pollas en vinagre. Hay otras opciones en la vida que pertenecer a una cosa o a otra. Qué manía le ha dado a todo el mundo por pertenecer a algo y defenderlo con uñas y dientes, sin cortarse en insultar para ello. Si le falta algo en su vida, le aconsejo que lo busque. A menos que tenga también 12 años o menos, si no lo encuentra en un plazo razonable si que va a ser "inquietante".

    Anda que ... inquietante. Si parece Iker.



    43
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 16:07

    "por eso es desafortunado reirse del tema en general sin aclararlo previamente"

    Verá, Albert... está usted escribiendo en una entrada de un blog donde SE ACLARA. El problema es que no se aclara de la forma que usted querría que se aclarase. A usted la única solución que le vale es que se quiten las antenas por las buenas, aunque toda la evidencia diga lo contrario, porque en realidad le da igual. Luego la incidencia de enfermedades seguirá siendo la misma, y en vez de buscar el motivo REAL le echarán ahora la culpa a los satélites de comunicaciones o alguna otra causa imposible con la que entretener su tiempo. Porque, si, hay gente preocupada y gente con miedo por sus hijos, pero también hay mucho petardo con poco que hacer que se apuntan a un bombardeo, y siempre apelando a las tragedias, que eso siempre vende. Había por ahí un enlace a una supuesta asociación contra las antenas y demás, pero no se limitaban precisamente a las antenas, ¿eh? Porque ... ¿acaso las críticas contra la vacuna de la gripe A o contra la vacuna del papiloma tienen que ver con las antenas de radio? ¿Por qué no se fijan un poquito en como manipulan su preocupación?



    44
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 16:20

    Hubo un tiempo feliz en España en el cual cada español tenía dentro un entrenador de fútbol. Pero sólo eso. Ahora tiene al entrenador y a un puñao más de gente. Tiene biólogos, astrofísicos, químicos, periodistas, jueces, jurados, testigos, abogados, presidente del Gobierno y líder de la oposición. Todo a la vez. Y así no hay quien viva.



    45
    De: Anónimo Fecha: 2009-09-30 18:34



    Se confunde UD de nuevo señor yabba.
    Nadie había aclarado que se reían únicamente de esos petardos a los cuales UD nombra, mas bien han seguido metiendo en el mismo saco a todos los que han mostrado cierta discrepancia hacia el chiste inicial.
    Prueba de ello es lo que UD me escribe:-A usted la única solución que le vale es que se quiten las antenas por las buenas, aunque toda la evidencia diga lo contrario, porque en realidad le da igual-.
    Pues no señor yabba, no.
    La forma en que yo desearía en que se aclarase, seria simplemente que UD y los que están completamente en favor del contenido del chiste, reconociesen que al igual que yo, no tienen ni pajolera idea de hasta que nivel concreto puede ser perjudicial para la salud tener una antena sobre su vivienda, y que si hay gente dispuesta a averiguarlo, merecen el apoyo de todos.
    Todavía ni UD, ni yo, ni nadie podemos asegurar al 100%, que las antenas sean dañinas o inocuas hasta un punto concreto, la diferencia es que yo no le acuso de inventarse teorías fantásticas ni de que UD lo que quiera es poner antenas en cada rincón del planeta, y UD si lo hace conmigo.
    Como ya hemos comentado, y al parecer estamos de acuerdo, hay muchos locos en el mundo, hay muchos que dirán que las antenas son gigantes malignos, pero también hay otros que dirán que gracias a las antenas se van a poner en contacto con sus amigos de "raticulin", y estarán deseosos de verlas en nuestros tejados.
    De esos no se han reído Uds., ni lo haré yo, ¿que pensaría UD si los que opinan de diferente forma, les incluyeran a Uds. en "el club de raticulin" para utilizarlo como argumento?, ya me contesto yo, UD pensaría que es un argumento desafortunado y vacuo.
    Otra forma de aclarar el tema de la manera que a mi me gustaría que se aclarase, seria que se demostrase al 100% y de manera incontestable, que esas antenas son inofensivas, ojala, fuesen Uds. capaces de hacerlo...
    Pero mientras tanto, siempre que haya expertos que tengan sus dudas, me parece razonable que los demás también las tengamos, y que deseemos que se despejen esas dudas, y según la conclusión se actue quitando antenas o dejándolas puestas.
    En fin, no se moleste UD ni el autor del chiste original, es obvio por su ultimo comentario que Uds. son los poseedores de la verdad universal (como todo gran científico y sus remorillas) y los que osamos importunar sus amenos auto aplausos, solo somos Españolitos jugando a ser químicos, biólogos, médicos, vamos, gente de alto nivel intelectual como Uds...
    Pues nada señor yabba, visto que no se va a aclarar la cosa como a mí me gustaría, aquí les dejo con sus chistes y auto aplausos, y les deseo suerte.
    Saludos



    46
    De: Mc Latha Fecha: 2009-09-30 19:57

    Hace tiempo que dije que la manera más certera de comprobar la veracidad de las afirmaciones del celacanto y de la Ciencia en general es poner un bosque de antenas en la campa del Planetario de Pamplona y esperar, digo yo. Como son supuestamente inocuas se supone que no pasará nada, y de paso los demás nos quedaremos tranquilos.



    47
    De: Luis Martín Arias Fecha: 2009-09-30 20:16

    Estimado Sr Pez: espero que no hable, en general, con el mismo desconocimiento de causa como lo ha hecho del informe epidemiológico del Garcia Quintana. Su lectura del mismo es de una ingenuidad cientifista que asusta. En primer lugar, ni el epidemiólogo más vendido a las operadoras de telefonía (que los hubo y los hay, no le quepa duda: no todo es "paranoia", amigo mío)pudo negar la existencia de un cluster ni que la incidencia de cáncer fue ¡1.000 veces! superior a la esperada (sólo mientras funcionaron 60 antenas de telefonía). Ahora, en los 9 años que han transcurrido, afortunadamente no ha vuelto a haber ningún nuevo caso de cáncer.

    Le doy, para que los conozca, datos (oficiales y contrastados) del cluster y de incidencia, y le añado un artículo mío publicado en su momento en "El Norte de castilla" sobre el susodicho informe.

    CLUSTER DEL COLEGIO GARCIA QUINTANA:

    DICIEMBRE 2000: leucemia (edad del paciente: 5 años. Murió)
    FEBRERO 2001: linfoma (9 años)
    SEPTIEMBRE 2001: leucemia (5 años)
    DICIEMBRE 2001: leucemia (6 años)
    ENERO 2002: linfoma (adulto)
    Primer trimestre 2002: cáncer dermatológico (adulto) ocultado a la opinión pública en su momento
    MAYO 2003: linfoma (8 años)
    ¿aumento de casos entre los vecinos?: nunca estudiado

    DATOS DE INCIDENCIA:

    cáncer hematológico infantil (provincia Va): 1995-2000: media anual de 4 casos

    - Incidencia en España: 1 caso / 100.000-año

    - Incidencia esperable en el GQ (450 niños): 1 caso cada 20 años

    Þ Incidencia en GQ: mil veces por encima de la esperada


    PARA VER HAY QUE MIRAR

    El estudio observacional que ha realizado el Instituto Carlos III, por encargo de la Junta, no ha encontrado relación, se supone que epidemiológicamente relevante, entre los casos de cancer hematológico registrados en Valladolid y dos fuentes contaminantes: la de ciertas clases de industrias y la de las antenas de telefonía (que producen, recordémoslo, contaminación invisible, de tipo electromagnético).

    Hasta aquí de acuerdo, aunque cabe hacerse alguna que otra pregunta. Por ejemplo, cualquier epidemiólogo ya preveía, casi con total seguridad, hace 3 años, cuando se planteó este estudio, que el resultado iba a ser el que ha sido; por muchos motivos, porque, en primer lugar, el número de casos registrados hacía pronosticar que no habían ocurrido cambios espectaculares en la incidencia de esta enfermedad en la provincia durante el periodo considerado y, sobre todo, por la dispersión e indefinición de los posibles focos causales (industrias, antenas). En definitiva, dado que, en el peor de los supuestos, el “exceso de riesgo” atribuible a estas fuentes contaminantes es limitado, o más en concreto, dado que el posible efecto carcinogénico de las antenas, aisladas y dispersas, en relación con los tumores hemáticos es probablemente pequeño (no son la bomba atómica, vamos), el resultado obtenido estaba ya más que cantado.

    Entonces, ¿por qué se han dilapidado recursos de la sanidad pública, escasos y valiosos, tirando tiempo y dinero?. Pues cabe deducir que para tranquilizar a la opinion pública y para que los politicos se justifiquen.

    Pero esto no es, creo yo, lo peor del asunto. Lo más extraño es que se eligiera un diseño sorprendente: situar los casos por domicilios y considerar solo cáncer hemático. Gracias a este diseño ha ocurrido algo casi mágico: por arte de birlibirloque ha desaparecido el “cluster” o conglomerado del García Quintana, La agrupación de casos se ha esfumado, lógicamente, ya que sus alumnos afectados vivían dispersos por toda la ciudad. Así es que ya lo saben: no hubo, señoras y señores, “caso García Quintana”, nunca existió.

    También se ha volatilizado, introduciéndola en esta chistera de mago, otra de las sospechas, la de que hubiera conglomerados de otros tipos de tumores sólidos (no hemáticos) entre la población adulta que vivía o trabajaba alrededor del colegio. Estas sospechas se basaban en el testimonio de muchos vecinos de la zona y en la historia clínica, presentada en su momento en el juzgado, de una trabajadora de un centro oficial adyacente al colegio, cuyo despacho daba directamentre al patio del mismo y a la que se le diagnosticó por entonces un cancer dermatológico. Todo esto se ha borrado del mapa, pues el estudio solo contempla un tipo de cáncer.

    Sin embargo, recordemos, pues la memoria es frágil, que muchos pedíamos algo más modesto, rápido y barato, pero sin duda más esclarecedor: un estudio de la distribución de los casos de cáncer de todo tipo (sólidos y hematológicos) en las tres posibles exposiciones (escolar, laboral y por domicilio) no en toda la provincia sino alrededor de un foco bien preciso (el cual tampoco se ha visto en el estudio realizado): las 60 antenas (la mayor concentración documentada en todo el mundo) instaladas ilegalmente durante aproximadamente 2 años en el edificio de López Gómez 5. ¿Por qué no se ha hecho nunca este sencillo estudio?. Buena pregunta, que a lo mejor ustedes mismos, sencillamente, se animan a intentar responder.





    48
    De: Emergencia off topic Fecha: 2009-09-30 20:42

    El congreso regula la homeopatía:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Congreso/acuerda/homeopatia/sea/realizada/solo/licenciados/Medicina/Cirugia/elpepusoc/20090929elpepusoc_14/Tes#EnlaceComentarios



    49
    De: Jorge GB Fecha: 2009-09-30 22:20

    Sr. Armentia:
    Sus "ironías", como usted las llama, no son tales, sino que son alardes de una dudosa educación cívica y de su incondicional amor hacia sí mismo.
    Voy a dejar el tema pues he entrado aquí para apoyar a un amigo que, sin duda alguna, sabe bastante más que usted de este tema. Por cierto las ondas que producen los microondas no tienen nada que ver con las que producen las antenas, con lo que, si quiere usted comerse un buen entrecote, le sugiero que lo haga en una plancha, bien sangrante, como a usted le gusta y, mientras espera, no puede usted deleitar con una pequeña bibliografía articulista de sus fuentes (no hace falta que ponga usted las miles de hojas que ha leído, con que ponga las que más le han convencido nos vale, así, de paso, sabremos el gran rigor de su opinión tras el análisis y el estudio del tema).
    Saludos y hasta siempre, figura.



    50
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 22:22

    " no tienen ni pajolera idea de hasta que nivel concreto puede ser perjudicial para la salud"

    Le están diciendo que sí lo tienen, pero usted sigue con que no. Y así no se avanza.

    "ni UD, ni yo, ni nadie podemos asegurar al 100%, que las antenas sean dañinas o inocuas"

    Le diría que las antenas en sí son totalmente inocuas, pero es obvio que se refiere a su radiación y no quiero que me acuse de hacer más chistes (por cierto, ¿donde carallo hice yo un chiste?, pero en fin...). Pero la radiación que pueden emitir esas antenas, como le han repetido hasta la saciedad, es NO ionizante, luego NO puede influir en la química del cuerpo, luego NO puede ser lo que haga ese efecto carcinógeno.

    Déjeme que haga una hipótesis sólo para la discusión, sin el menor criterio científico pero sólo para poner un ejemplo y discutir sobre ello. Supongamos que sobre las fechas que instalan la antena en el colegio se produce un micro seísmo en la zona, inapreciado, pero que libera, pongamos, una fuga de gas radón. Puede pasar, ¿no? Esa fuga aumenta la radiactividad en la zona y produce los casos de cáncer, pero como ha pasado inadvertida nadie puede relacionarlo. Como CASUALMENTE en esas fechas se instalaron las antenas (y digo yo que es una casualidad plausible, ¿no?) la gente se emperra en que son las antenas. Los científicos les dicen que no, pero ellos saben más y montan asociaciones contra las antenas y se embarcan en una lucha estéril contra poderosas empresas de telecomunicaciones que no están dispuestas a perder su dinero por una amenaza que saben INEXISTENTE.

    La lucha estéril dura años, durante los cuales no se investiga otra causa, porque se meten en medio los políticos. Digamos que por ejemplo en Madrid gobiernan unos y en la autonomía correspondiente, otros. Como en Madrid no quieren retirar las antenas, ¿que hacen en la comunidad autónoma? DEMAGOGIA. Ponerse en contra del Gobierno central como sea, o mejor dicho, del partido rival que gobierna en Madrid. O al revés, todo puede ser. En general, más y más marear la perdiz mientras la causa REAL, que podrían refrendar los científicos, sigue manando y los niños siguen enfermando. Todo por no hacerle caso a quien sabe y pretender ser más sabio que el sabio. Todo por la maldita conspiranoia de llevarle la contraria a lo establecido, por sistema.

    Repito, no es una hipótesis que yo lance. Es simplemente un escenario hipotético. Pero ... ¿a que si fuese real, sería la pintura exacta de este momento y de esta discusión? Piénsenlo al menos un momento con la mente abierta, sin prejuicios de "este es de los otros, de los cientifistas, del enemigo". ¿No es TAL CUAL lo que nos está pasando?



    51
    De: Yabba Fecha: 2009-09-30 22:24

    " las ondas que producen los microondas no tienen nada que ver con las que producen las antenas"

    ¿Cuales son las diferencias, Jorge?



    52
    De: santiago Fecha: 2009-10-01 00:18

    De todo lo leido aquí, nada puedo rebatir, haciendo referencias a estudios cientificos en uno u otro sentido, pero sin ser "cientifico" como la mayor parte de los autores de las opiniones aquí vertidas, estoy con aquellos que creen en los riesgos para la salud de las antenas.
    Aquí he oído opiniones muy generales sobre la inocuidad de esas antenas, de la misma forma y a modo de ejemplo, en que una persona de piel morena, puede afirmar que las radiaciones solares no le afectan, y por lo tanto afirma categóricamente que no son nocivas para su piel(a corto plazo y por que no se quema visiblemente). sin embargo hay personas(entre las que me incluyo) que por nuestro tono de piel blanco, somos potenciales victimas de un cáncer de piel, con recomendación médica severa incluida, de evitar exposiciones prolongadas y sin protección.
    Como muy bien se apunta por ahí arriba, no podemos caer en ideas absolutistas, sobre la inocuidad de todos "los cacharros" que creamos, para aparentemente hacernos la vida más cómoda y fácil.
    Estoy convencido que cuando se inauguró la central nuclear de Chernobil, se ponderaban las bondades de esa energía tan barata, invisible y segura.



    53
    De: Yabba Fecha: 2009-10-01 00:29

    No creo yo que se pueda comparar Chernobil con las antenas, dado que desde el descubrimiento de la radioactividad se conoce su efecto pernicioso (y si no que se lo digan a Madame Curie). En cambio, desde el descubrimiento de la radio se sabe que las radiaciones no ionizantes no suponen peligro, precisamente por ser eso : no ionizantes.

    Es como si usted me dice que la bicicleta produce gases de efecto invernadero y yo le replico que no puede producirlos porque no tiene motor, y usted sigue diciendo que no se puede afirmar categóricamente que la ausencia de motor implique la falta de gases de escape. Lo siento, pero no. Hay cosas en las que hay dudas y hay cosas en las que no. Una antena que emite radiaciones no ionizantes no ejerce ningún efecto en la química del cuerpo. Más vale, porque estamos rodeados de esas radiaciones por todas partes.



    54
    De: Iván Fecha: 2009-10-01 02:28

    En vista del nivel de los defensores, ¿que mas decir? como uno de los lumbreras, el que entro a apoyar a un amigo, que repite la tonteria de las antenas encima de casa, ignorando, o pasando completamente del hecho que las antenas emiten linealmente, por lo que justo debajo del foco emisor tendriamos el sitio mas seguro en caso de un peligro real.
    Luego pasamos de que no son ionizantes, que en su vida de creyentes (porque es lo que son, y su fe es que son malas) usan muchos aparatos que se sabe a ciencia cierta que emiten mas radiacion que las antenas, o costumbres perniciosas como el fumar, etc, etc y toma, no montan asociaciones contra eso...

    Luego ignoran o mienten y ocultan que si hubiesen MAS antenas, estas serian menores, de mucha menor potencia y alcance porque no seria necesario, saltando el terminal de antena en antena al desplazarse, no que ahora hay que poner un antenote como un rascacielos en el monte para poder llegar a la ciudad/pueblo de los electrofobicos de turno.

    Eso si, mi wifi, mi tele, mi microhondas, mi coche, mi tabaco, mis bombillas, mi radio, las emisoras de radio (anda, ¿saben que un movil es casi lo mismo?), las emisoras de tele, las pinturas sinteticas, la nuclear que me da energia, y un largo etc que no me las quiten....

    Y si es por aportar comentarios personales, fijate que apenas a 30 metros de mi casa tengo una antena de las antiguas, de cilindro de hormigon enorme, de mas de 10 pisos de altura con unas parabolicas y otros emisores bien grandes y vaya, nada, y eso que uno apunta al balcon y nos pega un cañonazo directo...

    Y antes que alguno salte con la estupidez de si que no he vivido eso, que no te toque etc, le dire que SI he vivido un cancer en la familia y he visto consumirse a una persona hasta morir y no es que sea duro, ES QUE ES UNA PUTADA TAN GRANDE que no hay palabras para describir como te quedas y que sientes.
    Pero igual que digo eso, la gente que su unico argumento valido, termina siendo el dar pena con su dolor familiar, el usar miserablemente su desdicha para apoyar su fobia sin ninguna prueba concluyente y (hasta ahora por lo menos, y no pinta mejor) para dar pena y hacer que se tomen decisiones con las entrañas en vez de con la cabeza y las pruebas me parecen un monton de miserables, buitres y aprovechados.

    Asi que menos demagogia, menos usar carroñeramente el tema de la penita como he visto en todos los electrofobicos o su gra mayoria mientras usan sus moviles, su wifi o esa lampara de mesa cuya bombilla les esta enchufando en la cara no solo luz visible (anda, radiacion electromagnetica) sino otras del espectro.



    55
    De: Iván Fecha: 2009-10-01 02:32

    Y por cierto, el hombre de la calle casi nunca tiene ni puta idea de lo que habla, como comento yabba de llevar dentro desde un entrenador a un fisico cuantico, y cansa mucho, y se ve en los comentarios, que si el experto no dice lo que quiero oir ya tiene intereses de algun tipo o forma parte de la conspiracion judeomasonicacomunitofascista de los hombres de negro y los grises de Roswell, pero si dice lo que quiero oir es lo mas experto del mundo mundial, siendo el oyente en ambos casos un zote integral que no entiende una mierda y solo quiere que alguien con figura de autoridad le de la razon, la tenga o no.



    56
    De: José Miguel Lozano Fecha: 2009-10-01 12:12

    Esto no va para dar importancia al Sr. Armentia. Ni por halago ni por crítica. No hagamos que el día dure más de 24 horas en sus palabras.

    Quiero admirar y agradecer la exposición-contestación de ALBERT. A ella me remito.

    ¡¡Bien por los tíos normales como tú que saben cavar en el huerto de los pobres sacando buenos tomates!! Su color rojo pone frenéticos a algunos conductores de tractores como el Armentia ese, oye.

    Un cordial saludo. Lo de rojo se refiere sólo al vibrar de un buen tomate maduro. Sin más segundas, como una amapola entre verde primaveral.



    57
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-01 13:42

    Contestando al Sr Yabba: en el colegio García Quintana fuimos los propios padres los que pedimos que se midiera el gas radón (se colocaron sensores en las clases durante meses: sólo se percibió un ligero incremento en el gimnasio, sin importancia, seguramente producido por el sudor de los alumnos; pero hasta ese nivel se sensibilidad se llegó), se midieron (puntualmente y también con sensores permanentes) contaminantes químicos y presencia de sustancias cancerígenas (como el benceno y otras; todo ello dirigido por expertos de la sociedad española de estudios medioambientales, . También se estudió la presencia de virus en las muestras de sangre de los niños con cáncer y del resto de los alumnos (nula presencia e incluso un porcentaje por debajo de la media de anticuerpos del virus de Epstein-Barr: la hipótesis vírica fue descartada por el instituto del cáncer de Salamanca).

    Pero hay sigue, sin estudiarse al fondo, un agrupamiento de 6 casos de cáncer en un año (las antenas funcionaron durante dos años, el premio y el de los hechos)en un pequeño colegio, en el que se investigó y no se encontráo ningún caso en los 20 años precedentes y no ha vuelto a haber ninguno en los 8 años posteriores a la retirada de ¡¡ 60 antenas !!.

    Y con esto quiero decir algo bien concreto: independientemente de lo que pensemos de los CEM (la propia OMS los ha reconocido desde 2002 como factor carcinogénico de tipo 2B: probable o posible), es una barbaridad que atenta contra el sentido común haber puesto esa cantidad de antenas en un edificio (que corrió el riesgo de hundimiento de su cubierta y que soportaba un consumo eléctrico de tipo industrial: uno de los motivos para que el juez mandara desinstalarlas)a 400 m de un colegio. La fe (de carbonero) en la ciencia lleva a ser poco "excéptico". Practiquemos la duda metódica y el principio de precaución.

    Otro dato: el instituto Karolinska, que no es precisamente un nido de fanáticos conspiranoicos, ha establecido un riesgo relativo (RR) de 7 (aumento de riesgo del 700% sobre el basal)de padecer un neuroma acústico (tumor benigno que debe ser operado y que te hace perder la audición de ese odio) en el lado en el que se coloca el teléfono móvil, a los 10 años de usarlo.

    Luego no se trata de blanco o negro, de que los CEM sean una hecatombre o totalmente inocuos, sino de estudiar y evaluar los riesgos. Y a los que hablan de radiaciones no ionizantes, les recuerdo que aparte de que hay oteros efectos de las microondas (como los caloríficos, que modifican a las células), desconocemos muchos mecanismos celulares a nivel molecular, y hay estudios experimentales con cultivos de celulas embrionarios en los que están mutan a cancerígenas en presencia de radiaciones no ionizantes, aunque todavía se desconozca el mecanismo.

    Prudencia y estudio, señores: es el primer signo del cientifíco que se guia por principios racionales



    58
    De: Yabba Fecha: 2009-10-01 14:52

    Empecé el ejemplo indicando CLARAMENTE que no proponía el radón como explicación de estos problemas sino como un ejemplo para discutir. Como era de esperar, no ha servido de nada, se lo han tomado al pie de la letra. De lo que yo quería plantear, ni palabra... supongo que tal vez ESA parte resulte más incómoda.

    Ya que saca usted su caso personal, yo saco el mío. Llevo 20 años trabajando en un centro emisor de televisión. Somos, por tanto, un centro emisor y receptor de enlaces de microondas. No tenemos UNA antena : tenemos un huevo de ellas, ni sé cuantas. ¿Incidencia del cáncer? La normal.

    Hace años, cuando surgió toda esta paranoia, el comité de empresa pidió unos estudios, que se hicieron y concluyeron que no había peligro. Y aquí seguimos. De hecho las antenas están tan cerca que si sales a tomar el aire o a fumar un pitillo en un descanso estás JUNTO a las antenas.

    Le sigo diciendo que están emperrados en una causa que físicamente no puede ser. Como les han dicho, ha debido de haber otra causa que no se ha podido trazar. Pero usted practica su propio "excepticismo" (que debe ser dejar de ser "céptico" habiéndolo sido antes, porque lo otro es "escepticismo") practicando, si, la duda metódica, pero metódicamente hacia la misma causa.

    Una preguntita : ya que siempre se plantean cuales son los intereses en bloquear investigaciones sobre este tema (las malvadas compañías de telecos, etc), ¿alguna vez se han preguntado cual es el interés en MANTENER estas investigaciones? Pongo por caso al científico que trabaja, digamos, en uno de esos observatorios de los peligros de las radiaciones no ionizantes. Pongamos un científico que sabe que trabaja vigilando el peligro de algo no peligroso. Vaya chollazo. Le pagan por vigilar lo que no puede hacer daño. Es como ser el Sheriff de la ciudad sin crimen. No te arriesgas, no pegas palo al agua, pero lo último que te interesa es que alguien haga campaña para que haya un par de asesinatos al año... :)

    "hay oteros efectos de las microondas (como los caloríficos, que modifican a las células)"

    Que ya se han mencionado aquí mismo y que no pueden ocurrir a esas potencias. No pueden, igual que lo otro, pero ¿de qué sirve decirle que no pueden si usted quiere creer que sí que pueden? Pues de nada. Como siempre. Un horno microondas produce ese efecto porque tiene su objetivo delante, cerquita, y la radiación se enfoca en el objeto a calentar. ¿Nunca usó una lupa para encender unos trozos de papel, como hicimos todos los jóvenes castores en los 80? Pues eso. Pero el sol no le cuece si no se enfoca.

    "hay estudios experimentales con cultivos de celulas embrionarios en los que están mutan a cancerígenas en presencia de radiaciones no ionizantes, aunque todavía se desconozca el mecanismo"

    ¿Como cual estudio? Es significativo como siempre mencionan cosas y se cuidan mucho de dar un simple enlace... Igual va a ser que el primer signo del conspiranoico que se guía por principios "racionales" es tener cuidadín con lo que escribe, no se lo vayan a refutar.



    59
    De: Luis Arean Fecha: 2009-10-01 15:44

    Agustín #29:

    1) ¡No puede haber un factor de riesgo si no hay causación! Si X es parte de la causa de Y, entonces X no es un factor de riesgo para Y.

    2) Su pregunta lleva la intencionalidad de que alguien quiere ocultar algo. ¿Me lo puede negar? Por cierto que no es correcto lo que usted dice; el estudio se hizo y en estos comentarios ha sido ampliamente comentado.

    3) Le aseguro que la he leído con atención, y que aunque incluyera la exclusión que usted menciona, no me ha estafado nadie, ya que tengo la convicción de que mi riesgo de enfermar por radiación no ionizante es bastante menor que mi riesgo de ser herido por un meteorito.

    4) ¿Y cómo define usted eso de las "inmediaciones"? Si usted tuviera razón, la incidencia de cáncer debería estar relacionada con la distancia a la fuente. Ahora bien, imagine que estos pérfidos expertos saben del peligro que corren cuando están a menos de una distancia X de la fuente. En una ciudad, es casi seguro que pasarán buena parte del tiempo a menos de esa distancia X, porque en sus desplazamientos casi necesariamente tendrán que pasar cerca de ALGUNA antena. Es bien sabido que el riesgo de mutaciones es acumulativo, es decir, cada dosis contribiye a ese riesgo, por lo que después de años el riesgo necesariamente irá aumentando y llegará al mismo nivel que el de una persona que ha vivido un tiempo más corto en la cercanía constante (distancia menor que X) de una antena.

    Ahora bien, yo no sé usted, pero yo no conozco a ningún experto que se sienta cómodo pasando sin protección de un punto en el que se guardan isótopos radioactivos a otro. En otras palabras, es inconcebible que dichos isótopos tuvieran una distribución y DENSIDAD similares a la de las antenas en una ciudad, y que los expertos se pasearan alegremente entre ellos.



    60
    De: Luis Arean Fecha: 2009-10-01 15:47

    Errata:

    Donde dice: "si X es parte" debe decir exactamente lo contrario: "si X NO es parte"



    61
    De: Natalia Fecha: 2009-10-01 16:04

    Yo la verdad es que ya estoy más que saturada de las estupideces.
    Así que sólo les diré al Sr. Armentia, al Sr. Yabba y a sus secuaces, que si las antenas les parecen tan estupendas, se coloquen una junto a su casa y nos lo cuenten dentro de unos años, así podrán demostrar de forma empírica todos sus estupendos argumentos, que si son muy seguras, que si cuanto más cerca mejor... Pues bien, yo en mi ignorancia absoluta, no estoy dispuesta a arriesgar la salud de MIS HIJOS para que Vds. hablen por el móvil, vamos que a mí no me parece que sea algo tan difícil de entender. Así que jueguen Vds con los suyos y luego nos lo cuentan



    62
    De: Aureus Fecha: 2009-10-01 16:58

    Creo que lo he descubierto: El problema con el que realmente nos enfrentamos es el campo magnético provocado por las corrientes eléctricas. En muchas situaciones, casi constantemente, nos vemos inmersos en estos campos. Y las propias corrientes eléctricas son electrones saltando como locos de un sitio a otro, lo que evidentemente puede (y lo hace) alterar todas nuestras células. Voy, desde ahora mismo, a empezar una campaña para protegernos de esos campos magnéticos. Y deberán ser las compañías eléctricas, que tantas ganacias han acumulado (ahhh, las sinvergonzonas), las que paguen el desmantelamiento de todas sus instalaciones. Sí, señor. Se acabaron las corrientes eléctricas y sus campos magnéticos, fuera la electricidad. Todos a vivir en las cuevas y a cocinar con hogueras de madera de alcornoque (que es autóctono y además la brasa dura mucho y deja buen sabor).

    Y me parece que por aquí debo tener ya varios seguidores. O tal vez todavía no, y tenga que esperar a después de algunas campañas televisivas. Veremos.



    63
    De: Alfonso López Viñegla Fecha: 2009-10-01 17:01

    Quiero despedir esta tragicomedia, sin duda. Hay para todos....
    Yabba-dabadu... mejor no te voy a decir nada, no hemos logrado convencerte de nada porque nuestros argumentos nos son "científicos".... lástima (quedarás en el anonimato como el que tira la piedra y esconde la mano)...(alguno más también... no te preocupes que no estás solo)

    Sr. Lozano, gran tipo y sincero.... obviamente lanzando flores al tipo más locuaz y menos "científico" (perdonen que sea tan explícito con lo de científico... es que me ha llegado al alma), gracias.

    Berta, sin palabras, cojonuda en tu actuación (como yo no me escondo, mi mail es alopez@unizar.es, me encantaría que me contactaras...)

    Albert, eres un crack en la confrontación.... espero que no fumes, que es malo, ya sabes que algunos lo han dejado desde marzo de 2008.... quiero pensar que lo han dejado porque se aburrían de fumar, no porque fuera malo, ¿o quizá se ha probado científicamente que es malo?... no sé,... aquí cada uno defiente su palo, y a algunos se les ve demasiado el plumero. También tengo otra pregunta Albert ¿por qué crees que los científicos buenos se los llevan fuera y no dan que hablar? curioso eh....
    en fin, enhorabuena, y gracias.

    Agustín Bocos, gracias por apostillar preguntas que algunos no quieren contestar de frente.... de hecho queda demostrado los intereses cruzados que hay en todo esto, en el blog de Jara se tocan muchos temas delicados... y sin duda, muchos tienen que callar. No es el caso Gürtel pero casi....

    Sanjo, gracias... con lo fino que sueles ser con la pluma, has sido comedido.... pero supongo que es para no levantar ampollas ¿no?

    Iván, sin comentarios.... patético.

    Y Sr. Pez, seguramente, un café cara a cara no te vendría mal conmigo, pero soy más duro de lo que puedo aparentar... de verdad. Te animo a contrastar cuando quieras lo que quieras, pero metiendo no sólo cerebro, sino algo de corazón y de sensibilidad.

    Buenas tardes a todos... por cierto, mi peque va mejorando gracias a Dios...

    Alfonso López Viñegla



    64
    De: César Noragueda Fecha: 2009-10-01 17:01

    Mañana llega un distinguido alarmista y le asegura a Natalia que ha descubierto que el contacto con los peluches de Winnie de Pooh provocan cefaleas crónicas y, como no puede estar segura de que no sea así, gozosa mentira, "en su ignoracia absoluta" y, parece ser, incurable, por la que le doy mi sincera enhorabuena, sus hijos no verán un peluche del osito ni con prismáticos y en la lejanía.
    Para terminar, debo decir que hay argumentos que incluso están tipificados como falacias con nombre propio: falacia 'ad ignorantiam', que consiste en apelar al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo: si no hay pruebas de la existencia de algo y tenemos al personal hablando de ello, la única manera de explicarlo es que se trate, hoy por hoy, de una invención.

    César Noragueda



    65
    De: Iván Fecha: 2009-10-01 17:44

    Natalia, ¿tu sabes leer? parece ser que no o que no te da para respirar y leer a la vez, Yabba TRABAJA al lado de antenas y yo, uno de los secuaces, he vivido TODA mi vida a 25 metros de una, junto con los tres bloques que forman la urbanizacion y vaya, nada fuera de lo normal.
    Asi que pobre ignorante, mas te vale que vayas a vivir a un sitio donde ni recibas tele ni movil ni radio (cosa harto dificil) porque mientras uses movil, veas la tele y uses la radio, RECIBES esas malignas radiaciones, ah, y tampoco uses luz electrica, porque el paso de electricidad por un conductor genera malisimos campos magneticos, asi que ves arrancando todos los enchufes y cables de la instalacion de tu casa.
    Que atrevida y bocazas es la ignorancia.

    Señor Alfonso Lope, ¿patetico?, ¿por que? ¿por no darle la razon a su cumulo de despropositos, errores y medias verdades? ¿por no haber visto ni una sola prueba irrefutable?, ¿por no creerme como usted solo los cientificos que me molan?.
    Aahh, debe ser por haberle llamado miserable por utilizar la vena sentimental para meter por cojones sus creencias, perdon, no miserable, sino hijoputa por dicho uso y un payaso por ir con esa superioridad moral basada en vender carroña, propia o de otros.

    En salud importan los hechos, las pruebas que permitan mejorarla, los sentimientos son para la familia, no para su uso torticero y miserable, y si no le guta vaya a airear las penas de su hijo a sitios mas afines donde le diran "pobre niño, ¡¡malditas antenas!!", retroalimentarse en su soez comportamiento y afirmarse en su religion.

    Lo unico bueno es que su hijo este mejor, y mejor aun, que pueda vivir muchos años y que sus padres no le llenen la cabeza de pajaros para no cometer sus mismos errores.

    ¿Borde y cabron?, mucho, sobre todo cuando por credulidad, ignorancia y fanatismo se pone en riesgo la salud/vida de personas indefensas como son los niños, zarandeados al aire de la ultima conspiranoia de sus ignorantes papis y exhibidos como carnaza para los fanaticos afines.

    Buenas tardes para su hijo, merecedor de todos mis respetos, no asi su irresponsable padre.



    66
    De: Iván Fecha: 2009-10-01 17:46

    Por cierto, y al contrario que todos ustedes señor Alfonso, el dia que aparezca una prueba irrefutable de todo lo que afirman, me la envaino y preparare pan para tragarme mis palabras, el dia que haya pruebas irrefutables, no sentimientos y creencias.

    ¿Seran ustedes capaces de hacer lo mismo ante la enesima negacion de sus afirmaciones?, ya se ve que no.



    67
    De: Yabba Fecha: 2009-10-01 18:58

    "sólo les diré al Sr. Armentia, al Sr. Yabba y a sus secuaces, que si las antenas les parecen tan estupendas, se coloquen una junto a su casa"

    Como ya he dicho, trabajo desde hace 20 años junto a más antenas de las que puede tener cualquier persona a quienes le instalen telefonía móvil al lado de su casa. Estoy escribiendo esto en este momento a menos de 15 metros de un pirulí de antenas, donde estoy como cada día desde el 4 de julio de 1989. Y tan fresco, oiga. Cuando vuelva a casa hasta pondré una foto.

    "quedarás en el anonimato como el que tira la piedra y esconde la mano"

    Po fale :)

    "no estoy dispuesta a arriesgar la salud de MIS HIJOS"

    Con todos los respetos a su preocupación legítima por sus hijos, ¿no les parece que ya se pasan un poquito con el argumento? Es decir, esto empieza a parecerse ya a esas películas yanquis donde cuentan de un nuevo virus de la gripe y aparece un redneck preguntando con qué rifle puede defender a su familia de ese virus. SUS hijos pasan tanto peligro como yo mismo. Si yo no encuentro peligro para mi mismo, ¿cree que voy a quererme yo menos que a sus hijos? Si me dijese que es un peligro que sólo afrontan sus hijos, pues podría aducirse egoísmo en nuestra postura, pero TODOS tenemos antenas cerca. TODOS, en algún momento. Y muchas otras cosas de las que no se preocupa en absoluto y que son bastante más lesivas para SUS hijos. Por ejemplo ... ¿les da chuches? Bastante más peligroso que una antena, se lo aseguro.



    68
    De: Yabba Fecha: 2009-10-01 19:00

    "Yabba-dabadu"

    Alfonso, aparte de tonto (aunque en su caso tonto conocido, no como yo que como bien dice soy tonto anónimo), usted no lee. Más atrás se burlaban de mi nick por ser de la Guerra de las Galaxias. Así que nada de "dabadu", hombre. Lea un poquito, y no sólo este blog, lo necesita con urgencia.



    69
    De: Yabba Fecha: 2009-10-01 19:03

    "algunos no quieren contestar de frente"

    "mejor no te voy a decir nada"

    ¿Quien no contesta? A lo mejor no me contesta porque soy yo el que ha dicho que la página que enlaza y ensalza va presuntamente de denuncia sobre las antenas pero en realidad es agit-prop del más burdo sobre cualquier tema que a algún conspiranoico le pueda molestar, entre ellos las vacunas... ¿O acaso no es así? No hay más que ver la página...



    70
    De: Luis Arean Fecha: 2009-10-01 19:20

    Natalia:

    Si usted reconoce ignorancia absoluta, ¿de dónde saca que arriesga la salud de sus hijos? ¿No se da cuenta de lo incongruente que es su postura? O mejor dicho, es producto de una fe de carbonero en algo que no entiende, pero que acepta de forma acrítica.

    Si quiere la asusto también con lo mala que es el agua, para que no arriesgue usted la salud de SUS HIJOS dándosela de beber.



    71
    De: Luis Arean Fecha: 2009-10-01 19:23

    Exacto, las vacunas son un buen ejemplo para Natalia. ¿Dejará de vacunar a SUS HIJOS porque hay pirados que piensan que las vacunas son placebos inútiles (o algo peor) diseñadas para engordar a las compañías farmacéuticas?



    72
    De: José Miguel Lozano Fecha: 2009-10-01 20:06

    Cuando estoy harto de tanto científico listo convertido en juez de la capacidad científica de los demás, estoy en mi derecho de pensar en un buen tomate.

    Estamos hartos de científicos escorados hacia una sola verdad: "No se ha demostrado nada de forma definitiva"
    Y que además la repiten como un mantra que les protege de la supuesta ignorancia o ceguera de otros.

    ¿Por qué no dicen que uno de los primeros pasos del método científico es la formulación de Hipotésis?
    ¿Por qué no dicen de la existencia de multitud de investigaciones aportando indicios de problema en relación con las CEM?
    ¿Por qué no dicen que esa multitud de indicios apuntan a la construcción de HIPÓTESIS con cierta similitud convergente?

    ¿Por qué no dicen que la metodología de la Ciencia contempla la percepción intuitiva noble y honrada del científico asociada a la generación de la Hipótesis?

    ¿Por qué no aceptan, de una jodida vez, que con menos indicios se han declarado guerras, y que existen suficientes para aplicar EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN en estos temas?

    Los que afirman que no pasa nada quizás tengan algo de razón. Los problemas que apuntan esos indicios científicos hablan aproximativamente del largo plazo. Y las personas no responden por igual a esos estímulos.

    O sea, cuando ese señor se la quiera envainar ya la tendrá demasiado floja. Mejor le ofrezco uno de los tomates de mi huerta.



    73
    De: Luis Arean Fecha: 2009-10-01 20:41

    ¿También está harto de los científicos escorados hacia la verdad de la electrodinámica cuántica? Es curiosidad.

    No nos dé usted clases de método científico, se lo ruego. Una hipótesis es eso, una hipótesis, y no merece mayor consideración hasta que ha sido confirmada.

    Precisamente, en este caso no hay confirmación.

    En cuanto al principio de precaución, simplemente no podemos hacer caso de CUALQUIER ocurrencia de CUALQUIER pirado. No podríamos vivir. El ejemplo de las vacunas es excelente. Porque hay una hipótesis de que las vacunas son inocuas o incluso dañinas, ¿qué hacemos? ¿No vacunamos?

    ¿Sabe usted que hace unos años el protagonista no eran las antenas de microondas, sino las líneas de alta tensión? Un periodista del New Yorker sin formación científica publicó una serie de artículos en los que afirmaba que la proximidad a dichas líneas causaba cáncer. Al final no se demostró nada, pero durante los cinco años (o algo así) que duró la alarma, se perdieron miles de millones de dólares, debido al dramático descenso del valor de las propiedades cercanas a las líneas de alta tensión.



    74
    De: Razón atacada Fecha: 2009-10-01 22:06

    No hay multitud de pruebas de los efectos de los CEM, las pruebas son escasas, circunstanciales y los estudios serios que se publican y no ven tales efectos no pueden sencillamente ser tachados de estar vendidos. Es como en el tema del cambio climático, que los negacionistas usan todo estudio que les pueda servir para criticar a lo que la mayoría de los científicos opinan y los estudios muestran. Además, los negacionistas del cambio climático también acusan a la mayoría de los expertos de ser parte de un lobby ecologista...

    Curiosamente, muchos harían la lectura al revés, porque les mola más ir de chachis y proecologistas, pero olvidan dónde está el peso de la prueba: en quien hace la afirmación. ¿Dice usted que a esa niña le ha empeorado la salud un campo electromagnético? Pues demuéstrelo adecuadamente. Y mientras tanto, no monte manifestaciones ni acuse a quien intenta poner un poco de razón en el asunto de ser poco compasivo con su hija.



    75
    De: Razón atacada Fecha: 2009-10-01 22:07

    Por cierto, si por principio de precaución se tratara, ¿qué hacen los estados permitiendo el uso de coches? Ahí sí hay efectos bien demostrados, muertes, causas bien comprobadas.



    76
    De: santiago Fecha: 2009-10-01 23:25

    sr. Razón atacada, los coches se permiten por lo mismo que se permiten las antenas en el interior de núcleos habitados, por intereses económicos, además, siempre les sale en última instancia más rentable en todos los casos multar y sancionar que prevenir.
    El dinero lo mueve todo, y si algo puede joder un buen negocio, es malo, retrógrado e inconveniente.
    A todos los que escribimos aquí nos importa una mierda, la forma en que se extrae el coltán que hace funcionar nuestros móviles, portátiles y demás artilugios, porque los pobrecitos negros que lo sacan de las minas están muy lejos de aquí.
    Poco nos importa que sean niños y que mueran en las lamentables condiciones en que viven, porque tenemos en nuestra mano el "i-pod" de última megageneración capaz de no se cuantas virguerías.

    Probablemente por afirmar esto, habrá muchos aquí, que me tachen de plañidera, o que opinen que estoy siendo demagogo e hipócrita, pero es que estamos muy acostumbrados a mirar para otro lado, mientras que no nos salpique, ya se encargan de "programarnos" para ello.

    Siempre habrá algún imbecil que diga que se les paga por extraerlo y que no se les maltrata, solo por seguir adorando su móvil.

    y para los "antenistas" corto y cierro, que no nos vamos a poner de acuerdo,que hay mucha mala "onda" por aquí.



    77
    De: Alfonso Fecha: 2009-10-01 23:29

    Mira Iván, un detallito, de patético a hijoputa va un tramo.... intenta ser más delicado, claro que cuando por ahí pones:
    "Iván, conoce solo al Pez, del blog "Por la boca muere el pez" , su carácter es algo impulsivo, incluso a veces un poco basto, pero es alguien con el que se puede contar siempre, tiene un sentido del humor muy ácido, consigue exasperar a la gente que no le traga (especialmente los trolls del blog del pez).

    Tiene mucha amistad con Yabba y con MrDeejay, y cuando se juntan estos 3 elementos, puede pasar cualquier cosa.

    Le veremos brevemente en el episodio “Pásalo” y más adelante en “Saint Bear Los payasos del zodiaco”
    "

    ahora entiendo que sois un grupo de amiguetes que intentáis no sólo no respetarnos, sino ofendernos, pero no.... ya sabes que yo no soy el hijoputa....

    procura relajarte... sino no podrás estar a la altura ¿vale?
    me gusta más el estilo de Yabba -José para los amigos- que el tuyo, aunque tampoco me apasiona...

    También le llamas ignorante al directivo de telefónica que despotricó sobre el tema de las antenas??

    en fin... lo dicho, mide tus palabras dentro del insulto, patético no es lo mismo que hijoputa....





    78
    De: Alfonso Fecha: 2009-10-01 23:36

    por cierto Yabba, cómo va el tema de los bonsais?? me ha gustado el blog...



    79
    De: Beatriz Fecha: 2009-10-01 23:52

    Santiago de hipócrita y demagogo nada de nada y seguro q plañidera tampoco pero desconozco su sigificado. Ha dicho una verdad como un templo pero no sólo pasa con los móviles sino también ha habido otros escándalos de ese tipo con las marcas de Nike, Coca-Cola, Cola-Cao, por nombras algunas.
    A Iván, Yabba y compañía les respondo con una expresión mía simplemente "no comments" pq no hay por donde cogerles y tampoco me merece la pena gastar mi tiempo en contestarles. Y Sr. Armentia yo no tengo ningún interés oculto pero se cree el ladrón q todos son de su condición. Me alegro de q usted tampoco los tenga.



    80
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 00:02

    Alfonso, el único bonsai que he tenido costaba 3 euros, comprado en el DIA y más o menos días es lo que duró mi casa, más conocida como "ese sitio al que van a morir las plantas". En cuanto a mi blog, me alegra que le haya gustado. Cuando tenga uno de verdad espero que le guste aún más, porque el caso es que yo no tengo blog... ni bonsais... ni ná. Espero que sea mejor investigando antenas que investigando a quienes le llevan la contraria.



    81
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 00:03

    " una expresión mía simplemente "no comments""

    Beatriz, bonita, ahí lo único que es suyo es la falta de signos de puntuación. Baje de la nube, que "no comments" lo dice todo dios.



    82
    De: miguel Fecha: 2009-10-02 00:10

    Siempre hay gentuza pululando por Internet que no tiene otra cosa más que hacer que ofender gratuitamente a los demás, que os den...



    83
    De: Alfonso Fecha: 2009-10-02 00:21

    venga venga Yabba, no disimules.... ;-)
    ya no engañas a nadie... ;-)
    hasta una bonita foto tuya tenemos ya... hay que afeitarse¡¡¡
    ah por cierto... ya no voy a entrar más.... ya me aburro.



    84
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 00:57

    ¿Hay que afeitarse? Ah, es de esos que no aguantan a los rojos barbudos... ya, ya.

    Pues sigo diciéndole que no tengo ni blog ni fotos. Que me haya visto en el blog de otra persona, pues no lo sé, pero yo, lo que se dice yo, no tengo.

    Y cuanto me gusta que se aburra. Es que así, al parecer, no vuelve. Hala, hasta nunca.



    85
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2009-10-02 01:37

    Creo que ya se a que blog se refiere, pero Alfonso te has confundido de persona pues ese blog no es de Yabba.

    Es de otro blogalita.

    Y antes de lo digas, te aviso que tampoco es mio.



    86
    De: Carmelo Santolaya Fecha: 2009-10-02 01:47

    Respuesta de ASANACEM a la carta publicada en Diario de Noticias por Sr. Armentia el 28/09/09 titulada:

    “Electrofobias”

    ¿Electrofobia? No ; Electrosensibilidad.- ¿Pelis de espías? No ; informes científicos

    Yo la verdad, Sr. Armentia no veo un debate propio de supercherías, sino de pura ciencia y lenguaje y aunque no quiera reconocerlo, de muy alto nivel, Sr. Armentia, un problema medioambiental, sanitario y de comunicación de primer orden, y ahí está el quid de la cuestión: reconocer este debate científico, reconocer los numerosos indicios racionales registrados en todo el mundo para tomar medidas y en consecuencia aplicar el principio de precaución.- El problema es que Vd y los que como Vd piensan no le quieren reconocer a este debate ni siquiera su carácter científico, ni reconocen a los afectados como tales y usa el lenguaje de forma afilada y los llama “electrofóbicos” con intención de marginar el problema y darle un matiz subjetivo, psico-patológico, emocional e injustificado, no científico.-Desea arrastrarnos, hablo metafóricamente, claro, por el suelo del desprestigio y la falta de rigor, porque sabe que no sólo es cuestión de ciencia , sino de concienciación de la sociedad, de comunicación, sí eso, de comunicación científica.- Y esto que Vd hace ,Sr. Armentia, es a todas luces injusto e insostenible.-Yo le pregunto:

    1.-¿De verdad no conoce los informes que dan positivo en daños a la salud por CEM publicados en revistas de prestigio?¿Y no sabe que el 95% del 39% de los que dan negativo –el que uno encuentre algo depende, incluso en ciencia, del afán con que lo busque- está financiado por la industria o no declara sus fuentes de financiación? ( ver tabla 5 de este link)

    http://www.antenneferrara.it/testo_per_ISDE_arezzo.htm.-

    Aún suponiendo que, en su fuero interno, usted honestamente crea que puede afirmar que NO HAY EFECTOS , por lo que dice y cómo lo dice, no parece estar suficientemente familiarizado con el método científico como para que se le pueda tomar en serio. Dejémonos de vudús cientificistas y afirmaciones temerarias. Aunque si se tomara el trabajo podría usted aportar un listado de estudios que, con determinados métodos de diseño, cuantificación, selección de muestras y análisis de resultados, publican, en según qué revistas, que no han encontrado resultados suficientemente robustos para descartar que los efectos nocivos no sean debidos al azar y piense usted que eso prueba que no hay efectos, su interpretación de esos resultados es científicamente errónea.

    Se lo vamos a explicar más sencillito para que lo entienda: No encontrar algo nunca prueba nada. El que sea evidencia de mayor o menor peso de que puede que la relación entre, digamos, unas prácticas higiénicas y una enfermedad no está clara, dependerá de cómo se haya buscado lo que se pretendía encontrar. Y los métodos de búsqueda, es decir, la metodología del estudio y su análisis, siempre están sujetos a crítica científica. Si esos investigadores no han encontrado suficiente evidencia, ellos mismos en estudios posteriores mejor diseñados o si no otros investigadores más avispados o con menos orejeras pueden encontrar evidencia robusta. Con otros o los mismos diseños de estudios y experimentos, con otras muestras, con otras definiciones de la variable o con otros parámetros de muestreo o control.

    Cuando más del 60% de las investigaciones encuentran evidencia robusta de efectos biológicos que otros parecen no poder captar, es imposible concluir que no hay efectos. Habría en primer lugar que analizar los problemas metodológicos que pueden explicar que unos estudios no encuentren nada. Sobre todo cuando estudios de los más reputados investigadores de cada especialidad, realizados en instituciones del más alto prestigio internacional y con experimentos de diseño intachable y el refrendo de sus más reputados colegas que integran los comités de revisión de las revistas en que publican, SÍ ENCUENTRAN EFECTOS NOCIVOS.

    Además, los probables mecanismos de acción por los que se producen los efectos biológicos (flujo de calcio, proteínas de estrés, potencial de la membrana celular, etc., etc.) ya están perfilados.

    Por otra parte, como ha sido el caso con el tabaco, el amianto, el DDT, etc., cuando los lobbies de la industria interesada, en el producto que sea quieren ganar tiempo para seguir vendiendo un producto y hay estudios científicos que ponen en cuestión su inocuidad, se dedican a financiar estudios más o menos sutilmente sesgados para no encontrar efectos nocivos. Con esta táctica logran que se diluya en esos inflados porcentajes de estudios la carga de la prueba que han presentado investigadores independientes.

    El que de ese 39% de estudios que dicen haber fracasado en su intento de encontrar efectos nocivos el 95% no puedan demostrar financiación independiente de la industria interesada bien podría indicar que algo de este tipo está sucediendo en relación con los efectos nocivos de la telefonía móvil.

    De esta forma los lobbies de las operadoras seguirían ganando tiempo con eso de que hay que seguir investigando porque hay quien busca y no encuentra. Claro que hay que seguir investigando, siempre. Pero ya hay suficiente evidencia científica acumulada para aplicar el Principio de Precaución (y esto lo dice el Parlamento Europeo, no algún ufólogo).

    ¿Pero sabe usted en qué se necesita investigación urgente? Pues en los clusters o conglomerados de personas afectadas que hay en zonas con especial concentración de estaciones base de telefonía móvil u otras fuentes de emisión de contaminación electromagnética. He ahí un experimento ya realizado, unas personas que encierran en sus cuerpos y sufrimiento una incontestable evidencia de efectos nocivos. La variable independiente está ahí, y se puede medir, y ya ha estado radiando por un período determinado de tiempo, a una potencia aproximada calculable. No hay más que poner el equipo en marcha y recoger los datos, y luego someterlos al análisis estadístico. ¿Por qué no se hace eso? ¿Por qué no demuestran las operadoras la inocuidad de sus radiaciones en esos barrios y zonas donde la gente está pidiendo ayuda a gritos? Si se intenta investigar una epidemia tropical no se va a investigar en un laboratorio en Finlandia, sino que se hace un estudio de las condiciones de vida y posibles factores causantes en las zonas donde hay más muertes y enfermedades por esa afección. La investigación en los laboratorios es esencial, pero lo que ahora urge es reunir los datos epidemiológicos ya existentes y ponerlos en relación con sus posibles causas.


    Estamos hablando de un producto, las radiaciones de microondas pulsantes, que tiene efectos claros, véase en diversos aparatos eléctricos como interferencia, en usos militares, etc.Y los seres vivos también son bioeléctricos. Efectos los hay, e innegables, incluso con aplicaciones terapéuticas en caso de aplicación cuidadosamente estudiada y controlada. Entonces cómo se atreve usted a negar que la irradiación forzosa e indiscriminada de todos los seres vivos no produce ningún efecto nocivo. Eso es como decir que podemos añadir arsénico o plomo al agua potable, en cantidades mínimas, eso sí, y que como no son elementos radiactivos como el plutonio, pues todos a beber indiscriminadamente que en esas cantidades seguro que no va a haber ningún efecto nocivo, ni siquiera a largo plazo.

    Además, es una perversión del método científico e incluso de la práctica internacional obligar a los afectados a demostrar la relación causa y efecto. Hasta la fecha, a no ser que usted haya logrado promulgar una ley que lo cambie, el método científico y la protección de la salud pública requiere exactamente lo contrario. Al revés de lo que usted sugiere, la carga de la prueba recae sobre la industria. Es ésta y no los consumidores, activos o pasivos, la que tiene que demostrar que el nuevo producto o dispositivo es seguro o relativamente inocuo. Para que un nuevo fármaco se apruebe para uso humano, es la industria farmacéutica la que tiene que demostrar que el producto no tiene efectos negativos o que estos son asumibles dado el beneficio que puede derivarse de su utilización en determinadas dolencias. Y aún así, siempre hay salvedades, los niños y las embarazadas suelen quedar excluidos del empleo indiscriminado de multitud de medicamentos.


    ¿Quién puede atreverse a decir que, en el caso de las radiaciones de microondas pulsantes no hay que tomar precaución alguna y que tanto niños como embarazadas o cualquier otro grupo vulnerable puede exponerse tranquilamente a cuanta radiación quieran emitir todas las antenas y dispositivos que la industria de los telecos quiera imponernos? ¿Se atreve usted? Recuerde que las aseguradoras, que sí conocen el método científico y la práctica legal, no se atreven. Dice usted que tiene una póliza de seguros que sí asegura a las operadoras contra los efectos nocivos que puedan producir sus emisiones. Por favor, le rogamos nos envíe una copia, porque nos parece inaudito.


    También le invitamos a ver la página del Bioinitiative

    http://www.bioinitiative.org/report/docs/section_17.pdf.-

    Lea el capítulo 17 sobre evidencias científicas y sobre todo el apartado II que se titula “ Falacias y respuestas sobre la evidencia científica en los EMF”¿ Son todos estos científicos gente supersticiosa?

    ¿Cómo explica que el Parlamento Europeo aprobara por mayoría absoluta diciendo en su punto B literalmente esto:

    “B.- Considerando que la tecnología de los dispositivos inalámbricos (teléfono móvil, Wifi-Wimax-Bluetooth, teléfono de base fija "DECT") emite CEM que pueden producir efectos adversos para la salud humana, ?”:

    ver Resolución del Parlamento Europeo, de 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos (2008/2211(INI))

    http://asanacem.blogspot.com/2009/04/resolucion-del-parlamento-europeo-de-2.html.-

    ¿ Está el Parlamento europeo formado por un grupo de histéricos?¿Quién puede creer que esto sea así?¿Vd lo cree?

    2.- Cómo explica que haya Gobiernos europeos como el francés que prohíba el uso del móvil a los menores en colegios por los efectos de las microondas o el austríaco de la región de Salzburgo que desaconseja el wifi y el DECT en los colegios y guarderías? ¿Y que los responsables de la Biblioteca Nacional de Francia sita en París y de otras muchas europeas retiren el wifi por los mismos motivos? ¿Creen en magia?

    3.-¿Cómo explica que Suecia reconozca la electrosensibilidad ( no electrofobia) como causa de discapacidad laboral?¿ Son los suecos unos irracionales?

    4.- ¿Es la BBC inglesa un medio de comunicación de los que creen en pelis de espías?.- pues entonces ¿porqué emite esto:

    http://asanacem.blogspot.com/2009/09/documental-bbc-wi-fi-senal-de-alarma.html?

    5.-Habla de que si fuera cierto habría millones de casos de cáncer.-

    ¿ Desconoce los cientos de casos de clusters de cáncer denunciados por diversas webs en todo el mundo? ¿Se han puesto todos de acuerdo en inventarse el motivo y los síntomas? ¿También los médicos de la Declaración de Friburgo y de otras tantas, Londres, Benevento,etc..?¿De verdad le parecen gente supersticiosa?¿ Porqué están llenas de informes y referencias científicas de mucho prestigio?¿Vd descarta que no pase algo como con el tabaco, es decir, que se demuestre que provoca cáncer en un futuro?

    ¿ Quien asumirá los posibles daños demostrados en el futuro?¿Las compañías?¿ Los gobiernos?¿Las aseguradoras que se niegan TODAS a hacerlo?¿ O quizá aplicarán (ahora sí) el principio de precaución y no lo harán por si acaso....? Si nos equivocamos, insisto mándeme el seguro que igual lo contrataremos en masa si tiene un precio razonable.-Algunas decenas de Ayuntamientos catalanes ya se están planteando registrar las mediciones continuas de las antenas por lo que pueda pasar más adelante, también creen ellos en magia? Creo que estarán encantados de contratar ese seguro, o mejor dicho, de exigírselo a las operadoras en sus explotaciones, mándeselo a ellos también.-


    6.- ¿Ha hablado alguna vez con alguna asociación de afectados ? Pruebe a escuchar nuestro testimonio…Estamos en Pamplona cerca de Vd.-Aquí rodeados de bosques de antenas y muchos habiendo abandonado nuestras casas según Vd por error o simplemente nos apetecía vivir de alquiler mientras a la vez pagábamos a duras penas una hipoteca, mira tú qué manías tenemos, vamos.., incluso gente muy ilustrada y culta, hiperracionalista y de muy buena posición social y prestigio, lo que se dice vulgarmente con la cabeza en su sitio y amueblada se ha largado de su casa por este tema Sr.Armentia y le aseguro que miran las antenas con terror ¡!

    7.- ¿Alguien ha investigado los clusters de cáncer en animales, por ejemplo, el caso del fallecimiento por cáncer de la mitad del parque de perros pastores alemanes ( todos ellos jóvenes y sanos) de la Policía municipal de Bilbao denunciado por el sindicato de la policía y relacionado por estos mismos policías con las antenas.- Hay una extensa bibliografía científica sobre la incidencia en animales, puede verlo en nuestras webs, pero le diré algo: los perros de muchos de las personas afectadas por antenas en nuestra asociación también morían de cáncer.- ¿No merece esto más financiación y estudios?¿Quizá también ellos, los animales, sufren de manía injustificada a las antenas, de electrofobia?


    8 Por último, una corrección a su lenguaje: la electrofobia que Vd menciona tiene un matiz de miedo irracional contra las antenas incorrecto, falso.- Le contaré un dato: la mayoría de las personas de la Asociación de Afectados de Navarra desconocía ni siquera la existencia de la antena cuando comenzó con los síntomas de electrosensibilidad que describe muy bien el manifiesto de Friburgo. Cuando abandonaban el domicilio afectado mejoraban muchas veces desconocedores de las causas.- Esto se repite sistemáticamente tal y como explican que han observado en sus pacientes cientos de médicos en el manifiesto de Friburgo.- La Electrosensibilidad es objetivable científicamente y hay estudios publicados sobre el síndrome de microondas, la fobia es un temor subjetivo y patológio, no justificado por la causa que lo provoca.-

    Visite nuestras web y si quiere hable con nosotros encantados de atenderle y de contarle nuestro testimonio sobre este gran experimento científico del que somos cobayas a la fuerza.-Es un gran privilegio científico, algo inaudito hablar con los miles de muestras humanas expuestas durante tantos años sin su autorización, de verdad, le podemos contar muchas cosas, eso sí , siempre que nos escuchen.... .-¿Porqué no prueba?

    Llámenos electrosensibles, no electrofóbicos, y a los informes replicados y publicados en revistas científicas de prestigio de los científicos que están luchando sin un duro de financiación no les llame pelis de espías, llámeles ciencia, mejor dicho: orgullo y milagro de la ciencia y sus autores unos héroes que serán reconocidos en el futuro por su labor contracorriente.-Aunque quizá ya demasiado tarde para muchos .- Y es que el lenguaje es muy importante, Vd lo sabe muy bien.-

    Saludos.-
    Carmelo Santolaya.-
    en representación de ASANACEM/EEKNE
    www.asanacem.blogspot.com

    Asociación de Afectados de Navarra por Campos Electromagnéticos/ Eremu Elektromagnetikoengatik Kaltetutako Nafarroako Elkartea.- Asociación registrada oficialmente en el registro de Asociaciones del Gobierno de Navarra NIF G71018543



    87
    De: Luis Fecha: 2009-10-02 02:01

    Hay que afeitarse, dice un señor, haciendo gala de su tolerancia y respeto a la libertad ajena. Aféitese usted el lugar donde la espalda pierde su honorable nombre, si le apetece, y deje a los demás en paz.



    88
    De: Iván Fecha: 2009-10-02 03:32

    Alfonsito, yabba te ha contestado bastante bien, pero yo, vehemente y cabron como pocos ante estupidos e imbeciles te digo, si no tienes mas argumento que la tonteria que has escrito te pueden ir dando bien por donde dice Luis despues de afeitarte, y contigo el gilipollas de Santiago.

    En vista de tus carencias te explico algo, que Yabba, El pez, yo u otros coincidamos en nuestra opinion (no en las formas) se debe unica y exclusivamente a que nos gusta pensar con la cabeza y no con el culo, y que para convencernos de algo hay que darnos pruebas de lo afirmado, mucho mas en el caso del Pez gracias a que lleva formandose en el campo de la ciencia desde hace años, esta mucho mas preparado que yo u otros para pillar memeces pseudocientificas al vuelo.

    Y si, de patetico a hijoputa va un tramo, el tramo que separa de hace el imbecil con tu salud, a hacer el imbecil con la salud de un hijo que no se puede defender y tiene que tragar con las majaradas de sus padres, majaradas que le pueden llevar a la tumba como el caso de la pobre niña de Australia y sus descerebrados padres a los que van a empurar pero bien, y poco me parece.

    Lo demas, cantos de sirena o brindis al sol a la espera de pruebas tan irrefutables que haya que cerrar la boca, que para religiones y creencias absurdas ya tenemos un buen puñado con las de libro y similares.

    Y alfonso, no me relajo porque si no no podria estar a vuestro patetico nivel de creyentes descerebrados, de los que les sacudes con la realidad en la cara y ignoran el bofeton para luego apelar al sentimiento y a la mala baba que destila uno, pero es que los buitres de la miseria ajena, los hipocritas, descerebrados y otras hierbas me sacais de mis casillas.

    Y ahora no me vengas con que voy de listo pues me considero muy ignorante, pero de aquello que ignoro intento informarme antes de decir nada, justo al contrario que lo que podia calificarse como "vuestra secta", porque vamos, con la cantidad de cosas que habeis dicho, Yabba no debera tener un cancer, deberia ser un cancer con dos patitas.

    Por cierto, la proxima vez que intentes hacer una "investigacion" de tus interlocutores, intenta no quedar como subnormal.



    89
    De: César Noragueda Fecha: 2009-10-02 04:18

    Pero ¿qué se ha creído este ser del año ocho? ¿Por qué se dedica a decir que tiene fotos de nadie y a dar datos al respecto? ¿Para amedrentar de algún modo fichando a la gente? Pero ¿qué falta de educación y de respeto por la intimidad ajena es ésta? Y encima mete la pata.
    ¡Váyase a pasear su miseria a otra parte, hombre!
    Qué gentuza, Sancho.

    César Noragueda



    90
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 07:43

    De todos modos, para que el tiparraco este vea lo mucho que me amedrenta, aquí está mi feo careto : http://www.fotolog.com/yabbba/18425773

    ¿Quien dijo miedo? :)



    91
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2009-10-02 11:29

    "¿Quien dijo miedo? :)"

    Huy, mi monitor se ha roto al abrir la foto. :)



    92
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 13:28

    Bueno, teniendo en cuenta que era lo poco que aún te sobrevivía en todo tu ordenador, casi mejor haber terminado ya con su miseria :)



    93
    De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2009-10-02 13:52

    Mejor una muerte rápida y definitiva para acabar con su terrible agonía. :)



    94
    De: Belasco Fecha: 2009-10-02 14:49

    ¿Yabba, rojo barbudo? ¿desde cuando los que dicen exáctamente lo mismo que las empresas como loritos son rojos, serán fachas o capitalistas, no?, muy jodida debe andar ya la izquierda, para andar con estos militantes de saldo incapaces de hacer una crítica social y que prefieren mejor criticar a la gente, algo mas facilón.

    Es curioso que cuando estaba en la universidad, yo que soy de letras, tenía un compañero, ¡oh sabio el!, me decía -estos de ciencias son como bestias brutas, no tienen ninguna sensibilidad, ninguna preparación humanística ni en cultura clásica, desprecian con odio todo lo que no saben, (generalmente) no están metidos en ninguna movida social, son unos evadidos de la realidad (Star Trek y otras boberías de niños), no saben nada del mundo real sacándoles de sus fórmulas , por supuesto quedan incluidos físicos, ingenieros y mas gente de mal vivir-, mi amigo mantenía la idéa que uno de ciencias te podía hacer una bomba sin valorarte el daño moral que ocasionaba o que incluso podían llegar a experimentar con humanos sin caérseles una lágrima, yo ingenuo de mi le decía que no, que como iba a ser eso así, que eran gente como los demás.

    Viendo este foro y a la gente de ciencias a los que consideraba mis iguales, me doy tristemente cuenta, que mi amigo tenía toda la razón, sois todos unas bestias inferiores sin la mas mínima preparación, pero no por vuestra condición humana sino por renegar de ella con vuestro comportamiento, no teneis ninguna sensibilidad humana ni conciencia social alguna -el que se autodenomina rojo, supongo que será nacional socialista o algo así-, desde luego pensaba que había cosas que se habían quedado en el jurásico, pero ya veo que no, no.

    No os molesteis mucho en decir que no, que no es el caso, mirar los tontos dicen que no son tontos, los borrachos dicen que no lo están y los locos también dicen que no lo son o no lo están, también pasa con los fanáticos que generalmente tienen muchos complejos, este como los casos anteriores que también lo niegan, es vuestro caso.



    95
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 14:58

    Existe una tentación, después de leer el comentario anterior, de pensar que todos los de letras son absolutamente gilipollas por generalizar de una manera tan burda. Pero también sería generalizar, así que dejémoslo en que solamente lo eran usted y su amigo :)

    Ah, y nacionalsocialista, su puta madre de usted.



    96
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 15:01

    Por cierto, el ordenador desde el cual generaliza, ¿lo construyó algún escritor tal vez? Los circuitos integrados que usa sin reparo, ¿provienen de una sólida formación humanística, o es tal vez que es tan hipócrita como para usar lo que desprecia?

    Eso, por no mencionar que nada es incompatible y que se puede ser de letras y estar interesado por las ciencias y ser de ciencias y estar interesado por las letras. Y por no mencionar que la ciencia es parte de la cultura y de la formación humanística. Es que la cultura es algo más que la gafapasta, pero hay algunos que no ven más allá de ella.



    97
    De: César Noragueda Fecha: 2009-10-02 16:17

    Hola, ¿qué tal? Aquí uno de letras puras defendiendo la ciencia y la racionalidad contra toda injerencia absurda y miserable.
    Vergüenza ajena me inspiran ambos.

    César Noragueda



    98
    De: Luis Fecha: 2009-10-02 17:10

    Vergüenza ajena da este Belasco, que intenta erigirse en portavoz de la cultura humanística.

    Vergüenza ajena porque no ha oído hablar de la falacia de generalización. Es lo que le pasa a algunos asnos que creen saber porque saben citar de carrerilla un soneto, pero a quienes nunca nadie enseñó la menor noción de lógica.



    99
    De: Albert Fecha: 2009-10-02 18:07

    uno de los lumbreras, el que entro a apoyar a un amigo, que repite la tonteria de las antenas encima de casa, ignorando, o pasando completamente del hecho que las antenas emiten linealmente, por lo que justo debajo del foco emisor tendriamos el sitio mas seguro en caso de un peligro real.



    100
    De: Albert Fecha: 2009-10-02 18:12

    Felicidades.
    Han conseguido convencerme, despedida y cierre.

    Sr. Yabba:
    -Le diría que las antenas en sí son totalmente inocuas, pero es obvio que se refiere a su radiación y no quiero que me acuse de hacer más chistes-.
    Pues este si tenia gracia, y si reflexionamos, veremos que tampoco tienen peligro las pistolas, las margaritas, los orinales, un palo con un clavo en la punta, el oso amoroso verde y cientos de cosas mas…(- yo también hago humor-)
    El resto de su argumento es un “escenario hipotético” basado en un cúmulo de casualidades, y su opinión de cómo reaccionarían ante ese cúmulo de casualidades hipotéticas los locos que persiguen fantasmas.
    También me asegura, con cierto desaire, que se me esta diciendo que las antenas son inofensivas, que conocen Uds. totalmente hasta que nivel pueden ser o no perjudiciales, pero yo, sigo erre que erre con que no, y así no avanzamos.
    Vera, no es que yo desee que las antenas sean perjudiciales como cree UD, es que desconfio. Pero no por fobia ni nada de eso, sino por que no me convencen de una cosa ni de otra.
    Le pondré también un ejemplo: Una persona normal como yo ve un cable pelado, y un electricista me dice que lo puedo tocar, pero otro me dice que me puede dar corriente. Le prometo que hasta que no se pongan de acuerdo en que lo puedo tocar, mis manitas estarán en los bolsillos…Eso es lo que me pasa con el tema que tratamos.
    Como comprenderá, no puedo dejar de desconfiar de la inocuidad de las antenas por que un tal “el pez” haga un articulo riéndose del tema, o un internauta llamado Yabba, me argumente lo contrario con un ejemplo basado en terremotos, gas radon, y casualidad temporal con las instalaciones. ¿No eran solo los de la opinión contraria los que hacían teorías fantásticas?. Así que tiene razón, así no avanzamos…
    Creo que ya no avanzaremos más y no deseo que acabemos discutiendo por discutir, el caso es que entre unos y otros me dejan con las mismas dudas, agravadas con la seguridad de que no están por la labor de resolverlas de una forma más contundente.
    Por tanto le agradezco el intento, y me conformo con seguir siendo un paranoico desconfiado para UD, pero también le animo a pensar en que yo no le he intentado convencer de nada...
    Un cordial saludo.

    Sr. Ivan:
    Dice UD:-uno de los lumbreras, el que entro a apoyar a un amigo, que repite la tontería de las antenas encima de casa, ignorando, o pasando completamente del hecho que las antenas emiten linealmente, por lo que justo debajo del foco emisor tendríamos el sitio mas seguro en caso de un peligro real.-
    Buena perla sr.Ivan, imagino que yo soy el lumbreras.
    Suponiendo que pusieran una antena encima de mi casa, y esta fuese perjudicial, mi preocupación seria de tontos según UD, porque al estar debajo de la misma, yo me encontraría en lugar seguro…Tiene UD toda la razón, de no ser que alrededor de mi casa viva mas gente, y les pueda afectar a ellos, pero claro uno solo se debe preocupar de lo que esta a menos de dos palmos del propio recto, el resto de personas no me deben preocupar…
    Suponiendo que esa antena sea totalmente inocua, gracias a lo que UD me ha aclarado, me doy cuenta de que tener esa antena encima de mi, no me proporciona el mismo servicio que a los que están en un plano lineal a ella, por lo tanto, y siguiendo el mismo criterio que sigue UD en el caso contrario, ¿de que me sirve que me pongan una antena encima? No me debe importar que haga servicio a los vecinos así que tengo derecho en estar en desacuerdo con que pongan algo que no me beneficia ¿no?.
    Absurdo ¿verdad?, un comentario absurdo merece una respuesta absurda…
    El resto de relleno que mete UD en la conversación, queda eclipsado cuando de dice al Sr. Viñegla hijoputa y payaso.
    Supongo que UD piensa (como afirma), que yo escribo para defenderle como amigo, yo pienso que no hay nada de lo que le tenga que defender.
    También entiendo que UD cree que el señor Vinegla utiliza la situación de su hija para cargar contra Uds., e imponer sus locuras y creencias originadas en alguna secta, y la enfermedad de su hija le ha venido al pelo (¿y son los de la opinión contraria los que creen en conspiraciones judeomasonicas de ficción?). Yo no creo, sé, que el Sr. Viñegla, A RAIZ de la enfermedad de su hija, se ha interesado por conocer el tema, y bastante mas abierto a todas las posibles respuestas que se encuentre, que muchos de Uds. La lastima es que no encuentra respuestas mucho mejores que las de UD…
    De todas maneras, desde las palabras hijoputa y payaso, este “lumbreras” ha perdido interés por la opinión de UD, así que le despido con misma frase con la que empezó UD a quedar en evidencia.
    En vista del nivel… ¿Qué mas decir?...

    Sr.Jose Miguel Lozano:
    Muchas gracias, estoy de acuerdo en que un día no debe durar mas de 24 horas, y este ya es demasiado largo.
    En cuanto a la metáfora, reflexionando sobre ella, me debato entre el agradecimiento hacia UD, y el pensamiento sobre lo realmente triste de que algunos grandes poseedores de la verdad absoluta, científica y universal, del mundo agrónomo, no tengan capacidad para convencer a un simple recogedor de tomates de una manera mas adecuada que discutiendo como porteras…
    Un saludo.

    Alfonso:
    No te molestes, al parecer, eres una especie de monstruo, e incluso puede que te alegres de que tu hija este enferma, por que así puedes unirte a el lado oscuro de la humanidad y utilizarla como arma, podrás unirte a esos que no dejan a la ciencia trabajar en soluciones reales, podrás atormentar a los pobres científicos, podrás hacer demagogia, podrás criar a tus hijos en el odio y el acoso hacia la ciencia, y muchas cosas mas de esas que tu secta te ha metido en el coco desde hace no se sabe cuanto...
    Ya ves… a mi casi me han convencido, casi me han convencido de que estáis organizando una conspiración mundial contra los desvalidos defensores de la frágil realidad. y sois vosotros los que perseguís fantasmas, vaya tela...
    En fin, que te voy a contar…
    Un saludo.
    ----------------------------------------------------------
    Para terminar, me despido y les deseo a todos un feliz desenlace, a los que persiguen fantasmas eléctricos, y a los que persiguen fantasmas electrofobicos.
    Y sobre todo agradeciendo a los grandes intelectuales formados y preparados, que han demostrado saber estar a la altura del subdesarrollo en la capacidad de dialogo, muy propio de nuestra amada patria, y haciendo así, que este pobre lumbreras se sienta mas que cómodo.
    Un cordial saludo.



    101
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 20:03

    "un electricista me dice que lo puedo tocar, pero otro me dice que me puede dar corriente"

    Pero aquí el escenario es diferente. Los especialistas le dicen todos que es seguro. Los únicos que le dicen que no es seguro trabajan investigando el hecho de que quizás no sea seguro. ¿No se le ha ocurrido que igual no quieren perder el trabajo? ¿Por qué han de ser siempre las malvadas corporaciones las que mientan?

    "un internauta llamado Yabba, me argumente"

    Por TERCERA vez, no argumento. Era un ejemplo para ponerse en una situación y ver como se reaccionaría. Por favor, no es tan difícil de entender.

    "Yo no creo, sé, que el Sr. Viñegla, A RAIZ de la enfermedad de su hija, se ha interesado por conocer el tema, y bastante mas abierto a todas las posibles respuestas que se encuentre, que muchos de Uds."

    Pues mire que se le ha dado veces y veces cierta respuesta y nada, hijo, que no está ni remotamente abierto. Ah, que era OTRA respuesta para la que estaba abierto...

    El Sr. Viñegla hace muy bien en preocuparse por la salud de su hija. Se preocupa, se interesa y le explican. Y no lo acepta. Y de paso hace una página web, y una asociación. Y ya que está se mete con más cosillas. ¿Por qué limitarse a las antenas, cuando las vacunas de la gripe A y del cáncer de cérvix ofrecen un terreno adicional tan interesante para la conspiranoia?

    Así que, sí : empezó como legítima preocupación. Ahora es paranoia.

    "puede que te alegres de que tu hija este enferma"

    Joder, ¿como se atreve a decirle eso a una persona con una hija enferma? Por favor... Nadie aquí ha llegado a eso por mucho que pretenda ponerlo así. Pero por muy enferma que esté su hija y muy sinceramente que lo sintamos todos, eso NO va a hacer que necesariamente tenga razón. ¿O acaso sí?

    "me despido"

    Tanta paz obtenga como aquí deja. Hasta nunca, aunque lo dudo. Lamentablemente no suelen cumplir su palabra, pero siempre nos queda la esperanza.



    102
    De: santiago Fecha: 2009-10-02 22:31

    De veras que no me podía creer, que un hombre de la calle como yo,barrio-bajero inculto y con nula formación científica, tuviera que leer en un supuesto foro sobre "eléctrofobias" tal cúmulo de despropósitos y descalificaciones a nivel personal, para reforzar la defensa de unas ideas.

    Me ha decepcionado bastante Sr.PEZ, comprobar, que lo que en un principio tomé por un grupo de amigos cultivados e inteligentes que trataban de apoyar su escrito, no es más que un grupo de frikis-sabiondos y rompe-teclados.

    Me importa un carajo la vida privada y personal de todos ustedes,y perdonen mi indiscrección, pero al visitar ese famoso blog donde se muestran, no he podido evitar hacerme la siguiente pregunta: ¿Lo del osito es por que desde la niñez (que no han abandonado todavía), necesitan seguir durmiendo seguros por las noches abrazados a ese entrañable juguete? o más bien ¿se trata de manifestar su afinidad por un estereotipo determinado dentro de una tendencia sexual concreta?, porque si es en segunda opción,y sin ánimo de resultar homófobo(que con gilipollas y electrófobo ya tengo suficiente), al Sr. Ivan debería recomendarle que se deje crecer más la barba, para estar a la altura de los demás.

    No soy persona que guste de entrar "al trapo" facilmente, pero cuando de un supuesto contraste de ideas se pasa al insulto gratuito y personal, a meter "el dedo en la llaga" de una persona de la talla de mi buen amigo Alfonso,poniendo en duda, incluso el buen ejercicio de su paternidad, solo para montar un pequeño circo en su página Sr.Pez, le descalifica a usted y a toda esa tribu de hienas peludas que le rodean.
    Que asco me dan SEÑORES.

    Sigan insultándome si quieren, tal vez eso les haga más felices y a los que les apoyan. A mi me resbalan ya sus comentarios



    103
    De: Yabba Fecha: 2009-10-02 22:37

    O sea, de las antenas hay que dudar. De su buen amigo Alfonso, no. Que por cierto, de su paternidad nadie ha dudado, ni de sus buenas intenciones. Sólo se ha dudado de que tenga razón en su paranoia.

    Pero vamos, que no se dudará más, que las antenas están en el ojo del huracán aunque los científicos digan lo contrario, pero el buen Alfonso es trigo limpio sí o sí. Y no se permite dudar. Pues faltaría más, hombre.



    104
    De: UNO QUE SI ES DE CIENCIAS Fecha: 2009-10-02 23:59

    UNO QUE SI ES DE CIENCIAS .

    No me lo podía creer cuando he entrado en el blog, ¿un blog científico en el que desde el dueño del blog hasta sus fans insultan a la gente?, por supuesto también hay gente que les devuelve el insulto, pero claro hay que ver como ha empezado el dueño del blog y hay que ver también lo poco moderado que ha sido y lo nada que ha moderado impidiendo insultos por ambas partes, pero claro fijémonos en sus formas iniciales que ya creo le descartan para moderar y no se si hablar de nada.

    Tengo que decir que yo no creo que esta tecnología sea tan mala, la uso tranquilamente, uso wifi, móvil y otras cosas, a pesar de todo, se que se utilizan radiaciones electromagnéticas para curar, por lo que sabemos que esto si tiene una influencia demostrada sobre la biología, por lo que si sabemos que si controladamente cura, descontroladamente podemos en base al sentido común que argumentaba este tal Armentia pensar que cabría la posibilidad que usado de forma masiva, pudiera dar lugar a un efecto no terapeútico, este es un razonamiento sencillo que no necesita tampoco de estudios especiales.

    Creo también que alguien que se autodenomina científico, sabe perfectamente que es imposible no que conozca toda la ciencia sino mas aún un campo que no es el suyo propio, pues aunque sepa de física, no tiene por que saber especialmente de biología o medicina mas que un fontanero al que le interese el tema tenga algún amigo profesional que le cuente cosas, por lo que veo muy mal que hable con ese desprecio contra la gente y con esa sobervia, para nada propias de lo que se considera un científico.

    Veo que es un blog muy poco visitado y el nivel cultural de los que le siguen como si de su boca surgiera la verdad, bastante bajo, tampoco creo que sea usted nadie destacado en la investigación de física, en la que creo que es mas bién un desconocido.

    El argumento de que si esta tecnología haría algún mal, habría miles de muertos parece contundente, pero recordemos que esta tecnología lleva poco tiempo en el mercado y que como se dijo antes durante décadas hubo gente fumando enfermando y estudios que marcaban que el tabaco hacía esto y se negaba, por lo que algo que parece tan obvio, no es tan sencillo, gente que dice que vive cerca de una antena y está bién, si pero hay que saber cuanta radiación le entra en su casa, potencia, tiempo de exposición, años de la antena y foortaleza personal Carrillo lleva años fumando y no le pasa nada, bueno, pues ahí tenemos la prueba de que el tabaco no causa cancer, pues no, ahí no tenemos ninguna prueba, el tabaco si mata, aunque a Carrillo no o no de momento, el es así.

    También he visto un nivel de discusión bajísimo en un foro ya de por si poco visitado, esto indica mucho.

    Lo de mezclar en las mismas frases, teorías científicas, parapsicilogía, este problema, etc., me parece un discurso que mezcla cosas y trata de abasallar al interlocutor desde una pretendida superioridad ?¿, algo bastante infantil hecho siempre por lo que veo por el dueño del blog y de forma imitativa por sus seguidores.

    No se trata de envainársela si con el tiempo se demuestra que esto hace daño, se trata que si con el tiempo se demuestra que esto hace daño, habrá gente dañada, el otro se la envainará y seguirá adelante con su felis vida, pero si alguien muere ni el ni sus familiares lo harán, se trata de quienes serán responsables, no de envainársela, pues que chollo, e incluso aunque aparezcan los responsables y pagen, no podrá compensar a la gente dañada, el que gente se la envainara con el tabaco no quiere decir que ahora sean mas moderados con este tema.

    Lo de hablar de todos los científicos suena raro, en muchas cosas la ciencia no tiene aún unanimidad, mantiene algo pero en discusión, todos los científicos suena a rollo patatero.

    Lo de que todos los que no crean en esa verdad científica, creen en cosas sobrenaturales, es un argumento que ya utilizó Stalin, todo el que no le daba la razón era anticomunista y fascista, bien había algunos que si, pero otros no, es decir ya era mentira, es el truco mas viejo del mundo y se ve que surge de un grupo endogámico que ve la verdad por un canuto, cuando así van las cosas es que no van bién.

    Pero por favor eso si, si podeis no nos hableis en nombre de la ciencia que con este nivel de conocimientos y formas, da auténtica verguenza y cada día hay mas gente incluso de dentro de la universidad que se escapa cuando ve venir este tipo de historias o era histerias y no me refiero a los de las antenas o solo a ellas, por favor representaros solo a vosotros mismos, que bastante teneis.

    Armentia, pues espero que El Pez, no sea un besugo, aunque pudiera ser, que vas a escribir mas de este tema y en estos términos, escribe, supongo que cada día se te va a criticar mas y como te equivoques, te van a quedar solo la posición de caradura o de tonto útil.

    Los demás bien que decís que delegais en el Armentia este vuestra falta de conocimiento, no digo que os engañe, pero si lo haría ni os enteraríais con la poca autocrítica que teneis.

    ¿Yabba?, pues no, no va, ¿43?, pues lo lamento.

    Respecto a Iván solo decir que tras emplear ese vocabulario, que como dices tu no solo es propio tuyo lo ha empleado también Armentia, esa falta de nivel y de humanidad, seguramente también de personalidad, te diré que tras oir el odio que destilas, eso de que a cabrón no te gana nadie, no te creas, al ver las cosas que dices y la bestialidad que empleas, el tipo de gentuza que eres, solo decir que espero que este año la Gripe A, haga su trabajo como Dios manda (esto de Dios es un decir) y nos libre de una mierda en el mundo, de verdad que no lo digo por decir, que lo digo como lo siento y me alegraría mucho.

    Se supone que este circo no es la ciencia, por que no lo es, indigno representante da lugar a estos pupilos, que seguramente ya brutos e incultos en si mismos piensan que si el científico hace esto, es que estará bién.

    Me da bastante igual lo que contesteis, no todos los de ciencias están con vosotros, mas aún bastantes van a estar contra vosotros y que sepais que me ratifico en todo lo dicho.



    105
    De: Mc Latha Fecha: 2009-10-03 11:11

    Ja, ja, ja, ja. Cómo estáis quedando. Como la mierda, o mejor dicho, como lo que sois. No os apoya ya ni Dios, basuras infectas, y encima en lugar de servir a vuestro señor todavía lo estáis enmierdando más de lo que es, que ya es decir.

    Presencio el espectáculo de vuestra postrer degradación con un Cardhu en la man y la brisa de otoño recorriendo la terraza. Pobres imbéciles...



    106
    De: Luis Fecha: 2009-10-03 14:06

    Diga usted qeu sí, Mc Latha. Los crédulos y magufos están quedando exactamente como usted dice. :D

    Por cierto, yo también me estaba tomando un Cardhu anoche, pero yo le recomendaría que no lo hiciera a las 11:00 de la mañana. Es muestra de una preocupante dipsomanía.



    107
    De: Yabba Fecha: 2009-10-03 15:23

    Si, como si el miserable este supiese lo que es la dipsomanía... así en palabra, quiero decir, en hechos no hay más que leerlo :)



    108
    De: Carmen Fecha: 2009-10-03 16:10

    por sus palabras sabremos como son.... qué espectáculo¡¡¡ pez y resto estáis perdiendo la partida, por la boca no muere el pez, al menos en este caso.... qué bochorno de grupo.
    entre ciencia y humanidad, aún siendo de ciencia, trabajo en un departamento del área, me quedo con la humanidad frente a la razón. Sois unas alimañas. ¡¡qué triste!!
    Carmen P. de L.



    109
    De: Carmen Fecha: 2009-10-03 16:53

    Cómo te ven el plumero eh Pez...
    http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/9032/javier-armentia-24-horas-de-un-ateo-en-la-cope



    110
    De: Pedro Bilbao Zualica Fecha: 2009-10-03 19:26

    Sr Armentia, ya hay suficientes artículos publicados de stres celular debido a las radiaciones electromaganéticas no ionizantes, que pueden dar cambios a corto, medio y largo plazo.
    Usted descalificaría a Chrales Darwing en su 150 aniversiario de la teoría de la selección natural, justo cuando la resista Science, publica 11 artículos de Ardi o Ardipithecus ramidus, de hace 4,4 millones de años.
    Mire usted dice el Eclesiatés "que la sabiduría produce dolor", no es su caso, su caso es sencillo y simple, lamento que no busque en las fuentes de la ciencia. Solo comentarle, que al igual que el tabaco y cancer seguimos estando de actualidad con leyes a discutir en el paralamento, o que las radiacions ionizantes desde la primera legislación en 1932, de dosis inocua a recibir por los trabajadores expuestos se ha dividido por 30,en las dosis permitidas actualmente; o es que los sabios de 1932, no acertaban con las recoembadiones del siglo XXI.
    Amigo, prudencia, que el tiempo va dando la razón a los que intuimos que la Radiación no inizandate a mayor dosis que la natural puede tener efectos perjidicales en la salud en función de la dosis, la distancia y el tiempo de exposición, como ya ha demostrado los tendidos de alta tnsión, para simplificar le diré que la distancia mínima actual debira ser de más de 600 metros de una vivienda, Y tambien son radiaciones electromagnéticas no ionizantes. La telefonía móvil y las estaciones bases no tienen más de 15 años, y usted se atreve a pontificar su inouidad.
    Usted es frívolo o simple, o ya ha pasado su juventud y vive de las rentas, por no pensar cosas peores, estudie un poco, y mantengase al día y si no lo hace no opine, No se entonces la razon del paralamento europeo, en recomendar en 2008, modificar una legislación que data de 1999
    Pedro Bilbao Catedrático de Radiología y medicina Física de la Universidad del Péis Vasco



    111
    De: Julían Fecha: 2009-10-03 19:44

    Gracias Pedro, se ve que no TODOS los científicos piensan como Javier Armentia y tampoco Pedro es el único y además es médico, cosa que Armentia no.



    112
    De: Yabba Fecha: 2009-10-03 21:11

    "Chrales Darwing"

    ¿Catedrático? Así va España...

    O a lo mejor es que alguno buscó un nombre con el que firmar... más probable.



    113
    De: Iván Fecha: 2009-10-03 22:06

    ¿Y donde queda el Péis Vasco?, la proxima vez podia hacerlo un adulto y no un niño, el intento de colar algo asi digo, aunque con fanaticos como Julian, todo cuela.

    Por cierto, un medico no es un cientifico al igual que un ingeniero tampoco lo es, aunque ambos pueden dedicarse a ella, pero vamos, con las tragaderas que demuestras, ¿para que puntualizar nada?.

    Uno que es de ciencias, (aunque poco por lo visto), si eres tan tonto para confundir sentimiento con realidad como claramente escribes, ¿para que decir nada?, y puesto a pedir males para otros, como buen hijoputa, pide algo mas que una gripe A que tiene menos morbilidad que la normal, a no ser que seas de los imbeciles paranoicos con esta y te la hayas tragado doblada. ¿De ciencias?, de la señorita Pepis sera.

    Albert, el ¿señor? Viñegla, como bien puntualiza Yabba, ha pasado de una legitima preocupacion, a exhibir macabramente la enfermedad de su hija, como buen buitre carroñero la lleva de bandera para que la gente piense con las tripas en vez de con la cabeza, y no quieran escuchar la REALIDAD, sino la "realidad" que se amolda a sus paranoias.

    Es la religion de ustedes, en vez de un cristo crucificado poneis niños con cancer a modo de vomitiva bandera y en vez de un "amaros los unos a los otros" (por decir algo) vuestro credo es patear la realidad y que esta se amolde a vuestra irracionalidad.
    Aqui los unicos que pierden son esos pobres niños, que encima de una de las peores enfermedades que puede tener nadie en este mundo, tienen unos padres gilipollas y exhibicionistas, y a mi eso me da asco.
    Y te recuerdo, porque veo que no sabeis leer, o que aplicais la misma lectura selectiva de nula comprension de vuestras notas "cientificas", que aqui los unicos que han deseado males a otros han sido el "uno de ciencia", ignorante integral, o alguno otro de vuestra secta como Carmen y su ridicula entrada.

    Aqui nadie se ha alegrado de la desgracia de esos niños, ni mucho menos los usa como mascaron de una secta.

    ¿Que os jode como digo las cosas? pues a rascarse, porque con gentuza tan miserable y patetica como vosotros no cabe medias tintas y en vez de contestar mas desde la razon lo hago desde la humanidad que tanto mentais y que desconoceis completamente.

    A cascarla.



    114
    De: Yabba Fecha: 2009-10-03 22:11

    "como bien puntualiza Yabba, ha pasado de una legitima preocupacion, a exhibir macabramente la enfermedad de su hija"

    Bueno, yo lo dejé en que de preocupación había pasado a un poco de paranoia... y no en el sentido de enfermedad mental sino en preocupación excesiva e injustificada. Lo otro... si estuviese de acuerdo, preferiría callármelo, por haber quien hay de por medio.



    115
    De: Iván Fecha: 2009-10-03 22:16

    Siento si he ido mas alla de lo que tu querias decir Yabba, sera porque me cabrea soberanamente cosas asi con niños, no se pueden defender y estan a merced que cualquier padre irresponsable y encima con una enfermedad asi.

    Me puede, imagino esto en un niño despues de haber vivido esto en mi familia pero en adultos y se me va el alma a los pies, para que te salga un entorno asi...



    116
    De: Luis Fecha: 2009-10-03 22:22

    Yo diría que conviene mantener la calma ante la crítica para evitar dar argumentos ad hominem a los adversarios, dado que es el único asidero que tienen.



    117
    De: Anónimo Fecha: 2009-10-03 22:22

    Armentia, lea más y no sea pecadooorl de la praderarlll, candemorrrrrr

    Juana Reina, catedrática de Biofísica y Presidenta de la Fundación "Darwing Darwing Darwing, te quiero y tulo saaaabes" de la Universidarl del Peich Vasco y del Fistro Diodenal



    118
    De: Dejad de hacer el ridículo Fecha: 2009-10-03 23:57

    Yabba, Iván, dejad de hacer el ridículo pleaseee. Una búsqueda sencilla en google del tal Pedro Bilbao... http://www.tuotromedico.com/equipo/oncologia.htm (los comentarios que ha generado esta entrada son de patio de colegio...griterío chabacano, insultos, faltas de respeto, todo bien aliñado con grandes dosis de ignorancia...)



    119
    De: Yabba Fecha: 2009-10-04 00:54

    ¿Y qué prueba eso? Que cualquiera puede haber hecho una búsqueda similar y encontrarse esos datos para firmar como si fuese él. Si quiere hago yo una entrada firmando como Iker Jiménez... lo puede hacer cualquiera.

    Yo por ejemplo he leído un artículo que escribió ese doctor en un periódico y desde luego escribe bastante mejor que lo que ha aparecido aquí ...



    120
    De: unai Fecha: 2009-10-04 11:12

    LO UNICO QUE TENGO AHORA CLARO ES QUE ESTAS EN NOMINA DE MOVISTAR, TE LLAMAN EL BIEN PAGAO.......



    121
    De: Luis Fecha: 2009-10-04 14:04

    ¿Y las pruebas de ello, unai? ¿O para construir sus certezas le basta el dogma, como buen escolástico medieval?

    Nadie debería recibir el título de bachiller sin demostrar pensamiento crítico, cachis...



    122
    De: Iván Fecha: 2009-10-04 14:30

    Si estuviesemos hablando de las memeces sobre marcianitos o el monstruo del lago Ness estaria en nomina de la CIA el FBI los hombres de negro o vete a saber.



    123
    De: ElPez Fecha: 2009-10-04 14:33

    Sigo de viajes de trabajo, sin atender demasiado lo que se cuece por aquí. No es que lo sienta realmente porque lo que se aporta es más bien escaso y desde luego poco interesante. Pero brevemente, comento alguna cosilla y anuncio que mañan en el mismo Diario de Noticias seguiremos con las electrofobias

    Así, a toda esta gente que se preocupa tanto por lo que soy o dejo de ser, por quien me paga o a quien me vendo, por lo que dejo de saber o mis necedades infinitas, ¿qué les puedo decir? Que encantado de conocer sus anónimas y gratuitas impresiones, pero me la suda enormemente todo lo que digan. Me toca más las pelotas este tipo de perdonavidas que pretende la mierda demagógica-sensiblera que impide un argumento que no les gusta tildándote poco menos que de inhumano. Como en lo otro, no interesa para nada, salvo para constatar el escaso nivel argumentativo de algunas personas.

    Es más interesante quien se pasa por aquí y pretende decir que somos ignorantes o maliciosos cuando citamos las conclusiones de un informe (que, como todo el mundo sabe, debe ser lo menos relevante y circunstancial del mismo, porque eso lo saltan y se quedan en pequeños considerandos colaterales). O gente que ha llegado y ha soltado una lista de artículos o estudios a modo de prueba de que ellos tienen razón. Pero las cosas no son así: no es cosa de aportar documentos sin más, o de emplear los argumentos un tanto de autoridad de que no se qué médico o tales científicos agrupados en una asociación etcétera. Es importante ver el estado de la discusión en las publicaciones científicas, entender qué conclusiones obtienen los estudios que internacionalmente se están llevando, y entonces ver si se puede concluir algo.

    En muchos de los enlaces que dejé de este tipo, correspondientes a publicaciones y metaanálisis bien sólidos, el pretendido efecto electromagnético simplemente no aparece demostrado. Ocultarlo o negarlo es querer olvidar que eso es lo más razonable como conclusión. No es casual, me temo, que estos críticos que tanto parecen saber (tanto como afirman que,yo desconozco) hayan preferido no dar importancia alguna a ese "estado de la cuestión" científico. No les va, prefieren crear o inventarse una conspiración o pretenderse luchadores por la libertad contra la opresión (más bien quijotescas embestidas contra las aspas de un molino).

    Vistas las cosas, si tengo algún rato, volveremos a comentarlo. Mientras tanto, ya saben, aquí el insulto y la descalificación es gratis y el anonimato les ampara. Disfruten con el, que para algo serviremos por malos que seamos...



    124
    De: Associació Oikos Ambiental (Miembro de la Plataforma Estatal contra la CEM) Fecha: 2009-10-04 17:00


    EL PROBLEMA
    Los campos electromagnéticos son rara vez tenidos en cuenta como factores de contaminación en el área de la construcción, pese a las evidencias de sus efectos sobre la vida y, en especial, sobre la salud humana.


    Toda corriente eléctrica produce campos magnéticos y todo campo magnético variable induce campos eléctricos. Sin embargo, un campo magnético estático puede producir una corriente eléctrica en un cuerpo si éste se mueve a través del campo.

    De esa forma los campos magnéticos artificiales, mucho más intensos que los naturales, pueden alterar los procesos biológicos. La abundancia de artefactos eléctricos y aparatos electrónicos, así como los medios de transmisión de electricidad y radiofrecuencias, han hecho de nuestra civilización tecnológica un pandemónium de campos electromagnéticos de todo tipo. Los continuos avances tecnológicos hacen que la incidencia de este tipo de contaminación vaya en aumento.

    La tecnología genera campos electromagnéticos en todas las frecuencias e intensidades. Después de largas polémicas, investigaciones realizadas en todo el mundo han demostrado que las alteraciones biológicas debidas a la acción de campos electromagnéticos artificiales intensos, tanto de alta frecuencia (antenas de radio, TV, microondas, radar, etc.) como de baja frecuencia (líneas de alta tensión, pantallas de televisores y computadoras, transformadores, etc.) pueden producir cambios en la temperatura corporal, desequilibrio en los electrolitos de la sangre, dolor muscular en las articulaciones, dificultad en la percepción de los colores, fatiga, inapetencia, disfunciones en el sistema nervioso central, estrés, disminución de la cantidad de plaquetas en la sangre, aumentar la producción de cortisona y subir la presión sanguínea, lo que puede desembocar en trastornos cardiacos, renales, gastrointestinales, nerviosos y otros: “ los posibles efectos devastadores en adolescentes y niños dada la inmadurez de los tejidos cerebrales y la gran penetración de las radiaciones en los tejidos es incalculable.”
    Las radiaciones electromagnéticas de baja intensidad que emiten los aparatos eléctricos, así como los provenientes de una mala instalación eléctrica en viviendas o lugares de trabajo, pueden tener una incidencia desfavorable en el desarrollo de cáncer, afectar las funciones reproductoras, provocar alergias y depresiones. (extraído http://www.geoambiental.com.ar/CEM.htm )



    125
    De: Iván Fecha: 2009-10-04 18:27

    EL PROBLEMA
    Los campos electromagnéticos son rara vez tenidos en cuenta como factores de contaminación en el área de la construcción, pese a las evidencias de sus efectos sobre la vida y, en especial, sobre la salud humana.


    ¿Si?, ¿puede poner esas evidencias irrefutables por favor?, ¿y por que tienen mas efectos sobre la vida humana que, digamos, sobre una paloma?, cuando se ha visto que algunas especies migrantes SI tienen una parte del cerebro que actua como brujula y pueden desorientarse, pero que nosotros no tenemos.

    Sin embargo, un campo magnético estático puede producir una corriente eléctrica en un cuerpo si éste se mueve a través del campo. Si, si el cuerpo tiene propiedades para ello, por mucho que pasees un tronco de madera por un campo electrico este no va a generar nada, un repasito a la fisica del colegio vendria bien.

    De esa forma los campos magnéticos artificiales, mucho más intensos que los naturales Toma, primero ponemos en situacion (aun con errores) y luego soltamos la primera mentira manipuladora, o burrada de ignorancia. ¿Sabe nuestro posteador que esta caminando sobre un iman gigante llamado Tierra, cientos de miles de veces mas potente que cualquier cosa que podamos crear? ¿y que el Sol y su campo que nos llega y envuelve y se conecta con el de la Tierra es miles de veces mas potente que el de la Tierra?
    Mejor pasamos de eso para manipular bien ¿no?

    pueden alterar los procesos biológicos. La abundancia de artefactos eléctricos y aparatos electrónicos, así como los medios de transmisión de electricidad y radiofrecuencias, han hecho de nuestra civilización tecnológica un pandemónium de campos electromagnéticos de todo tipo.

    Entonces ¿que haces escribiendo con un malvado ordenador o viendo la tele o usando el movil?, a la cueva rapido, ¡¡por tus hijos!! (ya que os gusta tanto mentarlos) y si alguna vez (ojala que no) tienes algo grave y te mandan una Resonancia Magnetica ¡¡¡¡no la aceptes, pretenden freirte, no curarte!!!

    ...La tecnología genera campos electromagnéticos en todas las frecuencias e intensidades. Después de largas polémicas, investigaciones realizadas en todo el mundo han demostrado que las alteraciones biológicas debidas a la acción de campos electromagnéticos artificiales intensos, tanto de alta frecuencia (antenas de radio, TV, microondas, radar, etc.) como de baja frecuencia (líneas de alta tensión, pantallas de televisores y computadoras, transformadores, etc.) pueden producir cambios en la temperatura corporal, desequilibrio en los electrolitos de la sangre, dolor muscular en las articulaciones, dificultad en la percepción de los colores, fatiga, inapetencia, disfunciones en el sistema nervioso central, estrés, disminución de la cantidad de plaquetas en la sangre, aumentar la producción de cortisona y subir la presión sanguínea, lo que puede desembocar en trastornos cardiacos, renales, gastrointestinales, nerviosos y otros: “ los posibles efectos devastadores en adolescentes y niños dada la inmadurez de los tejidos cerebrales y la gran penetración de las radiaciones en los tejidos es incalculable.”

    Y caspa, pie de atleta, acne, uñeros, gases, etc.
    Fuentes contrastadas e irrefutables, ¿para que?.
    Que la incidencia de todas esas antenas cancerigenas malvadas de superintereses solo se de (supuestamente) en los colegios ¿es para que podais usar a los niños miserablemente? ¿o por que vende mas que los que trabajan, digamos, en el Piruli?, sera porque no es algo tan sensiblero, ¿o sera que profesionales como Yabba son de plomo o les da igual que les esten irradiando hasta hacerles brillar?.

    Bonita hoja parroquial para la secta electrofobica.

    P.D: Recuerdo un genial capitulo de los Cazadores de Mithos (mithbusters) donde tocan el tema, y como no les dejaban poner un pollo en lo alto de una gigantesca antena a las afueras de la ciudad por el peligro de partirse el coco (ademas el encargado flipaba), fueron al ajercito y les dejaron atar el pollo justo en el polo emisor de su antena de radar y alli lo dejaron horas.
    Comentaron como estos radares emiten a potencias muy muy por encima de cualquier antena de telefonia/television por su propio principio de funcionamiento.
    Pues despues de horas de radar y Sol, curiosamente ni se habia cocido ni habia cambiado su temperatura mas alla de lo explicable por tirarse horas al sol.

    Curioso cuando segun estos electrofobicos, el pollo deberia haber estado listo para comer tal como se bajase de la antena de radar.



    126
    De: Yabba Fecha: 2009-10-04 18:45

    Qué datos tan interesantes da esa página... no sé, muy polémicos, ¿no? Las malvadas corporaciones y los gobiernos cómplices nos ocultan tantas cosas... y en Geoambiental.com.ar, de forma TOTALMENTE DESINTERESADA, como no podía ser de otro modo, nos informan de la puta realidad.

    Porque, claro, no tendrán intereses, ¿no? Vamos a ver la página ... a ver, http://www.geoambiental.com.ar...

    Vaya, sección "Nuestros servicios". ¿Tienen servicios? O hablan de cuartos de baño, o es que hay intereses al final ...

    Ah, pues baños no son ... hacen esto :

    ECOARQUITECTURA
    # Uso de materiales naturales, sanos y ecológicos.
    # Aprovechamiento del asoleamiento y la bioclimática.
    # Aplicación de energías alternativas.

    ¿Aplicación de energías alternativas? Naturales, supongo. Todo el mundo sabe que el magnetismo natural no es como el artificial, donde va a parar. Los dos hacen lo mismo, pero pasa como con el detergente de Martes y Trece : eh lo mihmo, pero no eh iguá.

    ¿Más cosas?

    # Medición de contaminación electromagnética.
    # Emplazamiento óptimo en el terreno.
    # Estudio de formas y proporciones armónicas.

    Uy, pero si hacen medidas de contaminación... va a ser que es importante que HAYA contaminación. O sea, si nadie se cree que haya contaminación, nadie les va a contratar. ¿No serán oscuros intereses?

    Y ya para acabar :

    FENG-SHUI PARA EL HEMISFERIO SUR

    Sin comentarios :)



    127
    De: Luis Fecha: 2009-10-04 19:10

    Curioso, en efecto, que quienes tienen terror a las emisiones electromagnéticas no tengan el menor reparo a exponerse al alternador de un coche, al tubo catódico de un televisor, a los horribles electromagnetos de altavoces y micrófonos, a los de los discos duros de sus ordenadores...



    128
    De: Yabba Fecha: 2009-10-04 19:33

    ... Al planeta Tierra... :)



    129
    De: Luis Fecha: 2009-10-04 19:39

    Ah, y al horno de microondas.



    130
    De: Luis Fecha: 2009-10-04 19:54

    :D



    131
    De: Iván Fecha: 2009-10-05 00:26

    O simplemente acercarse a otras personas, ya saben, bioelectricidad y campos que miden los scaners cerebrales.



    132
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 00:29

    Pero eso es "natural", Iván... ya sabes, si tienes un cacho de magnetita en la mano, es natural, si lo acercas a un cacho de hierro en forma de herradura y se imanta, ya es artificial y sabe diferente. Parece mentira que no te des cuenta. Y claro, así empieza el progreso, y todo lo artificial que nos rodea y que hay que rechazar, pero eso si, a mi que nadie me saque el ordenador.



    133
    De: Iván Fecha: 2009-10-05 00:39

    Lo natural sabe mejor, como el caldo de la abuela y el caldo del super...

    ¡¡¡Mira que no haberme dado cuenta!!!, seguro que es por cientifismo y esas cosas :P

    Quizas usan ordenadores de madera con disco duro activado por un hamster en una ruedecita.



    134
    De: Carlos Fecha: 2009-10-05 10:47

    vaya panda de cobardes que se escudan en psudónimos..... ahora ya sé lo que se puede pensar de vosotros.... pero largo es el camino, y ahí nos veremos COBARDES



    135
    De: Iván Fecha: 2009-10-05 11:16

    ¿Es algun tipo de amenaza pobre imbecil?, ¿igual que recurriis a la falacia del sentimiento, ahora lo haces con lo de los seudonimos porque vuestra mierda paranoica es intragable?

    Visto lo fanaticos que sois, una costumbre NORMAL en internet de pronto se convierte en algo necesario pues como hijoputas como tu mejor andarse con ojo, seguro que eres de los que agrede si la realidad, testaruda ella, no os da la razon.

    Por cierto, ya que te pones tan gallito y chulo amenazando, ¿por que usas solo Carlos? podria ser el nombre de tu perro.

    Arrieros somos memo, mirate al espejo antes de volver a meter la pata so bocas.



    136
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 11:31

    Hombre, llamándose Carlos algo se estrecha la búsqueda, total... sólo hay 276.118 Carlos en España ... :)

    No hay como la valentía.



    137
    De: Carlos Fecha: 2009-10-05 12:28

    Cobarde gallina capitán de la sardina....



    138
    De: Natalia Fecha: 2009-10-05 14:00

    En toda mi vida creo que haber visto un expectáculo semejante.
    O sois tontos o estais pagados, eso está claro.
    Pero aún eso no justifica las dosis de agresividad, falta de respeto, mala educación, engaño, falsedad, insultos, desprecios, etc. que habeis protagonizado.
    Está claro que os da igual que os hablen médicos, científicos, padres afectados, asociaciones... Todos son idiotas excepto vosotros que estais en posesión de la verdad, por encima del bien y del mal y con el derecho divino de descalificar a todos los que no están dispuestos a entrar en vuestro juego.
    O se inventan nombres, o no son científicos, o sus páginas web no son suficiente, o son ignorantes... Da igual. El caso es descalificar de forma absolutamente gratuíta y perdiendo totalmente de vista lo que es un debate y lo que es la falta de respeto más absoluta.
    Al principio sólo me parecisteis aburridos, falsos, ignorantes, hipócritas y reiterativos, pero eso ahora me parecen el mayor de los piropos para dedicarselo a una gentuza de vuestra calaña.
    No voy a calificar vuestra actuación porque tengo bastante más educación que la que vosotros hayais podido siquiera soñar.
    Me resistí a entrar aquí porque ya sabía con lo que me iba a encontrar pero lo hice a petición de un amigo que creía que merecía la pena dialogar. Y lo hice sin perder mucho el tiempo y sin apenas leeros porque, efectivamente, ya veía lo que había. Pero, tengo que reconoceros algo, os habeis superado.
    Yo no voy a seguir con esto porque como dice alguien que conozco donde no hay nada que ganar hay mucho que perder y este es un caso claríasimo. No voy a perder ni un segundo más de mi tiempo.
    Iba a decirles que espero que su conciencia les permita seguir adelante pero está claro que no la tienen. Las palabras que han dedicado a todos pero muy especialmente al Sr. Viñegla en referencia a su hija son lo más sucio, rastrero, cruel, malicioso, insensible e inhumano que he visto en mi vida. Francamente lamentable.
    Y no hay nada más que añadir, cada uno se describe a sí mismo. Y vosotros lo habeis hecho a la perfección.



    139
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 14:58

    "o sus páginas web no son suficiente"

    No es que no sean suficiente. Ustedes han descalificado todos los estudios que se han presentado, incluyendo el de la OMS, por tener sospechas de intereses ocultos. Y a cambio presentan una web donde avisan de lo terrible que es la contaminación electromagnética y se ofrecen para limpiar esa contaminación previo pago. Ya me dirá.

    Por no mencionar que la limpieza se hace con métodos tan científicos como el Feng Shui, o sea, colocando los muebles de la casa para que de paso, al poner la planta frente a la ventana, el universo se reoriente y consiga que te suban el sueldo. Porque aunque suene simpático, no es ni más ni menos que ESO :)



    140
    De: Neutral (o casi) Fecha: 2009-10-05 14:58

    La verdad es que sobre la niña enferma, sobre la niña, repito, yo sólo he leído muestras de afecto y solidaridad en todos los comentarios de este foro. En todos.

    Y Natalia, tampoco te pases, lee con serenidad y mínima objetividad los mensajes, porque insultos, y muy graves algunos, y faltas de respeto, los ha habido desde todas las partes.
    Pero hay una diferencia, mientras de una parte se dan datos, y se intenta desarrollar un debate científico, y se insulta (también), desde la otra parte casi siempre se pasa directamente al insulto, que parece evidente que al Sr. Armentia le tienen (o tenéis) ganas muchos y muchas. Y no es eso. Así no vale...



    141
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 14:59

    "sin apenas leeros"

    Normal. Si ya sabía lo que quería creer, ¿para qué va a molestarse en leer argumentos en contra? Es lo que tienen las creencias. Los hechos no sirven de nada contra quien cree tener la respuesta de antemano y no necesita leer nada en contra.



    142
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 15:01

    "sobre la niña enferma, sobre la niña, repito, yo sólo he leído muestras de afecto y solidaridad en todos los comentarios de este foro"

    Es que ... qué menos. Lo único que decimos algunos es que la causa tiene que ser otra, pero nadie duda de la buena intención de los padres y todos lamentamos su desgracia. Pero es que además, empeñarse en una causa imposible es contraproducente, porque mientras se siga perdiendo el tiempo en algo que no puede ser, lo que SI causa el problema sigue sin identificar y causando más problemas...



    143
    De: Neutral (o casi) Fecha: 2009-10-05 15:04

    Y como me ha interesado mucho el tema, acabo de comprobar en Internet que la para mí respetada Asociación Española contra el cáncer, afirma que no se ha podido relacionar de ninguna manera la aparición de cánceres con la existencia de antenas de telefonía móvil. Eso sí, pide, como es lógico que se siga investigando.
    Yo no creo, sinceramente, que esa Asociación contra el Cáncer tenga intereses empresariales. Su opinión a mí me parece importante.



    144
    De: Yabba Fecha: 2009-10-05 15:20

    Yo creo que el problema es la falta de información. Me parece de lo más comprensible que uno se alarme si le colocan encima de su casa o la escuela de sus hijos un mamotreto impresionante y no le explican por qué no puede ser dañino. Es bastante difícil explicar la diferencia entre radiaciones ionizantes y no ionizantes a cualquiera de nosotros, que no tenemos conocimientos suficientes de física, sin que suene a chino. Si luego sumamos páginas web de charlatanes sin escrúpulos, como la que citaba esa asociación contra las radiaciones electromagnéticas (o sea, contra LA LUZ) donde sin el menor rubor ponen en el mismo saco el campo magnético que pueda estar asociado a una línea de alta tensión (de una frecuencia de 50 Hz) con las microondas (de una frecuencia comprendida entre los 300 millones y los 300 millones de millones de Hz), pues no es de extrañar que la gente se alarme.

    Lo que no puede ser es que la gente se empecine en alarmarse. Y es muy grave, desde mi punto de vista, el desprecio constante que se hace de una ciencia que al fin y al cabo nos ha dado TODO. Comodidad, longevidad, progreso... Vale que hay que estar vigilantes, pero también hay que ser un poquito razonables y creer un poco al que sabe, coño. Que no todo el mundo puede estar conchabado en la MISMA conspiración, sobre todo cuando esos hipotéticos efectos perniciosos afectarían a todos, conchabados o no.



    145
    De: ElPez Fecha: 2009-10-05 15:34

    Permítanme un momentito, en su animada discusión. Echaba un vistazo a alguna de las lecturas recomendadas en su comentario por Antena-No Getxo (#30) y me parece interesante comentar lo que he encontrado, porque me atrevo a afirmar que no es la única vez que algo así sucede. En ese comentario se incluían "estudios de posibles efectos" (de las antenas). El primero:

    Science. 2008 Nov 28; 322 (5906): 1325 publicaba que existen muchos estudios que demuestran que los CEM producen efectos sobre el ADN, incluso pueden llegar a dañarlo.
    Ya comenté que estaba (y sigo) de viaje laboral, así que no he podido mirar demasiado estas referencias. Pero justo tenía a mano esa edición de Science, así que me he ido a ver qué era lo que se publicaba en Science. Se trata de una carta de un lector, un neurocirujano que trabajaba en Australia, que hacía referencia a un comentario aparecido en el número de Science del 29 de agosto de ese año por Gretchen Vogel, que al hilo de la influencia de los campos electromagnéticos, afirmaba: "The only two peer-reviewed scientific papers showing that electromagnetic fields (EMFs) from cell phones can cause DNA breakage are at the center of a misconduct controversy at the Medical University of Vienna." El lector dice que no, que hay más, y cita 9 diferentes. Vogel contesta a la carta que esas listas no contradicen su afirmación: "Some see an effect in combination with other known agents that damage DNA. One finds an effect of microwaves, but in the range of microwave ovens and wireless LANs, not cell phones. Others look at DNA damage (for example, chromosome duplications), but not breakage. Several show mixed results: One finds a decrease in DNA breaks in three sets of exposed cells and an increase in one." Y reconoce que desde la publicación de su artículo en Science ha aparecido otro más que ella no recogía. O sea, que nos encontramos con que esta referencia TAN repetida en las webs de los grupos antiantena simplemente propone una serie de estudios que no son de Science, pero que además no son directamnte evidencias de cargo contra los móviles, que es de lo que se hablaba. Es la forma de presentar los datos para que parezca que digan cosas diferentes, y para que parezca que hasta una publicación de referencia como Science se posiciona contra el asunto...



    146
    De: ElPez Fecha: 2009-10-05 16:06

    Nuevo artículo en Diario de Noticias. Pasen por



    147
    De: ElPez Fecha: 2009-10-05 16:07

    ELECTRODUENDES que se cortó.



    portada | subir