ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Electroduendes
    2009-10-05
    )

    Electroduendes
    2009-10-05

    Publicado en Diario de Noticias
    MILENIO (LOS LUNES, CIENCIA)
    Lunes, 5 de octubre de 2009


    El pasado lunes conseguí enfadar a muchos, ofender a otros tantos e incluso algunos se dieron cuenta de que soy una mala persona. Y todo porque me declaraba públicamente en contra de seguir esa especie de comportamiento histérico ante las malvadas radiaciones electromagnéticas que nos acechan para enfermarnos y matar a nuestros niños. Cuando se nos presentan presuntas pruebas de todo ello, sistemáticamente se obvian o se pasa mirando a otro lado por los datos y las conclusiones de los científicos. Porque alguien debería explicar cómo es que los organismos internacionales concluyen que no se puede decir que esas influencias electromagnéticas malignas existan ni actúen como se nos afirma que lo hacen. Por supuesto no concluyen diciendo que no hay peligro alguno, porque no es posible tal cosa. Pero aplicando los más exquisitos principios de precaución las reglamentaciones de lo radioeléctico nos protegen incluso de cosas que nadie ha comprobado que sean malas. Por ejemplo, se limita la instalación de antenas junto a centros educativos o sanitarios solo por aquello de que niños y enfermos podrían, de haber algo realmente, ser más vulnerables.

    En la perversa espiral antitecnológica, sin embargo, ese criterio se interpreta como evidencia de que realmente existe algo de fondo que no se quiere contar. Y entonces la sospecha de que los poderes y las compañías están conchabados se ve reforzada. Si la administración no hace nada, se la acusa de inconsciencia criminal; si hace y previene aunque no se haya visto nada, todavía peor. ¿Qué habría que hacer?

    Hace unos años una empresa ladina que vendía unos filtros para los monitores de ordenador anunciando que eliminaban "las dañinas radiaciones electromagnéticas". Era un absurdo delicioso, porque la luz que emite un monitor, lo que vemos, es precisamente una radiación. El mejor filtro supuestamente, sería un cartón opaco. Con esto parece que la solución que nos proponen es la misma. Apaguemos todo (especialmente la luz de la razón) y liberémonos finalmente de la tiranía electromagnética. Pues vaya la que nos esperaría.

    Addenda
    Algunas de las perlas cultivadas de los comentaristas en la pecera sobre la historia titulada Electrofobias, que de todo ha habido y algunas que quedar?n en la memoria por su rotundidad, incluso de esas que el Paleofreak denomina "coment?ridos:
    • No perder? m?s minutos de mi tiempo en comentar su art?culo porque sinceramente pienso que no merece ning?n comentario.
    • este art?culo es ciertamente ofensivo para muchas personas cuyas vivencias, y no s?lo opiniones, les ha llevado a pensar que algunas enfermedades graves est?n relacionadas con el electomagnetismo porducido por algunos aparatos
    • no lo digo yo, lo dice la f?sica cu?ntica
    • hay que montar una especie de teor?a de la conspiraci?n para pensar que todos los expertos en efectos de ondas electromagn?ticas est?n pagados y mintiendo deliberadamente (lo que les har?a no solo corruptos, sino directamente hijosdeputa al ser un tema de salud)
    • hay que ver la cantidad de tarugos con ordenador que leen tu blog
    • Yo soy un tarugo electr?fobo, por eso no estoy de acuerdo, y ademas hipocrita, porque tengo movil, tv...y ademas luego me subo en coches donde me puedo matar, asi que no puedo ni debo preocuparme por ciertas cosas.
    • Es muy l?cito tirarse el moco hablando de estudios y libros, pero realmente estamos en bragas en cuanto al c?ncer
    • No entiendo el porqu? de querer ignorar investigaciones y pruebas cient?ficas. Tambi?n hay que tener en cuenta que la ciencia avanza de la duda, y se estanca cuando se ignora a los que dudan (m?s suave que quemarlos en la hoguera o demonizarlos).
    • la verdad tambi?n importa, ?no? Quiero decir, a t?tulo personal cualquier ser humano se emociona por una tragedia, y una leucemia lo es, pero si la causa no es la dichosa antena, ?qu? se pretende? ?Que se diga que si porque eso consolar?a a los padres?
    • Como ciudadanos, nos encontramos ante esta falta de consenso de la comunidad cient?fica. Por tanto, no es ninguna fobia ni exageraci?n que se aplique el principio de precauci?n.
    • Agradecer su esp?ritu cr?tico, pero sus generalizaciones tienen el riesgo de no coincidir con la realidad y experiencia del ciudadano de a pie.
    • La realidad y la experiencia del ciudadano de a pie indican que la Tierra es plana. Reformulemos la ciencia en base a la realidad y la experiencia del ciudadano de a pie, pues. Vayan poniendo a unas 100 millas de Fisterra el letrero de "Aqui hay monstruos"
    • tal vez sea positivo, porque pueden ser perjudiciales, prohibir las radiaciones electromagn?ticas, [...]1.- Prohibir el campo magn?tico de la Tierra, de muy lejos el mayor campo magn?tico al que estamos sujetos. 2.- Prohibir el Sol, que con todo tipo de radiaciones nos bombardea, y hasta es responsable comprobado de muchos tipos de c?ncer (en realidad de todos, porque sin Sol no habria vida, y sin vida no habria c?ncer). 3.- Prohibir el Universo, una vez que las radiaciones c?smicas pueden, y est? demostrado cient?ficamente, provocar alteraciones de todo tipo, en cualquier tipo de mol?cula adem?s.
    • Para no cumplir los requisitos necesarios para estar razonablemente seguro, seg?n UD, hay que ponerse en una situaci?n similar (en peligro), a brincar por una cornisa con un alto nivel de alcohol en sangre?Y al parecer, todo el que ve un posible peligro en aconteceres mas habituales que ese tipo de situaci?n, es una especie de mani?tico que desea tener la certeza total en su seguridad y se ha equivocado de universo?
    • Mire, sinceramente, no le falta a UD raz?n en cuanto a que en este universo imperfecto, hay mucho psic?tico que ve peligros donde no los hay, y tambi?n hay otros que creen ser la reina madre, pero tratando un tema que engloba tantos puntos de vista, y que puede abarcar casos tan distantes como la creencia de que la leche emite ondas extraterrestres, y a la vez , el realmente desconocido nivel de peligrosidad de la contaminaci?n electromagn?tica, no estar?a de mas dejar a un lado la importancia de ganar o perder un debate, y reconocer la equivocaci?n en cuanto a la falta de sensibilidad, al meter a todos en el mismo saco, y con argumentos tan obligadamente pobres como el de la demagogia.
    • la diferencia entre "antenas de telefon?a m?vil" y "antenas de telefon?a fija" es m?s una cuesti?n sem?ntica que del tipo de radiaciones que emiten, que es lo que interesa.
    • una persona que admite no saber mucho de una materia que ata?e a la ciencia y cabr?a la posibilidad de que da?ase a la salud humana y que a?n as?, admitiendo su falta de conocimientos en esa materia, escribe un art?culo con esa agresividad, poniendo motes a la gente y calific?ndolos de hist?ricos y luego sale con que le preocupa o lamenta mucho las enfermedades de una ni?a..., aunque luego ya no vayas a contestar mas por que tienes otras cosas que hacer, ?si, de veras lo lamentas?, ?pero mucho mucho?, ?como cuanto como para no comer hoy?, bueno que ni me creo que lo lamentes nada, ni te lo crees tu y mas bien me creo que es un comportamiento bien miserable que te define.
    • Nadie tiene la capacidad por ahora de sentenciar una conclusion irrebatible sobre ello, asi que estaria bien tener presente que algunas de esas personas, nos pueden estar haciendo un favor de cara al futuro
    • es obvio por su ultimo comentario que Uds. son los poseedores de la verdad universal (como todo gran cient?fico y sus remorillas) y los que osamos importunar sus amenos auto aplausos, solo somos Espa?olitos jugando a ser qu?micos, bi?logos, m?dicos, vamos, gente de alto nivel intelectual como Uds...
    • Sus "iron?as", como usted las llama, no son tales, sino que son alardes de una dudosa educaci?n c?vica y de su incondicional amor hacia s? mismo.
    • De todo lo leido aqu?, nada puedo rebatir, haciendo referencias a estudios cientificos en uno u otro sentido, pero sin ser "cientifico" como la mayor parte de los autores de las opiniones aqu? vertidas, estoy con aquellos que creen en los riesgos para la salud de las antenas.
    • En vista del nivel de los defensores, ?que mas decir? como uno de los lumbreras, el que entro a apoyar a un amigo, que repite la tonteria de las antenas encima de casa, ignorando, o pasando completamente del hecho que las antenas emiten linealmente, por lo que justo debajo del foco emisor tendriamos el sitio mas seguro en caso de un peligro real.
    • Luego no se trata de blanco o negro, de que los CEM sean una hecatombre o totalmente inocuos, sino de estudiar y evaluar los riesgos.
    • ?No puede haber un factor de riesgo si no hay causaci?n! Si X es parte de la causa de Y, entonces X no es un factor de riesgo para Y.
    • yo no conozco a ning?n experto que se sienta c?modo pasando sin protecci?n de un punto en el que se guardan is?topos radioactivos a otro. En otras palabras, es inconcebible que dichos is?topos tuvieran una distribuci?n y DENSIDAD similares a la de las antenas en una ciudad, y que los expertos se pasearan alegremente entre ellos.
    • s?lo les dir? al Sr. Armentia, al Sr. Yabba y a sus secuaces, que si las antenas les parecen tan estupendas, se coloquen una junto a su casa y nos lo cuenten dentro de unos a?os, as? podr?n demostrar de forma emp?rica todos sus estupendos argumentos, que si son muy seguras, que si cuanto m?s cerca mejor... Pues bien, yo en mi ignorancia absoluta, no estoy dispuesta a arriesgar la salud de MIS HIJOS para que Vds. hablen por el m?vil, vamos que a m? no me parece que sea algo tan dif?cil de entender. As? que jueguen Vds con los suyos y luego nos lo cuentan
    • hay argumentos que incluso est?n tipificados como falacias con nombre propio: falacia 'ad ignorantiam', que consiste en apelar al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo: si no hay pruebas de la existencia de algo y tenemos al personal hablando de ello, la ?nica manera de explicarlo es que se trate, hoy por hoy, de una invenci?n.
    • Cuando estoy harto de tanto cient?fico listo convertido en juez de la capacidad cient?fica de los dem?s, estoy en mi derecho de pensar en un buen tomate. Estamos hartos de cient?ficos escorados hacia una sola verdad: "No se ha demostrado nada de forma definitiva" Y que adem?s la repiten como un mantra que les protege de la supuesta ignorancia o ceguera de otros.
    • ?Tambi?n est? harto de los cient?ficos escorados hacia la verdad de la electrodin?mica cu?ntica? Es curiosidad. No nos d? usted clases de m?todo cient?fico, se lo ruego. Una hip?tesis es eso, una hip?tesis, y no merece mayor consideraci?n hasta que ha sido confirmada. Precisamente, en este caso no hay confirmaci?n.
    • No hay multitud de pruebas de los efectos de los CEM, las pruebas son escasas, circunstanciales y los estudios serios que se publican y no ven tales efectos no pueden sencillamente ser tachados de estar vendidos. Es como en el tema del cambio clim?tico, que los negacionistas usan todo estudio que les pueda servir para criticar a lo que la mayor?a de los cient?ficos opinan y los estudios muestran. Adem?s, los negacionistas del cambio clim?tico tambi?n acusan a la mayor?a de los expertos de ser parte de un lobby ecologista...
    • Por cierto, si por principio de precauci?n se tratara, ?qu? hacen los estados permitiendo el uso de coches? Ah? s? hay efectos bien demostrados, muertes, causas bien comprobadas.
    • A todos los que escribimos aqu? nos importa una mierda, la forma en que se extrae el colt?n que hace funcionar nuestros m?viles, port?tiles y dem?s artilugios, porque los pobrecitos negros que lo sacan de las minas est?n muy lejos de aqu?. Poco nos importa que sean ni?os y que mueran en las lamentables condiciones en que viven, porque tenemos en nuestra mano el "i-pod" de ?ltima megageneraci?n capaz de no se cuantas virguer?as.
    • Sr. Armentia yo no tengo ningún interés oculto pero se cree el ladrón q todos son de su condición. Me alegro de q usted tampoco los tenga.
    • Siempre hay gentuza pululando por Internet que no tiene otra cosa más que hacer que ofender gratuitamente a los demás, que os den...
    • El problema es que Vd y los que como Vd piensan no le quieren reconocer a este debate ni siquiera su carácter científico, ni reconocen a los afectados como tales y usa el lenguaje de forma afilada y los llama ?electrofóbicos? con intención de marginar el problema y darle un matiz subjetivo, psico-patológico, emocional e injustificado, no científico.-Desea arrastrarnos, hablo metafóricamente, claro, por el suelo del desprestigio y la falta de rigor, porque sabe que no sólo es cuestión de ciencia , sino de concienciación de la sociedad, de comunicación, sí eso, de comunicación científica.- Y esto que Vd hace ,Sr. Armentia, es a todas luces injusto e insostenible.
    • Una persona normal como yo ve un cable pelado, y un electricista me dice que lo puedo tocar, pero otro me dice que me puede dar corriente. Le prometo que hasta que no se pongan de acuerdo en que lo puedo tocar, mis manitas estarán en los bolsillos?Eso es lo que me pasa con el tema que tratamos.
    • Me ha decepcionado bastante Sr.PEZ, comprobar, que lo que en un principio tomé por un grupo de amigos cultivados e inteligentes que trataban de apoyar su escrito, no es más que un grupo de frikis-sabiondos y rompe-teclados.
    • Lo de mezclar en las mismas frases, teorías científicas, parapsicilogía, este problema, etc., me parece un discurso que mezcla cosas y trata de abasallar al interlocutor desde una pretendida superioridad ?¿, algo bastante infantil hecho siempre por lo que veo por el dueño del blog y de forma imitativa por sus seguidores. (abasallar aparece así con b, no está corregido)
    • Sr Armentia, ya hay suficientes artículos publicados de stres celular debido a las radiaciones electromaganéticas no ionizantes, que pueden dar cambios a corto, medio y largo plazo. Usted descalificaría a Chrales Darwing en su 150 aniversiario de la teoría de la selección natural, justo cuando la resista Science, publica 11 artículos de Ardi o Ardipithecus ramidus, de hace 4,4 millones de años. (en efecto, "Darwing")
    • LO UNICO QUE TENGO AHORA CLARO ES QUE ESTAS EN NOMINA DE MOVISTAR, TE LLAMAN EL BIEN PAGAO.......
    • Es más interesante quien se pasa por aquí y pretende decir que somos ignorantes o maliciosos cuando citamos las conclusiones de un informe (que, como todo el mundo sabe, debe ser lo menos relevante y circunstancial del mismo, porque eso lo saltan y se quedan en pequeños considerandos colaterales). O gente que ha llegado y ha soltado una lista de artículos o estudios a modo de prueba de que ellos tienen razón. Pero las cosas no son así: no es cosa de aportar documentos sin más, o de emplear los argumentos un tanto de autoridad de que no se qué médico o tales científicos agrupados en una asociación etcétera. Es importante ver el estado de la discusión en las publicaciones científicas, entender qué conclusiones obtienen los estudios que internacionalmente se están llevando, y entonces ver si se puede concluir algo.
    • los campos magnéticos artificiales, mucho más intensos que los naturales, pueden alterar los procesos biológicos. La abundancia de artefactos eléctricos y aparatos electrónicos, así como los medios de transmisión de electricidad y radiofrecuencias, han hecho de nuestra civilización tecnológica un pandemónium de campos electromagnéticos de todo tipo. Los continuos avances tecnológicos hacen que la incidencia de este tipo de contaminación vaya en aumento.
    • Iba a decirles que espero que su conciencia les permita seguir adelante pero está claro que no la tienen.



    2009-10-05 15:48
    Enlace | 40 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/64690

    Comentarios

    1
    De: jajaja! Fecha: 2009-10-05 17:39

    Eztoi totarmente de acuendo cun uste, quisas si er prime articulio hubiea sio como este, no le hubian puesto a parir asin. ha esho uste bien en recular
    Pero lo de correguir los komentarios!!
    Pase este tamvien por el corrector de el pc a ver zi le hace tener mas razon!!jaja!
    Un ombre de studios deveria saver ke la prepotenzia es un traje que noz queda grande a todoz zeñor Armeniat



    2
    De: jorgenexo Fecha: 2009-10-05 18:54

    Mmmmmmm... Yo estoy en contra de las antenas, repetidores y demás básicamente:
    1º Porque son muy feas, joder. Extrañado estoy de que aún no hayan puesto una en Olárizu (parece que por ahora basta con el complejo de Zaldiaran). Las que hay alrededor de la Virgen de Orduña no llegan a ser tan dañinas como un cáncer linfático, pero por ahí le andan. El sábado subí al Ganekogorta y me sorprendí de que se mantuviera virgen, pero ya tenemos la cercana del Pagasarri. Y al Gorbea o al Amboto, con sus excelentes ubicaciones, raro es que aún no les haya tocado. Ya veremos.
    2º Su omnipresencia implica una conectividad obligatoria continuada, conectividad que en breve conllevará seguimiento y geolocalización vía GPS con los nuevos modelos y prestaciones de los móviles. Lo que les faltaba a los jefes de área y demás camarilla intermedia para saber en cada momento dónde están los pobres comerciales...
    Independientemente de que generen o no tumores, son un cáncer estético y un férreo sistema de control social que habría hecho llorar de risa al gran hermano orwelliano.
    ¿Que tienen sus ventajas? Pse, necesidades creadas, poco que ver con la teoría de Malinowski, sin las que hace diez años nos podíamos pasar perfectamente. Y no me vengan con que no se pueden poner puertas al campo o frenos al desarrollo tecnológico, que para lo que interesa, sí que se puede. Pero aquí de lo que hablamos es de pasta y de prurito profesional.
    En fin... ¿y del renacimiento de lo nuclear, el futuro de Garoña y demás, qué piensa, Mr. A? Por curiosidad, sin animadversión alguna. Es sólo por saber que pesa más en su razonamiento, el corporativismo profesional o el sentido común.
    Y que conste que viviendo en una casa en la que la exposición a fuentes de radiación es menor que la media, lo que me afecte la emitida por los repetidores de las antenas para móviles me la suda bastante: de algo hay que morir. Pero lo que me quede por vivir lo quiero vivir con cierta libertad y en un entorno lo menos innecesariamente afeado posible.
    Y le digo todo esto desde el cariño (bueno, no tanto, lo justo entre emigrantes vitorianos): soy un fiel seguidor de su cruzada antipapanatismos, pero a veces su cientifismo raya (o sobrepasa) la condescendencia.



    3
    De: Carmen Fecha: 2009-10-05 19:43

    tienes razón jorgenexo... pero no olvides que hay gente que solo curra por euros.... y este es un buen ejemplo...
    ah¡¡ creo que los homeopatas de Navarra no te tragan ¿no?



    4
    De: Carmen Fecha: 2009-10-05 19:44

    ivancito no me dices nada?? te espero cariño...



    5
    De: Luis Fecha: 2009-10-05 20:05

    Vaya con los luditas. Me parece bien, limitemos la tecnología. Empiece usted, desconectando el ordenador en el que escribe. Y ni se le ocurra ir al médico o hacerse estudios médicos con perniciosas máquinas que trabajan con electricidad. Váyase a una cabaña sin luz eléctrica ni ningún derivado de los hidrocarburos, y viva feliz en íntima comunión con la Naturaleza.

    Hágalo USTED. No intente obligarnos a los demás a renunciar a una tecnología a la que no queremos renunciar.

    P.D. Considere como alternativa emigrar a Lancaster County, Pennsylvania, con los amish.



    6
    De: Iván Fecha: 2009-10-05 21:11

    Que placer leer a jorgenexo, desde la discrepancia el argumenta el por que no le gustan (coincido que afean un huevo y en alguna cosa mas) pero no se deja llevar por la histeria de descerebrados tipo Carmen (toma un cacahuete, salta bonita) sobre que nos estan asando lentamente y demas.

    Sus argumentos, se compartan o no, estan basados en un tema estetico y unos razonamientos sobre tendencias creadas basados en algo objetivo y el punto sobre el control que puede (bajo mi punto de vista) ser exagerado (¡¡esperemos!!), pero no basados en pasear carroñeramente un hijo enfermo o en ser un fanatico idiotizado con la nueva religion antiantena, o en acusar estupidamente a supuestos cheques de malvadas compañias, bla bla bla.

    Carmen vuelve al colegio y aprende a leer, porque la postura de Jorge esta tan lejos de la tuya como un huevo de una castaña.
    Y por cierto, ¿tu trabajas gratis? porque en vista de la estupidez que sueltas igual eres asi de tonta.
    Pobres retoños con semejante ejemplo en casa... espero que el padre sea contrapeso a tanta estupidez.



    7
    De: Iván Fecha: 2009-10-05 21:13

    Por cierto Javier, se te han trastocado todos los acentos y "ñ" del texto.



    8
    De: ElPez Fecha: 2009-10-05 21:34

    Parafraseando a Jorgenexo, me dijo un gurú albino que canalizaba un atlante trashumante que en una reENCARNAción anterior me opuse a los planes de hacer carreteras por muy fundadas razones:

    Porque son muy feas, joder. (además llenan de porquería el suelo, parcelan el paisage y... eso)
    Su omnipresencia implica una conectividad obligatoria continuada (ya no hay manera de evitar que los primos del otro valle se vengan en cuanto tienen oportunidad a gorronear, o los jefes, que cada vez nos mandan más lejos a vender quesos)
    Independientemente de que generen o no tumores, son un cáncer estético y un férreo sistema de control social que habría hecho llorar de risa al gran hermano orwelliano. (las carreteras, además, sí causan muertes, eso seguro)
    ¿Que tienen sus ventajas? Pse, necesidades creadas, poco que ver con la teoría de Malinowski, sin las que hace diez años nos podíamos pasar perfectamente.



    9
    De: Tim Fecha: 2009-10-06 00:08

    Mister Amentia, pese a no estar en esta cuestión del todo a su favor, prácticamente es en la única, reconozco que este artículo es mucho mejor que el anterior en donde tanto en el mismo como en algún comentario se le fué la mano, le aconsejo de todo corazón que defienda así sus puntos de vista, discrepando en el fondo y cuidando las formas, como veo que es usted perfectamente capaz de hacerlo, pues dice usted exáctamente lo mismo pero de otra forma.

    Así respecto a sus perlas, recordarle que muy al principio en la cuarta perla, cuando se dice que los expertos en ondas que usted conoce si están mintiendo son directamente unos hijos de puta, hombre, eso lo dijo usted, casi al principio de este debate o lo que sea y como usted bien dice haciendo cierta autocrítica ese lenguaje es toda una perla, que calienta ya desde el principio el debate, no creo que esos comentarios estén a su altura ni mejoren la comunicación, este entre otras cosas es el tipo de cosas que incluso para los que están a su favor en el fondo o a su favor con matices, les hace apartarse de usted.

    Sobre las faltas de ortografía que comentas, puedes tener razón, aunque lo mas importante sería el fondo, de cualquier manera me consta que una de las personas que cometió una de esas faltas, es disléxica, no te miento, de verdad, puede sonar a escusa, pero no, pese a tener una carrera y un alto cargo, se que tu ignoras esto, pero precisamente es por esta ignorancia, por la que se te puede confundir con un malvado, por ejemplo como ya te han dicho, tu tienes muy mal los acentos del texto y las ñ, no se a que se deberá, tampoco se a que se deberá lo de los demás, pero el hecho es que se lee muy mal y son faltas, si no has tenido un fallo al escribirlo lo has tenido con algún programa, pero se lee muy mal.

    Iván, con todo mi corazón, déjame decirte que, pasear carroñeramente a un hijo enfermo, no se puede decir, creo que a ti también te han dicho cosas muy gordas, seguramente piensas que hay algo de eso en lo que has dicho y yo no podría ni afirmártelo ni negártelo, pero no se puede decir, es una pasada, creo que Javier podrá confirmártelo aunque sea en privado, habeis escrito un artículo a favor de los derechos humanos, la libertad de expresión y de una excelente cantautora sudamericana muerta y luego decís, pasear carroñeramente a un hijo enfermo, eso es un juicio al dolor ajeno sin conocerlo, no hay por que darle por su dolor la razón y se puede discrepar, pero eso que has dicho no se puede decir, es una nueva perla y una posible declaración de guerra para que todo vuelva de nuevo a enmierdarse, no es la línea adecuada.

    Creo además que en esta vida no todo es o negro o blanco y que vosotros lo sabeis perfectamente, es decir, no se puede decir, que o se acepta lo que decís o todos los que no lo aceptan están con la teoría de la conspiración o si no decís eso, a veces lo parece, es decir, lo disimulais muy bién, esa receta para los conspiranoicos, es muy mala para la gente que no lo es y entra en el blog.

    Entiendo que Javier Armentia defienda que la ciencia nos ha llevado al desarrollo y bienestar del que gozamos actualmente y entiendo perfectamente su postura de que la gente no entre en miedos irracionales ni supersticiones hacia el progreso, podría ser como oponernos a la penicilina o al ascensor, por ejemplo, entendiendo esto que tratas de defender Javier, pero déjame decirte que este tema no es tan sencillo como decir que todo se reduce a la ignorancia de la gente que le ha dado por ahí, no Javier, esto no es tan sencillo, es al revés, como bien dices tu existen una serie de científicos expertos en la materia que alertan a la población civil de que las cosas no son tan claras y que existen importantes indicios para preocuparse, profesores y catedráticos, españoles y extranjeros, algunos tienen estudios propios otros simplemente son expertos y comentan los de otros, supongo que alguno te sonará, Emilio Mayayo, María Jesús Azanza, Enrique Navarro, Pedro Costa, Henry Lai, Hardell y otros muchos, no voy a nombrar ahora el currículum de estas personas, puedes verlo en Internet, pero para los que nos leen decir que entre los nombrados hay un miembro de la academia de ciencias, alguna de estas personas ha asesorado al Congreso, otra ha sido premio nacional de medioambiente, consultor de la Unesco, otro ha hecho un estudio de salud y radar para el ejército y entre los nombrados hay médicos, biólogos, ingenieros y físicos, es posible que gente que lea esto piense que estoy mintiendo, pero tu Javier, sabes que no, por lo que devolviéndote tu pregunta, ¿son todas estas personas con las que yo he hablado unos mentirosos o unos H.P.?, entonces ¿lo son los tuyos?, o quizás nos encontramos ante diferentes interpretaciones de los datos, ante diferente valoración de los indicios y mas aún hablando de salud, pero esto Javier no es que la gente se ha vuelto loca, sino que cierta gente desde el mundo científico ha advertido y no son precisamente unos cualquiera.

    Conozco gente que tiene radiación de sus antenas dentro de su casa y las empresas todos los veranos les ponen mas emisores, se la aumentan, además en este caso el tiempo de exposición es contínuo dentro de la casa, luego surge una enfermedad, aunque no esté relacionada y la gente sufre al menos moralmente.

    Está muy bién que hables de que las instituciones internacionales todavía no han dicho que esto sea malo, pero no todo es teoría de la conspiración, mira, la teoría de la conspiración es para paranoicos, pero eso no quita que durante décadas de estudios de amianto o tabaco, la OMS no hizo nada desde el primer indicio, sino al revés, cuando ya era indiscutible, es cierto entonces fué admitido, entonces y solo entonces y no antes fué ciencia, pero eso díselo a los muertos, no se hicieron advertencias ni prevención, se mantenía que la OMS no decía nada, pero no por que la OMS no diría nada, estas substancias dejaban de ser letales, también se sabe que durante años las empresas malmetieron con estudios y científicos a su servicio y eso no fué una teoría de la conspiración, sino una conspiración real y no hace tanto, también sabes que la OMS considera a las ondas como potenciales cancerígenos tipo B2, es potencial cancerígeno, pero no lo descartan, han declarado zonas sensibles, pero realmente hay antenas por todos los sitios y dentro de poco con el wifi en las clases, en todos.

    Hablando de instituciones internacionales, sabes que el Parlamento Europeo tiene dos resoluciones ya indicando el peligro de esta tecnología, no me vale el argumento de que son políticos, pues tienen un equipo científico de primer nivel que les asesora antes de votar, se basan entre otras cosas en el informe Bioinitiative, el cual, aunque ya le he oido críticas, no es como se dice en las criticándolo un conjunto de estudios, es que es eso lo que es, una recopilación de estudios, respecto a los mismos los críticos hablan de que hay algunos estudios mal hechos y alguno no hecho por científicos, bueno puede ser, pero ¿y el resto?, ¿qué pasa con el resto de indicios del resto de estudios bien hecho y hecho por científicos? y decir que el Parlamento Europeo está vendido o cosas así, ya sería entrar en la teoría de la conspiración.

    Antes había pocas fuentes de emisión y los niveles estaban pensados para esas pocas fuentes, ahora cada vez hay mas lo que nos deja expuestos mucho mas tiempo, ¿habrá que cambiar otros parámetros como la distancia o la potencia?, no lo se.

    Existe luego otro argumento que es de sentido común, la exposición masiva a cualquier cosa influye sobre los indivíduos, ahora ¿qué es masiva?, ¿a día de hoy los parámetros actuales?, ¿existen ya otros estudios como los que nombran Azanza, Mayayo y demás que indican que esos niveles podrían ser excesivos?, estudios que te nombraron en el post anterior y que no me repetiré por ya estar nombrados, prefiero ahora decirte estos nombres de científicos como tu nombrabas antes otros que conocías, pondré un ejemplo, la gravedad es una fuerza, no es ni energía ni materia, es una fuerza, si sales al espacio careces de la misma, pero tu sabes que si careces de esta fuerza mucho tiempo, te va a ser dificil volver a la tierra, descalcificación y otras cosas, es decir si durante mucho tiempo estás sometido a la falta de esa fuerza, eso incide en tu organismo, como todo.

    Hay también gente que está dispuesta a correr mas riesgos frente al progreso y la sociedad y otros menos, pero la sociedad es de todos, aunque no todos tengamos los mismos valores y si los tenemos no en la misma escala, pero al final las cosas tenemos que decidirlas entre todos, unos apuestan el estar equivocados, otros su salud y otros otras cosas.

    Espero verte seguir hablando de este tema, con tus postulados, cambien estos o no, pero por favor en este tono, no todos los temas son iguales, no todos son marcianos y no te enfades, pero no siempre hables de todo como si escribieras con el martillo.

    Un cordial saludo.



    10
    De: Ana Isabel Fecha: 2009-10-06 00:45

    Iván, no te conozco, analizando tu forma de escribir creo que realmente estás enfermo..... cuídate ¿vale?
    Como psicóloga, y revisando tu escritura en cuanto al fondo, tienes algunos complejos que depurar... míratelo...



    11
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 01:06

    ¿Otra majadera?, no es Carmencita haciendose pasar por psicologa, toma tu cacahuete.

    Tim, las cosas del blog del pez son exclusivamente suyas, yo al igual que tu solo escribo por aqui y mi opinion es solo mia, mas me gustaria a mi poder estar al nivel que tiene Javier en muchos aspectos.

    Por eso lo que digo yo es solo mio, sobre el tema de mis exabruptos, si algo me toca la moral es es abuso de niños, y si ya es de niños enfermos me repatea, y lo siento pero es lo que he visto en todos los comentarios, hacer bandera del dolor familiar y post mas propio de seguidores religiosos que de gente que quiere una respuesta real a un tema concreto.

    Mucho sentimiento, mucho humanismo pero racionalismo poco y hechos contrastables menos, como ya dije, el tener un hijo asi debe ser probablemente de lo peor que te puede pasar en esta vida y ni a muchos desgraciados publicos o anonimos se lo desearia, pero no por ello hay que darle la razon a alguien.

    Siento no analizar mas profundamente las cosas que comentas, ando algo cansado y es un post largo, pero que sepas que asi da gusto.
    Un saludo.



    12
    De: odhin Fecha: 2009-10-06 01:24

    Cuando bebemos agua del grifo ingerimos trazas de un montón de sustancias toxicas, peligrosas o "quizas cancerígenas" y no cunde la alarma social. Un ejemplo de "quizas cancerígeno" es el mercurio, y agradecería que nadie me diga que las grandes corporaciones productoras de termometros tienen cientificos a sueldo que falsean los informes...
    Estas sustancias tienen unos valores máximos admisibles, igual que las emisiones radioeléctricas.
    Lo que no se puede permitir bajo ningún concepto es que sean las creencias populares, el miedo colectivo o la presión social los que marquen estos niveles en lugar de los informes científicos más recientes.
    Reconozco mi absoluta ignorancia respecto a la influencia de las emisiones electromagneticas en el cancer, o si los limites legales implican una prudencia suficiente, pero lo que esta claro es que no es un debate en el que valga el "yo creo que las antenas son muy malas".



    13
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 01:28

    "Antes había pocas fuentes de emisión y los niveles estaban pensados para esas pocas fuentes, ahora cada vez hay mas lo que nos deja expuestos mucho mas tiempo, ¿habrá que cambiar otros parámetros como la distancia o la potencia?, no lo se."

    En la OMS sí lo saben :

    "Las estaciones base de telefonía móvil normalmente se instalan en lo alto de edificios o en torres, a alturas de entre 15 y 50 metros. Los niveles de las transmisiones desde una determinada estación base son variables y dependen del número de llamadas y de la distancia a la estación base de quienes emiten las llamadas. Las antenas emiten un haz muy estrecho de ondas de radio que se propaga de forma casi paralela al suelo. En consecuencia, al nivel del suelo y en regiones que normalmente son de acceso público las intensidades de los campos de radiofrecuencia son muy inferiores a los niveles considerados peligrosos. Sólo se superarían los niveles recomendados si una persona se acercara a menos de un metro o dos de las antenas."

    Estos no son datos del año del catapum, son de ahora. Se puede leer completo en http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index.html . La cuestión ahora, Tim, es si eres como hasta ahora parece de aquellos que están razonablemente preocupados y que por tanto también aceptan las explicaciones razonables o si vas a ser de los que prefieren pensar que la OMS tiene intereses ocultos y que hay una superconspiración. Espero que sea lo primero, de los otros vamos bien servidos :)

    Otro detalle :

    "en los intervalos de frecuencia de radio y microondas, los niveles máximos que probablemente experimentará en el entorno o en el hogar son al menos 50 veces menores que el umbral en el que se manifiestan los primeros cambios de comportamiento en animales."



    14
    De: jorgenexo Fecha: 2009-10-06 08:59

    Coño, señor Armentia, con lo de las carreteras lo ha clavado, totalmente de acuerdo con usted. Soprende que en épocas de bonanza nos escandalizemos por el enorme volumen de vehículos privados en desplazamiento que congestionan las carreteras y nos obligan a generar más y más infraestrucutras y en época de crisis sea una noticia excelente que de nuevo vuelvan a venderse coches (¿para saturar las redes viarias actuales y en proyecto? No, porque el consumo privado... se recupera). No, no he terminado de captarle el sarcasmo (o la ironía, que textualmente es complicado diferenciar ambas)
    Por cierto, ¿qué es eso que dice Carmencita de que los homeópatas navarros le odian? Qué suerte, a mí no me odia ninguno y yo detesto a los de todas partes: hace tres o cuatro años inicié un boicot personal a todas las farmacias que comercializaran productos homeopáticos... y he tenido que desistir. Hoy por hoy es casi más fácil encontrar una farmacia que no expenda condones que una que no comercialize teradecantaciones milagrosas. Los tiempos que nos tocan vivir.
    ¿Y lo de lo nuclear?



    15
    De: Neutral (o casi) Fecha: 2009-10-06 09:55

    Una observación bienintencionada.
    Los que ignorantes como yo entramos a este tipo de foros para informarnos sobre cosas de la ciencia, nos asombramos al ver cómo temas muy importantes, directamente relacionados con la lucha contra el cáncer, por ejemplo el post de Elpez sobre los Premios Nobel de medicina, se dejan pasar sin apenas comentarios, información o debates.
    Parece que sobre las antenas puede discutir, o profetizar, cualquiera, pero sobre los telómeros y la enzima telomerasa no comenta ni dios.

    (Y lo digo, a propósito, en este post-star aunque ya sé no le corresponde, para que se lea, para llamar la atención).



    16
    De: Javier Fecha: 2009-10-06 11:17

    Sólo una curiosidad, Sr. Yabba (dabadabadú o no). Hay gente que no vivimos "al nivel del suelo y en regiones que normalmente son de acceso público" sino en alturas.

    Algunos, incluso, en los últimos pisos, JUNTO a esas bonitas instalaciones que, incluso, en algunos casos, están a esos escasos 2 metros (que Vd. cita) de nuestra ventana.

    Y no se trata de esas "zonas de acceso público" sino de nuestras viviendas donde dormimos, vivimos, descansamos (o lo intentamos) y estamos expuestos a esas radiaciones día tras día, hora tras hora y minuto tras minuto. Y sí, estamos en nuestro derecho de preocuparnos y estamos en nuestro derecho de escuchar las voces (mayoritarias ya) de quienes dicen que corremos un riesgo y estamos en nuestro derecho de alarmarnos por los AUMENTOS INEXPLICADOS DE CÁNCERES, ENFERMEDADES GRAVES Y MULTITUD DE PATOLOGÍAS EN LAS PROXIMIDADES DE ESTAS INSTALACIONES (dos casos de cáncer de mandibula, en mi bloque desde que colocaron la antena ¿lo había oído Vd. alguna vez? yo no; todas las viviendas de una misma mano con casos de cáncer en un bloque de Vitoria ¿casualidad, verdad?; cinco niños en el colegio de Valladolid (pero vamos, que nueva casualidad...).

    Yo ya sé que a Vd. todo esto se la trae al fresco y que tanto a Vd. como a sus seguidores (que, por cierto, mi enhorabuena, eso si que son seguidores fanáticos y luego se atreven a hablar de los que están en contra de las antenas, nunca he visto a nadie defender algo con tanta seguridad, con tanta certeza, con tanto ímpetu y con tanta agresividad), como le decía tanto a Vd. como a sus seguidores les da exactamente igual, una cosa no se les puede negar y es que han sido bien claritos en cuanto a su respeto a los demás en sus comentarios. Así que sólo se lo digo por comentar, nada más.

    Por cierto, otras dos cositas:

    1.- La gente se preocupa no por que esté loca sino porque es un tema en el que, cuando menos, EXISTE CONTROVERSIA CIENTÍFICA; cuando menos, NO SE CONOCEN SUFICIENTEMENTE SUS EFECTOS y, cuando menos, TANTO UNA GRAN CANTIDAD DE CIENTIFICOS (de los de verdad, de esos que tienen títulos y hacen estudios serios sobre la materia, e investigan, no sé si le suena) como EL SENTIDO COMÚN advierten que DESDE LUEGO NO ES ALGO INOCUO y, fíjese Vd. son tan sumamente egoistas, que no quieren servir (ni ellos ni sus familias por más que a Vd. y a su amigo Iván les moleste el asunto y traten de evitar el argumento con sus descalificaciones) SIRVAN DE CONEJILLOS DE INDIAS PARA QUE VDS. CONTINÚEN HABLANDO POR EL MÓVIL.
    Ya ve Vd., egoismo donde los haya, pero a lo mejor, piensan que ellos no tienen por qué soportar las consecuencias de que Vds. quieran hablar por el móvil. A lo mejor si las antenas se alejaran de su domicilio y se diese más potencia a su móvil (para que Vd. se fría cuando lo use, o no, porque, como siempre, según Vd. no hay ningún problema) se quedarían más tranquilos.

    2.- Por supuesto que existen muchos más problemas en el mundo. Que hay otras sustancias nocivas para la salud y que hay mucha hambre en Africa. Y, por supuesto, que hay que preocuparse por todo ello, pero esto ni quita ni pone a las consecuencias de las antenas, que se supone que es sobre lo que se está debatiendo. Vamos, que lo que no podemos hacer es no luchar contra nada, alegando que existen otros problemas (no sé si Vd. me sigue).

    3.- Visto lo visto, supongo que les importa bien poco, su imagen y su credibilidad (deben Vds. de sentir muy poco respeto por sí mismos) pero, vamos, que si quisieran tener la más mínima credibilidad, les recomiendo que dejen de negar las evidencias y de defenderse con insultos. Vds. podrán polemizar, debatir, discrepar e, incluso (como estoy viendo) intentar manipular pero, háganse un favor, no nieguen que existe controversia científica, no nieguen que no tienen NI LA MÁS REMOTA IDEA de los efectos de esta tecnología, no nieguen que el sentido común (aunque ya se sabe que es el menos común de los sentidos, sobre todo visto lo que han escrito Vds. por aquí) indica que esta tecnología tiene EFECTOS sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente.

    Nada más. Un saludo y que tengan Vds un buen día.



    17
    De: Neutral (o casi) Fecha: 2009-10-06 11:29

    Javier, sin gritar (con minúsculas) te pregunto sin segundas intenciones:
    Entonces ¿por qué a Asociación Española contra el Cáncer descarta en su informe que haya ninguna evidencia de que esas antenas producen cáncer?
    Busca su informe en Internet.

    Y otro detalle. No sé si será cierto o no pero Yabba ha explicado en algún mensaje que lleva trabajando 20 años en un lugar repleto de antenas. No sé, es un dato...



    18
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 11:47

    Sin contar los casi 30 años de residencia de mi familia frente a un piruli de hormigon repleto de antenas y que en 3 edificios de casi 50 familias cada uno, muchas de las cuales llevan mas años alli, nunca ha surgido una incidencia mas alla de lo normal.

    Debe ser que por el sur ponen antenas buenas y las malas de las ponen a ellos, o sera el rebujito que aisla, pero sea como sea ni ese dato tan personal y contrario al suyo y el mucho mas importante de la Asociacion española contra el cancer le vale al fanatizado.

    Fanatizado que por cierto debe ser idiota o mal intencionado (opto por ambas), porque aqui nadie dice la estupidez de usar a otros de conejillos de indias (de nuevo la argumentacion de entrañas y nulo raciocinio) cuando se le ha repetido hasta la saciedad a dicho personaje, que algunos vivimos con ellas delante MUCHOS mas años de los que su especial y unica familia lleva con una cerca y que Yabba trabaja en un sitio con una concentracion de antenas que ellos no tendran cerca ni en sueños.
    Sin contar el "solo me quedo con los cietificos que me dan la razon"

    Nada mejor es seguir aventando "mi familia mi familia" y obviando lo que no mola, ¿y este pazguato habla de sentido comun, conocimiento de causas, etc, cuando cada vez que escribe demuestra que no deja de ser un borrego descerebrado?, ¿un fanatico al que solo le vale lo que le gusta?.

    Mandarte a estudiar lectura comprensiva seria una perdida de tiempo, como buen radical ya tienes tu verdad y es lo unico que te vale aunque hayan echado por tierra todas las "argumentaciones" que das, fanatismo lo llaman, o por el sur "tontopolla".



    19
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 13:28

    Carmencita y Ana Isabel

    Hijas mías que a Ivancito no le gustan las mujeres por si no os habéis dado cuenta, por eso nunca os tratará con amor y cariño, lo suyo es por el bul te la enguiño.

    Que por aquí anda mucho gay acomplejado con fobias religiosas y apocalipticas de ahí su radical ateismo, diosfobismo, religionfobia, fobia a la homofobia, etc.

    ¿Ivancito quedamos luego para darnos por el culito?



    20
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 14:24

    ¿Ahora tambien suplantan a yabba? acabados los chorra argumentos ¿empezais con gilipolleces de patio de colegio?, asi os va en la secta electromema.

    Que en vista de la supuesta gracia, veo que ademas de burros ignorantes tambien meapilas religiosos, con la adecuada dosis de odio al "distinto".

    Si es que lo teneis "tó"



    21
    De: Javier Fecha: 2009-10-06 15:21

    CASIneutral, no grito, es sólo que no entiendo por qué se niega la evidencia.

    Contestando a lo que me dices, te diré:

    1.- Que la Asociación Española contra el Cáncer descarte en su informe que haya ninguna EVIDENCIA de que esas antenas producen cáncer, no quiere decir, que haya ninguna EVIDENCIA de que no lo producen.

    2.- Yo tampoco sé si será cierto o no que Yabba lleva trabajando 20 años en un lugar repleto de antenas (sospecho que no), pero esto, en el caso de que fuera cierto, tampoco me dice nada, primero por que es distinto trabajar que vivir y segundo porque también Carrillo lleva más de 20 años fumando.

    IVAN, vaya, ahora van a vivir todos Vds. en el pirulí, pues sí que se curioso!

    En cualquier caso, no sé lo que será para Vd. una incidencia "fuera de lo normal" pero, visto lo visto, me puedo hacer una idea.

    Los adjetivos de fanático, idiota y mal intencionado que con tanto cariño me dedica, si me permite, creo que unicamente se los puede aplicar a sí mismo.

    Lo de que aquí "nadie dice la estupidez de usar a otros de conejillos de indias", pues no lo dirán pero es lo que Vd. defiende.

    Lo mismo le digo de el "solo me quedo con los cietificos que me dan la razon", Vd. ni con eso, porque ni tan siquiera se apoya en criterios científicos.

    De lo de "obviando lo que no mola", nuevamente está Vd. bastante equivocado. No sabe cómo me molaría creer una sola palabra de lo que Vds. afirman con tanta certeza.

    Lo de "pazguato" y "borrego descerebrado", pues nada, lo de siempre, sus estupendos argumentos. Se delata Vd. a sí mismo cada vez que escribe.

    Y para finalizar "tontopolla", pues sí que tenemos nivel. Guau! Sabe Vd. insultar como nadie, enhorabuena mi querido IVAN, qué pena que haya desperdiciado sus años de colegio de esta forma y su tiempo si no tiene nada mejor que hacer que dedicarse a faltar el respeto a la gente. Pero bueno, no se desanime, a lo mejor tiene suerte y le hacen un hueco en la próxima edición de G.H. ¿o será que ha estado Vd. ya?

    Ah! Por cierto, en una cosa sí que le doy la razón y es en lo de mi ESPECIAL Y UNICA FAMILIA, desde luego que lo es, y visto lo visto, lo que hay por aquí, cada vez más, he tenido la suerte de que me hayan dado muchas cosas que ahora intento transmitir y que veo que a Vd. se le han negado.

    Bueno, Ivancito, tomese una tila o mejor algo mas fuerte, que me parece que lo necesita, a ver si asi consigue evitar que alguien le contradiga.



    22
    De: Javier Fecha: 2009-10-06 15:24

    Por cierto CASIneutral, que viendo el grado de trastorno mental de estos personajes, no me consuela mucho (en el caso de ser cierto) el que vivan cerca de esas instalaciones porque si esos son los efectos son peores de lo que yo pensaba.



    23
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 15:53

    Cerca de UN piruli, como dije hace ya bastante y en vista de que tu analfabetismo en lectura comprensiva, te hago un croquis:
    Un cilindro de hormigon armado de unos 12 o 13 pisos de altura con una antena vertical (con multiples emisores) que lo remata hasta una altura de unos 15 o 18 y con unas (no recuerdo bien el numero) 5-7 antenas parabolicas de emision/repeticion, todo situado a unos 20 metros en linea recta de mi balcon, estando una de ellas apuntando directamente a mi torre.

    Y como incidencia normal, pues en un piso donde conoces a todo el mundo a fuerza de años, no recuerdo ningun bum de incidencia de ningun tipo de cancer, siendo los unicos que han muerto desde los casi 30 años que vivo alli gente mayor por evidentes razones.

    Supongo que le jodera que alguien pueda poner un ejemplo igual que el de su cachiguay familia pero diciendo justo todo lo contrario, pues su unico argumento, el sentimentaloide se le va por el retrete.

    Al igual que tampoco cree a Yabba porque igualmente su falacia argumentativa se va por el mismo sitio con mas motivos, porque seguro que las antenas que el tiene todos los dias al lado, emiten con bastante mas potencia que las de telefonia.

    Luego por favor, cuando retorne al colegio para que le enseñen a leer, que le den un repaso a la logica tambien, porque esa manera de retorcer el "se descartan evidencias" paa decir justo lo contrario es propia de ignorantes, o mas concretamente en su caso, de ignorantes fanatizados, lo mismo que los talibanes, los ultracatolicos y otros grupos de descerebrados a los que califico igual que a ti, no te sientas especial, estas en el mismo saco de las supercherias y os lo dedico rebajandome a vuestro nivel para que me entendais bien, porque es la leche, "la AECC o la OMS no me dan la razon, pero yo sigo erre que erre", la ignorancia absoluta de como funcionan las cosas en ciencia.

    Sobre las cosas que me ha dado mi familia, pues pienso que todas buenas, pero personalmente no las uso con los fanaticos oscurantistas porque no las merecen.

    Y ale, puede seguir con su secta, sus creencias y negando todo lo que no le guste, por mi pasare de contestarte mas, porque para discutir con un muro de fanatismo me busco un cura ultramontano o un taliban y asi me puedo reir porque sera un tema chorra (la existencia de entes imaginarios) y no algo tan serio como es la salud y el uso miserable que haceis de ella.



    24
    De: Javier Fecha: 2009-10-06 16:04

    Con su argumento se puede ir por todos los hospitales de España y decir a los médicos que sus enfermos no tienen cancer por fumar porque la prueba IRREFUTABLE es que existe Carrillo.

    El cáncer, como otras cosas, por si no lo sabe es multi causal, y el que en determinados casos no se dé, no quiere decir que no sea una causa.

    Lo de su familia lo desconozco pero desde luego, no lo parece.

    Y nada más, que ya ha dicho Vd. bastante y me voy haciendo una idea de las grandes eminencias científicas que circulan por aquí, así que esto, no se lo tome a mal, no me merece mucho la pena.



    25
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 16:05

    Y mira, curiosa conversacion la de este enlace, donde dice fantasmas pon electrofobias, donde las explicaciones las convenientes al tema, tu sin duda eres el ultimo, un convencido.

    http://bujanda.blogspot.com/2009/09/fantasmas-en-mi-casa.html

    Asi funciona la mente de alguien predispuesto a creer.

    Y y si que lo ultimo, mira fanatico de tres al cuarto, la mayor diferencia entre tu y yo, es que si algun dia surge una prueba irrefutable de lo que afirmais, yo acepto esa explicacion contrastada y cambiare mi postura, ESO es ser racional, aceptar las cosas PROBADAS y no pasara nada ni me dolera, tu estas justo en el polo opuesto, no aceptas lo que hay ahora y si en el futuro se acumulan mas en contra (que es lo que parece) seguiras igual, ojala a tus hijos (si los tienes o los futuros) no se les pegue la cabezoneria del padre y salgan racionales, llegaran mucho mas lejos que tu.



    26
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 16:08

    Con su argumento se puede ir por todos los hospitales de España y decir a los médicos que sus enfermos no tienen cancer por fumar porque la prueba IRREFUTABLE es que existe Carrillo.
    Si no tienes ni puñetera idea de lectura comprensiva vuelve al colegio, si es porque retorcer una argumentacion de forma tan estupida y torticera te funciona en las reuniones de la secta o con gente de mentalidad de niños (aunque seguro que con niños de verdad no funciona) ya te digo que no.

    Lo dicho, se acabo con el fanatico.



    27
    De: Neutral (o casi) Fecha: 2009-10-06 17:34

    Sinceramente Javier, yo no soy amigo de peleas, ni siquiera dialécticas, y me parece, con objetividad, que tú tampoco eres un ejemplo de mesura verbal.

    Te voy a contar una cosa cierta, que me deja perplejo.

    En la zona alta de mi barrio hay unos bloques de viviendas que han puesto pancartas en sus ventanas contra la instalación de una antena en el tejado de un edificio cercano. Lo llamativo es que se trata del tejado de una Clínica privada de gran prestigio en mi ciudad.

    Está muy bien ser riguroso, malpensado, suspicaz y todo lo que se quiera, pero a mí no me entra en la cabeza que por unos cuantos miles de euros un centro de ese prestigio se juegue no sólo la salud de sus enfermos, que es lo más importante, sino su buena fama adquirida, como centro puntero en sanidad, durante muchos y muchos años.
    No puedo imaginar que sean tan malos, peseteros, ignorantes o crueles para montar en su tejado una antena si supiesen que es peligrosa o nefasta para la salud.
    No me cabe esa opción, lo siento. Me parece impensable y por eso tengo que pensar que su criterio, supongo que científico y contrastado, para colocar esa antena en su tejado se basa en la convicción de que las antenas no acarrean peligros.
    Me dirás que soy un ingénuo, y puede ser verdad, pero tampoco quiero vivir con esa paranoia de la conspiración que muchos anti antenas muestran en este foro.
    Un saludo.






    28
    De: odhin Fecha: 2009-10-06 17:52

    Si alguien cree que en su vivienda hay demasida intensidad radioelectrica tiene dos opciones:
    -Denunciarlo al ayuntamiento para que haga una medición y determine si se superan los maximos legales permitidos (en cuyo caso podra exigir lo que quiera).
    -Irse al monte a vivir aislado de la civilización y de todos sus efectos perniciosos.
    Decir algo como "en mi escalera hay un indice anormal de canceres de mandibula" no es un argumento, es un testimonio.



    29
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 19:07

    "Hay gente que no vivimos "al nivel del suelo y en regiones que normalmente son de acceso público" sino en alturas.

    Algunos, incluso, en los últimos pisos, JUNTO a esas bonitas instalaciones"

    Verá, Javier, eso sería cierto si tuviese usted la facultad de vivir en el aire. Lo digo porque como verá en la explicación (no mía, sino de la OMS, como me he molestado en enlazar) el haz de la antena es estrecho, así que usted debería de estar a dos metros DE LA ANTENA. No de la torre, sino de la antena. Es decir : frente al elemento radiante de la antena. O sea, flotando, porque no creo que le hagan un pisito a usted TAPANDO la emisión de la antena (el hormigón tiene esa curiosa facultad con las microondas, igual que la tiene con la luz visible)

    "estamos en nuestro derecho de alarmarnos por los AUMENTOS INEXPLICADOS DE CÁNCERES"

    Pues naturalmente. De hecho sería una irresponsabilidad por su parte no alarmarse. Del mismo modo en que ES una irresponsabilidad por su parte ignorar olímpicamente a la OMS y seguir emperrado en lo que no puede ser e impidiendo con su ruido que se investigue lo que SÍ es.

    "es un tema en el que, cuando menos, EXISTE CONTROVERSIA CIENTÍFICA"

    No, no existe. Quieren hacer ver que existe, pero no existe. No existe controversia en el hecho de que la radiación electromagnética produce efectos biológicos. Eso nadie lo niega. Lo que se niega es que los niveles de exposición a esas frecuencias sean dañinos, es decir, que los efectos que SÍ se producen sean lo suficientemente significativos como para hacer ningún daño. Le recomiendo que lea esas páginas que enlacé antes de la OMS, son muy clarificadoras.

    "que no quieren servir (para que) (...) SIRVAN DE CONEJILLOS DE INDIAS PARA QUE VDS. CONTINÚEN HABLANDO POR EL MÓVIL."

    Verá, para que haya "conejillos de indias" tiene que haber en marcha un experimento. Un experimento es una cosa que se hace ANTES de que se saque algo al mercado. Esto ya está experimentado y aprobado por quien tiene que hacerlo, que no es, por cierto, la opinión pública, sino aquellos que saben de lo que hablan. Por ejemplo, la OMS. Citándola de nuevo : "Si se limita el acceso público a lugares cercanos a las instalaciones de radares, antenas de radiodifusión y estaciones base de telefonía móvil, no se superarán los límites recomendados de exposición a campos de radiofrecuencia."

    "supongo que les importa bien poco, su imagen y su credibilidad"

    Por favor, no saque las cosas de quicio : esto es una tertulia, teóricamente de amigos o al menos de gente bien llevada, donde cada cual expone su opinión y otro la refuta. A veces con un exceso de pasión, si, pero no hay que pasarse. Yo no siento que esté exponiendo mi imagen o mi credibilidad por dar mi opinión, ni que lo esté haciendo usted. Y eso que yo, al menos en teoría, voy con ventaja porque voy con eso que los conspiranoicos llaman "la versión oficial" y otros llamamos "lo que eh, eh"

    "cuando menos, NO SE CONOCEN SUFICIENTEMENTE SUS EFECTOS "

    Se conocen DE SOBRA. Lo que pasa es que ese conocimiento no les vale. Es como decir que no se conocen aún los efectos del fuego sobre la madera. Que hace más de un siglo que se conoce la radio, hombre de Dios...

    Lo que pasa es que ustedes confunden el rigor científico con el rigor práctico. Una cosa es que para la ciencia haya aspectos infinitesimales de la cuestión que haya que estudiar y otra muy distinta es que ese aspecto infinitesimal cambie en lo más mínimo el resultado final práctico. Es decir : aunque a lo mejor se deban refinar unos decimales en el rango de las millonésimas, eso no va a cambiar un resultado que se mueve entre los miles. ¿Lo comprende así?

    "Yo tampoco sé si será cierto o no que Yabba lleva trabajando 20 años en un lugar repleto de antenas (sospecho que no)"

    Pues ya me dirá por qué no. Vamos, si yo he dicho que si, y dado que usted no tiene la menor idea de quien soy yo y que no es nada raro en este mundo moderno encontrarse con antenas (por eso se quejan ustedes, todo sea dicho)... ¿por qué se permite dudar de mi palabra, sobre todo en algo que es tan plausible? Pues para que lo sepa todo, trabajo en la televisión autonómica de Galicia, donde recibimos y emitimos enlaces en microondas todo el día. Así que llevo 20 años, 3 meses y 2 días recibiendo de lunes a viernes al menos 7 horas de exposición. Sin contar las vacaciones, claro, que recibo la misma que los demás...

    O la recibiría si trabajase flotando al lado del reflector de la antena, claro, que queda a una porrada de metros de alto. Igual que usted si viviese flotando delante de la antena e interfiriendo en su emisión...

    Por cierto, en Galicia tenemos un sitio del que ya hablé una vez, el Mesón do Bento, donde confluyen casi todos los enlaces de comunicaciones de Galicia. Hace años al menos, no sé ahora, si llevabas en la mano un neón con una espira de cable uniendo sus contactos el neón se encendía el solito en tu mano, sin enchufarlo a nada. Esto, andando por el pueblo. Jamás he leído nada de ningún tipo de incidencia
    especial de cáncer en dicha zona.

    "viendo el grado de trastorno mental de estos personajes, no me consuela mucho (en el caso de ser cierto) el que vivan cerca de esas instalaciones porque si esos son los efectos son peores de lo que yo pensaba"

    Pues aplíquese el cuento, que la paranoia no es una enfermedad de los dientes precisamente.



    30
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 19:16

    he estado reflexionando sobre mis palabras en este y otros posits... y creo que me he pasado varios pueblos... lo siento, aunque sea un lenguaje en el que habitualmente no nade...



    31
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 19:21

    "Que la Asociación Española contra el Cáncer descarte en su informe que haya ninguna EVIDENCIA de que esas antenas producen cáncer, no quiere decir, que haya ninguna EVIDENCIA de que no lo producen."

    No había leído esto... qué fuerte. Ahora va a haber que revisar todos los libros de estilo para que a partir de ahora se escriba redundantemente, y se diga que cuando no hay evidencia de que un hombre haya matado a otro (por ejemplo por estar en Australia el día en que se produjeron los autos en Madrid) en realidad tampoco hay evidencia de que NO lo haya hecho (por ejemplo por haber sufrido una teleportación espontánea que la ciencia AÚN no conoce).

    Es que hay que estar a todas las posibilidades. Esto va a hacer que la lectura de un periódico sea infinita (o directamente su escritura).



    32
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 19:50

    Para que vea, Javier, como es imposible que se acerque usted a dos metros de la antena, fíjese en el dibujo de esta presentación flash del Colegio de Ingenieros de Telecomunicación. Es bastante interesante ver toda la presentación, pero en el punto 4 verá un gráfico que le muestra bastante claramente que mientras no sea capaz de levitar, difícilmente va a poder vivir en las inmediaciones de una zona restringida. Es que por eso le llaman zona restringida, todo sea dicho.



    33
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 19:51

    Vale, qué listo soy ... y me olvido del enlace. Ahí va : http://www.aeit.es/web/servicios/tecnologia/emision/1grafia/completo_swf/021.swf



    34
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 20:51

    Obviamente el Iván #30 no soy yo, se ve que la paranoica carmencita despues de demostrar su ignorancia, hacerse pasar por psicologa y luego por yabba, ahora por mi, lo siento pero no me van las paranoicas acosadoras.

    Yabba, es que aunque no existiese esa zona restringida, las normas de construccion prohiben expresamente la proximidad de elementos como fachadas, ventanas u otras construcciones entre ellas por tema de habitabilidad, asi que la mentira de Javier es doble.



    35
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 21:08

    Ya, pero Javier puede (y vamos a darle el beneficio de la duda) haber confundido la distancia al elemento radiante con la distancia a la torre. O no haberse dado cuenta de que la transmisión es en un haz estrecho paralelo al suelo, por lo cual estar debajo de la torre (que por cierto debe tener una altura mínima por cuestiones técnicas, para obtener un plano de tierra) no afecta en absoluto. Y como puede haberse confundido, es mejor asumir la confusión que la mentira, creo yo, e informar. Que lo que puede acabar con estos errores es eso : la información.



    36
    De: Yabba Fecha: 2009-10-06 21:10

    Además que no hace falta norma de construcción, ¿de qué serviría una antena que se encontrase con un obstáculo en su transmisión? Para algo las ponen en sitios altos...



    37
    De: Iván Fecha: 2009-10-06 22:08

    Obviamente el Iván #34 no soy yo, se ve que la paranoica carmencita intenta deslegitimarme.
    dejando de lado a la paranoica esta, Javier, me gustan tus planteamientos, aunque debes valorar el principio de McNaman, donde la emisión no debe afectar a las cadenas nucleares de rayos gamma.



    38
    De: Iván Fecha: 2009-10-07 03:31

    Ya yabba, pero visto el pelaje del susodicho, creo que la realidad es ignorancia (o mala informacion) con unas enomes ganas de doblar la realidad a su creencia, mintiendo si es necesario.

    Y tenemos a la paranoica enamorada de nuevo imitandome en #37, la pobre idiota no se ha dado cuenta que la ip se registra (codificada) en el nick, ademas que siempre que posteo añado mi correo, cosa que el pez como administrador de su blog, conoce hace muuucho tiempo.
    Ya te dije que no me van las paranoicas enfermizas.



    39
    De: juan Fecha: 2009-10-07 14:37

    A mí esto me recuerda al miedo a las brujas: ¿hay mala cocecha? ¿un ser querido se ha muerto? ya tenemos un culpable.
    Por otro lado, no entiendo por qué esa obsesión con las antenas, que no se ha probado que provoquen daño alguno y en cambio nadie se manifiesta por la contaminación provocada por el tráfico, que salvo que yo me equivoque, sí se ha demostrado su efecto pernicioso.



    40
    De: Anonimo Fecha: 2009-10-07 20:58

    Yo lo llamo gravitones,multinacionales, minas de cobre, contratos, petroleo. PODER.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.156.92.138 (a2d5c5a670)
    Comentario

    portada | subir