ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Noviembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • brain supplement reviews en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • link en Plenilunio
  • james jack en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • james jack en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • robert en Ser Tan Negativo (@NoticiasNavarra #MILENIO)
  • Inicio > Historias > El Misterio De La Energía Oscura
    2010-08-19
    )

    El Misterio De La Energía Oscura
    2010-08-19

    Publicado en COSMOS, el blog de El Mundo, que vuelvo a cuidar un poco, que ya va siendo hora de ponerse en serio.

    En 1989 los astrofísicos confirmaron que "algo" muy abundante en el Universo y que está por todos los sitios, empuja la expansión que comenzó con el Big Bang haciendo que se acelere. Esa energía oscura, cuya existencia ha sido desde entonces confirmada con multitud de observaciones astronómicas, es uno de los misterios de la ciencia. Y ahora comienza a ser un poco más conocida. Hoy se publica en Scienceel resultado de nuevas observaciones con el Telescopio Espacial Hubble (HST) que delimitan, precisamente, cómo funciona la energía oscura que da cuenta de unas tres cuartas partes del contenido del Universo. La materia convencional, la que conocemos formando estrellas y galaxias, es solamente un 3% del total.

    Abell 1689 es un cúmulo de galaxias sorprendente. Situado a unos 2.300 millones de años luz, en la dirección de la constelación de la Virgen, es uno de los objetos masivos más impresionantes del Universo conocido. La materia del cúmulo, equivalente a decenas de billones de veces la masa del Sol, funciona además como una lente gravitatoria amplificando las imágenes de gralaxias que están muy por detrás de ella. Algunas realmente lejanas, como  A1689-zD1, descubierta con el HST en agosto de 2008, que se encuentra a casi 13.000 millones de años luz, es decir, su luz comenzó a viajar hacia nosotros cuando el Universo tenía menos de 1.000 millones de años de edad (ahora tiene unos 13.700 millones de años). La abundancia de imágenes de galaxias lejanas aumentadas por esta lente gigantesca de 2 millones de años luz de apertura facilita a los astrofísicos una labor complicada: entender cómo es la distribución de la materia y la energía y, de esta manera, comprender ese misterio de la materia oscura.

    Hace 2 años, utilizando el Observatorio Chandra de Rayos X de la NASA, se obtuvo una imagen de la distribución de la materia de Abell 1689 a partir de esta luz de altas energías, producida por gas caliente, a cientos de millones de grados. La distribución del gas permitía comenzar a comparar los datos provenientes de las imágenes ópticas del cúmulo, los cálculos a partir de los arcos de luz de las imágenes de las galaxias de detrás del mismo y el gas caliente entre las galaxias que lo forman. Las piezas no cuadraban entonces, aunque estaba claro que sólo si se introducía en la ecuación la energía oscura podría resolverse el rompecabezas.

    (SIGUE) http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/cosmos/2010/08/19/el-misterio-de-la-energia-oscura.html

     

    2010-08-19 20:09
    Enlace | 65 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/67551

    Comentarios

    1
    De: Pedro J. Fecha: 2010-08-20 01:15

    Mirando ahora el artículo, quizás Javier te faltó decir --para que no quedase tan oscura la energía ;-)-- que los datos son exquisitamente compatibles con las observaciones de supernovas de tipo Ia (en realidad los datos combinados de WMAP, los picos acústicos del SDSS y SNIa, pero eso suena complicado ;-) y que apuntan a que la energía oscura no es más que la vieja constante cosmológica.

    Si te fijas en el artículo hay un valor que es w = -0.97 +/- 0.7 Esa w es el parámetro que relaciona la presión (p) y la densidad (rho) en la ecuación de estado de la energía oscura(p = w rho c²). Si w= -1 tienes la constante cosmológica.

    Decía lo de exquisitamente porque con los otros datos se llega a w = -0.96 +/- 0.6

    Ya sé que en la nota de prensa original no llegaban a esa profundidad de detalles.

    Por eso cuando se dice que la energía oscura es misteriosa lo es en un sentido pero no en otro; lo es en el origen microscópico y básicamente por qué no es cero desde el punto de vista de la física de partículas, pero su comportamiento dinámico a nivel cosmológico cuadra muy bien con una constante cosmológica, un animal de bastante mejor compañía a ese nivel. De hecho, lo interesante quizás fuese que w dependiera del desplazamiento al rojo y entonces estaríamos hablando de un animal realmente salvaje :-)



    2
    De: Tyrion Fecha: 2010-08-20 10:16

    Es curioso. Precisamente hoy he leído un interesante artículo en Amazings sobre la Materia Oscura que creo que complementa perfectamente al interesantísimo artículo sobre la Energía Oscura que nos has puesto.

    Con tu permiso pongo el enlace para que el que lo desee amplíe datos:

    http://amazings.es/2010/08/20/la-historia-de-la-materia-oscura/



    3
    De: Pastronomia Fecha: 2010-08-20 13:47

    A mi me deja generalmente con algunas soluciones extra para "jugar" con la idea de resolver la paradoja de Olbers en un universo SS de Hoyle.
    ;-)



    4
    De: Creyente Fecha: 2010-08-20 17:29

    Dios es la Totalidad.

    Mucha gente dice que yo le llamo Dios al Cosmos, pero Dios es más que el Cosmos, ya que Dios tiene conciencia. Dios es la conciencia de la Totalidad.

    Otras personas argumentan que no hay nada más que el Cosmos, y a continuación hacen una pregunta muy graciosa: ¿dónde está Dios? Dando a entender que no está en ninguna parte, como si el Cosmos se conociese por completo, cuando (que me corrijan los astrofísicos, por favor) no creo que se conozca ni un 1%.

    Dios es la Totalidad.



    5
    De: Discípulo de Creyente Fecha: 2010-08-20 20:17

    Se conocen su ombligo, y eso es más que suficiente para ellos.



    6
    De: Gabi Fecha: 2010-08-21 09:39

    Y luego son los ateos los que están todo el rato hablando de dios, no? Cualquier excusa para dar la barrila, y que no se les conteste, claro.



    7
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-21 16:58

    Si Dios es la Totalidad, Dios es la soberbia personificada, no deja nada para nadie más. En el propio concepto de Dios no cabría tal soberbia ni siquiera una ínfima parte, luego Dios no existe, no puede existir una Totalidad excluyente y considerarse buena.



    8
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-21 19:40

    ¿Qué mierda tiene que ver Dios con una noticia sobre el contenido del Universo y cómo la ciencia lo va explicando?

    ¿Por qué no se dedican a hablar de Dios cuando aparecen las noticias de pederastia de los curas, que ahí sí tienen mucho que ver esos portavoces del Dios ese? ¿O por qué no hablan de Dios cuando los desastres naturales, la mortalidad de las enfermedades o tantos otros actos de Dios?

    Me cago en Dios, pero sobre todo me cago en esos imbéciles que nos quieren meter a Dios allí donde ni se le espera ni hace falta para nada.



    9
    De: Creyente Fecha: 2010-08-22 01:32

    Hermano Juan Cruzado Romero:

    "no puede existir una Totalidad excluyente".

    Por supuesto que no. La Totalidad por definición es incluyente. Tú te lo guisas y tú te lo comes, porque nadie había dicho lo contrario (es decir, que sí pudiese existir una Totalidad excluyente).

    Que la paz sea contigo.



    10
    De: Creyente Fecha: 2010-08-22 01:35

    Hermano Anónimo:

    "¿Qué mierda tiene que ver Dios con una noticia sobre el contenido del Universo y cómo la ciencia lo va explicando?"

    Dios es la Totalidad, tiene que ver con todo: con la mierda, con el Universo e incluso con la ciencia.

    Esta tarde precisamente he visto una película sobre curas maltratadores y pederastas ("Los niños de San Judas"), y por supuesto me ha indignado tanto como a cualquiera.

    Que la paz sea contigo.



    11
    De: SER Fecha: 2010-08-22 13:54

    Espero que el administrador del blog borre los comentarios que no vienen a cuento de este perturbado mental y su tontalidad,el tipo este se dedica a ir troleando en web ateas como un disco rayado.



    12
    De: Alessandro Fecha: 2010-08-22 15:54

    La energia Oscura son dimensiones Cosmicas que consumen cuerpos celestes ,puede tratarse de dimensiones infinitas que incluso consumen estrellas dentro del espacio.



    13
    De: ElPez Fecha: 2010-08-22 21:23

    Gracias Pedro J, debería haber comentado que, en efecto, la energía oscura tiene toda la pinta de ser lo que tenía que ser.
    Ah, y a ver si corrijo también el baile de la cifra del año.
    Gracias, como siempre

    Yo tampoco encuentro ninguna conexión necesaria ni relevante entre hablar de cosmología científica y hacer referencias a las cosmogonías míticas de las religiones, salvo para comentar la enorme distancia entre ambos tipos de explicación.



    14
    De: Creyente Fecha: 2010-08-22 23:53

    Hermano ElPez:

    "Yo tampoco encuentro ninguna conexión necesaria ni relevante entre hablar de cosmología científica y hacer referencias a las cosmogonías míticas de las religiones".

    Lo de "necesario" dependerá de tus necesidades, y lo de "relevante" de tus objetivos. La ciencia es el equivalente actual al mito. El mito está en la base de todo.

    Que la paz sea contigo.



    15
    De: ElPez Fecha: 2010-08-23 00:39

    Y una mierda, Creyente. Y una enoooorme mierda. Y no hay paz, ni puede haberla, si afirma estupideces como las que una y otra vez, terco -digamos persistente- sí que demuestra ser, va dejando por aquí.

    El modelo cosmológico científico no es una lectura mítica del Universo, quiá. Qué más le gustaría a usted, que se lo cree todo. Por cierto, ¿le leyeron hoy en misa la entrevista a Krahe? Seguro que no.



    16
    De: Creyente Fecha: 2010-08-23 01:58

    Hermano ElPez:

    "Y no hay paz, ni puede haberla, si afirma estupideces como las que una y otra vez, terco -digamos persistente- sí que demuestra ser, va dejando por aquí".

    Entiendo que quien rompe la paz es quien insulta y quien una un lenguaje grosero y desdeñoso. Y desde luego ése no es mi caso.

    "¿le leyeron hoy en misa la entrevista a Krahe? Seguro que no".

    Pues casi seguro que no, porque como ya te dije la semana pasada, allí eso no le importa a nadie. De todos modos sólo voy a las misas de las bodas, de los entierros y demás. No voy todos los domingos (en palabras tuyas, "Qué más le gustaría a usted".

    "se lo cree todo".

    No, perdona, tú te crees que yo me lo creo todo. Sirva como pequeño ejemplo de cómo las creencias están siempre en la base de las razones (y por extensión los mitos están siempre en la base de las explicaciones científicas, lo que pasa es que los mitos del siglo XX no son como los mitos de la antigüedad).

    Que la paz sea contigo.



    17
    De: Que mas da Fecha: 2010-08-23 18:45

    Yo no sé la utilidad de aplicar el parámetro “w = -0.97 +/- 0.7”, pero lo que sí sé es que es una conjetura. Porque habiendo Universo sin conocer, como mucho ese parámetro sería válido para lo conocido. Estamos en el mundo de la caverna de Platón, viendo sombras y tomándolas por realidades. Pero es que no nos queda otra salida. La ciencia ha de admitir que está prisionera como nunca lo ha estado. En medio de una horquilla insoportable. Por una parte, sin respuestas ante el mundo insignificante. El de la realidad cuántica, donde la materia desaparece para convertirse en “energía” y por otra parte, conjeturando para entender el mundo absurdamente descomunal del Universo, donde según parece abunda la “energía oscura”.
    El científico que mira “hacia abajo” y entra en el mundo subatómico, sabe positivamente que el espectáculo cuántico sólo le va a permitir ser espectador. Pero es que resulta que cuando mira “hacia arriba”, en el mundo de la astronomía y la astrofísica, la única participación que va a tener también es la de mero espectador. Ambos son mundos inabarcables e intangibles. Inabarcables para el Método, intangibles para el Científico. Se acabó la Ciencia Experimental en estos terrenos. Casi todo lo que mueve científicamente estos mundos en la actualidad, son colecciones de teorías sobre las que se trabaja. Es hora de abrirse un poco, ¿verdad? Se admiten sugerencias.
    Si logramos esquivar a los escasos de brillantez mental, que cuando hablas de Dios, ven inmediatamente una sotana o a un pederasta, podríamos hablar de que el mero hecho de estar en este mundo, perteneciendo a una especie ordenada en su evolución, como todos los seres vivos del planeta, es la demostración más clara de la existencia de llamémosle como queramos, pero todos nos entendemos mejor si le llamamos Dios. Como seres vivos convivimos con esa energía y “la entendemos”. Estamos diseñados para entenderla. Cada especie nueva que ha existido se ha incorporado entendiendo las “reglas del juego”. La demostración más básica de esto podría ser el mundo vegetal. ¿Alguien me puede explicar lo que conocemos como “Madre Naturaleza”?
    Si en nuestro mundo actuaran las fuerzas del caos, no contendría especies de seres vivos que han sabido evolucionar. Sería eso, simplemente caos, pudiendo incluso existir la vida, pero en formas tan anárquicas como inimaginables. No es nuestro caso. Cualquier ser vivo del planeta recibe paquetes inteligentes de información, en forma de energía, que sabe interpretar. La existencia de esa inteligencia en la información que como seres vivos recibimos, es la prueba más clara de la existencia de……. Dios? Los científicos más valientes (e inteligentes) afirman esto sin ningún tipo de complejo.

    PD.- Me ha hecho mucha gracia que alguien con el nombre de S.E.R. haya intervenido para pedir censurar, acallar y borrar del mapa a quien opina distinto.



    18
    De: Creyente Fecha: 2010-08-23 18:52

    Hermano Que mas da:

    Gracias por tus palabras. Comentarios como el tuyo hacen que merezca la pena conectarse a Internet.

    Una pregunta: ¿la física cuántica convierte a los científicos en meros observadores? Yo entiendo que no, precisamente uno de sus postulados es que el observador modifica o construye la realidad. ¿Estás de acuerdo?

    Que la paz sea contigo.



    19
    De: ElPez Fecha: 2010-08-23 19:12

    O sea, "Que mas da", que su Dios nace del recurso a la ignorancia: puesto que ignoramos algo, ahí está el dios de turno. Me resulta entrañable la calidad de su argumentación (qué rápidamente, cómo no, ha tenido la palmadita del troll de estas semanas, también perfectamente predecible), dado que ese Dios que se va retirando de las zonas donde el conocimiento racional llega. ¿Cuestión de tiempo dejar de necesitarlo como un mal axioma?



    20
    De: Creyente Fecha: 2010-08-23 19:35

    Hermano ElPez:

    "ese Dios que se va retirando de las zonas donde el conocimiento racional llega".

    Ese conocimiento racional va explicando poco a poco cómo es ese Dios.

    Ten en cuenta que Dios es la Totalidad.

    Que la paz sea contigo.



    21
    De: Que mas da Fecha: 2010-08-23 19:38

    No, mi Dios nace de la evidencia de nuestra existencia como seres vivos. Para mi hay datos suficientes. Cuando hablaba de ignorantes me refería a gente como tú. Creo que no me has entendido.
    Dado que el conocimiento racional es evidente que no alcanza a determinados vertices, ¿cuestión de tiempo que lo reconozcáis sin complejos? Vuestros mensajes son ya más propios de Barrio Sésamo (mirad chicos esto es arriba y esto es abajo....esto es cerca y esto es lejos)que para gente digamos un poco más adulta de conciencia.



    22
    De: Creyente Fecha: 2010-08-23 19:43

    Hermano Que mas da:

    No te preocupes cuando se equipara la creencia en Dios con la ignorancia, ya que ese argumento se viene abajo cuando algún científico de probada racionalidad se define como creyente.

    Que la paz sea contigo.



    23
    De: ElPez Fecha: 2010-08-24 00:12

    Por supuesto que soy ignorante... y me gustaría un día saber tanto como para decir que sólo se que no se nada. Pero ya ve, no soy tan arrogante como para afirmar que mi ignorancia es evidencia de ese dios o esa totalidad de los creyentes en esas hipótesis no necesarias. Mire, lo dejaba en alusión, pero el verso lo hizo Krahe: "prefiero caminar con una duda
    que con un mal axioma".

    En cualquier caso, esperaré sentado con atención a que nos desarrolle esa línea de argumentación de su dios que "nace de la evidencia de nuestra existencia como seres vivos". Ah, cuéntenos que esto se promete interesante. Y no escatime los datos, nos encantan los datos, y las argumentaciones. Y, eso sí, tendemos, como siempre, el kit de falacias activado. Anímese, "que mas da".



    24
    De: Creyente Fecha: 2010-08-24 10:37

    Hermano ElPez:

    "prefiero caminar con una duda que con un mal axioma".

    ¿Tienes dudas, entonces? Pensaba que estabas instalado en la certeza irracional (por indemostrable) de que Dios no existe?

    Que la paz sea contigo.



    25
    De: Tyrion Fecha: 2010-08-24 11:20

    "¿Tienes dudas, entonces? Pensaba que estabas instalado en la certeza irracional (por indemostrable) de que Dios no existe?"

    Tócate las narices. Decir que los dioses no existen es irracional porque es indemostrable y sin embargo creer que existen, algo absolutamente indemostrable también, le debe de parecer completamente racional.

    Creyente, no intentes meternos más falacias lógicas, por favor. La carga de la prueba está en quien afirma. Si tú afirmas que hay un dios (totalidad, omnipresencia o como le quieras llamar), eres tú el que debe demostrar que existe con pruebas irrefutables. Y mientras no lo hagas tenemos todo el derecho a afirmar que dios no es más que una hipótesis sin ningún fundamento.



    26
    De: Creyente Fecha: 2010-08-24 11:47

    Hermano Tyrion:

    "Tócate las narices. Decir que los dioses no existen es irracional porque es indemostrable y sin embargo creer que existen, algo absolutamente indemostrable también, le debe de parecer completamente racional".

    Me parece igual de irracional, en ninguna parte he dicho lo contrario. Las creencias son siempre irracionales, así que tan irracional es creer en Dios como no creer.

    Lo que ocurre que la herramienta para llegar a Dios no es la razón, igual que el martillo no es la herramienta para atornillar un tornillo (lo que no quiere decir que el martillo no sirva para nada, sino que sirve para lo que sirve, igual que la razón: sirve para lo que sirve, pero no sirve para todo). A Dios se le siente.

    "Creyente, no intentes meternos más falacias lógicas, por favor".

    Esa presunta falacia lógica venía de ti, no de mí. En ningún sitio he dicho que lo racional sea creer en Dios, y tú en cambio así lo has entendido.

    "La carga de la prueba está en quien afirma".

    Pues entonces, los que afirmáis que Dios no existe, demostrad que no existe, así de sencillo.

    Que la paz sea contigo.



    27
    De: Que mas da Fecha: 2010-08-24 18:34

    Mire Vd. Pez, ignorantes somos todos, pero nos subdividimos en dos tipos : los que saben que lo son y los que no lo saben y éstos últimos se hacen ciertamente más divertidos que los otros.
    Vd. comienza asumiendo que, como mortal, es un ignorante (estoy de acuerdo, como lo soy yo y como todos), pero resulta que el ignorante consciente, es humilde y no va por ahí creando blogs cuyo objetivo es ir abriendo los ojos a la gente, aunque el objetivo en esencia sea satisfacer su propio ego. Esto sí es prepotencia y arrogancia en su estado puro, ¿no cree?
    La prepotencia y la arrogancia la ejerce la ciencia negando, como hace Vd. Hace no muchos años dominaban la parcela completa del conocimiento. No es que se conociera explicación a todo, pero al menos se sabía perfectamente dónde estaban los límites : en lo tangible. Ahora no es así. Y el resorte inmediato ante esta situación es negar.
    Con el admirable tesón de los científicos por husmear en todo (digo admirable sinceramente), se han ido a topar con dos universos intangibles que les ponen ciertamente nerviosos y les tienen visiblemente desconcertados. Me refiero (ya lo he dicho antes) al universo subatómico y al universo cósmico. Los dos trenes se encuentran ahora en vía muerta por razones de “energías” oscuras y extrañas. Pero ambos universos están ahí. Son absolutamente reales.
    Llevado a lo terrenal, a lo tangible, lo tenemos delante de nuestras narices. Hay un sistema de energías con el que convivimos y con el que interactuamos. Esto lo sentimos todos y cada uno. Pero al obtuso entender del científico, que hace ya varios siglos decidió cercenar su mente y dejar los temas de la consciencia al ámbito puramente religioso, hay que escribírselo en un papel con fórmulas y ecuaciones y si no, no existe. Qué le vamos a hacer. Son así. Aunque no todos, porque en las raíces de las culturas orientales esto no es así y la ciencia médica jamás va separada del tratamiento espiritual (qué listos son). Pero los de aquí, como Pez, quieren sólo datos.
    Yo no soy químico, ni biólogo, ni médico y quizás mi terminología no sea la más correcta pero, ¿sabéis del ión de sodio en nuestro organismo? Es un pequeño mago. Participa en la transformación de las ondas sonoras que capta nuestro oído, una vez amplificadas por el sistema físico-mecánico del tímpano y los huesecillos, en sonidos entendibles para nuestro cerebro. A nuestro cerebro, obviamente, no llegan las ondas acústicas que recoge el oído. En un punto exacto esas ondas son interpretadas químicamente y nos llegarán al cerebro en forma de melodía que puede extasiarnos, o de chirrido estridente de una puerta que nos puede poner los vellos de punta. Esa exquisita información nos llega al cerebro en soporte químico y el ion de sodio colabora directamente en ello. ¿No es ésto como magia? No me refiero a la fría, aunque interesante explicación química de esta reacción, sino a cómo nos llega la sutileza de los sonidos vestida de sustancias químicas.
    Ahora se empieza a saber acerca de la función del Ión de calcio en nuestro organismo y cómo está alerta a la energía electromagnética del entorno. No a ondas acústicas o sonoras. Entre otras, actúa en lo que Pez conoce como la banda de frecuencia extrabaja (ELF) del espectro radioeléctrico de la Tierra. Nuestra piel (y posiblemente nuestra glándula pineal y parte de ese 85% de ADN desconocido) es una gran antena receptora de estas frecuencias y disponemos del sistema químico necesario para decodificársela al cerebro con la intervención del ión de calcio (y a mi esto me sigue pareciendo mágico también, por supuesto, recuerde Pez que soy un ignorante).
    Puedo remitiros a científicos “de los vuestros” que os explicarían esto del ión de calcio y de la radiofrecuencia cuántica diferencial mucho mejor que yo. Para el resto de mortales, es la constatación de que nuestro organismo dispone de un sistema de recepción de paquetes inteligentes de información externa, que nos hacen actuar en consecuencia.
    ¿Os suena que a esto lo podemos haber llamado “Madre Naturaleza”? No pensemos sólo en el ser humano, sino en cualquier ser vivo. ¿No está meridianamente claro que una planta está diseñada para el entendimiento inteligente de la información externa que recibe? ¿Lo etiquetamos con la palabra “evolución” y nos quedamos tan tranquilos? ¿No es obvio que hay una inteligencia externa a nosotros que gobierna todo esto? Y entonces, ¿nos creemos que esa inteligencia que nos trasciende es por azar o por acción del caos?
    De acuerdo, vosotros ganáis, no lo llamemos Dios, pero venga, ponedle nombre.
    Como Vd. dice Pez : “Animo”, bautícelo.



    28
    De: Creyente Fecha: 2010-08-24 19:18

    Dice un amigo mío que Dios es toda energía positiva.

    Pero yo no sé si estoy de acuerdo con eso, más bien tiendo a pensar que Dios es la Totalidad (la energía positiva y la energía negativa). Metafóricamente, en la Biblia por ejemplo, se habla de Dios y del demonio. Es lo mismo, los nombres son lo de menos. La Realidad no tiene nombres.

    He aquí un debate interesante al respecto: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090502101420AANNxS9



    29
    De: ElPez Fecha: 2010-08-24 20:15

    "Que mas da": resulta enternecedor que necesite tanto gasto de palabras para una simple pataleta. Me dirá ahora que viene aquí a escribir y a contar su rollo y eso no satisface su ego. Y habla de la prepotencia de la ciencia, pero sigo sin entender a qué se refiere. Ni qué cosas dice usted que niega. Entre otras cosas porque, y aquí de nuevo otra falacia de las de libro, crea usted un enemigo (la ciencia prepotente y negadora, de la cual resultaré al final ser yo un sacerdote egomaniaco) para desmontarlo. Lo que pasa es que ese enemigo es su hombre de paja, y no existe más que en su imaginación.

    De lo otro, aplíquese lo que decía Creyente: demuestre adecuadamente las afirmaciones de la Mater Natura Calcica esa tan delicada y tan omnisciente, porque por lo demás es simplemente un delirio estúpido. Con todos los respetos, menos sorprendente y menos plausible que lo que los pastafarianos creen.



    30
    De: Creyente Fecha: 2010-08-24 20:55

    Yo no hablaría de la prepotencia de la ciencia, sino de la prepotencia de algunos científicos, que se creen en posesión de la verdad, en lugar de creerse en posesión de una parte de la verdad. La ciencia tiene un objeto de estudio definido y un método definido, lo que implica que tiene unas limitaciones. Por ejemplo cuando se dice que la ciencia no demuestra la existencia de Dios (tampoco demuestra la inexistencia), eso no significa que Dios no exista, sino que a la ciencia se le escapa, no forma parte de su objeto de estudio ni puede aplicar su método a las realidades abstractas.

    Y a algunas personas sin ideas propias les da por la ciencia igual que a otras les da por el tarot. No hay mucha diferencia. Se trata simplemente de apostar un caballo o de apostar a otro. Nada más.

    Algunos científicos (o monaguillos de científicos, que de todo hay) se comportan como niños en el patio del colegio diciendo "pues mi papá tiene un coche más grande que el tuyo". Algo así como "pues tú crees en la homeopatía y yo no". Al margen del corpus de conocimientos, hay formas de vivir estos conocimientos que dan bastante vergüenza ajena. Otro motivo sería el de la falsa exclusividad, considerarse una especie de elite por seguir los descubrimientos científicos, cuando eso lo puede hacer cualquiera que se lo proponga, y nadie es más ni menos que nadie por eso.



    31
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-24 22:15

    Lo que si es un delirio estúpido es todo el contenido de este blog. El que de verdad quiera buscar e informarse de algo no va a venir aqui a leer lo que ya escribio otra persona en otra parte, porque si hay que leer lo que aporta Vd. Pez, mejor leo el Mortadelo. Porque por ejemplo, aportación suya es leer cómo relaciona Vd. la celebración del mundial de fútbol con el hambre y la miseria de Sudáfrica, pasando por el pulpo adivino aleman, o lo molón que es Krahe..... Todavía no le ha dicho ninguno de los bufones que tiene Vd. por aqui insultando a quien lleva la contraria, que es una basura? Pero a quién le importa que Vd. quiera hacer de cientifico, juez y periodista de investigación a la vez, pequeño payaso?
    Esperba como un iluso argumentos, no descalificaciones, pero ya se ve que es el lenguaje que mejor entiende.
    Si su falta de humildad se lo hubiera permitido, se habría informado de que hay soporte científico a lo que digo. Y al menos se podría debatir. Primero pide argumentos y cuando los tiene, descalifica.
    Aqui huele a basura.
    Hasta siempre Creyente!!



    32
    De: ElPez Fecha: 2010-08-25 07:48

    Y aquí huele a troll...



    33
    De: Kraken Fecha: 2010-08-25 12:34

    Creyente y Alessandro son dos übertrolls que frecuentan Magonia. Son tremendamente pesados e insistentes. Allí llevan años dando la chapa a diario, y han sido baneados varias veces, pero siempre vuelven a los pocos minutos. Lo mejor que puedes hacer es borrar sus comentarios sin responderlos y hacerles el menor caso posible. Y no, no esperes un debate o una conversación sincera y honesta con ellos, porque eso no va a pasar. Ambos suelen cambiar de nombre y adoptar distintos personajes, por cierto, pero al final tienen el mismo discurso y los mismos recursos retóricos falaces que usan una y otra vez, y cuando te acostumbras a ellos se les reconoce fácilmente.

    Un saludo.



    34
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-25 13:34

    Sí, claro, ante la contundencia de los argumentos de Creyente o de cualquier otro que os deje con el culo al aire no cabe más remedio que censurarlos y eliminarlos.

    Lo mismo que hacéis con lo que no entendéis ni comprendéis, lo elimináis y tan anchos.

    Así funcionáis vosotros.



    35
    De: Kraken Fecha: 2010-08-25 14:14

    Sería conveniente mirar las IPs y comprobar los rangos y si vienen de algún proxy. Creyente en particular practica el cambio de nombre y personaje constantemente.



    36
    De: Tyrion Fecha: 2010-08-25 15:36

    #34 Anónimo: "...ante la contundencia de los argumentos de Creyente..."

    ¡JUAS!



    37
    De: Kraken Fecha: 2010-08-25 15:51

    Son contundentes porque causan contusiones en el tejido nervioso, más que nada.



    38
    De: Kraken Fecha: 2010-08-25 15:51

    Son contundentes porque causan contusiones en el tejido nervioso, más que nada.



    39
    De: Creyente Fecha: 2010-08-25 17:03

    Por alusiones:

    Hasta donde se me ocurre, frente a alguien que comenta en un blog caben dos posturas:

    1) Mantener una conversación con él.

    2) Ignorarlo.

    Se entiende que si se mantiene una conversación con él es en un plano de igualdad, desde el respeto y todo eso.

    Se le puede ignorar, en cambio, porque los argumentos que se expongan no le interesen a uno. Es completamente legítimo. Otra posibilidad es que se opine que se trata de un troll, en cuyo caso no se le debe dirigir la palabra, a lo sumo el consabido "don't feed the troll".

    Lo que no entra en cabeza humana es dedicarse entre los no trolls a estar todo el día hablando de los trolls.

    Y por alusiones: en este blog se registran las IP. Yo escribo desde dos diferentes: la de casa y la del trabajo. Ahora mismo, por ejemplo, estoy escribiendo desde la del trabajo. Reto al hermano ElPez a que desenmascare un solo comentario escrito desde esta IP firmado con otro nombre que no sea el de Creyente.



    40
    De: Creyente Fecha: 2010-08-25 17:05

    Hermano Kraken:

    "Creyente y Alessandro son dos übertrolls".

    ¿Y eso qué es ahora, Dios mío? ¿Übertrolls?

    Que la paz sea contigo.



    41
    De: Que mas da Fecha: 2010-08-25 18:05

    Lo primero me gustaría pedir disculpas a Pez por mis desafortunadas alusiones a su persona anteriormente.
    Aunque la primera vez que supe de este blog no fue por su contenido en si, sino por contener insultos y descalificaciones en otro asunto hace meses, esta vez pretendia compartir y debatir alguna idea y tambien he recibido de todo menos argumentos.

    Quiero decir que no conozco ni a Creyente, ni a Alessandro, ni ningún Anonimo excepto el post 31 que por omision del nombre salio asi y es mio.
    Me parece lamentable que todavia haya gente que pida silenciar a otras, cuando no hay insultos ni falta de respeto por medio, sino solo argumentos.
    Yo aqui ya no voy a debatir nada, como decía el post 34 de anonimo, en vez de encontrar debate yo he encontrado eso que dice.



    42
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-25 21:15

    Hermano Creyente:

    No sea malintencionado y no tergirverse lo que está escrito, al menos no escriba sólo una parte e ignore el resto, eso no casa con un creyente en la Totalidad. La Totalidad es el todo y no sólo una parte como usted ha intentado manejar.
    A mi comentario contesta usted entrecomillando sólo "... no puede existir una Totalidad excluyente..." y a continuación añade: "Por supuesto que no. La Totalidad por definición es incluyente: Tú te lo guisas y tú te lo comes, porque nadie había dicho lo contrario (es decir, que sí pudiese haber una Totalidad excluyente)"

    Por supuesto, no tiene nada que ver con lo que yo escribí. Maneja usted muy bien el lenguaje, es usted un gran proselitista. Las religiones necesitan de personas como usted. Pero no, no he dicho que la Totalidad sea excluyente. He dicho que si Dios es la Totalidad como usted afirma, Dios sería la soberbia personificada porque todo lo acapararía y que en el concepto de la palabra Dios no caben ni la palabra soberbia, ni pecado, ni falta... En esa Totalidad icluyente tiene que tener cabida todo eso, al tener cabida la soberbia, el pecado, la falta... ya no cabe la infinita bondad, al no caber la infinita bondad el concepto de Dios ya no es el mismo, ni el de Totalidad tampoco.

    Que la paz sea con usted y con su espíritu.

    ¡Ah! y vaya un poco más a misa, no sé si Dios estará contento con alguien que sólo lo idolotra parcialmente. La Totalidad necesita de la totalidad de veneración en sus fieles, de lo contrario tampoco sería la Totalidad porque no estaría totalmente pleno de devoción, sumisión y "fervosía"



    43
    De: Creyente Fecha: 2010-08-26 19:31

    Hermano Juan Cruzado Romero:

    Ya te contesté, pero la contestación ha desaparecido.

    ¿Milagro?

    Que la paz sea contigo.



    44
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-26 20:28

    Hermano Creyente:

    Haga un milagro y que vuelva a aparecer. Muy floja la respuesta para un creyente Total. Con este tipo de respuestas la Totalidad no llegará a ser Total pues su feligresía no la colma. Flaco favor a la Totalidad.

    Gloria in excelsis deo et in terra pax hominibus bonae voluntatis.

    Al no hacer el milagro no sería usted un hombre de buena voluntad y la Totalidad estaría "falta o coja" en su ejército de esclavos.

    Que la paz sea con usted y, sobre todo, con su espíritu.



    45
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-27 00:11

    Esta demostrado de que algunos comentaristas de por aca estan influenciados por los circulos radikales izquierdistas vascos ,Comunistas y mal llamado Cientifistas de Pamplona cuando desean silenciar por sus propios comentarios y por boca de otros personajes la exposicion acerca de la fe cristiana y me parece algo categoricamente anti profesional y anti etico ,ademas de inmoral y en contra del derecho de libre expresion.



    46
    De: Iván Fecha: 2010-08-27 01:33

    Mas o menos lo que ha sucedido con los trolls :P

    http://www.vayagif.com/tmp/19983570086a3a5a767dc53a6fb9584d.gif



    47
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-27 01:41

    Ivanzillo ,zorrillo ,no me vengas a decir que hoy me escribes desde tu taberna entre vinillos majillo ,jajajaaa ,este Ivanzillo es ocurrente hasta cuando entra jajajaaaa.



    48
    De: Alesandro Fecha: 2010-08-27 01:45

    A este Ivan debiesen de condecorarlo para que vote por el PP por alla por donde anda ,que inmagino es gallego este tio ,jajajaa .



    49
    De: otro creyente Fecha: 2010-08-27 10:06

    Creyente, no hace falta entrar al trapo con estos tipos.... es prácticamente imposible que razonen con dudas... ellos son perfectos... ¿o no te diste cuenta?....



    50
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-27 11:28

    Para hermano "Otro Creyente":

    Dudo que el rebatir la existencia de la Totalidad sea la perfección, ese justo en lo que no creo, en la perfección. Razonar con dudas es lo que no hacéis los creyentes, razonáis con mitos, leyendas, fe y un poquito de sal. De ahí el gazpacho tan rico que os sale. Al trapo, ahora que está tan de moda el mundo taurino, no debéis de entrar, mala señal sería.

    Que la paz sea con usted hermano "otro creyente" y que la fe ilumine su existencia, falta le hace.



    51
    De: Anónimo Fecha: 2010-08-27 11:56

    "es prácticamente imposible que razonen con dudas... ellos son perfectos... "

    Ni siquiera razonan con dudas, si no encuentran solución a las dudas simplemente las eliminan y quien las ha propuesto.

    Así funciona esta gente.

    "De ahí el gazpacho tan rico que os sale."

    Es que los creyentes tenemos talento para la cocina y mucha imaginación y eso os revienta, pedazo de alcornoques ilustrados.

    El misterio de que un gaspacho esté tan rico tal vez se deba a la energía oscura.

    ¿Tenéis alguna duda, sabelotodos?



    52
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-27 15:57

    El talento y la imaginación nunca pueden reventar, lo malo es que se disfrace la ignorancia de talento e imaginación. Eso sí que es una mezcla deleznable. El que no duda no sabe, el que sabe sin dudar no sabe que no sabe. Y eso le ocurre a los que las dudas las resuelven con la fe.

    Que la paz sea con usted, hermano Anónimo, y con su espíritu. Que la paz le ayude a que no se le agrie el gazpacho ya que tirar el talento y la imaginación a la basura es desaprovechar la Totalidad.



    53
    De: Que mas da Fecha: 2010-08-27 20:56

    Seguramente hay personas que han resuelto algunas dudas con su fe. Pero es absurdo decir que por eso se va a tener más sabiduría. En todo caso una mayor paz interior. Tampoco conocí a persona que haya resuelto todas sus dudas aplicando fe. Quizás resolvieron agluna duda con ella. No sé muy bien a qué grupo social se podrá referir.

    ¿No creéis que amontonar palabras con cierto tufillo a filosofía de pacotilla es un buen ejemplo de ignorancia disfrazada de talento? Porque imaginación si que le ha echado.



    54
    De: Juan Cruzado Romero Fecha: 2010-08-31 21:34

    Hablar de fe, de resolver dudas a través de ella, de sabiduría a través de la fe, de paz interior... sí que es echar imaginación y sí que es filosofía barata y un buen disfraz talentoso. Una cosa es echar imaginación y otra vivir del cuento como hace usted y los suyos, pero... Qué más da.



    55
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-03 20:04

    Vale, Juan. Estamos de acuerdo en que todo eso es filosofía barata. Es justo lo que te decía antes, que amontonas palabras y te crees que dices algo congruente.
    Mira, si alguien aqui cuestionó la fe y dijo que si tienes fe no "sabes", fuiste tú en tu post #52. Corre vete a leer tu montoncito de palabras de nuevo.
    Ah! Y no sé si sabría vivir del cuento. Según el último informe de vida laboral, mi despertador lleva sonando mas de 25 años para acudir a trabajar. Quizás el que viva del cuento sea usted y además me da que es así.



    56
    De: Iván Fecha: 2010-09-03 20:17

    Lastima ser talludito o tirando a talludito y creer/soltar perlas de ignorancia como que el agua arde (amontonando ingentes cantidades de palabras para ello y pretendiendo irse por la tangente despues).

    ¿No da pena ser un adulto que aun cree en reyes magos o le venden motos ignorantes como Rafapal?, probablemente casi tanto como ser un troll talludito.



    57
    De: Rubén Fecha: 2010-09-03 21:16

    De nuevo, hablando de lo que no saben (no pueden saber) y creyéndose listísimos y muy sagaces. Qué cosa fea, el orgullo...



    58
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-03 21:16

    Te reto, Ivan el Estúpido, a que demuestres que yo afirmé eso. Mis palabras fueron "arde el oxigeno de la molécula de agua". Cualquiera puede ver el experimento si lo busca.
    Te reto, Ivan el talludo en idiotez, que demuestres que yo nombré a Rafapal. Fuisteis vosotros. Yo nombre al doctor Rafael López Guerrero. Cualquiera puede escuchar sus postulados absolutamente científicos si los busca.
    ¿No te da pena ser tan tonto, Iván?



    59
    De: Rubén Fecha: 2010-09-03 21:22

    Por cierto, es bellísima la entrada 27, mi humilde enhorabuena al autor



    60
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-03 22:29

    Pues con la misma humildad te digo que si ha sido escrito, ha sido para ser compartido o debatido, así que gracias a ti Rubén.



    61
    De: Javi Fecha: 2010-09-03 23:10

    "De nuevo, hablando de lo que no saben (no pueden saber) y creyéndose listísimos y muy sagaces. Qué cosa fea, el orgullo..."

    De nuevo creyendose que sabe lo que saben o dejan de saber los demas. Ademas de orgullo, estupidez.



    62
    De: Javi Fecha: 2010-09-03 23:13

    "Mis palabras fueron "arde el oxigeno de la molécula de agua"."

    No. Tus palabras fueron.

    "Con radiofrecuencias es posible hacer arder el agua del mar a 1600 grados"

    Comentario 70 del hilo Llamando A ET (REDES #6).



    63
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 01:12

    A ver Javi, pon la frase completa, y no seas manipulador.
    En el post 70 digo “Con radiofrecuencias es posible hacer arder el agua del mar a 1600 grados y obtener hidrógeno para las baterías, con medios mas óptimos que los electrolíticos.”
    De alguna manera, si estoy diciendo que se obtiene hidrógeno resultante, es porque habré quemado el oxígeno, no? Cuando ves el experimento (cualquiera lo puede ver en internet), sale la llama literalmente de una probeta con agua de mar sometida a radiofrecuencia.
    Como tu único interés entonces fue ridiculizarme, igual que sigues haciendo ahora, en un post posterior que ha sido borrado, especifique que lo que realmente arde son las moléculas de oxigeno. ¿Por qué no ve todo el mundo el experimento y me dice si es una estupidez afirmar después de verlo que “arde el agua del mar”?
    Has sido tú quien ha dicho en el post 78 que “Ninguna radiofrecuencia disocia el agua” y podría llamarte ignorante por eso, porque si la hay.
    Ya te demostré Javi, en un post que Pez ha borrado, que es posible ridiculizar a cualquier persona y llamarla estúpida, y lo hice contigo y con un texto tuyo imitándote fielmente, sin entrar para nada en el fondo del debate, que es lo que tu haces.
    He cometido errores en datos que he aportado y asi lo he reconocido también en otros posts, pero datos que no variaban en absoluto el fondo del debate acerca de dios que ya habíais comenzado y del que no he escuchado aun ni un solo argumento, sino solo descalificaciones.
    Espero no haberte ocasionado un problema con el pez jefe por haberme hablado.



    64
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 02:25

    A ver si te entra de una vez en esa cabezota de piedra que tienes.

    Quemar, o provocar una combustión implica un elemento que arde (combustible) y un comburente (normalmente oxígeno) e implica el enlace químico de ambos liberando energía.

    La separación del oxígeno y el hidrógeno del agua se llama disociación, y absorbe energía. Exáctamente la misma cantidad de energía (salvo pérdidas) que se libera al quemar hidrógeno en presencia de oxígeno.

    ¿Captas la diferencia? Quemar=unir, disociar=separar. Anda léete un libro.



    65
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 11:32

    Pero déjate de rollo ya, chaval, que siempre haces lo mismo cuando no tienes nada que decir.
    ¿Has visto ya el experimento? Pues eso. ¿Por que no te callas?






    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.167.253.186 (f02b049600)
    Comentario
    ¿Cuánto es: mil + uno?

    portada | subir