ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • MARCANI en ¿Falsos Videntes?
  • Goñi en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Txarlii en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Xa2 en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Goñi en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Anónimo en Ciencia O Timos (@NoticiasNavarra #MILENIO @Pint17ES)
  • Peliculas 2016 en Regresión Y El Cine "Paranormal"
  • Yo también me aburro del machismo, soberanamente en Chicos, Chicos, Chicos (#Noticias #metachodemacho @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Divulgación Científica Y Democratización De La Sociedad
    2010-09-02
    )

    Divulgación Científica Y Democratización De La Sociedad
    2010-09-02

    Estos días se ha celebrado en Donostia un curso titulado "El impacto social de la ciencia, el papel de los medios de comunicación", dirigido por Fernando Cossío, responsable de Ikerbasque, la Fundación Vasca para la Ciencia, dentro de los Cursos de Verano / Uda Ikastaroak de la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea (programa en PDF). Se han tratado temas realmente interesantes, y aportado visiones que, ciertamente, no se habían oído. Los más de 80 participantes han sido además agentes muy activos en los debates y en los pasillos, como siempre tiene que pasar, y espero que los materiales que estaban accesibles a los alumnos puedan ponerse en común y en red para todas las personas.

    Me invitaron a hablar durante hora y media bajo el título que encabeza esta entrada. No me he atenido al mismo, porque no podría realmente hablar con propiedad de ninguno de los conceptos, a lo más como un visitante ingenuo, o como comparsa a veces interesado de muchos de los saraos que implican esas cosas de la divulgación de la ciencia, la cultura científica o la democracia... Le coloqué un subtítulo "la divulgación y los museos científicos", por aquello de que este año había tratado en parte de esos temas en otros foros (en la UNED de La Coruña en abril sobre museos científicos, periodismo y democracia, en la Universitat de Girona en mayo hablando de museos, ciencia, redes y demás). En todos los casos, y en el Donostia también, reciclé palabras e ideas de gente que sabe, algunas intuiciones que me han podido llegar en el desarrollo de la vida y de las conversaciones con otros, algo de la mala leche acumulada y lo fui tirando todo en unas presentaciones en prezi.com (virus que me contagió -¡gracias, vida mía!- la territorial y espía Jaio).

    En la contribución al curso, les mandé además un resumen de la charla, que vuelco aquí por aquello de que esto (si miran arriba a la izquierda) es precisamente un repositorio de este tipo de cosas que ElPez genera (aunque últimamente algunos imbéciles se piensan que es simplemente el sitio donde pueden aburrir a todos con sus comentarios tarados... esos que, por favor, les ruego eviten comentar ni siquiera tener en cuenta). Creo que el curso podnrá por ahí los materiales, pero aquí está el resumen y embebida, la presentación llena de giros y mareos varios. Uno es así de barroco a veces, otras no paso de baboso. Lo dejo un poco como aviso de que voy a seguir un tanto ausente de por aquí, a ver si tengo tiempo de ir colocando los artículos del Diario de Noticias, la columna "Milenio" que vuelve a las andadas el próximo lunes. Mientras tanto me voy con Nefertiti. Cuídenme la pecera, sean clementes.

    Divulgación científica y democratización de la sociedad
    LA DIVULGACIÓN DE LA CIENCIA Y LOS MUSEOS CIENTÍFICOS


    Javier Armentia
    Planetario de Pamplona
    www.pamplonetario.org
    javarm@pamplonetario.org


    Resumen.

    Podemos recoger las ideas de F. James Rutherford, asesor educativo de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y responsable del Proyecto 2061 de alfabetización científica para entender la relación que hace el título de esta ponencia sobre ciencia y democracia:

    "Existen tres grandes aventuras que ocupan a la civilización, aventuras a resultas de las cuales se modelará casi seguramente el carácter y la calidad de la vida en este planeta. Una tiene que ver con la búsqueda de conocimiento confiable sobre el mundo y sus habitantes: CIENCIA.
    Otra de estas aventuras cruciales tiene que ver con los seres humanos como hacedores de herramientas: TECNOLOGÍA.
    La tercera gran aventura, quizá la más desafiante de las tres, implica nuestro intento de aprender cómo gobernarnos a nosotros mismos para el beneficio de toda la humanidad y la Tierra, en una palabra, DEMOCRACIA."

    (Ventanas al mundo de la ciencia, en la Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad- CTS, nº 1, vol. 1, Sep 2003)

    Parece claro que en el mundo actual ciencia y tecnología están intrínsecamente conectadas. Una y otra no son posibles por separado, y las interacciones son tan densas que muchos expertos hablan de la "tecnociencia" como el conjunto de ambas tareas, y de sus interacciones. Pero, ¿cómo casa la democracia aquí? "Puede ser que la conexión no sea tan directa ni tan obvia, pero estoy convencido de que los avances -a largo plazo- de la ciencia y la tecnología, los que producen nuestro beneficio, dependen de una información y una participación ciudadana amplia". Para Rutherford, el proverbio que se suele afirmar en ciencia de que si algo puede hacerse, alguien lo hará, debe estar limitado por la participación de la sociedad en la tarea científica, que determine los fines que han de conseguirse. Es cierto, sin embargo, que en algunos regímenes totalitarios la ciencia y la tecnología han visto importantes avances (la Alemania nazi, la Unión Soviética de Stalin...). "En efecto", comenta Rutherford, "pero estos regímenessuelen usar la ciencia en beneficio propio, de unos pocos, a costa de la mayoría; es una situación que nunca puede durar mucho".

    Si la democracia participativa asegura el desarrollo científico, no es menos cierto que también el avance científico y tecnológico contribuye de manera significativa a la democratización del mundo. "La ciencia proporciona un conocimiento del mundo que -si y sólo si es compartido por todos y no solamente propiedad de una élite científica o política- permite a los ciudadanos participar de manera informada en las decisiones de la sociedad. Igualmente, la tecnología permite a la sociedad aminorar los problemas que impiden el avance democrático, como la desnutrición, la enfermedad o la pobreza". El buen uso de las ciencias y las tecnologías aseguran una mayor calidad de vida, una sociedad más informada en la que la participación ciudadana no es pura retórica. "Y lo contrario también es relevante: un uso impropio de estos conocimientos puede reducir la calidad de vida de muchas personas, de países enteros, llegando a la abominación de los exterminios en masa".

    La realidad sin embargo, no permite ser tan optimistas: ni la ciencia ni la tecnología ni la democracia son empresas comunes a todos, ni son percibidas de esa manera por muchos estados. Hace falta una mejor alfabetización científica, en todos los órdenes, e incorporar realmente al bagaje del ciudadano del siglo XXI la cultura científica. En una entrevista a La Voz de Galicia, el director del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología, Ramón Núñez, lo expresaba palmariamente: El analfabetismo científico es analfabetismo a secas. La información, la comunicación y la divulgación, favoreciendo además los debates, se postulan como mecanismos con los que facilitar que esta situación de déficit y desconocimiento cambie. Al fin y al cabo, la misma existencia de un curso como este en el que estamos muestra que el problema tiene múltiples formas de abordarse, pero un objetivo común.

    En este sentido, nos centraremos en esta ponencia en el papel de los museos o centros interactivos de ciencia como espacios y vehículos de divulgación y de debate, donde el público accede con criterios abiertos al propio debate sobre la ciencia y la tecnología.

    Frente a la museística clásica, donde prima el objeto, la trascendencia del mismo, su conservación o su lectura erudita, donde nada puede tocarse por el gran valor de las piezas, los museos de ciencia modernos han incoporado una serie de prohibiciones biendiferentes. En la exposición realizada por los Museos Científicos Coruñeses Museos para el Futuro, con el apoyo de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, se recogían de manera gráfica estas ideas:

    PROHIBIDO NO TOCAR
    PROHIBIDO NO PENSAR
    PROHIBIDO NO SENTIR
    PROHIBIDO NO SOÑAR
    No solo es una cuestión manipulativa (de tocar, de hacer propio, de acceder a los procesos y preguntas de la ciencia) o cognitiva (de pensar, de favorecer la reflexión y el prensamiento crítico) sino también emotiva (el sentimiento, la pertenencia, el bienestar...) y favorecer la imaginación, el futuro. Para ello, los museos emplean elementos muy diversos, desde colecciones a vídeos o programas informáticos, pasando por módulos interactivos o directamente experiencias en directo, viajes virtuales o visitas guiadas, con lenguajes abiertos y no dirigidos, que los apartan formalmente del mundo de la comunicación escrita y audiovisual y del mundo docente, aunque compartan muchos elementos comunes.

    Como señas de identidad podemos aplicarles adjetivos como : sorprendentes, populares, interactivos, emocionales, divergentes, didácticos, conceptuales, educativos, interdisciplinares, lúdicos... Son parte de una preocupación por la divulgación de la ciencia que de hecho nació con la propia ciencia moderna, pero que usa lenguajes propios y que, especialmente desde la segunda mitad del siglo XX, se convirtieron en un vehículo único, y popular, casi el único, donde la ciencia y la gente conviven sin demasiadosprejuicios ni miedos.

    Desde marzo de 1999, y promovidos por los museos científicos, pero dirigidos a un sector que incorpora el académico, el periodismo científico, y otros ámbitos relacionados, se celebran los Congresos sobre Comunicación Social de la Ciencia. En el primero, celebrado en Granada, se emitió una declaración final en la que se afirmaba:

    Es urgente incrementar la cultura científica de la población. La información científica es una fecundísima semilla para el desarrollo social, económico y político de los pueblos. La complicidad entre los científicos y el resto de los ciudadanos es una excepcional celebración de la democracia. Pero, además, esa nueva cultura contribuiría a frenar las supercherías disfrazadas de ciencia, aumentaría la capacidad crítica de los ciudadanos, derribaría miedos y supersticiones, haría a los seres humanos más libresy más audaces. Los enemigos a batir por la ciencia son los mismos que los de la filosofía, el arte o la literatura, esto es, la incultura, el oscurantismo, la barbarie, la miseria, la explotación humana.

    Con lemas como La ciencia es cultura (Valencia, 2001), Sin ciencia no hay cultura (A Coruña, 2003), Cultura científica y cultura democrática (Madrid, 2007) y Una nueva cultura (Pamplona, 2010), estos congresos intentan, precisamente establecer esosparámetros en los que las ideas de expertos como Rutherford encuentran espacios de posibilidad. En el último y quinto congreso, la declaración final decía que:

    Defendemos una nueva cultura, integradora y transformadora en todos los órdenes: la interacción con el público, el papel de los medios y las nuevas tecnologías de la información, la necesidad de la innovación con criterios científicos, la defensa de una educación realmente activa en la promoción de esa cultura científica y la apertura de nuevos espacios y redes de cooperación [...]

    Queremos además invitar a la ciudadanía para que utilice estos medios con los que la ciencia, la tecnología y la innovación se hacen públicas y participativas. Los tiempos de crisis siempre han sido el momento de analizar cómo avanzar hacia el futuro, con la creación de nuevos modelos de desarrollo.

    Esperemos que estas ideas sigan promoviéndose y, sobre todo, integrando las tecnologías de información y las redes para abrir nuevas puertas a estas formas de divulgación científica y de demoracia informada, crítica y participativa.


    La presentación en que recojo esta contribución se acoge a una licencia Creative Commons, y se encuentra accesible en la web PREZI.COM en la siguiente URL:
    http://prezi.com/zwrwjhxgzpw_/divulgacion-y-democracia/

    Otras fuentes de información:

    REVISTA QUARK número, 26 (oct 2002), monográfico sobre divulgación científicawww.prbb.org/quark/26/default.htm
    Congresos sobre Comunicación Científicawww.unanuevacultura.es

    2010-09-02 00:08
    Enlace | 116 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/67627

    Comentarios

    1
    De: Xabier Pagoa Fecha: 2010-09-02 14:19

    Conviene no confundir culos y témporas.

    La censura, en el sentido peyorativo del término, que es el de uso habitual y el que vine al caso, es la intervención que se realiza para evitar la publicación de opiniones no deseadas, aún a costa de la libertad de expresión.
    No me parece que sea el caso.

    Cuestión muy diferente es que haya quienes se dediquen a dar la vara continuamente, empleando para ello cuanto método está a su alcance, sin que la mentira o la calumnia constituyan excepción necesariamente, con con un triple objetivo:
    1. Interferir en la libertad de expresión de los demás entorpeciendo los canales de información que no son de su agrado.
    2. Si llega el caso de que sus molestas intervenciones son suprimidas para preservar los deremos de los demás, montar el pollo acusando a los demás de haberle censurado.
    3. En medios de intercambio público de opinión, evitar la transmisión de información veraz provocando que el objeto de las discusiones sea él mismo y sus disputas, y deje de serlo la información que lo era originalmente.

    El sistema es muy conocido y muy empleado por los prosélitos de algunas confesiones religiosas´.



    2
    De: Ivàn Fecha: 2010-09-02 14:34

    Xabier, los dos personajes que estan acusando al pez de censura son los dos trolls siguientes:

    1 un analfabeto para el que, no ya escribir correctamente, sino la mas minima capacidad de expresarse correctamente, es completamente desconocida, y que te mete atlantes, angeles, ultraderecha y cualquier otra pseudoidiotez en todo hilo, todo trufado por sus perlas sobre otros paises de los que ignora todo, da vergüenza ajena leerle.

    El segundo es un troll bastante conocido por su "tontalidad" en distintos foros y por su constumbre, no ya de decir estupideces y demostrar que es otro ignorante, sino por ser un contumaz mentiroso y manipulador aficionado, cuya aficion favorita es desviar todo hilo de todo foro/blog hacia sus intervenciones, las cuales no solo nunca tienen que ver con el hilo, sino que son desvarios/pseudofilosofia de taberna mezclada con un misticismo de crio de parvularios.

    En resumen, que son dos molestias que, despues de manchar y molestar en todo sitio donde van, lloran y patalean cuando los propietarios/administradores del sitio donde estan, hacen limpieza borrando tanta tonteria.

    Esta aclaracion la hago porque me da que Xabier no ha tenido la desgrcia de tener que aguantar a esta pareja de impresentables tanto tiempo como otros habituales, una vez aclarado, hagamos como nos pide el Pez e ignoremoslos simplemente, ya vendra y limpiara la basura que hayan dejado.

    P.d: Pez, en el texto se te han pasado unos cuantos errores al postearlo y a mi (no se al resto) el video esta dando error, no se si sera de mi navegador o de la web.



    3
    De: Javi Fecha: 2010-09-02 14:36

    Has dado en el clavo Xavier. Censura no es solo evitar que alguien exprese su opinion. Tambien es verter informaciones falsas, engañar y crear tanto ruido que se evite la transmision de cualquier idea. En estos casos a mi siempre me ha gustado el lema "Sacar la basura no es censura".



    4
    De: Xabier Pagoa Fecha: 2010-09-02 14:53

    5 De: Ivàn

    "Esta aclaracion la hago porque me da que Xabier no ha tenido la desgrcia de tener que aguantar a esta pareja de impresentables tanto tiempo como otros habituales,"

    Ay, quizá no a los mismos, pero sí a otros que manejan las mismas tácticas. Alguno todavía sigue insultándome por ahí después de varios años de silencio, convencido de que estoy detrás de cada nick que dice cosas que no son de su agrado :-D

    "hagamos como nos pide el Pez e ignoremoslos simplemente,"

    Razón llevá y, además, cada uno conduce su casa como le place.
    Ellos aporrearán más el tambor, pero también lo harán si se les hace mucho caso. Es un error que he cometido en el pasado y que no tengo intención de repetir en casa ajena.



    5
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-02 23:50

    ''Da verguenza ajena leerle'' . ,Mas verguenza da que blogs de Ciencia como estos sean abono de Comunismo Anticristiano y persecucion ,atea y Agnostica ,encima todo el que no simpatize con la ideologia cientifista de algunos por aca son referidos como trolls ,eso si da verguenza ,Me parece poco etico de tu parte que mezcles Historia Antigua y seria con Malinterpretaciones Manipuladoras y personificaciones Ivanzillo.



    6
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-02 23:59

    Jamás se podrá encontrar una excusa convincente que justifique censurar una opinión. Aún cuando esta fuera inoportuna o inexacta, incluso incongruente, más parece propio de la normalidad ignorarla que censurarla y cuantas más razones se den para justificar la censura de una opinión, más sospechoso se es de manipulador, pues la censura da al censor la capacidad para decidir qué es censurable y qué no lo es.
    Generalmente el ferviente seguidor de la censura de opiniones, tiene un miedo atroz a la sostenibilidad de sus propias ideas.
    A mi me gusta mas la frase "Es censurable censurar opiniones"



    7
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-03 00:02

    Por este mundo de los blogs deambulan Sociatas que solo desean ver una Espana desunificada y llena de Comunismos miserientos ,de fotos de Lenin ,Castro y demas chusma LatinoAmericana y AntiCatolica ,de Otegis y demas chusma proselitista ,vaga y un Psoe de Por vida arrastrando a la miseria a la gran Espana Cristiana y Unida ,al menos que existan caballeros desentes que denuncien todo ese movimiento Comunistoide vago y marxistoide y de izquierdas que solo piensa en su bolsillo y no en el de la humilde familia espanola y desente ,ademas de honorable .Viva el PP y ojala que subiera al poder el ilustre Aznar por 20 a nos mas .



    8
    De: Creyente Fecha: 2010-09-03 00:20

    En el Evangelio de San Juan leemos:

    "La Palabra se hizo carne y acampó entre nosotros… Mediante ella se hizo todo; sin ella no se hizo nada de cuanto ha sido creado. Todo lo que llegó a ser estaba lleno de su vida. Y esa vida era la luz de los hombres. La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas jamás la han apagado".

    Fijaos en las tinieblas. No pasará mucho tiempo antes de que veais la luz. Observad silenciosamente todas las cosas. No pasará mucho tiempo antes de que veais la Palabra.

    "La Palabra se hizo carne y acampó entre nosotros…"

    Resulta penoso comprobar los denodados esfuerzos de quienes tratan de convertir de nuevo la carne en palabra. Palabras, palabras, palabras…

    Buenas noches y que la paz sea con todos.



    9
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 00:30

    Creyente: ¿Podría decirme la versión de dónde ha extraido estos versos? La que yo tengo (Reina-Valera 1960, de las SBU) es distinta en cuanto a léxico. Grácias, y que la paz sea con todos.



    10
    De: Creyente Fecha: 2010-09-03 00:40

    Hermano JRR:

    No es una buena versión. La traducción es del inglés, a cargo de un sacerdote jesuíta que se llama Jesús García-Abril.

    Que la paz sea contigo.



    11
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-03 00:43

    Hermano Creyente ,el sr cuando entraba en tierra Santa era seguido por una muchedumbre llena de jubilo y a su paso el sr iba sentado en un asno y bendecia a toda persona y aquellos que alcanzaban a saludarlo quedaban encantados y una pax profunda entre la emocion era la gran alegria de todos ,a su paso y entrada a tierra Santa ,el sr bendijo e hizo milagros ..........Bienaventuranzas.Bienaventurados los de noble corazon y pacificadores ,porque vuestro es el reino de los cielos ,Cristhus Hispania tunnum nommum Est.Amen.



    12
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 00:52

    Hermano Creyente: No me desagrada dicha versión. Felicite a Jesús García-Abril: no por ser jesuíta, o sacerdote; por la traducción.

    Sr. Alessandro: creo que le dá demasiado al vino... Aunque sea "de misa", el vino hace "daño".



    13
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-03 00:58

    Si el vino fuese perjuicioso ,no creo que fuese permisible y mire que el vino es hasta medicinal ,alimenta y es saludable.



    14
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-03 02:13

    Ivanzillo ,en ningun momento e acusado yo ni al pez , ni a nadie ,solo mencione que en varias ocasiones e sido baneado y que mis comentarios han s ido borrados sin ton ni son del blog , No exageres Ivan y no distorsiones el lenguaje y la escritura .Hoy sales soltando que alguien acuso y pasado sales diciendo que Alessandro es un analfabeto ,igual que tu amiguito Javi que me llama Conspirador ,Que por cierto pareciese como si se conociesen de toda una vida Javi e Ivan ,Que Enigma .



    15
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-03 02:17

    El Domingo vere si puedo estar de regreso por aca ,Me e fracturado la mano y la boca de una caida que e sufrido ,Un saludo Creyente y salud y prosperidad para todos.



    16
    De: gilman Fecha: 2010-09-03 08:46

    JRR, por favor:
    Don't feed the trol!!!
    A ver si se aburren y desaparecen DEFINITIVAMENTE.



    17
    De: Creyente Fecha: 2010-09-03 09:08

    En el periódico "Público" de hoy mismo, Stephen Hawking nos regala las siguientes declaraciones (cito de memoria): "Dios no creó el Universo, éste pudo crearse solo gracias a una combinación de las leyes de la física".

    Lo que parece no plantearse el hermano Stephen es quién creó las leyes de la física.

    En cualquier caso: Dios es la Totalidad.



    18
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 09:09

    16 gilman: ¿Qué dice? No le entiendo... Si quiere me lo repite en español, catalán, francés o esperanto. Pero en el idioma éste tan raro que ha escrito, no, por favor.



    19
    De: gilman Fecha: 2010-09-03 09:14

    Traducido al español:
    No alimentes al trol
    Creí que era una frase bastante conocida.
    Y no es un idioma tan raro es ingles



    20
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 09:21

    19 gilman: Para mi el inglés es muy raro (no lo he estudiado, ni aprendido).
    ¿Qué quiere decir "No alimentes al trol"? ¿Es, quizás, un Mandamiento de una nueva religión? Si se ha de apartar mucho del tema que se está tratando, no hace falta que me conteste. Yo, por si acaso, seguiré intentando de "dar de comer al hambriento". Espero que no le sepa mal...
    Atentamente



    21
    De: gilman Fecha: 2010-09-03 10:02

    Vamos a ver un trol (o troll según quien) es un personaje que se dedica a fastidiar por costumbre, a desviar el tema del que se postea, etc. en ese aspecto Creyente y Alessandro son expertos.
    El tema del post es DIVULGACIÓN CIENTIFICA, y como puedes ver se dedican a postear sobre su 'filosofia', barata por cierto, politica etc.

    Lo de no alimentarles, significa no responderles, pues si se sigue esta consigna normalmente se aburren y desaparecen, y así el tema se reconduce de nuevo



    22
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 10:19

    Entendido. Pero creo que Creyente o Alessandro no tengan intención de molestar (es más, no veo sus comentarios). Grácias.



    23
    De: Anónimo Fecha: 2010-09-03 10:21

    DON'T FEED THE FASCIST!!!

    Creyente, le consideraba a usted mucho más inteligente que venir a dar de comer a unos fascistas rabiosos y fanáticos de la ciencia.

    ¿No será usted masoca verdad?

    Y ya saben:

    DON'T FEED THE FASCIST!!!



    24
    De: gilman Fecha: 2010-09-03 10:23

    JRR, si vas al post 2# de Ivan, verás que son dos individuos de sobra conocido, y ya te digo que si en un hilo sobre divulgación cientifica, te dedicas a hablar de 'sociatas' (Alessandro) o sobre como entro jesus en Jerusalen, o a citar pasajes de la biblia, me parece que no tienen nada que ver con el tema a tratar, si eso no es venir a molestar, que quieres que te diga.



    25
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 10:49

    24 gilman: Gracias por sus explicaciones, pero me faltan "piezas" para formarme una opinión: el post 2 lo encuentro demasiado subjetivo. De todos modos, no hace falta que me conteste, que sino nos tomarán por unos meros trolls.

    Atentamente

    PD: "Meros" es "meros", no hace referencia a ningun pescado.



    26
    De: Creyente Fecha: 2010-09-03 11:46

    Mucho decir que si soy un troll, patatín patatán, pero del comentario sobre Stephen Hawking que he puesto esta mañana ni una palabra, así que ¿quién es más troll?



    27
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 13:11

    26 Creyente: No se lo tome a mal, hombre. Lo más seguro que, aqui, nadie quiere dar alas al troll ese de Hawking, quien en su próximo libro saldrá con alguna que otra petenera con el que llenarse los bolsillos. Porque aun hay clases, y entre trolls aún más... ¿o no? Pero bueno, creo que todos, incluido Hawking, tiene derecho a opinar sobre sus creencias o increencias.

    Puede ser, también que no sea el "hilo"(?) conveniente.

    Atentamente



    28
    De: Creyente Fecha: 2010-09-03 18:33

    Hermano JRR:

    "Puede ser, también que no sea el "hilo"(?) conveniente".

    Stephen Hawking (no confundir con Stephen King) ha escrito el libro de divulgación científica más vendido (más leído es otra cosa) de la historia, y el hilo trata sobre divulgación científica.

    Que la paz sea contigo.



    29
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-03 21:00

    JRR con declaraciones como las que haces en tu post #22 "...creo que Creyente o Alessandro no tengan intención de molestar..." creo que has entrado a formar parte de la familia de los troll.
    Ya, ya sé que para una persona digamos normal, es como tú dices y Creyente, Alessandro o Anónimo no creo yo tampoco que tengan intencion de molestar, pero para todo esto que se llama no sé qué de morirse un pez, son como una especie de proscritos a los que hay que eliminar. El mismo tema de este post trata justamente de eso.
    Es increíble que se pueda defender, argumentar y justificar la censura de opiniones. Es de las primeras lecciones básicas del manual del fascista. Decir como se dice en #1 que se si se borra una opinión es para "preservar los derechos de los demás" es una afirmación bastante próxima al nazismo.
    JRR, como dices en #20 "...¿Qué quiere decir "No alimentes al trol"? ¿Es, quizás, un Mandamiento de una nueva religión?..." te diré que no. Esto no es nuevo. Los cientifistas y los que van de ello, serían un colectivo más si no fuera porque quieren que todo aquello que no se ajuste a lo que dicen ellos, sea perseguible y censurable. Ese es su totalitarismo.
    Hace siglos se realizó el reparto más nefasto para la civilización de occidente cuando ciencia e iglesia se repartieron al ser humano. La parte del conocimiento para la ciencia y la espiritual para la iglesia........ Y todos a manipular e imponer dogmas.
    Vivimos en una era de nueva conciencia y fijaros que tanto ciencia como iglesia no quieren no oir hablar de ello. Hay que censurar. ¿Os suena? No permiten que el ser humano crezca en todas sus dimensiones,porque los unos niegan que exista la parte espiritual y para los otros no existe otra cosa y es la justificacion del sentido de la vida.
    Cualquiera que se sabe fuera de esos dos corrales absolutamente cerrados, cuando se acerca a saludar, solo obtiene gruñidos y amenazas. En el fondo da pena su situación, ahí metidos en el corral dando vueltas sin saber salir.
    No hagais caso si os dicen que algunas intervenciones no son de calado puramente científico, porque uno de estos pececillos llamado Javi, tan científico él, pretende debatir, en estos foros tan científicos, asuntos como la bondad, la sabiduría o la no violencia de una supuesta civilización extraterrestre y, siendo un tema muy interesante en sí, no se da cuenta de que los temas que plantea son puramente espirituales y no científicos.
    ¿O acaso alguien me puede expresar la bondad o la sabiduría con fórmulas?
    Quizás solo podais leer estas lineas unos pocos, ya que me han borrado algunos posts, pero haciendo uso de mi derecho a opinar ahora digo : censurenme FASCISTAS



    30
    De: César Noragueda Fecha: 2010-09-03 21:31

    Y me estaba acordando yo de esto:

    http://images.taringa.net/images/censura.gif

    César Noragueda



    31
    De: JRR Fecha: 2010-09-03 22:02

    29 Que mas da: Gracias por sus informaciones. Me sabe mal que alguien me pueda llamar troll. Sobrepeso tengo... ¡pero tampoco estoy tan mal a mis recien 50 tacos! (o eso dice mi mujer). Estoy completamente de acuerdo en lo que dices referente a la ciencia y a "iglesia". Por mi parte, la(s) "iglesia(s)" que frecuento no suelen caer en este juego (no son católico-romanas).

    Saludos



    32
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-03 22:10

    Claro JRR, por eso especifiqué "civilización de occidente" y claramente me refería a la catolicoapostolicoromana punto com.
    Por ejemplo todo el conocimiento de las civilizaciones orientales, siempre se ha basado en la integridad de la persona y en la no separación del cuerpo y el espíritu, por eso, en esos asuntos, están a años luz de nosotros. Pero vamos prgresando!!
    Un saludo



    33
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 00:32

    Me gustaría abrir un debate de impacto directo sobre el título de este tema “Divulgación científica y democratización de la sociedad”.
    No sé si lo habéis leído, pero esconde en el fondo un gran intento de manipulación social. Tened mucho cuidado con mensajes como este. Son de un lobo con piel de cordero.
    Me gustaría que cada vez que leáis la palabra ciencia en este post, lo hagáis pensando en el “aparato” cientifista y sus soldados, y no en la noble ciencia propiamente dicha.
    Fijaos que se nos dice que las tres grandes aventuras de nuestra civilización son la ciencia, la tecnología y la democracia. Sustitúyanse esas tres palabras por favor por : dogma(órdenes), herramientas y mano de obra. ¿Dónde está la persona en su visión puramente individual?
    Se nos quiere poner a la ciencia como el escalón superior del conocimiento humano y esa es la gran trampa de nuestros días. Se nos dice que la ciencia es el “…conocimiento confiable…”, dando por hecho que todo aquello que el aparato cientifista no acepte, no es confiable para el conocimiento. Si la ciencia niega mi alma y mi campo aúrico, sólo seré “demócrata participativo” si niego que los tengo.
    Se nos quiere decir que “…la democracia participativa ha de asegurar el desarrollo científico…” y si hacemos la sustitución anterior, la frase sería “la mano de obra ha de asegurar el desarrollo del dogma, de las órdenes a cumplir”.
    No señores, la democracia participativa ha de asegurar el desarrollo de la PERSONA y la ciencia y la tecnología ha de estar al servicio de ella y no al revés. La ciencia no es el conocimiento último. Porque más allá esta el conocimiento de la persona incluyendo su faceta espiritual y eso no lo dicen.
    La ecuación es perfecta para aborregarnos definitivamente : ciencia + tecnología = democracia participativa y bienestar.
    La ciencia nos dice qué es cierto y qué no lo es, nos niega la espiritualidad del individuo y bloquea activamente el desarrollo integral de la persona. Y ahora se nos quiere vender como mano amiga que nos dará luz, comodidades y nos divertirá en museos (ojo!! Que todo eso está muy bien, pero no como pago a nuestra forzada sumisión).
    Se nos quiere vender que gracias a la ciencia, la tecnología nos pondrá herramientas en la mano para trabajar y comodidades para adormecernos y a todo ese sistema social de masas lo llamaremos democracia participativa. Seguro que habrá muchas personas que se sentirán muy cómodas asi, pero es necesario despertar.
    La ciencia es maravillosa y nos explica la realidad que nos rodea y nos hace la vida más fácil, por supuesto. Pero si todavía no ha sido capaz de explicar a la persona en su visión integral (alma, mente, cuerpo y campo), resulta sospechoso que quiera colocarse como cima del conocimiento humano.
    Lo más curioso de todo, es que la cima del conocimiento humano no ha de venir de nadie que nos la explique, ni hace falta tecnología, ni ciencia para llegar a ella, pues se encuentra en el conocimiento de nuestro ser interior. La sabiduría suprema está en el conocimiento interior INDIVIDUAL y en su conexión con los otros INDIVIDUOS. Todo lo que no esté sometido a este principio, huid de ello.
    Es infinitamente superior la analfabetización de los científicos en conocimientos espirituales que la que pueda tener la “democracia participativa” en temas científicos y hasta que no moderen su prepotencia y se cambien estos esquemas, que conmigo no cuenten para “participar” en mantenerles en el trono.
    Un saludo



    34
    De: César Noragueda Fecha: 2010-09-04 01:00

    Va uno al quiosco y le dice al quiosquero:
    "Br, br, br de pipas".
    Y le responde el quiosquero:
    "¿Una peseta de qué?"

    César Noragueda



    35
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 01:19

    Te defines tu solo con la calidad de tus payasadas, perdon, argumentos.



    36
    De: César Noragueda Fecha: 2010-09-04 01:29

    Y eso me lo dice que el que ha tergiversado la entrada de Armentia cambiando unos términos por otros porque le ha salido de ahí mismo para acabar hablando de "conocimientos espirituales".
    Por otra parte, es un chiste de Eugenio que resume perfectamente tu, digamos, argumentación.
    Y qué poco sentido del humor.

    César Noragueda



    37
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 02:28

    "Y me estaba acordando yo de esto:

    http://images.taringa.net/images/censura.gif "

    Jajaja, ya te digo.



    38
    De: JRR Fecha: 2010-09-04 10:28

    37 Javi: La primera vez que escribí en este bloc fue para quejarme por el tono insultante de un artículo de Armentia respecto a la homeopatia. Armentia, por medio de la personalidad de El Pez, no sólo no pidió excusas, sino que aumentó sus furibundos e irracionales ataques a la homeopatia, sin aportar argumento objetivo alguno.

    Osease, que antes de dar lecciones morales o conductuales, estaría bien que nos las plantearamos para nosotros mismos.

    Atentamente



    39
    De: Anónimo Fecha: 2010-09-04 11:20

    ¿Pero no dicen estos fascistas de la ciencia que la ciencia no es democrática???

    ¿En qué quedamos?



    40
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 11:26

    Nogareda : te reto a que pongas lo que yo he tergiversado de Armentia. Si acusas, demuestra, porque aqui el unico que esta tergiversando y aun no ha opinado nada eres tu.
    Eres tú mismo quien tiene que tirar de un chiste ante la falta de mas recursos. Ya se te nota.
    ¿Y tu que opinas de censurar opiniones? Tambien lo apoyas, no.
    Pero Javi, ¿no os ha dicho el jefe que no nos hableis?



    41
    De: Grendel Fecha: 2010-09-04 12:07

    Muy interesante el post y el video. La verdad es que te salen unas conferencias bastante apañadas Pez.

    Y en cuanto al analfabetismo cientifico, de bien pones es analfabetismo a secas, me parece una lacra del 12 a nivel social, pero cada dia soy mas consciente de que a nadie le importa. La frase, no es que yo soy de letras cada dia la escucho mas y al final parece un comodin para no saber nada de "ciencias". Pero la realidad es que esas "ciencias" son lo que nos rodea dia a dia, y me parece terrible que la gente no sienta interes por el entorno en el que vive.
    ¿Desde donde se arregla eso?

    Y hablando un poco de todo....
    Que bueno es mauro por cierto, y cuanta razon con lo de la censura. Al final van a venir a decirme como se puede uno sentar en los sofas de MI casa y si no les dejo poner los zapatos encima soy un fascista y un dictador...

    Por otra parte, hostia, 40 comentarios de pura demagogia y desbarres? Un poco excesivo, no? Lo unico que leido por encima decente es que el vino es bueno.

    Ah, y me se otro.
    Un tio va al kiosko y dice:
    -Buenas, me da la razon?
    -Hombre, si quiere si, pero igual se equivoca.
    -No, si digo el periodico,
    -Ya ya, eso le digo yo tambien.

    Y de colofon, la homeopatia es un puto timo como un castillo. No cura. Naaaaada de nada. Esa es la prueba definitiva. Que no cura y que por eso no se han podido presentar 200.000 estudios que demuestren que cura de la hostia de bien. Por que no lo hace.



    42
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 13:17

    ¿Sabes Grendel por qué percibes que a la gente cada vez le importan menos vuestros dogmas? Porque cada vez se dan más cuenta de que hay una vasta realidad que negáis, que no es otra que la espiritualidad del individuo, tanto por la impotencia de no poderla hacer encajar y explicarla en vuestros esquemas, como por la prepotencia que tenéis (y baste el contenido del tema de este post) de pretender hacernos comulgar con la rueda de molino de que representáis al conocimiento supremo del ser humano. Que sois el conocimiento "confiable". Si es que es hasta cómico.
    Mira, Grendel, pequeño manipulador, un sitio público y abierto al debate como es éste (lo de debate al menos en teoría, porque para el auténtico debate constructivo que se podía tener aqui no tenéis nivel, esto lo sabeis y por eso nunca debatís) no lo puedes comparar con el salón de tu casa o con tu entorno privado.
    Eliminar opiniones representa censurar y censurar es propio del FASCISMO y justificar la censura es propio de FASCISTAS, como tu. Te pongas como te pongas, un sitio asi no es el salón de tu casa. Que yo sepa no hay ninguna cerradura que impida entrar aqui, ni la finalidad de este blog es que las haya. Deja de manipular.
    Ah!! y mira, yo voy a hacer dos cosas en una : voy a poner un colofón como hace Grendel, pero que tambien es un chiste, aunque por desgracia se corresponde con la más triste realidad :
    Mirad, para una vez que el "conocimiento confiable" de la "ciencia del saber supremo", con su ejército de soldados y sus esquemas "científicos" se decidió acercar al mundo de la psique humana y los sentimientos, como lo es la disciplina de la psiquiatría, se demuestra ahora con estudios que es un puto timo como un castillo (por utilizar tus mismas expresiones, Grendel) y que no cura naaaaaada, pues los estudios demuestran que ha sido más efectivo el placebo que vuestras estudiados fármacos. Esta si que es una prueba definitiva de la inutilidad de vustros esquemas como para querer poneros al frente del conocimiento humano.
    Venga ya!! Cuentame otro chiste Grendel.



    43
    De: William Wallace Fecha: 2010-09-04 14:02

    Vaya panda de sabelotodos listillos y orgullosos de ser de "ciencias", luego por eso miran a los de "letras" por encima del hombro, como perdonavidas del barrio.

    De verdad que soís como críos pequeños, lo único que dáis es risa y lástima.

    Así va este país con estos científicos metidos a funcionarios con el estomago agradecido y metidos a cazabrujas, está claro que para otra cosa no sirven.



    44
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 14:44

    Pues sí, Grendel. Desgraciadamente "cultura" es sólo de letras. Nadie consideraría culto a alguien que no supiera quién fue Mozart, o quién escribió el Quijote, pero no hay ningún problema si alguien "culto" no sabe cuales son las leyes de la Termodinámica o quién fue Gauss. Y así nos va. Sólo hay que ver los mensajes de dejan aquí esta panda de cazurros que se violentan en cuanto alguien les muestra que son unos ignorantes.



    45
    De: William Wallace Fecha: 2010-09-04 15:02

    ¿¿¿Ignorantes????

    Vosotros que váis de matones y de sobraos.

    Parecéis una secta. De verdad.



    46
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 15:26

    ¿Y sabes por qué Javi? Pues porque Mozart o la lectura del Quijote te alteran tus sentidos y las leyes de la termodinámica, no. Si quiero sabérmelas, me voy a un libro y las leo o me voy a un museo de esos que pretendeis crear ahora para engatusar al personal y hacerles creer que de verdad sois los poseedores del "saber confiable".
    Por no decir que sigues hablando de las leyes de la termodinámica, pero te niegas a comentar el experimento que hace arder el agua salada. Tu te crees culto, pero esres tonto, por limitado.
    Has puesto el dedo en la yaga, William. Todo esto que se nos vende que está financiado por ayuntamientos e instituciobnes (volved a leer, por favor el contenido del tema de este post), que pretende hacer llegar su "conocimiento confiable" a la sociedad como luz que lo ilumina todo, no está mas que orquestado por estómagos agradecidos que pagamos entre todos con nuestros impuestos. Esto no es más que querernos manipular en masa, para que nos creamos eso del "conocimiento confiable" y cota máxima del conocimiento humano, cuando no es más que un intento de seguir en sus poltronas, cumpliendo objetivos "políticos" y persguiendo y llamando troll al que denuncia la gran estafa.



    47
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 15:27

    Se me olvidaba : no tenéis más que ver el cargo que ocupa el titular de este blog y que tanto nos persigue, borrándonos los posts y llmamándonos troll.



    48
    De: César Noragueda Fecha: 2010-09-04 15:55

    No es necesario que se envalentone y me rete a nada, Qué Más Da, porque ya he dicho lo que tenía que decir sobre las dos cuestiones que me plantea, se haya enterado, prefiera ignorarlo o lo que fuere:
    Su argumentación es falaz desde el momento en que agarra los tres términos principales escogidos por Armentia y los cambia por los que le da a usted la real de la gana, como si a mí me diese por sustituirlos por Padre, Hijo y Espíritu Santo, pues a partir de ahí, todo lo subsiguiente es una enorme falacia que no tiene nada que ver con el mensaje original, motivo por el que no es necesario rebatirle nada más, salvo el hecho de que el fenómeno de la espiritualidad humana en todas sus definiciones, delirios irracionales incluidos, se estudia en antropología y en psiquiatría, dos ciencias, ¡alucine usted! Y haga el favor de no confundir psiquiatría con psicoanálisis, que esa época ya pasó.
    Por otra parte, no es problema mío que usted carezca de pensamiento creativo para comprender la utilidad del chiste de Eugenio.
    En cuanto al asunto de la censura, ya se lo hemos puesto dos veces, pero se lo voy a volver a poner, a ver si se entera de una vez por todas:

    http://images.taringa.net/images/censura.gif

    Y es Noragueda, no "Nogareda".
    Pero si no es capaz de ponerle las tildecitas y las mayúsculas a su alias, Qué Más Da, quizá pedirle que escriba bien mi apellido sea un exceso para sus capacidades. En cualquier caso, los cuadernillos Rubio siguen siendo útiles; pruébelos. Se lo recomienda uno de letras que, dado que la lingüística es una ciencia, no quiere ser científicamente analfabeto respecto a las demás.

    César Noragueda



    49
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 16:21

    Es falta de cultura general. Y encima tienes a unos cuantos defendiendo su aborregamiento y su ignorancia, porque les parece que la ciencia es fascista o algo, simplemente porque les ofende la búsqueda de la verdad objetiva frente a sus pequeñas verdades subjetivas, no sea que se las alteren. Hoy todo el mundo tiene acceso a la cultura, al menos en el primer mundo, pero muchos no la quieren ni la querrán nunca. Me temo que así será siempre, o al menos por muchos siglos.



    50
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 16:25

    Hombre!! Me dice esto quien ha sustituido el debate sobre la censura con tres chistes. Al menos pongo mi ejemplo para ilustrar lo que digo a continuación, cosa que no haces tú, César.
    Por otra parte, querer desviar el tema sobre si pongo tildes o no, como hace Javi e Iván a su manera, pus no hace más que confirmar tu falta de argumentos para entrar en el debate. A la vista está que no serás tú quien me enseñe a poner tildes.

    Respecto a tu apellido, pus ya sabes que el cerebro es selectivo e ignora aquello que le parece inservible. A mi tu apellido me lo parece. Obviamente lo lei mal.

    William, mira, este César es otro estómago agradecido. No falla. Míralo tú mismo.



    51
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 16:31

    En el fondo es el mismo instinto primario que lleva a putear al que saca notas demasiado buenas en el cole. ¿Quién se habrá creído ese? Contra eso poco se puede hacer, la verdad, y desde luego argumentar no va a servir de nada.



    52
    De: William Wallace Fecha: 2010-09-04 16:31

    Definitivamente soís una secta.

    Qué más da, desde hace mucho sigo a este funcionario pamplonetario metido a defensor de una ciencia en la que se oculta y se excusa para lanzar sus proclamas totalitarias siendo un mediocre funcionario de un planetario limitándose su cometido a enseñar a los niños y niñas las estrellitas y plantetitos, porque esta clase de gente nunca pasará a los anales de la historia descubriendo un exoplaneta o una nueva galaxia. Son solo eso, estomagos agradecidos metidos a vocingleros culturetas y chulescos. Los bufones y saltimbánquis que les siguen son peores, más mediocres y más sectarios; ya se sabe: para seguir a un necio hay que ser más necio que él mismo.

    Pero mientras no salgan de un blog sectario como este no hay de qué preocuparse a más no llegarán.

    Y todo es engrandecer un ego acomplejado con sus prejuicios y sus basuras.



    53
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 16:39

    Hay gente que simplemente no va a salir de su reducto de estupidez, principalmente porque allí están muy a gusto, y da igual lo que hagamos el resto. Lo que no es razonable es dejar que lo contaminen todo y se lo "enmierden" todo a todo el mundo. Eso sí es totalitario.



    54
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 16:43

    Que los hilos de un blog de ciencia acabe siendo una sarta de estupideces irracionales porque a los defensores de la irracionalidad estúpida no les parece bien que exista otra cosa que lo suyo, que lo contrario es fascismo totalitario, dicen. Perseguir a la razón es uno de los rasgos más claros del totalitarismo, por mucho que les pese a estos, y es lo que hacen continuamente.



    55
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 16:46

    Además consideran que enmierdar todo lo que huela a ciencia en Internet es su derecho sagrado. Libertad de expresión para impedir la libertad del otro.

    Ahora, intente usted razonar con un irracional de estos, ya verá para lo que le sirve.



    56
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-04 17:02

    'Perseguir a la razon es uno de los rasgos mas claros del totalitarismo',menciona Kraken , Segun en que uso y expresion deambule esa razon Kraken ,a veces la razon forma parte del totalitarismo igual que la ciencia y el poder economico ,precisamente la Censura es involucion y forma parte de ese totalitarismo reducido de la expresion y de la supuesta libertad que no existe ,borrar el comentario de un semejante y que otro mantega e imponga su opinion ,eso me parece Involucion y subdesarrollo ,yo creo que bajo este cielo todos tenemos derecho a la expresion y no me refiero ni al blog ni a nigun comentarista de aca ,hablo de la censura en otros lugares.



    57
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-04 17:02

    'Perseguir a la razon es uno de los rasgos mas claros del totalitarismo',menciona Kraken , Segun en que uso y expresion deambule esa razon Kraken ,a veces la razon forma parte del totalitarismo igual que la ciencia y el poder economico ,precisamente la Censura es involucion y forma parte de ese totalitarismo reducido de la expresion y de la supuesta libertad que no existe ,borrar el comentario de un semejante y que otro mantega e imponga su opinion ,eso me parece Involucion y subdesarrollo ,yo creo que bajo este cielo todos tenemos derecho a la expresion y no me refiero ni al blog ni a nigun comentarista de aca ,hablo de la censura en otros lugares.



    58
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 17:30

    Pues sí, Karken, es exáctamente el mismo instinto por el que ser un "empollón" está mal visto. A los mediocres les enfurece que alguien les recuerde su mediocridad. Y como de mayores ya no pueden pegarle al empollón, su único desahogo es meterse en blogs de ciencia y acusar a quien le interesa la ciencia y divulgarla de creido, fascista y todo lo que se le ocurra. Estos son los que no hicieron cuentas a la hora de firmar una hipoteca y ahora están con el agua al cuello y han contribuido a la crisis actual.



    59
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 17:45

    Es para echarse a llorar, Javi, ver el nivel "científico" de tus razonamientos y que sea "eso" todo lo que tienes que decir a estas alturas del debate.
    Mira por dónde recuerdo que yo estaba, casi, en el grupo de empollones de la clase.
    Y no soy tan mayor, lo que ocurre es que tuve que trabajar desde muy joven y compatibilizarlo con mis estudios.

    Mira por donde eso me permitió acabar con mi hipoteca hace ya años y ahora debo cero euros a nadie. Si acaso mi desconfianza viene por no saber qué hacer con mis ahorros, que con tanto esfuerzo he conseguido, dado como está el panorama del sector bancario.
    Por último, mis calificativos de fascistas han sido para los que, como tú, habéis defendido la censura a las ideas que no son como las vuestras.
    Creeme que esto si que es enmierdar y ser totalitario.

    Inténtalo otra vez, Javi, a ver si te sale mejor y sigo esperando a que me hables del experimento que hace arder al agua salada, empollón, jeeeeejejejejeje

    (¿cómo va tu hipoteca? jaaaaajajajajajaja)



    60
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 18:05

    El derecho de admisión, lejos de ser fascista, es un principio básico en cualquier democracia. Los irracionales no lo van a entender, porque les viene mejor llamar fascista (no saben ni lo que significa) a cualquiera que no les ría las gracias.

    Y sí, el ir llamando fascista injustificadamente a la gente justifica la expulsión.



    61
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 18:57

    No hay mayor irracional que el que defiende la censura de opiniiones.



    62
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 19:45

    Si es que no piensas ni las respuestas que das, "Que mas da". Así no hay manera. No dan muchas ganas de perder el tiempo contigo, francamente.



    63
    De: Iván Fecha: 2010-09-04 20:19

    Kraken, ¿que puedes esperar de un analfabeto que dice que estaba en el grupo de empollones y suelta animaladas como la de hacer arder el agua?, recreandose en ella a pesar de que le han explicado con la Quimica de 8º de EGB, y varias veces, el tamaño de la estupidez que esta soltando.

    Debe ser por toda la frustracion acumulada de trabajar para estudiar con tan pesimos resultados (a la vista esta) que como bien habeis dicho, no pasa de ser de los animales de bellota que se metian con el empollon solo por ser mas listo que ellos.

    Y es que eso siempre duele, porque les recuerda la mediocridad que son y que jamas podras estar a ese nivel.

    De ahi el agarrarse a toda irracionalidad estupida que encuentran, el ir demostrando su burricie en todo blog de ciencia o de pensamiento racional que se les cruza por delante y el ir llamando fascistas (sin tener ni puta idea de que significa el termino) a todo el que pide que se limpie el sitio de sus babosadas, pues eso es lo que escriben, no opiniones, ya que estas se razonan, no son la primera memez que se te pasa por la cabeza.

    Son tan idiotas que hubiesen llamado fascistas a sus padres por echarlos del salon de niños cuando estaban hablando los adultos y ellos no hacian sino interumpir y dar por culo.

    Simplemente pasar, ya pasaran la escoba.



    64
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 20:21

    Sí, Kraken, el impedir que alguien entre en tu casa y te destroce los muebles es "fascista", igual que querer que en tu blog los participantes razonen en lugar de escupir. Lo gracioso es que luego ellos, en sus blogs sí que aplican la censura pura y dura contra cualquier crítica que les deje en evidencia.



    65
    De: William Wallace Fecha: 2010-09-04 20:24

    Este kraken parece un sectario fanático sacado de un libro, es de manual.

    Son los policías del régimen, las alcahuetas de sus jefes, llaman irracionales a todos aquellos que no piensan como ellos (trolls) cuando los verdaderamente irracionales son ellos, han bebido demasiados dogmas en la universidad y se piensan que la vida es también igual.

    Son como máquinas que procesan los datos y según la resultante dicen: "racional o irracional" "troll o miembro del partido" tenéis la cabeza llena de números, datos y dogmas aprendidos a rajatabla, estudiados de rodillas y no salís de ahi ni con dinamita.

    El caso de Javi es patético, el denominador común de estos cientifiquillos es que se les ven muy mediocres y faltos de recursos en cuanto les sacas de sus mundos cuadriculados y milimétricos donde hay algo que no se ajusta a sus mentes computerizadas lo eliminan directamente.

    Otra cosa que sucede con la ciencia es la deshumanización tan tremenda que tiene (sobre todo, como bien dice "Qué más da", la occidental) luego se ponen a hablar de cuestiones morales, de política y de asuntos que les quedan demasiado grandes y bochornan a quien los lee.

    Verduleros de la ciencia, los llamaria yo.



    66
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 20:32

    El caso es que estos criterios elásticos solamente se aplican en Internet. Nadie considera razonable el considerar un derecho escribir lo que a uno le de la gana en el periódico que le de la gana y que se lo publiquen porque sí. Nadie considera un derecho el entrar en tu casa a insultarte. Nadie considera un derecho ir a la escuela a explicar que 2+2=5 en las mismas condiciones que el profesor de matemáticas dice que 2+2=4. Nadie considera que si te echan de un bar por insultar al resto de clientes y buscar pelea se estén violando tus derechos...

    Pero como estamos en Internet toda la lógica que aplicamos al mundo real ya no vale.



    67
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 20:34

    Y si les dices irracionales te responden que tú el que más. Ni piensan lo que dicen. Es solamente una reacción visceral agresiva. Con esta gente no puedes tener un debate, porque no saben ni lo que es eso.

    Y sí, todo esto tiene mucho que ver con el tema del post, sin duda.



    68
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 20:35

    Hay gente que nunca va a basar sus opiniones en criterios racionales. Hay gente que solamente va a ir a lo puramente visceral, a quién le cae mal o quién tiene un discurso que va a sus pasiones más bajas. Y de ahí, no lo duden, es de donde sale el fascismo de verdad.



    69
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 20:40

    Bueno Javi, ya nos vamos entendiendo.
    Aunque aún no entiendo cómo puedes llamar tu casa a un sitio donde puede entrar cualquiera. Calla!! no voy a seguir por ahí porque quizás a tu casa si entra todo dios cuando quiere y..... bufff!! no sigo.
    Pero entiendo tu símil. Si éste es un sitio donde solo se pueden verter opiniones, entiendo que los muebles sean tus argumentos y con lo del destrozo te refieras a lo ridículo de los mismos y como quedan destrozados en cuanto los pones en evidencia.

    Tienes este post y otros llenos de razonamientos. Para escupitajos, lee justo el post anterior al tuyo de Iván. Ya me da pena el imbécil Ivancillo con sus EGB's y empollones y no sé qué más. Vaya razonamientos!!
    Ah!! y yo no tengo blog como tu y el PEz, porque no necesito alimentar mi ego creyéndome el faro del mundo.
    Juass!!! Valientes luces estáis hechos!!



    70
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 20:40

    Esto se arreglaría con educación, claro, porque pensar y ser racional es algo que se aprende, y que requiere una serie de pasos y conocimientos para hacerse correctamente. Pero a los papás irracionales esto les suena a fascismo, a adoctrinamiento, a negar otras formas distintas de razonar... Y así no va a haber manera.



    71
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 20:47

    Por cierto, ¿habéis visto ya el experimento donde se hace arder agua de mar sometida a radiofrecuencia? No parece que vaya a ser un descubrimiento muy provechoso, pero es muy curioso, sin duda.



    72
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 20:49

    También es curioso que estos que hablan de los dogmas de la ciencia y el adoctrinamiento científico y todo eso al final repitan las miasmas tontadas, tengan los mismos criterios, recurran a los mismos conceptos y frases hechas... En el fondo ellos que presumen de independencia tienen un adoctrinamiento irracional impresionante encima. Solamente les falta el uniforme de irracional.



    73
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 20:51

    Sobre todo por las novedades que puede abrir el uso de rediofrecuencias. Me resulta interesantísimo. En internet, buscando en google, cualquiera puede informarse de este experimento.



    74
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 20:56

    Una vez que creo que ha quedado claro el intento del aparato cientifista de manipularnos y hacernos entrar al redil,utilizando para ello tribunas de ayuntamientos e instituciones pagadas por todos nosotros, para seguir con el sano debate y con el hilo de este post, si queréis saber lo que es divulgación científica y además hecha con mucho esfuerzo, tambien en google podréis guiaros sobre las ponencias del doctor Rafael Lopez Guerrero. Son tambien interesantísimas y están, gracias a dios, fuera de las garras de estos estómagos agradecidos.



    75
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 21:12

    La ciencia es mala porque no dice lo que me agrada. Rafael Lopez Guerrero es bueno porque dice lo que me agrada. No hay más criterio que lo que de gusto al necio. Esto es lo que nos ofrecen nuestros amigos irracionales. Para llorar.



    76
    De: Iván Fecha: 2010-09-04 21:14

    jajaja si, Rafapal entrevista a Rafael Lopez y demas paginas igual de serias, jajaja, estas son las fuentes del analfabeto, todo paginas newageras, de contactados, platillistas, conspiranoicas con perlas como esta: Rafael López Guerrero demuestra la existencia de Dios científicamente, por medio de la radiofrecuencia cuántica diferencial.

    Luego el criajo patalea cuando se le manda fuera del salon o se le dice que es un burro.
    Al resto de tus estupideces mejor no contestamos, que en dos mensajes te contradices a ti mismo e incluso en uno de ellos lo hacen dentro del mismo, sin contar como llamas egocentricos a Rafapal o a Lopez Guerrero que vaya, tienen un blog.
    Ni entrenando vaya.



    77
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 21:21

    Lo que está claro es que Rafael López Guerrero no te ha podido convencer con sus argumentos, porque no expone ninguno. Esto, claro, es irrelevante para los irracionales. Lo importante es que de gusto al necio, y nada más.

    Eso no es forma de progresar más que a la barbarie.



    78
    De: Iván Fecha: 2010-09-04 21:24

    Y aqui un ejemplo de quien es el personaje cacareado por nuestro analfabeto de guardia:

    http://cnho.wordpress.com/2010/03/16/universidad-exo-que/

    Creador entra otras tonterias de la Universidad de Exocientifica XD http://cnho.wordpress.com/author/manuelabeledo/

    Luego se alucina y se indigna si se le toma por un troll y un ignorante por difundir y seguir a semejantes charlatanes...



    79
    De: Javi Fecha: 2010-09-04 21:24

    Al final, se sabe cuando se está con un fanático porque siempre usan los mismos argumentos, sea cual sea el tema a tratar. Da igual que se hable de evolución, cuántica, sida o cualquier otro tema. Siempre salen con que la "ciencia oficial", los "dogmas de la ciencia", que "como Galileo fue perseguido yo tengo razón", etc. Da igual que sean creacionistas, misticistas, homeópatas, negacionistas del sida. Todos son los mismos fanáticos con los mismos argumentos vacíos.



    80
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 21:31

    Y esto tiene que mucho que ver también con el tema del hilo. Gente que no ha tenido una formación científica seria se traga lo de López Guerrero como si fuera algo más que especulaciones sin base ninguna, porque no saben diferenciar el grano de la paja. Da mucha pena y hasta algo de rabia, pero es lo que hay.



    81
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 22:09

    Vaya castigo que os va a poner el jefe!!
    Pues ¿no estáis ya los tres al unísono dando de comer al troll? No se si os paga el súper Pez pero os la estáis jugando.
    Cuando ya me tenéis que contestar de 3 en 3 es que va bien la cosa.
    Todo son descalificaciones que uno apoya del otro. Lo de siempre.
    Las teorías expuestas por Rafael Lopez Guerrero tienen la misma validez y base científica, por ejemplo, que las que justifican la búsqueda de vida extraterrestre o la existencia de la energía oscura. Eso por poner sólo dos ejemplos de temas tratados aqui mismo.
    Esto es a lo que me refiero en el debate de este tema de la democratización de la ciencia, que seguís empeñados en decirnos lo que es verdad y lo que no lo es.
    Y sóis, con cariño lo digo, unos mierdecillas para arrogaros ese derecho.
    El sector científico representa para la sociedad lo mismo que el sector pesquero o ganadero, agricultor, transportista o docente. Todos son necesarios para la sociedad, pero ningún otro quiere arrogarse el derecho de poner al frente de la "iluminación" de la sociedad, que es lo que va haciendo el subvencionado Pez, funcionario y estómago agradecido, dando charlas por ahí, apoyado por instituciones pagadas por todos e intentando buscar un nexo entre democracia y desarrollo científico, para manipular al personal previniéndole que no escuche como verdad nada que no venga de ellos.
    Patético.
    Venga!! A contestar los 3 que tenéis tarea....



    82
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:10

    Le he escrito algo al López Guerrero en su blog, y por lo pronto veo que antes de publicar nada deja los comentarios pendientes de moderación. Espero que "Que mas da" se presente allí para afearle la conducta y llamarle fascista al gurú.



    83
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:12

    No, "Que mas da", tú no eres un troll, solamente eres un ignorante convencido. Los trolls son otros.



    84
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:14

    "Las teorías expuestas por Rafael Lopez Guerrero tienen la misma validez y base científica, por ejemplo, que las que justifican la búsqueda de vida extraterrestre o la existencia de la energía oscura. Eso por poner sólo dos ejemplos de temas tratados aqui mismo."

    Falso. El tipo este no sigue el método científico ni de lejos.



    85
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:15

    Eso sí, es curioso que a la vez rechacéis la ciencia y os queráis apropiar de ella. Es falta de coherencia que tienen su origen en la falta de pensamiento racional y coherente subyacente.



    86
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 22:20

    Kraken, posiblemente no me creerás si te digo que jamás entré al blog de Lopez Guerrero, pero imagínate de la de gente rabiosa como tú de la que se tendrá que defender. Pero, te lo digo muy en serio, ¿quieres que vaya y le plantee que sería mucho mejor dejar abierto todo el blog, explicándole que para vosotros eso es parte de su credibilidad? Pues lo hago gustoso. Dime su direccion.

    Kraken, el Método Científico depende directamente de la experimentación realizada en laboratorio y tanto en las observaciones del universo cósmico, como en las del universo subatómico, tienen forzosamente que intervenir variables no confirmadas, que el puro Método Científico tiraría atrás.

    Es lo que hay. Ya nada puede ajustarse al método y casi mejor así, porque es más fácil progresar.

    Oye, tengo que tomarme como un halago que me hayas sacado de la honorable familia troll?



    87
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 22:21

    No perdona Kraken, yo creo en la ciencia, pero no en los científicos y sus ansias de manipulación. Creo en la ciencia pero no en el aparato, tan vendido al dinero, como todo.



    88
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:33

    Vale, que López Guerrero sí puede "censurar", porque hay gente mala que le deja comentarios feos, pero aquí solamente entráis librepensadores a exponer opiniones, y por tanto no se pueden tocar los comentarios. Te cagas.

    Y no, yo lo que quiero es que le llames fascista y le insultes un rato, que es lo que hacéis por aquí los librepensadores.

    http://starviewer.wordpress.com

    De todas formas si dices algo que no le gusta me temo que no lo va a sacar.

    Lo de que no seas un troll no es un alago, ni te he sacado de ningún sitio. Simplemente creo que eres así de ignorante de verdad y vienes con tu sincera ignorancia.

    No, el método científico no depende del laboratorio. Y eso de que como no se puede experimentar en un laboratorio vale cualquier chorrada que uno diga (oye, que se avanza más rápido) es una estupidez. Esas son las chorradas que te han vendido los que se quieren cargar el método con eso de sus limitaciones y que está vendido al capital para avanzar más rápido por atajos pesudocientíficos.

    Que sí, que tú crees en la ciencia, pero en la ciencia que se lo inventa todo para decir las cosas que te gusta oír, como con López Guerrero.



    89
    De: Kraken Fecha: 2010-09-04 22:36

    Mira el negocio que monta López Guerrero vendiendo afirmaciones sin base ninguna y pseudociencia de autoayuda:

    http://cnho.wordpress.com/2010/03/16/universidad-exo-que



    90
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-04 23:25

    Kraken ,Ivan y Javi son agnosticos que comparten una misma teoria teocratica ,cuando no estan de acuerdo con el comentario de alguien ,sencillamente les llaman troll a los demas ,Vaya intelecto y disernimiento que poseen , el mismisimo Javi me baneo de su blog sola y unicamente por dar mi opinion y eso que se la da de cientifista refinado y culto ,al menos por etica debes ser un poco mas intelectual tu Javi ,por cierto ni remotamente me interesa visitar tu blog despues que llenastes de Censura todos mis comentarios .



    91
    De: Que mas da Fecha: 2010-09-04 23:28

    Si claro, y Sigmund Freud era un drogata y Albert Einstein terminó trabajando para el ejército americano, ganando un pastón por colaborar en la invención de la bomba atómica que tanto daño causó.
    Si yo te hablo de Freud y tú me contestas que era un charlatán porque consumía estupefacientes y que además yo soy un drogata por dar crédito a sus postulados, o te hablo de las teorías de Einstein y tú me contestas que son cuestionables porque ganó pasta con ellas pues.....
    ¿No ves que son un poco inconsistentes tus argumentos?
    Yo opino que las teorías de López Guerrero son tan válidas como otras que si se aceptan, pero no soy responsable de si gana dinero o si no deja hablar a la gente en su blog.
    Yo opino que sus teorías son válidas y sigo diciendo además que censurar opiniones es un acto execrable y totalitario.
    Por último, sobre sus teorías sólo decís descalificaciones. Es muy curioso esto. Nadie discute sus argumentos. ¿Negamos la existencia de rayos cósmicos y del espectro radioeléctrico de la tierra? ¿Negamos que esas frecuencias contienen una información vibratoria? ¿Negamos nuestro campo aúrico o campo bioenergético? ¿Negamos las funciones de la piel, la glándula pineal, el ADN, el ión de calcio y finalmente nuestro cerebro?
    Pero dónde está la barbaridad? Por qué hablar de esto es propio de estúpidos ilusos y sin embargo hablar de la existencia de vida extraterrestre o de la existencia de energía oscura no lo es?



    92
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 00:10

    ''Negamos nuestro campo Aurico'' ,se refiere usted al aura humana ,hasta ahora solamente la camara Kirleam es capaz de deletrear y escanear el aurea humana en tonificaciones a traves de un scaner Que mas Da , con respecto al cerebro humano ,es sabido que el cerebro de la mujer es de menor masa que el del hombre ,ademas el cerebro posee una parte que no es sensible por lo que es una zona cerebral sin capacidad alguna de memoria o recepcion de pensamiento ,tambien es posible que la mujer ejerza su pensamiento con el hemisferio contrariamente al del hombre ,como es posible que tambien alguna civilizacion del pasado ,entre ellas la Egipcia o la Sumeria pues posiblemente hayan sido civilizaciones que desarrollaron su filosofia a traves del hemisferio izquierdo del cerebro ,contrario a la capacidad de uso del hemisferio derecho ,el hombre solo usa una porcion del cerebro ,No creo que todas las civilizaciones historicamente usasen un hemisferio unicamente ,puede que aca exista una variacion contraria a la manifestacion cerebral de nuestra civilizacion.



    93
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 01:02

    No, si lo decía por ese argumento suyo de que lo que mueve a la ciencia es el dinero mientras que su gurú es puro y se mueve por amor o algo así.

    Sobre sus teorías es que el tipo no ofrece nada sólido a lo que incarle el diente. Es palabrería barata.

    De todas formas ya sé que no voy a sacar nada de usted, don Que mas da.



    94
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 01:03

    Y López Guerrero, según su criterio, debe ser execrable y totalitario. Me gustaría vérselo decir en su blog, Que mas da, pero no va a ser posible.



    95
    De: Javi Fecha: 2010-09-05 01:08

    Ignorancia en estado puro. A este le suspendieron en Naturales en el colegio y todavía no lo ha superado.



    96
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 01:10

    El Psoe y la sra Pajin ofreciendo retoricas al regimen delincuente y asesino de la Habana ,constante violador y ladron de derechos Humanos , Increible ver hasta donde llegan las conseciones de los Socialistas en Espana cuando toman un vuelo rumbo al inframundo de Cuba a rendirle pleistecias a dos Facistas que han humillado ,fusilado y arastrado a una Nacion al sectarismo facista mediante la hambruna , la prision y la manipulacion sin escrupulos,Yo creo que el Psoe que representa el sr Zapatero lo menos que deberia hacer seria romper relaciones con ese regimen delincuencial de Cuba que a destrudido un pais a costa del robo gubernamental al que a sido inducido mediante atrocidades , calumnias y ultraje.



    97
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 01:15

    "Por qué hablar de esto es propio de estúpidos ilusos y sin embargo hablar de la existencia de vida extraterrestre o de la existencia de energía oscura no lo es?"

    Básicamente lo que dice López Guerrero existe en la nada de su cabeza, mientras que la existencia de vida extraterrestre se basa en la mera estadística, y la materia oscura se basa en la existencia de campos gravitacionales que sugieren su existencia. Lo de guerrero, además de que no plantea hipótesis sino que afirma, no se basa en nada. Es un non sequitur constante. Si la ciencia oficial no le toma en serio no es porque sea demasiado avanzado o atrevido, es porque no tienen nada que tomar en serio.

    Lo que hacen ustedes es agarrarse a cosas que les parecen raras de la ciencia y afirmar que, como en la ciencia hay cosas raras, cualquier cosa rara que uno se invente pues vale como ciencia, y las cosas no son así, caballero. Usted lo que busca es darle la solidez de la ciencia a sus fantasías, o a las que toma prestado de López Guerrero. La alegría con la que proclama que la ciencia ahora avanza más rápido al no verse obligada a contrastarse con la realidad, según usted, es más que significativo. Usted lo que quiere es huir de la realidad a un mundo de fantasía pero al que quiere dar la solidez de la ciencia, a la que a su vez rechaza por no querer aceptar sus fantasías en lo que usted ve como un club que las excluye sin razón mientras acepta cosas igual de absurdas.



    98
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 01:27

    Acabo de comprobar que López Guerrero ha censurado mi opinión en su blog. Además con censura previa, no sea que se cuele algo. Un ser execrable y totalitario que además se gana un buen dinero con su "ciencia", que tanto amor por la humanidad no va a ser gratis. En fin...



    99
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 01:43

    A Creyente hace dias no se le ve por aca, Que raro .



    100
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 01:47

    Kraken a que le llama usted ''Ciencia Oficial'', a la ciencia que es diversificada o a la ciencia cerrada ,Hay muchos estereotipos de ciencias .



    101
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 01:52

    Y comentando de ciencias leia el otro dia sobre George Soros ,un banquero inversionista y poderoso ,por cierto se le acusa de haber llevado a la quiebra al banco de Inglaterra segun se lee , lo mas emotivo de este personaje es que de inversor banquero paso a financista politico ,financio con altas sumas de dinero la campana de Barak Obama ,bueno parte de la campana politica ,porque la otra parte del dinero para la campana aun ni se sabe de donde salio ,por cierto grandes sumas ,Que misteriosa es la politica en el mundo .



    102
    De: Javi Fecha: 2010-09-05 05:25

    No, no se basa en nada de eso. Usa esas palabras para darle una pátina científica a una cháchara que no tiene ni pies ni cabeza, pero no tiene ni idea (o si la tiene es como si no la tuviera) de lo que son los rayos cósmicos, la glándula pineal ni nada de lo que mencionas.



    103
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 10:47

    Mira, como te dispersas mucho te lo voy a resumir, que parece que te pierdes con los argumentos .

    López Guerrero se basa en dos técnicas muy queridas por los charlatanes, que son el "name-dropping" y el "non sequitur".

    El "name-dropping" consiste en sotar nombre científicos, que suenen a científicos, de autoridades...

    El "non sequitur" consiste en hacer relaciones entre cosas que no salen de ningún sitio, que están porque yo lo digo.

    Ejemplo: Mi tía María es la legítima reina de Inglaterra debido a la radiación de fondo de microondas, la energía de punto cero y el radioisótopo de carbono 14.

    Si te pones a escarbar en ese discurso que tanto os deja con la boca abierta te encuentras con eso todo el rato. Hacer ciencia no es decir cualquier cosa mientras se afirma basarse en conceptos científicos. Si busca usted el camino que lleva del concepto científico a lo que expone López Guerrero no lo va a encontrar, porque no está.

    Mire usted los datos objetivos sobre lo que es la glándula pineal. Mire usted lo que sabe la ciencia sobre la conciencia. Verá usted que cuando López Guerrero dice que la conciencia está en la glándula pineal está diciendo una chorrada enorme, que encima se la ha robado a Descartes, y que no tiene base ninguna en la realidad. Así con todo.

    Basarse en algo no es simplemente tirar una base y luego elaborar un discurso que en absoluto se asienta sobre esa base.



    104
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 10:50

    Y esto, otra vez, tiene que ver con la falta de cultura científica. Os dejáis llevar por un discurso lleno de conceptos que no entendéis ni sabéis cómo se relacionan, pero os suena supermolón y ya está. La ciencia como marketing para gente que no tiene ni idea de ciencia. Una pena.



    105
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 10:53

    ¿Qué te ha convencido para creer el López Guerrero? Claramente no es la solidez de sus argumentos, porque no están. ¿Por qué crees en lo que dice? ¿Porque te molan las conclusiones? ¿Porque te mola la actitud esa de rebelde de la ciencia? ¿Porque te mola ser conocedor de verdades que otros aún no conocen?

    Analiza un poco por qué haces lo que haces, Que mas da. Igual así aprendes algo.



    106
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 10:59

    Corrección:

    El "name-dropping" consiste en soltar nombre científicos, que suenen a científicos, de autoridades...



    107
    De: Jorge Fecha: 2010-09-05 13:12

    Senores, ya llegó la Paz. Por fin Euskadi ha alcazado la Era de la Paz. El PSOE ha conseguido con el Estado de Derecho que ETA razone y se comporte sensatamente, a pesar de la oposición del pp a que este Proceso de Paz avance. Ahora podremos construir un futuro en el que los vascos y las vascas puedan ser una Nación y nuestra Nación de Naciones tenga una identidad multicultural.

    Comenzamos con toda la ilusión del mundo un nuevo Proceso de Paz que aunque se llevará a la práctica con cautela, tolerancia, diálogo, respeto, y búsqueda del consenso, tendrá resultados positivos para la ciudadanía en Euskadi. Es un proceso que será largo, difícil, complejo y con accidentes, pero cuya finalización sin duda será positiva y esperanzadora.

    Adelante, PSOE. Trabajemos por la Paz.



    108
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 14:12

    Guerrero dice que la consciencia está en la glándula pineal. Esto por un lado no tiene ni pies ni cabeza, y por otro es coger a Descartes y darle una pátina científica. Eso no es ampliar la ciencia.

    "Lo que no entiendo es que por un lado aceptemos algo basado en mera probabilidad y por otro ridiculicemos (de verdad, es agotador el discurso de llamar ignorante, iluso, analfabeto al que tiene el gran placer de dudar y la gran anergía de la curiosidad) al que se atreva a hablar de conciencia e intuición."

    Eso te lo he explicado ya:

    Primero, Guerrero afirma porque él lo vale.

    Segundo, Guerrero recurre al "non sequitur" como único argumento.

    Hay muchos científicos que hablan de conciencia e intuición, en psicología, pero no se inventan las cosas. No se trata de no hablar del tema, se trata de tener un rigor.



    109
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 14:20

    E insisto en que el tema no es tanto qué dice el tipo, sino por qué crees lo que dice el tipo. A mí eso me parece lo más interesante.



    110
    De: Alessandro Fecha: 2010-09-05 20:22

    No vivo en Cuba Creyente ,aunque es cierto que en Cuba se bebe todos los dias y a cualquier hora y con el estomago vacio tambien y cuando no se bebe ,pues ya te puedes inmaginar como es la vida en ese infierno de Cuba ,haces bien en no ir a Cuba ,no merece la pena ver el estado de destruccion a la que a sido sometida la poblacion y el pais ,realmente el visitante cuando llega a Cuba queda impresionado en el nivel de indigenismo y arapos a la que a sido inducida la poblacion por ese regimen facista y malefico .



    111
    De: Kraken Fecha: 2010-09-05 21:26

    Es cierto, Que mas da, que ya has respondido a mi pregunta. Estaría bien que entendieras la respuesta y lo que implica, pero mi experiencia con creyentes me dice que eso es bastante más complicado.

    ¿Has visto la que han montado los dos trolls en este hilo? ¿Te fijas?



    112
    De: Javi Fecha: 2010-09-05 23:13

    "En mi "dieta diaria" jamás falta un buen plato de ciencia,"

    Lástima que seas incapaz de digerir ese plato.



    113
    De: Grendel Fecha: 2010-09-06 09:02

    Bueno, me he ausentado un par de dias y ya me he quedado atras en la conversacion....

    Tan solo esto:

    "Eliminar opiniones representa censurar y censurar es propio del FASCISMO y justificar la censura es propio de FASCISTAS, como tu. Te pongas como te pongas, un sitio asi no es el salón de tu casa. Que yo sepa no hay ninguna cerradura que impida entrar aqui, ni la finalidad de este blog es que las haya. Deja de manipular"

    De eso nada. Los comentarios que se eliminan son estupideces como las que suelta Alessandro sin venir al tema de conversacion o Creyente o cualquier otro. O bien txorradas sin ton ni son para tocar la pelotas o meros insultos.
    Y si esto no es el salon de mi casa, es el del Pez, que como buen foro de discusion ha dejado los comentarios libres (no como otros ejem ejem). Pero todo tiene un limite.
    Y llamar fascista a quien no te deja que le insultes en su casa es cuando menos una incongruencia.
    Y en muchisimos sitios publicos, el derecho de admision esta reservado y si te dedicas a molestar te echan, con todas la de la ley. Democracia pura y dura. Si vienes a molestar, te echan. Pero en internet todo vale, no?


    Ah, bueno, y esto es que me ha llegado al alma:
    "Y sabes por qué Javi? Pues porque Mozart o la lectura del Quijote te alteran tus sentidos y las leyes de la termodinámica, no"

    Ambas cosas alteran tus sentidos y mucho.



    114
    De: de acuerdito Fecha: 2010-09-06 23:19

    Existe una forma de terminar con la eterna discusión ciencia/magufo y, además, de una forma construtiva.

    Yo recomendaría al autor del blog que obligara a cada comentarista a que finalizará su comentario indicando una aportación de su 'área de conocimiento favorita'.

    Aportación favorita nº1: La Viagra



    115
    De: ALEX Fecha: 2010-09-30 08:21

    Divulgación Científica Y Democratización De La Sociedad - no pudo hablar mas simple y sencillo?



    116
    De: etethet Fecha: 2010-10-28 21:09

    hehethetheh



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.224.200.104 (dabf38fc40)
    Comentario

    portada | subir