no se quien dijo:
la mejor virtud del hombre es la DUDA, la peor la FE.

Ante todo, muchas gracias por la oportunidad que nos das de participar, aunque sea indirectamente, en el evento.

Ahí va mi frase:

"La ciencia se dedica a investigar lo que se ve. La religión, en creer en lo que no se ve."

Y después, se machaca con la frase de Mendi. :)

Por hacerles un favor, gratuito. Vayan tres libros recientes por tres universidades "secundarias": Stanford, Yale y la Johns Hopkins. Les puedo agregar un montón más de equiparable altura, por supuesto no a la de un licenciado en físicas cuyo curriculum académico, ¿dónde está? ¿Y su formación en teología o en filosofía siquiera, quién lo avala? Al grano: Things a Computer Scientist Rarely Talks About, by Donald E. Knuth; The Religion and Science Debate. Why Does it Continue? Edited by Harold W. Attridge; Science and Religion, by Richard G. Olson. Dime de lo que presumes, ciencia, y te diré de lo que careces.

Gracias, los favores pagados son menos interesantes, ciertamente.

El Pez va ahora de republicano, !hay que joderse!

Menos mal que ya solo engaña a los de su secta de lameculos.

De lo otro, en lo que conozco, Knuth no me parece una "autoritas" fiable. Simplemente que sea una persona muy competente en su campo, el que su principal argumentación para creer en el Dios de los cristianos sea que del estudio aleatorio de textos bíblicos se intuye la presencia de un plan divino y la realidad factual (aunque interpretada ad hoc, como es habitual) de la Bibla. Ya ve, me acerco a la informática con espíritu abierto y curioso, pero no encuentro la vía de iluminación de San Donald Knuth. A lo más cuanto más uso la informática, más me cago en dios (es que uso ubuntu, si no me cagaría en san microchoff).

El libro compilado por Attridge lo tengo en la lista de pendientes. Me gustó la conferencia de Laurence Krauss en él, por cierto, se puede ver el vídeo aquí.

Senores, sin duda esta Semana Republicana es una Gran Labor en pro de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra Nación de Naciones. Sin duda intentaré asistir el lunes, aunque mi tiempo es un tanto justo.

Si tuviese que proponer alguna frase, yo diría algo como esto.

La más pequenya información obtenida mediante el método científico es suficiente para hacer tambalearse a un dios y a una religión completa.

Dios mío, ¡¡ElPez usa Ubuntu!!

Donde vamos a parar... :)

Dios mío (2) ¡¡Jorge ha dicho algo con sentido!!

Se tambalean las estructuras... perros y gatos cohabitando. La histeria de las masas.

Senor yabba, si no fuese porque algunas personas polarizan el debate e intentan crear una imagen de que soy un radical, un troll o algo por el estilo, usted podría ver que hay más puntos que nos unen de los que nos separan. Lo que pasa es que es muy fácil acomodarse en "si no opina exactamente igual que yo, es un troll".

Hasta un reloj parado da al día dos veces la hora exacta.

... lo cual, senor mio, puede llegar a ser mejor que otro reloj en marcha que lleva dos horas de retraso.

"si no opina exactamente igual que yo, es un troll"

Que va... usted es un troll es un troll es un troll. Y listo.

Años despues de que la democracia y el mundo occidental haya vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza totalitaria global, nada menos que el islamismo.

El islam es una amenaza para el mundo democratico, la defensa de la civilizacion occidental es clave para hacer frente a los totalitarismos emergenets y a las amenazas que se ciernen sobre nuestra civilizacion. Los EEUU son un poderoso aliado en esta cruzada contra este nuevo enemigo que es el mundo islamico, un enemigo que amenaza con destruir nuestra libertad y traernos una nueva era de oscurantismo y terror... a pesar de las elucubraciones del tal Jorge y otros trolls.

Es bonito que los creyentes sigan apelando al principio de autoridad. Por mantener las tradiciones y tal. Pena que haya gente que aspire a ser ciudadanos libres.

Y que viva la república.

A mi es que me parece que no hay enemigos ni cruzadas. Sólo hay que conseguir que se respeten los derechos humanos y la libertad, y ya está. Las cosas caen por sí solas. Y eso hay que exigírselo a todas las religiones, no sólo al cristianismo, pero tampoco sólo al islamismo.

Yo lo que pasa es que tengo problemas con este tipo de formulaciones. Que yo sepa la República más importante del mundo es todo menos laica (aunque sí, por el momento, aconfesional) y, nos guste o no, Irán es una república con todas las de la ley, mientras que los países más laicos y menos creyentes del mundo son monarquías (Noruega, Suecia, Dinamarca).
Eso de asociar dos términos sólo porque los dos nos gustan puede ser muy halagador para el oído pero muy poco respetuoso con la verdad.

Hombre, Enrique, es que la cosa tiene bastante más profundidad que quién sea el jefe del Estado. Va de súbditos y ciudadanos, y esas cosas.

Enrique te refieres a Estados Unidos con lo de la república más importante? Sí es un país laico.

Hablando de ser poco respetuosos con la verdad, de los nueve países en que más de la mitad de su población es atea o no religiosa (Suecia, Vietnam, Dinamarca, Noruega, Japón, República Checa, Finlandia, Francia y Corea del Sur), cuatro tienen una monarquía, es decir, menos de la mitad.
Así pues, ¿decía usted?

César Noragueda

"Tras haber vencido al fascismo, el nazismo y el estalinismo, el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza totalitaria global: el islamismo.

Fragmento extraido del texto denominado "Manifiesto contra la teocracia", suscrito por Luis Alfonso Gamez...

Menciona como una de las amenazas pasadas, al estalinismo... curiosamente, un gobierno en un sistema ateo como lo fue la URSS.

Todo muy bien, sólo que ese Manifiesto quedaría igual de bien incluyendo, a parte del "integrismo islamista" el no menos peligroso "integrismo cristiano" (No olvidemos que el presidente de la primera potencia nuclear del mundo habla en línea directa con yahvé).

pez:has dado sobradas pruebas de necedad:"Dice el necio:no hay Dios".
Santo Tomás:"Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones".
San Agustín:"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Newman. “Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto. Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón que le obliga a explicar sus acciones como en presencia de un tribunal”.
La compañía que te agrada es la de los necios.Normal.A la sombra de la Iglesia se han creado las universidades.Para el necio,hubiera sido mejor que no hubieran nacido.
Sobre la República,te alfabetiza( en caso de que seas alfabetizable) Moa.Testimonio de Marañón:Marañón expresa incluso más vívidamente sus sentimientos: "¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca"; "Bestial infamia de esta gentuza inmunda"; "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?"; "Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos".
Las gansadas que vas a perpetrar,ya se pueden anticipar.Pero,si tienes higiene en la expresión,ya es un avance.

El último, que tire la cadena (la luz?... no se conoce, por aqui).

Hubo una vez un pais laico, muy laico, y republicano y sin embargo una parte de la ciencia las pasó canutas. A muchos genetistas los mataron o los enviaron a unas largas y frias vacaciones. La estadística, fudandamental para la experimentación cientifica, fue arrinconada. Algunas partes de la física y química era peligroso estudiarlas. Por supuesto todo lo que se conoce como humanidades: filosofia, historia, economia, linguistica.. solo se podia estudiar desde un punto de vista. Hasta las ciencias de la computación fueron apartadas.
El peor enemigo de la ciencia no es la religión sino el Totalitarismo, sea este religioso o político. Cada vez que contrapone ciencia a religion (más bien cristianismo, pues se suele identificar religión con cristianismo, a veces se cita al islam, pero el resto: hiduismo, budismo sintoismo, confucionismo ni aparecen) se olvida la estructura politica que las sustentan. ¿Por que los grandes hitos cientificos, las grandes teorias, el desarrollo tecnológico ha tenido lugar en el autollamado occidente? ¿por la religión -todos estaban influenciados por las diversas ramas del cristianismo-? o ¿por sus estructuras politicas? ¿Por que en la tenebrosa -para occidente- edad media (X-XIII) los únicos racionalistas eran los musulmanes pero tras perder las cruzadas los perdedores dan lugar al renacimiento y los vencedores se hunden? ¿Por la religión, por el tipo de sociedad, por las formas de gobierno, por el reparto de poder entre los grupos sociales?

"El peor enemigo de la ciencia no es la religión sino el Totalitarismo, sea este religioso o político"

Cierto, pero contra el totalitarismo político ya tenemos la democracia...

Es que poco tiene que ver los valores republicanos con una dictadura sin rey. Que no se trata ni solamente ni principalmente de quién sea el jefe del Estado, aunque no deje de ser detalle importante.

El argumento de autoridad baja un par de enteros con la llegada de miscato, con sus filósofos religiosos medievales y su historietador terrorista y fascista.

"El peor enemigo de la ciencia no es la religión sino el Totalitarismo, sea este religioso o político"

Es que la religion es totalitaria por definicion. Mi Dios es el verdadero, mi verdad es la autentica. Esa es la diferencia entre ciencia y religion.

Tienes dos opciones, o crees lo que te dicen que dice un ser imaginario, o averiguas la verdad por ti mismo.

Creo que deberías llevar a miscato para que ilustre la incompatibilidad entre ciencia y religión, ElPez. Los argumentos de autoridad que nos han soltado lo explican muy bien.

La religión es aceptar una autoridad superior y no cuestionarla, porque lo ha dicho San Agustín o un ingeniero de Stanford. En el fondo la religión es aceptar una autoridad (la del dios o los dioses y los que hablan en su nombre) simplemente porque son autoridad y tienen el título y la naturaleza de dios, incuestionable. El monoteísmo es particularmente autoritario, ya que el politeísmo admite más visiones dispares avaladas por sus dioses correspondientes, siempre que se respete las reglas del juego divino, claro.

La ciencia consiste en aceptar los mejores argumentos y analizarlos hasta encontrar qué hay de verdad en ellos, que hay de falso, y cómo se pueden mejorar y acercarse más a la realidad. Ahí no cabe la autoridad y todos decimos amén a lo que dice el viejo sabio.

Todo tiene mucho que ver con los valores republicanos y el ser súbdito de un rey incuestionable o ciudadano libre que participa en su destino.

"A la sombra de la Iglesia se han creado las universidades.Para el necio,hubiera sido mejor que no hubieran nacido. "

Eso es lo que promulga la propaganda catolica. La Universidad mas antigua fue la Escuela Superior Imperial de Shang Hsiang, alla por el 2200 a.C. y despues vinieron Academia Central Imperial de Nanking del 200 y pico. Eso en China. En Pakistan se fundo la Universidad de Takshashila en el siglo VII a.C., la de Nalanda en India del siglo V a.C. y en Europa esta la Academia de Platon, del siglo IV a.C.

Y ya en la Edad Media que tanto añoras, las mejores universidades eran las musulmanas, como la de Bagdad (fundada en el siglo VIII), Samarcanda, al-Karaouine, Damasco o El Cairo. Todas ellas mas antiguas que la Universidad de Bolonia, que es la universidad "catolica" mas antigua.

La religion exige obediencia ciega. La ciencia, duda y esfuerzo constante.

Con las instituciones académicas católicas la Iglesia Católica pretendía controlar el conocimiento que por entonces se fundamentaba en autores no cristianos como Platón y Aristóteles, y que se limitó a copiar, traducir y retorcer a su gusto hasta la llegada del renacimiento y la vuelta a los valores humanistas anteriores. Y habrá que darles las gracias.

Si hasta la Biblia estaba en latín, no fuera que los que no fueran autoridad (el latín era patrimonio del clero y la nobleza) empezaran a entender lo que les decían y a sacar conclusiones. Unos cuantos fueron a la hoguera, por traductores.

#32 Kraken: ¿La Biblia en latín? Será "traducida al latín", por lo menos. La Biblia estaba escrita en aramemo, hebreo y griego (el "Nuevo Testamento" cristiano). Sobre las hogueras, totalmente de acuerdo.

En la historia de la humanidad, ha habido mucha gente "creyente" que ha sido eliminada por querer una sociedad "laica".

Atentamente

Obviamente, JRR. La versión de la Biblia de uso común entre los católicos hasta hace poco era en latín. La misa era también en latín hasta hace cuatro días, que parece que a la gente se le olvida.

"La Iglesia Católica ha dado más apoyo financiero y social al estudio de la astronomía por más de seis centurias, que ninguna otra institución en el mismo tiempo, y, probablemente, que todas las instituciones juntas; esto ha sido desde la Baja Edad Media hasta la Ilustración".

Con esta afirmación contundente, J.L Heilbron comienza su libro sobre el uso de las catedrales como observatorios de astronomía (The Sun in the Church. Cathedrals as Solar Observatories. Harvard University Press, 1999).

Lo tomo del artículo "10 sacerdotes astrónomos que estudiaron los cielos":

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14413

Recomiendo también estos otros. Estoy seguro que en ForumLibertas les encantará si los enlazas en tu página de apologética:

De Laponia a China: la epopeya científica de los astrónomos jesuitas
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13044

¿Quién descubrió el panda y otros miles de especies? 3 misioneros zoólogos y botánicos en China
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10237

Un cura y un cañón: Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el sonido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761

El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela Matemática de Amberes
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568

Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663

José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403

¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594

El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664

Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801

Michael Heller, matemático, cura y fiósofo: premio Templeton 2008
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10674

Físico cuántico D'Espegnat (2009): "provenimos de una entidad superior"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13306

La hermana Pajchel: física y dominica a la caza del Big Bang
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11894

Por cierto Focault era un devoto catolico,Pez que me respondes o te tengo que enviar + pruebas de leyendas negras como que el papa León XII condenó la vacuna anti-viruela por \"antinatural\";infundio ya aclarado por un servidor.

¿Cómo explicas el caso de Georges Lemaître?

Que sí, que la Iglesia Católica se ha afanado en controlar y someter a la ciencia. Que lo cortés no quita lo valiente.

Unas pocas golondrinas no hacen verano.

César Noragueda

Me basta con la leyenda muy muy "negra" de este Papa de ahora y la ocultación de datos sobre delitos de acoso y violación de menores. Otro infundio más de los malvados ateos.

Es interesante: la caverna lanza sus murciélagos a defecar por aquí en cuanto te atreves a sostener opiniones disidentes. Que yo sepa, simplemente me han invitado a hablar de un tema sobre el que tengo una conocida opinión. Pero tal pareciera que vamos además a quemar la catedral, asaltar un convento o desamortizar un par de palacios episcopales.

Si quieren en Indagando TV, el jueves 25 hablamos también del tema, en un debate A2 a cargo de Óscar Menéndez. Ya lo comentaremos por ahí...

Cuando uno apela a libros escritos por figuras prestigiosas de universidades de élite no es por lo general en razón del principio de autoridad. El científico no reconoce tal principio. Sólo el necio lo entiende así. La religión tiene un componente biológico y un componente racional. No confundamos la religión con una determinada creencia. La ignorancia lleva a degradar la importancia académica de Bolonia, París u Oxford en el despegue intelectual de Occidente, adelantado por las escuelas catredalicias. Por cierto, la Escuela de la Sabiduría de Bagdad estaba llena de cristianos nestorianos. los árabes no estaban tan avanzados. La somera relación de libros es para señalar, no el dedo, sino a lo que apunta: la compatibilidad entre ciencia y fe en personajes de primera fila. No les iba a indicar que se sucribieran a Theology and Science... (por cierto lean el elenco de colaboradores)

Pero, vaya timo, ¿como puede ser la fe compatible con la ciencia para, pongamos, Stephen Hawking, que expone una teoría que choca frontalmente con la existencia del dios al que adora esa religión? ¿Como puede un biólogo evolucionista compatibilizar su ciencia con una religión que niega su campo? ¿Como puede un virólogo especializado en luchar contra el contagio del SIDA compatibilizar su especialidad con una religión que prohíbe el uso de aquello que puede evitar el contagio? ¿Como se puede compatibilizar una duda metódica con una fe ciega?

El conocimiento y sus aplicaciones:
- ciencia: refutar teorías.
- religión: desliteralizar narraciones.

En un límite a infinito, nos quedaremos con unas cuantas teorías científicas y una religión que no es más que una gran parábola (ver definición).

¿Desde cuándo la exposición termodinámica de Hawking choca contra la religión? ¿Desde cuando la singularidad del big bang choca contra la existencia de Dios? Ni choca ni demuestra su existencia. Sencillamente son dos planos distintos, uno el de la ciencia y otro el de la metaciencia o filosofía natural. En otros casos, metaciencia es epistemología. ¿Desde cuándo la evolución choca contra la religión? ¿En qué? Si Dobchansky, creyente firme, fue el autor del enunciado convertido en apotyegma de que nada hay en biología que no se contemple bajo la luz de la evolución... No atribuyamos a los otros nuestra ignorancia supina. ¿Qué tiene que ver la virología, o su cultivador, con una medida de prevención? ¿Niega la religión que el contagio transmita el virus de la inmunodeficiencia humana? No digamos necedades.

"¿Niega la religión que el contagio transmita el virus de la inmunodeficiencia humana?"

No, pero niega el mecanismo que permite prevenir ese contagio...

"¿Desde cuándo la exposición termodinámica de Hawking choca contra la religión?"

Pues hijo, no chocará, pero no hay más que ver la que han liado con el libro, por decir que Dios no es necesario (cosa que ya había dicho en Historia del Tiempo)

"No digamos necedades"

Coño... gracias, muy amable.

¿Por qué no somos precisos? Usted se empecina en asociar religión con una determinada creencia. Pues bien, incluso dándolo metodológicamente en este caso por bueno, el "mecanismo" que permite evitar ese contagio tiene múltiples formas. Una es el condón. Otra la abstinencia. Otro, el más deseable, la vacuna. Pero esta última hoy por hoy es una utopía. La Iglesia aboga por la abstinencia, porque tiene una visión del acto procrerador que no se limita al mero placer, aunque tampoco lo rechacer, como sin conocimiento de causa se propala por ahí. La conclusión sobre la necesidad o no de Dios es una extrapolación de Hawking, que nada tiene que ver con la teoría del inicio del universo. Y es una extrapolación filosófica. ¿Qué hay de malo que se le refute en ese terreno? No mezclemos churras con merinas. Me alegro que de momento haya apeado ya la evolución. Algo hemos avanzado.

"La religión tiene un componente biológico y un componente racional".
¿Perdón?

César Noragueda

Vaya timo, confundes "la ciencia ha avanzado en Occidente gracias a la iglesia" con "la ciencia ha avanzado en Occidente a pesar de la iglesia". Y lo de que la Bayt al Hikma estaba "lleno de nestorianos" habria que verlo. Espero que no te pongas ahora a negar lo evidente: que en la Edad Media, el mundo musulman estaba muchisimo mas avanzado que el cristiano.

El post no es mío y no quiero monopolizarlo. Abusando de la amabilidad de El Pez, a cada uno lo suyo, permítame responderle a Noragueda: Como cualquier actividad mental, la religión tiene un correlato cerebral, que se estudia en neuroética. Consulte, por ejemplo, para más detalles Neuroethics, edited by Judy Illes. El componente racional es el de la consideración filosófica de la religión, es decir, las causas de por qué el hombre se halla religado. La asignatura filosofía de la religión de la Universidad. Si lee a Zubiri, por ejemplo, podremos dialogar sobre una referencia concreta. No sé qué obice tiene contra la racionalidad de la religión. (No hablo de ninguna fe.)

¿Habría que verlo o habría que leerlo? ¿Quién era el director, si no Hudayn ibn Ishaq? ¿Ha leído The Enterprise of Science in Islam, edited bay Jan P. Hogendijk and Abdellhamid I. Sabra, The MIT Press? ¿Ha leído algún libro de Burnet sobre la matemática medieval? ¿Conoce las ediciones críticas de la obra de Adelardo de Bath? Acuda a cualquier facultad de árabe que tenga próxima y le informarán. Usted puede decir a pesar donde es gracias a. Por lo menos aceptará los hechos: las universidades son creaciones canónicas. es decir, se erigían con un decreto papal la mayoría.

La Casa de la Sabiduria existio desde el 762 hasta el 1258. Pasar de "un nestoriano la dirigio durante unos cuantos años" a "estaba llena de nestorianos" es un salto que espero que hayas documentado.

¿Que los arabes absorbieron el conocimiento griego? Por supuesto. ¿Pero por que ese conocimiento se dirigio a los paises musulmanes en lugar de los europeos, que se supone que eran culturalmente mas afines? Porque la Iglesia no podia tolerar que se extendieran pensamientos contrarios a sus enseñanzas.

Yo no documento nada, porque está documentado. Empenzado por el hijo de Hunain, que le sucedió. El desarrollo de los árabes era entonces muy pobre. Razón por la que necesitaron traducir del griego y, sobre todo, del siriaco, los textos. Esa tarea sólo pudo realizarse por los que conocían el idioma de origen y el idioma destinatario. Y esos eran cristianos. Es una tontería decir que la Iglesia no quería que absorber el conocimiento griego porque en cuanto pudo retradujo los textos árabes con la Escuela de Salerno y, con un afán más riguroso los textos griegos directamente, ya fuera en Sicilia o en Tesalónica. ¿Cómo vino a Europa el conocimiento griego in extenso sino gracias a Bessarion, cardenal de la Iglesia?

"Usted se empecina en asociar religión con una determinada creencia"

Negativo. Religión es cualquier creencia. Lo que pasa es que soy católico (porque así lo quisieron mis padres), estoy educado en un contexto católico y tiendo a hablar de catolicismo porque es lo que conozco mejor. Pero para mi es tan grave hacer cosas que me parecen negativas en nombre de Cristo como de Alá. O de Zeus tronante, me da igual.

"el más deseable, la vacuna. Pero esta última hoy por hoy es una utopía"

Ya. Y mientras no llega la utopía, o abstinencia o muerte. Perfecto, oiga. ¿De verdad pretende defender una postura con eso?

"Me alegro que de momento haya apeado ya la evolución"

NO he dicho que la haya apeado. Hay buenos motivos para no apearla. Como usted mismo dice, no hay que centrarse en la iglesia católica, apostólica y romana. Hay otros muchos credos que no lo aceptan y también son religión, que es de lo que hablamos. Sin ir más lejos, cualquier cristiano fundamentalista norteamericano se niega a que se le enseñe a su hijo nada que se salga de Adán y Eva.

"La conclusión sobre la necesidad o no de Dios es una extrapolación de Hawking"

Mis conocimientos de física son tan tan tan elementales que no me puedo atrever a llevarle la contraria en eso, pero la idea que yo saqué en su momento de "Historia del tiempo" (este último no lo he leído aún) fue que la falta de necesidad de un creador no era exactamente una extrapolación sino una consecuencia de la teoría. Lo que ya sería una extrapolación sería decir "como no es necesario, luego no existe"... cosa que también insinúa al decir que no suele existir nada que no sea necesario.

"Como cualquier actividad mental, la religión tiene un correlato cerebral, que se estudia en neuroética"

Lo cual no hace esa actividad mental menos delusoria...

Me olvidaba :

"La Iglesia aboga por la abstinencia, porque tiene una visión del acto procrerador que no se limita al mero placer, aunque tampoco lo rechacer, como sin conocimiento de causa se propala por ahí"

Igual soy un poco más mayor que usted, no lo sé, y por eso tengo memoria de haber recibido una cierta educación. Recuerdo haber recibido clases de Religión en el instituto. Recuerdo muy bien lo que se me enseñaba sobre el placer. Y me lo enseñaba gente puesta para ello por la Iglesia, siguiendo un temario impuesto por la Iglesia. Que ahora lo quieran disimular porque evidentemente vende mucho menos no quiere decir que la Iglesia no siga condenando el placer.

Si la religión fuera sinónimo de creencia, la filosofía no tendría nada que decir. La filosofía de la religión expone las razones de por qué el hombre es consitutivamente religioso. Ya no es la Iglesia, sino los fundamentalistas estadounidenses los contrarios a la religión. En eso coincidimos. Yo no tengo la solución del sida. Lo que sí digo es que no tiene nada que ver con la religión. De hecho, la Iglesia habla en este terreno no desde el evangelio sino desde una concepción iusnaturalista del matrimonio. ¿Por qué no se le ataca desde ese terreno? Y por supuesto, si a usted le enseñaron que la Iglesia condena el placer, le atribuyeron a la Iglesia lo que nunca ha sostenido. A usted san Pablo le puede sonar a chino, pero ya decía él que más vale casarse que quemarse. Y cuando a lo largo de los siglos se habla del matrimonio, uno de sus fines decía justamente, con argot jurídico, era satisfacer la concupiscencia. Que sea ilusoria ("delusoria") lo dice usted, no la biología. La neurociencia no califica nada; se limita a reflejar la actividad eléctrica de las neuronas excitadas cuando usted se centra en temas religiosos. Por fin, Hawking extrapola porque propio del físico es hablar de la singularidad inicial, desde la existencia del tiempo que aparece con ella. Para el físico no existe, pues, un antes, en el sentido de que cae fuera de su competencia. Por definición de singularidad, además, ésta no tiene causas. Hablar de Dios es salir de esa frontera, para meterse en especulación filosófica. Y es donde le han dicho: zapatero a tus zapatos.

"A usted san Pablo le puede sonar a chino"

Ya ha dejado meridiana (y un poco insultantemente) claro que que soy un ignorante, un necio y no sé cuanto más, pero créame : San Pablo no me suena a chino. Bájese un poquito del pedestal intelectual.

"Con el éxito de las teorías científicas para describir acontecimientos, la
mayoría de la gente ha llegado a creer que Dios permite que el universo evolucione
de acuerdo con un conjunto de leyes, en las que él no interviene para infringirlas. Sin embargo, las leyes no nos dicen qué aspecto debió tener el universo cuando comenzó; todavía dependería de Dios dar cuerda al reloj y elegir la forma de ponerlo en marcha. En tanto en cuanto el universo tuviera un principio, podríamos suponer
que tuvo un creador. Pero si el universo es realmente autocontenido, si no tiene ninguna frontera o borde, no tendría ni principio ni final: simplemente sería. ¿Qué
lugar queda, entonces, para un creador?"

Eso es de "Historia del tiempo". Sigo repitiendo que no sé suficiente física, pero yo de ahí no entiendo que se refiera a un antes previo a la singularidad. Se refiere a un universo autocontenido, en el cual no es necesario un creador.

"En el tiempo real, el universo tiene un principio y un final en singularidades que forman una frontera para el espacio-tiempo y en las que las leyes de la ciencia fallan. Pero en el tiempo imaginario no hay singularidades o fronteras. Así que, tal vez, lo que llamamos tiempo imaginario es realmente más básico, y lo que llamamos real es simplemente una idea que inventamos para ayudarnos a describir cómo pensamos que es el universo."

"Yo no tengo la solución del sida. Lo que sí digo es que no tiene nada que ver con la religión"

Entonces estamos de acuerdo, ¿por qué discutimos? La Iglesia se mete donde no debe e interfiere innecesariamente en aspectos donde no tiene lugar. Que es lo que decíamos en un principio.

"si a usted le enseñaron que la Iglesia condena el placer, le atribuyeron a la Iglesia lo que nunca ha sostenido"

Pues lo hicieron personas impuestas por la Iglesia siguiendo un temario autorizado por la Iglesia... así que algo falla, ¿no? Vamos, por favor, ¿en qué mundo vivimos? ¿Acaso no sabemos lo que hay?

Le he explicado con la máxima claridad posible en qué consiste una singularidad. Le he dicho que cuando sale de los estrictos términos físicomatemáticos, Hawking no prueba nada porque no puede. Le he dicho que la Iglesia tiene una idea iusnaturalista del matrimonio y, por tanto, puede juzgar como todo hijo de vecino de cualquier acto relacionado con el hombre y su comportamiento sexual. Que lo hace no apelando al evangelio sino a lo que entiende por derecho natural. Le he explicado lo que significa el placer en terminología jurídica. (El matrimonio es un contrato desde el Derecho Romano.) Comprenderá no voy a seguir reiterando lo ya expuesto. Buenas noches. Yo madrugo.

Lo que demuestra que Dios aprieta pero no ahoga. Buenas noches.

"Yo no documento nada, porque está documentado. Empenzado por el hijo de Hunain, que le sucedió."

Vamos a ver, que no me entiende. ¿Desde cuando uno, dos o cuatro nestorianos significa "estaba lleno"? ¿Acaso no sabe quienes eran los alumnos y la mayoria de los profesores? Pues habia gente como Sahl ibn Haroun, Muhammad ibn Mūsā al-Khwārizmī (de donde viene la palabra algoritmo), los hermanos Banu Musa (tres), Sind ibn Ali o Yaqub ibn Ishaq al-Kindi.

"El desarrollo de los árabes era entonces muy pobre. Razón por la que necesitaron traducir del griego y, sobre todo, del siriaco, los textos."

La traduccion del griego era la actividad intelectual por excelencia de la epoca. A ver si no que hacian los copistas en los monasterios. Decir que necesitaban traducir textos porque su desarrollo era muy pobre es tirar piedras contra su propio tejado. No solo traducian, tambien comentaban y ampliaban lo que adquirian de los griegos.

"Esa tarea sólo pudo realizarse por los que conocían el idioma de origen y el idioma destinatario. Y esos eran cristianos."

Por los cojones. O sea, que los cristianos eran capaces de aprender arabe y los arabes no eran capaces de aprender griego. Empieza a destilar un tufillo racista que echa para atras.

"s una tontería decir que la Iglesia no quería que absorber el conocimiento griego porque en cuanto pudo retradujo los textos árabes con la Escuela de Salerno y, con un afán más riguroso los textos griegos directamente, ya fuera en Sicilia o en Tesalónica."

O sea, los arabes estaban atrasados y por eso necesitaban traducir de los griegos. ¿Donde deja eso a la Iglesia que tradujo de los arabes?

"¿Cómo vino a Europa el conocimiento griego in extenso sino gracias a Bessarion, cardenal de la Iglesia?"

Vaya, o sea que todo el conocimiento griego vino a traves de Bessarion. Supongo que la Escuela de Traductores de Toledo o la Escuela de Amalfi. Por cierto, todos, incluyendo a Bessarion tuvieron que recurrir a los textos arabes.

"Y por supuesto, si a usted le enseñaron que la Iglesia condena el placer, le atribuyeron a la Iglesia lo que nunca ha sostenido."

Pues creo que deberia leerse de nuevo el catecismo. Dos de los siete pecados capitales estan relacionados con el placer: la gula y la lujuria.

"Y cuando a lo largo de los siglos se habla del matrimonio, uno de sus fines decía justamente, con argot jurídico, era satisfacer la concupiscencia."

En realidad, lo que decia San Agustin es que el matrimonio era un "remedio a la concupiscencia". O sea, para atajar un mal mayor. Tendra que documentarse un poco mejor.

"La neurociencia no califica nada; se limita a reflejar la actividad eléctrica de las neuronas excitadas cuando usted se centra en temas religiosos."

¿Y donde estan los articulos cientificos que estudian la actividad electrica al pensar en temas religiosos y prueban que la religion es biologicamente inherente al ser humano?

"Por definición de singularidad, además, ésta no tiene causas."

Luego, por definicion, no fue causada por Dios. Luego Dios no es necesario, luego, aplicando la navaja de Ockham, Dios no existe.

Lo cual choca con la religión, que es lo que decíamos en un principio. Lo digo porque yo al menos ya casi no me acordaba :)

Ay, cuando pasará la escoba...

Alexandro, estás en el blog de una persona que te ha dicho mil veces que dejes de molestar. Como ya le dije al otro troll, esto no es el Parlamento o una institución oficial. Esto es como si te metes en la casa de una persona a molestar y cuando te dicen que molestas te niegas a parar o a irte. Así de sencillo. No es una cuestión de derechos o de imposiciones, es una cuestión de la buena educación de la que careces.

"¿Y donde estan los articulos cientificos que estudian la actividad electrica al pensar en temas religiosos y prueban que la religion es biologicamente inherente al ser humano?"

Gracias, Javi.

César Noragueda

De abajo arrioba: Le he dado la referencia del libro de Oxford University Press. Busque los artículos en Pubmed. Allí los vera y me ahorro que me tilde de sesgadamente selectivo. El ser contingente o ser necesario son categorías metacientíficas. El universo existe o no existe. ¿Por qué existe? ¿Quien lo puso en existencia al poner esa singularidad en existencia? son cuestiones que se escapan a la física. Introducir la metá-física en física es una falacia. Le he puesto satisfacción de la concupiscencia porque es la traducción del aforismo latino "remedium concupiscentiae". Se necesitan ganas de enredar afirmar que Bessarion se basó en traducciones árabes. Bessarion trajo a Occidente los manuscritos griegos que amenazaban desaparecer con el asedio a Constantinopla. Podría usted haber pasado por la facultad de griego y preguntar en la sección de bizantino. Produce vergüenza tener que decir que había una clara distinción entre un Occidente en manos de los "bárbaros" y un Bizancio que quedó exento. A la Iglesia la deja en óptimo lugar cuando, desde Montecasino en Italia y muy pronto después en el valle del Ebro comienza un esfuerzo de recuperación del saber, que en Europa se había iniciado ya con los monjes del círculo de la estirpe carolingia. Se hablaba de la creación de la Escuela de la Sabiduría de Bagdad, al frente de la cual estaban los nestorianos. Pasaron decenios antes de que ocuparan los árabes sus puestos. En su lógica musulmana, o se convertían o los degollaban. Hubo un esplendor árabe en matemática. Lea los libros de Sabra. Y, por supuesto, ni Avicena con su Canon, ni Averroes con sus comentarios a Aristóteles eran cristianos. Como tampoco era musulmán ni cristiano Maimónides. Pero Ibn Sina era un palogalenista. El nuevo Galeno empieza en la facultad de medicina de Montpellier con autores cristianos. Y hablando de neo, el Aristteles comentado por Ibn Rush no estaba completo. El nuevo Aristóteles es obra de cristianos, sobre todo del sur de Italia. Sobre el estado cultural de los primeros musulmanes le remito a cualquier libro de historia medieval. No discuto sobre asuntos asentados.

Jose, por supuesto que me refiero a Estados Unidos, ese país laíco que en su Pledge of Allegiance, utilizado para prestar juramento en la toma de posesión dice: "I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all."
A mí lo de "one nation under God" no me parece muy laico, pero quizás tú lo entiendas de una manera más republicana.
Kraken, es frente a esa identificación entre valores republicanos y valores democráticos (tan francesa, por otra parte) frente a la que me pronuncio. Si me dices, "el laicismo: un valor democrático", te firmo donde quieras.

Por cierto, jose, si te sientes tentado a decirme que el "under God" es una reliquia del pasado, fue introducido en 1954.
Y no se me ocurre ningún país laico en Europa Occidental (monarquía o república) en el que el presidente o el rey organice una jornada de oración, como hace en Estados Unidos, aunque la mayoría (incluidas repúblicas como la italiana) participan en celebraciones religiosas. Claro que quizás mi visión del laicismo (Según el DRAE "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa")es diferente.

No, vaya timo. Yo no tengo que buscar nada. Usted afirma que existen esos articulos. Sera porque ya los conoce y se los ha leido. Eso de "buscalos tu" no vale. Eso lo unico que significa es que es un charlatan que se lo ha inventado o lo ha escuchado por ahi y no tiene ganas de comprobarlo.

En cuanto a lo del grado de avance arabe, ya son ganas de demostrar su ignorancia. Le he dado una lista de eminencias arabes y ahora me viene con que "Pasaron decenios antes de que ocuparan los árabes sus puestos". Pues resulta que los hermanos Banu Musa vivieron entre el 803 y el 873, precisamente en la epoca de esplendor de la Casa de la Sabiduria. Y precisamente el que en el mundo arabe trabajaran indistintamente arabes, judios, cristianos o de cualquier otra religion demuestra la ventaja que le llevaban a Occidente. Por eso, hoy en dia, en Estados Unidos te encuentras investigadores de todas partes. Porque el pais mas avanzado (en ciencia) es ese. Y que haya paquistanies o españoles investigando en Estados Unidos no significa que Pakistan o España esten cientificamente avanzados.

"En su lógica musulmana, o se convertían o los degollaban."

No. Eso es lo que pasaba en el mundo cristiano. Los musulmanes medievales eran bastante tolerantes y normalmente podias conservar tu religion pagando un impuesto. Mira Grecia. Casi 500 años de ocupacion musulmana y son todos ortodoxos.

"Y, por supuesto, ni Avicena con su Canon [...] eran cristianos.[...]Pero Ibn Sina era un palogalenista."

Por si no lo sabe, Avicena es la romanizacion de Ibn Sina. Los dos son la misma persona.

"El nuevo Galeno empieza en la facultad de medicina de Montpellier con autores cristianos."

¿El nuevo Galeno? Es curioso, tenia entendido que Galeno murio en el siglo III. ¿Que descubrimientos hizo despues de muerto?

Mucho antes de ese "nuevo Galeno" de Montpellier, ibn Zakariyā Rāzī ya escribio "Dudas sobre Galeno" en el siglo IX, en el que ya se establece que las afirmaciones de Galeno deben ser confrontadas con la experiencia. Lo mismo hicieron Avenzoar eIbn al-Nafis.

Y sobre Aristoteles, tres cuartos de lo mismo.

"Sobre el estado cultural de los primeros musulmanes le remito a cualquier libro de historia medieval. No discuto sobre asuntos asentados. "

Es que no estamos discutiendo sobre los primeros musulmanes. Estamos hablando del mundo musulman medieval, que incluye el Califato de Bagdad, el de Damasco y diversos reinos e imperios.

Lo siento si no le gusta que el dominio absoluto de su religion en Europa la sumiera en el atraso y la incultura, pero eso es lo que paso, a pesar de que hubiera algunas figuras que fueran contra corriente, en aquella epoca, el conocimiento estaba en el mundo musulman. Eso si es un hecho asentado.

No debiera contestarle. Cuiando la ignorancia es tan supoina, lo más caritativo es pasar página. Ande, buen hombre, vaya a una fcultad de medicina y pregunte por la cátedera de historia de la medicina para que le expliquen que es eso del nuevo Galeno. No le cito a García Ballester porque hace años que murió, quien de eso sabía mucho. No me atribuya a mí lo que yo no he dicho. Le comuniqué al que hablaba de la primacía en tiempo de las universidades que en el caso de Bagdad había sido cristiano nestoriano. Lo de Avicena e Ibn Sina son ganas de no entenderlo. Primero puse Avicena, para no repetir dije Ibn Sina. Lo mismo que Averroes e Ibn Rush. Cada vez está más paladino que vaya timo es el que se sostiene aquí. Con Dios hermano. Por cierto le dí un libro sobre el que podía ilsutrarse.¿Le cuesta leer? ¿No sabe inglés? ¿No sabe que és la Oxford University Press? No pienso perder más tiempo ante necedad tan rampante. No le he enviado a buscar uvas. Le he dado la base de datos idónea. Fórmese, estudie, no diusparate. Puede insultar desde la necedad e ignorancia más profunda. No pienso responder si viene con otra sarta de tonterías.

Y saliendo al paso de otra majadería: si quiere saber la convivencia de las culturas cristiana y judía en los países árabes, no estaría de más que consultara los libros de David Romano, discípulo de Millás Vallicrosa y Juan Vernet, o incluso al propio Sansó, eminencia en ciencia árabe. No disparate más.

Pues de historia, física, historia de la medicina, derecho y demás debe saber mucho, vaya timo... pero desde luego lo suyo es la arrogancia. En eso si que es catedrático. Es una pena que la arrogancia convierta en mierda sus indudables conocimientos. Vuelva a su trono de la sabiduría y reine allí... solito.

A Vaya Timo: Ya ve dónde se ha metido usted... No decaiga, y "pase" de los insultos que trolls como Yabba y otros, que, cuando se ven sobrepasados por los argumentos del "otro", hacen de los insultos su mejor arma. Yo he intentado parlamentar con esta gente varias veces, pero siempre he caido en sus provocaciones. Y si no pueden con usted los voceros, pues está el Gran Pope ElPez que pone paz y gloria en este blog tan crítico... Leer para ver!

Atentamente

Pues si tan malo es, JRR... ya me dirá para qué vuelve tanto, pese a las "amenazas" de irse para siempre y nunca volver...

"Ya ve dónde se ha metido usted"

Pues no es irreversible, ¿eh? Arriba a la derecha de la ventana de su navegador tiene usted un recuadrito rojo con una X. La pulsa y se libra de todo esto tan terrible. No es difícil, hasta usted puede hacerlo, incluso sin la ayuda de Dios.

#74 Yabba: No me negara que su comentario #72 era provocador, con la sola finalidad de "despistar" el hilo.

Sobre mis "amenazas", me indica dónde las he escrito. Como no podrá, lávese la boquita... que huele. Como ya dije, ElPez aun es hora que diga lo que significa "Ja".

Ajo y agua

Debería saber usted, vaya timo, que este lugar está lleno de perturbados mentales que se hacen pasar por científicos.

He disfrutado mucho con su sabiduría y de como poner en su sitio a los necios.

Saludos.

Para #1.

Según la Wikiquote española, la cita exacta es:
"La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe", y es de Carl Sagan.

Sin embargo, en la versión inglesa de la Wikiquote no he podido encontrar su equivalente, por lo que no estoy seguro de que sea auténtica. Ciertamente el blog La ciencia y sus demonios la atribuye a Sagan y la utiliza como subtítulo.

"No me negara que su comentario #72 era provocador"

En absoluto. Es solamente lo que pienso de esa persona. Se le ven enormes conocimientos y un ego desatado. Me molesta la gente... ¿como era, JRR? Es por recordar lo que dijo usted mismo sobre quienes desprecian a los demás por saber menos o algo así... Luego si tengo un ratito lo busco.

"lávese la boquita... que huele"

¿Y pretende darme lecciones de no provocar? Fue a hablar de putas La Tacones.

Lo encontré : "Desprecio a los infames que por poseer unos estudios o unos títulos, se creen superiores a sus congeneres"

http://www.javarm.blogalia.com/historias/68197#614649

Le pongo un catálogo de infamias :

"No atribuyamos a los otros nuestra ignorancia supina

No digamos necedades

A usted san Pablo le puede sonar a chino

Puede insultar desde la necedad e ignorancia más profunda.

No pienso responder si viene con otra sarta de tonterías

No pienso perder más tiempo ante necedad tan rampante"

Pero claro, este caso de "infame que por poseer unos estudios o unos títulos, se creen superiores a sus congeneres" no es como los otros, no. Porque claro, este a usted le irá bien.

Dificil lo pones:
"La religión es un diseño inteligente que el inteligente diseño de la Ciencia pone en evdencia".Suerte.

#78 y 79 Yabba: Ajo y agua.

¿Cuando dejará de trolellar? Lo digo porque cansa un poquito su canción...

Referente a la frase "Desprecio a los infames que por poseer unos estudios o unos títulos, se creen superiores a sus congeneres", podría enmarcarla sobre su cama (apartando, claro está, el retrato que ahora tiene). Ustedes (Yabba, Iván, Javi, ElPez...) más de una vez han dicho a los demás que nos callásemos "porque no llegabamos"... Ustedes, antes de hablar de laicismo y republicanismo, tendrían de hacer unos cursos de primaria (creo que de 4º a 6º ya tendrían bastante).

Lo dicho, "Ajo y agua"... Ah, y de buen rollo, ¿vale?

¿Cabe Dios en el laboratorio? es el título de un debate A2 en Indagando.TV, en el que este pez estará. Información completa a cargo del moderador, en el enlace incluído.

Pueden escupir allí también... e incluso mandar preguntas y exabruptos (cortos, claro) por twitter.

Disculpe, pero yo jamás le he dicho a usted nada por el estilo. Nunca le dije que no llegaba o me reí de sus conocimientos. ¿Sabe por qué? Porque al contrario que usted, que ha insinuado titulaciones y demás, yo no tengo más que el COU. Así que difícilmente me voy a reir de sus conocimientos. Revise, como hice yo, y si encuentra algo que le haya dicho YO en ese sentido, me lo tendré que tragar, pero mucho lo dudo. Yo, en cambio, para decirlo de usted no tengo más que ir a su último post : "tendrían de hacer unos cursos de primaria"

Y fíjese que se dice "tendrían QUE" y no "tendrían DE". Pero supongo que no lo puedo corregir la gramática porque es de infames.

Y el buen rollo, téngalo ANTES de decir las cosas y no lo pida después.

#83 Yabba: El "que" es una licencia poética... (del catalán, mi idioma materno). Referente al COU, no lo parece que lo haya estudiado, pero...

De buen rollo: ajo y agua.

Ya había quedado claro que JRR es un troll resentido contra los que han estudiado cosas que él no ha estudiado. No creo que merezca mucha atención.

Comentarios referentes a los títulos de las conferencias. (De buen rollo, faltaría más).

"El laicismo: un valor republicano". Muy de acuerdo con la separación total de Estado e Iglesias/organizaciones religiosas/organizaciones filosóficas.

"Ciencia y religión: la imposible convivencia". No sé porque hay gente que tiene que contraponer siempre Ciencia y religión (o al reves). Es como querer contraponer comer frutas y comer cereales... Un absurdo (el decir que no es posible dicha convivencia).

"La libertad de conciencia en un Estado confesional católico (España)". Habrá mucho de qué hablar, sobre todo después de la visita del jefe de la secta vaticana y los honores que le han dado las autoridades civiles y militares de un [hipotético] Estado aconfesional. También hablarán de la siempre postergada ley de libertad religiosa (claro, el ZP es un laico radical... Lástima que no sea un poco más valiente, o que no se crea un poco más sus propios discursos).

"Derechos en conflicto: aborto, eutanasia y objeción de conciencia". A ver si por una vez se habla de los primeros (o casi) objetores de conciencia al servicio militar en el Estado español (que fueron "religiosos", mal que les pese a algunos).

De buen rollo, ¿eh?

"un laico radical"

¿Como se puede ser tal cosa? Quiero decir, no hay gradaciones en eso. O se es laico o no se es, no se puede ser radical en algo que sólo admite dos estados, el 0% y el 100%...

#87 Yabba: He dicho en plan irónico que ZP es un "laico radical".

Estoy de acuerdo con usted: o se es laico, o no se es...

También se puede ser "religioso" o "creyente" y ser laico (como que también hay "Iglesias" que están por la total separación Estado/Iglesia(s).

Un saludo

En Público: El Papa denuncia la "dictadura" laicista que atenta contra la Iglesia. Podían haber reconocido su complicidad con la pederastia organizada por sus curitas, pero no, el enemigo es el de siempre.

Bueno, es que el hombre está muy puesto en dictaduras. Vive dentro de una, de hecho es el dictador. Luego sale fuera y todo le parece igual.

"Ya había quedado claro que JRR es un troll resentido contra los que han estudiado cosas que él no ha estudiado. No creo que merezca mucha atención."

Absolutamente de acuerdo. No es más que un niño chico que patalea porque no entiende lo que dicen los mayores.

En cuanto a vaya timo. Todavía estoy esperando esos artículos científicos que demuestran que la religión es biológicamente intrínseca al ser humano. De momento, ha dado la callada por respuesta, aunque como sean de la misma calidad que sus fuentes sobre Historia Medieval, mejor que se calle. ¿Quiere leer libros de Oxford University Press? Pues empiece por "Islamic Humanism" de Lenn Evan Goodman, o "Origins of Neuroscience: A History of Explorations Into Brain Function" de Finger, Stanley, donde a lo mejor se entera de que Ammar ibn Ali al-Mawsili fue el inventor de la jeringuilla y la aguja hipodérmica, además de realizar la primera extracción con éxito de cataratas. En fin, lo malo no es ser ignorante, sino serlo y creerse listo.

Javi, he pensado en Job. Voy a inentar remedarle. Le he dado una fuente científica donde podría leerlo y entenderlo a su altura. Le he dicho las fuentes donde encontrar si quiere ahondar. Por una vez le voy a dar una cita de Science, pero incompleta pafra que al menos haga un esfuerzo. Hace más de medio año, pero menos de tres y medio apareció un artículo introductorio y general, repito,a su altura. En las páginas 784-787. Búsquelo. La neurología demuestra la correlación cerebral de estados mentales. Si quiere conocer la ciencia árabe, piadosamente le insinué en matemática los libros de Sabra. Siga con este autor, editor o director de un compendio amplio en tres volúmenes. Sobre la medicina árabe puede consultar los Variorum Reprints de la editorial Ashgate. Si quiere introducirse en neurología voy a abrirle sólo tres libros de la sección de neurología de mi biblkioteca: Synapses de W. M. Cowan, de la Johns Hopkins (p. 172 empieza por electrical; p. 232 la línea tercera es (A) A synapse, la 707 empieza por nearly, la 755 termina en 556 (es del índice); The Computational Brain, by Patricia S. Churchland and Terrence J. Sejnowski, del MIT: pág. 147 lighting es la primera palabra de la primera línea; 361, la tercera línea empieza por lhc; la 544 termina Zygon-net; The Quest for Consciousness. A Neurobiological Approach, by C. Koch, foreword by Francis Crick; p.294, final one. Mire, Javier, para que usted ordene su mente un poco, le convendría saber que sobre los avances oftalmológicos en el mundo árabe ya se publicó en los años treinta por los Laboratorios del Norte un hermoso estudio resumido. ¿Quién le ha mpuesto en cuestión los avances árabes? Por cierto si supiera algo de ese mundo se habría enterado de qué significa el galenismo arabizado. Aunque a usted mentarle algo profundo es mentarle la bicha. Vaya timo y vaya conjunto de dislates. Y una obra de caridad del día: Introdúzcase en el mundo de la neurociencia a través de una obra general, un compendio, por ejemplo la Encyclopédie Histórique des neurosciences, por Françoid Clarac y Jean-Pierre Ternaux, de la editorial De Boeck; la última palabra de la página 735 es doivent. En bio0logía nadie utiliza la palabra intrínseco, que es de carácter filosófico. Otra segunda obra de caridad. No haga que mas las gaste todas en usted.

Aunque haya alguien que me tenga por troll, imbécil, "niño chico que patalea porque no entiende lo que dicen los mayores" (muy buena definición, Javi. Se nota que tiene estudios, usted), resentido, plasta y otras memeces... les dejo una frase relacionada con los dogmatismos de toda especie:

Es preferible intentar tener el pensamiento libre, que creer sin pensar lo que dicen que pienses quienes se dicen ser "librepensadores".

Feliz Sábado

Recomendable como habitualmente La Revolución Naturalista, donde rescata la cita del padre Feijoo de la que yo saco solo una frase como pensamiento para comenzar a pensar en dormir:

los Materialistas, no sólo son unos ciegos desertores de la buena Filosofía, mas también unos detestables enemigos del género humano; por consiguiente merecedores de que no sólo toda nuestra especie conspire a aborrecer tan infernal secta, mas también a exterminarla

Por cierto, el ejercicio ese de "yo se mas porqe tengo el libro, y que lo sepas, porque soy capaz de darte cuál es la quinte letra de la octava línea de tal página de este librote" debería tener un nombre específico dentro de las falacias argumentativas. ¿Os parece "argumentum ad Loreal" ("porque yo lo valgo") o también "argumentum estebanensis" ("¿entiendes? yo por la bibliografía má-tó")

No pez, majete, no. Eres tú el que hablas con desprecio de lo que ignoras y hay que traerte los libros a peso. La falacia argumentativa es mezclafr ciencia con filosofía, no sabiendo ni papa ni de una ni de otra cuandpo te sacan de tu licenciatura en física. Eres tú el que molimpicamente hablas de credulidad e insultas a la que gente que te dan cien vueltas en historia, en filosofía y en ciencias. Como tú pontificas y no pruebas nada de cuanto firmas, salvo insulto, en cuanto alguien te objeto apelas a "demuéstralo". Cierto el peso de la prueba es del que afirma, pero empezando por ti, majete. Otros, además, fíjate como son las cosas, tienen que fichar cada día y, pese a los títulos que algunos de los aquí firmantes aborrecen, no gozan de la bicoca de tener un sueldo oficial y no parar de la ceca a la meca con sobresueldos. ¿Por qué no ponemos las cartas sobre la mesa? Sabes que pasa, que con mi dinero se juegue con tanta alegría. Y lo demuetro: ahí están las fechas en que usted se ausenta del ploanetario, sume viajes. ¿Para explicar astronomía o promover el planetario? No joven, para ir dislatando. Ya sabe mi nombre por defecto, que por supuesto no consentiré que haga público. Verá que a mi edad, el temor sería cobardía imperdonable.

Mire, para empezar, si quiere que sostengamos una discusión con una mínima y razonable equidistancia, muestre la cara: diga su nombre y apellido. ¿Por qué la gente es tan bravucona cuando cree amparada su identidad bajo el antifaz? ¿No es triste que ese gallito que ha creado no se atreva a enseñarse como la persona que hay en el MundoReal(R)? ¿No cree que algo dice sobre la honestidad del empeño?

Pero si lee lo que dije, verá que yo no le he discutido su erudición bibliográfica, sólo he ironizado sobre el estúpido espectáculo que montó hace unos comentarios en plan yincana. Y que está ahí para que la gente lo vea: ¿aportaba algo a una discusión racional? No, simplemente mostraba que, además de ocioso, tiene usted un concepto de las discusiones muy lúdico... (esto también era ironía, viendo la mala baba con la que lanza improperios y descalificaciones en sus comentarios, se ve a las claras que adolece de sentido del humor. El ego, eso sí, parece inflamado, pero igual es solo una impresión).

Respecto a lo que dice de mí, por supuesto sabe a dónde dirigirse en caso de cualquier reclamación sobre mi competencia en el trabajo, o acusaciones más o menos veladas de delitos que pueda servidora cometer. Por cierto, si tiene a bien dar la cara y hacer la denuncia en concreta, lo llevamos a los tribunales (o al organismo pertinente que usted desee) y así quedan las cosas claras. Por lo demás, es como si oyera llover. Insultante, pero tampoco empeora la imagen que usted mismo ha ido labrando en estas apariciones por aquí.

Como siempre suele pasar, cae en los pecados que achaca a los demás. No pretenda aquí pontificar sobre cómo se debe hablar sobre un tema cuando ni tiene ni la mínima educación de presentarse, de demostrar sus afirmaciones, más cuando son acusaciones, ni de hacer otra cosa que pretender notoriedad aquí en este pequeño inframundo de los comentarios de esta bitácora (que además es mía, manda cojones). O sea, que usted, eminencia gris de la filosofía y demás (el valor se le supone, ya sabe que en eso somos como el ejército) pierde el tiempo aquí y ni siquiera rebate nada, sino que solo alardea... ¿entre quienes? ¿para qué? ¿No se da cuenta de lo ridículo que resulta? Patético. Que tenga buen fin de semana, si es que sabe, o puede.

Yo me voy con unos amigos a comer alubias y a mezclar ciencia con filosofía con unos buenos sacramentos de la fabada. Y a quedarnos como dios, que es lo más trascendente que tienen los placeres de la carne.

(perdón: escribí "adolece de sentido del humor", cuando era, evidentemente: "adolece de falta de sentido del humor")

No cuela pez. He demostrado cada una de mis afirmaciones, desde mi inicio en tu bitácora: indicar que la escuela de la sabiuduría de Bagdad empezó con una dirección cristiana que vertió textos del griego y del siriaco. Alguien terció y metió eso de la evolución y la religión. Quedó en evidencia demostrando cómo uno de los fundadores de la nueva síntesis, sé que para tí esto es sánscrito, era un creyente ferviente. Te acogiste luego al retorcimiento de una frase. Te empecinaste en la bibliografía. Y se te dio bibliografía ad nauseam. Ignorabas lo que parecías defender, la medicina árabe. con preguntas que revelaban tu preparación en ese terreno. Nula. Y confundías el tocino con la velocidad a propósito del correlato cerebral de la mente. Se te explicó. Y claro tanto dato para un "pensador" a piñón fijo, sin capacidad de respuesta era demasiado. Además añadía que quizá tanta extraversión no era compatible con una plaza pública. Como contribuyente tengo derecho a preguntar que se hace con mi dinero. Ý parece, por lo que tú mismo escribes aquí (¿mayor prueba?) que los días libres son manifiestamente recortables. No me vas a atemorizar. Y no tengo por qué dar mi nombre. Lo sabes tú por defecto. Y ni se te ocurra hacerlo público. Que te vayan allá tú con tu dios (el mío es con mayúsculas), que parece que te atormentas demasiado con fantasmas. O espejismos, que diría Dawkins.

Que te vayan bien las alubias; allá etc. Faltaban esas palabras

Pez:lo tuyo es un caso clarísimo de necedad.Más contento ,cuando perpetras necedades ,que un tonto con tiza.El título que has escogido es una nueva prueba.Pero eso no es lo peor:lo peor es la animalización preética,la in/amoralidad.Avergüenza que una institución dé trabajo a personas tan incivilizadas.Ignoran lo que es libertad.La idea que les viene a la mente, cuado oyen la palabra,es transgresión.El lenguaje es soez,con olor a servicio de antigua estación.Sería bueno que copiaras el texto de Marañón sobre los "escarabajos" que demolieron la Répública.No eres distinto de ellos.Has citado elogiosamente las universidades musulmanas.Simplón:las universidades musulmanas de ayer,de hoy,de mañana,te rebanarían el cuello si aparecieras en ellas tan degradado y animalizado como aquí."Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios"."La necedad produce hastío de Dios y de sus dones"."Aunque majes a un necio...no se apartará de él la necedad".Estas son verdades que también suscribe cualquier universidad musulmana.El problema tuyo es patología de la necedad,disfrazado de científico.Más contento disfrazado que tonto con tiza.

Vamos, lo de siempre... un envidioso. Acabáramos.

Pez .un caso de Censurador justiciero que ve trolles por todos lados ,murcielagos y hasta fantasmas ,en otras ocasiones catolicos e iglesias catolicas ,esto es un caso de alucinacion perfecta seguido por su comitiva y voceros que lo mismo escriben a toda hora que catalogan a todo el que entra con palabrotas de ansiedad y cansancio ,pareciese que no existe mas nada en el repertorio de estos voceros que el de catalogar a todo el que entra incluido propios espanoles como ''trolles'' se le fue la ciencia a este tio ,apaga y recoje.

No, vayatimo. Las referencias no se dan con "pistas a ver si lo encuentras". Alguien que quiere discutir seriamente y no quedar como un idiota listillo cita los artículos para que se puedan acceder directamente. Con título, autores, revista y número. Lo demás es ser un niñatillo listorro que tiene miedo de que alguien compruebe esas referencias y se de cuenta de que no dicen lo que él afirma.

Sobre ciencia árabe, yo sí que le he dado dos referencias muy completas que le dejan a la altura del betún.

Puede que esté acostumbrado a hablar con gente que acepte sin rechistar sus palabras, pero la gente con un mínimo de pensamiento crítico le va a exigir que aporte pruebas de lo que dice. Y de momento, sus pruebas son cero, quedando como un graciosete aburrido que no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Ni de biología ni de historia.

Un día duró la dignidad y lo ofendido que estaba y la promesa eterna de no volver. UN MISERABLE DÍA. Lo que dije y mantengo : un puto maleducado.

Un reprimido entrometido cataloga a otro tio como puto maleducado .

chismofobia critica

Jajajaja... reprimido, ¿yo? Anda ya :)

De todos modos vuelvo a exponer la situación: usted entra en casa de otra persona por la puerta abierta que tienen la amabilidad de proporcionarle, se dedica a hablar pestes del dueño y de sus invitados, se mete en las conversaciones ajenas a hablar de otros temas que no son el objeto de la charla del resto de la gente y cuando se le echa en cara su actitud y se le pide que se vaya, se hace el ofendido, dice que se va y al día siguiente reaparece. Exactamente ESO es lo que está haciendo usted : lo que hace un indeseable.

pez:me borras porque señalo, in recto,la patología que te aqueja.Vuelvo a decirlo:produce vergúenza y es síntoma de degradación social,que encuentren trabajo personajes tan a/inmorales como tú.La campaña catalana que se está desarrollando,es otra muestra del ambiente de muladar y piara ,muy de tu gusto.Celebraría equivocarme

Sobre ciencia árabe, Javi, usted no dijo más que majaderías: ¿qué era eso del nuevo Galeno?,¿recuerda? Y no digo más. De veras, las tonterías cansan. Y como usted no está acostumbrado a ningún trabajo científico;al señalarle la fuente donde encontraba la bibliografía pertinente no se le ocurre otra cosa que decir, ¿Mande? Le dí un trabajo científico de primer nivel publicado por una editorial nivel. Como vi quer usted no pescaba una, sino que disparataba, le envié a un artículo de Science general e introductorio para que así se familiarizara con las revistas de ciencia. Y claro, ni por esas. No por mucho repetir las necedades van a convertirse en enunciados verídicos. Citaba al tuntún, por eso uno se da cuenta de su formación. Más bien escasa, lo que lamento si no es por culpa suya, pero que desprecio si es por voluntad propia. Se puso a citar como novedad lo que ya estaba escrito en el año... treinta. Desgraciadamente, cuando uno lee el énfasis que ponen, en algunos casos merecido, sobre la colección Vaya Timo, les falta uno¡ volumen: la autorreferencia. Vaya timo el del maestro ciruela, que no sabía leer y puso escuela. hablan ustedes de ciencia sin fundamento. De filosofía ni una. De historia por ahí, por ahí.

Yabba entra en trance,se sonrie ,mira hacia un lado ,piensa y suspira cuando le menciono que es reprimido ,desde lejos puedo saber como eres Yabba ,le encanta esa frase de 'Reprimido ' ,

¿Un articulo de Science, un trabajo científico de primer nivel? Pues mire, ni lo uno ni lo otro. Ya que le interesa saber lo acostumbrado que estoy a manejar bibliografía científica, le diré que estoy más que acostumbrado a manejarla porque es a lo que me dedico, y en ningún sitio me publicarían un artículo donde diera como referencia "un artículo que se publicó hace más de 6 meses y menos de 3 años y medio". El que no es más que un ignorante que además se cree listo es usted. En fin. ¿dará una sola referencia o seguirá intentando jugar a la yinkana de "encuentra un artículo que tiene colorines"?

Javi posee varias personalidades y una de ellas es que se cree ser un Guru ,como tambien ser historiador o viajero ,conclusiones que en su propio blog menciono 'Alesandro en el fondo era entrannable '

#113 Javi: "[...] estoy más que acostumbrado a manejarla porque es a lo que me dedico"

¡Coño! Es muy fuerte eso que dice... No sabía que cobrasen los que se dedican a menearsela todo el día. Por favor: dé las coordenadas de la oficina del INEM donde encontro este trabajo. ¿Trabajo, he dicho trabajo?. ¡Chollo, que eso es un chollo! (Menos mal que lo que decían los curas de la cegera, es mentira cochina).

De buen rollo...

Si realmente manejara bibliografía científica´sabría que un artículo publicado hasta un siglo atrás tiene vigencia mientras no se haya publicado otro desmintiéndolo. No canse, javi. La teoría de la neurona, que consiste... fue propuesta por Ramón y Cajal.... en su... Se ratificó cuando se inventó... Hace... Si usted quiere hablar de la polarización de la neurona tiene que partir de Ramón y Cajal. Science con nature son las dos revistas de ciencia por antonomasia. Lo que pasa es que no sólo no escribe en ellas (mi hijo sí), sino que ni siquiera las ha manejado. Y voy a jugar a la yinkana que dice usted, porque conviene ayudar a elevar el nivel del país promoviendo el esfuerzo personal. Andado hermano. No disparate más.

Y Javi que cordialmente nos escribe desde Espana ,le preguntaria ,cual es el mejor vino que se bebe en su region .

Vaya timo que seguramente es usted del Sur ,hombre que no existe playa mas preciosa que Cabo de gatas ,es la verdad .

Que bien, los tres trollitos en amor y compañía...

Huy ,que carinoso es usted Yabba ,que tierno ,jajaja ,falta el otro tollito y creo que es usted 'el trollito reprimido'

Qué poco dura el honor en casa del troll.

La verdad es que esto se hace insoportable... sé que reacciono de más a estas cosas, pero me retuerce el estómago leer los balbuceos de este anormal.

Uff que sensibilidad la suya Y

kraken y usted no bebe vino los sabados o se lapasa encerrado en su cueva .

Mi sensibilidad es mucho mejor que sus promesas, maleducado.

Hoy me voy de tapas Yabba ,asi que me marcho y ya a meter tapas y san Miguel y usted bebase 2 copas de vino diarias Yabba que es bueno para la sensibilidad .

A ver si de esta no vuelve. Que puta manía con el vino. Jodido alcohólico.

... Descubren nueva estrella a dos mil millones de a nos luz de la tierra en la constelacion meridional de Fornax ,haber si ahorita de cualquier planeta de esos que salen a cada rato no vienen esos grupos de ovnis y de naves venusianas probadamente vistas aca ,Que no me diga el Pez que el video de You Tube es un montaje ''Ovni Galicia alta calidad'',..Yabba aca tengo un Reserva italiano 2008 de la casa di Fondata 'Melini' un vino denominacion Chianti di Borghi d' Elsa ,Que vino y que paladar ,el vino se hizo para disfrutarlo y deleitarse ,es una maravilla de verdad ,ande Yabba ,un dia una copa de un buen vino no hace mal ,Pruebelo.

el vino , es antioxidante ,alimenta y encima protege al cuerpo ,a la circulacion y es el mejor alimento que existe ,vino ,queso y olivas ,alimenta mas que si usted se come dos bistec de palomilla.

Ya le han echado del bar...

Y sigue sin enterarse que el video de YouTube era un anuncio de Terra, la operadora de Internet de Telefonica de España...

¿Para qué se va a enterar? Él es feliz en su indigencia intelectual, y además no sabe salir de ella.

Ni aunque le llevasen esposado :)

Vaya, ahora cambiamos de tema. Pasamos de "la religión es biológicamente intrínseca al ser humano" a los estudios de Ramón y Cajal. Venga. Ahora otro cambio de tema para no admitir que esos estudios no existen.

"No pienso responder a ninguna estulticia más"

Aleluya. A ver si es cierto. Sospecho que no, todos dicen que no van a decir nada más y luego dan la tabarra hasta el infinito y más allá...

Y los que quedan. Aderezados con insultos de todo tipo. Necio, ignorante, etc...

Cuando los argumentos cambian para adaptarse al debate pero las posiciones no se mueven es momento de empezar a pensar que los argumentos son excusas y que el tema de fondo es otro. Una sugerencia que apunto.

Non diga más tonterrías Javi: Usted áfirmaba que Science no era revista de referencia. Cuando alguien dice semejante necedad, ¿cree que vale la pena seguir? Usted decía que un texto de más de seis meses es inválido, y se le demuestra que un texto de más cien años lo es, para poner de manifiesto su ignorancia supina, viene dciendo que cambio de tema. No buen hombre. No le voy a dar el gustazo de añadir un texto más a los dos rigurosos que le he dado, el del libro de Oxford University Press y el de Science. No pienso responder a ninguna estulticia más.

Ojalá sea así... pero lo dudo :(

Me había dejado una indicación para no humillarle. Pero me adelanto porque manifiesta no haberse enterado. No existe el concepto "intrínseco" en biología. Lo digo porque lo ha introducido atribuyéndomelo a mí, y no quiero que mi maestro Margalef se levante de la tumba para volverse a morir.

En fin, qué le vamos a hacer. Con la erudición que despliega y es incapaz de saber que el autor de esta bitácora es una persona y que cada uno de los comentaristas son otras. Ello no le impide decir una y mil veces que, además de ser mejor que nadie, quien esta pecera sostiene sembla ser el peor de todos los rufianes.

Visto lo cual, y ante la evidencia de que yerra pero no lo reconoce, que miente o insulta sin sentido ni prueba alguna y que, para colmo, es un pedante de mierda, me van a permitir que le dedique un sonoro: "váyase usted a la mierda", que es mucho más educado y respetuoso de lo que se merece.

Se me hace una higa que hubiera cristianos en la casa de la sabiduría de Harun Al Rashid, no me parece relevante, de verdad, ni que existan cientos de jesuitas que se dedicaron a mirar el cielo buscando a Dios. Lemaitre tiene su papel en la historia de la cosmología porque supo ser buen cosmólogo, no porque fuera cristiano (de la misma forma que Ayala es un buen biólogo porque demuestra excelencia en su investigación y sus publicaciones, no por haber sido dominico). A Galileo no se le condena sin más, y a Darwin no se le deja sin traducir al español sin más. Y en estas cosas -y en muchas otras- se ve una constante obstrucción por parte de las sectas religiosas contra el avance y el conocimiento científico.

El resto, de verdad, es lo mismo. Afortunadamente, en este tiempo podemos decir en público que somos ateos y orgullosos de serlo, sin que puedan estos sujetos jalear los estamentos para que acabemos en prisión o acaben con nosotros. Así que llore el Papa con lágrimas de cocodrilo por la "dictadura laicista", que les impide ser ellos los dictadores, que es lo que siempre les gustó, pero mejor si llorara un poco por el mal que han hecho y siguen haciendo, o pudieran siquiera reconocer sus errores y dislates.

Mientras tanto, siga por aquí hablando de que Oxford University Press publicó un libro que le gustaba, o dos, como si eso simplemente significara que lo que usted dice (que no es, ciertamente, lo que usted diga que dicen los expertos correspondientes)es inapelable, o verdad absoluta.

Sigan ustedes hablando de referencias bibliográficas, que si tiene a bien dar las que le piden será todo una sorpresa. Por mi parte, sigo por aquí.

No te has enterado pez. Las referencias bibliográficas se han aducido cuando se ha pedido documentación o se ha adelantado para mostrar por dónde van los tiros. No por decir que no he demostrado es verdad que no he demostrado. Por cierto, ¿quién le ha dicho que a Darwin no se tradujo al español? Por cierto se tradujo antes la obra más ideológica que El origen. ¿Cuál era? No le voy a dar una referencia bibliográfica... Aunque usted me constaría que no la obra completa hasta bque Dominguez se hizo cargo de la Pública de Navarra. Por cierto los jesuitas no sólo buscaban a Dios, sino que llevaron la ciencia a Oriente. Y, como astrofísico, debería saber que tendieron la primera red observacional mundial. Bueno eso es mucho pedir. Para quien no demuestra nada, sólo decir necedades como las que le acabo de refutar. Por cierto, sin cargarle de bibliografía. Entiendo que los libros le cansan. Vaya Timo, Vaya Timo, Joven.

"Usted áfirmaba que Science no era revista de referencia. Cuando alguien dice semejante necedad,"

Dígame en qué sitio he dicho tal cosa.

"Ysted decía que un texto de más de seis meses es inválido"

¿Ah, sí? ¿En dónde lo he dicho? ¿Usted lee o simplemente escucha voces en la cabeza?

"No le voy a dar el gustazo de añadir un texto más a los dos rigurosos que le he dado, el del libro de Oxford University Press y el de Science"

El problema es que no ha dado nada. Ha propuesto una yinkana, ni más ni menos. Eso no es citar nada.

"No existe el concepto "intrínseco" en biología."

Eso se lo saca de la manga. Y además se contradice a sí mismo.
Cito su comentario #41:
"La religión tiene un componente biológico y un componente racional. "

En fin, mucho lirili y poco lerele. Que sí, que cuando se junta con sus amigos, que deben ser analfabetos, usted debe ser el listo del grupo por haber leído el título de dos libros en inglés, pero con la gente mayor, no es más que un palurdo.

Ala, y ahora, a ver si da de verdad la referencia que se le pidió hace varias decenas de comentarios.

Javi a las 16,16 escribía usted "¿Un articulo de Science, un trabajo científico de primer nivel? Pues mire, ni lo uno ni lo otro." Eso es negar que Science es revista de referencia. A las 16,16 escribía usted: " en ningún sitio me publicarían un artículo donde diera como referencia "un artículo que se publicó hace más de 6 meses y menos de 3 años y medio" Que es lo mismo que negarle validez a un artículo de esa datación. Dije y lo mantengo que la religión tiene un componente biológico y un componente racional. Le explicité que el componente biológico es el correlato cerebral del estado mental de la religión. La bibliigrafía que le dí es suficiente para una persona que disparata como usted. Le nombré la base de datos donde encontraría lo que le estaba explicando. Era una prueba sencilla de demostrar que está acostumbrado a moverse por ese teerreno. Ni palote. En una muestra de caridad le indiqué un artículo de Science introductorio y general, fácil de entender. Lo único que le dejé abierto es el autor y el número, pero le dí las páginas. Lo hice para ver si estaba familiarizado con Science. Quien usa a menudo esa revista se orienta en seguida con los datos que le dí. No le pienso indicar dónde está la clave. Le hago un favor. Aplíquese. Y, por último, hombre, más de dos libros he leído, la verdad. Incluso he publicado cosillas, qué osadía, ¿verdad?

#143 Javi: ¿No tiene lo que se ha de tener para contestar a lo pedido en mi comentario #115? Lo dudo, pero no se me haga la niñaca y conteste, por favor. (Al pescado ya lo doy por inutil: le he hecho varias veces la misma pregunta, y no sabe/no contesta).

Ah: y de buen rollo, ¿eh?

Lo de siempre : soy la polla, le tengo caridad y le digo una parte pero no me atrevo a decirlo todo porque estoy taaaaaaan por encima...

Lo ha expresado muy bien Javi : mucho lirili y poco lerele. Mucha arrogancia y poca demostración. Mucho texto insufrible (¿le han hablado alguna vez del punto y aparte?) y ni una de las referencias que le piden. Así que yo diría que casi mejor dejarle hablar solo, ¿no?

Total, se basta y se sobra...

Perdonenme, "(Al pescado ya lo doy por inutil: le he hecho varias veces LA misma pregunta, y no sabe/no contesta)" sería correcto escribir " (Al pescado ya lo doy por inutil: le he hecho varias veces UNA misma pregunta, y no sabe/no contesta)"

El video de You Tube...'Ovni Galicia alta calidad',un anuncio de Terra ,jajja ,un anuncio y se ven aviones de la fuerza aerea espanola sobrevolando ,encima un misterioso Ovni cayendo en picada al mar ,un montaje jajaja ,Imposible Yabba ,ni que la fuerza aerea espanola se prestara a un montaje ,Analiza el video sobre el pesquero Gallego y veras que perfectamente es un ovni ,que luego de verse literalmente acosado realiza una maniobra ,expide 3 artefactos mas y luego cae en picada al agua ,mas claro .....no puede ser ,el video esta dando de que hablar ,No creo que se trate de un montaje ,se ve perfectamente que es un ovni .

''La religion tiene un componente biologico'' ,puede que si ,pero biologia es una cosa y espiritualidad es otra ,pero la religion es un espacio espiritual que ocupa la espiritualidad humana ,negar la religion es quitarle la escencia espiritual y divina de la que esta compuesto el ser humano ,seria un vacio ,haber si me entiendes Javi .

Idiota, hace años que se emitió ese anuncio en España, las primeras semanas generó mucha controversia pero al final la empresa Terra mostró que era un video viral para anunciarse y de paso homenajear a Orson Welles y "La guerra de los mundos". Ya no quedan idiotas que piensen eso, debe ser el único del mundo. Enhorabuena, ha conseguido destacar en algo, aunque sea por idiota. Analice el video, dice... ¿como lo analiza usted, anormal? ¿A simple vista? ¿O tiene a lo mejor herramientas secretas y desconocidas? Hay que ser tonto, pero tonto del culo.

Lea un poco, ande, y entérese. Hay hasta un video del making off del dichoso video de los ovnis gallegos. No espero que entienda lo que está escrito, no le da la neurona para tanto, pero igual viendo el video cae ya de la burra de una puta vez.

http://noticias.terra.es/especiales/mundo-insolito/actualidad/ovni-gallego-making.aspx

Está claro que el tema de "Vaya Timo" y de "JRR" viene a ser su ego. A mí personalmente es un tema que me interesa más bien poco, la verdad.

"Ya no quedan idiotas que piensen eso, debe ser el único del mundo. Enhorabuena, ha conseguido destacar en algo, aunque sea por idiota."

Me temo que ni eso. Lea los comentarios de su enlace. Hay mucho tarado convencido de que el vídeo es real y el "makin of" es un montaje para ocultar la verdad. Eso también tiene su componente biológico, por cierto.

Senores, hoy he leído en el Prestigioso Diario Público, uno de los mejores diarios de toda la Tierra, la siguiente noticia:

http://www.publico.es/espana/347677/conciertos/neonazis/misas/homenajean/hoy/dictadura

Lo cierto es que esto es vergonzoso y lamentable. Esos ultraderechistas, defensores a ultranza del pp y de la falange (dos cosas que en cierto modo son las mismas) están intentando arruinar y destruir la Democracia en esta Nación de Naciones, así como hundir los magníficos resultados obtenidos con esfuerzo y dedicación gracias al PSOE. Senores, la Democracia ha vencido y hoy se respiran nuevos días de Libertad gracias a la Izquierda, que ha sabido librar a esta Nación de Naciones de la opresión dictatorial de la derecha fascista. El PSOE no dudará un momento en buscar la Paz, el Consenso y velar por la Democracia. De este modo, si el pp quiere quedarse fuera de esta Gran Labor nos dará magníficos motivos para ilegalizarlo. Y es que el PSOE no tiene por qué tratar con indeseables que apoyan la guerra, la mentira o la crispación. Y eso es lo que es el pp: los aliados de bush -el presidente de la guerra-, los que contaminan las costas con chapapote y mienten, los que con sus actitudes beligerantes y sus mentiras hicieron que nuestros Amigos musulmanes se vengasen con el 11M; los que nos imponen la bandera espanola en vez de la verdadera bandera de esta Nación de Naciones, que es la bandera republicana. Senores: soy un comunista y mi bandera es la republicana, la bandera de la Paz, la bandera de la Libertad de los Pueblos, la bandera del Progresismo. Sí, senor mío, ese Progresismo que usted odia porque su condición de falangista, ultraderechista y neoconservador provoca un sentimiento de opresión hacia los verdaderos protagonistas de la Paz y la Libertad: los Obreros, los Comunistas, los defensores de la Hoz y el Martillo y de la Libertad.

Joer, se juntan los tontos en estampida, ¿eh?

Calma Yabba que no es para que me coma tampoco ,ok el video para usted es una propaganda ,una publicidad de Terra ,para mi no lo es ,perdone por exponer mi opinion Yabba ,pero parece usted enfurecido .

No es lo que sea "para mi" o "para usted". Las cosas son las que son, indiferentemente de su opinión o la mía. Si es un video de un anuncio, no es otra cosa, aunque para usted quiera serlo. Por lo demás, parezco enfurecido porque usted es capaz de sacar de quicio a un santo. Y yo no soy ningún santo precisamente.

Mi frase:

La ciencia estudia los hechos. La religión les da sentido.

Que la paz sea contigo.

Si sustituyes "les da sentido" por "les inventa un sentido" casi mejor.

Y se opone a los hechos cuando no encajan en su sentido, por completar.

Cuando la tendencia de ser de derechas o de pertenecer a la Derecha politicamente hablando ha sido de caracter facista Jorge ,eso es un invento de los circulos populistas y demagogos de Espana y de Catalunya por no decir que es un concepto salido de Russia ,empezando que el Facismo ni es de derechas y mucho menos es una tendencia alemana por asi decirlo ,el facismo pertenece a la clase politica Fachista creada por Mussolinni ,nada que ver con el nazismo salido del Partido Social Socialista Nacionalista aleman ,o sea que tu facismo es una tendencia salida de los sectores Socialistas como sucede en la actualidad en Espana ,en donde los comunistas y los marxistas se han cojido Espana para ellos ,debes leer mas Jorge , otra cosa ,si dudas de lo que manifiesto ,solo observa el Blog 'Kaos en la red ' y mira cuanto proselitismo ,ideologias y cuanta metralla se expande dentro de ese blog en donde hasta Cuba y Fidel Castro ,el maximo facista de America es reconocido como una persona digna y en donde personajes como el Che Guevara ,asesino y delincuente es otra celebridad de dicho Blog ,de cojones honestamente lo que el comunsimo espanol influencia reconociendo a asesinos y HP como los Castro De Cuba y me marcho que ya estoy molesto.

Para mí es evidente que Jorge sólo hace una parodia (sin mucha gracia) de las ideologías de izquierdas con intención de ridiculizarlas... Digo esto para que alexandro no malgaste su tiempo con él y se centre en la búsqueda de OVNIS en youtube.

Más bien históricamente ha sido "La ciencia estudia los hechos, la religión se opone"...

"Javi a las 16,16 escribía usted "¿Un articulo de Science, un trabajo científico de primer nivel? Pues mire, ni lo uno ni lo otro." Eso es negar que Science es revista de referencia."

Pues la verdad, si tiene esa capacidad de comprensión no me extraña que tenga el cacao mental que tiene.

Se lo simplifico para que un débil mental como usted lo entienda.

Estoy respondiendo a su afirmación "Le dí un trabajo científico de primer nivel publicado por una editorial nivel. Como vi quer usted no pescaba una, sino que disparataba, le envié a un artículo de Science general e introductorio para que así se familiarizara con las revistas de ciencia."

Es decir estoy negando que me haya dado la referencia a un artículo de Science, y que me haya dado una referencia a un artículo científico de primer nivel. Ni lo uno ni lo otro. En ningún sitio niego que Science sea ni de primer ni de segundo nivel.

"A las 16,16 escribía usted: " en ningún sitio me publicarían un artículo donde diera como referencia "un artículo que se publicó hace más de 6 meses y menos de 3 años y medio" Que es lo mismo que negarle validez a un artículo de esa datación."

No. Es negar la manera que tiene usted de "citar". Dando la pista de que se publicó "hace más de 6 meses y menos de 3 años y medio" en lugar de dar título, autor, revista y número. No estoy diciendo nada sobre la antigüedad del artículo, sino sobre la manera de referenciarlo.

"e explicité que el componente biológico es el correlato cerebral del estado mental de la religión. La bibliigrafía que le dí es suficiente para una persona que disparata como usted. Le nombré la base de datos donde encontraría lo que le estaba explicando. "

Oooh, me dijo que estaba en PubMed. Qué pistas. Pues no caballero. Cuando se cita un artículo no se dan pistas. Se da la referencia completa.

En fin, con esto y el resto de sus desvaríos demuestra que su capacidad de comprensión está al nivel de un niño de párvulos. Así no me extraña el cacao mental que tiene. Lo que no entiendo es como tu papá te deja usar el ordenador sin haber hecho antes los deberes.

"Joer, se juntan los tontos en estampida, ¿eh? "

Hoy tenemos al ganado todo juntito.

Resulta especialmente divertido imaginarse a vayatimo en una habitación osura, solo iluminada por la la pantalla del ordenador, ríendose a carcajadas mientras piensa "que listo soy, los he vuelto a dejar en ridículo"

Lo siento colega, pero das vergüenza ajena. No se quien coño eres ni me interesa lo más mínimo, pero lo que pareces es un sujeto aplastado por su propia mediocridad que necesita dárselas de listillo continuamente a ver si engaña a alguien.

Bueno, pues ya que te falta talento te deseo mucha suerte, que la vas a necesitar.
Besitos.

Empecé mi intervención aquí dando una serie de libros que evidenciaban la necedad esa de la incompatibilidad entre ciencia y religión. Resultaba manifiesto que a las declaraciones que se daban aquí defensoras de tal postura se les podía aplicar la expresión Vaya Timo! Se fue desgranando con los tópicos carentes de base sobre la evolución, la Iglesia y la academia, Galeno, la introducción de Darwin, los jesuitas, etcétera. Vaya Timo porque se basan en pura falsedad. (A pesar de ello, se cobra.) Se vweía a la legua q

Empecé mi intervención aquí dando una serie de libros que evidenciaban la necedad esa de la incompatibilidad entre ciencia y religión. Resultaba manifiesto que a las declaraciones que se daban aquí defensoras de tal postura se les podía aplicar la expresión Vaya Timo! Se fue desgranando con los tópicos carentes de base sobre la evolución, la Iglesia y la academia, Galeno, la introducción de Darwin, los jesuitas, etcétera. Vaya Timo porque se basan en pura falsedad. (A pesar de ello, se cobra.) Se hablaba de biología con lenguaje ajeno a la disciplina ("intrínseco"). Y eso era la ciencia que se mostraba. En un divertemento, les puse a prueba. No les guardo rencor. Javi, puesto que pese a las pistas (religion, correlato cerebral), usted no acierta en la base de datos. Ni pese al guarismo facilitador tampoco se aclara en Science, le voy a dar la cita introducgtoria general, que, con sagacidad, si realmente está acostumbrado a trabajar en ciencia, podrá continuar. Culotta, E. 2009. On the Origin of Religion. Science, 326: 784-787. Para mí el domingo es dies Domini, y no debo dejar nada pendiente.

El aborto un derecho ,ni el aborto ,ni la cremacion ,ni la clonacion y menos que menos la auctopsia son derechos ,violaciones en todo caso .

El artículo de Science (que aportaba el gincanero con ánimo de colocar pruebas a sus ragumentaciones) resultaba ser un comentario periodístico sobre el tema del origen de la religión. Bueno, dijo que era algo introductorio y lo es... Quizá debería haber añadido la cita de un comentario aparecido en la misma revista al respecto que marcaba muy acertadamente que la periodista del staff de Science olvidaba los factores socioeconómicos, incluso más relevantes, a la hora de entender el origen y la popularidad de la religión. Le doy pistas como a usted le gustan: está escrito por un conocido paleoartista con nombre y apellido de papa, en una carta que aparece en una página par debajo de una foto de un montón de abadejos recién capturados.

Lo se: intrínsecamente es una estupidez decirlo así, porque sería más lógico dar la referencia (Science 5 feb 2010; vol 327 (no. 5966), p.642), el autor (Gregory S. Paul) y el título (Religiosity Tied to Socioeconomic Status), hasta el DOI: 10.1126/science.327.5966.642-b)

Perdone Vayatimo, pero ahora está usando el viejo truco del blanco móvil. Una vez más vuelve al recetario del pensamiento falaz. Yo no dije que Darwin estuviera secuestrado. Yo dije "a Darwin no se le deja de traducir sin más", hecho innegable porque de las 20 obras del biólogo sólo 3 habían sido traducidas al castellano hasta hace 2 años, cuando Laetoli sacó su colección. Algo que usted mismo reconocía.

Mire, parece que no sabe leer. Sigo esperando su nombre y apellido y que diga algo más que referencias vagas y descalificaciones.

Ahora parece querer aferrarse al tema del "correlato cerebral": pero si algo sabe del tema, sabrá que no llega muy lejos. Al menos nunca llegará a plantar ahí la necesidad de la creencia religiosa. Como bien explicaba el paleontólogo en la crítica al artículo que usted finalmente citó, hay también evidencia de sociedades humanas de cazadores-recolectores sin muestra de religión. Y hay sociedades modernas democráticas en las que una mayoría de la población no es religiosa.

No paran de mentir ni dentro del agua. Lo que Pez llama artículo periodístico es enmarca en la serie de artículos de revisión general sibre el estado actual de la tesis evolucionista publicados por Science con motivo del centenario de Darwin: On the Origin of... Uno fue el de la religión. Pero Pez ni se ha enterado. Recoge el estado de la cuestión. Por eso decía yo que el lector sagaz sabría ir más allá de lo general y sumario, que es lo que necesitan algunos para situarse. Mi argumentación permanece impoluta: el componente biológico o correlato cerebral. Ni siquiera quise apuntar su importancia en la evolución del ser humano, que se insinúa también en ese artículo. Yo no tengo más tesis que lo dice la ciencia, la historia, la filosofía. Y claro mentarle a Pez, que Darwin no fue secuestrado es quitarle su esquema mental. No joven, Vaya Timo con su ignorancia. Vaya mintiendo y además cobrando. Por cierto, sospecho que la próxima intervención fuera del planetario sale de mi bolsillo.

O sea, lo de siempre : que usted es superguay y que quien no lea las cosas (lector sagaz) como las lea usted es necio e ignorante. Y sus argumentaciones son impolutas. Siempre. Y al final la calumnia sin pruebas que es el motivo real de todo.

El concepto 'evolucionista' ,logicamente que para el mundo esceptico represente un recurso cientifista y cienciologico tambien , Pero en donde esta la prueba demostrable que el ser humano Evoluciono como ser cuando se omite la creacion del ser humano como ser,los evolucionistas en muchos casos omiten la creacion y sin Creacion es imposible una supuesta evolucion humana ,la primera causa del todo es la Creacion y despues la evolucion ,logico que se preceden de temas historicamente tan antiguos y tan desconocidos y conocidos historicamente como el tema sobre las civilizaciones anteriores a la humana que probadamente y arqueologicamente existieron y de las cuales parte de la humanidad desconoce ,como desconoce su historia y no porque se les haya mostrado la historia como es ,sino porque siempre se les ha omitido la verdadera historia de la Humanidad ,entre ellos el tema de civilizaciones que probadamente existieron ,como la Atlantida ,ect .

Curiosamente mi contestación al comentario 171 del vayatimo ese, apareció como comentario 170, antecediendo por lo tanto al mismo. Cualquiera podría pensar que tengo poderes precognitivos, y hasta algún catedrático emérito de psicología podría usarlo como prueba de que los poderes psi existen. Pero no, la explicación será más sencilla (como la de de los experimentos de este psicólogo, a decir de las críticas que sus artículos despertaron).

Pez, no da una. En casi ningún país, salvo en Inglaterra, obviamente se publicaron las obras completas de Darwin. Como usted es alérgico a la bibliografía no le diré cuándo empezaron en inglés a editarse la correwspondencia completa, los apuntes zoológicos, etcétera. Sí se publicaron las dos obras que yo le dije, en la mayoría. Pero pocas más. Y no por ningún motivo ideológico. El pensamiento de Darwin está encerrado en El origen y en la otra. No enrede con memeces. Con el correlato cerebral se llega tan lejos, que es el paradigma o teoría eje de la neurociencia contemporánea. Pero, claro. ¿qué sabe usted de ese?

¿Podría explicar un poquito lo del correlato en cuestión para quienes no somos tan superguays? Por lo que ha dicho a mi me suena a (otro) argumento ontológico, pero si lo aclara igual nos enteramos todos...

Bueno, vaya timo, entonces, ¿dónde está el artículo que demuestra que la religión tiene un componente biológico? Porque el artículo que el pez se ha tomado la molestia de buscar no lo hace...

Es que para los ingleses que son mayoria protestante y minoria catolica salvo su afinidad con Irlanda del Norte o Escocia,pues la figura de un Darwin exponiendo lo de la evolucion y lo del homo ,posee poca relevancia ,usted visita Brittania y que ingles le comenta acerca de Darwin y de su teoria ,nadie ,salvo algun ingles esceptico que se beba dos o tres wiskis escoceces o que tome algun que otro chocolate ,por favor ,Darwin esta pasado de moda en Inglaterra hace rato ,es como hacer renacer a The Beatles .

En que mente cabe que en una sociedad tan socialmente desarrollada como la inglesa ,que posee tanta etica como sociedad intelectual y como cultura ,encima que creen en dios y menos que menos es o a sido esceptica jamas ,ademas son protestantes ,el tema de Darwin interesa ,eso no se lo cree ni el propio Mr Ben.

¿Por qué no lee usted el artículo y luego opina por sí mismo? El artículo ni demuestra ni deja de demostrar, fíjese le estoy facilitando su lectura, se limita a dar del estado de la cuestión ciento cincuenta años depués de la publicación de El Origen y apunta al correlato cerebral, incluso con imágenes. Usted se interrogó incrédulo por lo del componente. Evidenció luego no saber de qué iba hablando de conceptos fuera de la biología. Yo le respondí lo que al respecto dice la ciencia, esa que ustedes invocan y desconocen. Y para hacerle más cómoda la introducción en el tema le mencioné el artículo general que le abriría la puerta a mayor información. Y espero que esta sea mi última intervención. ¿Volvemos con Galeno?

La disminución en la actividad neuronal de la zona parietal de la corteza del cerebro, sugiere este artículo, que es la que provoca el aumento de la religiosidad.

Vide. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20159445

¿Y quién le ha dicho que no me lo he leido? A lo mejor es usted quien debería leérselo. No sólo no es un artículo de investigación que demuestre nada, sino de opinión, no sólo no dice lo que usted afirma que dice, sino que dice todo lo contrario: que de haber un componente biológico este no puede ser muy fuerte. Y que lo que determina las creencias es la situación socioeconómica.

Pero, en fin, no sé de qué me sorprendo. Con la capacidad de comprensión lectora que ha demostrado con mis comentarios, que no tienen ninguna dificultad en entenderse y que usted entendió que Science no es una publicación de primer nivel o que no son aceptables artículos de más de 6 meses de antigüedad, lo raro es que no haya puesto esta carta (es una carta, no un artículo científico) como prueba de la existencia de Dios.

@Jose Manuel:

Ese artículo lo que hace es comprobar que, cuando se producen lesiones en determinadas partes del cerebro, aumenta el sentido de la espiritualidad. Es decir, la "religiosidad" se ve favorecida por lesiones cerebrales. De ahí a que es "intrínseca" al ser humano va un trecho.

En cualquier caso, gracias, el artículo es bastante interesante. ¿Ves, vaya timo? Así es como se da una referencia, con un enlace claro al abstract o con los datos completos del artículo. Y además, uno se lee, por lo menos, el abstract, para asegurarse de que dice lo que se afirma que dice.

Comentario #182...'Como prueba de la existencia de dios ' ,Muy sencillo ,Que demuestra entonces los estudios realizados a traves de la 'Transcomunicacion Instrumental' y la grabacion de la voz de entidades a traves de una onda en campo neutro electromagnetico ,en donde la voz de la persona difunta fallecida aparece reflejada e incluso se graba ,digame entonces usted Javi que es la transcomuniacion instrumental ,usted que tanto sabe .

Evidentemente usted no ha leído el artículo Como le repuse al Pez, pertenece a una serie de revisiones On the Origin of... para cribar la evolución de la evolución desde El Origen de Darwin. ¿Una carta? Ande, hermano. Pertenece a la Sección NewsFocus. Y la serie se llama Origins.

"el origen y la otra".. qué sapiencia, así sí que vamos mejorando con el rigor y la precisión.

y seguimos tirando balones fuera, querido.

La otra joven es la que le dije que se la buscara porque se tradujo al español antes que El Origen. Como usted lo ignoraba según confesión propia no le dí el nombre para no cansarle con datos bibliográficos. Búsquela. No estoy dispuesto a alimentar patologías mobsesivocompulsivas. les dí muestras más que suficientes del manejo directo de las fuentes con anotaciones hasta extenuación. Les puse luego en un examen para averiguar ante la sarta de disparates que cometían si sabían manejarse por entre la bibliografía. Se vio que no. Y voy a seguir en ese juego. De momento, lea la respuesta a su adlátere homónimo

El artículo es un comentario editorial, dentro de la seccion News Focus, que tiene la revista. El año pasado dedicaron varios de estos artículos a conmemorar los 150 años de Darwin. En cualquier caso, el artículo no presenta ninguna investigación que demuestre, ni siquiera es una revisión en el sentido estricto de la palabra: los artículos que cita (son 4 referencias) tienen relevancia "colateral", podríamos decir. El primero habla de cómo a partir de los estudios sobre los ocres africanos, la tradició artística simbólica debe ser revistada en sus dataciones. El segundo, de lo mismo, sobre los orígenes del arte simbólico. El tercero es un análisis en el que a partir de estructuras monumentales de hace 11.000 años en Turquía, los autores desvelan lo que podría ser el primer templo. Sigue uno sobre la "prosocialidad" de la religión -algo por cierto, que nada tiene que ver tampoco con correlatos fisiológicos, sino con estrategias socioeconómicas. ¿Seguimos? La otra cita de ese texto habla de los orígenes de la coopeeración, también un resumen de los que se hicieron en honor a Darwin.

Ya digo, el artículo es interesante, pero muy lejos de sustentar en modo alguno un nuevo paradigma (Ja) en la ciencia actual.

Menos lobos, Caperucita.

Por el contrario, ya que puede acceder a los datos de publicaciones científicas, le invito a que vea cuánta investigación se publican en esas revistas de referencia en las que se presentan investigaciones sobre cuestiones relacionadas con lo que tratábamos aquí, como el papel de las religiones en mantener los prejuicios raciales, por ejemplo.

150 años de la publicación de "El origen...", 200 del nacimiento de Darwin, obviamente. Y no eran 4 las referencias, como puede comprobarse en lo que comento, eran 5.

De lo que ha dado muestras más que suficientes es de su intención de seguir mareando la perdiz. Por mi parte, encantado de conocerle, pero sigue siendo un perfecto anónimo con muy poca educación.

Bravo Pez, vamos mejorando. De un artículo de una periodista pasa a repetir lo que he avanzado aquí: que forma parte de una serie sobre la evolución de la evolución desde El Origen. Bienaventurados nuestros plagiadores si es por la verdad. Su criterio sobre lo que es una revisión es su criterio. Se ve que no entiende lo que es el correlato cerebral. Dejémoslo como "la otra". Y puede seguir, por supuesto. Y de paso haga un esfuerzo para entender qué significa en realidad la interpretación adaptacionista. Que hay religiones racistas no significa que la religión sea racista. Lo habitual es que el racismo se convierta en una religión. Toda intransigencia suele convertirse en religión. Todo extremismo se convierte en religión. Todo el que intenta despreciar al otro pertenece a esas religiones, que nada tienen que ver con la religión genuina. No es ninguna novedad; los movimientos eugenésicos suelen tener sus tabués y, lo peor de los casos, es que buscaron base científica, no sólo en Alemania, sino también Estados Unidos y la entonces Unión Soviética. Si se refiere a eso, estamos de acuerdo.

Pero Pez, ¿no ha demostrado ya este elemento la capacidad de comprensión lectora que tiene? ¿Cómo va a distinguir lo que es una carta editorial de un artículo científico? Y además, diciendo justo lo contrario de lo que él afirma. Yo por mi parte ya me he cansado de intentar que use la única neurona que tiene este elemento.

En fin, cualquiera que repase sus comentarios, aparte de sentir vergüenza ajena, verá lo ridículo que puede resultar este tipo de gente.

Ya ve, un artículo que es un comentario -informado- sobre un tema, se presentaba como el syllabus de obligada lectura. No era tal, pero da igual. Seguirá despistando porque es su estrategia. Le avanzo dos pasos y le regalo una remembranza a una teoría, de corte antropológico, defendida por Tylor hace casi 130 años y que Puente Ojea utiliza a menudo para explicar el timo de la religión: un desliz cognitivo en la especie humana que le llevó a creer en el alma inmortal y, por ende, a permitir la aparición de la religión.

Lo digo, para que vaya avanzando y se deje de memeces.

Javi, fíjate lo que da de sí una neurona. Por ejemplo, es capaz de distinguir en Science las secciones: Editorial, News of the week, NewsFocus y...Letters! Cachis la mar, casi acierta usted. Y no digamos las virguerías que hace con Galeno y con la ciencia medieval.

La antropología de Tylorfue traducido por el padre de los Machado. Podía haber acudido a la fuente directamente, sin mediación de Puente. En la misma onda se manifestó John Tyndall, al que respondió con contundencia Maxwell. Un físico hubiera escogido este segundo ejemplo. De obligada lectura introductoria para , ha sido superado en el campo de la disciplina. Podía haber ido a la fuente, sin mediación de Puente Ojea. pura anécdota. No . Un físico humanista debería saberlo. No necesito ir a Puente

La antropología de Tylor fue traducido por el padre de los Machado. Podía haber acudido a la fuente directamente, sin mediación de Puente. Cuánta ignorancia. En la misma onda se manifestó John Tyndall, al que respondió con contundencia Maxwell. Un físico hubiera escogido este segundo ejemplo. De obligada lectura introductoria para quienes no habían oído ni siquiera campanas. Recuerdas pez: ¿componentes biológico y filosófico? Allí habrán leído alguna alusión al trabajo de los neuroscientists. Pero incluso te ha venido bien a tí. Te has interesado por el correlato cerebral. Vamos avanzando. Entre memeces, como las de Darwin o los jesuitas, pero vamos avanzando.

Una erudición de mierda, vayatimo, que de poco sirve al objeto de mantener una discusión. Ah, pero da igual, es un fantasma, y ya se sabe de los fantasmas.

Mientras tanto, ya ve, Benito-16 anda ahora yéndose de putas y putos y condones y esas cosas, quién lo dijera. Bueno, el Vaticano, ya lo dice, que hay que entender el contexto. El correlato, digamos, vaticano, de las declaraciones. Vamos avanzando. ¿Usted? No, no dio para tanto.

Por cierto, Tyndall me vale menos, al fin y al cabo tenía un toque de idealismo, casi un panteísmo poco convincente. Eso sí, como abogado impedir a la veleidad religiosa la entrada en los lugares del conocimiento racional, tenía más razón que un santo.

El ego y nada más. El resto es paja.

Será de mierda pero sirve para evitar el ridículo. (Tiraré a la basura el volumen que tengo encuadernado de la obra; es pura mierda.) Además de sacar de Wikipedia la nota de la separación entre religión y conocimiento, ¿sabe lo que le repuso nada menos que Maxwell? Búsquelo. Bueno, perdón, no sabía que el padre del electromagnetismo podía compararse con un licenciado en físicas, desconocedor de Darwin, los jesuitas, la antropología del XIX, que necesita las andaderas ajenas... ¿En qué estaría pensando uno?

Vaya timo ha visto su ego herido ante quien le expone sus incoherencias y se ha propuesto vengarse. Y todo es vanidad, que decía Krahe.

Y todo es ad hominem, añado.

Retomando el tema, un buen argumento sobre ciencia-religión es:

Soy un prójimo absolutamente "relativista", adepto a vivir intensamente como me plazca con el único límite de no hacer daño a los demás. La ciencia no sólo me gusta, sino que me beneficia (a mi y a muchos) y creo que ésta puede llevar a los seres humanos y seras humanas a un estado de bienestar en el cual el Socialismo sea la vía para la estabilidad política y social. Lo único que me reprime a llamar "mequetrefes" y "mequetrefas" a quienes están absorbidos por la religión es la constancia de que su "espíritu" está alienado e intoxicado por prejuicios. Las "propuestas" absolutistas de la religión son las de una institución que ha hecho el mayor de los males, toda vez que -mientras ha podido- se ha impuesto a sangre, fuego y capitalismo salvaje. Ahora, lo que le queda a la iglesia (aparte de un sustancioso patrimonio y la capacidad de crear conflictos mundiales de mano de los eeuu y los sionistas) es el derecho al pataleo; esa continua rabieta con la que no deja de darnos la tabarra. En fin soy un prójimo que no quiere que la religión me ayude. No quiero que recen por mi salvación, ni que me adviertan de los peligros del infierno, ni que se preocupen por mi espíritu ni por mi carne. Ni que me quieran hacer comulgar con ruedas de molino.

@Javi

Efectivamente, todo parece indicar que los sentimientos religiosos aumentan con la falta de actividad neuronal parietal producida, en este caso, por el crecimiento tumoral.

vayatimo, no sea tan memo, que cualquiera conocer el poema de Maxwell. Por cierto, afortunadamente, cuando hacía ciencia, Maxwell mantenía un grado de excelencia que, como poeta, no le habría permitido pasar a la historia.

(conocer no, conoce). Para los que no lo conozcan, pueden leerlo, por ejemplo, en este enlace.

Me alegro enormemente que lo haya enconrado y sea yo el que lo haya promovido. Ahora profundice en el contenido y lea el contexto interpretativo en la edición de las obras completas. A lo mejor se ahorra en adelnte decir chorradas esas como no cabe compatibilidad entre ciencia y fe. Porque los que lo defienden son memos como Newton o Maxwell. No como yo, licenciado en físicas.

Ah, claro, como gente principal sostuvo algo, eso se convierte en incontestable ni se puede disentir.

Estupendo argumento, vayatimo, si esto es todo lo que le han dado sus lecturas, entiendo que la fe tiene en usted no ya un nuevo Wilberforce, sino directamente una gran Belén Esteban. ¿entiendes?

Vaya Timo es miscato con más referencias, pero el fondo es el mismo, y para lo mismo vale.

Lo sorprendente de este tipo de individuos es la ausencia total de dignidad y sentido del ridículo. Son absolutamente incapaces de darse cuenta cuando han metido la pata hasta el cuello y seguir insistiendo no hace más que confirmar su estulticia.

#209 Javi: Para su información, hestulticia se escribe con hache.

Hemos llegado Pez al punto donde yo quería: al quod erat demonstrandum. Que Newton y Maxwell no eran crédulos ni imbéciles por defender la convivencia entre ciencia y fe, más radicalmente entre ciencia y religión. Y usted disiente de gente principal. Por supuesto, nadie le ha negado esa libertad. Y no sabe cuánto me alegraré cuando conozca las razones por las que tanto Newton como Maxwell abogan por esa armonía. Mi intención era cerrar cuando llegáramos aquí. Por eso no sé si a lo del arzobispo inglés en su rifirrafe contra Huxley (en el caso de que fuera verdad, cosa que la historiografía moderna lo cuestiona, a mí me encontraría con la respuesta contundente de Huxley), pero usted evidencia no conocer la formación del anglicano.

Por eso no sé si "responderle"...

Además perdonavidas, criaturilla...

Este Kraken es brujo ,lo adivina too,jajaja ,'Vaya timo es Miscato' ,jajaa ,ni que Kraken durmiese al lado de la cama de Miscato ,que segun mi teoria es un tio Canario ,un saludo Miscato si andas por ahi .

Newton y Maxwell no se equivocaban, porque, coño, eran Newton y Maxwell.

Lo mismo que las citas de San Agustín de miscato.

El #210 como respuesta a #209 me parece involuntariamente genial.

#215 Kraken: Para su información, jenial se escribe con jota.

Quiere usted ocultar su estulticia real detrás de la fingida. Cuando fallan otros recursos bien está el disimulo. Silbe un poco y mire para otro lado.

Kraken el filosofo .

#217 Kraken: Ni disimulo ni monsergas... Estoy esperando una respuesta de Javi, y el muy lucero no dice ni pio.

Y no me negará que hestulticia se escribe con hache...

Kraken trabaja usted hasta altas horas de la madrugada hombre twenty four x Twenty four ,un vinillo ,salud .

El orgullo de Javi le hace dificilmente reconocer que metio la pata en la ortografia y a desaparecido misteriosamente jejeje .

Qué mal está el trolleo los domingos por la noche...

Kraken que tal es la morcilla y los chorizos esos buenos que hacen por alla por Burgos ,que con dos tapas de chorizo ,vino y un buen flamenco se pasa encantao de verdad ,se lo pregunto porque casualmente Burgos tiene fama de que se hace buena morcilla por alla ,ande hombre no se moleste ,que solo le pregunto .

Reportaje: El Enigma de Corea del Norte


http://www.youtube.com/watch?v=12rB7k8iA3A

Estos imbéciles piensan que la ciencia es igual que la religión y creen que porque alguien importante en ciencia dijera algo no se puede discutir ni puede estar equivocado. No sabe que hasta los mayores genios metían la pata. Así, Newton pensaba que se podía transmutar el plomo en oro por procedimientos alquímicos, Einstein se opuso a la cuántica, y así con todo. En ciencia, al revés que en religión, el argumento de la autoridad no funciona. Todo el mundo tiene que demostrar lo que afirma.

#225 Javi: Entonces, ¿que decir de los ejemplos que contradicen el título conferenciador de "Ciencia y religión: la imposible convivencia"? Puede ser q

#225 Javi: Entonces, ¿que decir de los ejemplos que contradicen el título conferenciador de "Ciencia y religión: la imposible convivencia"? Puede ser que no le sea conveniente responder (el título no es de usted, es de ElPez), pero como aqui todo quisqui responde lo que quiere -o lo que puede...- le hago a usted la pregunta.

Tanto usted como ElPez, me "deben" una respuesta, aparte y de buen rollo ¿eh?

Ah: y buen lunes... Si es su primer día de trabajo, que se la "maneje" bien; que de manipular los argumentos u opiniones de los demás, de esto debería tener un laudum excelsior (no, eso no es una marca de sostenedores y bragas... vendría a ser una matrícula de honor pero a lo bestia).

Buen día

Se mantienen: la convivencia es imposible porque como demuestran incluso esos ejemplos a los que se refieren, el científico abandona su afán de conocimiento claudicando ante la fe, y por otro lado la religión debe retirarse de aquellos lugares por donde la ciencia ha establecido un conocimiento objetivo. QED

¿Que se mantiene? Lo mantiene usted joven. ¿Desde cuándo el científico abandona sus conocimientos cuando entra en el terreno de la fe? ¿En qué claudica? La metodología cientítifica es una, la metodología filosófica es otra y la metodología teológica es otra. Al filósofo le compete analizar si la metodología científica es o no correcta. Es lo que se lñlama metaciencia. El método está adecuado con el objeto de investigación. No es lo mismo un método experimental que un método observacional. Ni es lo mismo una deducción matemática a partir de axiomnas. Usted tiene una idea de la religión muy sui géneris. Se ha creído aquello de Deus ex machina y lo repite de una manera acrítica. ¿Perdió la fe Copérnico cuando escribió su cosmología? ¿Hacían teología los ptolomaicos? No digamos más necedades de las necesarias. ¿Desde cuándo la teología ha usurpado terrenos de la ciencia? Dígame un caso. Uno solo. Usted Pez puede sostener los prejuicios e ideas falsas sin contrastación histórica que quiera. Allá usted. Lo que lamento es que les saque partido con mi dinero.

VayaTimo es César Vidal. Estoy convencido. El grado superlativo de pedantería que demuestra le delata.

VayaTimo: "¿Desde cuándo la teología ha usurpado terrenos de la ciencia? Dígame un caso. Uno solo."

Ehhhhhhh... ¿cuando en Estados Unidos intentan, por ejemplo, que el Diseño Inteligente o el Creacionismo puro y duro se impartan en las escuelas como alternativa teológicamente correcta al evolucionismo darwiniano?

Tonterías las mínimas, por favor. No apetece ni siquiera responder. Lea El Diseño Chapucero. Dios biología y Dios. de Leandro Siqueiros, catedrático de paleontología y director del departamento de filosofía de la facultad de teología de La Cartuja. Ande, lea y no disparate.

El subtítulo es Darwin, biología y Dios.

"Usted tiene una idea de la religión muy sui géneris. Se ha creído aquello de Deus ex machina y lo repite de una manera acrítica."

¿Podría explicar qué es para usted eso de "Deus ex machina"? Lo digo porque, que yo sepa, no tiene nada que ver con la religión. Es un recurso literario. No quiere decir "echar a Dios de las máquinas", sino "Dios surgido de la máquina". Puestos a acumular latinajos uno detrás de otro, conviene al menos saber un poquito lo que se hace.

http://es.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

"¿cuando en Estados Unidos intentan, por ejemplo, que el Diseño Inteligente o el Creacionismo puro y duro se impartan en las escuelas como alternativa teológicamente correcta al evolucionismo darwiniano?"

Tyrion, ya verá como se va por las ramas con cualquier chorrada, como por ejemplo que en realidad eso no ocurre o que no es teología sino alguna otra variante pintoresca por lo cual técnicamente no es la teología. Por supuesto todo aderezado con palabritas amables sobre su ignorancia supina y su necedad rampante. Si, podría ser César Vidal tranquilamente. O algo peor.

"No apetece ni siquiera responder."

Vaya, se me adelantó... mientras yo escribía la predicción ya la estaba cumpliendo. Cuando le vienen mal dadas, no le interesa responder. Exige referencias a los demás, pero él la da en pistas.

"¿Que se mantiene? Lo mantiene usted joven. "

Por cierto, vaya timo, cuando aprenda usted lo que es un punto y aparte (por el descanso visual de todos), aprenda de paso el uso de las comas. Lo digo porque NO es lo mismo "lo mantiene usted, joven" que "lo mantiene usted joven". No sé si ve la diferencia, igual necesita más bibliografía :)

El evolucionismo Darwiniano es la hecatombe y la chorrada mas cretina que existe desde que en Inglaterra el sr Darwin le solto al mundo que el hombre evoluciono a traves de un ser ,a quien ni remotamente conoce Darwin y del cual hasta donde se tenga constancia no existe prueba fisica ,ni biologica demostrable , salvo creer que el hombre de la edad de piedra o el homo neardenthal de las cavernas fue un especimen creado bajo bases y conceptos de clonacion e investigacion por una civilizacion completamente diferente y tegnologicamente mas avanzada a la nuestra ,A que eso Darwin no lo escribio ,logicamente que las conveniencias cientificas de la epoca en la que Darwin vivio hacian imposible demostrar que exactamente el homo de las cavernas pudo haber sido un especimen creado por cientificos de una civilizacion diferente a la humana y de la cual probadamente y sobradamente hay pruebas ,me refiero a cientificos de la Atlantida y no solo el homo como tantos otros seres fueron creados ,sino que tambien monstruos ,mitad hombre y mitad animal ,que casualidad ,que historicamente hablando ,estos monstruos son descriptos en pasajes Sumerios y en pasajes egipcios antiguos de su presencia fisica ,ya en los 1eros dias del Egipto y de Sumeria en la epoca mas antigua de estas culturas .

Usted si que es de las cavernas, Alexandro. Y sin clonación "tegnológica" ni nada.

"monstruos ,mitad hombre y mitad animal"

Mire, ya les iba mejor que a usted, que es todo animal :)

Zecharian Zitchin en sus 'Cronicas de la Tierra' ,el autor expone historicamente breves pasajes que a modo de interpretacion y siendo este autor propiamente un erudito en historia y en lenguajes antiguos como el Sumer, reconocido incluso por la universidad de Londres ,expone la probabilidad de que exactamente existieron este tipo de seres que una vez clonados convivieron junto al hombre y que a su vez eran esclavizados en la extraccion del oro por una civilizacion tegnologicamente muy distinta y avanzada que habia arribado a zonas distantes de la tierra en epocas muy antiguas ,basando su relato en escritos propiamente extraidos del sumerio.

ya me esperaba alguna respuesta así, Yabba. Algo del tipo: "Usted es tonto, muy tonto, comparado conmigo, así que haga el favor de no molestar, ignaro". Está visto que solo Él (lo pongo así para no menospreciar su omnisciencia) puede opinar con conocimiento de causa. De cualquier causa.

Sigo diciendo que tiene todas las papeletas para ser Vidal, el Todólogo (que no Teólogo) más famoso de este país.

Claro que yo, ignorante que soy, doy la misma importancia a la Teología que a la Ufología o al estudio de la vida y costumbres de la hadas. Total, las tres disciplinas tienen la misma base: el estudio de seres imaginarios de los que no tenemos ni la más mínima prueba de su existencia. Bueno, a decir verdad, al menos los extraterrestres tiene unas cuantas posibilidades más de existencia que dios. Incluso yo diría que las hadas también las tienen...

Usted es un ignorante Yabba ,que solo acepto lo poco que le han dado por impulsos historicos a conocer ,lea .

"Dígame un caso. Uno solo"

"Pero como, después de haber sido jurídicamente advertido por este Santo Oficio de que debía abandonar la falsa opinión de que el Sol sea el centro del mundo y que no se mueva y que la Tierra no sea el centro del mundo y se mueva, y que no podía mantener, defender ni enseñar de ningún modo, ni de palabra ni por escrito, la mencionada falsa doctrina. Y después de serme notificado que la tal doctrina es contraria a la Sagrada Escritura, escribí y di a la imprenta un libro en el cual trato de la mencionada doctrina perniciosa y aporto razones con mucha eficacia a favor de ella sin aportar ninguna solución, soy juzgado vehementemente sospechoso de herejía, es decir, de haber mantenido y creído que el Sol sea el centro del mundo, e inmóvil, y que la Tierra no sea el centro y que se mueva."

Si, Alexandro, si. Yo soy un ignorante y usted escribe que te cagas. Amos, anda. En mala hora dejaron poner internet en los manicomios.

Yo expongo la escencia de mi fundamento por lo que leido y analizado ,Que necesidad tenian los egipcios en la antiguedad de mentirle al mundo en sus pasajes y escrituras y que necesidad a tenido el hombre de hoy de manipular la historia mas antigua de la humanidad a sus antojos ,empezando que muchos aca hasta niegan la existencia de Jesus de Nazaret ,en otras ocasiones porque sus mamas los llevaban a la Ikastola vasca o a la escuelita atea habran visto a vuelo alguna vez en su vida algo relacionado con la historia mas antigua de la humanidad ,la Atlantida ,los jardines Hisperides ,sabran lo que es un valix ,sabran que es el mineral 'tuoi' ,vamos Yabba que el cientifismo agnostico en Europa es y a sido muy profundo .

Usted si que es profundo. Pero como un pozo negro de ignorancia. El jardín de las Hespérides (que NO Hisperides) es un mito griego, como la Atlántida. También creerá en los manzanos que dan manzanas de oro que cuando las comes te haces inmortal, ya puestos...

Solo hay que remitirse a las palabras del historiador Jorge Maria Ribero Meneses y despues ver cuanta ignorancia rodea a la sociedad y a sus alrededores y hablamos de un tio que por decadas a conocido ,estudiado y mas que analizado la historia antigua ,no de un pelele o de un pelagatos .

¿Y no ha sido siquiera capaz de enseñarle la lectura de ese mequetrefe que el verbo "haber" y sus conjugaciones se escriben con HACHE? Porque si no ha sido capaz de aprender eso, qué coño va a aprender nada más...

Por lo demás, su "historiador" es un conocido pirado. Como usted. Y ya vale, que aburre.

Es cierto un mito griego ,en donde la casualidad hace referencia a las Canarias ,que casualidad ,aunque que casualidad tambien que en el norte de Espana es donde unico se remita la arquitectura marina ,oceanica ,escudos heraldicos con inscripciones de referencia oceanica ,sirenidos ,ect ,por favor Yabba ,posiblemente sea el norte de Espana una simbologia arqueologica de magnitudes a las puertas de sus propias costas o playas y la ignorancia ciega haga caso omiso ,tal vez intereses sociales ,politicos ,economicos que no permitan o quieran desenterrar la arqueologia que pudiese encontrarse en zonas comprobadamente prehistoricas del norte,es posible .

No debería, pero es que me hace gracia. ¿Me podría explicar qué tienen que ver las Canarias con el norte de España? Así en resumen. Es por reirme.

'Un conocido pirado' y obstenta reconocimiento universitario ,jaja ,no me haga reir Yabba .

Historicamente coexisten similitudes entre la cultura Canaria y la cultura vasca.

"Historicamente coexisten similitudes entre la cultura Canaria y la cultura vasca. "

Uy, si. Son muy conocidos los muyayos de Bilbao. Cogen la guagua cada mañana para ir a Barakaldo :)

Hablo de historia Yabba ,la tradicion campestre de las cabras ,la nevegacion , usted agrega cosas que yo no he referido ,comento yo de similitudes historicas Yabba .

Si usted quiere saber que es una guagua mejor vayase a la Habana hombre ,alli en Miramar o Santa Fe ,se sube y vera cuanto trabajo y dificultades pasan los pobres cubanos de a pie.

No inciten a Alessandro a exponer más su ignorancia.

No hay duda que usted es un filosofo Kraken ,lo que si me resulta misterioso es que tras mi aparicion por estos lares usted aparecio ,igual paso por Magonia ,que enigma .

No den de comer al analfabeto, que luego el Pez se vuelve loco para sacar la basura y mas ahora que parece que lo han echado del curro y lo tenemos molestando a todas horas.

#228 ElPez: Usted ha escrito "[...] la convivencia es imposible porque como demuestran incluso esos ejemplos a los que se refieren, el científico abandona su afán de conocimiento claudicando ante la fe, y por otro lado la religión debe retirarse de aquellos lugares por donde la ciencia ha establecido un conocimiento objetivo. QED".

Cualquier persona, creo que es capaz de, después de comer, limpiarse los dientes... Una cosa no quita la otra.

Cierto es que hay personas dogmáticas que "son religiosas y nada más" o "científicas y nada más". Pero esa visión no deja de ser una visión dogmática y acrítica; muy alejada de la inquietud de tener un pensamiento lo más libre posible. Inquietud, esa del "librepensamiento", no exclusiva de gentes que se hacen llamar "escepticos", "científicos" o lo que sea...

Gente con creencias religiosas también podemos tener esas inquietudes de poseer un pensamiento libre y crítico.

En la viña del Señor, hay de todo.

"Gente con creencias religiosas también podemos tener esas inquietudes de poseer un pensamiento libre y crítico."

Excepto en el ámbito que cede usted a la religión, precisamente por esa incompatibilidad.

La incompatibilidad no implica que no existan incoherencias en el comportamiento humano. De hecho el comportamiento humano si algo tiene son incoherencias.

#259 Kraken: Yo, y seguro que mucha gente más, después de comer podemos limpiarnos los dientes. No hay ninguna incompatibilidad. Sólo es cuestión de proponerselo... y no ser dogmático.

Nota: "No ser dogmático" (o intentarlo), creo que no es ninguna incoherencia humana-

Es divertido ver las tonterias que dice el subnormal, ¿eh, Yabba? Lo malo es que aburre enseguida.

@JRR

No, si ya sabía que no lo iba a entender usted. Siga con lo suyo.

"Yo, y seguro que mucha gente más, después de comer podemos limpiarnos los dientes"

Ya, el problema es que no lo hacen...

#263 Yabba: Lo he escrito así adrede: Ahí radica la libertad, el libre albitrio, de las personas. Si algunos no pueden ser "científicos" y poseer creencias "religiosas", es su apuesta. Pero no critiquen a los que, después de comer, nos limpiamos los dientes.

El que no lo ha pillado ya a lo largo del hilo me temo que no lo va a pillar por mucho que se estire.

JRR, es que (metafóricamente, claro, en el sentido literal la higiene se le supone) yo no veo que usted se limpie los dientes tanto. Ya me perdonará si le juzgo mal, pero por lo que escriben usted y el vaya timo ese... pues no. No veo la crítica por ninguna parte, así que me disculpará si al no ver crítica asumo que no la hacen. Lo que sí veo es una defensa a ultranza de la religión, en cada comentario, llegando incluso a descalificar al que lo hace. Lo siento, pero es lo que leo en sus palabras.

Y por cierto, o es libre arbitrio o libre albedrío... le ha salido un híbrido raro, creo yo :)

#266 Yabba: "Lo que sí veo es una defensa a ultranza de la religión, en cada comentario".

En este hilo he defendido la posible convivencia entre ciencia y religión. Esto no es ni defender ni atacar a la religión o a la ciencia. Solamente es defender la convicencia entre ciencia y religión.

Sobre descalificaciones, mejor no comentar...

"Arbitrio" es la forma -primero oral, luego escrita- del sur del Estado español de "albitrio", según el Diccionario etimológico de las lenguas ibéricas, del Profesor Javier Miserachs Deulofeu, Barcelona: Librería de la Viuda Recasens, 1835.

Por cierto, en la nueva historia de la bitácora, pueden ver el PREZI que servirá de excusa para hablar dentro de un rato en Valladolid.

LA IMPOSIBLE CONFERENCIA (aquí el enlace...)