ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • RIVERA en FarmaCatólicos
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Cristina Pereira en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Alessandro magnvs en El Timo Del Más Allá (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Javier Sánchez de la Barquera en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Alessandro magnvs en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Alessandro magnvs en Cuando Se Pone En Peligro La Salud (CARTA @NoticiasNavarra @DiarioNavarra @microBIOblog y @Joaquin_Sevilla)
  • Juli Gan en Referentes LGTBIQ (#MILENIO @noticiasnavarra)
  • Anónimo en Mentiras Con Las Ondas (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Peligro: Radiaciones (1)
    2012-01-09
    )

    Peligro: Radiaciones (1)
    2012-01-09

    Publicado en DIARIO DE NOTICIAS - MILENIO
    Lunes, 9 de enero de 2012

    Hace unos años se puso de moda colocar un cactus al lado de los monitores de ordenador porque alguien había afirmado que eso evitaba las radiaciones dañinas. Por supuesto, las radiaciones no suelen verse atraídas por los cactus, salvo que se coloquen delante, pero la gente prefería creer un imposible como que una planta puede torcer la trayectoria de los fotones, a reconocer que era un timo. Somos humanos y por encima de lo que es razonable o está probado, priman nuestros prejuicios y creencias. Cualquier cosa que tenga el sustantivo “radiación” suena ya peligroso. Cancerígeno, vaya, porque también creemos que las cosas malas dan cáncer. Y es cierto que la radiación de alta energía puede producirlo. Por ejemplo, la luz solar está catalogada dentro del grupo 1 de carcinógenos por un organismo que depende de la Organización Mundial de la Salud, el IARC (Agencia Internacional de Investigación del Cáncer), los agentes que se ha demostrado que producen cáncer en los humanos. ¿Usted toma el Sol? Debería saberlo: puede producir cáncer. También si usa lámparas de broncear, o si fuma. O si trabaja reparando zapatos o si es pintor. Por supuesto los riesgos son diferentes dependiendo de las situaciones, y en general no corremos peligro. Las reglamentaciones limitan además la exposición en aquellos caso que sea necesaria (como los trabajadores en instalaciones radiológicas).

    El IARC tiene un segundo grupo, el 2A, con agentes que probablemente afectan a los humanos, aunque solo se ha comprobado en animales. La fritanga, los gases de un motor diésel que nos tragamos al ir por la calle, beber mate, trabajar en una peluquería o por turnos de noche, tienen ese riesgo. No suele ser problema, porque también se va conociendo y, además, no hay estudios concluyentes de que afecte a los humanos. El grupo 2B, aquello que posiblemente puede causar cáncer, pero que no hay estudios concluyentes, ni siquiera en animales, incluye los implantes, trabajar en una imprenta, en una carpintería o en la industria textil, ciertos usos de los polvos de talco, oler gasolina... Pero no se asusten, la semana que viene les cuento algo más.

    2012-01-09 05:41
    Enlace | 39 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/71060

    Comentarios

    1
    De: MANUWAR Fecha: 2012-01-09 06:20

    Hombre, antes de poner nada a parir pon referencias, no?



    2
    De: Luis Fecha: 2012-01-09 07:59

    Lo de los cáctus me imagino que comenzó porque alguien puso uno al lado del ordenador como decoración y luego se inventó lo de las radiaciones para echarse unas risas del tonto que hay en cada empresa. El mito comenzó a crecer, y a crecer, y a crecer... como dicen por ahí, cada minuto nace un gilipollas.



    3
    De: JRR Fecha: 2012-01-09 09:45

    Muy bien por su cruzada anti-peligros. Y anti-mitos. Ahora bien: Los estudios farmacólogicos relativos a la talidomida, ¿en qué fallaron? Si nos creemos a pies juntillas lo que las diversas "autoridades" nos quieren hacer comulgar, vamos dados... En según qué cosas, me creo más al vecino del 1º 2ª que al de la bata blanca. Ahora, si quiere, nos cuenta el siguiente cuento (no nos haga esperar toda la semana...).



    4
    De: Anónimo Fecha: 2012-01-09 10:03

    NO hay que creer lo que dicen las autoridades no hay que creer lo que dicen los que está contra las autoridades, la palabra clave aquí es creer, me importa un bledo lo que creas ¿que evidencias tienes?



    5
    De: silvia poemas Fecha: 2012-01-09 10:12

    super interesante este articulo, no nos asustaremos, esperamos con ansias que nos cuentes ya algo mas, no nos dejes con las dudas e intriga



    6
    De: JRR Fecha: 2012-01-09 10:37

    #4 Anónimo: La evidencia de la experimentación: Tomése una tila, y verá como se calma (que lo veo muy sulfuroso). Su comentario creo que lo tendría de contestar ElPez: en todo y para todo tiene muy en cuenta lo que dicen las autoridades "sanitarias" y "científicas" de turno, con la sola condición que tales decretos casen con su ideología escéptica [!]. Respecto a la talidomida, ni palabra... por lo que veo. Y puestos a meter miedo y terror, podría ponernos un cuento sobre la malignidad de la fibra de vidrio utilizada como aislante térmico en la construcción, o el histérismo causado por la uralita. Para muchos escepticos, los que estudiamos éstos temas de salud (o queremos estar informados para que no nos den gato por liebre) somos unos mentecatos. Lástima que la desidia e irresponsabilidad de muchos ha llevado el dolor a mucha gente. Pero claro, para muchos, el querer ser responsable y coherente con lo que se cree o se tiene evidencia es ser alarmista.
    El que no hayan "estudios concluyentes", no es síntoma de nada (ni "a favor" ni "en contra"). Repito: "Los estudios farmacólogicos concluyentes referentes a la talidomida, ¿dónde fallaron?".



    7
    De: MonEsVil Fecha: 2012-01-09 10:51

    ¿Cómo demonios se ha demostrado en animales el incremento de las posibilidades de padecer cáncer por «trabajar en una peluquería o por turnos de noche»?

    En cuanto a los campos electromagnéticos producidos por las redes wifi, la telefonía celular, etc., aunque el consenso científico generalizado actual es que no hay pruebas de que produzcan cáncer, quizás quieras tener en cuenta —si no lo has hecho ya—, para la próxima entrega, el informe hecho público por la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer, asociada a la Organización Mundial de la Salud, según el cual el uso de teléfonos móviles ha sido clasificado como posiblemente carcinógeno para los humanos.



    8
    De: Razors Fecha: 2012-01-09 11:10

    "el informe hecho público por la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer, asociada a la Organización Mundial de la Salud, según el cual el uso de teléfonos móviles ha sido clasificado como posiblemente carcinógeno para los humanos"

    Creo que el café también y los polvos talco... así que ya me dirás.

    Por cierto, supongo que ninguno de los "wifi-fóbicos" fumará... porque eso ya si que sería de traca.



    9
    De: Sodacud Fecha: 2012-01-09 14:39

    Según la Enciclopedia Galáctica, nacer en el Planeta Tierra-Sol-brazoizquierdocaido de la via láctea es extremadamente peligroso y suele terminar con la muerte y desintegración polvorienta del afectado.

    Lo más paradójico es que no hay escapatoria. La entropia no disminuye.

    Muchos de los oficios: pintor, peluquero, etc, como eran oficios muy "peligrosos" permitian la jubilación a los 50 años en Grecia.
    Ahora no sufriran los peligros del oficio pero están amenazados de insuficiencia biologica generada por falta de ingresos. Resumiendo: a pasarlas canutas por no tener pasta.

    Según la OMS ¿En que categoria de peligro metemos el ser pobre?. Porque cancer no se si lo producira pero para mandarte al otro barrio es un camino seguro



    10
    De: Newton Fecha: 2012-01-09 22:39

    El caso es que el cáncer se lleva, irremediablemente, muchos cientos de miles de vidas al año, y parece que no se investiga (o no se avanza) lo suficiente.
    Ahora para los que sean biólogos o tengan conocimiento de células o medicina en general... el cáncer es una producción, crecimiento y/o desarrollo celular más rápido de lo normal, ¿no?
    ¿Se podría investigar esto y aplicarlo a células "buenas"? Sería un gran avance para la humanidad, ¿no?
    No dejen de visitarme:
    proximacentauri2012.blogspot.com
    Hasta que nos leamos



    11
    De: ElPez Fecha: 2012-01-10 00:20

    Puse el enlace al IARC, donde está toda la información de los grupos de agentes cancerígenos. También en la wikipedia pueden encontrarse buenos resúmenes de esos catálogos de agentes.

    JRR, por cierto, no me hable de la talidomida que estamos hablando de lo que ahora, en 2012 ya, dicen los organismos. Si se lee un poco las historias del asunto de la teratogénesis de la talidomida podrá ver que los sistemas de evaluación de un medicamento a finales de los 50 no eran los actuales. Precisamente solo fue tras la catástrofe cuando se pusieron en marcha más sistemas de control y organismos para evitar que esto se repita.

    Y en cualquier caso, no se sigue en ningún caso de sucesos como el que menciona que uno pueda fiarse más del vecino que "del de la bata". Si pretende hacernos creer que algo así, debería argumentarlo de manera menos falaz.



    12
    De: JRR Fecha: 2012-01-10 08:35

    Falacias o no, cuando lo de la talidomida habían sistemas de evaluación de un medicamento. No eran los mismos de ahora, de acuerdo. Pero los actuales sistemas no serán los mismos que los existentes en un futuro. Y lo mismo pasa con las redes wifi, la telefonía móvil, la fibra de vidrio, la uralita, el DDT, los transgénicos... Bueno, ¿para qué seguir? Para usted, señor ElPez, parece como si todo lo que no haya salido de su intelecto sea una falacia o una cuestión baladí. Atentamente



    13
    De: Anónimo Fecha: 2012-01-10 17:59

    ¿Por qué se produce la dimerización de la tiamina en el caso de la luz solar?



    14
    De: Xurxo Fecha: 2012-01-10 21:04

    Bueno si la gravedad puede afectar la luz, quizás los fotones del monitor se vieran atraídos por la gravedad del cactus, y no pudieran escapar al terminar clavados en las espinas como una brochete cuántica. Guau, ya mismo pongo un cactus



    15
    De: Iván Fecha: 2012-01-10 22:13

    Razonamientos de parvulos, como hace tiempo los controles no eran buenos o fallaban, automaticamente son malos y fallaran para las wifis,los telefonos o cualquier otra cosa que mi ignorancia me lleve a temer.

    Veo que el tiempo que estuviste sin molestar por aqui con tus pseudoargumentaciones no ha hecho nada por tu capacidad de entendimiento, volviendote incluso mas falaz que de costumbre.



    16
    De: JRR Fecha: 2012-01-10 22:46

    #15 Iván: Razonamientos de asnos: Como los controles de hace tiempo no eran buenos o fallaban, los de ahora son automáticamente buenos y no fallan.

    Iván, por lo que veo no se ha olvidado de su más estimada filosofía oriental (la de los tres monos): Ni querer oir, ni querer ver, ni querer hablar en propia boca. Si molesta que yo opine, "ajo y agua".



    17
    De: ElPez Fecha: 2012-01-10 22:55

    Al Anónimo: la dimerización de las tiaminas se produce por la luz UV, no por las longitudes de onda mayores: visible, infrarrojo, microondas, radio... es uno de los procesos que ahora se emplea en fotodesinfección, pero la verdad es que no tengo ni idea y eso es lo que he leído sobre el tema buscando por internet.

    Imagino que siendo anónimo y dejando así sin más la pregunta, querrá otro tipo de respuesta, pero qué le vamos a hacer, dando tan poco no puede esperar más.

    Saludos, por cierto

    JRR: no cuela. No cambie el tiro. Dijo algo que no era cierto. Y de ahí concluía mediante un non sequitur. Ahora no me venga con milongas. Sea consecuente y abandonde todo lo que hemos progresado desde la cueva porque, me consta, siempre ha sido causa de problemas hasta que se descubría cómo corregirlo. De hecho, el fuego ni le cuento la que ha provocado; la agricultura y ganadería, en fin, nos hemos cargado el planeta por su culpa; la rueda es la causa de tanto muerto, y así hasta ciento. A la cueva, JRR, venga, no se corte, y apague el ordenador, que da cáncer.



    18
    De: JRR Fecha: 2012-01-10 23:23

    #17 ElPez: ¿Usted ve posible que los actuales "estudios concluyentes", en un futuro no sean contradecidos a causa de la aparición de enfermedades y desarreglos varios? La fatiga crónica hoy en día, aún, muchos de la bata blanca niegan su existencia... como negaron que el DDT, la uralita o la fibra de vidrio causaran enfermedades o desarreglos en la salud de las personas.

    No por comer más lechugas recien rociadas con DDT viviremos más años: es todo lo contrario (lo cual no sé si es un non sequitur o un latinajo).

    Ciertamente puede que haya dicho algo que no sea cierto. Ha sido involuntariamente, pero. Por favor: ¿me lo puede subrayar, para que conozca el gazapo? Gracias.

    Ah: no soy cazador, ni me gustan las armas (soy pacifista/pacífico, sector temperante).



    19
    De: ElPez Fecha: 2012-01-10 23:47

    Otra vez razonando de forma falaz, si no hay manera JRR. Habla de "estudios concluyentes", pero son "concluyentes" en el sentido de que con sus conclusiones se elaboran recomendaciones y de ellas se hacen las reglamentaciones; pero si se fija, siempre se incorpora, siempre, un comentario diciendo que, evidentemente, si los estudios futuros recomiendan cambiar esas recomendaciones, así se hara... y eso no lo ha dicho: dice "concluyentes" como si con ello se quisiera cerrar y pasar página, y si afirma tal cosa, miente o pretende engañar, usted sabrá.

    Por supuesto que muchos estudios con los que ahora se toman decisiones resultarán obsoletos y habrá que cambiar... es la historia humana. Muchos otros no, y se comprobará que fueron buenas conclusiones con los datos, y que posteriormente se han confirmado las mismas. También es parte de la historia humana.

    Del resto, no voy a jugar con usted al blanco móvil. Que no cuela: ni de su generalización injustificada se sigue nada de lo que dice ni vale que cada vez que se le desmonta un caso pueda escoger otro y otro... todos los que se quiera inventar. Tenga además en cuenta que nada de lo que presenta contradice lo que yo comentaba, y que el único método por el que se llega a conclusiones fiables a la luz de los datos es precisamente el que usan "los de la bata". No usted, que no ha propuesto nada alternativo a la caverna. Por cierto, veo que sigue usando un cancerígeno ordenador... sea coherente, por favor.



    20
    De: JRR Fecha: 2012-01-11 00:09

    #19 ElPez: Sin querer asustar, ¿"ahora" el ordenador SÍ produce cáncer? Creo que más de uno se le va a cabrear (y no me refiero a Javi).

    Los "estudios concluyentes" y las "recomendaciones" de los de la bata blanca en relación a la talidomida usted lo despacha con un [patético] "es parte de la historia humana". Algo así al "sin novedad en el frente" que Erich Maria Remarque pondría voz a uno de sus personajes.

    No quisiera mentir ni engañar; pero si hay gente (he dicho gente, no gentuza) que dice tener estudios científicos de que -por ejemplo- las radiaciones desprendidas por el wifi son negativas para la salud, ¿por qué no dar a estos estudios por lo menos el beneficio de la duda? Creo que sería mejor esto que no tirarlos a la papelera de un despacho del primer burocrata que se deja comprar por el lobby de turno.



    21
    De: Iván Fecha: 2012-01-11 00:22

    Seria muy complicado explicar por que un estudio se tira a la basura y por que otros se aceptan y aplican, a un individuo que hace mas caso a un vecino que a los que se lo explicarian, los de la bata.

    Y no contento con ello, se pone a meter lobbys y corrupciones... ¿como es posible que un ignorante, ademas orgulloso de serlo dicho por el mismo, diga que estudio vale y cual no o que cientifico es pata negra y cual un vendido o un inutil?.

    Aaah, que todo se limita a lo de siempre, molan y son cientificos los que coinciden con sus pajas mentales y sus fobias derivadas de su profunda ignorancia sobre cualquier cosa remotamente cientifica.

    Lo dicho, el tiempo sin venir a molestar no ha hecho nada por mejorar al zote y su nivel de trolleo desde la ignorancia. ¿Fuiste tu el lumbreras que hablaba de estas cosas y no sabia ni que tipo de corriente electrica tenia en casa?, pues eso.



    22
    De: ElPez Fecha: 2012-01-11 00:27

    NO JRR, no produce cancer, pero como lo dicen "los de la bata", usted no se fiará... ¿me sigue? ¿sabe qué es una ironía? Pues eso.

    Yo no despacho nada, solo he apuntado dos cositas de una historia mucho más amplia, que cualquiera podría entender, pero que a usted no le interesa. Sigue cambiando de blanco a cada comentario. Que no cuela.

    Por mi parte, le he dado tarea para que, por lo menos, reconociera en algún momento alguna de sus muchas falacias. No lo ha hecho, por lo tanto, quedo exonerado de seguirle el juego. Que lo pase bien. Y no lo digo como ironía, conste.



    23
    De: Iván Fecha: 2012-01-11 00:29

    Mira JRR, aqui tienes otra cosa malisima de la que tener miedo:

    http://lagrand.blogspot.com/2010/01/inventigando.html



    24
    De: JRR Fecha: 2012-01-11 00:43

    #21 Iván: Lumbreras, lee mejor: "En según qué cosas, me creo más al vecino del 1º 2ª que al de la bata blanca". Yo no digo que un estudio "X" sirve más que uno "Y". Solamente digo que se tenga en cuenta todo estudio, y qué después de un análisis detallado por gente responsable de sus actos, y con las facultades mentales plenas, se llegen a conclusiones razonadas de la mejor forma posible. Fíjese que he dicho "gente responsable de sus actos, y con las facultades mentales plenas": En este colectivo no entran ni los dogmáticos contumaces y, aún menos, los bebidos... Lo siento ("No, déjelo estirado", me contestará usted).

    PD [secreto]: Ojo a ElPez... Dice que los ordenadores "transmiten" el cáncer (¡cuando todo el mundo -incluso los de la bata blanca- sabe que lo único que pueden transmitir son enfermedades de transmisión sexual!).



    25
    De: Iván Fecha: 2012-01-11 11:14

    Tanto rollo para al final lo mismo, solo son responsables, etc los que casan con sus pajas mentales y sus fobias ignorantes, da igual que en este caso sus estupideces ya hayan sido desmontadas por venir de dogmaticos contumaces y no tener base ninguna, pero ¿como explicarselo a semejante zote?.

    Mejor sigue con la bebida, asi al menos tendras una excusa ante tanta ignorancia desplegada y repasate la definicion de "ironia" por favor, da vergüenza ajena leerte.



    26
    De: el anónimo de antes Fecha: 2012-01-11 13:08

    "Al Anónimo: la dimerización de las tiaminas se produce por la luz UV, no por las longitudes de onda mayores: visible, infrarrojo, microondas, radio... es uno de los procesos que ahora se emplea en fotodesinfección, pero la verdad es que no tengo ni idea y eso es lo que he leído sobre el tema buscando por internet.

    Imagino que siendo anónimo y dejando así sin más la pregunta, querrá otro tipo de respuesta, pero qué le vamos a hacer, dando tan poco no puede esperar más. "

    Bueno, más que nada la preunta era por si las UV son inonizantes o no, o se debe a un efecto térmico.

    Los efectos de las UV los conozco incluídos los de las UV-C que se emplean para desinfectar, por lo que me estaba preguntando es por el mecanismo por el que pueden llegar a causar cáncer.

    Lo que me estaba preguntando es que si no son ionizantes, entonces las radiaciones no ionizantes pueden causar cáncer de alguna forma, tal vez por un efecto térmico. Por otra parte como las radiaciones UV stán próximas en el espectro a las primeras consideradas ionizantes, pues eso. Que aquí estaba dándole vueltas a cómo las radiaciones UV provocan cáncer. Se supone que es por la dimerización de la tiamina, pero no conozco lo suficiente sobre esto. De ahí mi duda.

    A final la pregunta es por si existe alguna forma en que un tipo de radiación no ionizante pudiera causar cáncer. De todas formas ya sé que las Wifi y las de los teléfonos son ucho menos energéticas que las de la luz visible (mucho menos peligroso que la luz de las lámparas de casa) Era solamente curiosidad. Un saludo y gracias.



    27
    De: cesar poemas Fecha: 2012-01-11 16:17

    Muchas gracias por la informacion...
    exitos y saludos



    28
    De: anónimo de antes Fecha: 2012-01-11 17:16

    Casi no se me entiende. Vamos, me estaba preguntando si las UV son ionizantes o no. Porque están justo al lado de las ionizantes en el espectro electromagnético (O por lo menos si parte de las UV podrían serlo). Y de no ser ionizantes, ¿cómo producen las radiaciones no ionizantes cáncer, mediante un efecto fotoquímico, térmico de qué tipo?. No sé mucho del mecanismo y por esto lo preguntaba. Creo que en el comentario anterior se me entienden la mitad de las cosas. He leído por ahí que se produce un dimerización de la tiamina. ¿Alguien podría explicar algo más del tema?



    29
    De: anónimo de antes Fecha: 2012-01-11 17:42

    Por cierto, acabo de enterarme por Magonia de esto...

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/01/11/el-colegio-de-medicos-de-vizcaya-organiza-un-curso-sobre-homeopatia-porque-hoy-por-hoy-es-una-realidad-social/



    30
    De: Anónimo de antes Fecha: 2012-01-11 18:05

    Buscando buscando he encontrado esto...

    http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n

    "Son radiaciones ionizantes los rayos X, rayos γ, partículas α y parte del espectro de la radiación UV entre otros. Por otro lado, radiaciones como los rayos UV y las ondas de radio, TV o de telefonía móvil, son algunos ejemplos de radiaciones no ionizantes."

    Imagino que si causan cáncer las UV será porque son ionizantes, ¿no? Yo tenía la idea de que las UV no eran ionizantes (por eso de que siempre se dice que a partir de las UV empiezan las ionizantes), pero al reflexionar sobre el hecho de que producen cáncer y de que son las más próximas a las que sí que son ionizantes, me he dado cuenta de que parte del espectro UV debía de ser ionizante. Porque las radiaciones no ionizantes en principio no debieran causar un cáncer, ¿no?



    31
    De: Inaxio Fecha: 2012-01-11 19:00

    Me gustaría que más pronto que tarde se aclarase la falta de acuerdo que existe en la comunidad científica sobre el tema de los campos elctromagneticos. Y preferiría que se demostrara que son inócuos para la salud, porque si la conclusión es que son perjudiciales lo tenemos claro, teniendo en cuenta la enorme y creciente exposición a la que estamos sometidos todos los dias y en todos los lugares.

    Lo que no deja de asombrarme es la irresponsabilidad de la que hacen gala algunos que se denominan escépticos. Mientras instituciones como la Asamblea Europea en su resolución 1815 de mayo de 2011, y basándose en los informes de los científicos que para esa institución trabajan, recomiendan la aplicación del principio de PRECAUCION, estos “escépticos” se dedican a ocultar esa resolución (como hizo Gamez en su programa en EiTB) o la ridiculizan diciendo que es una decisión tomada basada en una leyenda urbana.

    Entre otras cosas esa resolución dice esto:

    “8.3.2. Para todos los menores en general y en las escuelas y aulas en particular, dar preferencia a las conexiones por cable para conectar a Internet, así como regular de forma estricta la utilización de los teléfonos móviles por parte de los alumnos en las instalaciones escolares.”

    ¿Y que dicen estos “escepticos”? Que ancha es castilla y que no pasa nada si se mete el wifi en las escuelas. Recomiendo ver en Internet el programa de Gamez sobre este tema para ver el nivel de frivolidad e irresponabilidad al que se puede llegar e y encima en nombre de la “ciencia”.

    Lo dicho, espero que algún día se demuestre definitivamente que estos campos son inócuos, porque de lo contrario habrá que pedir responsabilidades no sólo a quienes lo permitieron desde las instituciones sino también a quien están ridiculizando las pocas medidas de precaución que se proponen.



    32
    De: Sandro Fecha: 2012-01-13 01:42

    Un saludo JRR feliz navidad ,un poco tarde ., Aca les dejo esta reflexion acerca de todos los inventos que perjudican la salud y sus emisiones son perjudiciales a la salud .emisiones de moviles telefonicos ,tintes de cabellos , desodorantes con ciertos volumenes de aluminio ,altos tendidos de electricidad ,radiaciones de los microwei ,alimentos enlatados ,exposiciones al sol de la playa ,campo ,terrenos ,ect ,Haber si aprendemos a cuidarnos mas la salud , beber mucha agua , consumir yogurt ,aceite de oliva ,vino ,pescado ,frutas ,ejercitarse y hacer como Ivan ,perseguir trolls en la red ,tank very gentelmen's and lady's and gay friend's europ and people in general ,tank .



    33
    De: Sandro Fecha: 2012-01-13 01:43

    Ya me marcho que manana hay que laborar como un negro al sol ,hasta otro dia .



    34
    De: cessione del quinto Fecha: 2012-01-13 16:13

    Si nos ponemos a pensar en el mundo actual ,la mayoria de los inventos hacen mal,se dice que el celular da cancer,etc,yo estuve en ucraina ,he comido lo que allà se cultiva y ello no significa que me enfermare de la radiacion de Chernobyl.Gracias.Daniel



    35
    De: 155.210.58.102 Fecha: 2012-01-16 11:23

    El Sr. Armentia y su posesión de la verdad... como siempre... y el Iván apoyando, cual lacayo...



    36
    De: angeli - juegos de mario Fecha: 2012-01-25 01:43

    todavía no puedo entender como hay personas que todo lo que se anuncia en interned lo creen, en mi parecer deberían escudriñar primero la idea o información para verificar si es veraz o falso y no tragarselo así mismo como el tema de poner al lado del ordenador un cactus.



    37
    De: Sandro Fecha: 2012-01-25 12:26

    Pez ,solamente una observacion , estamos en el 2012 y la humanidad ha evolucionado lo suficiente como para que la censura se haga eco en los escritos ,dejad a la gente civilizada que opine y exprese ideas ,La censura parte del principio de la involucion segun una antigua filosofia .Deje a la pobre gente que opine y exprese ideas ,no las censure.



    38
    De: Sandro Fecha: 2012-01-25 12:28

    Ivan es un pobre hombre que a veces ni duerme ocupado en labores noctambulas ,Ivanzin un saludin de Alezandrin .



    39
    De: Sandro Fecha: 2012-01-25 12:29

    A Ivanzin le encanta el jode que te jode con Alezandrin



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.167.195.84 (bb88c1fe26)
    Comentario

    portada | subir