ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Diciembre 2014
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Jorge en In Extrema Res (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • IO en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Dionisio García en In Extrema Res (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Dionisio García en In Extrema Res (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • plazaeme en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • plazaeme en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Anónimo en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • IO en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • plazaeme en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • IO en Bienvenidos A La (IN)Acción (#MILENIO @NoticiasNavarra)
  • Inicio > Historias > Sostiene Higgs... (Religión o Ciencia) Hgss vs Dawkins (El Mundo)
    2013-01-13
    )

    Sostiene Higgs... (Religión o Ciencia) Hgss vs Dawkins (El Mundo)
    2013-01-13

    Pablo Jáuregui, responsable de la sección de ciencia de El Mundo, entrevistó el mesa pasado a Peter Higgs (una entrevista muy interesante en si misma y por lo que cuentan, pero que aparecía además en un suplemento "generalista", de esos en los que raras veces suele hacerse una entrevista a un científico... cosa que le otorga un valor añadido). En uno de los momentos, cuando una vez más explica qué poco le gusta la cosa de que al bosón que lleva su apellido le llamen "la partícula de Dios", Peter Higgs se declara no creyente, pero admite que la ciencia y la religión "pueden ser compatibles". Y comenta que el posicionamiento público de ateos como Richard Dawkins es otra forma de fundamentalismo. (La entrevista está en la red, pero vía Orbyt)

    Aquí (quiero decir en esta España tan de marca) un periodista publica esto y no tiene mayor eco, pero en el Reino Unido es otra cosa, y Higgs y Dawkins son valorados y conocidos, y lo que dicen, en este caso lo que diga uno del otro, es siempre objeto de interés. Así pasó, y en The Guardian el 26 de diciembre titulaban: Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism' /
    Higgs boson theorist says he agrees with those who find Dawkins' approach to dealing with believers 'embarrassing'
    .

    Pablo me llamó (le di la enhorabuena, evidentemente, no solo por la entrevista sino por ese extraño fenómeno de que algo producido por el periodismo español sea recogido por un medio inglés... el camino de las noticias científicas suele ser al contrario, bien lo sabemos) y me comentó el debate suscitado, y que explicaba en la misma sección de ciencia del diario, en un artículo que -este si- pueden leer gratuitamente: Peter Higgs: 'No soy creyente, pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles'. Para completar la pieza en el papel, quería incluir un par de columnitas de opinión, una pro-Dawkins otra pro-Higgs... o algo así. Y me propuso hacer yo la que defendiera la postura de Richad Dawkins (esto es: que la ciencia no es tan compatible con la religión, especialmente cuando hablamos del mundo de verdad y de lo que pasa de verdad, no meramente de conceptos intelectuales).

    Lo gracioso es que todo esto salió publicado el 28 de diciembre, con toda la inocencia encima ;)

    Bueno, aquí dejo mi opinión (nada nuevo) sobre el tema:

    Sostiene Higgs...


    Coincido con Dawkins en que el debate actual entre ciencia y religión es muy diferente del que se ha planteado a lo largo de la historia, porque ahora tenemos elementos de juicio y conocimientos que antes dejaban siempre un hueco a los dioses o las magias. Coincido con quien es presentado a menudo como “fundamentalista ateo” en que en el fondo estamos ante la lucha por una sociedad basada en derechos y deberes establecidos entre iguales, y no emanados de entidades imaginarias que son interpretadas por agrupaciones que se autoproclaman poseedoras de la verdad. Si en un plano teórico uno puede optar por especulaciones con seres sobrenaturales o por aparcar la ciencia a la hora de evaluar algo, es decir, uno puede separar ambos magisterios, como proponía por ejemplo Stephen Jay Gould, en el mundo de verdad el fundamentalismo está del lado de las religiones, y la libertad y el progreso, a menudo venidos de la mano de la ciencia, han tenido que abrirse paso frente a esos dogmas tan poco respetuosos con quienes no comulgamos con ellos.

    Pero el debate está servido, ahora con Higgs y Dawkins en el cartel. En la entrevista de Pablo Jáuregui encuentro más interesante al Higgs que avisa que hay que seguir investigando porque eso no es un derroche sino una apuesta de futuro, o al que reconoce la fuerza del equipo, de la experimentación, del método de la ciencia para desentrañar sus misterios. Su opinión de que ciencia y religión no son incompatibles, que una persona puede ser a la vez científica y religiosa “con tal que de sus creencias no sean dogmáticas” es realmente una contradicción en sus términos. Por supuesto un científico puede tener creencias religiosas, pero no en su trabajo, porque entonces estará anteponiendo su deseo (o el dogma que profesa) a la realidad. Si Higgs hubiera afirmado que “su” bosón era un ente necesario emanado de un cierto dios, acaso anunciado en un libro judío o en un calendario maya, no se habrían invertido esfuerzos durante decenios para estudiar la física subyacente. La ciencia surge, precisamente, cuando no se cree el dogma, sino que se exige la comprobación.

    Estoy casi convencido de que a Higgs lo que le resulta embarazoso es la imagen que han querido crear de Richard Dawkins de ateo intransigente y quemacuras. Algo interesado, el típico ataque ad hominem. Aquí hicieron lo mismo con una de las personas más bondadosos que conozco, el filósofo Gonzalo Puente Ojea, a quien casi colocaban cuernos y rabo de diablo. Pero el debate no es ese.

    2013-01-13 11:02
    Enlace | 15 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/72881

    Comentarios

    1
    De: Estratón Fecha: 2013-01-14 10:53

    Se abre el telón. En un lado tenemos a un creyente lanzándose contra un edificio con un avión de pasajeros, en el otro lado, un ateo critica la religión y denuncia sus maldades ¿Quien es el fundamentalista? Solución: el ateo por supuesto.

    Sí, y El Mundo es muy de ese rollo, incluso en la sección de ciencia se nota. Véase lo que dijo Higgs en realidad
    "El problema de Dawkins es que concentra todos sus ataques contra los fundamentalistas, pero evidentemente no todos los creyentes lo son. En ese sentido, creo que a veces es el propio Dawkins quien acaba adoptando una postura fundamentalista"

    En ese sentido, creo, a veces, acaba adoptando... todo muy vago y ¿Donde está la palabra "embarazoso"? tal vez en el artículo de pago... comparese con lo que el periodista quiere que interpretemos que dijo: Dawkins es un fundamentalista. solo Le falta decir ¡y ateo de mierda!


    Por otra parte Higgs tiene razón, hay científicos creyentes, y Dawkins jamás ha negado tal cosa ni ha dicho que los científicos no puedan serlo. Lo que dice Dawkins es que el método científico es incompatible con la fe religiosa y que el conocimiento es incompatible con la creencia sin fundamento. Y esto es imposible de negar, se pongan como se pongan los de El Mundo.



    2
    De: ElPez Fecha: 2013-01-14 18:58

    Transcribo de la entrevista, por aquello de conocer mejor las palabras dichas por Higgs:

    P.- Una parte de la fama del bosón de Higgs se debe sin duda al mote de la partícula de Dios, por el que se le conoce popularmente. Tengo entendido que este apodo no le gusta nada, ¿por qué?

    R.- En primer lugar, no soy creyente. Pero aunque lo fuera, no me gustaría, porque incita a la gente a confundir la física con la teología. Y esto me parece mal. No hay que olvidar que el origen del apodo es un libro del físico Leon Lederman cuyo título original iba a ser "The goddam particle" (La maldita partícula), en el sentido de que era muy difícil encontrarla. Pero el editor lo cambió porque el otro título le pareció más atractivo. Así que realmente era una broma, pero la gente que no conoce esta historia se toma demasiado en serio lo de la partícula de Dios.

    P.- Desde luego. No se si sabe que en España un portavoz de la Iglesia Católica le dio la bienvenida a la partícula de Dios al considerar muy positivo que los físicos ayudaran a cimentar la fe religiosa.

    R.- No lo conocía, pero la verdad es que no me sorprende. También me contaron que algunos grupos evangélicos empezaron a recurrir a la partícula de Dios para convertir a la gente a su credo. Todo esto me parece lamentable.

    P.- ¿Pero es usted de los que creen que la ciencia y la religión son compatibles o considera como Richard Dawkins que la fe religiosa es un fraude desenmascarado por el conocimiento científico?

    R.- Estoy de acuerdo con Dawkins, pero solo hasta cierto punto. Creo que los avances del conocimiento científico han debilitado muchos de los motivos tradicionales que tenía la gente para mantener su fe religiosa, pero eso no es lo mismo que decir que ciencia y religión son totalmente incompatibles. Creo que una persona puede ser a la vez científica y religiosa, con tal de que sus creencias no sean dogmáticas.

    P.- De hecho, en una entrevista con EL MUNDO, la directora del experimento Atlas en el CERN, Fabiola Gianotti, declaró que era creyente, y que para ella no existía conflicto alguno entre su trabajo y su fe católica.

    R.- No se sorprende, conozco a muchos colegas en mi campo que también son creyentes. Yo no lo soy, pero tampoco estoy en contra de la gente religiosa, salvo que se comporten como fanáticos extremistas. El problema de Dawkins es que concentra todos sus ataques contra los fundamentalistas, pero evidentemente no todos los creyentes lo son. En ese sentido, creo que a veces es el propio Dawkins quien acaba adoptando una postura fundamentalista, en el extremo opuesto".



    3
    De: ElPez Fecha: 2013-01-14 18:59

    (no ME sorprende, en la úlitma respuesta)



    4
    De: Anónimo Fecha: 2013-01-15 10:15

    Pues sigo sin ver la palabra "embarazoso" que señala The Guardian.

    Aunque lamento que el enfrentamiento Dawkins-Higgs no sea real más allá de la manipulación periodística, pues ya sabemos lo que pasa cuando otro científico increpa a Dakins por ser demasiado duro con la religión, lo que pasó con Neil deGrasse Tyson o con Lawrence Krauss: que acaban dando conferencias juntos.


    Y por mucho que diga tu amiguete del mundo, a pesar de que existen científicos religiosos, las encentas muestran una tendencia cada vez mayor hacia el ateísmo en científicos de primer orden. Casos como el de Fabiola Gianotti son la excepción y no la regla, y cada vez será más así.



    5
    De: Estratón Fecha: 2013-01-15 10:17

    Las encuestas, quería decir.



    6
    De: ElPez Fecha: 2013-01-15 11:39

    "¿amiguete?" Quizá sepa usted algo que yo ignoro... Pero qué más da, a mi no tiene que venir a convencerme de lo que ya se y de lo que ya opino.



    7
    De: ElPez Fecha: 2013-01-15 11:43

    Que, por otro lado, si tuviera a bien leer lo que YO he escrito, en El Mundo precisamente y no en otro sitio, vería claramente que sostengo como Dawkins que la ciencia no es compatible con la religión. Y si tiene a bien, puede ver las diapos de la charla que di para el Ateneo Republicano en Valladolid hace unos años: ciencia y religión: la imposible convivencia.

    Saludos.



    8
    De: Anónimo Fecha: 2013-01-24 19:03

    Por que siempre a la defensiva.



    9
    De: ElPez Fecha: 2013-01-25 19:08

    Será eso...



    10
    De: ramiro Fecha: 2013-01-25 20:18

    Qué fácil es coincidir al 100% con todas tus opiniones pez ¿porqué será? simplemente porque intentas usar las razón en tus argumentaciones.
    Gracias pez, amigo y ánimo



    11
    De: ElPez Fecha: 2013-01-26 01:34

    Gracias a tí... no se, a veces me encuentro poco razonable, pero se agradece, de veras.



    12
    De: Iván Fecha: 2013-01-30 14:35

    Bueno la poca "razonabilidad" es comprensible ante tanta estupidez y ante tanto vendernos la moto a la fuerza, o "es que faltas alrespeto de mi religion" y demas babosadas.

    Sigue asi.



    13
    De: Anónimo Fecha: 2013-02-12 18:17

    A propósito del bosón... ¿Qué ocurre en gravedad cero? ¿No hay bosones ahí? ¿O los que hay se anulan, contrarrestan, equilibran, o algo así? ¿Y es cierto que en gravedad cero este ordenador que tengo delante y yo no nos atraemos, por aquello de que no somos "masa estelar", porque no incluimos reacciones de fusión?
    Sí, he oído campanas...



    14
    De: Anónimo Fecha: 2013-02-14 00:32

    ...



    15
    De: Lolo gramos Fecha: 2013-12-08 15:18

    Para un creyente el ateísmo es blasfemo, maldito y odioso. Para un ateo la fe es absurda e insostenible. La mayor parte de la gente no es ni una cosa ni la otra: hacen tratos con dios para no sufrir pero sólo creen hasta el punto en que no les obliga a renunciar a nada. Somos como escaladores con vértigo, asustados, arrimados a la pared, conscientes de que nuestra actitud no es la mejor, pero incapaces de cambiarla. El ateo es valiente, intenta algo diferente. El religioso se cree especial, portador de la verdad revelada, elegido por el creador para difundir el mensaje sagrado. Prefiero al ateo, mira al abismo y hace lo posible por superar el miedo sin mentiras.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.89.36.189 (64ef30b7dc)
    Comentario

    portada | subir