Siempre digo lo mismo, estas cosas tienen derecho a creerlas... y hasta a pregonarlas, en los templos que tienen para esos fines. Lo que no me parece de recibo es que esa moral tan arbirtraria pretendan imponerla al resto de la sociedad. Cuando se creen con derecho a presionar a los estados para imponer su moral incluso a los no-cristianos entonces me legitiman de tratar de imponer la mía a los cristianos y entiendo que tendo derecho a pedir la ilegalización de la iglesia católica por ser una asociación que en sus bases atenta contra los derechos humanos fundamentales.

Y directamente eso es lo que pediría, mientras la Iglesia no respete los derechos humanos de la gente que no es creyente (promoviendo leyes que antentan contra esos derechos) puede y debe ser ilegalizada.

Hola Pez: Llamémosles gentuza poniéndonos viscerales. Tanto la jerarquía como los fieles y no fieles que comulgan con este ideario premoderno son gentuza. Son también gentuza los políticos de varias tendencias que nada han hecho a lo largo de las décadas en España por cambiar esta situación. Son igualmente gentuza todos los fieles de otras religiones que también defienden la prohibición de matrimonios homosexuales y la discriminación de estas personas por razón de su opción sexual. El problema es que esa gentuza representa un porcentaje muy alto de la población. ¿Qué pasa cuando la mayoría democrática defiende la discriminación e impone reglas incompatibles con el respeto a los derechos individuales? ¿Por qué los partidos islamistas en auge reclaman precisamente la democratización en muchos países árabes? Para eso mismo, son ese tipo de gentuza en grado exponencial.

El que sean muchos, el argumento demográfico, no vale demasiado: siguen siendo gentuza. Especialmente porque un ciudadano podría levantarse contra esa opinión de la iglesia católica sin que por ello peligrara su integridad física (algo que no sucedía, por ejemplo, en la Alemania Nazi donde la población podría justificar no levantarse contra ese régimen antidemocrático por un miedo cierto a morir; algo que pasa en ciertos países totalitarios donde el islamismo fundamentalista se usa como doctrina de estado). Estamos en España, y la gente que permite, apoya o calla ante estas homofobias son gentuza.

Creo que lo dije en mas de una ocasión, los DDHH deben estar por encima, incluso, de la democracia. Naturalmente puede decidirse por mayoría que no sea así, en cuyo caso creo que tenemos el derecho a denunciar que ese sistema político no es el nos gusta.

No a una democracia que legalice la discriminación o la pena de muerte.

Será que ya soy muy mayor, pero lo que más me sorprende es que el hecho sorprenda... si ya tenemos que estar acostumbrados a esa actuación de la iglesia. Ni que fuera la primera vez que hacen algo parecido. UF!!

Pues es cierto, Carmen... pero no deja de indignar esa pretensión de la iglesia de querer monopolizar lo que es bueno y lo que es malo, lo que se debe y lo que no se debe hacer. Más todavía cuando si algo han demostrado a lo largo de su dilatada (sensu stricto) trayectoria es la capacidad para hacer lo contrario de lo que predican.

Lo realmente preocupante no es que digan más o menos lo de siempre, ni que pregonen su punto de vista (que, aunque no comparta, tienen derecho a expresarlo).
Lo que me preocupa es que tienen el poder de conseguir que se cumplan sus puntos de vista. Eso es lo que me da miedo.

Son unos manolos. Hablan suavito y visten de sedas pero piensan como unos auténticos trogloditas. Entiendo (aunque no comparto) su recelo a que las parejas homosexuales adopten niños, pero esto de negar los derechos civiles ya es un poco heavy. ¿O es que se creen que el matrimonio y el amor entre los demás es patrimonio suyo?

Con la ley de reproducción han conseguido imponer su punto de vista. No dudo que en esto también lo consigan. Tienen mucha paciencia y un gobierno amigo.

Yo también les he dedicado un trocito de mi historia de hoy al tema.

Espero que no consigan sus propósitos. Como bien dice Vendell, el amor no es patrimonio de nadie. Y aquí en España, ¿No es inconstitucional discriminar por razón de sexo?

Igualdad entre las personas, ya.

No entiendo por qué la Iglesia tiene esa manía al sexo, y a la homosexualidad... Pero si cuando no están jodiendo, están dando por culo! (a la sociedad)

Disculpen el chiste fácil...

Javieeeerrr, que te pierdes, que por la boca muere el pez, que ya sabes quien manda aquí.

No acabo de ver que daño hacen los homosexuales a nuestra sociedad, pero veo con claridad el daño que hace la iglesia católica.

Pues estoy de acuerdo que la homosexualidad no asegura la reproduccion de la especie, pero el celibato aun menos xDDD o sea que se apliquen el cuanto a ellos...

Por otro lado, en serio, yo creo que los gays deben hacer lo que les vanga en gana, casarse divorciarse o salir en tómbola, pero no olvidemos que toda elección comporta renuncias y como creo que todo niño tiene derecho y necesita de la figura de la madre (llamenme Freudiano si gusta) creo que las parejas de homosexuales no deben poder adoptar niños.

¿Qué derecho humano ha atacado la Iglesia?
¿Por qué hay que igualar el matrimonio habitual a la unión homosexual? Lo que habrá que preguntarse es si el matrimonio, conforme a lo que de él creemos, es apto para el caso homosexual. Y una pareja homosexual no entra dentro del concepto de matrimonio que entiende la Iglesia.

El derecho humano a la libertad personal y a la dignidad. Si la Iglesia entiende que no entra dentro de su doctrina el concepto de matrimonio homosexual, me parece correcto (dentro de su "lógica") que no celebre matromonios homosexuales por la Iglesia. Sin embargo, es un atropello tratar de imponer su visión a toda la sociedad, sean católicos o no. Los políticos católicos no legislan sólo para los católicos.

Pero es que el concepto de matrimonio que defiende la iglesia, y como dice Akin tiene todo el derecho a mantenerlo y defenderlo, se plasma en el matrimonio "canónico", y ese pueden negarlo a quien no cumpla los requisitos que ellos establecen. Pero el matrimonio "civil" es un asunto completamente diferente, en el que la iglesia no debería interferir, y donde no debería pretender imponer al resto de la sociedad sus puntos de vista. Ese es el problema que se debate. El problema de la iglesia es otro. Como decía alguien el otro día en una lista de correo cualquier institución humana que haya sobrevivido 2000 años termina contradiciéndose a sí misma o muriendo.

Nos hemos cruzado las respuestas, rvr ;-)

Al Gentuza: mi concepto de matrimonio pasa por el matrimonio sin hijos y la adopción de estos en países del tercer mundo con alta tasa de natalidad y mortalidad infantil... ¿Te parece legítimo que yo lo haga? ¿Te parece legítimo que yo quiera imponerlo por ley a toda la sociedad? Hay cosas que son buenas en un contexto y para unas personas concretas pero que son un atropello cuando se quieren imponer a todo el mundo.

Xabier... ¿Puedes demostrarme que para un niño es peor crecer sin madre o sin padre y tener doble de uno de ellos que la familia tradicional? ¿Si es así supongo que votarías que si a que se quiten los niños a madres solteras y a viudad no? Al fin y al cabo es lo mejor para el niño...

¿O es que lo que realmente es malo para el niño no es crecer sin madre sino crecer con dos padres?

Ay! Que me pierdo! XD

Es evidente que la capacidad para educar bien a los hijos no parece estar muy relacionada con los hábitos sexuales de sus padres, sean o no del mismo sexo. Los que están claramente incapacitados para formar individuos responsables son estos cavernícolas del Vaticano y alrededores, que siguen transmitiendo una línea de pensamiento medieval. El problema, por supuesto, no es la doctrina que ellos quieran implantar entre sus adeptos, que mientras no interfiera en la vida de terceras personas, me es indiferente. Lo verdaderamente peligroso es que sigan teniendo una alta influencia en campos que les son ajenos (los planes de estudio, sin ir más lejos). Que también quieran imponer su pesado lastre en los derechos civiles de los ciudadanos, ya es de traca. Hasta ahí podíamos llegar!

Y no niego que haya dentro de la Iglesia colectivos más modernillos con ganas de cambiar algunas cosas, pero su peso en el lobby Vaticano es ínfimo. Tampoco se trata de pedirles heroísmos, pero me temo que como no se rebelen de una forma un poquito más osada, en la práctica será como si no existiesen.

Que conste que no acabo de entender muy bien como es posible que un homosexual pueda creer en una religión que no le acepta. Con lo fácil que es ser ateo!

Para los que se defiendan con la lengua portuguesa, este post también trata este tema.

Aquin, pongo Aquin porque tu me pones Xabier :)

yo no te puedo demostrar nada ni tengo nada que demostrar, he dicho que CREO que la figura maternal es importante para el crecimiento y desarrollo de un niño, sobretodo bebe y no creo que tengamos derecho a quitarle a ese bebe precisamente el derecho de esa relacion con un ser geneticamente preparado y confeccionado para no solo engendrar sino tambien cuidar de los niños como digo sobretodo en sus primeros estadios evolutivos.

Ufff, lo siento, errata de las mías.

Por lo otro... me parece bien que lo creas, es tu derecho, pero si intentas que tu creencia tenga rango de ley... entonces si tienes que argumentarlo y demostrarlo.

Tienes todo el derecho a hacerte gay y no adoptar, pero no a intentar que otros gays no puedan adoptar.

Te pongo el mismo ejemplo de antes,imagínate que yo creo que no se deben tener hijos porque ya nacen demasiados y es mejor adoptarlos... (lo que puse antes vamos)

Como no suelo prodigarme por los templos católicos, no sé qué habrán contado este domingo en sus homilías los curas a sus fieles... ¿habrán hablado de lo terrible e insano e inmoral que es la amenaza homosexual? ¿les habrán instado a que consigan parar leyes que minimizan los recortes de derechos de algunos ciudadanos simplemente por la manera en que estos entienden una relación? ¿habrán dicho, por el contrario, que los del Vaticano chochean, y que ellos realmente no están de acuerdo con esas tonterías?

Más aún, de los muchísimos curas que han dado este domingo homilías y que son homosexuales (creo recordar, pero hablo de memoria, que Pepe Rodríguez en un libro sobre la vida sexual del clero español estimaba, a partir de encuestas, algo más de un 25% de ellos) ¿alguno de ellos ha salido del armario ante sus fieles? ¿alguno de ellos, siquiera, ha hablado con su obispo -lo mismo uno de esos 7 obispos homosexuales que tenemos en España pero que no lo reconocen aún públicamente- sobre el tema y mirado la forma de actuar correctamente?

No sé para qué hago estas preguntas tan retóricas...

Me uno a la lucha contra todas esas "santas" sotanas que pretenden ponerle puertas al campo, y evitar la evolución del ser humano y la mejora y la igualdad que debe existir entre todas las personas independientemente de sus razas, religiones, sexos, opciones sexuales, o lo que sea.
Por cierto, ¿enseñarán cosas como esta también en los institutos a partir de ahora?

Segun yo el problema no es que crezcca el bebe entre dos hombres o dos mujeres porque como uds. dicen y que hay de las madres solteras o los viudos o lo que sea.... segun yo el problema seria que conforme vaya creciendo el nino puede sentir ciertas presiones por la sociedad osea puede ser rechazado por otros ninos. Y pues aunque lo quieran demasiado sus padres y lo eduquen de cierta forma no habra manera de que el nino no crezca con cierta depresion o inseguridad, aparte que quiza no sea sano para el nino crecer en ese ambiente.

Yo creo que los homosexuales no deben y no tienen derecho a adoptar niños,ya que es contra la moral y sobre todo contra la religion y es muy malo ya que ni siquiera dejan que bisexuales lo hagan,bueno ellos ntampoco

Está clarito, eh, Cfynthia ??? Vamos, se te entiende meridianamente claro pese a lo mal que te expresas. Sobre todo la religión lo prohibe, así que ... en un estado laico debemos dirigirnos por lo que diga la Iglesia. Fijo, chica,... yo por lo menos pensaba hacerlo. Lo tenía clarísimo, vamos.

Prueba a dejar de pensar que lo que diga un texto de aventuras de muchos años de antigüedad (válido tal vez como guía moral para nómadas errantes en el desierto pero NO para esta sociedad actual) sea ley de obligado cumplimiento para todos. Prueba en su lugar a pensar que todos somos seres humanos, que todos tenemos necesidad de dar y recibir afecto, y que hay niños en este mundo de mierda que lo están pasando fatal y que podrían recibir lo mejor que les pueden dar unas personas que les querrán, pese a que ese amor vaya, según tu anacrónica secta, "contra la moral".

Y sobre todo prueba a dejar de meterte en lo que hagan los demás en la cama y a preocuparte de lo que hagas tú en la tuya. Sospecho que necesitas angustiosamente mejoras inmediatas. Y no sólo en la ortografía.

Yabba, no te sulfures, por suerte cada vez son menos, y ademas la ley ya esta aprobada, asi que les jodan, simplemente es una pataleta de persona con poco criterio y demasiada fe para su salud.

Cintia, hablando en plata, JODETE, porque amigos mios y otras personas anonimas, se pueden casar, podran adoptar si es lo que desean y estoy seguro que seran mejores padres de lo que tu nunca podras llegar a ser.

Iván, mandar a que se jodan a criaturitas como la tal villablanca no es muy instructivo. Sobretodo porque jodidas...ya estan de sobra y para rato, pobres.

La única posibilidad remota es que esta gente empiece a vivir de cara a la sociedad (con un arriesgado -para ellos -cambio de actitud) y a la realidad de la sexualidad humana, que se acerquen a todo tipo de gente y descubriran esos prejuicios que les han llenado el cerebro de mierda.

Por lo demás ,Cintia, te recomendaria que folles todo lo que puedas y que pruebes todos los "sabores".

A buen entendedor...

Lo bueno es que esos seres anormales que les llaman homosexuales se iran al infierno algun dia y estaran sufriendo por el resto de la eternidad,

sufriran y no se podran quejar

Me ha gustado mucho lo que señala Martin Pawley, y que me parece la clave del asunto: hay que tomarse tan en serio a la la Iglesia que niega derechos a los homosexuales como a los homosexuales que rezan todos los días a la Macarena (yo he visto unos cuantos y no cabía en mí del asombro).

La Iglesia que diga lo que quiera -y allá los fieles a quienes les guste taparse la nariz para escucharlo-, pero el Estado que haga lo que debe. Para eso se le vota, y se le paga.

A mí me importan los hechos, y los posibles problemas sociales de la educación de niños en matrimonios homosexuales se plantearon a expertos y ninguno de ellos -folclóricas peperas aparte- puso ningún reparo.

A mí me vale. Y si a alguien no, le ruego que presente pruebas tan buenas o mejores. Lo demás es verborrea opusina o legionaria.

Ya, pero ya ves... no presentan más que verborrea opusina o legionaria. Mira si no el que nos manda al infierno...

O los que se apoyan simplemente en los roles paterno y materno. Me gustaría saber qué hacen esas personas con los hijos de matrimonios heterosexuales en los que uno de los cónyuges fallece. Supongo que en casos así les retirarán, por simple coherencia, la custodia de los hijos y los internarán en un orfanato a la espera de que les adopte una familia heterosexual donde haya padre y madre. Digo yo, vamos, porque si los dos roles son tan imprescindibles, lo serán para todos... o para ninguno.

Yo es que pienso que los roles no deben importar tanto. Al menos no tanto como el cariño de verdad que se le puede dar a un niño. Yo personalmente prefiero que un niño sea adoptado por una pareja gay estable, que haya pasado todos los controles que se consideren necesarios (estudios psicológicos, por ejemplo) antes que permitir que esté en la calle o pidiendo para comer como hemos visto a muchísimos en muchas ocasiones. O que esté en algún país subdesarrollado muriéndose de hambre mientras dos hombres o dos mujeres que conviven en pareja le podrían dar una vida perfecta y repleta de cariño. Eso si, sin esos "roles" que al parecer consisten en que el niño vea un paquete y unas tetas a su alrededor.