Pues sí que debería explicarse el cardenal. Porque lo malo de sus tonterías es que tienen un impacto enorme entre las huestes ministeriales.

A mi me llena de tristeza saber que esas barbaridades se las contarán directamente a los ministros y presidentes (y mujeres de presidentes) cuando se encuentren en cualquier acto de los muchos que tienen en común, o quizá en alguna cacería de las que se organizan (como aquellas de Cascos y Fraga cuando el Prestige) o en alguna reunión de petición de favores (como las de Zaplana).

Mientras, los argumentos de los que nos oponemos no serán recibidos en directo por ninguno de esos hombres importantes. Y es que algunos somos ciudadanos de 5ª categoría a la hora de hacernos oir.

¿Democracia? ¿Donde?

¡Urnas!

Con la vista puesta en el pasado, casi sólo le falta por añadir que preferiría que esta gente se pudriera en la cárcel. Lo piensan pero no lo dirán, porque como bien dices, de boquilla mucha 'tolerancia' (con los tintes de estar por encima que tiene la palabra tolerar).

Eso, eso. Como dice webensis: ¡referendum!
Organicemos un referendum con las cosillas que los políticos no son capaces de acabar de resolver:

1. aborto
2. paramatrimonios
3. ir a la guerra
...

Eh, que yo no me refería a referendums (referendos, referendumes, o como sea).
Vienen unas eleccioncillas dentro de poco. A ver qué hacemos ;o)

Vendell, yo no suelo definirme como demócrata por cuestiones como la que usted plantea. A mi modesto entender por encima de la democracia ha de estar un estado de derecho que garantice los derechos humanos, y esos ni que se pierdan en referendums ni leches, deben ser intocables.

A mi que el 90% de la gente pida la pena de muerte me la suda, estoy en contra de ella por principio (por que es el derecho más básico).

Webensis, las elecciones no evitarán, tal y como funciona hoy en día el sistema político partidista, que algunos ciudadanos (no votados por nadie ni representantes de otros intereses que los suyos propios) tengan derecho a expresar sus opiniones a (influir en las decisiones de) los dirigentes que si han sido votados, casi cuando les de la gana, con dependencia únicamente de su agenda, mientras los demás hacemos cartas o manifiestos de protesta que con suerte llegan a un periódico.

Y si de algo me he dado de cuenta en mi temporadita dentro de la administración es que ese tipo de contactos personales defien muchísimas decisiones. Por algo en Castellón se saca una pasta montando reuniones de alto nivel, y Castellón no es una excepción ni el PP tampoco.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que me dices, Akin.
Pero, eso, que a ver qué hacemos en las próximas elecciones :oD

(Qué toca-eggs soy)

No tengo yo claro, Sr. Vendell, que ese "¡Urnas!" del Homo webensis se refiera directamente a su "¡referendum!"

¿No estará diciéndonos más bien que hay que ver a quién se vota, y que menos miedo a la hora de escoger la papelina?

Como seguro que andará por aquí, a ver si nos lo aclara.

Menos miedo, y sobre todo menos asco :oD

Pues no sé. Ese programa electoral, más o menos, ya salió con mayoría absoluta un`puñao de veces y miren donde estamos. Por otra parte, ¿qué pasa si uno es gay y neoliberal? Vota a IU por gay o al PP por liberal. Si es un tema tan sensible y a la vez ajeno al día a día de la gestión del país, ¿no es lo mejor preguntar directamente a los ciudadanos? Es que a lo mejor lo tenemos más claro de lo que se piensan algunos.

Akin, ese estado social y de derecho basado en la Consti es el mismo que le garantiza el derecho a la intimidad, a la vivienda o al trabajo. Las cosas concretas hay que materializarlas (en detalle), no esperar a que el mundo se imbuya del espíritu de la Consti. Más que nada porque a lo mejor no pasa.

Vendell, no comprendo ese párrafo (el 2º)

El primero: ¿Y que sucede si el referendum sale negativo? ¿Se les quitan los derechos así sin más?

¿Si sale en referendum que los gitanos deben irse del país los echamos? ¿O si sale en referendum un no al divorcio lo prohibimos?

No entiendo que los derechos fundamentales (los derechos humanos si lo prefieres) puedan ser revocados por decisión mayoritaria...

El número de homosexuales en españa, divido por dos (una pareja son dos personas) no llegaría ni al diez por ciento del total.

Así que no entiendo las estupideces que dice este hombre. Además lo que quiera decir que lo diga a sus fieles cristianos católicos, que no nos venga a joder a todos.

A ver si la gente se lee el programa del PSOE porque es uno de los más revolucionarios en cuanto a política social y bienestar en muchos años. Si lo cumplen claro.

Un saludo.

ElPez, si este tipejo fuese como Roco Sigfredi, no creo que dijese semejantes majaderías. Estaría mucho menos amargado y el placer le habría dejado una mueca algo menos estreñida en el rostro...

¿Realmente creéis que lo que dice este señor es asimilado por alguien, como un valor moral a seguir? A mí me da que no. Es mucha la gente que sigue las pautas religiosas como un mero proceder social, nada más. Un claro ejemplo: las navidades. ¿Cuántas personas van a la misa del Gallo -por poner un ejemplo-? Se descontextualiza, sin más. Y barbaridades de este tipo sólo son escuchadas por seguidores en la línea del Opus o de las asociciaciones neocatecumentales, poco más. ¿Qué porcentaje, de toda la población española, alcanzan estos fieles practicantes?

Sinceramente, a mí me hubiese extrañado justamente lo contrario: que hubiese reconocido que dentro de su organización hay curas homosexuales y monjas lesbianas y que es genial que las parejas de un sólo sexo adopten niños.

El problema reside en que los "impopulares-populares" ejercen de moralistas civiles. Ése es el quid.

Desvariando... y digo yo que... si tan mal nos va a ir si se consigue que las parejas de hecho tengan los mismos derechos que los matrimonios, sobre todo, por permitir la unión de personas que no pueden tener descendencia y que esta falta de descendencia va a acarrearnos una falta de población en edad de trabajar y que contribuya, con sus descuentos en la S.S., al sostenimiento de los gastos sociales... ¿por qué no aceptar de plano lo de la adopción, sean del sexo que sean las parejas que lo pretendan? Estos cristianos son la leche... con tanto niño abandonado que hay en el mundo, necesitado de cobijo, amparo y cariño... Y estamos en Navidad, ojo.

¿No es este señor el que ha de casar al Príncipe de Asturias con la periodista? Uyssss, cómo se las va a tener que tragar...

¿Urnas? ¿Elecciones? ¿referéndums?
Luego la matemática electoral hace que un impresentable, con un programa ídem y un planteamiento aconstitucional (republicano) maneje una autonomía. Y eso que yo me siento más republicano que lo fué mi padre. Con esta gentuza en la política es perder el tiempo. Si todo ha funcionado es por que nada cambió. ¡Ufff, qué descanso!

Ahora los divorcios heterosexuales han hecho subir el precio de los pisos. Donde antes había un sólo piso, después del divorcio 2.

El matrimonio entre homosexuales puede hacerlo bajar: donde antes había dos pisos, después del matrimonio uno.

¿O no?

Yo con lo que más alucino es con el hecho de que lo que diga un cardenal (cura, o cualquier personaje de la Iglesia Católica) tenga que tener tanta trascendencia. Si este señor es católico que predique para los católicos. En sus iglesias, que tienen muchas y bien majas. Pero que por favor dejen de meterse en temas sociales. Eso no les corresponde y su opinión sinceramente, me importa un pimiento. ¿De qué va a decirme a mí este hombre que la relación que yo tengo con mi novia no es natural? Ellos siguen provocando y eso a mí entender es fomentar la homofobia, para quien no se haya dado cuenta una forma más de fascismo...

Un saludo y enhorabuena por el blog!

Tanto Manuel Fraga como Rouco Varela son de Vilalba. Creo que J. J. Benítez debería investigarlo, porque eso sí que es un fenómeno paranormal!

Creo que el problema se está planteando al revés, ya lo dije en la otra intervención un poco más arriba: no es extraño que Rouco Varela diga cosas así. Lo extraño hubiese sido lo contrario. La Iglesia católica está anclada en la Edad Media, salvo pequeños atisbos de modernidad, como vender las homilias del Papa en video y su página web, amén de la vertiene económica, que quizás hay son unos aventajados -por eso de que tienen el favor de Dios- y se parapetan en que como Estado que son, gestionan sus bienes.

A lo que iba: este señor predica para los católicos, para sus niños buenos o casi buenos y habla sobre la cuestión social es uno de los pilares más importantes que sustentan su estructura de misericordia y compasión a manos llenas. No creo que existan cuestiones prohibitivas para ellos a la hora de redactar y lanzar al aire una homilía. Es más, si piensan que eso es una barbaridad -la unión de hombres o mujeres como parejas de un sólo sexo-, lo lógico es que se vuelquen en adoctrinar a sus fieles sobre los efectos tan pecaminosos de practicar esa contranatura -o sea, que se van a quedar sin cielo-.

La cuestión pasa por cómo nos consideremos nosotros en relación a este despropósito: si nos sentimos católicos practicantes, iremos corriendo a buscar a nuestra pareja para convencerla de que vivimos en pecado y que debemos casarnos cuanto antes; dejaremos de saludar a los del tercero porque son dos chicos que viven solos y vete tú a saber y presentaremos una reclamación en el colegio porque la profe de tu sobrino es lesbi, ya que la viste el domingo pasado cogida de la mano de una hermosa veinteañera, en el paseo marítimo. Si no somos católicos, procuraremos que el influjo de discursos de este tipo se reduzca al ámbito que le corresponde: los pocos y fervientes practicantes que todavía les quedan a estos señores de trajes estilo Rappel. Deberíamos reclamar cada vez que observásemos que no se cumple eso que dice la CE, en su artículo 16.3 "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" o castigar, con el voto, a los que se han atrevido a incluir la religión en el nuevo plan de estudios. Por citar sólo dos ejemplos.

Este señor no está haciendo nada más que lo que ha hecho toda su vida, pero ahora con un deje de retorcimiento mental, porque ve que los derechos sociales que existen en otros países, y sobre todo con la consolidación de la Unión Europea -bueno, en estos momentos, tambalea tanto que...- dentro de unos años le podría tocar bautizar a un niñito del África , adoptado por dos mujeres amorosas. Amenaza con lo que sabe que puede hacernos reaccionar: el dinero y nuestro futuro cuando seamos viejitos. Sabe perfectamente que, fuera de sus fieles, la única forma de que su discurso transcienda, es empleando argumentos que puedan influir en nuestra estabilidad social y económica.

Creo que no es más que un claro ejemplo de una secta en tiempo de sequía.

Buen comentario Roberta, sólo disiento en un punto por parecerme ilógico y porque lo he visto refutado en la realidad.

Y es eso de que un católico deje de hablar a los dos del tercero y presentar reclamación contra la profesora. Afortunadamente conozco a muchos cristianos de a pie, jóvenes, y ninguno de ellos haría tamaña tontería, son gente que vive de un determinado modo pero también sabe entender que otros vivan de otros modos...

Lo que no quita que haya homófobos (cristianos o no) que no sean capaces de aceptarlo, ni tampoco niego que haya un porcentaje mayor de homófobos entre los cristianos (no lo niego ni lo afirmo, no lo sé)

Matizo, Akin: cuando hablaba de católicos chivatos me refería a los que, llegado el caso, pudiesen hacer caso de tamañanas barbaridades. Gracias a la vertiente menos ortodoxa de la Iglesia católica, la amplitud de miras ha entrado en la mente de muchos sus seguidores. Viven en la época actual y respetan al resto. Eso, comparado con la curia romana y adléteres, es como si unos todavía no hubiesen inventado la rueda y los otros -pongamos por caso los seguidores de la Teoría de la Liberación, por citar un ejemplo- se desplazasen a todas partes con coches supersónicos.

Aquí a quien habría que ilegalizar deberia ser al Catolicismo.

Les voy a contar una historia:

Los hombres y las mujeres nos diferenciamos de las vacas básicamente en lo siguiente: Cuando una vaca tiene sed y ve un abrevadero, bebe. No lo puede evitar. Un hombre es capaz de tener sed y no beber. A eso se la llama autocontrol.

¿Somos vacas o somo hombres? Es por eso que, aunque haya curas homosexuales, su deber es el autocontrol. Y el problema no es la homosexualidad. Es el celibato. Que quede claro.

Vista la calidad de sus silogismos, Sr. Católico-no-como-otros-... no me extraña que su iglesia confunda teología con estupidez.

Pero, claro, gracias por su aportación tan vacuna :)

Ese argumento lo he visto repetido hasta la saciedad. Debemos controlar los impulsos porque somos humanos y no animales...

Bien, debemos controlar esos impulsos si son dañinos para nosotros o para terceros supongo, porque de lo contrario el argumento es una incitación al suicidio por inanición...

Precisamente, estos impulsos sí son dañinos. Para el mismo cura (es un problema de egoísmo, poner el apetito sexual por encima de la institución que representan, que por cierto es santa) y para la Iglesia en general. No me extraña que desde fuera parezcamos los payasos de la tele, con tanta incoherencia. Se debe dar otra imagen.

Y no confundamos el celibato con la inanición. Supongo que si para alguien el sexo es lo primero de todo, entonces sí que se sentiría vacío, pero esto no debe ser lo primero.

Y por último, con respecto a la calidad del silogismo, se puede decir más alto, pero no más claro. Y si el tema vacuno les ayudó a entender lo que quería decir, pues ya vale el silogismo.

Y, por cierto, yo creo que no insulté a nadie en mi mensaje. Lo de la "estupidez" sobra.

Yo tampoco insuslté a nadie: estupidez era una descripción adecuada. Lo siento si duele, pero también duele leerlas y la gente las lanza sin ninguna consideración.

Si los curas y frailes supieran
la paliza que van a llevar
subirían al coro cantando
"¡LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD!"

Pues eso.

Hasta ahora he tenido consideración con todo el mundo. Simplemente he dado mi opinión. Para esto están los foros no?

No se puede decir lo mismo del que quiere ilegalizar el catolicismo... Porque si yo voy y digo que hay que ilegalizar el aborto os vais a tirar contra mi a saco no?

Esa mafia corrupta que es tu iglesia ya lo dice.

Si tú te lo callas, tú sabrás por qué.

Claro que lo dice. Y a mi parecer con toda la razón del mundo

Y yo no me lo callo. Era una forma de hablar.

Y veo que, a falta de argumentos, rápidamente te ves obligado a caer en el recurso fácil del insulto. Te repito lo que ya dije en otro mensaje: La Iglesia es Santa (porque la fundó Jesucristo). Y además es de las pocas instituciones que reconoce que hay deficiencias en algunos de sus integrantes. Todo y con eso, la Iglesia (con la "I" mayúscula) sigue siendo Santa.

Y no me decepciones diciendo que TODOS los curas son corruptos. Estas generalizaciones, evidentemente, son argumentos de críos.

Se me olvidaba:

Al igual que en otros casos, os es de aplicación la máxima fundamental. En vuestra casa, con vuestras ovejas, lo que os dé la gana.

Pero las manitas fuera de los fondos públicos.

Para que las puedas meter tú?

Bien, el argumento del celibato sacerdotal es algo que no me importa en absoluto. La iglesia es libre de exigir lo que quiera a sus trabajadores y estos son libres de aceptarlo o no.

Me preocupa muchísimo más que las cuestiones morales autoasumidas impliquen cambios en la gente que no es de esa religión. Y este es un claro ejemplo, que un arzobispo presione a la sociedad para que no se legalice el matrimonio homosexual a efectos civiles. Si la iglesia no quiere asumir ese hecho está en su derecho, pero lo está a efectos de matrimonio religioso. Que deje a la sociedad civil en paz.

Si la iglesia católica tiene el derecho de tratar de imponer su visión moral al resto de sociedad civil no católica (por ejemplo la ilegalización o no legalización de parejas de hecho homosexuales) entonces lo que decía el comentarista anterior de pedir la ilegalización de la iglesia católica es totalmente lícito.

No.

Y al próximo insulto, además de en dios, me voy a cagar en tu puta madre. Avisado estás.

Bien, me automatizo en el primer punto, la iglesia no es libre de pedir lo que quiera a sus trabajadores. Si la iglesia impone una relación laboral que ataque la legislación vigente debería ser sancionada.

Por poner un ejemplo, si una empresa expulsa o sanciona a un trabajador por ser homosexual o por quedar embarazada sabe o debe saber que en caso de demostrarse debería caerle una importante sanción.

Exactamente la misma sanción debería caerle a la iglesia católica si sanciona a uno de sus trabajadores por declararse homosexual (cura) o por quedarse embarazada (monja)

Así pues... 'tiene derecho a exigirle lo que quiera a sus trabajadores siempre que esta exigencia no incumpla la legislación vigente'.

La iglesia debería ser ilegalizada por cuanto es una asociación con fines políticos dependiente del jefe de un estado soberano extranjero. Porque es una asociación de estructura antidemocrática. Porque su práctica habitual es delictiva. Y porque es capaz de crear indididuos de la calaña del que está diciendo gilipolleces por aquí.

Entre otras cosas, claro.

El problema es que lo veis sin los ojos de la fe. Por eso no podéis entenderlo (esto no es un insulto, o al menos no quiero que lo sea).

Un cura no es un trabajador a 40 horas semanales. Es muy diferente.

A parte de eso, yo no he estado metiendome con la gente. No como el Sr. "Anónimo" que va con amenazas. Me importa un pepino si te cagas en Dios, lo has estado haciendo desde hace tiempo. Allá tú. Y como no conoces a mi madre... Estás diciendo chiquilladas.

1. La iglesia no es una asociación
2. No tiene fines polítios
3. No conoces la estructura jerárquica de la iglesia
4. Su práctica no es delictiva
5. A mi me creó Dios, no la iglesia
6. No te he insultado por lo que piensas, sólo doy mi visión, no como tú

A lo mejor lo de ver las cosas sin los ojos de la fe, más que un problema, es una ventaja. No sé, digo yo que, al menos, la razón nos proporciona a todos la misma perspectiva. Más que nada porque como vengan también los de la fe mahometana,los de confucio y los de buda la vamos a acabar liando.

Con los ojos de la fe se lapida gente, con los ojos de la fe se vetan campañas de control de enfermedades infecciosas porque se pretende usar preservativos...

Nadie en un estado de derecho debe estar por encima de las leyes. Si otorgamos a la iglesia católica el derecho a ser homófoba y a sancionar a su gente por ser homosexual ¿Por que con el mismo criterio no podríamos aceptar que en otra fe (secta) se aceptase como algo normal el coito con menores de edad? Ellos también podrían apelar a que hay que ver sus prácticas con los ojos de su fe.

Y si una de esas sectas proclama que los negros no han de tener derechos en España y promuebe campañas para ello ¿Debería ser ilegalizada y puestos sus directores en un juicio? ¿Se acepta esa misma campaña si lo hace la iglesia católica contra los homosexuales?

Veo que habéis acabado en los mismos argumentos de siempre. Argumentos que habéis oído en algún sitio y que os creéis porque es lo más fácil.

Veo que sin insultos ni amenazas no sois capaces de intercambiar opiniones. Veo que al primer mensaje que no esté de acuerdo con lo que propugnáis os tiráis de cabeza.

Veo que os han lavado la cabeza a base de historias falsas y verdades a medias.

Veo que os falta formación en muchos puntos, y que por esto vuestras ideas no tienen nada de original.

Veo que os poneis nerviosos a la primera vuelta de tuerca.

Veo que no soy bienvenido en el foro

Veo que no vale la pena discutir más com unas mentes tan cerradas.

Y es por eso que no voy a escribiros más. Creí que podía ser un foro serio, pero veo que no lo es. Quedáros vosotros solitos e id alimentando vuestro ego. Que os vaya bien.

Aquí tenéis el resumen de lo que yo creo:

Viva el Papa, la Iglesia Católica y Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo

Ves muchas cosas, supongo que por iluminación divina pues no admites ni por un momento que otros podamos ver cosas distintas a las tuyas, no importa que argumentos te puedan dar. Dime quien es el que tiene la mente cerrada...

Si los argumentos son falsos o medias verdades eso se demuestra y se desmonta, no se dice "estais equivocados porque yo lo digo" y que lo crea quien lo quira creer.

Tres cuartos de lo mismo si acusas de falta de conocimientos o de formación.

Nadie te ha pedido que te vayas del foto, ni se han borrado tus comentarios. Por mi parte eres bienvenido, pero eso no significa que no piense rebatir tus argumentos si los creo equivocados.

Las mentes cerradas te han dado argumentos que no has querido o podido rebatir, así que no ese aire de superioridad ofendida no solo es absurdo sino ridículo, rayando lo insultante.

Al Legionario de Cristo que lo Fundó:

Tu teocracia es incompatible con la democracia. O manda tu dios (es decir, los cuentistas que dicen que hablan en su nombre a los cuales proteges), o mandan las personas. No pueden mandar los dos al mismo tiempo.

En las leyes internas de vuestra asociación privada de fines políticos dependiente de un Jefe de Estado extranjero, haréis lo que os plazca mientras sigáis disfrutando de los privilegios legales heredados de tiempos nefastos.

Pero en la vida pública, de todos, vuestro dios no puede ni debe mandar un carajo. Contáis, por supuesto, con el voto particular que a cada uno corresponde en cuanto a ciudadanos. Pero ni un gramo más.

Si hasta el chaval ese al que clavasteis en una cruz supo diferenciar perfectamente lo que era del César y lo que era de dios...

"Al fin y al cabo, gran parte de los curas son maricones, mas o menos reprimidos, más o menos practicantes."

¿Podría dar usted datos y estadísticas concluyentes, así como fuentes, que confirmaran esa hipótesis suya?

Saludos.