Contaba Arsuaga, no recuerdo ahora si en "La Especie Elegida" o en el "Collar del Neandertal" un caso similar de una chimpancé que aprendió a comunicarse por signos. Según cuentan las crónicas, cuando una de sus crías le fue retirada por una enfermedad mortal, ella repetía los signos que significaban "traer bebe".

Fenomenal, Pez.
Sería interesante que ese estudio con tamarinos se hiciera también en chimpancés. Los tamarinos están bastante alejados evolutivamente de nosotros.

JAJAJA el Pez ha sentado al sicólogo Marc Hauser en Harvard siglos antes de que la construyeran.

Es coña, no pretendo crear polémicas, pero no he podido resistirme. El artículo es sin duda muy interesante

:-)
ooops... en efecto, la publicación no era del "200" sino del 2000. Lo corrijo en el original, pero que queden los comentarios como errandum cabezón propio.

Ya puestos, os recomiendo el libro, datos en Amazon Books, y una entrevista que le hacen a Hauser en EDGE. (Bueno, no es raro que Hauser sea buen amigo de Steven Pinker...)

aummpa, venga ,te voy a dar mi opinión.
Sinceramente me sorprende que te tomes en serio el asunto del lenguaje en los primates, pero sobre todo que saques a colación a la bellísima koko, "Pet Centerfold" de playboy, después de que pescaran a penny paterson haciendo trampitas.

Lo mismo ocurre con muchas otras investigaciones supuestamente serias, seguro que por ahí andan los datos. La verdad es que nunca superaremos el complejo de bambi, darle un caracter humano a la conducta de los animales y humanizarlos a la disney. aunque hay monos con carisma. y supongo que esto no viene a cuento de Jesús ares Vázquez, el alcalde. Siempre hay limites.

Ha estas alturas no hace falta cargar tanto las alforjas de argumentos en métodos de observación, simplemente un estudio anatómico, o una tomografía te indicaran que el mecanismo necesario para articular un lenguaje, es el mismo en los primates que en cualquier mamífero de peso equivalente.

Los primates utilizan un lenguaje de ambito puramente social e instrumental, no abstracto, ni conceptual. Todos los mamíferos tienen una convenciones que les permiten comunicarse en un grupo, pero no se le puede llamar lenguaje como homónimo del humano, en ese aspecto hay una distancia abismal. daría igual comparar nuestro lenguaje con el de un perro. simplemente es mas fácil antropoformizar a un mono.

¿ podría un mono mutante desarrollar en millones de años de evolución un área en la corteza cerebral que le permitiese utilizar un lenguaje de símbolos con "contenido"? si. se llama "ser humano". Yo estoy dispuesto a darle una oportunidad a los primates de unos 7, u 8 millones de años. pero no antes.


( sin contar a la mula Francis, o al caballo matemático Hans, claro)

Gargarin, aunque tú no estés dispuesto a darles menos de 7 u 8 millones de años, lo que cuenta es la evidencia científica de la que podemos disponer. Las controversias que todavía quedan se resolverán, en un sentido o en otro, y los resultados estarán listos, con bastante probabilidad, dentro del millón de años actual y vigente ;o)

No creo que todos los primatólogos y psicólogos que trabajan en el asunto del lenguaje sean ni pseudocientíficos ni víctimas del "complejo de Bambi". Mencionaba en mi artículo las críticas que se han hecho, la controversia existente. Pero me parece que si uno mira la literatura actual hay pocas dudas de que está bien atestiguado, con criterios científicos y con la eliminación (mediante protocolos de doble ciego) de los efectos experimentador e interpretador.

Respecto al asunto de la actividad cerebral, Gargarin, te recomiendo un interesante artículo de Martin I. Sereno, "Language and the primate brain", publicado en los "Proceedings, Thirteenth Annual Conference of the Cognitive Science Society". Hay una versión del texto en la web Center for Research in Language de la Univ. de California en San Diego.

En las conclusiones comenta:
"In view of our knowledge of the strong similarities between the brains of various non-human primates, it seems unlikely that the cortex could have been completely reorganized in so short a time. Surely, there is no positive evidence for such a major reorganization.
Recent evidence instead suggests that human and non-human
primate brains are organized quite similarly. We need more
attempts to explain the large qualitative differences
between animal cognition and human language-based cognition
as the result of relatively minor modifications and re-use
of pre-existing primate neural circuitry (cf. Bates et al.,
1989)."

Para Javier Armentia:

¿Qué opinas del 'Proyecto Gran Simio'? Su objetivo es que a los grandes monos no humanos (o sea, a chimpancés, gorilas y orangutanes) se les condedan los derechos a la vida, a la libertad y a no ser torturados.

Los grandes monos no humanos son capaces de reconocerse en un espejo y de aprender a usar el Ameslan (lengua americana de signos para sordos). Esto indica que poseen un nivel de autoconciencia bastante superior al de muchos humanos disminuidos psíquicos. Creo que por un mínimo de coherencia ética deberíamos reconocerles esos derechos también a los grandes simios no humanos.

Un saludo

Disculpa por el retraso en contestar. El argumento de la reordenación de áreas funcionales no es nuevo. hay estudios sobre plasticidad neuronal en gatos, que avalan el hecho de que los mamíferos tiene una gran capacidad de suplir las carencias de una zonas con otras. pero sin entrar en argumentaciones prolijas en estudios, la reorganización de un área funcional del cerebro no significa que se este creando un órgano especifico, simplemente es una estrategia de supervivencia. igual ocurriría si le cortásemos un brazo y le enseñásemos a usar una pierna en sustitución. no creo que eso suponga que adquiere una capacidad que antes no tenia. ni que desarrolle un área de brocca o de wernicke.

En la introducción del articulo mencionan;

" The aim of this paper is to re-introduce a thoroughly com-parative perspective into the evolutionary acquisition of the capacity for language, but one that does not back away
from the obvious cognitive differences between humans andother animals. The anatomical and physiological organiza-
tion of cortical areas in primates, including recent work on human cortex, is reviewed first."

Es obvio nuestro parentesco. y que la reutilización del acervo genético es común. pero eso no implica un deducción evidente de la capacidad de articular lenguaje.

¿Nos parecemos alos monos ? si, claro. ¿Los monos son seres humanos en pequeñito? . pues no. a pesar del alcalde.

¿Un ejemplo de lo que sucede con lo monos? yo te podría enseñar a decir una frase en chino perfectamente articulada en base a reglas gramaticales , con la que obtendrías un piso en marbella. esa frase podría ser un poema , un insulto, o un chiste. aunque que no conocieses el significado, simplemente la dirías, la combinarías de acuerdo a unas reglas preestablecidas y obtendrías tu piso en marbella - plátano para el animalico-. y seguirías sin saber palabra de chino.

si la capacidad de jugar con unas normas de articulación implican una preexistencia de estructuras linguísticas, pues muy bien. también supone la preexistencia de un cerebro, que es bastante mas obvio. dentro de un milloncejo de lustros veremos si el parecido es tan patente.

te aseguro, que el que logre emparentar un área del cortex humano relacionada con el lenguaje con la de un primate, tiene uno o dos nobeles en bolsillo, así que nos enteraremos.

Y no, no vale el alcalde como primate emparentado con el resto del genero humano.

Sólo una anotación, las relaciones que se estudian en bebés humanos son combinaciones de tres sílabas.

El artículo de Hauser prueba que los monos tamarines son capaces de discriminar una gramática de estados finitos (resoluble por probabilidades transicionales) correcta de una incorrecta, pero que no hacen lo mismo con una gramática de oración. Toman dos grupos de palabras, el grupo A, y el grupo B, cada uno compuesto por varias sílabas que se seleccionan aleatoriamente. La gramática de estados finitos sigue la regla de (AB)^n, lo que resulta en: ABABAB; y la de oración sigue la regla A^n B^n, lo que resulta en: AAABBB. Tras ser familiarizados cada grupo de tamarines con una de las gramáticas, a la mañana siguiente se les presentan ocho secuencias de cuatro oraciones correctas y cuatro violaciones de la regla. Las explicaciones de por qué fallan pueden ser miles: memoria corta (pueden recordar por ejemplo sólo 3 palabras, lo cual les permite distinguir sólo las violaciones en la gramática de estados finitos), carecer de un sistema de recuento (para resolver la segunda tarea deberían contar el número de A´s y de B´s y compararlas), etc. Aun así compararon las secuencias más cortas de la gramática de oración (cuando n=2) y los tamarines tampoco las resolvían (AABB).

Me gustaría ver los resultados en recién nacidos humanos, que es donde esta gente predeciría que la "regla" ya está presente.

Algunas veces me pregunto para qué queremos la inteligencia los humanos, si casi nadie la utiliza.
Holbach, lo anterior no iba por tí. No sé muy bien de qué "Proyecto" hablas, pero el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados lo tienen todos los animales, sean racionales o no. De todas maneras la racionalidad exclusiva de los humanos es lo que está en discusión. Si dejáramos de mirarnos tanto el ombligo, descubríriamos cosas muy interesantes y aprenderíamos del resto de los seres que nos acompañan en este planeta. Aunque algunos, quizá por miedo o por desconocimiento, se nieguen a ver la realidad de lo que otros les muestran con toda claridad.