artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
| < | Enero 2025 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
Inicio > Historias > Un Poco Más De Ovnis Mexicanos
2004-05-15
Un Poco Más De Ovnis Mexicanos
En la historia "Ovnis Mexicanos" hablábamos del tema, y sobre todo, en los comentarios, fui metiendo nuevos datos, y la gente colaborando con sus apreciaciones, como suele ser habitual. Y como suele pasar, también, empieza todo a tener una dimensión bastante enorme. Así que aprovecho y meto ahora una entradita más breve, con algunas cosas en plan resumen. Mañana en la columna del Diario de Noticias coloco también algo, así que -como suele pasar, me reitero- esta bitácora está así uos días dedicada a los ovnis mexicanos.
Algunas consideraciones quería introducir, no necesariamente nuevas, pero sí algo más ordenadas:
1. La noticia es realmente notición: las Fuerzas Aéreas Mexicanas han reconocido (se dice que por vez primera) un avistamiento ovni. Miembros del escuadrón 501 detectaron el 5 de marzo algo en un radar, luego (y no antes, ni a la vez) detectaron con una cámara infrarroja varios -a veces 8, otras 11, incluso hasta 16- focos luminosos que no se veían en el visible, al menos a simple vista. Recordemos que la cámara es sensible al IR y además lleva intensificador de imagen, así que es capaz de ver cosas que no emiten luz o bien, que emiten poca luz visible, pero suficiente luz infrarroja para ese detector. Tras asustarse mucho, ponerse en alerta y encender las luces del avión, los ovnis desaparecieron.
2. Desconocemos si hubo una investigación exhaustiva del fenómeno. Algo se ha comentado, porque para los responsables el caso permanece inexplicado. Ahora bien, el SEDENA (Dirección General de Seguridad), según las declaraciones del Secretario de Defensa General Clemente Vega García, mandamás de los ejércitos mexicanos, simplemente ha dicho que no tenían explicación alguna. ¿Se dará a conocer la investigación realizada por los militares? Cabe pensar que no, en algún medio se ha leído que algunos científicos se dirigieron al SEDENA para solicitar todos los datos y les respondieron que estaban "clasificados". Vamos, que nones. Es obvio pensar que alguien se tomaría el trabajo no sólo de hacer la transcripción de las conversaciones entre el avión y la base, o de recoger los vídeos, sino también de recoger los datos del radar, trazar las trayectorias, establecer las visuales y todo eso: sólo con esos datos uno puede realmente hablar de distancias y velocidades y rumbos de los objetos avistados. Sólo con esos datos, y no con otros. No lo olvidemos.
3. En cualquier caso, la información (¿cuánta? ¿cómo?) fue ofrecida -el 20 de abril- a Jaime Maussan por parte de algún responsable militar. Jaime Maussan es uno de esos "periodistas ufólogos" con bastante popularidad en México y en otras partes de Hispanoamérica. Como suele pasar con este tipo de personajes, se le conocen numerosos fraudes, engaños y ocultaciones de la verdad. Porque Maussan vive de esto y de vender la respuesta: los "superiores", etcétera etcétera. Para los lectores españoles, la analogía con nuestro J.J. Benítez es adecuada. (Más aún, en parte este episodio recuerda aquella parodia de desclasificación que sirvió a Benítez para montar la primera versión de su "Materia Reservada" y de paso para conseguir que lo que no era especialmente un secreto desde el ejército del Aire se convirtiera en algo ocultado: habían salido escaldados de cómo el Sr. Benítez había aprovechado los datos filtrados para hacer su agosto ufológico habitual. Varios años tuvieron que pasar para conseguir convencer a los milicos de que soltaran de nuevo la información... y entonces viose que no había nada del otro jueves. En fin, es otra historia, pero conviene recordarla porque la historia suele repetirse y me temo que con lo de México pasará algo parecido). Volviendo al caso y a Maussan, cualquiera puede entender que un sujeto así iba a utilizar esa exclusiva para mayor glora suya. Y así lo hizo: las noticias -Televisa en principio- llegaron ya con el "sello" Maussan. En sus páginas, las de Maussan Producciones, rápidamente se colgaba un pseudo-informe pseudo-científico (todo pseudo, es decir, pura apariencia, falsedad manifiesta) sobre el caso. En él, aparte de decirse un buen montón de insensateces sobre física y de copiarse unos cuantos manuales de la compañía que fabrica los FLIR -los detectores IR montados en el avión- poca cosa se encontraba, salvo bastante autobombo y conclusiones precipitadas: los ovnis eran "algo inteligente" y desde luego no de tecnología terrestre conocida. Caso cerrado, para Maussan, sólo queda después darlo a conocer (con preanuncio el 9 de mayo y rueda de prensa del Gral. Vega el día 11 de mayo), vender las exclusivas que haya que vender y sentarse en la gloria de este Parnaso Pseudocientífico.
4. La llegada de la noticia a los medios de comunicación, el 11 de mayo, se produce en un momento de mucha tensión en México: diversas opiniones han hecho notar la casualidad de que ahora con la cosa esta todo el mundo esté hablando de platillos volantes y así Fox tiene un respirito. Por supuesto, esta teoría no está comprobada, ni demostrada. En España, como en otros países, las notas de prensa llegaron y se transcribieron casi directamente en muchos medios, las radios recogieron las grabaciones y las televisiones las imágenes. Todo se vendía, como siempre pasa, sin ningún tipo de comentario crítico o de análisis.
5. La reacción de algunos sectores implicados comenzó a llegar ese mismo día. Indignación en México entre los científicos que descubrían todo este pastelón "sin explicación científica" cuando ningún científico había echado siquiera un vistazo. ¿A qué viene esta forma de actuar? Y, ¿por qué precisamente el poco creíble Maussan? Posiblemente con buena intención, pero con pocas luces (permítaseme el juego de palabras), gentes del mundo de la ciencia comenzaron allí a dar explicaciones sin demasiado sentido. Que si reentrada de basura espacial o meteoroides, que si globos sonda... Una versión más elaborada, pero muy posiblemente inadecuada para explicar este caso, venía de la UNAM y fue recogida por muchos medios como "la solución" del misterio: los rayos en bola (llamados ahora centellas como se recogió en la prensa española). Estas explicaciones, sin embargo, por incorrectas, genéricas e inadecuadas, son fácilmente blanco de ataque por cualquiera con dos dedos de frente. Y, eso es cierto, los "himbestigadores" de lo oculto rápidamente comenzaron a usarlas como muestra del contubernio científico, de la nueva inquisición etcétera etcétera. Lo esperable cuando se le da armas a esta gente tan belicosa y con ganas de notoriedad.
6. Por supuesto, mientras tanto, los datos siguen sin aparecer. Y, lo más curioso, tampoco nadie parece tener demasiado interés en que se pidan. Cabe pensar que con el paso del tiempo esos datos serán conocidos y una comisión científica pueda establecer alguna causa probable (o no, pero me atrevo a pensar que algo saldrá). Ese informe será, por supuesto, recogido con mucho menos interés. Mientras tanto, por supuesto, la gente comenzará a ver más ovnis y casos similares y completamente diferentes aparecerán como siempre pasa: una oleada que no es sino invasión del efecto imitador propagado por los medios. MIentras tanto, también por supuesto, en unos sitios y en otros, como pasa en España, los habituales pseudoperiodistas abrazarán el caso para vender más de lo mismo que vienen vendiendo siempre. No sólo en algunas cadenas nacionales donde incomprensiblemente se ceden horas a estos programas-basura, que ya están haciendo sus "especiales" con motivo de los ovnis. También se están reeditando las penosas "alertas ovni" que tanto gustaban a adolescentes crédulos hace años. El tema ovni, no nos cabe duda, se está volviendo a poner de moda. Y además por el lado peor posible: el de la pretendida fiabilidad que tiene un anuncio que viene avalado por instituciones que uno debería suponer serias.
7. Como también suele pasar, hipótesis alternativas más probables, que cualquier persona con un mínimo de conocimiento del fenómeno ovni podría haber aportado (como lo hicimos por aquí y otros lo hicieron en otros foros), que necesitan para ser propuestas seriamente de esos datos que no aparecen, son sencillamente ignoradas en el maremágnum de la invasión platillista ¿Alguien ha hablado de reflejos, de espejismos?. Una vez más goleada contra el pensamiento crítico y el escepticismo científico. Nada se escucha menos que lo que no se quiere oír. Y como aquí todo el mundo ha vendido conclusiones y grandísimas exclusivas, el tío que llega y dice: "ejem, ¿me permiten un momento?" nunca llega a poder contar la historia.
8. El caso sigue para adelante. Como suele pasar, ciertamente se irá desinflando en unos días. Pero el mal ya está hecho. Curiosamente, si uno se pone a pensar en la "chicha" de la noticia se ve que tampoco es para tanto: una noche un operador de radar ve un "tráfico" no identificado, y pide a una patrulla que sobrevuela esa zona de selva tropical en una noche con nubes de tormenta que eche un vistazo. No ven nada, pero la cámara IR detecta unas luces. Se habla de movimientos y giros y desapariciones... Y luego nada. ¿Hay trayectorias de intercepción? ¿reconocimiento más claro de algo? Nada se ha contado. Con todo esto, tenemos un caso de ovni similar a otros miles que se han venido contando en los últimos 60 años. Nada nuevo. Ni nada especialmente notorio, si no fuera porque están los militares dando una cara que nadie les había pedido que dieran. Al menos no en esas condiciones, al menos no con esos jetas bien conocidos.
9. Por mi parte, cierro estos comentarios diciendo que, como cabe esperar en estas situaciones, poco a poco se nos irá vendiendo el caso cada vez más cerrado, más perfecto, con más detalles (un buen ejemplo en la historia casi épica -en inglés- contada por el ufólogo -avisados quedan- Santiago Yturria para Rense.com de este enlace. Creo que Josep Guijarro colgará en su web el no menos épico relato de su programa en RNE-4 Catalunya... no sé si Iker Jiménez hará lo propio con su Tercer Milenio de la SER. En fin, siempre pasa lo mismo. Ah, por supuesto, la cosa llegará a los habituales ufólogos americanos (por algún lado ya he leído que Bruce Maccabee, afamado cuentacuentos estadounidense ya anda sobre el asunto... temblemos. Bueno estaba escribiendo esto y he visto que en su web YA comenta lo de México).
10. Acabo, para que quede en decálogo. La explicación, prosaica como suele pasar con el noventailoquesea por ciento de los casos ovni que se estudian a fondo, no interesará ni a los vendedores de misterios ni a casi nadie. A nosotros, por el contrario, sí. Así que por aquí estaremos atentos a ver qué se cuenta.
Javier Armentia
(como se ve en la izquierda de la página, este artículo lleva "copyleft": Permitida la reproducción total o parcial. Incluso con modificaciones y mejoras al texto. Las únicas condiciones son que figure el nombre del autor primero (Javier Armentia) y de todos los que hayan introducido mejoras. Todas las copias deben llevar esta nota de CopyLeft. En el caso de usos comerciales, por favor, póngase en contacto con el autor.)
P.S.
Lo prometido es deuda. Hoy en el Diario de Noticias, mi columna "Milenio" habla también del asunto:
MILENIO
Domingo 16 de mayo de 2004
Ovnis Y Charlatanes
Incomprensiblemente, una de las noticias de esta semana ha sido un avistamiento de ovnis que la Fuerza Aérea Mexicana ha dado a conocer. Unas luces aparentemente viajando en formación detectadas con una cámara infrarroja por un avión que patrullaba en busca de narcotraficantes. El respaldo militar, no nos cabe duda, ha dado un aura de respetabilidad a algo que normalmente queda en círculos pseudocientíficos y un tanto crédulos, de esos que viven de vender misterios, incluyendo esos programas nocturnos donde los más alucinados prefieren escuchar historias maravillosas que las explicaciones más bien prosaicas que suelen tener.
En ningún lado hemos podido leer que el periodista que ha organizado todo ese montaje es un conocido vendedor de mentiras, pillado en falso una y cien veces con sus platillos volantes de pacotilla. Muchos científicos han jugado a la tontería de intentar buscar explicaciones absurdas, haciendo más propaganda aún a los que niegan a la ciencia el derecho de poder investigar la naturaleza, incluso la naturaleza de estos presuntos ovnis. Afortunadamente, algunos científicos mexicanos han preguntado en voz alta por qué el ejército se pone a jugar a los platillos volantes con vídeos sorprendentes que en vez de ser mandados a analizar a quienes tienen los medios y los conocimientos son regalados a periodistas con pocos escrúpulos.
Personalmente, estoy bastante convencido de que, como siempre que se puede analizar con calma sucede, los ovnis mexicanos tienen explicaciones mucho más prosaicas que las que se venden como misterios insondables. Pero los reflejos, los espejismos provocados en la atmósfera tienen menos predicamento que las portentosas naves extraterrestres que todo el mundo imagina al oir mencionar la palabra ovni. Lo que queda es el ridículo de unas fuerzas armadas jugando a vender misterios, el de una población que se cree a pies juntillas las mentiras sin aplicar el mínimo juicio crítico.
2004-05-15
)
Un Poco Más De Ovnis Mexicanos
2004-05-15
En la historia "Ovnis Mexicanos" hablábamos del tema, y sobre todo, en los comentarios, fui metiendo nuevos datos, y la gente colaborando con sus apreciaciones, como suele ser habitual. Y como suele pasar, también, empieza todo a tener una dimensión bastante enorme. Así que aprovecho y meto ahora una entradita más breve, con algunas cosas en plan resumen. Mañana en la columna del Diario de Noticias coloco también algo, así que -como suele pasar, me reitero- esta bitácora está así uos días dedicada a los ovnis mexicanos.Algunas consideraciones quería introducir, no necesariamente nuevas, pero sí algo más ordenadas:
1. La noticia es realmente notición: las Fuerzas Aéreas Mexicanas han reconocido (se dice que por vez primera) un avistamiento ovni. Miembros del escuadrón 501 detectaron el 5 de marzo algo en un radar, luego (y no antes, ni a la vez) detectaron con una cámara infrarroja varios -a veces 8, otras 11, incluso hasta 16- focos luminosos que no se veían en el visible, al menos a simple vista. Recordemos que la cámara es sensible al IR y además lleva intensificador de imagen, así que es capaz de ver cosas que no emiten luz o bien, que emiten poca luz visible, pero suficiente luz infrarroja para ese detector. Tras asustarse mucho, ponerse en alerta y encender las luces del avión, los ovnis desaparecieron.
2. Desconocemos si hubo una investigación exhaustiva del fenómeno. Algo se ha comentado, porque para los responsables el caso permanece inexplicado. Ahora bien, el SEDENA (Dirección General de Seguridad), según las declaraciones del Secretario de Defensa General Clemente Vega García, mandamás de los ejércitos mexicanos, simplemente ha dicho que no tenían explicación alguna. ¿Se dará a conocer la investigación realizada por los militares? Cabe pensar que no, en algún medio se ha leído que algunos científicos se dirigieron al SEDENA para solicitar todos los datos y les respondieron que estaban "clasificados". Vamos, que nones. Es obvio pensar que alguien se tomaría el trabajo no sólo de hacer la transcripción de las conversaciones entre el avión y la base, o de recoger los vídeos, sino también de recoger los datos del radar, trazar las trayectorias, establecer las visuales y todo eso: sólo con esos datos uno puede realmente hablar de distancias y velocidades y rumbos de los objetos avistados. Sólo con esos datos, y no con otros. No lo olvidemos.
3. En cualquier caso, la información (¿cuánta? ¿cómo?) fue ofrecida -el 20 de abril- a Jaime Maussan por parte de algún responsable militar. Jaime Maussan es uno de esos "periodistas ufólogos" con bastante popularidad en México y en otras partes de Hispanoamérica. Como suele pasar con este tipo de personajes, se le conocen numerosos fraudes, engaños y ocultaciones de la verdad. Porque Maussan vive de esto y de vender la respuesta: los "superiores", etcétera etcétera. Para los lectores españoles, la analogía con nuestro J.J. Benítez es adecuada. (Más aún, en parte este episodio recuerda aquella parodia de desclasificación que sirvió a Benítez para montar la primera versión de su "Materia Reservada" y de paso para conseguir que lo que no era especialmente un secreto desde el ejército del Aire se convirtiera en algo ocultado: habían salido escaldados de cómo el Sr. Benítez había aprovechado los datos filtrados para hacer su agosto ufológico habitual. Varios años tuvieron que pasar para conseguir convencer a los milicos de que soltaran de nuevo la información... y entonces viose que no había nada del otro jueves. En fin, es otra historia, pero conviene recordarla porque la historia suele repetirse y me temo que con lo de México pasará algo parecido). Volviendo al caso y a Maussan, cualquiera puede entender que un sujeto así iba a utilizar esa exclusiva para mayor glora suya. Y así lo hizo: las noticias -Televisa en principio- llegaron ya con el "sello" Maussan. En sus páginas, las de Maussan Producciones, rápidamente se colgaba un pseudo-informe pseudo-científico (todo pseudo, es decir, pura apariencia, falsedad manifiesta) sobre el caso. En él, aparte de decirse un buen montón de insensateces sobre física y de copiarse unos cuantos manuales de la compañía que fabrica los FLIR -los detectores IR montados en el avión- poca cosa se encontraba, salvo bastante autobombo y conclusiones precipitadas: los ovnis eran "algo inteligente" y desde luego no de tecnología terrestre conocida. Caso cerrado, para Maussan, sólo queda después darlo a conocer (con preanuncio el 9 de mayo y rueda de prensa del Gral. Vega el día 11 de mayo), vender las exclusivas que haya que vender y sentarse en la gloria de este Parnaso Pseudocientífico.
4. La llegada de la noticia a los medios de comunicación, el 11 de mayo, se produce en un momento de mucha tensión en México: diversas opiniones han hecho notar la casualidad de que ahora con la cosa esta todo el mundo esté hablando de platillos volantes y así Fox tiene un respirito. Por supuesto, esta teoría no está comprobada, ni demostrada. En España, como en otros países, las notas de prensa llegaron y se transcribieron casi directamente en muchos medios, las radios recogieron las grabaciones y las televisiones las imágenes. Todo se vendía, como siempre pasa, sin ningún tipo de comentario crítico o de análisis.
5. La reacción de algunos sectores implicados comenzó a llegar ese mismo día. Indignación en México entre los científicos que descubrían todo este pastelón "sin explicación científica" cuando ningún científico había echado siquiera un vistazo. ¿A qué viene esta forma de actuar? Y, ¿por qué precisamente el poco creíble Maussan? Posiblemente con buena intención, pero con pocas luces (permítaseme el juego de palabras), gentes del mundo de la ciencia comenzaron allí a dar explicaciones sin demasiado sentido. Que si reentrada de basura espacial o meteoroides, que si globos sonda... Una versión más elaborada, pero muy posiblemente inadecuada para explicar este caso, venía de la UNAM y fue recogida por muchos medios como "la solución" del misterio: los rayos en bola (llamados ahora centellas como se recogió en la prensa española). Estas explicaciones, sin embargo, por incorrectas, genéricas e inadecuadas, son fácilmente blanco de ataque por cualquiera con dos dedos de frente. Y, eso es cierto, los "himbestigadores" de lo oculto rápidamente comenzaron a usarlas como muestra del contubernio científico, de la nueva inquisición etcétera etcétera. Lo esperable cuando se le da armas a esta gente tan belicosa y con ganas de notoriedad.
6. Por supuesto, mientras tanto, los datos siguen sin aparecer. Y, lo más curioso, tampoco nadie parece tener demasiado interés en que se pidan. Cabe pensar que con el paso del tiempo esos datos serán conocidos y una comisión científica pueda establecer alguna causa probable (o no, pero me atrevo a pensar que algo saldrá). Ese informe será, por supuesto, recogido con mucho menos interés. Mientras tanto, por supuesto, la gente comenzará a ver más ovnis y casos similares y completamente diferentes aparecerán como siempre pasa: una oleada que no es sino invasión del efecto imitador propagado por los medios. MIentras tanto, también por supuesto, en unos sitios y en otros, como pasa en España, los habituales pseudoperiodistas abrazarán el caso para vender más de lo mismo que vienen vendiendo siempre. No sólo en algunas cadenas nacionales donde incomprensiblemente se ceden horas a estos programas-basura, que ya están haciendo sus "especiales" con motivo de los ovnis. También se están reeditando las penosas "alertas ovni" que tanto gustaban a adolescentes crédulos hace años. El tema ovni, no nos cabe duda, se está volviendo a poner de moda. Y además por el lado peor posible: el de la pretendida fiabilidad que tiene un anuncio que viene avalado por instituciones que uno debería suponer serias.
7. Como también suele pasar, hipótesis alternativas más probables, que cualquier persona con un mínimo de conocimiento del fenómeno ovni podría haber aportado (como lo hicimos por aquí y otros lo hicieron en otros foros), que necesitan para ser propuestas seriamente de esos datos que no aparecen, son sencillamente ignoradas en el maremágnum de la invasión platillista ¿Alguien ha hablado de reflejos, de espejismos?. Una vez más goleada contra el pensamiento crítico y el escepticismo científico. Nada se escucha menos que lo que no se quiere oír. Y como aquí todo el mundo ha vendido conclusiones y grandísimas exclusivas, el tío que llega y dice: "ejem, ¿me permiten un momento?" nunca llega a poder contar la historia.
8. El caso sigue para adelante. Como suele pasar, ciertamente se irá desinflando en unos días. Pero el mal ya está hecho. Curiosamente, si uno se pone a pensar en la "chicha" de la noticia se ve que tampoco es para tanto: una noche un operador de radar ve un "tráfico" no identificado, y pide a una patrulla que sobrevuela esa zona de selva tropical en una noche con nubes de tormenta que eche un vistazo. No ven nada, pero la cámara IR detecta unas luces. Se habla de movimientos y giros y desapariciones... Y luego nada. ¿Hay trayectorias de intercepción? ¿reconocimiento más claro de algo? Nada se ha contado. Con todo esto, tenemos un caso de ovni similar a otros miles que se han venido contando en los últimos 60 años. Nada nuevo. Ni nada especialmente notorio, si no fuera porque están los militares dando una cara que nadie les había pedido que dieran. Al menos no en esas condiciones, al menos no con esos jetas bien conocidos.
9. Por mi parte, cierro estos comentarios diciendo que, como cabe esperar en estas situaciones, poco a poco se nos irá vendiendo el caso cada vez más cerrado, más perfecto, con más detalles (un buen ejemplo en la historia casi épica -en inglés- contada por el ufólogo -avisados quedan- Santiago Yturria para Rense.com de este enlace. Creo que Josep Guijarro colgará en su web el no menos épico relato de su programa en RNE-4 Catalunya... no sé si Iker Jiménez hará lo propio con su Tercer Milenio de la SER. En fin, siempre pasa lo mismo. Ah, por supuesto, la cosa llegará a los habituales ufólogos americanos (por algún lado ya he leído que Bruce Maccabee, afamado cuentacuentos estadounidense ya anda sobre el asunto... temblemos. Bueno estaba escribiendo esto y he visto que en su web YA comenta lo de México).
10. Acabo, para que quede en decálogo. La explicación, prosaica como suele pasar con el noventailoquesea por ciento de los casos ovni que se estudian a fondo, no interesará ni a los vendedores de misterios ni a casi nadie. A nosotros, por el contrario, sí. Así que por aquí estaremos atentos a ver qué se cuenta.
Javier Armentia
(como se ve en la izquierda de la página, este artículo lleva "copyleft": Permitida la reproducción total o parcial. Incluso con modificaciones y mejoras al texto. Las únicas condiciones son que figure el nombre del autor primero (Javier Armentia) y de todos los que hayan introducido mejoras. Todas las copias deben llevar esta nota de CopyLeft. En el caso de usos comerciales, por favor, póngase en contacto con el autor.)
P.S.
Lo prometido es deuda. Hoy en el Diario de Noticias, mi columna "Milenio" habla también del asunto:
MILENIO
Domingo 16 de mayo de 2004
Ovnis Y Charlatanes
Incomprensiblemente, una de las noticias de esta semana ha sido un avistamiento de ovnis que la Fuerza Aérea Mexicana ha dado a conocer. Unas luces aparentemente viajando en formación detectadas con una cámara infrarroja por un avión que patrullaba en busca de narcotraficantes. El respaldo militar, no nos cabe duda, ha dado un aura de respetabilidad a algo que normalmente queda en círculos pseudocientíficos y un tanto crédulos, de esos que viven de vender misterios, incluyendo esos programas nocturnos donde los más alucinados prefieren escuchar historias maravillosas que las explicaciones más bien prosaicas que suelen tener.
En ningún lado hemos podido leer que el periodista que ha organizado todo ese montaje es un conocido vendedor de mentiras, pillado en falso una y cien veces con sus platillos volantes de pacotilla. Muchos científicos han jugado a la tontería de intentar buscar explicaciones absurdas, haciendo más propaganda aún a los que niegan a la ciencia el derecho de poder investigar la naturaleza, incluso la naturaleza de estos presuntos ovnis. Afortunadamente, algunos científicos mexicanos han preguntado en voz alta por qué el ejército se pone a jugar a los platillos volantes con vídeos sorprendentes que en vez de ser mandados a analizar a quienes tienen los medios y los conocimientos son regalados a periodistas con pocos escrúpulos.
Personalmente, estoy bastante convencido de que, como siempre que se puede analizar con calma sucede, los ovnis mexicanos tienen explicaciones mucho más prosaicas que las que se venden como misterios insondables. Pero los reflejos, los espejismos provocados en la atmósfera tienen menos predicamento que las portentosas naves extraterrestres que todo el mundo imagina al oir mencionar la palabra ovni. Lo que queda es el ridículo de unas fuerzas armadas jugando a vender misterios, el de una población que se cree a pies juntillas las mentiras sin aplicar el mínimo juicio crítico.
2004-05-15 01:00 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/18631
Comentarios
| 1 |
|
||
|
Todo esto es mentira los dichos onvis eran fumarolas que quemaban gas remanente de las petroleras que hay en el sector, por eso conservan simetria y ademas no se podian detectar por los radares por que no eran objetos voladores. |
|||
| 2 |
|
||
|
Para Javier Armentia:
|
|||
| 3 |
|
||
|
La imagen que ha enlazado es una pocholada y define muy muy bien al propietario de la web "Alcione", ese remanso "por la investigación honesta, clara y objetiva". El tal Franz se retrata estupendamente como honesto, claro, objetivo ... JA. Sin duda una investigación honesta, clara y objetiva la que ha realizado para llamarme ibécil e hijo de puta.
|
|||
| 4 |
|
||
|
Si tiene la libertad de escribir mentiras yo como afectado tengo la libertad de replicar y si utiliza mis gráficos para exponerme le he demostrado que por hocicón le ha salido el tiro por la culata. Aguántese como los machos y no sea cobarde. El slogan "Por la investigación honesta, clara y objetiva" es para las investigaciones, no para mis comentarios.
|
|||
| 5 |
|
||
|
"y quizas nuestra dimension existencial"
|
|||
| 6 |
|
||
|
Be faithful in small things because it is in them that your strength lies.' By Mother Teresa |
|||