artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
| < | Enero 2025 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
2004-08-30
Sin Hiyab Ni Kippa Ni Crucifijo
2004-08-30
Incierto el desenlace de los dos periodistas franceses secuestrados porque su país pone ahora en marcha una ley aprobada con un consenso amplísimo, tras años de estudio... un ejercio de terrorismo frente a uno de democracia. Ahora ese pretendido "Ejército Islámico en Irak" dice haber aumentado 24 horas el ultimatum (El Mundo). Realmente ni Christian Chesnot ni Georges Malbrunot tienen nada que ver con las decisiones democráticas de su país, como tampoco nada tenía que ver el periodista italiano Enzo Baldoni, asesinado por esos terroristas hace unos días. El hecho es el uso de secuestros y asesinatos de gran incidencia mediática en todo el mundo (siempre hemos sabido que la muerte de un periodista es mucho más relevante -en los medios de comunicación- que cualquier otra muerte, nada nuevo...) para seguir mareando la perdiz en Irak, con el asunto del islamismo terrorista y demás.
En el otro lado, está la puesta en marcha de una ley que pretende asegurar el laicismo en la escuela pública francesa (de esto se habló por aquí y por aquí también, y recuerdo que habló muy bien Vendell hace tiempo, aunque no tengo el enlace a mano...). Hoy, invitado a charlar sobre el asunto en el programa de ETB2 "Pásalo", con otros contertulios, he acabado finalmente con las reticencias que tenía ante la "ley del velo". Obviamente, una ley que limite la indumentaria de un escolar parece algo desproporcionado, pero, en este caso, hay que entender qué supone el dejar que la exhibición de símbolos religiosos se de allí. Recalco "allí", es decir, en Francia, un país donde desde hace más de un siglo el laicismo se entendió como vertebrador fundamental del estado: un principio de neutralidad ideológica que desde entonces preside la educación (con las leyes de Ferry, en la década de 1880 -léase, por ejemplo, Encarta para recordar un poco de historia del tema). El pacto social establecido en Francia consigue una educación obligatoria y gratuita, y laica.
¿Cómo no entender esta ley, necesaria ante el acoso que la nueva situación "multicultural" plantea? Cierto es que evitando la exhibición de hiyabs, kippás o crucifijos no se va a conseguir más que mantener el entorno de la educación obligatoria seguro (laico, libre, igual, y fraterno... más o menos). El problema de la multiculturalidad subyace, el problema socioeconómico es el que está ahí y el hecho es que muchas de las niñas cuyos padres inducen a llevar ese pañuelo nunca van más allá en sus estudios tras la educación obligatoria. Europa tiene sin duda muchas tareas pendientes: saber cómo se encaja la realidad de un país en el que hay diferentes credos, tradiciones culturales y demás variedad está aún pendiente. Más cuando los estratos sociales se convierten en guettos culturales/religiosos. (Ya lo es en Francia, 5 millones de musulmanes en su mayor parte franceses no emigrantes, sino hijos o más bien nietos de ellos, que ocupan -no con exclusividad, pero sí mayoritariamente- la parte baja del espectro salarial, sólo por encima de una creciente masas de origen subsahariano que, como ahora los musulmanes, está creando franceses con otras etnias y otras culturas. Un coctel muy explosivo...). En efecto, esta normativa no va a solucionar estos problemas. Pero es fundamental para que al menos la educación se mantenga. Un garante de futuro en libertad.
Hoy en la ETB estaba en la mesa Moulay Idrif Sadiki un vasco de origen marroquí y practicante que explicaba que el pañuelo/velo/hiyab es un principio de pudor emanado directamente del Corán. No se debe, así, limitar su uso. Ante el comentario habitual que se suele hacer (en el programa lo hizo Cristina Almeida) de que cuando uno va a un país ha de observar sus reglas y por lo tanto los musulmanes han de observar las reglas de la laica Francia, comentó que esa política no se empleó, por ejemplo, para respetar el burka afgano. Una persona que es incapaz de ver la diferencia entre una costumbre y un atentado a los derechos humanos de una persona nos está hablando de cómo con la creencia religiosa bien manejada estas cosas seguirán pasando. Moulay es miembro de Almanar (Comunidad Sociocultural Marroquí, de Bilbao). Un párroco católico, Eusebio Arregi, arremetía por teléfono contra la ley francesa, por prohibir la expresión religiosa, y en general arremetía contra todo intento de escuela laica. Afortunadamente para los franceses, esa cuestión la tienen solucionada desde hace mucho. Aquí sufrimos por culpa de ello: al fin y al cabo este no es un Estado laico, sino aconfesional, y para colmo tenemos un Concordato que permite el derecho de pernada a los representantes de la religión de este párroco. Pero lo que dice el cura párroco es buen exponente de lo que pasa: cómo se pretende desde las religiones de libro codificar la estructura moral y política de un pueblo. Un puro mantener el poder, el control.
Servidor escuchaba estas y otras opiniones, como las de Gorka Landaburu, que, educado en el sistema educativo francés no puede sino entender que esta ley de consenso es una necesidad, que hay que asegurar el estado de derecho laico. O las de Mohamed Elhami, vasco (administrativamente hablando) de origen libio, de la Asociación Cultural vasco-libia, que entendía la prohibición y que denunciaba los excesos interpretativos que del Corán se hacen: por ejemplo, para prohibir que una mujer pueda conducir un coche en Arabia Saudita. El pañuelo, por lo tanto, habría de ser examinado así: ni es tan primordial ni debería serlo para la religión musulmana.
Para mí, ya digo, cada vez quedaban menos dudas de que el ataque (con pañuelos o con lo que sea) se pretende a la línea de flotación del laicismo. De ahí la necesidad de esa ley. Que quienes han demostrado su obsesión con el sexo y el control político, quienes toleran y mantienen la discriminación sexual a las mujeres (y con ello me refiero a las religiones de libro) muy poca credibilidad tienen para ir pidiendo libertades y derechos, más cuando ellos mismos saben que estos símbolos que ahora se regulan en Francia son lo que son, y marcan a quienes los llevan, a la vez que anuncian a los demás ese mensaje de represión y control sexual. Muchas veces he puesto "sexo" en este párrafo, y parece curioso porque estamos hablando de hiyabs o crucifijos... pero no podemos olvidar que, una vez más, la bandera es el pudor y la tradición, una tradición en la que, ya estamos como siempre, la que pierde es la mujer.
En fin, perdonen estas reflexiones vehementes en esta noche en la que ya me temía la muerte de dos periodistas. Consuela ver las imágenes de la manifestación de París, de un pueblo entero exigiendo que el terrorismo no pretenda entrar a discutir algo que los franceses ya han discutido y sobre lo que han decidido. A mí, personalmente, me gustaría que los liberaran, y que la ley francesa comenzara a funcionar y, pasando el tiempo, se comprobara que no pasa nada horrible por seguir manteniendo una escuela con adecuada neutralidad en lo religioso: laica, en definitiva. Ya puestos, por supuesto, me encantaría que un debate así pudiera realmente hacerse en nuestro país. Lo que pasa es que por aquí aún tenemos que librarnos de las prebendas católicas y de tantas otras cosas para empezar a considerar lo lógico que es plantearnos de una vez un estado laico. Por ejemplo, comenzando con una buena constitución europea laica.
(De lectura interesante, un dossier en Café Babel sobre las religiones y Europa, con opiniones controvertidas)
2004-08-30 01:00 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/21068
Comentarios
| 1 |
|
||
|
me parece bien esta web |
|||
| 2 |
|
||
|
Zapatero tiene el prejuicio de que ser religioso, sobre todo católico es una patología y que lo normal es ser laicista de laicismo. Olvida que socialmente la religión es un hecho social y personalmente muy influyente (o lo teme demasiado) . Se cree el iluminado de la democracia y del futuro y que su ética materialista y atea es la única racional. Es un neurótico y pueril y montaraz misionero del laicismo.
|
|||
| 3 |
|
||
|
¿De qué va este estúpido maleducado? |
|||
| 4 |
|
||
|
Si, ya demuestra como piensan muchos catolicos, con la intolerancia y el facherio mas rancio. |
|||
| 5 |
|
||
|
hola yo queria saber como se ase para poner un pez en un basso y que no se mura porfavor contestar en el email malena_frambuesa@hotmail.com le agradesere mucho si me contesta
|
|||
| 6 |
|
||
|
hola yo queria saber como se ase para poner un pez en un basso y que no se mura porfavor contestar en el email malena_frambuesa@hotmail.com le agradesere mucho si me contesta
|
|||
| 7 |
|
||
|
hola yo queria saber como se ase para poner un pez en un basso y que no se mura porfavor contestar en el email malena_frambuesa@hotmail.com le agradesere mucho si me contesta
|
|||
| 8 |
|
||
|
hola yo queria saber como se ase para poner un pez en un basso y que no se mura porfavor contestar en el email malena_frambuesa@hotmail.com le agradesere mucho si me contesta
|
|||
| 9 |
|
||
|
hola yo queria saber como se ase para poner un pez en un basso y que no se mura porfavor contestar en el email malena_frambuesa@hotmail.com le agradesere mucho si me contesta
|
|||
| 10 |
|
||
|
¿Llenarlo de agua quiza?, de todas formas ¿para que quieres meter un pez en un "Vaso", no es mejor meterlo en una pecera o un acuario?
|
|||