http://www.diarioinformacion.com/

Enigmas
Fernando L. Frías Sánchez



Una de las facetas más divertidas del mundillo de lo paranormal es lo que suele conocerse con el término inglés de «debunking». Es una palabra muy difícil de traducir: literalmente vendría a significar algo así como «refutar», pero es más corriente referirse a los «debunkers» como «detractores» o, más lisa y llanamente, «aguafiestas». Porque lo que hace un «debunker» es precisamente eso, aguar la fiesta, encontrando una explicación racional a lo que los creyentes en lo paranormal consideran un misterio misteriosísimo.Pongamos algún ejemplo. Hace algunos años, dos policías locales de un pueblecito catalán aseguraron haber tenido un encuentro con un ovni. Un platillo volante inmenso, «grande como una plaza de toros», que incluso llegó a posarse en el suelo dejando una característica huella circular en el terreno. Los policías, incluso, aseguraron que el ovni llegó a dispararles alguna especie de rayo misterioso que afectó a su salud, aunque de manera muy distinta: a uno de los testigos le produjo problemas de hipertensión, mientras que el otro se curó de una terrible afección cardíaca que sufría desde hacía años. El caso fue publicado con todo lujo de detalles por las revistas de lo paranormal, fue comentado en programas de radio dedicados a los misterios, e incluso apareció en un par de reportajes televisivos, en los que los ufólogos de turno nos explicaban la trascendencia de semejante «encuentro en la tercera fase».En fin, todo muy misterioso.
Lo malo es que también hubo algún «debunker» que se interesó por el caso, y que hizo unas cuantas averiguaciones. No muy difíciles, la verdad. Por ejemplo, la cuestión de la huella dejada por el ovni fue resuelta con un par de llamadas telefónicas: las suficientes para localizar a la empresa que había alquilado el depósito desmontable de agua, de forma circular, que -casualidades de la vida- había estado situado justo donde el platillo volante había dejado su huella.
Tampoco resultó muy difícil averiguar qué había hecho aquel misterioso «rayo» que curó a uno de los policías y dejó al otro tan fastidiado: nada en absoluto.
El mismo ufólogo que publicó el caso se preocupó de publicar (eso sí, en tamaño muy chiquitín), los partes médicos que según él acreditaban el extraño fenómeno, y que en realidad decían una cosa muy distinta: que el policía al que curaron los marcianos había sido ingresado en el hospital hacía un par de años debido a una dolencia cardíaca, enfermedad que desapareció tras unos días de tratamiento médico y de la que estaba completamente curado en la época del supuesto avistamiento. Y que el agente al que los extraterrestres habían causado hipertensión llevaba también por aquellas fechas unos cuantos años en tratamiento por un problema de, ¿adivinan? Exacto: hipertensión. Un problema tan grave, por cierto, que en la época del avistamiento el pobre hombre ya presentaba graves problemas de visión.
Lo cual ayuda a suponer qué fue aquel ovni «tan grande como una plaza de toros» que vieron los policías. Ovni que se encontraba justo en la misma dirección que la enorme luna llena que había aquella noche, y que los agentes, curiosamente, no vieron. En fin...
Podríamos seguir poniendo ejemplos. Desde las «caras de Bélmez» hasta el famoso ovni de Manises, los supuestos poderes psíquicos de Uri Geller, las disparatadas profecías de Nostradamus, las imaginarias desapariciones de barcos en el Triángulo de las Bermudas... Casi todos los supuestos misterios paranormales admiten una explicación racional, ordinaria y a veces asombrosamente simple, y basta con investigar un poco para dar con ella. Casi todos.
Salvo algunos que resisten incluso el más escéptico de los escrutinios. Porque, vamos a ver, ¿se les ocurre a ustedes alguna explicación para que la Universidad de Alicante vaya a prestar el próximo viernes su Paraninfo para realizar un programa de radio dedicado a las majaderías paranormales? A mí no.
Y créanme, hago todos los esfuerzos para encontrar alguna interpretación racional de semejante enigma. Pero no hay ninguna. Que la Universidad, el centro del Saber y la Cultura, sirva de sede a un programa de fomento de la ignorancia y la superstición, es un genuino misterio. Un misterio que no tiene explicación.
Por lo menos, ninguna explicación racional.

A mí se me ocurre uno: las pelas. Que digo yo que la cesión no habrá sido gratuita, y los grandes Centros del Saber y la Cultura suelen andar escasos de fondos. Al menos no veo nada en la nota de prensa que se refiera a la grautidad del «préstamo».

Ah, no he dejado de fijarme en que la nota atribuye a Milenio tres, entre temas tan sabrosos como "misterios sin resolver" y "antiguas civilizaciones" el sorprendente "ciencia de vanguardia". Acabáramos.

"Pseudociencia En La Universidad (Una Vez Más Y Van...)"

Pataleta en la Bitácora del Pez (Una Vez Más Y Van...).

Que si tienes troll/s desde entonces, no es por lo de Iker, idiota presuntuoso.

Por cierto, el intento de explicar TODAS las anomalías en el comentario 1 no cuela. A pesar de lo largo y tostonero que es.

Señores, me da no se qué de que cuanto más combaten la seudociencia, lo que hacen es alimentarla aún más... No sé si me entienden...

hombre Javier, algun ataque personal si que se hace tambien, no solo se atacan las ideas... hablar del inefable Iker Jimenez no es precisamente referirse a él con respecto (independientemente de que lo merezca o no por tu parte, se supone que hay que hablar con cierto distanciamiento y neutralidad). Y no lo digo especialmente por este articulo tuyo que es bastante respetuoso con la persona sino más bien por como se refieren a estas personas en lugares como ARP-SAPC. Siendo honrados hay que decir que se critican las ideas *y* las personas y que aun a veces se emplean argumentos ad hominem e incluso a veces como único argumento (bien es verdad que generalmente bromeando).
Decir simplemente que estoy de acuerdo con la opinión expresada en tu artículo y con la labor de ARP-SAPC pero quizá habría que cuidar un poco más las formas...

Eso le pasa a Jimenez por defender a un amigo en plan "A mi la legión, con razón o sin ella". Aunque, claro, Jiménez tiene una buena "razón" para defender a todo colega cuentacuentos.

Hay cierto aspecto conspiranoico en los mensajes de Jiménez que prepara el terreno para el caso de que el Juez- si es que de verdad los abogados de la SER pretenden llegar a los tribunales- desestime su demanda o no se pronuncie a su favor:

Leyes injustas o incompletas o "fuerzas" que le impidan "hablar en los tribunales".

Sr.Pez, absolutamente de acuerdo con usted en todo. El Sr.Jiménez pretende únicamente darse publicidad y ampararse en la universidad para parecer respetable y serio, está más claro que el agua. Me encantaría que entrase aquí a debatir, aunque imagino que está más cómodo en su foro, rodeado de niños con imaginación que le doran la píldora hasta la náusea. Ya te gustaría estar en su lugar, eh Sumi...

A mi lo que mas gracia me hace es que diga eso de "blogs sin derecho a replica", la leche que jeta, sera por la censura y control de este mismo por ejemplo donde puedes insultar hasta la saciedad al autor y a quien se te cruce por delante sin que te echen a patadas como hacen en otros sitios donde para escribir hay que registrarse.

Y realmente si tiene tantas pruebas Iker, tantas como para enchironar en repetidas ocasiones a todos los que le atacan ¿por que no las usa? sera porque los abogados de la SER le han dicho que si esta loco o si quiere que se rian de ellos en el tribunal mientras les dan un repaso.

Sr Pez: La capa roja le sienta a usted como una patada en la bisectriz...

¡Hostia! Pues sí que se puede criticar.

Anónimo del comentario 5: creo que, precisamente, referirme al Sr. Jiménez como "inefable" es de lo más respetuoso. Como podrá entender cualquier persona que conozca el significado de ese adjetivo, que no supone juicio alguno de valor sobre el sustantivo al que califica. Simplemente "no se puede explicar con palabras", que es precisamente lo que significa "inefable", no quita ni respe(c)to, ni neutralidad alguna...

Javier, entiendo yo que referirse como inefable a la persona de Iker Jimenez y no a sus ideas es poco respetuoso porque su persona (y su labor) sí se pueden explicar con palabras (aunque éstas probablemente no fuesen amables en lo que respecta a su labor y desempeño).
Por otro lado, te agradeceria que dejes el juego pueril de señalar las faltas de ortografia como argumento

Están pesaditos con lo de las Caras de Bélmez, hoy le toca el turno de nuevo al diario El Mundo, recogiendo una nota de la muchas veces magufa Europa Press.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/18/sociedad/1098094269.html

Interesante el método para sacar las caras... no sé por qué me recuerda a las cubetas de los laboratorios de fotografía ;)

Noticia interesante sobre las caras de Bélmez.
Interesante, y muy significativa, la referencia a ARP-SAPC.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/18/sociedad/1098094269.html

Yabbaboso, digo, Yabbamierda, así es como todos los periodistas contrastan todas sus fuentes.

Me has ganado por segundos, tormentadearena, jejejeeje...

A quien debería llevar a las tribunales es a Iker Jimenez, y por intrusismo. Estoy harto de ver como personas de lo más ignorantes en materia de ciencia, se atreven a usar terminología científica de la que desconocen su significado(como dimensiones o energias o la tan machacada palabra "cuantica"), a discutir con gente con una solida formación científica y a hablar como autenticas autoridades académicas.
Lo peor es que haya alguien que les crea.

Mire, eso es lo mismo que pienso de algunas lumbreras escépticas, con su título de periodista, eso sí.
O ilusionistas reconvertidos en referees científicos a "golpe de cuchara" (y talonario).

Toda la cúpula de la secta arpiana debería, no ser llevada a los tribunales, no hace falta: directamente convertida en pienso animal. Como digo, lástima que la medida (altamente saludable para la Sociedad), no sea bien vista...

No alimentéis al troll que se toca la cona ;)

Los medios de comunicación también deberían hacer algún tipo de reflexión respecto a la difusión que dan a las andanzas de estos señores.

Excelente minirreportaje sobre las Caras en "A fondo", en el telediario de Antena3.

Se ha desmificado el asunto, se han nombrado las investigaciones científicas de ARP-SAPC, dándose la página web de esta asociación, y se ha hecho un llamamiento al escepticismo acerca del tema.

Ahora que pienso: creo que he soñado todo lo anterior.

PD: después de más de 20 años de presencia escéptica organizada, los medios de comunicación no os hacen ni puto caso. Os jodéis, inútiles incompetentes.

Dices que los médios de comunicación no hacen caso como si el hacerlo fuera meritorio. Según eso deberíamos dar crédito a gente como Ana Obregón o demás parranda..

En fin, que a mi las caras, así como demás zarandangas, me dan risa. Aún no ha habido 1 sólo caso en millones de años que llevamos sobre la tierra que tenga algún tipo de prueba irrefutable. Todo lo contrario.

Ya está bien de caras. La única cara importante es la de Marte, es decir, la de Suminona. Sobre todo la nariz.

Anónimo del 11: sigo sin ver por qué es poco respetuoso denominar a alguien "inefable". Por otro lado, en ningún sitio he utilizado como argumento aquí la ortografía. Me he limitado a reproducir (entre paréntesis) su forma de escribir la palabra "respeto". Sin hacer mención alguna o hincapié en lo mismo. No se me sulfure, y explíquese, hombre...

Me gustaría aclarar que si estamos cuestionando una investigación, si existen dudas sobre el investigador, recordar anteriores fraudes, mentiras, títulos falsos, faltas de formación, de ortografía, etc. no son ataques Ad hominem injustificados, sino que son argumentos válidos. Un argumento Ad hominem es un ataque personal injustificado al oponente para desprestigiarlo, pero en estos casos se está evidenciando que la trayectoria de alguien es la de un charlatán mentiroso y además sin preparación, lo que afecta claramente a la credibilidad del estudio, investigación, libros, programa de radio o lo que toque. Si se hace con sarcasmo o con neutralidad informativa es una cuestión de formas.

Saludos.

PD: El Sísifo que contesta a Jiménez soy yo, ésta no me la perdona, que ha trascendido demasiado...

Lo sabía Gerardo, pero mantuve el "nombre de guerra" (eso sí, con el enlace a tu bitácora).

Respecto a conocer la trayectoria e historial de las personas, en lo que es relevante, te doy toda la razón. Por ejemplo, es bueno saber si un psiquiatra que dice haber razones científicas en contra de la adopción por parte de homosexuales es del Opus Dei, o conviene saber si el pretendido investigador que ha descubierto las nuevas caras de Bélmez es una persona que se viste de títulos que no posee y exagera sistemáticamente. El que servidor haya llevado o no capa (en un programa de TV), sin embargo, no es muy relevante... por más que el Sr. Iker J utilice esa alusión continua y exclusivamente para intentar desprestigiar lo que digo.

Hace tiempo que mi identidad es sabida, pero como estuve mucho tiempo con pseudónimo Sísifo (por eso del trabajo repetitivo del escéptico: desmentir siempre las mismas cosas), y ya me conocían así en el mundillo, lo mantuve. El argumento de la capa empieza a no colar, que hasta sus listeros le empiezan a decir que busque otros argumentos. Je, je... Estaba claro.

Una vez me disfracé de cura. Lo que no obsta para que afirme que la nariz de Suminona es enorme y fea, mientras que su conjunto neuronal (de Suminona), en cambio, aunque también feo, es pequeñito y más bien simplón.

Y a pesar de la eventual sotana, la nariz de Suminona es grande y fea, y su cerebro es feo y pequeño.

Porque poco tienen que ver las sotanas con las narices. Las cuales, en el caso de Suminona, son enormes y feas. Ignoro si usa sotana, y no tengo mayor interés en salir de esa ignorancia. Haberle visto las narices es suficiente horror.

Comunicado de MENSA:

Cuando Suminona viene a fracasar con los gusanitos no trae sotana.

Comunicado de MENSA:

La nariz sí que la trae.

Entre comentario y comentario, convendría animar a la gente a que mande cartas a los órganos de la Universidad de Alicante. Andando, que es gerundio.
D. José Miguel Saval Pérez,
secretario del Consejo Social de la Universidad de Alicante
consell.social@ua.es

D. Miguel Louis Cereceda
Magfco. y Excmo. Rector en funciones de la Universidad de Alicante
rector@ua.es

D. Antonio Marcilla Gomis
Excmo. Vicerrector de Investigación de la Universidad de Alicante
Antonio.Marcilla@ua.es

D. Rafael Carrillo Paños
Ilmo. Gerente de la Universidad de Alicante
Rafael.Carrillo@ua.es

Dª. Isabel Lifante Vidal
Ilma. Secretaria General de la Universidad de Alicante
Isabel.Lifante@ua.es

D. Ricardo Ferré Alemán
Excmo. Presidente del consejo social de la Universidad de Alicante
consell.social@ua.es

D. Luis Marco Marcos
Presidente del Consejo de Alumnos de la Universidad de Alicante
cons.alumnes@ua.es

Dña. María José Frau Llinares
Vicrrectora de Alumnado de la Universidad de Alicante
MJ.Frau@ua.es

D. José Carlos Rovira Soler
Vicerrector de Extensión Universitaria de la Universidad de Alicante
rovi@ua.es

D. Roque Moreno Fonseret
Vicerrector Adjunto de Coordinación y Comunicación de la Universidad de Alicante
Roque.Moreno@ua.es

Volviendo al tema de Pedro Amorós... a alguien se le ocurrió publicar también en el foro de "el" SEIP la carta que propuso Mauricio-José Schwarz para enviar a RNE. La respuesta de Amorós ha sido eliminar el mensaje argumentando que hace 3 años se tomaron medidas legales contra los periodistas de El Mundo y que todo quedó rectificado (a su favor, claro ;) ) pública y privadamente.

A la petición de que detallara las rectificaciones y sentencias sólo menciona un programa de Localia TV (al que ni siquiera asistieron los periodistas)y otro de Canal 9. ¿Alguien sabe algo del tema? ¿Es otra "fantasmada"? (nunca mejor dicho)

Pues seguro que podemos esperar sentados a que esas presuntas pruebas aparezcan... muchísimo tiempo.

Interesante lo que está pasando en la lista que mencionabas de "ikerjimenez", Javier. Aparte de Sísifo, hay otras personas que se han rebelado contra la bravuconería de Jiménez, pidiendo datos más concretos que sus acusaciones y alusiones a tu capa. Otros, claro, cierran filas con el gran periodista de lo paranormal. Uno, muy simpático llega a escribir:

Una pregunta tonta, y que seguro que a estas alturas parece ridícula:
¿Qué es eso de ARP?
Se que son unos impresentables, pero nada más.

Lo que es buena muestra del tipo de información que manejan estos crédulos de tomo y lomo.

Anónimo del 32: gracias por la información. Sísifo ya había comentado algo al respecto. Y buenísima la cita, pero no es nada nuevo: me he encontrado a menudo a gente del mundo paranormal que tenía una completa y distorsionada teoría de lo que promueve la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. No conocían ni sus publicaciones ni sus trabajos, pero estaban ya aleccionados: éramos gente malísima, negativistas dogmáticos cuando menos y etc.

¿De dónde proviene esa "información"? De los habituales chupatintas del mundillo paranormal que mienten y engañan siempre y también, o especialmente, en este tema de los escépticos. Basta con pasearse por el google para encontrar esos artículos llenos de difamaciones y errores malintencionados, insinuaciones (insidiosas)... ese tipo de materia que usan a menudo, sobre todo porque nunca se sustancia en pruebas.

Lo de pleitearme (o pleitear a ARP-SAPC) lo vengo oyendo desde hace más de diez años, y nunca nadie ha hecho más que bravuconear.

Saben, claro, que entre su público el repetir la mentira les funciona.

Pero siempre pinchan en hueso. Aquí estamos siempre dispuestos a sustanciar nuestras afirmaciones con pruebas adecuadas. Ya podrían ello aprender un poco...

También, esa impresión viene de conversaciones con acólitos de la sect... uyh, organización, así como de la lectura de los panfletos de LAR.

"Pero siempre pinchan en hueso."

Hombre, con lo gordo que estás, ya es difícil, ya.

¿No podría hacerse algo de contraprogramación en caso de que el señor Jiménez aproveche el resurgimiento de las caritas para darse bombo en el programa? Estaría bien, en ese caso, que se propusiera a la universidad una conferencia o algo así para desmontar (una vez más...) todas las tonterías que cuente "el inefable".

Ya he explicado por qué me parece poco respetuoso referirse a alguien en esos términos.
Al reproducir entre paréntesis "mi forma" de escribir respeto ya has hecho mención e hincapié en la ortografía.
Por otro lado en mi mensaje original (el 5) ya comentaba que se trata con poco respeto a las personas y no solo a las ideas de forma mas o menos generalizada en foros escepticos aunque este articulo sea bastante respetuoso con la persona y por tanto no el mejor ejemplo de ello.

No se si ayer visteis las noticias de la noche de A3 (hay que ver de todo y comparar, es muy sano)pues bien, salieron las caras y Amoros, y se me quedo una sensacion extraña de ¿como pueden darle micro y camara con las chorradas que esta diciendo?, sobre todo cuadnos e decia se han echo experimentos, se colocaron unas losas de cemento, Y YA ESTA, pedazo de experimento y de aclaracion del mismo.

Mejor fue ver a Amoros señalando una mancha y escucharle decir una descripcion perfecta de unos rasgos faciales donde casi no se veia ni la mancha.

¿Por que las cadenas no se informan antes de la gente en vez de darles esa total credibilidad que no tienen?, de todas maneras A3 nos tiene ya algo acostumbrados, voy a escribirles para decirles que en la primera planta de la biblioteca de la universidad de Almeria, en el baño de hombres, en uno de los vaters hay un piquete en una baldosa y si lo miras bien y le echas imaginacion (una poca solo) parece una cara. Yo tambien quiero vivir del cuento.

Anónimo del 36: por supuesto, usted puede imaginarse las faltas de respeto que quieran, incluso cuando no existen (como es el caso que mencionaba: sigue sin explicar dónde está la falta de respeto en usar un adjetivo tan neutro como "inefable"). Y, por favor, léase lo que escribe. Si su tesis es que "de forma más o menos generalizada" en los foros escépticos se trata con poco respeto a las personas, y usted mismo reconoce que no es el caso de este artículo, no sea tan tibio: en vez de decir que por lo tanto este artículo "no es el mejor ejemplo de ello", reconozca que, a lo más, sería una excepción a "su" regla.

Por mi parte, evidentemente, niego la mayor. En los foros escépticos no se trata especialmente ni generalizadamente mal a las personas. Y, más aún, esto no es un foro escéptico, sino una bitácora de un escéptico...

Tienes razón, Ivan. Gran pregunta la de la fiabilidad de las fuentes en el asunto de lo paranormal. Creo que sólo se solucionará si cada vez más voces se alzan denunciando a estos charlatanes y falsarios. Las cartas al director, las protestas por escrito, son por el momento una de las pocas armas que funcionan. Al menos se reciben, aunque públicamente no se haga nada.

Recomiendo, de paso, Las Cutreces de Bélmez en Bajo el Volcán, que habla del tema y tiene interesantes enlaces sobre el caso de los caras de Bélmez.

¡En La 2! ¡En el telediario de la 2! Un pedazo de "reportaje" sobre las manchas de Bélmez. Con dinero público. Sin mencionar en ningún momento, aunque solo fuera como una posibilidad más, que se tratara de un fraude.

Me voy corriendo a TVE a ver si hago pasar por estigma un chicle pegado en la palma de la mano. O mejor aun, que lo investigue la Universidad de Alicante. Podeis mandarme vuestros donativos. Lo que podais aportar cada uno. 50 euros por barba está bien.

Y esta mañana más... el antena de oro en el programa del policía y de Inés Ballester (ex- Flashback). Están pesaditos con el tema.

Ojo, que Iker avisa que habrá más noticias... parece que nuevas caras están a punto de revelarse (nunca mejor dicho ;) )

La cantidad de papel higiénico que van a ahorrar en todas esas cadenas por las cartas de protesta enviadas por los tarados de siempre. Sois patéticos, llevo más de 24 horas descojonado de la risa junto con mis amigos. Inútiles, que no os sacan en televisión si no es disfrazados de mamarrachos.

"en los foros escépticos se trata con poco respeto a las personas"

¿Tú que fumas, Armentia?

Ah, pero ¿tiene amigos? ¿Hay más como él?

Que San Apapurcio nos proteja...

Por cierto, un descojone de más de 24 horas puede ser perjudicial para su salud. De hecho igual revientas... cuidadito, Suminona.

Aunque en fin, todo por tu alegría... ¿hay algo más que te pueda hacer reir? :)

Sí, tengo amigos y amigas. No como tú, que no consigues ni pareja ni nada, y no me extraña.

Y tú sí que me haces reir, monada. Eres patético.

Los amigos de Suminona se ríen y han de buscar alguna disculpa. En realidad se ríen de sus gilipolleces. Y de su nariz, claro, esa prueba extraordinaria que debería hacer callar a los escépticos que niegan la existencia de lo paranormal.

Oye, Sumitonto de los cojones, podrías contar qué te parece lo de Iker en la uni en lugar de soltar chorradas, que pareces un niño de tres años. ¿Cual es tu visión del tema? No es que me importe mucho, pero tengo curiosidad.

Dejadme ya en paz. Sois unos arpios maleducados.

Pues cuando ocurra el evento, se podrá decir algo, ¿no? ¿O es que tenéis poderes precognitivos?

Ah, que tú primero le escuchas. Que pena que no apliques ese sistema a otra gente, te iría mejor.

Yo de lo que me rio es de lo poco que duro el blog del Sumichorras: tantos amigos y nadie escribia,jajaja

Sr. Suminona:

Yo no tengo poderes precognitivos. Pero seguro que usted dispone de un olfato que le permite olisquear lo presente, lo pasado, lo futuro y hasta los más ocultos pensamientos. O al menos es lo que sugiere la infraestructura ad hoc de la que está dotado.

Sra. nariz de Suminona:

Es usted una impostora. La auténtica habría escrito en mayúsculas y con tipo de tamaño de 64 para arriba.

Desde luego como mínimo le permite olfatear lo inexistente : caras marcianas y teorías relativistas.

En cuanto a mis parejas, te aclaro, Suminona : de momento no necesito, prefiero el sexo ocasional. Soy de los que gustan de la variedad, así que no quiero atarme. Cuando surja, ya sentaré la cabeza, pero mientras no ocurra, prefiero disfrutar de la amplia variedad de opciones que nos permite la vida.

Y amigos tengo muchos, por suerte. Por una vez tu infalible olfato se ha despistado.

A una nariz

Érase un hombre a una nariz pegado,
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un peje espada muy barbado.

Era un reloj de sol mal encarado,
érase una alquitara pensativa,
érase un elefante boca arriba,
era Ovidio Nasón más narizado.

Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Egipto,
las doce Tribus de narices era.

Érase un naricísimo infinito,
muchísimo nariz, nariz tan fiera
que en la cara de Anás fuera delito.

Quevedo.

Sr. Anonimoide, espero que Quevedo no se me cabree (¡vaya peligro!) si hago una pequeña actualización de sus tercetos:

Érase un espolón de una galera,
érase una pirámide de Marte,
las doce Tribus de narices era.

Érase un naricísimo infinito,
tantísimo nariz, y tan sin arte
que en la cara de Anás fuera delito.

jejejejejejeje...

Bueno, y entre tanto narizotas y cara marciana dicen por ahi que han aparecido 21 nuevas caras de Belmez. Qué divertido...

Sr. José:

De las caras sí, pero ¿dicen algo de las narices?

Vaya tontería que acabo de preguntar. La nariz a la que me refería no cabe en la casita de Bélmez. ¿Alguien sabe algo de teleplastias en el Escorial?

Comunicado de MENSA:

No.

Nuevamente, Siniestro Total deja en ridículo a estos principiantes letrados:

"Érase un hombre a una nariz pegado
y pegado a la nariz un talego enrollado
eran unas fosas nasales gigantescas
como túnel grande sobre carretera
era el trabajo de aspirador
al que aspiraba al que hizo oposición
era era era era que se era
era su nariz su pecado y su condena

Todo por la napia
snif snif todo por la nariz
"

Extraído de http://www.siniestro.com/cgibin/XES/XES.cgi?XSL=temasedicion;edicionId=peleas;pista=07

Mira... es lo primero que le leo a este pollo que denota algo de buen gusto. Se vé que siempre hay esperanza, aunque sea mínima.

No, yo ya perdí la esperanza contigo.

Próximo grupo: Celtas Cortos.

Argh... yo también creo que acabo de perder la esperanza contigo :P

Celtas cortos... que maliños son, por favor...

Sin que sirva de precedente (bueno, ya los hubo, pero no son el caso)... voy a posicionarme del lado del señor PEZ. Únicamente expresarle mi apoyo y solidaridad, aunque tampoco la necesite. Su modo (el de Iker) de contar la pseudociencia resulta cada día más grotesca, amoral, fácil de criticar... y me alegro de que los planetarios a los que pago con mi dinero (vía impuestos) no fuesen a ser invertidos en aquel festival de la pseudociencia que montó el señor Jiménez el 25 J (por cierto, ¿por qué nadie lo plantea así?). En el hipotético caso de que el milenarista se dedique a poner pleitos al personal, tengo fe en que la justicia no esté tan ciega como para darle la razón al pseudocientífico.

Saludos.

Pues mí todo este asunto me sigue pareciendo pelín desproporcionado (este 'letrado' propone que se calcule la ratio de vehemencia, profundidad y profusión de detalles que contienen los artículos dedicados a Íker Jiménez y se compare con la del resto de temas que se tratan aquí).

O sea, que me mantengo en mis trece: me gustaría ver este celo denunciante en otros asuntos, tal vez no tan llamativos como los puñetazos al aire de Jiménez al verse amenazado por científicos, pero seguro que más importantes.

Vaya sin 'acritú' (FG copyright).

Yo personalmente creo que el luchar contra la difusión de supersticiones es MUY importante, pero ... para gustos, supongo.

Gorgorito, que a tí te gustara ver el mismo celo denunciante en otros asuntos no le quita nada de importancia al hecho indiscutible de que el señor Jiménez utiliza la universidad para darse importancia. Es cierto que hay otros temas más importantes que solucionar o criticar, pero el caso es que aquí se discute sobre Iker y sus trucos publicitarios. Si cada tema de discusión tuviera que olvidarse porque hay otros más importantes, no debatiríamos nada. Y no creo que sea desproporcionado criticar a un señor que publica libros sobre gnomos y hombres pez, y que primero dice que no se dedica a la Ciencia y luego que hace "ciencia de vanguardia". Esas cosas, que las cuente donde quiera, pero en la Universidad, que representa el saber y la cultura, no.

Cosas que no se contarán en la Universidad de Alicante en el programa Milenio 3: por ejemplo, lo que se dice en "Bajo el volcán" (http://bajoelvolcan.blogalia.com/) sobre las andanzas de "el" SEIP que cuenta Francisco Máñez.

Señor Armentia, o alguno de sus compañeros del ARP, ¿van a ir a investigar las nuevas caras de Belmez? O se quedaran tranquilitos en casa criticando...que es lo mas facil... no vayan a coger frio.

Tirador, lee:

http://www.editorialbitacora.com/bitacora/masias/masias.htm

"O se quedaran tranquilitos en casa criticando...que es lo mas facil... no vayan a coger frio."

Tirador, ese rollo de "los (pon lo que quieras) de salón" se lo inventó Benítez hace más de veinte años para justificar sus andanzas de explorador y sus cuentos.Cada vez que un visionario desvela nuevos acontecimientos inexplicables, todos los científicos del mundo deben dejar lo que estén haciendo y dedicarse de lleno al nuevo evento psíquico del más allá. Como no lo hacen (ya están hartos de mitos prehistóricos sobre la muerte y el más allá), y menos después de saber que el visionario en cuestión no es la primera vez que intenta embaucar al personal, siempre hay quien saca la frasecita de JJ.

Sr. Tirador: ¿qué nuevas caras? ¿las que muy probablemente ha "producido" el Sr. Amorós para mayor gloria de sí mismo? ¿qué hay que investigar en eso salvo constatar cómo este señor y sus colegas tienen prácticas que desde el punto de vista científico son completamente fraudulentas y atentan a la más mínima ética?

Siempre hay que recordar que, además, el peso de la prueba está en quien hace la afirmación. ¿Han demostrado los de "el" SEIP mínimamente que eso que han recogido es un fenómeno sin explicaciones racionales? Por supuesto que no.

No nos confundamos... Finalmente, le aseguro que uno, cuando hace una crítica racional, no está precisamente "tranquilito": analizar los datos, comprobar las afirmaciones, establecer las fuentes de lo que se dice no es nada sencillo a veces. Y menos cuando esta panda de charlatanes oculta los datos y simplemente presenta todo para darse mayor bombo mediático.

"analizar los datos, comprobar las afirmaciones, establecer las fuentes de lo que se dice no es nada sencillo a veces"

Por eso los de ARP-SAPC jamás lo hacen.

"pero en la Universidad, que representa el saber y la cultura, no"

JAJAJAJAJAJAJAJAJA...

Huy, pues si te quieres reir hay por ahí un video de un programa de Telemadrid (presentado por un señor muy serio), en el que sale un tal César Sirvent (firma en los blogs como Suminona) que es buenísimo. Eso sí, éste está más evolucionado (vió de pequeño La guerra de las galaxias) y ha trasladado las caras a Marte. ¿No es gracioso?

¿Entonces las nuevas caras de marte...digo de Belmez, tambien son un fraude? jope, siempre igual.

¿Por qué no comentáis estas declaraciones?
Claro que Massagué se queda bastante corto, pero bueno.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/10/20/ciencia/1098270007.html

Suminona: tiene razon y es una situacion bastante denunciada por casi cualquier cientifico espaniol dentro o fuera del pais. En lo que es mi propio campo, no podria casi ni imaginar en hacer en Espania las cosas que hago aqui fuera, simplemente por falta de medios. Ademas, muchas universidades extranjeras saben asumir su papel como centros de investigacion, y entienden que esta es una prioridad a la hora de ofrecer una formacion adecuada a los alumnos. Aun tienen que cambiar muchas cosas en la universidad espaniola: a) el hincapie en la investigacion b) la financiacion c) la reduccion del horario lectivo d) comisiones basadas en la productividad real a la hora de designar puestos e) mayor pragmatismo (que no plutocracia).

Yo admiro al Pez, pero tambien me da la sensacion que se centra mucho en iker jimenez. hay mas cosas y muchisimo mas graves de las que no se dice nada. no me parece bien convertir esto en un cruzada puramente personal. solo damos publicidad al sujeto de la ser. os lo aseguro.
si me gustaria esa critica tan mordaz en torno a mil cosas que veo cada dia, mucho mas graves que un programa de radio de madrugada. infinitamente mas graves

por ejemplo los valores que nos esta dando la tv, la presa del corazon, los valores d ela juventud loca por la pasta facil...¿de eso no hablais nunca?

Las manchas son caras, las luces y reflejos ovnis, etc...

La mente humana dada su complejidad es mas apta para rebuscar en lo inexplicable y casi siempre obvia lo evidente, deberian darnos un manual de uso al nacer.

No me extraña que le tengas asco a la universidad Suminín, con tu método de estudio las pasarías canutas. A continuación un extracto de un post tuyo, en algún blog perdido por ahí...

"La carrera de Física se puede sacar perfectamente en 2 años, uno para la teoría y problemas y otro año para las prácticas. Sólo tendrían que quitarle lo que sobra, y acostumbrar a los alumnos a usar su propia bibliografía, y, evidentemente, ser flexibles con la notación (algo que parece obvio, pero no lo es).
De hecho, estudié unas 800 horas para el 65%, luego 40 minutos al día de estudio durante 5 años es más que suficiente. Cualquier ratio más alto sólo significa que el estudiante no vale para físico, ya que me pongo como límite superior de incapacidad intelectual."

Que mala suerte, no cambiaron el plan de estudios para tí. Pírate ya, anda.

P.D. En lo de que eres el límite superior de incapacidad intelectual tienes más razón que un santo.

"¿Por qué no comentais esto, por qué no hablais de lo otro?"

¿Por qué no lo comentas tú en tu bitácora, Suminona? Estaría bien que lo hicieses, en lugar de tratar de dirigir los contenidos de otras bitácoras. Así tu bitácora tendría una de las dos cosas que le faltan : contenidos. La otra que le falta es estilo, pero... eso tiene más difícil solución.

Claro, hay que tener en cuenta que si lo haces en tu bitácora no lo leería ni Dios, en cambio si se hace aquí tienes garantizado un público fiel que no tiene más remedio que tragarse tus pueriles pataletas.

Suminona es un tipo de mucho carácter.
Todo lo que hace lo hace por narices.

¿Pueriles pataletas? Aún no me has visto ponerme cabreado, yabbabobo.

Lo que no se es la razon de meter esa entrevista aqui (la de Massague). Creo que rvr publico un post hace poco al que le iria bien.

Sr. Ctugha, Suminona pone esa entrevista por lo mismo que normalmente dice gilipolleces: por tocar las narices. Es lo suyo, y se comprende perfectamente.

Ostras Pedrín, que se enfada Sumi. ¡Uy que miedoooo! (¿Dará golpes con la naríz?)

Suminona, tampoco tengo interés por verte cabreado. Es que no tengo interés en nada que puedas ofrecer, ni bueno ni malo. Careces totalmente de interés.

¡Vaya! acabo de meter una nueva entrada sobre lo que cuenta Massagué y veo que por aquí ya se había mencionado el asunto...

Anónimo del 82: gracias por la admiración indebida. En cualquier caso, no crea que me ocupo "tanto" de Iker Jiménez. Creo que en lo que lleva de vida esta bitácora lo he sacado a colación en unas (muy) pocas ocasiones. Menos que a JJ. Benítez, a Rouco Varela o a Aznar, por poner tres personajes que suelen visitar mis comentarios.

Al respecto de los temas de que se habla por aquí, y las situaciones que se denuncian, basta con mirar el archivo de historias para comprobar que la temática es variada. No niego mis monomanías, qué tontería, si disfruto con ellas. Pero por aquí gustamos de despotricar contra muchas más cosas. Vivir en un mundo del que me siento descontento y que me gustaría mejorar me obliga a ello, quiero pensar...

Pero, independientemente de lo que yo crea, o de sus opiniones, está la hemeroteca de esta bitácora. Y esa, como el algodón, no engaña.

Ese comentario no era mío, sino de un suplantador. Se delata, quizá, por no usar la mayúscula inicial, querido Yabbaboso. (¿ves?)

"¡Vaya! acabo de meter una nueva entrada sobre lo que cuenta Massagué y veo que por aquí ya se había mencionado el asunto..."

Ah, no, si es un comentario de un troll. No se rebaje a mencionarme, no.

"Careces totalmente de interés."

Sí, por eso me respondes a todo lo que digo. Admítelo. Puede que hasta tengas un póster mío colgado en tu habitación, cual ingenuo adolescente.

Lo mismo te podría decir yo, con los mismos argumentos :)

Y no : lo siento, no eres mi tipo.

Efectivamente. Pero yo no he dicho que carezcas de interés para mí (terreno no sexual, eh). Por lo menos, yo soy sincero, mi querido Yabbabito.

Ya hay desmentido sobre el artículo de Máñez en el foro de "el" Seip (http://tinyurl.com/4so8z).

A la vista del método utilizado (verter una mezcla de agua y aceite al 10% sobre el suelo) lo realmente paranormal habría sido que no apareciera ninguna cara.

Manolo, un par de cosillas:

1.- No he dicho que no se deba hablar de Íker Jiménez -ElPez podría hacerlo, entre otras muchas cosas, por alusiones directas a su persona-, sino que se nota cierta animosidad en este asunto que no veo en otros casos. Es mi opinión, y aunque puedo estar equivocado, creo que estoy en mi derecho de 'soltarla' aquí, si me lo permites.

2.- Tampoco he dicho que no se deba desenmascarar a esta gente. He dado a entender que me encantaría que esta labor no sólo la sufrieran los mismos tres espabiladillos y desgraciaos de siempre, más próximos a la figura del pícaro que a la del genuino sinvergüenza, sino también otras especies feroces del mundillo. ¿Acaso no hay chorizos en las altas esferas de la ciencia? Pregunto.

En realidad sí que lo has dicho, en muchas ocasiones (limitadito, cortito, poco interesante, no tengo pareja porque nadie, según tú, se interesa en mí... ¿no son sinónimos?), pero vamos a pasarlo por alto, Suminona. Por una vez que dices algo relativamente agradable, vamos a celebrarlo en paz y buena armonía.

De todos modos no necesitas especificar lo del terreno no sexual con ese miedo oculto : no me como a nadie, no tengo costumbre de atacar ni acosar sino que busco más bien el consenso. Y tampoco estoy interesado, sin ánimo alguno de ofender : alguna gente me atrae y otra no, sencillamente. Así qwe puedes perder el miedo, estás completamente a salvo.

Gorgorito, por dar también mi opinión : probablemente estés en lo cierto, pero por algo hay que empezar. Este caso es de los más notorios públicamente y por tanto de los más dañinos. Y si nos pasamos la vida debatiendo por dónde empezamos, nunca llegaremos a empezar :)

"¿Acaso no hay chorizos en las altas esferas de la ciencia? Pregunto. "

Y tanto. Uno de los casos más sonados, el del físico Jan Hendrik Schön, que falsificó decenas de artículos aparecidos en revistas prestigiosas. Era incluso favorito para premio Nobel de Física, y ahora le han quitado hasta el doctorado.

Yabba, cortemos ya el mal rollo. Esto empieza a cansarme un poco, la verdad.

Escribe en "elseip.com" Pedro Amorós:

Estimados Amigos,

No vamos a plublicitar algo que indudablemente no tiene un foro para dejar comentrios. Que bonito es criticar sin permitir una replica al autor en público para exponerle los hechos, por ello os rogamos no pongáis el enlace de esta página y artículo porque muchas causas entre ellas porque ofende a la razón, la lógica y la seriedad.

Bien, vamos desde el principio:

Desde hace un tiempo, el Sr. Mañez venía diciendo que las caras de Belmez eran un fraude. Tuvimos una serie de charlas en las que él exponía como falsificar una cara de Belmez y atendimos a su lección y entendimos lo siguiente: " Coge un dedo, lo mojas en agua y pinta una cara en el cemento, verás como sale una cara". Por ello le invitamos a que viniese a Bélmez puesto que a pesar de dudar de la veracidad del fenómeno nunca había estado en la casa de las caras.

Casualmente el tema de las nuevas teleplastias ocurrió cuando estaban con nosotros nuestro amigo Joaquín Abenza y el Sr. Mañez;
Entramos a la casa donde María nació y vimos algunas habitaciones pero no subimos a la última planta donde estaba la primera manifestación.
Luego fuimos hasta una especie de lavadero donde había un trozo de cemento de unos 4 metros cuadrados.

Y allí el Sr. Mañez expuso su revolucionaria teoría de, que mojandose el dedo y pintando en el suelo podría crear una cara a modo de teleplastia.
La verdad es que tanto Pedro Fernandez como Joaquín Abeza como yo le miramos como untaba su dedo de agua y se agachaba en una esquina para poner unas letras o una carita o algo así.

Cuando se levantó, nos miró y dijo: "Vereis como aqui aparecen las caras que he pintado" con una sonrisa graciosa y triunfadora .

Lamentablemente cuando pasaron unos minutos, el suelo absorbió el agua y dejó sin rastro alguno su huella, nada de nada.

Joaquín Abenza y el Sr. Mañez se fueron de regreso y nosotros nos quedamos investigando en la casa. Cuando en un momento de la noche subimos a la 4ª planta, que era de cemento, pudimos ver en una esquina del habitáculo algo que asemejaba una cara extraña y este fue el comienzo de este inolvidable y agotador periplo.

Tras hacerlo hidratamos el suelo con 20 partes de agua y dos de aceite. Lo mezclamos en un cubo y le dimos con una fregona, sin empapar el suelo simplemente a modo de limpieza y de hidratación.

A las cuatro horas se secó todo el suelo y , ya con uis Mariano Fernandez, acudimos a ver como había quedado. Aquí descubrimos que había muchos "posibles" rostros que estaban delimitados muy ligeramente y muy suaves.

Tras marcharnos del lugar pedimos a Dña. Felipa ( dueña de la casa ) que echara un poco de agua cada dos días. Ésta así lo hizo, pero cuando al fin de semana siguiente regresamos, la atmosfera podía cortarse puesto que era densísima... "se había pasado de agua"...

El resultado fue, que todos los rostros quedaron casi invisibles tapados por un manto negro de humedad. Por elo abrimos todas las ventanas y la puerta de la terraza para que se airease, cosa que hizo que en un día se secase todo el suelo. Al día siguiente al analizar el suelo, encontramos que algunos rostros habían desaparecido ( posiblemente manchas de humedad que habían sido confundidas por rostros ) pero otros estaban y bien delimitados. Recuerdo que David Sentinella observaba junto con la alcaldesa de Belmez los rostros y poco a poco ante nuestras miradas, al pasar las horas , se iban delimitando poco a poco hasta que se veían.

Tras nuestras investigaciones nos fuimos para regresar al siguiente fin de semana, en el que nos encontramos que os rostros se venían mejor, mas formados. Se realizó el levantamiento del suelo de la planta baja para echar un nuevo suelo de cemento que facilitase la posible formación de caras. Y se arracanron dos perfiles, uno de mujer y otro de hombre que es el que podéis observar en la foto.

Tras terminar una sesión de investigación en la que estuvo presente Sebastián Pereira Nieto de María Gómez Cámara, sobre las 3 de la mañana, subimos a ver los rostros y estaban bastante fuertes, ás de lo normal. Nos alegramos mucho de verlo y nos fuimos a descansar.
Estábamos tan agotados que nos despertaron los golpes de las señoras de la limpieza que el ayuntamiento había enviado para ordeanr un poco el desastre de la obra del día anterior. Y de la mano de la hermana de Felipa, Ana, subimos a la cámara de las caras para mostrarle lo claritas que se veían y no solo las encontramos fuertes sino que se veían tal y como se ven hoy en día.

En la última noche los rostros se formaron de forma extraordinaria, tomaron cuerpo casi perfectamente delimitados como se pueden observar ahora. Lo atribuimos a la disminución de las temperaturas y el aumento pogresivo de la humedad, cosa que no solo hizo que se vieran mejor estas caras sino que tambien ocurrió lo mismo con la casa de las caras... C/ Real,5

Esta es la historia.

Ahora:

1.- El Sr. Mañez piensa que nuestro equipo de investigación ha pintado las caras con sus sistema del dedito mojado.

R.- La verdad es que no teníamos otra cosa que hacer que ponernos a pintar caras; costearnos decenas de viajes a Bélmez, gastándonos lo que no hay escrito, perdiendo el tiempo que estamos perdiendo, dejando a nuestras familias y .... todo para pintar caras con un dedo mojado en agua... La verdad... me da pena, mucha pena. Sobre todo porque un colega como es Mañez intente despotricar contra una preciosa investigación y totalmente transparente quizás por salir un poco a la palestra ya que hacía tiempo que no se sabía de sus pasos.

2.- El Sr. Mañez escribe todo lo que escribe y dice todo lo que dice sin... ver las caras !!! pero como un "investigador" puede decir o hablar sin ver... Sólo las ha visto por la tele y mal . Creo que lo más lógico es coger el teléfono y hablar y decir, puesto que hace tres semanas comía con nosotros en la mesa contando chistes y planteándose entrar a formar parte de nuestra organización, según nuestra apreciación.

3.- En el programa de Iker Jiménez de la cadena SER Milenio 3, daba la gente testimonio de que habían surgido más caras y un chico que era Guardia Civil contó como experimentaron una leve modificación. En conversaciones telefónicas con miembros del Ayuntamiento nos contaban y enviaban fotos de nuevas formaciones. La propia Alcaldesa Maria Rodriguez comentaba esta mañana en un programa de televisión que compartíamos por teléfono que el periódico el Ideal había publicado un nuevo rostro aparecido y ... que nosotros no tenemos....
El fenómeno ha experimetnado cambios y nosotros estamos a 600 kilómetros de distancia... Si fuera nuestro equipo, tendríamos que tener mucho poder mental para llegar tan lejos o , estirar mucho el dedo...

4.- Los experimentos de Mañez se basan en untar un pincel con agua y darle y darle y darle... esto es un fraude y nuestra organización es seria y va en contra de esto por favor. Somos nosotros los que destapamos este tipo de cosas, sería estúpido pensar en engañar ¿ Para qué ?

5.- El día en el que Mañez estuvo allí, le sacamos una foto y ... curiosamente el perfil que arrancamos se ve en la foto y estaba bajo sus pies.

En fin, son un montón de sin fines que la verdad es que no tenían que existir, sobre todo entre investigadores porque si dudamos en la ética entre nosotros, al final dudaremos hasta de nosotros mismos.

Esperamos desde la SEIP que Mañez rectifique en público y pida disculpas personales y públicas.

Pd.- En conversación telefonica ayer, dijo que el no decía eso que no lo había entendido, pero que modificaría el artículo para dejarlo bien. ... Paco, todavía lo estamos esperando y que tambien limipies lo que has hecho.

SEIP
Pedro Amorós


O sea que coger un suelo, "hidratarlo" con agua y aceite, pasarse una semana empapándolo no es para Amorós nada raro, pero hacer lo del pincelito de Máñez sería innoble... Que me lo expliquen!!!

Suminona, en mi último comentario no hubo ningún mal rollo. Reconozco que tal vez (escamados ambos como estamos) lo pueda parecer, pero te he dicho lo que pienso con sinceridad y sin ánimo alguno de ofensa.

No tengo problema en discrepar ferozmente contigo sin mal rollo. Si quieres cortarlo, empieza : yo siempre me he limitado a contestar a tus insultos (cosa que, ya sé, no debería hacer). Si no hay insulto, no hay contestación.

Gorgorito, no entiendo el "si me lo permites", pero en respuesta a tus dos cosillas te digo:

1) Tercer párrafo del post nº101

2) http://javarm.blogalia.com//historias/22380

A eso me refería.

¿Por qué Iker mete por en medio la "guerra" mediática de la SER?

Dedicado a todos los Magufos....

DON JUAN: ¡Pardiez!

¿Acabarás con tu cuento?

Zkeptik : en mi opinión lo hace para desviar la atención sobre su labor real. Al intentar aparecer como una víctima de la manipulación de un medio rival en medio de una guerra mediática, deja de ser un programa divulgador de supersticiones para pasar a ser una víctima de un intento de censura informativa dirigido con malas intenciones desde una cadena rival. No importa si ello es cierto o no, lo que importa es que PAREZCA cierto y que evite hablar del motivo real de las críticas : que su programa divulga falsedades y supersticiones.

Y de paso, trata de ponerse bajo la cobertura del "paraguas" legal de la SER. Cosa que evidentemente no ha conseguido, pues de momento la representación legal de la SER no ha iniciado ninguna de las muy publicitadas acciones legales que, según Iker, se iban a emprender (al menos, que yo sepa... si no es así, corríjanme, pero creo que no se han iniciado).

Ayer por la noche, en la radio al leer los titulares de los periodicos de hoy, hablaron sobre la regulación de los horarios infantiles en la television. El caso es que mencionaron que entre los programas que no debian aparecer en ese horario se incluia a los de "ocultismo". (creo que era en El Pais). Pero hoy no he podido leer/escuchar nada acerca de esto en concreto (solo lo de la regulación, pero no mencionaban lo del ocultismo)
¿alguien se ha enterado mas del tema?.

Aunque no es quizas mucho, porque esos pogramas ya van fuera de los horarios infantiles, por lo menos ya es algo que reconozcan que no son programas idoneos para educar crios... menos da una piedra.

En televisión yo también lo he visto, Julio. Lástima que no puedo precisarte la cadena ni el programa. Se referían al nuevo Código de RTVE que, por lo visto, se ha presentado hoy.

Y es cierto que decían que iban a (limitar? prohibir? esta memoria...) los programas de ciencias ocultas en horario infantil. Y en la noticia que yo he oído eran más estrictos con el ocultismo que con temas sexuales.

Me autocorrijo con más datos. Se trata del "Código de RTVE para la protección de los menores en las emisiones de televisión y radio" (que se puede descargar en PDF de

A ver si ahora sale bien. Me autocorrijo con más datos. Se trata del "Código de RTVE para la protección de los menores en las emisiones de televisión y radio" (que se puede descargar en PDF de El Mundo).

En ella se dice: "Las demostraciones de exorcismo o de ciencias ocultas no deben ser incluidas en "horario protegido para los menores". En dicho horario deberá tenerse especial cuidado con demostraciones de prácticas paranormales, que, en todo caso, sólo debe ser permitida su emisión ligada al entretenimiento o como asunto de investigación. Las referidas prácticas paranormales no deben ser incluidas en horarios de "especial protección del menor". Especial atención y cuidado deberá tenerse con el riesgo del hipnotismo en espectadores especialmente sensibles como los niños".

Si exceptuamos el rollo de "demostraciones de prácticas paranormales", que yo lo cambiaría por "simulacros", ya que si consiguieran emitir alguna se ganarían el millón de dólares de Randi, algo que no le vendría nada mal a las cuentas del Ente Público, es algo positivo que hayan dado este paso. Otro tema es que el Código se cumpla o no...

Gracias, Mr. Duda

Aunque todavía se puede mejorar bastante ese codigo. Eso de "en todo caso, sólo debe ser permitida su emisión ligada al entretenimiento o como asunto de investigación" me da a entender que SI se podría emitir en horario infantil, y además, que se le considere investigación me parece otra cosa que no pega... A ver si lo pulen.

Cuando supe de la prohibición de programas de "ocultismo" en horario infantil me temí que fuera por razones equivocadas. ¿Alguien sabe si la justificación tiene que ver con no enseñar chorradas a los niños o es más bien para no asustar a los niños con esas cosas de mayores que son ciertas? Yo me sigo temiendo que la cosa va por la segunda opción.

Sr. El Pez;

Por fin encontré a un individuo que vio lo del castillo en A3 ;)

Era el mago Odin de las gónadas.

Espero que este dato aclaratorio te deje dormir placidamente.

en respuesta al 38:
me he explicado claramente, otra cosa es que tu no lo quieras entender.
Este articulo no puede ser una excepcion a la regla porque la misma habla de foros, no de articulos. Como respuesta a tu negacion de la mayor simplemente este enlace http://charlatanes.blogspot.com
Este es un foro donde se reunen escepticos para hablar de y desde el escepticismo y por tanto es un foro esceptico.

Extraído de esa mierda de web:

"Inteligente blog del "Señor Pez", Javier Armentia, un verdadero científico (el primero que ven muchos paranormalólogos"

Pues yo diría, identificándome como paranormalólogo o magufo, término que se me suele atribuir, que he visto "verdaderos científicos" mucho antes. Vamos, creo que llevo casi 40 años viéndo científicos.

Por cierto, "viéndo" viene de "viéndolos" y borrar las letras "los". Lo digo para que Yabbabosete no salte.

Creía recordar que si yo mantenía el buen rollo tú pretendías hacer lo mismo. A lo mejor es que se te ha olvidado, porque si mal no recuerdo "babosete" es definitivamente mal rollo. Con un poco de suerte igual algún día también me olvidas a mí, quien sabe...

Uyh, fue un pequeño desliz. Perdona, Yabbabito. :-)

Fe de herathas: sienpre lo escrivo mal. Hes Huy, no Uyh. Kachiz 10.

Aaaay, nos toca aburrirnos...

¡¡¡El viernes próximo Iker Jiménez estará en la Universidad de Castilla-La Mancha!!!
Parece que la disposición de nuestras universidades para amparar a los charlatanes no se acaba.
Una vergüenza.

Qué bien!!! Por fin se impone el sentido común. Ya pensaba yo que los esceptimierdosos tenían al menos algo de influencia, en ámbitos universitarios. Qué alegría ver que no es así...

Lamento (mentira, no lo lamento en absoluto) amargarte la fiesta magufa, Suminona. Como puedes (y podeis todos) leer en Magonia o en , en este caso hay voces discordantes desde dentro de la universidad.

Mira la parte buena... ya no tienes motivos para tanta alegría, pero así no pierdes el tiempo en celebraciones y puedes seguir trabajando en enmendarle la plana a Einstein. Gustavo de Suecia te espera, figura.

Mierda, no me salió el enlace. En fin, el cortar y pegar es también un arte. Allá va : http://www.ua.es/es/servicios/comunicacion/notas/04102502.html

Suminona, cuando hablas de que tomas cafés con catedráticos, ¿te estás refiriendo a cuando se la chupas a Iker?

Tukang kunci panggilan untuk beragam kebutuhan terkait kunci rumah, kunci motor, kunci mobil, kunci brankas dan lainnya bisa anda temukan dalam situs berikut: tukangkunci.isblog.net ahli kunci mobil karawang, jasakunci.ampblogs.com ahli kunci rumah karawang, duniakunci.blogolize.com ahli kunci motor karawang, ahlikunci.pointblog.net ahli kunci brankas karawang, jasakunci.thezenweb.com tukang kunci mobil karawang,
kuncimobil.home.blog ahli kunci immobilizer, www.wawanteralis.com jasa rumah karawang, berandasehat.com/ahli-kunci-karawang