|
YABBA: ¿no se consigue lo mismo mandando capital a los países pobres A CAMBIO DE NADA? Por pura solidaridad, por ejemplo Si todo eso es muy bonito... el problema es que no funciona. Se intentó en la década de los 70 y 80 y fracasaron. La explicación: si tú no trabajas, no pagan nada... pero si no trabajas y te dan dinero para comer y para más, entonces tiendes a reforzar esa conducta (no hacer nada). No tendrías ningún motivo para trabajar ni crear ninguna empresa... Lo que tú dices suele ser útil cuando hay una crisis humanitaria (no hace falta mucho, la gente tiene más tripas de lo que uno piensa)... pero si quieres desarrollar una economía... tienes que dar algo a cambio de algo. Ya no digamos cuando hablamos de países corruptos (en África cualquier sistema fracasaría). Si tú quieres desarrollar su economía, abre las fronteras a sus productos. Eso sí ha demostrado que reduce el número de niños trabajando. Y en poco tiempo, puedes desarrollar un sistema educativo.
Hay otro problema con los niños trabajadores, y es que son sus padres quienes les mandan a la fábrica. Puedes decir, bien, pues se les paga (o regala) un sobresueldo... Y te digo lo que te dije una vez: si aquí la mitad de la gente tiene problemas para llegar a fin de mes... ¿desvistes un santo para desvestir a otro? ¿No es eso una medida arbitraria contra gente que no ha hecho nada malo? Y quitárselo a los ricos, al margen de que tampoco arregla nada porque no ataca el problema de raíz (es decir, regalando no se desarrolla ninguna economía), el dinero que les quitas puede ser muy significativo a la hora de crear nuevas empresas y nuevos puestos de trabajo. La diferencia está en que a unos se lo regalas y otros lo consiguen trabajando. Lo que no quita que ONGs (por ejemplo, religiosas, y digo esto siendo más ateo que una piedra) no puedan crear escuelas y, cuando los niños no trabajan, puedan recibir una educación.
Todo lo que tú dices se hace más rápido abriendo las fronteras económicas que con las ayudas a las que, dicho sea de paso, se opone Akin.
¿O es que la riqueza de unos sigue dependiendo en el modelo liberal del hambre de otros, y por tanto no conviene modificar ese equilibrio? ¿No es acaso cierto que el mercado, la ley de la oferta y la demanda, requieren que haya un desesperado que venda sus servicios más barato que otros para que su oferta resulte más atractiva? Yabba: el libre mercado NO ES UN JUEGO DE SUMA CERO, es decir, que en el libre mercado unos ganan y otros pierden (al menos, no con los intercambios en sí mismos, otra cosa es como resultado de la competencia). Ya se ha demostrado falsa. Ellos mejoran, pueden ir al colegio, comprar coches nuevos... ¿Sería Japón pobre aún si el libre mercado fuera malo? ¿A qué creen que debe Japón su desarrollo económico (y digo ese como digo otros países que han tenido enormes mejoras en el Sudeste asiático)?
"¿No conduce eso a que determinados países que no tienen suerte (petróleo en su país, recursos naturales, extensión geográfica, situación estratégica) pasen por períodos cíclicos de hambruna o de pobreza moderada sin llegar a tener JAMÁS una oportunidad real de llegar a la opulencia de otros países más afortunados?". Las razones que justifican eso suelen ser bastante más sencillas: corrupción, regímenes claramente antidemocráticos (se me pasa por la cabeza Arabia Saudí)... El hecho de que haya una serie de instituciones que sean capaces de mantener el orden y garantizar los derechos de los ciudadanos (Estado) es condición imprescindible para que los pobres puedan salir de su miseria... Ahora bien, si nos vamos al mapa de los muertos de hambre del mundo, no es dificil deducir quienes son los que más problemas tienen y el típo de régimen en el que viven.
Akin: yo también te he hecho cientos de preguntas y también has respondido lo que te ha dado la gana.
|
