Muy paciente le veo hoy, Sr. Pez, con la Iglesia, desde luego ya puede ser paciente si espera que llegue alguna vez al siglo XXI, por lo menos al de Vd., que claro, hay otros siglos XI, pero están en este (glups, me he dejado una X, creo que lo voy a dejar así). Matizo que la postura de la Iglesia con el preservativo, hasta ahora, no sólo era irresponsable, sino estúpida y criminal. Por suerte, a muchos piadosos católicos, con su su práctico "doublethink" que les permite ir capeando la realidad, les da igual lo que pueda decir o dejar de decir la Iglesia sobre esto o sobre la infalibilidad papal... pero eso sí, católicos, mucho. No creo que esta reconsideración haga reflexionar ni a los católicos de a pie ni a los jerarcas de la Iglesia sobre las posturas trasnochadas de estos en torno a otras cuestiones. Más bien se nos presentará como prueba de la modernidad y actualidad y realismo de la Iglesia Católica.

Coincido con usted, José Ángel, y ya lo había escrito abundantemente por esta bitácora y en diversos papeles en los que algunos de estos textos salen publicados, en lo de "actuación estúpida y criminal" de las campañas anti-condón de la ICAR.

Igualmente, el asunto de la doblez de los católicos haciendo de su capa un sayo (o capucha sobre el miembro en este caso) frente a los dictados infalibles de su Iglesia, pero a la vez considerándose parte de ella, también es algo notable. Y que conviene hacer notar.

Sin duda, la noticia de la que hoy hablamos hace más como publicidad de la Iglesia que como otra cosa. Es decir: para la Iglesia. En cualquier caso, percibo que si bien será difícil que se bajen del burro en las otras barbaridades (por ejemplo, el tema de la homosexualidad) este pequeño movimiento tiene un interés.

Primero, porque no suele ser la Iglesia muy dada a avanzar, aunque sea con un pasito pequeño. Y segundo, porque la estrategia política de vender confrontación Gobierno-Iglesia, que tan bien le viene al PP, ha sido -al menos levemente- neutralizada. A eso me refería al hablar de lo sinalagmático de los acuerdos: ambos ganan.

Ciertamente, el resto, la sociedad digamos, no es que ganemos mucho en este acuerdo. Porque lo obvio no deja de serlo ni se convierte en más obvio porque unos y otros se pongan de acuerdo en decirlo o ratificarlo.

Pero hay días en los que incluso tan poco merece la pena celebrarse. Al menos, un rato. Luego volveremos a las trincheras... :-)

Se ve que hoy tenemos "Tema del Dia" :)
Lo realmente penoso es que sea noticia.
Estoy inquieto por la reacción HazteReir.
Ains , que nervios.

Vaya... veo... que... no... soy... el... único... que... sabe... rectificar.

He disfrutado leyendoos y me identifico, pensé algo así ayer al conocer la noticia... También es cierto que es triste que "esto" tenga que ser noticia... y que tan pequeño gesto tengamos que celebrar...
porque comparto la idea de José Angel; más que indignante, la actitud de la institucional iglesia me parece criminal... de leso. Crimen de lesa patria, o potestad, sería??

No sé, pero me da la impresión de que todo esto no es más que una maniobra de la Iglesia para contentar a la escrespada opinión pública que se les venía encima. Puede que ahora las autoridades eclesiásticas radicales digan en público que utilizar el preservativo ya no sea tan malo, pero seguro que su postura personal, en privado, sigue siendo la de que el uso del condón es una abominación y una inmoralidad.

El arzobispo Cañizares ha anunciado ya una matización por parte del portavoz que hizo esas declaraciones, y que, dice, se producirá en las próximas horas. Ha recordado que la Iglesia reprueba explícitamente en su catecismo el uso del preservativo. Debe haber culos incómodos en el Vaticano por este asunto.

Parecía demasiado bonito.

Un saludo,
~piezas.

Tampoco es que sea tanta noticia que los curas reculen :)

Culos incómodos en la Iglesia siempre han existido.
Lo que nunca han querido reconocer es por qué.
Obviamente me refiero a su sentido literal,supositórico y hemorroidal.
Benditos seais todos

El día va pasando y hay más comentarios, en una nueva historia:

Seños y Monses (2)

Los nuevos hechos que están sucediendo, como el malestar del Vaticano y todo eso están cambiando las tornas. He incorporado un PS a las 19:30 CET. Posiblemente haya más cuando se conozca la resolución de la CONFE sobre el asunto. Estén atentos a su bitácora preferida. Y si no, sigan conectados a ésta.

Si ya lo decía yo, que para esta gente decir que el preservativo no es malo es como decir que Satán es un tío de puta madre...

Pues yo no veo bien que modifiquen su criterio de semejante manera.

Los que dicen ser portadores de la palabra de Dios, portadores de la verdad, etc. nos dijeron en repetidas ocasiones que la palabra de Dios es clara y concisa: preservativos no, bajo ningún concepto.

Ahora resulta que la palabra de Dios es mutable. Que curioso que empiece a mutar justo en el momento en el que la Iglesia ha sufrido un bajón en su credibilidad y popularidad.

Mal que me pese decirlo, tengo que admitir que Gea Escolano, aunque solo sea por una vez, ha sido coherente en sus declaraciones al respecto:

http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000062259

Hombre, la coherencia está bien, pero tampoco es para tanto. Es de suponer que Charles Manson era totalmente coherente con su impulso asesino al matar a toda esa gente. Y eso no lo hace menos asesino, aunque sea asesino coherente.

De todas maneras me parecen unas declaraciones interesantes, la de Monse Gea, porque dejan bien clarito a los cristianos una verdad meridiana : la Iglesia jamás va a cambiar, jamás va a reconocer un error, jamás se va a apartar de su verdad suprema. Eso se hace en el nombre de la divina modestia, supongo, que el pecado de soberbia es muy malo.

Así que los católicos ya saben lo que tienen. Que obren en consecuencia.

La coherencia es fundamental o debería serlo para aquellos que pretenden convencer e imponer lo que ellos dicen, es la verdad absoluta por encima de todas las cosas.
La falta de coherencia implica ausencia de verdad en uno u otro aspecto con lo cual, al carajo se va la verdad absoluta.

Es decir, que si Dios prohibe el uso de preservativos y esa prohibición es incondicional, tal como hasta ahora se venía diciendo, la Conferencia Episcopal está mintiendo al decir que en determinados casos es admisible.

Si realmente Dios permite el uso de preservativos cuando concurran determinados factores, entonces nos han estado engañando todo este tiempo.

En mi opinión hay un poco o bastante de las dos cosas: la conferencia episcopal miente y la iglesia nos has estado engañando todo este tiempo; y no solo en este tema, sino en general.

En mi opinión es normal que la Iglesia no cambie en sus planteamientos si como pretende, está en posesion de la verdad absoluta.

Bueno, pero ya los han cambiado varias veces, ¿no? Tal vez me equivoque, no es mi especialidad (de hecho no tengo especialidad), pero me da la impresión de que Monse miente o simplemente se confunde al decir que «ni el Papa puede cambiar el Supremo Magisterio de la Iglesia». Creo que no es así : el Papa tiene el privilegio de la infalibilidad, y eso altera el magisterio de la Iglesia. Haciendo uso de ese privilegio ha cambiado recientemente ese magisterio al afirmar que el infierno es una metáfora y no un "lugar real", por ejemplo.

Han cambiado en muchas ocasiones sus planteamientos. La mayor parte de los dogmas de la Iglesia no emanan precisamente de las sagradas escrituras sino de arduos cónclaves donde se establecieron cosas que van de la virginidad de María al sexo o peso de los ángeles. Hasta la divinidad de Jesucristo fué puesta en duda por más de una corriente herética y tuvo que ser la infalibilidad papal la que decidiese, por la vía de Mateo 19,16 : “Lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo”. Muy conveniente el versículo, por cierto.

Se me olvidó el párrafo final : Lo que pasa es que sólo cambian cuando les interesa, o cuando se lo permite su fijación sexual (la fijación contra el sexo no deja de ser una fijación sexual, y lleva a veces a excesos lamentables).

Estos comentarios se leen en el apartado Ciencia.Como no sea por el olor , "la ciecia brilla por su ausencia"
Si no creeis, me parece muy bién ,pero yo no soy budista y no ando criticando, a esa gentes
La Iglesia puede decir lo que quiera y vosotros hacer lo que querais y en paz.¿No teneis nada sobre el espacio? O simplemente ,¿por qué brillan tanto las estrellas en Enero?

Por lo que yo entiendo, esta es una bitácora donde se tratan muchos temas, incluyendo temas científicos. Pero no únicamente. Desde que llevo viniendo por aquí se han tratado (sin problemas) todo tipo de temas. Como además la bitácora tiene dueño y no la pagas tú, pues... supongo que en libertad hará lo que quiera, ¿no? Y hablará de lo que quiera, de la Iglesia, del budismo, de las estrellas en enero o del espacio. O de lo que le venga en gana.

Pues si, Yabba, han cambiado muchas veces de opinión, lo cual resulta sospechoso. ¿Es Dios un ser mutable que se pasa la eternidad diciendo donde dije "digo", digo "Diego" o es que realmente no es su palabra la que nos trae la Iglesia, tal como asegura?

Os informo: algunos servicios de listado de bitácoras y algunos sitios (como actualidad.wanadoo) incluyen esta bitácora dentro de la categoría "ciencia". Es, desde luego, su opción, no la mía. Igual mejor deberían poner "con ciencia", que da más juego.

Hay una explicación racional a la postura de la Iglesia, pero vuestros escarchados ojos nunca os permitirán ver más allá de la córnea láctea que separa el bien del mal, la realidad del subconsciente, la Verdad de la ignorancia. Pensad en el camino y vereis lo que se ha andado.

¿lo cualo?