Por supuesto la probabilidad de que salga la bola con el 53 sigue siendo la misma en la ruota de Venecia en cada sorteo. Es la llamada falacia del jugador, que tiende a apostar a un número de hace mucho que no sale porque "parece" que como los números son equiprobables, "algo" empujará al equilibrio. Por ejemplo, si uno ha tirado 10 veces una moneda y han salido 9 caras... ¿qué es más probable que salga? Si uno da por entendido que la moneda no está cargada, esto es, que la probabilidad de cara es la misma que de salir cruz (1/2 en cada caso), esto será así en cada uno de los sucesos (lanzadas de la moneda). Por lo tanto no será más probable que salga cruz.

Ciertamente es falaz...

¿Qué se le va a hacer? :(

Si de mi dependiera, este tipo de juegos no existiría.

Pues a mí anoche me tocó el 42 y 43 ;)

Pues a quien le guste este Pez-Post, o la lotería, que se lea "La lotería de Babilonia", un cuento de Borges, aunque la realidad casi supera a la ficción...

Algernon: pobre diablo, seguro que nunca te ha tocado la primitiva... a mí tampoco pero comprende que es la única manera que tendrían muchas personas de salir de la miseria.

El problema, Vito, es que los que hunde en la miseria no suelen salir en los periódicos.

A mí, en cierta medida, me da envidia este tipo de jugador ingenuo, capaz de dar un rodeo o acudir a internet para comprar lotería de Sort, cuando supongo que debe saber que las probabilidades de que le toque allí o en la esquina de su calle son las mismas.

Como dice un amigo mio, hay mas probabilidades de que te atropelle un coche 3 veces al dia en el mismo sitio y a la misma hora, a que te toque la loteria.

¿El mismo coche? ¿Pasando repetidas veces por encima tuyo, o al dar la vuelta a la manzana? Me imagino que no intencionadamente...
Es curioso que a la gente le toca la loteria, pero un caso como el que tú describes no.

Por cierto, eso de que las probabilidades son siempre las mismas, etc., etc., que tenéis tan bien aprendidito (pero no entendéis) decídselo a algún que otro jugador profesional que se ha hecho millonario en los casinos utilizando el cerebro. Una pista para los idiotas: condiciones iniciales.

Un bonito blog


http://blogs.ya.com/dobleblog/

Jua jua Sumi, pues tú que lo entiendes deberías aplicar el sistema ese "cerebral" a ver si te va mejor, porque lo de tus publicaciones está chungo, chungo... Va a ser cosa de las condiciones iniciales.

Suminona eres un magufo de tomo y lomo.

Te refieres a Gonzalo García-Pelayo que se hizo rico aprovechando los errores de calibracion de las ruletas de los casinos. Errores por los cuales las probabilidades no eran las mismas para los diferentes numeros. Él solo se aprovechaba de eso. Más recientemente dos serbios y una húngara mediante un sistema de láser han hecho saltar la banca en los casinos del Reino Unido.

Si te crees que las probabilidades en la lotería varían de un sorteo a otro es que eres realmente bobo, o como diría el mismo García-Pelayo: un membrillo.

Pero en ti anida el pensamiento mágico, no por creerte que las posibilidades varían en función de lo que sale en un anterior sorteo sino por creerte que todos somos tan burros como tú.

Xavier, tú eres tonto.
El desconocimiento de las condiciones iniciales es lo que da la ilusión de azar.

Además, no pongas en mi boca (o dedos) lo que no he dicho.

Respecto al método más reciente, al que me refería, poco tiene que ver con la calibración. Simplemente hacían una medida de las condicioens iniciales de lanzamiento de la bolita, con lo cual sabían qué secuencia de números tenían mayor probabilidad. En un número suficientemente grande de jugadas, disfrutaban de ventaja suficiente para ganar a la banca.

Ah, y yo no te he insultado, pero tú a mí sí, cabrón de mierda. La próxima vez, lávate tus mugrientos dedos, que has dejado perdida mi pantalla de ordenador.

Lo de condiciones iniciales iba referido al casino, ya que la noticia sorprendió a más de un listillo catedrático. Y es que el no pensar es un mal que abunda mucho, sobre todo en los pseudóticos de mierda, para los que es lo mismo un globo sonda que una bengala.

Y la próxima vez, maldito tarado de mierda, pon los links apropiados, que si no, quedas como el puto embustero que debes ser:

Para los gilipollas

jajaja Sumi la tensión....

¡¡¡QUE YA VALE DE ALIMENTAR AL TROLL, TONTOS DEL CULO, VOSOTROS SI QUE SOIS TONTOS DEL CULO POR ALIMENTAR AL TROLL!!

Es que, aparentemente, no tienen nada mejor que hacer en sus tristes y miserables vidas.
Y la tensión parace que se le subió antes al tarado de Xavier.

tienes toda la razon. tu ya hace tiempo que no estarias aqui si no fuera porque algunos de los blogueros que circulan por aqui son tan rematadamente tontos, es que hay que ver...

Suminona
tókate la kona

Vaya Suminona, no sabía que te iban a afectar tanto mis palabras. Veo que te lo tomas todo muy a pecho.

Realmente eres el rey del exabrupto y la cucamona, con tus argumentos hay que reconocer que eres un adversario temible...

Pero recuerda que ganar una discusión en Internet es como ganar una carrera en los Special Olympics: has demostrado que eres el mejor, pero sigues siendo un subnormal.

Tus pérfidas palabras estaban perfectamente elegidas para intentar molestarme. Intentos similares recibirán contestaciones similares.

Veo además que tú sigues utilizando el insulto como argumento.

Nada comentas del link que proporcioné, y que es una visión menos sensacionalista de tus magufas declaraciones. Vamos, parecías uno de esos periodistas de los años 70 que insistía en que Uri Geller era un farsante, sí, pero que usaba dispositivos láser portátiles (!!) para doblar las cucharas.

Cuandas hayas aprendido algo de teoría de la probabilidad básica, quizá podamos hablar, mientras, me reafirmo en las palabras que dije. Repásate lo de sucesos estocásticos independientes, pero también lo que son condiciones iniciales en Mecánica Clásica. Este concepto es un poco difícil de aplicar a sorteos anteriores en la lotería nacional, ¿no crees?
Te dejo con tus zafias mentiras, y te deseo muy mala suerte hoy (las velas negras te las pones tú si quieres).

"Veo además que tú sigues utilizando el insulto como argumento."

Que bueno, por favor...

Querido Yabba, sólo respondía de la forma más apropiada a alguien que se atrevía a insultarme, cuando yo sólo hacía notar una obviedad.

Una obviedad que para algunos pseudóticos se torna algo incomprensible.

Por ejemplo, tenemos las siguientes tiradas de una moneda (C=Cara, X=Cruz).

C X X C X C C X X X

No tiene nada de particular, en 10 tiradas iniciales, la probabilidad de que salga esta secuencia es de 1/1024.

Sin embargo, si tenemos

C C C C C C C C C C

según algunos pseudóticos, tampoco habría que sospechar nad en particular, pues la probabilidad vuelve a ser de 1/1024.

Sin embargo, si la segunda secuencia sale en las 10 primeras tiradas en una apuesta, será muy recomendable que sospechemos.

Esto se debe al hecho de que el número de configuraciones "anodinas" es mucho mayor que el de configuraciones "especiales", con lo cual el numerito de 1/1024 no nos vale.
Más técnicamente, podríamos intentar GZipear el contenido de las secuencias, y ello nos daría información acerca de si también tenemos que sospechar de, por ejemplo:

C C X C C X C C X C

También hay pseudóticos, pobres infelices ellos, que piensan que la probabilidad de un suceso que ya ha ocurrido es 1. Curiosa creencia que se basa en una confusión semántica, puesto que la probabilidad de que un suceso pudiera ocurrir (o haber ocurrido), poco tiene que ver con el resultado final alcanzado.

Afortunadamente, hay tipos más listos que estos pseudóticos.

Nota al Gzipeo: para secuencias suficientemente largas, y de todas formas hay métodos mejores.

[suminona]

Sin embargo, si tenemos

C C C C C C C C C C

según algunos pseudóticos, tampoco habría que sospechar nada en particular, pues la probabilidad vuelve a ser de 1/1024.

[Anónima]

Efectivamente, no habría que sospechar nada en particular.

Otra cosa es lo que dices a continuación, sobre la probabilidad en una serie más larga de tiradas.

Entonces habría que observar cuantas C y X salen y ver si se detecta una tendencia, a que salgan más de unas que de otras, lo que querría decir que la moneda podría estar trucada con una cierta probabilidad. ¿A partir de cuantas C seguidas podemos considerar que debemos sospechar que hay truco y con qué probabilidad?: pues habría que hacer el cálculo.

De todas convendría no sacar conclusiones apresuradas. Tu mismo lo dices: por lo mismo que la probabilidad de un suceso que ha tenido lugar no es uno, sucesos con probabilidad muy cercana a cero pueden suceder, sin que haya trampa. El azar es así.

Lo que es sospecho es que sucedan muchas veces ;)

PD: No me ha dado tiempo de leer el resto del hilo, así que este comentario es estrictamente al problema de probabilidades del comentario 24.

Anónima, gracias por tus comentarios.
Fíjate que comento que la secuencia empieza desde el momento en que comienzo a lanzar la moneda.
Efectivamente, si estuviera realizando millones de tiradas, no es raro encontrar una secuencia como la descrita.
De hecho, existen páginas en internet, con dígitos del número pi, donde se puede encontrar cualquier número de teléfono que quieras, secuencialmente a partir de cierto dígito. Eso es algo de esperar considerando Pi aleatorio, aunque si finalmente no lo fuera, también se esperaría algo similar, imagino (desconozco cómo está el asunto de la discusión en estos momentos).

Lo que sí es extraño es encontrar 10 caras (o cruces) desde el principio, y a partir de 20 veces seguidas ya puedes llamar tramposo al propietario de la moneda sin casi miedo a equivocarte... :-)

He realizado unos experimentos con GZip y algunas secuencias aleatorias y otras generadas con algoritmos sencillos, y la verdad es que funciona bastante mejor de lo que tenía entendido.

Por cierto, Anónima, no estoy del todo de acuerdo con el método apriorístico que usas. Quiero decir, está muy bien eso de darse cuenta de que todo son caras, y comprobarlo con más datos (más tiradas), pero obviamente, si lanzas un programa de ordenador que genere aleatoriamente caras y cruces, y obtienes una secuencia completa de 1000 caras de 1000 lanzamientos, evidentemente no necesitas volver a hacer una sóla tirada más para irte derechito al código y corregir el error, que hace que no tengas números aleatorios.
Es decir, también se pueden hacer juicios a posteriori, basándose únicamente en la aleatoriedad (randomness) de la muestra.
Con pocos datos, sí que tendrías toda la razón, ya que podría ser ambiguo el resultado de los test de aleatoriedad (por ejemplo, un 70%, que no es conclusivo). En ese caso, sí que está justificado el obtener más datos, siempre que se pueda, claro.

Suminona, creo que con tu paranoia sobre los pseudóticos te estás empezando a pasar un tantito de la raya. De verdad que empieza a resultar ya algo obsesivo de más. Ves pseudóticos hasta en la sopa. Otros ven gnomos, o hadas... tú te inventas una categoría y la ves. Es triste pero real.

Aquí se ha hecho un comentario del cual tú has creado, para variar, un mundo a partir de un grano de arena para que todo el mundo sepa que, oh dios mío, has estudiado estadística. Y de repente dices que "los pseudóticos pensarían"... una cualidad, la telepatía, que faltaba hasta ahora en tu delirio.

Se podría discutir de cualquier tema con total aleatoriedad (randomness en idioma pedante) que tú seguro que encontrarías algo a lo que aferrarte. De hecho ya ha ocurrido, claro. Y mientras, el Cydonia Herald sin barrer desde la muerte de Benveniste...

Paranoia no, querido Yabba.
Aunque, he de admitir: en ocasiones, veo pseudóticos...

Y no he hecho un mundo de un granito de arena. De hecho algunas de las cosas que comento son relativamente modernas y objeto de discusiones harto interesantes.
Y no, no he estudiado estadística. Me llega justo para haber roto las tapas de algún que otro libro, pero en la carrera se estudia poco y mal. A pesar de eso, había una asignatura llamada Estadística térmica (Física Estadística), bastante tocho y que logré quitarme de encima en un examen milagroso.

¿copiaste también en ese?

No, en ninguno. Los físicos no suelen ser tan pragmáticos como los ingenieros, y si no, pregúntale a Engineer.

De estadística no sé mucho, pero como estabais hablando de probabilidad, y eso lo conozco mejor, comentaré un ejemplo que oí, por aquello de los que no les interesa o la asignatura no les pareció suficientemente bien dada.
Se estima que la probabilidad de que, en un año concreto de esta época, pongamos el 2005 suponiendo que hoy fuese 1 de enero, caiga un asteroide a la Tierra que, por ejemplo, barra la sociedad humana de su faz, es de 1 entre 10000. Por eso de que los grandes cráteres que se conocen se han producido con esa frecuencia, no por otra cosa.
La lotería nacional tiene 100.000 números, o sea, que jugar a la lotería de Navidad es bastante más difícil que te toque A TI (aunque juegues) que de que este año nos vayamos a cascarla.
¡Y resulta que por ahí dicen que hay alguien a quien le toca!
Igual por eso no conocemos accidentes triples de esos, y Suminona cree que debería haberlos. A eso le llamo yo "condiciones iniciales", por lo menos para saber de qué va cada uno en la conversación.
En cuanto a lo del pragmatismo, afortunadamente Suminona vuelve a meter la pata con lo de los físicos, si no igual seguía escribiendo en el boletín del ACU. Es que estas cosas se regulan solas...
Ay se me olvidaba. El ejemplo del asteroide me lo dio un buen amigo tuyo, un tal Sabadell. Te lo digo ahora, no sea que no quisieras seguir leyendo.

.."o sea, que jugar a la lotería de Navidad"...

Obviamente, quería decir "ganar" :o)

Como no juego ala lottto mi comentario tiene que ver con el cúmulo que casualmente es mi M aquí. No es un cúmulo precioso pero es majo..;-)

"Igual por eso no conocemos accidentes triples de esos, y Suminona cree que debería haberlos"

Au contraire, Mademoiselle. Vuelva a leer mi post, por favor. Yo indico que accidentes triples de ese tipo (no intencionados o incluso con coches distintos y en sucesivas horas) son altamente improbables.

Respecto a la probabilidad, ciertamente es así de baja, o de alta, según se mire.
Teniendo en cuenta las posibles consecuencias, incluso una posibilidad tan baja merece la pena tenerse en cuenta, por lo que hay un interés activo en clasificar e identificar los asteroides y demás bichejos espaciales que puedieran mandarnos a tomar por saco.

Ciertamente, a la gente le toca la lotería, porque si bien la probabilidad de que a TI te toque es muy baja, juega muchísima gente. Incluso en juegos del tipo Bonoloto, con probabilidades del orden de 10^-7, suele tocar el máximo premio cada semana o como mucho cada pocas semanas. Simplemente, porque juega mucha gente.

Ah, y le aconsejo que renueve su suscripción a Radio Patio. Sabadell y yo ya no somos amigos.

"Respecto a la probabilidad"

Pensé pero no escribí. Me refería a la probabilidad de un impacto cósmico.

Vale, era yo. Hoy estoy tan espesa...

>Yo indico que accidentes triples de ese tipo (no intencionados o incluso con coches distintos y en sucesivas horas) son altamente improbables.

Perfecto. Y yo digo al hilo de esto, que el hecho de que "TE TOQUE A TI" el gordo de navidad, es todavía más improbable que que caiga el asteroide. ¿Por qué estamos siempre repitiendo lo que hemos dicho?


>Ah, y le aconsejo que renueve su suscripción a Radio Patio. Sabadell y yo ya no somos amigos.

Aaahh... yo lo decía porque como lo nombra vd. tan a menudo...

La lotto en italiana es un coñazo, además de ser complicada, como también lo son el totocalcio y todas sus variantes. Nunca he conocido un estado que disponga de tantas loterías distintas. Es curiosa la afición de los italianos por las quinielas de caballos, así como peculiares las administraciones donde se expenden los billetes: con sus televisores, ojos perdidos en el infinito, boletos esparcidos por el suelo y mucho, mucho especimen de tapadillo.

Por cierto, dejo arriba una bitácora que he recibido hace unos días y que me pareció simpática. La firma Matías Bruñulf, un gallego que vive en un apartamento londinense con cinco chinos.

www.mividacomounchino.com

Las loterías del Estado se conocen también con el nombre de 'Impuesto de los pobres'.

Suminona, ¿es verdad que TAMPOCO aprobó usted estadística?

Difícil de aprobar, cuando no está en el plan de estudios.

Por cierto, las fuerzas autorreguladoras cósmicas (f.a.c.) han actuado eficientemente esta vez, haciendo que el efecto mariposa cuántico hiciera salir el maldito número 53:
Diga cincuenta y tres

Un añadido tras la aparición del 53... al final de la historia original.

¿No hay más comentarios? ¿Ningún insulto?
Ánimo, a ver si llegamos al post número 53...

Suminona
tokate la kona un poko + aún

Suminona
tokate la kona un poko +

Suminona
tokate la kona

Suminona
y metete algo grande en la kona

Tontolkulo
Tontolakona

Suminona

Seguro que te gusta... como lo de suspender la carrera.

Sumi !!!! gilipitxis

Sumi ¿esto te gusta, eh?

e cinquantatre!

Suminona tokate la kona

Ah, conseguido! Prueba superada!
Esto de ganar apuestas haciendo que los imbéciles hagan el ídem, da gusto.
Gracias, chavalote.

Pues como propietario de la bitácora, no puedo sino declarar que el premio al imbécil queda, por lo menos ex-aequo. Trolles de mierda...

"Astrofísicos-venidos-a-menos" de mierda...

¿Llueve por ahí?

¿Y por allí, está nublado, hay 11ºC de temperatura y vientos a 14 km/h y soplando del Oeste?

Unos pocos miles de persona se vuelven locos en Italia jugando al 53.
Unos pocos cientos se arruinan.
Una media docena se suicidan.
Y finalmente .....duelo a muerte en Ok Blog Corral, ultizando la estadistica y la probabilidad como arma arrojadiza .
La culpa no es de la estadistica es el 53 ke es gafe !

vuestra guerra de palabras probando "quien es mas inteligente" da bastante asco

vaya, que tonto soy, una hora para escribir un post y no sube..........

Por partes:

I
Bueno, supongo que nadie verá este post puesto que hace tiempo que este hilo esta inactivo, pero me gustaría añadir un par de comentarios (al menos para entretenerme un rato) sobre el tema que se comentaba:
"¿Es sensato jugar en la lotto al 53 si hace tiempo que no sale?".
"¿Es mas probable que salga si lleva 180 semanas sin salir?"

II
El azar (al menos en temas simples sólamente condicionados por factores físicos, como puede ser el lanzamiento de dados o monedas) se percibe como algo
aleatorio desde nuestro punto de vista, pero para alguien que conociera perfectamente las condiciones iniciales de lanzamientos de las monedas o dados, la fuerza y ángulo con que se lanzan, efecto que se les aplica, rozamiento del aire, de la mesa, y todo ese tipo de factores, además de las ecuaciones que rigen el movimiento físico, sería posible saber con certeza qué va a salir en la tirada.

II
El azar (al menos en temas simples sólamente condicionados por factores físicos, como puede ser el lanzamiento de dados o monedas) se percibe como algo
aleatorio desde nuestro punto de vista, pero para alguien que conociera perfectamente las condiciones iniciales de lanzamientos de las monedas o dados, la fuerza y ángulo con que se lanzan, efecto que se les aplica, rozamiento del aire, de la mesa, y todo ese tipo de factores, además de las ecuaciones que rigen el movimiento físico, sería posible saber con certeza qué va a salir en la tirada.

IV
La probabilidad de la que hablamos es una simple estimación. Sin embargo para experimentos
simples dónde no actuan "voluntades" externas y que se limitan a interacciones físicas, el resultado está condicionado desde el momento en que se realiza la tirada.
En la realidad (experimentos más complejos, que son casi todos) influyen un número infinito adicional de factores con infinitas interacciones entre sí que hacen que nuestro sabio particular tuviera que ser el copón de la baraja para poder predecir los resultados.

Lo siento, llevo un rato intentando mandar el puto trozo II y no hay manera. Como paso de perder mas el tiempo, aunque ya lo he perdido bastante, resumiré en el siguiente mensaje. Seguro que el puto murphy hace que este llegue y el siguiente no.

La ley de los grandes números dice que "En un experimento aleatorio, la frecuencia relativa de un suceso se aproxima cada vez más a su probabilidad teórica a medida que aumenta el número de experiencias que se realizan".
Esto se verifica de manera experimental, y también pasa con las bolas de la lotto.
Si se ha jugado muchas veces es razonable esperar que el puto 53 salga. Es decir, no es una insensatez apostar al 53 si hace tiempo que no sale. Ninguna deidad te garantiza que vaya a salir, pero esa es la TENDENCIA. Este mensaje no llegará.

Que putada haber tenisdo que resumir tanto, pero bueno, he pasado el rato con mis chorradas que no hubiera leido nadie aunque hubieran sido correctamente posteadas........... ah, el anterior mesaje si llegó. No hay nada como desafiar a Murphy. El que no llegará es este.....

Hay que joderse que ahora están llegando todos........ Que triste y burló n es el destino, y que esquivos los ceros y unos que corren por la red. Y cómo me aburro, caballeros!!!!!!!!!!

ya esta bien de dar la tabarra, ¿no?

Anónimo, no es culpa suya es un fallo de blogalia, asi que no seas tan desagradable por favor.

pido disculpas

al mensaje nº 12. si yo no soy bandolero por que tengo éste trabuco. explicamelo con estadistica de los cojones. mama hostias vitales.

su wuea como el hueco no tienen ni un brillo en su cora

SUMINONA, porque no te dedicas a masturbarte o ver como se fornican a tu novia en vez de ser tan matemático. Dicen que los nerds son putos. Puto no se si lo eres porque no te veo, ahora de seguro que eres nerds porque tienes todas las cualidades...