Por La Boca Muere El Pez

Pues la verdad es que yo tenía pensado un NO rotundo, más que nada para devolver la jugada a la izquierda, que tanto claudicó antes de las elecciones que iba a suprimir el canon de la SGAE (je, qué graciosos)... Pero viendo que la secta cristiano-fascista también apoya el NO, me lo voy a pensar mejor.

Saludos.

El sí, el no, el voto en blanco y la abstención pueden ser cualquier cosa.

En mi caso la abstención es un 'puede ser, pero no con estas normas de juego'

Antes de votar estaría bien que nos contasen de verdad lo que dice la Constitución, no solo los artículos "bonitos", los de la igualdad y los derechos humanos y tal. Por ejemplo, que "Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares" I.41.3

La cuestión principal que tiene esta Constitución Europea es que mayormente, no es tal, sino otro paso más en la línea de tratados que arranca en Roma, pasa por Maastrich y sigue por Niza. Pero los nombres, es lo que tienen, parecen ejercer un influjo poderoso en las mentes de las personas, e inevitablemente, si pensamos en una constitución para Europa, pensamos en un texto que cumple las funciones del nuestro, y no es así. Cuentan las crónicas que la vanidad de Giscard D´Estaing ha pesado mucho a la hora de darle el nombrecito de marras a su invento, pues después de todo no está de más pasar a la Historia con mayúsculas como un poder constituyente. Lo que estamos es ante un tratado entre los Estados miembro que intenta modificar las instituciones comunitarias para asemejarlas a algo más parecido a un gobierno comunitario, pero para que lleguemos a ese punto, pasará mucho tiempo, y francamente, dudo que lleguemos a verlo cualquiera de los presentes. Los optimismos iniciales de los cincuenta han llevado a un proceso más lento, realentizado por el hecho de que cada vez somos más y más diferentes, razón por la cual este tratado, al igual que el grueso de la normativa comunitaria, se plantea como armonizador y de mínimos, rara vez como unificador. Por poner un ejemplo, piénsese en las trece colonias fundadoras de la Unión estadounidense; con apenas un puñado de lustros existiendo, eran entre sí muy diferentes, de modo que la Constitución estadounidense deja mucha cancha abierta en temas como la pena de muerte (estados la tienen establecida, pero no todo.) Pensemos en los veinticinco, que tienen una historia mucho más larga y muchas más diferencias, algunas de difícil solución y que afectan a la base de todas las normas. En el tema de la vida y la muerte ¿puede haber posturas unificadas en una materia como el aborto, cuando hay países que lo tienen penalizado en todos sus casos, otros en situaciones excepcionales, otros una ley de plazos y otros una plena despenalización? O en el sistema jurídico, cuando el continente utiliza un sistema legalista y el Reino Unido tiene lo que ellos llaman el Derecho vivo, donde el peso lo tienen las sentencias de los jueces y tribunales. Por eso es un sistema de mínimos y no de máximos. Los tratados plantean un suelo común, a partir del cual cada estado construye su propio sistema, pero nunca podrá salirse de ese suelo. Todavía con esta "Constitución" seguiremos viviendo en una unión de estados y no de ciudadanos, pero como pasa en todas las cosas vinculadas al mundo jurídico, cambiar las leyes es relativamente fácil; cambiar las mentalidades de la sociedad, mucho más difícil, lento y laborioso. Con esto se intenta dar un paso más en el camino en el que sea la ciudadanía la que decida a nivel comunitario, con un parlamento, un gobierno y un poder judicial comunitarios, pero no es ni mucho menos el final. ¿No hay un sentimiento de unión? Pues todavía uno se siente más español que uropeo (y más canario que español, y más tinerfeño que canario y más lagunero que tinerfeño... uno se siente de donde cuelga la boina, mayormente) pero hay cosas en las que la pertenencia a Europa ha cambiado algunos chips. Circulamos por la unión con el DNI, no necesitamos cambiar moneda (ni que los bancos nos claven sus comisiones por ello) y más importante, tenemos la capacidad de llevar a la Justicia a los Estados miembro, fuera de la organización judicial de éstos. Piénsese en el caso de la ciudadana de Valencia que consiguió el reconocimiento de su derecho al descanso cuando la jurisdicción ordinaria y el TC se la habían negado. En conclusión no, no es el mejor de los textos, porque es el fruto de un consenso, y para conseguir el mismo ha habido que rebajar y rebajar y rebajar, para que nadie tuviera que ceder o tuviera la sensación de ceder demasiado.

P.D. ¡Pez, a ver si nos ponemos a lo que hay que ponerse, que nos va a coger el toro!

me resulta difícil creer en una Europa no capitalista, no neoliberal, con los gobiernos que tenemos -tanto aquí como en el resto de países-, y tengo claro que esa no es la Europa de la que a mí me gustaría formar parte (si es que me gustara formar parte de alguna, que ya me toca las narices).
también es cierto (mea culpa) que no me he leído la Constitución Europea, a pesar del blog que servía de análisis a cada uno de los artículos, más por pereza que por otra cosa.
y sin embargo, tengo bastante claro mi voto. por principios, también. y es que no me gusta que se rían de mí... lo justo, nada más. me refiero al hecho de que este referéndum no es vinculante (si esto ha cambiado, que alguien me lo diga), y entonces... ¿para qué lo hacen? ¿para quedar más contentos y que todos quedemos contentos y cuánta alegría y emoción? pues conmigo que no cuenten. si el referéndum sirviera para algo, me preocuparía de saber qué dice el texto, me centraría en el análisis que hace el pez y otra gente, pero ¿para qué?
resultado: que no cuenten conmigo. mi no será únicamente para darles con él en las narices (ojalá llegara), por no tomarnos en serio. a los ciudadanos, quiero decir.

Señor Pez, créame que me siento totalmente identificado con su escrito (y con el de L. Capote, dicho sea de paso).

Sólo un apunte: a usted, no le queda ni el último recurso de la abstención, ya que la Conferencia Episcopal ha recomendado la misma. ¿Va usted a votar lo mismo que recomienda la Confe? Difícilmente podría creerlo. Además, dado que la abstención rondará (como poco y con mucha suerte) el 50%, luego se apuntarán el éxito y dirán que se ha dado este resultado porque España es catódica y les hemos hecho caso, y que eso demuestra que queremos que se incluya aquello de las raíces cretinas de Europa (o algo así).

Por otra parte, se olvida de una razón "de peso" para votar NO, y es que el tratadito en cuestión tiene 300 folios. Sólo por la extensión del mismo, ya es razón suficiente para negarse a admitirlo como Constitución. Tanta letra pequeña, tantas excepciones e incluso artículos que se contradicen unos a otros... Y por si fuera poco, ¡tendremos que empollarnos semejante bodrio para presentarnos a las futuras oposiciones a funcionario!

En fin, que estamos hechos unos líos...

Se justifiquen como quieran, los abstencionistas no cuenta. Su no-voto significa lo que ellos dicen sólo para ellos. Para todo el mundo significa que no les interesa.

El voto en blanco significa: "me interesa este tema pero no me convencéis/gustáis ninguno de vosotros".

Y yo votaré no. Lo siento, Sr. Pez, pero yo ya me tapé la nariz en las últimas generales para votar al PSOE, y mis principios son muy grandes para tragármelos dos veces.

¿que hay de la polémica pena de muerte en los anéxos ?????

no lo veo.... lo comentó Llamazares ¿?

¿Y alguien más ve conflicto en "expresar de forma pública la religión de uno", la sura 4ª del Corán y la "igualdad entre el hombre y la mujer"?

Voy a votar que sí. Este texto es un paso más entre los que se han dado y los que han de venir. A partir de aquí a desbastar y a pulir.
Me parece muy aprovechable para mejorarlo.
Saludos :)

Yo votaré que no a esta carta otorgada, pues esto es lo que es.

A mi me encanta tener que decidir entre dos opciones. ¿A o B? ¿Sí o No? ¿Cueces o Enriqueces?

La de cosas que puede llegar a solucionar una moneda al aire.

yo apuesto por el no, aunque teniendo en cuenta que en nuestro caso el referendum es consultivo, y no vinculante, la abstención esta plenamente justificada. Si el voto no vale para nada para que votar?, por que montar un referendo y gastarse pasta?
no se, la verdad es que cuando me entere de que no era vinculante me dio mucha rabia, sobre todo pq me entere de refilón...

Yo votaré que no, por dos razones:

1) Porque no me gusta el Tratado. Ni es una Constitución, ni garantiza toda una serie de cosas (derechos sociales, derechos de las minorías, salvaguarda de la diversidad lingüística, etc.) que para mi son vitales a la hora de construir Europa.

2) Que luego no se va a poder cambiar. Esto es lo que me hace decidirme definitivamente. Este Tratado está blindado contra los cambios: para cambiar los puntos vitales hace falta que TODOS los Estados miembros den su voto favorable a los cambios. Y para los puntos no tan vitales se requieren también cosas prohibitivas, como que todos los Parlamentos nacionales den su aprobación al cambio, etc. Si este Tratado fuese una chapuza pero se pudiese cambiar, aun me lo pensaría; pero no, estamos ante un Tratado blindado contra el cambio.

Francamente, paso de dar el "SI" y que luego me puteen ("que si ahora te quitamos este derecho social, que si ahora este otro, que es que estamos en Europa y hay que abrocharse el cinturón...") diciéndome además que la Constitución europea fue la puta hostia del consenso, que no tengo derecho a quejarme y que todo intento de cambio va a ser inútil. No, por ahí no paso. Por lo menos podré decir que a mi no me tomaron el pelo. Y quien sabe, igual hasta les damos un susto.

PD: Es cierto que voy a votar lo mismo que Le Pen. Pero también es cierto que los que voten "SI" votarán lo mismo que Berlusconi. Así que el argumento de "votarás como..." mejor lo dejamos aparcado.

Es cierto que el referéndum no es vinculante, pero su sentido o la falta de participación en forma de abstención, puede servir de indicativo para comprobar cómo respira la ciudadanía en esta materia y más todavía, tener un efecto dominó con consultas similares que se van a hacer en el resto de la Unión. No es lo mismo referéndum donde triunfe el sí que uno donde triunfe el no, y en ambos casos habría que ver el nivel de abstención. También se interpretaría como un barómetro respecto a la actuación del gobierno, y podría influir en los derroteros posteriores.

yo votaré, tú no votarás, els ¿qué harán?, otros se abstendrán( mira que hacer esta consulta en cuaresma).Menos mal que no es en viernes.

Y qué más da lo que se vote si el colega ya tiene la decisión tomada .....
Yo creo que no votaré , o si voto diré NO.
He leido la constitucion hasta la mitad: es indigesta , y comienza muy mal. Pues no que dice que la constitucion nace del sentir de la ciudadania y es obra suya .....
Bah , pamplinas.
20F: barbacoa en el campo , la mejor manera de aprovechar el dia y no levantarte el Lunes pensando que "vaya timo el dia de ayer..."

La verdad es que hasta ahora no había oído un discurso como el de Capote, quizás porque a todos los que han hablado por los medios de comunicación se les ve el plumero antes de hablar. Es más, en los mismos anuncios del referendum ya parece que dicen: "vota sí, gañán".

Por cierto, ¿dice algo de Eurovisión? El lado más freak de Europa no puede quedar al margen de la constitución XDDD

Eso sí, todos a votar, aunque sea poniendo almanaques de tias en pelotas, que ese derecho ha costado mucho ganarlo, y a más de uno y una les encataría quitárnoslo.

Monhy, ¿y que tiene que ver que sea cuaresma? Ni que los católicos sean musulmanes en ramadán.

Ah, jajaja, que era un chiste fácil anticatólico. Perdona, es que no lo había pillado en el primer momento. ¡Qué chispa!

Pues yo votaré NULO, es decir con dos papeletas, SI y NO, en el mismo sobre.

Podría votar en blanco pero estas son las razones:

Lamentablemente ningún sistema democrático admite el VOTO EN BLANCO con poder decisorio. Si no votas lo consideran como imposibilidad o pasotismo. Si votas nulo (dos papeletas diferentes) es mirado como error. Y si votas en blanco se equipara a las anteriores: abstención y nulo. Como en las mesas no hay papeletas en blanco solo tienes dos opciones: Entregar el sobre vacio, pero el presidente de la mesa se percata que esta vacio pues COGE tu sobre y eso se nota, ergo, sabe tu voto o llevarte el papelito blanco de tu casa. Pero como es un engorro y como cuenta igual introduciré dos papeletas, la del SI y el NO, en el mismo sobre (apenas se nota la diferencia y además puede considerar que las papeletas son iguales y por tanto voto válido) y me marcaré un bello voto NULO.

El voto en blanco es considerado como voto de castigo pero no contabiliza en el resultado. Si en las elecciones al Parlamento votará el 90 % en blanco (es decir no esta de acuerdo con ningún partido presentado), los 350 escaños se dividirian entre los votos de los 10 % que si hayan votado candidaturas. En un referemdúm se podria equiparar al NO pero sería un toque de atención si fuera considerado un voto válido. No es lo mismo 55% SI y 45% NO que 45% SI 40% NO y 15% EN BLANCO. Además si tuviera valor decisorio habría más votos en blanco, seria una manera de decir ¡Eh políticos, me gusta el sistema democrático pero no estoy de acuerdo ni como os portaís ni con vuestro programa!

En cuanto me puse a pensar en el asunto con suficiente calma, surgió rapidamente el NO en mi conciencia como lo único posible. Hay muchas razones pero, resumiendo mucho:

1) Porque esta era la gran oportunidad de Europa para crear más democracia, y, visto lo visto, se prefiere que todo el sistema representativo (llamémoslo así, en fin) quede tal y como está ahora. Tal atraso (un inmovilismo de este calibre en pleno s.XXI tiene que considerarse un atraso) sólo puede explicarse por falta de voluntad política (corteza de miras o simple dejadez) o por deseo directo de perpetuar el statu quo (no sé que es peor).

2) Porque el proceso constituyente no ha sido tal (como apuntas, Pez): a mí, como ciudadano, me hubiera gustado partipar más directamente en algo que se supone que va a erigirse en uno de los mecanismos fundamentales de regulación de nuestras vidas. Caray, que no estamos aprobando la ordenanza de recogida de basuras. Y no olvidemos que no estamos refrendando nada y que nada decidimos los ciudadanos el día 20; que de algún modo, todo está decidido ya, vaya. Y no lo digo sólo por lo que discuto en el punto siguiente, que es más bien una coyuntura nacional.

3) Porque el referendum no es, legalmente y de entrada, vinculante. Desde el punto de vista de este punto, la postura estrictamente lógica sería la abstención. Aún así considero que el NO es más efectivo como necesaria llamada de atención, no a un partido, por dios (nada hay de eso en mi intención, porque no viene a cuento en este asunto, más que nada), sino a todo un sistema político (no sólo español, digo) que, clarísimamente, ha agotado sus posibilidades y necesita evolucionar. Lamentaré mucho que un gran número de síes acaben en las urnas confundiendo lo que es apoyo a un gobierno que puede caer bien a muchos con el verdadero transfondo de la cuestión. Aunque temo que es cosa que pasará, y abundantemente (¿mayoritariamente?, me llego a preguntar a veces). Lo cuál no es más que un tanto menos para el valor profundo de la idea de ciudadanía y para la democracia franca y extensa. E, indirectamente, un apoyo más a mi reflexión global sobre el asunto.

Que mi NO coincida con el de organizaciones de extrema derecha, extrema izquierda, extrema creencia o extrema "extremosidad" del tipo que sea, no sólo me da lo mismo, es que me DEBE dar lo mismo. Estoy hablando de mi conciencia, señores...

PD: Sí, he leído el texto (al menos en su mayor parte). A pesar de que lo solicité por correo electrónico a la web oficial hace ya más de quince días... y de que aún estoy esperándolo (sé que no soy el único caso, por cierto). Aunque yo, por fortuna y como es obvio, tengo acceso a internet, hay que pensar que no todo el mundo lo tiene, vaya.

Anónimo: el nulo, el blanco y la abstención, en este caso (un referendum, no unas elecciones) tienen el mismo valor práctico, o sea, ninguno. Sí quieres mostrar el rechazo por algún aspecto de todo este embrollo, sólo te queda una opción computable y que sirva para algo: el NO. Sí, hablo del famoso voto útil, pero ahora más útil que nunca. Por cierto: cada vez hay más encuestas que hablan de una subida espectacular del NO desde el último sondeo... (y el CIS, a todo esto, calladito, claro).

Encuestas: aquí algunos enlaces:

http://barrapunto.com/journal.pl?op=display&uid=6734&id=10591

Son encuestas on-line, y todos sabemos las pegas que tienen, pero aún así algunas nos pueden dar una idea de la tendencia (otras podrían corresponder a colectivos poco representativos, sin embargo).

Sin habermela leido. Lo he intentado, pero me dormía al poco rato, no sé que votar.

Me gustaría votar SI, pues opino que es mejor una constitución (si lo es) mala, que ninguna. Es un paso mas hacia la unión definitiva.

Pero leyendo aqui opiniones tan negativas, que si no es realmente una constitución, que se va a usar para recortar derechos (¿pero es que alguien cree que por mucho que lo permita esta consti, eso puede servir de justificante para alguien????), pues ya no sé que pensar.

Nota: en lo poco que lei antes de caer dormido, no vi nada claramente negativo.
¿alguien me puede señalar algun apartado? aparte del I.41.3?

A ver que os echo un rapapolvo, sobre todo a los del NO y la abstención. Es conmovedor ver cómo mucha gente no hace el esfuerzo mínimo por conocer esta constitución a fondo (es decir, leérsela, y luego hacer las carreras de Ciencias Politicas y Derecho), pero luego esperan que sus extraños votos de NO-que-es-un-sí-a-otra-constitucion-que-yo-tengo-en-mente, o de SI y NO para dejarlos pensando, etc., van a ser lo que deje a las Autoridades meditando sobre la profundidad del pensamiento político de este votante.... Bueno, y cuando llegamos ya a los demócratas a quienes les parece insultante preguntarle "al pueblo", porque querían más protagonismo personal, o cuando se exige o todo, o nada, pero ya! o cuando se cuestiona el derecho de los gobernantes a pedir un voto determinado-- la ingenuidad realmente es de un calibre hace que uno se cuestione si es sabio por parte de los delegados organizar el referéndum. Yo voy a votar SI.

Aclarame un par de cosas, José Angel:

1) ¿De donde sacas que los que vamos a votar NO no nos hemos leído la Constitución?
2) ¿Realmente piensas que hay que hacer Derecho para votar en un referéndum? Porque eso es como decir que para ir a comprar al super hay que ser experto en nutrición. Y porque apañados iremos el dia que solo puedan votar los "listos" de cada materia.

Por otro lado: es cierto que hay mucha gente que no se ha leído la Constitución pero, ¿de veras piensas que todos están en el bando del NO? Porque yo personalmente conozco la tira de gente que va a votar que SI únicamente porque "como soy sociata, pues...".

Y finalmente: el NO no es un "NO-que-es-un-sí-a-otra-constitucion-que-yo-tengo-en-mente". Es un NO a una Constitución que es una chapuza y que luego no se va a poder cambiar. Así de simple. Y efectivamente, será un toque de atención a los políticos. ¿Para que? Pues para que haya elecciones para un Parlamento constituyente como el Gran Pitufo manda y para que se tengan en cuenta, esta vez si, las sugerencias de las sociedad civiles europeas con respecto a como ha de ser la Constitución. Y que me digas que las Autoridades no van a meditar sobre ello no es un argumento en contra del NO. Mas bien es un argumento extra para votar NO hasta que "mediten" de una puñetera vez. Que ya va siendo hora.

La maquinaria se mueve de otra manera muy distinta a como crees, Lluis PL; la meditación de las autoridades puedes dar por hecho que se produce siempre a través de cauces que no te van a parecer atractivos, y las sugerencias de la Sociedad Civil que dices no son solo las que te parecerían atractivas, sino también la xenofobia, el racismo y el sí a la pena de muerte de muchos europeos de esa sociedad civil. Lo de hacer la carrera de Derecho era por supuesto una broma, porque las consecuencias de una constitución son tan imprevisibles habiendo hecho la carrera como sin hacerla; lo de que la constitución no cambiará eso no lo ha hecho ni la Iglesia, que ya es decir; y que en suma el voto de cada uno es a la vez importante para él y totalmente insignificante en el conjunto. Y sin embargo votaré, y votaré que sí - - - ahora, no vayas a pensar que estoy encantado con la constitución europea: solo procuro que los árboles no me impidan ver el bosque.

Me he encontrado esto por ahí:

http://www.nodulo.org/ec/2005/n036p02.htm

Un punto de vista interesante.

Jose Ángel:

Das a entender que pedir más democracia es simplemente una ingenuidad. Yo no lo creo, claro, y por supuesto que no me siento nada ingenuo por ello.

En cuanto a lo que comentas acerca de que sociedades civiles las hay de muchos tipos, y algunos poco recomendables, sólo te quisiera recordar que la democracia es, por encima de todo, valentía. ¿Será el miedo todo el trasfondo de este asunto?

una propuesta para el pez ahora que estamos hablando de la constitucion europea en la cual se habla de los derechos y dignidad humanos .Le propongo que lea el libro de Juan morales "atrapado en lo tremendo" que habla de la farsa castaneda y de todos los que estaban a su lado.
Se difunde gratuitamente en internet sii meteis en google la frase "atrapado en lo tremendo"
Creo que proprcionara jugosas críticas.
Gracias

No sé si pedir más democracia es ingenuo, quizá sí; en todo caso, en el referéndum que nos ocupa, no creo quepa mucha más democracia que someter a votación el texto elaborado tras muchas reuniones de centenares de representantes y de expertos; desde luego no creo que mejorase la cuestión diciéndole a cada uno que redactase su constitución y luego se convocase una asamblea de todos los ciudadanos europeos en un macroestadio construido para la ocasión, a empezar a pedir turnos de palabra para discutir el tema. Tampoco sé si la democracia es ante todo valentía, yo creía que era ante todo el gobierno del pueblo (sea lo que sea eso en la práctica). Y lo de que tengo muchos miedos ocultos, pues oye, algo debe haber, cuando en estos debates me los diagnostican una y otra vez... pero no me quitan el sueño. La constitución europea tampoco, y está mal redactada, pero voy a votar que SI.

Jose Ángel: no pretendo convencerte de nada, por supuesto, son sólo reflexiones en voz alta que me hago.

En cuanto a las vías de participación, hay muchas, no todo es asamblea y todos juntos, fraternales y guays. No me creas tan ingenuo, hombre ;-) Por otra parte, lo de los expertos me parece pobre argumento, lo siento. Enlaza de algún modo con lo de la valentía.

Porque valentía, por supuesto. ¿No es valentía permitir que la opinión de el de al lado, sin siquiera conocerlo, valga exactamente tanto como la tuya? Eso es democracia, creo yo (o al menos la más inmediata de sus consecuencias lógicas; lo de "en la práctica" es el quid, me temo).

Y en cuanto a los miedos, no lo decía por tí; hablaba más que nada de los de siempre: los que mandan y quieren seguir mandando.

El anónimo de antes era yo :-)

Yo voy a votar que NO a este Tratado porque estoy hasta las narices que al pueblo se nos tome por idiotas.
¿Como pueden estar pidiendo un SI cuando no han informado absolutamente nada a los ciudadanos? No han hecho ningún esfuerzo en hacer llegar el texto a los ciudadanos a no ser que te compraras determinados periódicos determinados dias. Si tuvieran interés en que conocieramos su contenido, ¿no lo habrian mandado por correo como lo hicieron con la Constitución de 1978?Yo no habia nacido, pero mis padres aun la conservan.
Resulta ridículo que en la ultima encuesta del CIS, 9 de cada 10 españoles no conozca la Constitución europea, y que salgan los politicos de turno a decirnos que a pesar de ello votemos que si porque nos garantizan que es buena.
En fin, por ello y a pesar de que Los del Río me digan lo contrario, votaré que NO.
Saludos

No seré yo quien diga que se ha informado correctamente a los ciudadanos (muy al contrario), pero no creo que se pueda decir que no se les ha informado "absolutamente nada". Además de la edición distribuida con los periódicos, el texto del Tratado se puede conseguir gratuitamente en http://www.constitucioneuropea.es, por ejemplo.

Pero eso sirve de poco. Hay muy poca gente capaz de leerse ese tostón, y de esa poca gente, mucha menos conoce lo bastante el contexto y los antecedentes para formarse una idea. En mi opinión habría hecho falta (además de la información pura y dura) mucho más debate, más interpretaciones, más artículos en los periódicos, más carne en el asador. Personalmente, votaré. Aunque no sé qué (sí/no/blanco).

Claro, luego resulta que el referendum no es vinculante y a uno se le quitan las ganas de votar... y de votar sí. Pero me pregunto yo qué gobierno se permitiría el lujo de no vincular su actuación a una (improbabilísima) mayoría aplastante de ciudadanos contrarios al Tratado.

Por otro lado, me pregunto si no convendría más (a pesar de las lagunas del Tratado) votar sí y recordar que esto de la Unión Europea es en gran parte una historia de negociación y concesiones, de incorporar a los menos avanzados a la vía del desarrollo, de ofrecerles ayuda y pasta a cambio de democracia y garantías de convivencia (y estabilidad económica, claro, que la espina del rosal). Conozco otra unión de Estados cuyos métodos y filosofía difieren notablemente, y a la cual no me gustaría dar el gustazo de permitirle ganar la batalla de la selección natural... al menos no sin haber pegado algún zarpazo.

La pregunta es ¿en qué cambiaría el orden mundial con una Constitución europea?

Bueno y muchos otros pros, contras y dudas, pero sería largo de explicar.

Para la reflexión, un largo e interesante artículo que hoy publica el Diario de Noticias. Pongo los primeros párrafos y el resto, en el enlace...

La quimera pacifista de Europa
Andrés Herrera Feligreras

Jürgen Habermas, sobresaliente pensador de la izquierda contemporánea, identifica el unilateralismo hegemónico del actual gobierno de Estados Unidos como uno de los desafíos que requieren una mayor integración de Europa. Como Habermas, Toni Negri también defiende el Tratado Constitucional y, como ellos, un importante número de destacados nombres de la izquierda española. Naturalmente, no me refiero al "enrollao" Loquillo sino a Pere Portabella, Antoni Gutiérrez, Nicolás Sartorius o Javier Pérez Royo, por citar algunos. En todos ellos existe un común denominador: reconocen que la Constitución Europea tiene importantes carencias en lo social y en lo democrático, pero sostienen el Tratado Constitucional como el único vehículo realista para constituir una Europa garante del derecho internacional y como necesario contrapeso de los EEUU.

En línea con este argumento quienes desde la izquierda defienden este tratado afirman que resulta hipócrita protestar contra la "hegemonía de Estados Unidos" y después recurrir a este país cada vez que estalla una crisis grave (léase el genocidio balcánico) y que, por tanto, es necesario reforzar las capacidades militares de Europa para actuar de forma independiente en la escena internacional.

Las personas que, desde posiciones marcadamente progresistas, respaldan la Constitución Europea lo hacen porque, frente al Tratado de Niza, el Tratado que se vota el día 20 de febrero supone un avance, un paso adelante en diversas materias y, entre ellas, en la política exterior. Con esta Constitución, argumentan, la Unión Europea tendrá un Ministro de Exteriores y un servicio diplomático propio.

Para evitar malos entendidos quiero aclarar que no hay ironía en mis palabras. Siento un gran respeto por los citados como por otros hombres y mujeres que, comprometidos con el progreso y la justicia social, apoyan este Tratado desde el convencimiento íntimo de que es el único camino para asegurar una paz mundial, amenazada por la sombra imperial estadounidense. Sin embargo, y paradójicamente, la vía defendida por éstos como realista, como única alternativa viable, es la más idealista. No responde a una lectura objetiva del Tratado que votaremos el día 20, sino más bien al deseo de la Europa que todos quisiéramos. Tampoco responde a un análisis de los compromisos exteriores de los gobiernos que hoy conforman la UE, sino a la necesidad de una Europa comprometida y garante de los derechos humanos a escala planetaria.

(sigue)

Para los que ya tenemos cierta edad, todas esas justificaciones a favor del NO se parecen sorpendentemente a las que se hacían ante el voto para la Constitución Española (la última, claro). Por una parte, los que desde una posición de derechas (media o extrema) no querían ni oir hablar, aunque dijeran otra cosa, de eso llamado democracia (curiosamente ahora la defienden, a la Constitución, con uñas y dientes frente a los que pretenden reformarla). Por el contrario, los que se autodefinían de izquierdas, porque decían que no era "progresista", que con un Borbón puesto por Franco no se arreglaba el desaguisado de España, u otras cosas semejantes. Incluso no faltaron los que dijeron que votarían sí, pero claro, tapándose la nariz (siempre hay exquisitos que hacen esto).
Aclaro que yo, que sí la he leído, votaré sí, como hice entonces, sin taparme la nariz. No soy lo suficientemente exquisito como para echar todas las culpas de lo que pasa a los políticos (pobrecitos ellos) o al consenso entre opiniones dispares e interesadas (inmenso horror y error, al parecer, para muchos).
Es imperfecta, es mejorable, no es realmente una constitución (porque no creamos un estado), pero es mejor que lo que hay, al menos para mí que soy más posibilista que idealista, y más excéptico que creyente.
Un saludo.

UnodeTantos: no estoy de acuerdo, sobre todo en una cosa: en tu "es mejor que lo que hay". Eso es lo que han conseguido que cale en el espíritu colectivo a base de televisión, pero no es así por mucho que lo repitan. De hecho, las cosas quedan (salvo toques cosméticos) igual que estaban; el nuevo tratado no es más que una consagración del statu quo europeo vigente. Y yo creo que ya ha llovido bastante desde los años 70 como para haber aprendido a exigir un poquito más. Es más, creo que no es ni siquiera una cuestión de derecho a hacerlo: opino que es nuestra más importante obligación ciudadana. Entra en mi bitácora y lee el último post si quieres más pistas.

Aldeano:
Como poder exigir, todo lo que usted quiera. Otra cosa es lo que sea posible conseguir en este momento, el cesto que se puede hacer con los mimbres que tenemos. En cuanto a las obligaciones ciudadanas, que cada cual evalúe la situación y actúe en consecuencia, faltaría más. Para usted y para mí puede ser una obligación votar (sí o no) y para otros quizás lo sea no votar, no es cuestión de andar dando lecciones de ciudadanía a nadie.

No había leído el último comentario, unodetantos. Releyendo lo que me critica salta a la vista que no hablo de la obligación de votar o no, sino de la de exigir a nuestros políticos que tengan más calidad, digámoslo así; en definitiva, hablo de la obliglación cívica de exigir un sistema cada vez más justo y más democrático. No veo cómo se desprende de opinión tan sencilla y, en mi corto entender, tan impepinable, la más remota intencionalidad de dar lecciones de nada.

ya lo dijo Algernon, pero ahora podemos hasta imprimirnos la papeleta y llevarla de casa.... vota NI!!!

(propuesta patrocinada por AbSuRDoPoLiS.NeT, tu espacio absurdo en tu ciudad)

Titus: si no nos jugáramos tanto...

lo del NI es que me viene demasiado a pelo (y demasiado AbSuRDo) como para no usarlo, aldeano, pero... mi voto va para el NO, tranquilo ;o)
ya expuse mis razones por ahí arriba, y las vuestras no hacen más que reafirmarme.

de todas formas... ¿nos jugamos tanto? ¿no están ya todas las cartas marcadas, las manos dadas, las apuestas hechas, reivindicadas y repartidas? ¿hay juego en la mesa todavía?