Por cierto, la fiesta de Carlinhos Brown (y Movistar, claro) en Madrid, ha tenido entre 300.000 personas (según el Ayuntamiento de Madrid) y un millón según los organizadores. Lo leo en Informativos Telecinco.

No consta que Cristina López S. subiera a leer un manifiesto durante ese carnaval bahiano, lo que sin duda habrán agradecido los bailones.

Será porque lo de Carlinhos Brown era poco ecológico.
Queda poco más que añadir. Simplemente que a veces reflexiono sobre eso de que en Italia a las mafias también las llaman, porque lo suelen ser, "familias". ¿Defienden a ese tipo de familias? Yo diría que también. Porque en ésas no hay uniones del mismo sexo ni divorcios: sólo ajusticiamientos y negocios.
En fin, me alegro de que los 40 millones de españoles restantes no estuvieramos allí agitando globos bajo una proclama falsa. Y usando a los niños como altavoces, que hay que ser muy rastrero para enseñarles proclamas que ni siquiera comprenden.

En Bilbao fueron unos 150.000 los seguidores de la marcha sambera esa.
Por cierto, que a mi eso de La Familia me suena un tanto a mafioso y es que andando de por medio las llamadas "fuerzas vivas" no puede ser de otro modo. ;)

Se me olvidaba. Una manifestación como esta ¿no conculca derechos fundamentales recogidos en la Carta Magna? ¿No supone apologética de la discriminación entre la población en base al sexo o las creencias?

Habría que empezar a pensar en aplicar la famosa Ley de Partidos al PP, a ver si ilegalizan de una vez....

En un post puse que es lo que dice el Código Penal (que por cierto fue aprobado por el Partido Popular),según las leyes deberían ser ilegalizados los FF, los de HazteOir o los del FAES de inmediato.

Tal vez ilegalizarlos no, por eso de la convivencia, pero si que los medios de comunicación deberían informar por que son delincuentes.

Otra cosa que se debería hacer y urgente es formar a la sociedad en los derechos fundamentales y en el respeto de estos.

Pez, valoro y agradezco su argumentación, pero si se hiciera un referendum ya sabe usted quién lo ganaría: quien lo convocase y redactase la pregunta.

Y lo de 166.000, no le parece realmente rastrero y goebbelsiano?
(sólo eche un ojo a las fotos de los periódicos digitales)

Pez, ¿te acuerdas de esto?

Claro que me acuerdo, JJ. Y verás que nunca doy por buenas las cifras de manifestantes, y mantengo que no es normal semejantes disparidades entre "autoridades" y "convocantes". Como bien recuerdas, ya lo había dicho: "Todo el mundo espera que los convocantes de una manifa exageren la cifra de asistentes. Y todo el mundo espera que si ese acto es en contra de la autoridad, tal autoridad mengüe la cifra, porque eso también le interesa. Lo que no es normal es que entre una y otra cifra exista más de un orden de magnitud de diferencia."

Lo que no quita para que la afirmación de Cristina López del millón y medio deba quedar como algo impune.

ElPez se está mordiendo la cola.
En realidad, no importa demasiado el número de personas que acudieron a la manifestación, igual que importó una mierda cuando las demostraciones en contra de la guerra a Irak.

Bueno, en realidad, sí que importa el número: da idea del grado de imbecilidad de los ciudadanos de este país.

Respecto a lo de si 166.000 me parece una buena cifra, pues tampoco. En el enlace que rescataba JJ lo dije: "¿Se puede ser tan mezquino? Es obvio que sí", referido a otros tiempos y otras manifestaciones, pero a idénticos procederes de abuso del poder.

Pero la cuestión del recuento de asistentes no es lo relevante. Aunque hubieran sido 166.000 ya eran demasiados. Y aunque hubieran sido 1.000, es demasiado homófobo impunemente clamando por la homofobia.

El planteamiento que hacía GNUdista es interesante: el mismo Código Civil vigente pone limitaciones al derecho de libertad de expresión cuando se pretende lesionar los derechos fundamentales de los ciudadanos (entre los que se recoge la libre orientación sexual).

Me temo que, sin embargo, poco futuro habría actualmente en aplicar la ley para defendernos de la homofobia. Ya lo he comentado por aquí hace tiempo: es una asignatura pendiente, que exigirá una reglamentación específica y, a mi modo de ver, la existencia de una discriminación positiva durante un tiempo, como pasa con la violencia contra las mujeres.

De hecho, ya 166.000 me parecerían excesivos p

Sí, ya sabemos que te gustaría meter a mucha gente en la cárcel, Pececillo. A ver si te relajas y dejas de exaltarte tanto. Porque en el fondo, no les van a hacer ni puto caso a los mamarrachos de ayer, así que "take it easy" y dedícate a insultar a los magufos, que te pones más graciosillo que cuando te da la neura con los "sotaneros".

A ver si lo he entendido bien: ¿estás diciendo que habría que detener a esas 166000-1500000 personas?

Está diciendo que hay que prohibirlas.

Es el colmillito autoritario-exaltado del Pez cuando la realidad le contraría

JJ, no te esfuerces. ElPececillo querría meter en la cárcel (o aplicar el Código Civil) a todos aquellos que no piensen como él, sean magufos, científicos innovadores, curas o beatos.
De todas maneras, como he dicho, la manifestación de ayer demuestra el grado de imbecilidad existente en esta sociedad. Punto y final, no creo que haya más que hablar del asunto, ya que, cuando algo es obvio, es obvio. No sé a qué viene rasgarse ahora las vestiduras (qué apropiada expresión, por cierto) porque unos cretinos se pongan a vociferar estupideces en medio de la calle.

Visto los dos últimos comentarios... NO HAY PEOR SORDO QUE EL QUE NO QUIERE OÍR!

Estoy reclamando que en este país la homofobia, la incitación a la discriminación de las personas por razón de su orientación sexual, es un delito que no se persigue. Estoy diciendo que la manifestación de ayer era un exceso y que sus convocantes promueven la homofobia claramente.

Estoy deseando un país en el que la incitación a la discriminación y el ataque a los derechos humanos fuera perseguido adecuadamente.

Yo no quiero meter en la cárcel a nadie, sino que la ley actúe en estos casos con la misma severidad con que se aplica en otros.

Estoy deseando que haya leyes que consideren que la situación actual de discriminación a las personas por razón de su orientación sexual son merecedoras de un plan nacional adecuado, que vele por disminuir en el futuro tal vulneración de amplios colectivos.

No es nada diferente de lo que se aplica al racismo, a la discriminación contra las mujeres...

Si eso es un "colmillito autoritario", Ruth, explíqueme qué es lo suyo.

Estalinista, le ha faltado decir "estalinista", Mr Hayek...

no importa mucho si ciento y pico mil o millón y medio: dos ya eran demasiados :O(

Pues pueden ponerse como se pongan, pero a 200.000 no llegaban ni de coña. La Cristina López Gorda dijo millón y medio, pero los locutores de la telecope dijeron en un momento que pasaban de dos millones.

Es comprensible que la derechona ande jjodida. La manifa fue un fracaso, y fue un fracaso por imbéciles, por haber largado todo lo que largaron antes y durante. Las fotos llaman la atención, porque las fotos de muchas decenas de miles, de más de una centena de miles de personas impresionan, claro que sí. Pero un millón de personas es otra cosa, millón y medio otra, y casi dos millones otra muy diferente.

El error, de todas formas, es disculpable. Los pobres organizadores calcularon que habría como una Plaza de Oriente y media, y ya se sabe que el Innombrable metía un millón de personas en la Plaza de Oriente. Y son las únicas manifestaciones que tienen como referencia, no conocieron otras.

La moralidad del matrimonio homosexual
koldo martinez urionabarrenetxea

EL llamado problema de la homosexualidad no es que existan variantes de la orientación sexual sino que desde algunas posiciones de poder (social, político, religioso) se impide a muchas personas la consecución de una identidad sexual adulta y se aumenta el estrés de la vida diaria debido a la estigmatización y el prejuicio en que los homosexuales, entre otros, deben desarrollar sus identidades y manejar sus vidas.

Los opositores a los derechos de los homosexuales suelen utilizar argumentos morales para justificar el tratamiento diferencial de la sociedad hacia los homosexuales y reclamar para sí mismos el monopolio de la moralidad. De la lectura atenta de sus escritos se puede deducir que consideran que la (supuesta) inmoralidad de la sexualidad homosexual es motivo más que suficiente para justificar el trato social distinto hacia los homosexuales.

Por su parte, los defensores de estos derechos suelen preferir no utilizar argumentos morales, basando sus ideas en las nociones de privacidad, tolerancia e igualdad. ¡Como si éstos fueran conceptos moralmente neutros! Y es que en el movimiento de afirmación homosexual hay cierta tendencia a pretender separar lo bueno de lo justo. Personalmente creo que hoy es más necesario que nunca incorporar al debate nociones de moralidad y de una nueva ética sexual sin abandonar el compromiso con los ideales democráticos de la autonomía y la igualdad.

Esto puede hacerse desde una concepción moral universal que defiende que ciertas necesidades y capacidades básicas son parte esencial de nuestra humanidad; que todos los seres humanos compartimos unas características básicas que nos diferencian de los demás animales, lo que impone ciertas obligaciones morales y políticas a la sociedad; y que acepta que la satisfacción de esas necesidades y el ejercicio de esas capacidades básicas son condición indispensable para vivir vidas plenamente humanas.

Necesidades básicas son las que deben ser satisfechas para poder vivir como seres humanos; constituyen el mínimo sin el cual la vida no puede ser calificada como de humana. Entre ellas están la alimentación, la vivienda, el ocio, la interacción con las demás personas, la satisfacción sexual, etcétera. Pero para que esas vidas sean plenamente humanas debemos poder desarrollar también nuestras capacidades básicas (buena salud; vivienda adecuada; buenos alimentos; imaginar, pensar y razonar; amar y cuidar de los demás; controlar el propio cuerpo; decidir en cuestiones de satisfacción sexual y de reproducción; vivir para y con los demás; disfrutar de los derechos de expresión y asociación; buscar trabajo en igualdad de condiciones; verse libre de detenciones sin garantías; etcétera.). Muchas de estas condiciones están claramente relacionadas con decisiones políticas públicas por lo que es un deber moral de justicia social asegurar a todas las personas posibilidades suficientes de satisfacerlas y ejercerlas.

Los seres humanos construimos nuestra identidad a través de las relaciones con los demás. Necesitamos a los demás al tiempo que somos capaces de darles amor, afecto, compañía e intimidad. El reconocimiento social y el apoyo político a nuestras relaciones no son sólo moralmente adecuados y justos por ser consistentes con valores como la tolerancia, la igualdad y el respeto, sino también porque ellas son expresión de nuestra humanidad.

Sólo los seres humanos somos capaces de construir nuestras vidas alrededor de la especial y poderosa intimidad emocional que puede acompañar a la intimidad física. Cuando buscamos pareja no hacemos más que intentar satisfacer nuestras necesidades y ejercer nuestras capacidades de sexo, cuidado y afecto, siendo el sexo de la otra persona moralmente irrelevante. Porque lo que da valor moral a las relaciones sexuales no son los componentes fisiológicos o biológicos sino la idea moral que acepta que sin ellas no se puede vivir vidas auténticamente humanas y porque en ellas, como en todas las relaciones íntimas, la identidad de la otra persona importa moralmente.

En algunas relaciones el foco principal es la intimidad sexual; en otras, lo más importante es el cuidado y la amistad de la otra persona; y hay otras en que la intimidad física y la emocional no son fácilmente separables y en las que el dar y recibir placer sexual van de la mano con la mutualidad emocional y el compromiso. Es para estas últimas para las que ahora se exige el reconocimiento y el apoyo sociales mediante el matrimonio.

Porque en una sociedad como la nuestra que valora moralmente que unas personas cuiden de otras y que se ayuden mutuamente a satisfacer sus necesidades y capacidades básicas, el Estado tiene la obligación prioritaria de reconocer y apoyar estas relaciones y no sólo la de no interferir en ellas. Y lo afirmo con rotundidad frente a quienes todavía hoy juzgan la sexualidad homosexual como perversa y depravada -similar a la de los animales-, y a los homosexuales como seres únicamente sexuales y no como seres humanos totales que comparten con todos los demás una miríada de necesidades y de capacidades complejas.

Porque es la sociedad, con sus normas, leyes y prácticas, la que produce las condiciones para que las relaciones puedan convertirse en significativas, felices y duraderas. Es la sociedad la que nos empuja a construir nuestras vidas alrededor del amor y del compromiso hacia los demás para poder así satisfacer nuestras necesidades y buscar la felicidad y el bienestar emocional, físico y material, nuestro y de la otra persona. Y esto la sociedad lo hace mediante el matrimonio.

Matrimonio, también entre homosexuales, porque el sexo de los participantes, como he afirmado previamente, no es lo moralmente importante. Este matrimonio, que en mi opinión no es un fin en sí mismo sino un medio para lograr los fines mencionados, tendrá además otras consecuencias moralmente buenas que no me resisto a no mencionar: por un lado, ayudará a convertir el matrimonio en una institución menos patriarcal, más igualitaria -algo muy positivo para toda la sociedad y especialmente para las mujeres-, y por otro, dará a las relaciones homosexuales una mayor estabilidad. El tiempo lo certificará.

Para nada comparto la opinión de ELPez. Lo de ayer era una manifestación libre en contra de...¿los homosexuales?, ¿la unión entre homosexuales?, ¿el hecho de que la union entre homosexuales se defina igual que la union entre heterosexuales?. A ver si se aclaran o lo aclaran públicamente.
Pero, como decía, pienso que en una sociedad realmente libre todas las opiniones y formas de entender las relaciones entre personas tienen derecho a expresarse y manifestarse como les venga en gana.

No han matado a nadie, tampoco creo que los homosexuales se sientan acosados por esto. En todo caso se sentiran incomprendidos.

Cada loco con su tema, lo de ayer fue una payasada, pero, cojones, que digan lo que quieran que yo seguire haciendo lo que me de la gana.

Para Ruth:
166.000 personas me parece una buena aproximación.

La mía por lo muy alto es de 200.000.

Teniendo en cuenta que la superficie total del recorrido (incluido origen y final) sería como máximo 50.000 m2 (estimado por lo alto), a 4 personas por m2 nos da 200.000.

Mas no podía haber. No cabían.

puedo asegurarte que yo sí me puedo sentir acosado por esa gente (gentuza?), JOSE.

El señor ElPez tiene toda la razón cuando habla de la ilegalidad de cierto tipo de actitudes. Ya se ha comentado mucho en esta bitácora sobre la libertad de expresión y sus límites pero, sin llegar a recurrir al Código Penal o a una Ley específica (que debería tomar el cuerpo de Ley Orgánica por cuanto versaría sobre la protección de los derechos fundamentales de los homosexuales) lo cierto es que la Constitución del 78 proclama en su artículo 14 la igualdad de todos los españoles, incluyendo, no hace falta decirlo, a los homosexuales, ante la la ley. Y cito:

Constitución Española de 1978.

Título Primero .De los Derechos y Deberes Fundamentales.

Capítulo Segundo. Derechos y Libertades.

Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por lo que, y en relación a la manifestación de la que estamos hablando, concluyo que se trata de una manifestación que exalta valores tales como la discriminación o la desigualdad ante la ley por circunstacias personales como son la tendencia sexual. Una manifestación que yo no dudaría en calificar de anticonstitucional por cuanto va en contra del principio de igualdad y no discriminación de los españoles. Un manifestación repugnante y que me hace renegar de mi condición de ser humano, sostenida sobre la base de mentiras y manipulaciones mediáticas ordinariamente diseñadas por la eterna derechona rancia y sus amigos del opus dei, entre otros burgueses acomodados que tienen miedo de que los que han estado debajo de su bota durante siglos comienzen a avanzar en el terreno de la igualdad.

Esta es mi postura sobre el tema y entiendo, además, que sería bastante difícil argumentar en contra. Me refiero, claro, a argumentaciones serias, hechas con la Ley en la mano y la mente despejada (despejada de asquerosa homofobia, añado)

Y, para terminar, permitan que añada una nota subjetiva: he visto y oído varios reportajes informativos sobre la susodicha manifestación y me ha repugnado sobremanera todo lo que allí había o se intuía.

Insisto: hasta que alguien me explique o me demuestre que los manifestantes de ayer estaban perjudicando a los homosexuales con esa manifestación no la voy a calificar de merecedora de ser sometida a medidas legales.

Porque uno puede salir a la calle y gritar lo que quiera, pero mientras esto no afecte a la vida de otros ni me obliguen a pensar como ellos no hay ningun problema. Ya espabilaran.

hay un concepto jurídico, JOSE, denominado "apología", que creo entender (me corrijan los expertos) que se refiere a defender algo. en el caso de la famosa apología del terrorismo, se refiere a defender el terrorismo, sin necesidad de cometer actos terroristas. también es delito, como el propio terrorismo.
en este caso, estamos ante un caso de apología de la homofobia. ¿por qué no es un delito, según tú?

citando al D.R.A.E.:
apología (Del lat. apologĭa, y este del gr. ἀπολογία).
1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.

Exacto, Titus Groan. Tan sólo añadir que la apología, en el caso de que efectivamente se produzca el delito, será castigada penalmente como inducción.

"Porque uno puede salir a la calle y gritar lo que quiera" (JOSE)

¿Seguro? ¿puedo, por ejemplo, decir lo que realmente pienso sobre la Corona, Doña Letizia y demás mientras me protego del frío usando como combustible un paño rojo, amarillo y rojo?

¿Puedo, por otra parte, calumniar, injuriar y/o amenazar a una persona o personas por razón de su sexo o raza?

¿Puedo, ya para terminar, mentir y manipular a una agrupación de ciudadanos hasta el punto de conseguir que estos realizen un delito, por ejemplo, de violencia doméstica o de género?

En aras de aclarar y ampliar la definición de apología que nos brinda Titus Groan, veamos lo que dice la Ley Orgánica Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, sobre el tema:

Artículo 18.

1. La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.

Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito.

2. La provocación se castigará exclusivamente en los casos en que la Ley así lo prevea.

Si a la provocación hubiese seguido la perpetración del delito, se castigará como inducción.

¿Constituye, entonces, apología esta manifestación?

Por tanto en cuanto estamos hablando de un caso muy concreto de discriminación ante la Ley y esto, según comenté anteriormente, no sólo es ilegal si no claramente anticonstitucional, entiendo que sí es apología e, incluso, inducción.

Más: en el caso concreto de la llamada a la desobediencia civil por el camino de la objeción de conciencia nos encontramos con un caso "de manual" sobre lo que el artículo 18 del CP viene a definir como apología e inducción.

Estoy esperando a que se ilegalize mediante sentencia firme de la autoridad a quien competa, por lo tanto, la organización responsable de dichos delitos, o sea la Iglesia y, también, a sus cómplices (el Partido Popular, el FFF, etc, ...) ya que, según el artículo 27 del citado CP "Son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los cómplices."

En otras palabras, ya es hora de que tomemos medidas legales ante esta lamentable ola de nacional-catolicismo hipócrita y tardo-franquista que pretende llevarnos de vuelta a los tiempos de las redadas de "violetas" y de la Ley de Vagos y Maleantes.

Vaya vaya, sí que está realmente enferma la libertad de expresión.
O sea, que todo el mundo pide cárcel para quien no piense como él, ¿o cómo es ésto?
Se está contaminando el ambiente por momentos, y no me refiero a este blog. Se ve que ya no se puede criticar nada en ninguna parte sin que los aludidos (sean del color que sean) te acusen de ser totalitario, autoritario, manipulador o carcelero. Defender la postura de cada uno atacando a quien no la secunda es un signo de intolerancia. Y gracias a los que dan tan mal ejemplo en el congreso y demás, se está viciando el ambiente y se está devaluando el respeto de unos a otros.
A ver si opinar va a ser delito ahora.

Lo que si esta claro es que llevando cada papa y mama a sus 6, 7 u 8 (y mas) hijos tambien me monto yo una manifestacion con una participacion que te cagas.

Ahora quita de esa manifestacion a todos esos niños que fueron paseados y puestos a decir sancedes que no entendian (y si no es eso manipulacion que baje su dios y lo vea)y ¿cuantos realmente conscientes de estar alli habia?, porque si todos esos papis escandalizados y afectados que salieron en la tele tenian como poco 4 o 5 hijos es facil ver que eran 4 gatos pastoreando niños para hacer bulto.

Me ha gustado la argumentacion que le has dado a cada una de las cosas expresadas por esa individua Pez, estaria bien que eso mismo y asi de clarito se hiciese en los medios generales para desmontar tanta falacia y tanta imbecilidad, a cada argumento su replica con las leyes y las declaraciones de derechos que tanto claman en la mano y poder ver asi lo manipuladores y lectores a medias que son.

A ver... yo no contemplo la pasada manifestación como apología de la homofobia, sino la expresión de muchos que no estan deacuerdo en equiparar la union homosexual con la hetero. No veo que se este atacando a nadie.

Apología:
1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.

Pues perfecto, estan en su derecho.



"¿Seguro? ¿puedo, por ejemplo, decir lo que realmente pienso sobre la Corona, Doña Letizia y demás mientras me protego del frío usando como combustible un paño rojo, amarillo y rojo?"

Claro que puedes.

"¿Puedo, por otra parte, calumniar, injuriar y/o amenazar a una persona o personas por razón de su sexo o raza?".

No puedes, y tu sabes porque.

"¿Puedo, ya para terminar, mentir y manipular a una agrupación de ciudadanos hasta el punto de conseguir que estos realizen un delito, por ejemplo, de violencia doméstica o de género?"

En este ejemplo tu podrás intentar manipular a quien quieras, pero aquí la responsabilidad es del individuo. Solo se manipula a aquel que se deja manipular.Aunque ya se que aqui caben muchos matices.

Libertad de opinión, aunque sea una estupidez o pueda ofender sensibilidades.

Los demas tenemos la responsabilidad de diferenciar las gilipolleces de las manifestaciones que consideremos inteligentes o justas.

Dejad que los imbéciles se expresen. Aqui estan los otros para dialogar e intentar sacarles de su error (si realmente estan en un error). Eso es la democracia ( y la libertad), por muy jodido que a veces resulte.

Un millón y medio no será, pero por lo que he visto por tv 166000 tampoco. Siempre en estos casos, lo normal es sacar una media entre las dos cifras; se acercará mas a la realidad

Al comentario 31, de Morgan:

Esa "argumentación" (y le confieso que he cambiado el apelativo original que tenía pensado dedicarle) todavía no la había leído, oiga. Llamar intolerantes a los homosexuales o a quienes defienden su equiparación legal y la de sus hijos al resto de los ciudadanos españoles está muy en línea con este nuevo nacional-catolicismo victimista, mentiroso y manipulador con el que pretenden que comulguemos.

Pero mire: si posicionarse en contra de quien pretende recortar derechos civiles a un determinado colectivo por razón de su tendencia sexual y llamar a los funcionarios a la desobediencia civil es ser intolerante, pues yo lo soy. Y bastante, además.

La Ley se aprobará, independientemente de esas maniobras que usted califica de opiniones (curioso eufemismo hoy tan en boga) y que pretenden paralizar o abolir leyes, negar derechos y llamar al ejercicio de la objeción de conciencia para justificar delitos como la ya mencionada desobediencia civil.

Al comentario 33, de JOSE:

Comprendo su argumentación inicial, aunque no la comparto.

En cuanto a las respuestas que da a mis preguntas... Le veo un poco verde en esto de la Constitución y del Derecho Penal ¿no?

En fin, que no, que no puedo atentar contra la Corona o la bandera desde el derecho a la libertad de expresión.

Tampoco puedo cometer delitos tipificados en el Código Penal amparándome en el susodicho derecho (esta sí la ha adivinado: enhorabuena)

Y, de ninguna forma, saldría impune en el caso de difundir ideas o doctrinas que ensalzasen conductas criminales o enaltezciesen a su autor. Menos aún, si realizase dicha difusión valiéndome de medios que facilitasen la publicidad de dichas ideas. Consulte usted la jurisprudencia al respecto si no me cree (¿le suena un tal Mohamed Kamal Mostafa?)

Reduzco, por lo tanto, nuestra divergencia al hecho de calificar la homofobia como delito o no. Yo lo tengo claro: sí es un delito en tanto en cuanto se concreta en acciones delictivas y discriminatorias como la ya mencionada desigualdad ante la ley o la también aberrante llamada a la desobediencia civil.

Pero no pretendo convencerle si no tan sólo ser lo más objetivo posible sobre mi valoración ante un tema preocupante: el que una parte de la sociedad española siga comulgando, desgraciadamente, con ruedas de molino.

En cuanto a frases del tipo "libertad de opinión" pues lo siento pero no trago. La libertad de opinión existe y ha existido siempre y tan sólo se ve o se ha visto amenazada por aquellos que pretenden mentirnos y manipularnos para ensuciar nuestro juicio crítico.

Pero la opinión es un concepto tan etéreo e intangible que no me interesa en el caso que estamos comentando. Lo único que me interesa es la Ley concreta y el reconocimiento de un derecho fundamental hacia un colectivo que ha sufrido persecuciones y discriminaciones sin cuento a todo lo largo de la Historia por parte, precisamente, de aquellos que ahora pretenden decirnos (o imponernos) como redactar nuestras leyes civiles.

Pablo Lata:"el que una parte de la sociedad española siga comulgando, desgraciadamente, con ruedas de molino."

Aquí esta el meollo. Pero me temo que tal vez estamos haciendo un juicio erroneo. ¿Pedir una diferenciación (entre union homo y union hetero) es comulgar con ruedas de molino?. Y lo digo porque, hasta donde yo sé, lo que estan pidiendo es que se diferencien los dos tipos de union, no que dos homosexuales no puedan unirse. La homosexualidad me parece una opción tan legitima y natural como la hetero pero puede que no sea lo mismo (no digo peor o mejor, digo que es diferente, por muchas circunstancias no es lo mismo una relación fisica y amorosa entre un hombre y una mujer que la de dos personas del mismo sexo).
Así que creo que esto no son manifestaciones contra la union de homosexuales; lo que piden es que se diferencien legalmente los dos tipos de union.Y diferenciar no es poner a unos por encima de otros, es simplemente diferenciar.

Personalmente, para mi los hechos estan por encima de los simbolos y los conceptos y no creo que esas diferencias entre los dos tipos de union sean tan notables como para definirlas legalmente con nombres diferentes. Pero, mirandolo desde cierta perspectiva, comprendo que ,para una parte de la sociedad española,esa diferenciacion entre uniones heteros y homos sea necesaria.

Bueno, JOSE, esto sí es una opinión: yo creo, precisamente, que, para esa parte de la sociedad española que usted menciona, lo necesario es no diferenciar para nada entre uniones heterosexuales y homosexuales. Necesario y urgente: a ver si así se acostumbran y dejan que la gente viva en paz.

Y no nos engañemos, JOSE: el fondo de la cuestión no es etimológico. El fondo de la cuestión es homófobo, por muchas milongas que nos cuente el señor Acebes Paniagua.

La cuestión etimológica se la soluciono yo de un plumazo: matrimonio canónico y matrimonio civil. Ir más allá me parece un error: ¿porqué diferenciar la denominación de un contrato civil de la de otro que es exactamente igual?

¿Cambia la denominación de un contrato mercantil, laboral o administrativo por el mero hecho de que uno de los firmantes sea homosexual? ¿Sería esto aceptable o, más bien, discriminatorio y aberrante?

No, si yo estoy mas o menos deacuerdo contigo pero estos dias ellos vienen diciendo que es una cuestión etimológica, simbólica. Es decir, dicen ellos, el matrimonio es algo exclusivo de la union entre hombre y mujer. Si los homosexuales quieren unirse adelante, pero eso no es ni debe ser un matrimonio. Que se llame otra cosa, pero no matrimonio.

Esto de la cuestion etimologica para muchos de nosotros es una chorrada pero no hay que perder de vista que la palabra matrimonio tiene un valor simbolico (en nuestra cumtura judeocristiana)de gran trascendencia y que es exclusivo de la union heterosexual.

Y habra que lidiar con eso razonando.

Ahora bien, si como tu dices en realidad todo esto es una palabreria para disimular impulsos homófobos, pues entonces no hay que razonar nada, solo se puede combatir mediante las leyes o como sea.

Me parece preocupante que haya gente que se movilice para quitar derechos a otros, y en este caso no era solamente para quitar el derecho al matrimonio a los homosexuales sino también por parte de muchos manifestantes el objetivo era atacar su dignidad como personas.

Aquí dos ejemplos:

http://img.villagephotos.com/p/2003-7/261070/curas-5.JPG

http://www.escolar.net/MT/archives/cierrenelarmario.jpg


Por otra parte cualquiera que haya escuchado el programa de la locutora de la Cope que leyó el manifiesto podrá corroborar la cantidad de calumnias que esta señora dedica a los homosexuales y la continua publicidad que hace de las campañas homófobas que hacen determinados grupos ultraconservadores como el Foro del espectador,etc.

Efectivamente. Cristina López Gorda es una calumniadora profesional que debería ser sancionada, y fuerte.

Una pareja de homosexuales que convive forma una entidad que se parece en todo a una de heterosexuales, yo veo muy bien que se amplie la institución del matrimonio al colectivo gay.

Ahora bien, el asunto de la adopción me parece más delicado. No debería aceptarse por el mero hecho de que venga propuesto por el mismo sector político que propone la ampliación del matrimonio o venga incluido en el mismo paquete de medidas. Francamente, me sorprende un poco la alegría con que se apoya esta propuesta.
La evolución ha ido configurando de forma muy precisa el diseño de la mente humana. A pesar de la enorme plasticidad y capacidad de adaptación de las neuronas, tengo por seguro que existen estructuras preparadas para recibir a la figura del padre y de la madre en las experiencias tempranas. Harían falta estudios serios para tomar una decisión adecuada.

De todos modos creo que la medida tiene algo de marketing político, y que en la práctica se dará prioridad a la pareja heterosexual a la hora de adoptar un niño.

Herr Anónimo Heydrich, kierre ussted dezir encarzelada? Fussilada? Prrohibida? Kizáshs sólo le kortamoss la lingua exta vez?

Y lo de Gorrda, es grazioso, jo, jo. A mi tambíen gusta insultarr por la pinta: gorrda, enano, cegata, judío de mierrda!

Sr. Heinrich:

¡A mamarla!

Anónimo41:"Una pareja de homosexuales que convive forma una entidad que se parece en todo a una de heterosexuales".

No son iguales en todo.¿O no?

En Alemania no les dan caramelos a los hijos de los Nazis, en España en cambio los montan en helicoptero. Va a ser que hace falta que un grupo de impresentables arrastre el nombre de la Nación Española como hizo Hitler con la Alemana, para que España aprenda a respetarse.

No puedo con esta banda de meapilas ultracatólicos. Tenemos que empezar a manifestarnos para pedir que quiten los privilegios a la iglesia que paguen IVA y no dar un duro a gente anticonstitucional como son todos estos.

"Actualmente, un niño que vive en una familia homosexual está discriminado".

También uno que vive con su madre viuda, su hermana mayor y su abuela. Si las tres se casaran, blindarían el futuro del pequeño. Habrá que pensarlo.

En plata: Con esta engañifa del matrimonio los gays lograrán saltarse a la torera todas las restricciones que un juez pudiese aplicarles en función de la idoneidad requerida para adoptar.

ZP, los que van a nacer te saludan.

Por cierto Irichc, ¿que tal el "bocado de realidad" del sábado?. ¿Tuviste suficiente?.

Yo sí, pero a vosotros se os atragantó de mala manera.

JOSE:"No son iguales en todo.¿O no?"

En una pareja de homosexuales hay una verdadera mujer, que en muchos casos las pasa canutas porque la sociedad es incapaz de entender lo que le pasa realmente, no te fijes sólo en el aspecto físico.

El término "pareja de hecho" puede aplicarse sin problemas a homos y heteros, las diferencias a las que pareces aludir no han supuesto en este caso ningún obstáculo. Y si no me equivoco la única diferencia con el matrimonio es: la ausencia de un contrato.

>Yo sí, pero a vosotros se os atragantó de mala manera.

No me digas más; quedó demostrado que la mayor parte de la sociedad está en contra de la reforma del matrimonio ¿no?. XDDDDD

No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.

No os liéis, la manifestación tenía más de campaña política anti-psoe que de homófoba.
A la mayoría de los que estabas ahí les da lo mismo la familia y el matrimonio, sólo entendían que podía perjudicar al psoe, sobretodo con las elecciones en Galicia encima.
Y Sr. Pez, no me acaba de quedar claro a quien llamas falso, a los medios "oficiales" o a la organización? (estoy convencido de que ambos mienten, seguro que una media aritmética está mas proxima a la verdad) porque según quien convoque la manifestación barres para un lado o para otro (y ya sabes a qué me refiero que ya te lo han recordado por ahí).

“No me digas más; quedó demostrado que la mayor parte de la sociedad está en contra de la reforma del matrimonio ¿no?".

La mayor parte es indiferente, pues no les afecta de modo directo. Son los políticos los que deberían ocuparse por lo común, en lugar de ceder a presiones de lobbys que ayer clamaban por el amor libre y hoy, sin renunciar a éste, fingen querer compatibilizarlo con un modelo familiar que calca al del heterosexual conservador. Es ridículo.

¿Qué diferencia hay entre dos gays casados y dos gays libertinos y sin compromiso? Ninguna, sólo la formalidad de un débil contrato, egoísta en tanto que, “ex natura rei”, sólo protege a sus contrayentes. Pero ello permitirá a muchos darse la apariencia de familia y lograr la patria potestad por un medio mucho más seguro que el de la adopción individual, ya que el juez no puede entrar en valoraciones morales si la norma las ha obviado expresamente. Ahora bien, una pareja heterosexual no necesita de semejante artimaña, dado que es capaz de engendrar por sí misma, salvo en los casos de infertilidad, involuntarios. De ahí que este “derecho” se exija sólo para los desviados, ignorando el interés del niño.

Saludos.

Daniel.

>La mayor parte es indiferente, pues no les afecta de modo directo

Vale, anotado que eres contrario a la democracia. Creo que poco más hay que decir entoncers.

Ahora bien, me pregunto yo...¿y a los que creemos en la democracia, por qué se nos debiera haber atragantado el "bocado de realidad" del sábado?.

Es decir, los del Foro de la Familia salieron a la calle para intentar obtener unas cifras de participación que más tarde se tuvieron que inventar.

Los defensores de los derechos de los gays, salieron a la calle y también se inventaron sus cifras.

El único dato contrastable es el de la policía: 160.000 personas vs 300.000.

¿Y aún quieres convencernos de que el resultado de las manifestaciones no es favorable a la reforma?.

Si han estirado la calle de Alcalá y la han ensanchado hasta doblar su superficie había 300.000. Déjate las medias aritméticas y mira las matemáticas. Que si cada pareja de kikos llevaba a sus 8 cachorros encima (con lo cual no les quedarían manos para el abanico, la pancarta, la sombrilla y la bandera de España y le añades un cura, multiplicas por los metros cuadrados y no da ni la estimación de la policía municipal.

Existe otra solución, que utiliza conceptos básicos de geometría, y que se me ha ocurrido mientras defecaba... perdón, cagaba. Héla aquí:

Defecación mental

No os agobiéis, populistas de pacotilla. Desde que habéis renunciado a la razón, las turbas son lo único que os inquieta. Olvidadlo, fue sólo un sueño.

La mani del sábado tiene el mismo sentido que si los obispos se manifestaran contra las sociedades anónimas. O las limitadas. Porque a todos los efectos legales el matrimonio es un contrato puramente económico, que regula una serie de derechos y deberes relativos a cuestiones tales como herencias, cláusulas de rescisión, etc. en las cuales se incluye el mantenimiento y la patria potestad de la progenie si la hubiera.
Para casarte no te piden estar enamorado, no te exigen tener descendencia, no se te exige un juramento a perpetuidad, ni siquiera contempla el código civil la fidelidad ni el respeto ni la obediencia; eso son ritos sacramentales de la secta católica. La Carta de Derechos Humanos a la que invocan como loritos los que quieren imponer su moral, dice que "los hombres y las mujeres podrán contraer matrimonio..."
Es un derecho. Cualquiera puede ver que no especifica OBLIGACIONES; No dice que "una pareja formada por un hombre y una mujer podrá contraer matrimonio". El contrato matrimonial lo único que hace es dar prioridad a la pareja a efectos de herencia y de protección social (invalidez, viudedad, declaración de irpf conjunta, patria potestad, etc).
Si Monseñor Rouco defiende tanto la familia como núcleo de la sociedad, que vaya convenciendo a Nazinger de que el celibato sacerdotal es una aberración contra natura y contra la sociedad.
O que se calle la bocaza. El sepulcro blanqueado, hipócrita y farsante.

Pez: ya estoy esperando su próximo post sobre el tal Polaino. Si es que se lo ponen a huevo a usted...

Una idea: por qué no abre un blog especial para "sus cosas" y deja de darnos la brasa homófila. Acabará por cansarnos.

Le doy un título: "Yo ya me entiendo".

Sr. Mr X:

De momento, los que ya nos han cansado son los tarugos reaccionarios como usted. Y como nos han cansado, colectivamente los hemos enviado a mamarla. Cosa que, en este caso, reitero en lo particular:

¡A mamarla!

>No os agobiéis, populistas de pacotilla. Desde que habéis renunciado a la razón, las turbas son lo único que os inquieta. Olvidadlo, fue sólo un sueño.

Hombre, para mi el que ha renunciado a la razón eres tu al renunciar a tí mismo, pero bueno, ese es tu derecho.

Porque no sé si sabeis compañeros, que aquí este santo varón, guardian de la divina moralidad, es un homosexual reprimido, según él mismo confesó en el blog de Akin.

En cualquier caso, eso que tu dices un sueño, es con lo que vas a tener que tragar. Porque te guste o no, los homosexuales van a poder casarse. Vas a tener que vivir con ello y con la aprobación de este acto por parte de la mayoría de la sociedad.

Y como se dice por ahí, que valga para ti no quiere decir que valga para los demás.

A mi me parece que el enfoque del post del Pez no es el correcto.
El derecho de manifestación y el de libertad de expresión de las propias ideas es un reconocimiento que, en un sistema democrático, resulta básico e inalienable.
El hecho de que en una manifestación se pida que se proteja una forma particular de entender la familia, estemos de acuerdo o no con el concepto de los manifestantes a este respecto, me parece que no es como para tildar a los participantes de homófobos. Que yo sepa lo uno no conlleva necesariamente lo otro.
Tampoco creo que sea como para ir pidiendo por ahí la aplicación del código civil o penal por delito de ¿apología? Veamos, ¿apología de qué? ¿de la familia tradicional? (estos señores tampoco reconocen la familia monoparental, por poner un ejemplo, y no creo que nadie les haya tildado de madresolterofobia).
A mí me da, que el tema no da más de sí.
Por un lado, unos grupos de población manifiestan libremente sus ideas (la homofobia hubiese requerido otro tipo de slogans o contenidos en la manifestación) y, por otro lado, otros grupos se quejan de que los primeros se manifiesten. Coño ¿y porqué en lugar de hacer rabietitas no convocan los colectivos homosexuales una manifestación de signo contrario y hacen extensible una invitación de asistencia a los grupos sociales liberales, progresistas y de comunidades de base católicos, que nada tienen que ver con lo que opinan las jerarquías? Eso sí que sería jugar a un juego democrático y maduro y no el ponerse a pedir la ilegalización de asociaciones o grupos ciudadanos.

Seguro que el día del Orgullo Gay la calle se llena de slogans apologéticos de la homosexualidad y no por ello los heterosexuales van a venir con el cuento de que los homosexuales mantienen posturas heterofóbicas.
¡Venga Pez, que es usted capaz de hacerlo mucho mejor! No recurra a la demagogia barata.

Tras leer algunos comentarios de ahí arriba me alegra saber, tras la manifestación-acto-de-campaña del sábado, que son tan pocos los homófobos integristas católicos. Es cierto que 10 ya serían muchos, pero sinceramente, el Betis sacó a más gente a la calle hace unos años y aquí el Nafarroa Oinez ha superado ese "record" (¿166.000? ¿180.000? ¿200.000?) en más de una ocasión. Eso sin hablar de manifestaciones políticas o de índole social, claro (algunas de ellas mundiales).
Y eso que ésta era de convocatoria estatal y "para todos los cristianos" (por lo que, incluso el millón y medio de espectros del Escorial que invocaron cual Ejército de los Muertos de Aragorn, les debería suponer un mazazo :D).

Aunque visto de otro lado, si les hacemos caso con esa demagogia de que en realidad sólo se manifestaban por el "mal uso" de la palabra "matrimonio"... la cosa vuelve a preocupar y se le quita a uno la sonrisa. Porque la reflexión inmediata es: Hay que ver la de gente rancia (vaya lemas: http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2359615.htm) que secunda una manifestación convocada por un colectivo ultra católico (separado, sí) y apoyada por la Iglesia solamente por motivos.. er .. "filológicos".

Los bombardeos de Bagdad, no.
El Prestige, sus mentiras y la falta de reacción, no.
La llamada "violencia de género", tampoco.
Nada de esto ha sido subrayable como para merecer una homilía ni mucho menos una protesta o queja cristiana contra el derramamiento de sangre, etc. De hecho en el artículo que enlazo hay un lema que reza "No a la guerra.. contra la familia" que también distinguí en televisión. O sea que con recochineos de dudoso gusto :S
Todo eso arriba descrito no merece una valoración o pronunciación de la Iglesia católica ni en su momento ni ahora (quizás dentro de 50 años pidan perdón, claro).

El "mal uso" de la palabra "matrimonio", sí.

Los obispos ahora trabajan para la RAE. Y el PP también, claro. Bueno,.. y por los Reyes Católicos.. o noséqué que el otro día dijo Fraga entre balcuceos y dentaduras postizas sueltas.

En respuesta a JJ: ¿Encarcelarlos? no. ¿Quién ha sugerido eso? O_o Curioso estilo ese de interpretar los textos del Pez. Ya ves a quién alienta luego eso, a los trolls de siempre.
(aunque ya puestos podrían cerrar alguno de sus periódicos :D, siguiendo el protocolo de indicios. Mmm, el Alba por ejemplo. Sólo por probar ¿eh? :))

Lo que ocurre es que la homofobia es tan absurda, ignorante, injusta y fascistoide como lo es el racismo.
Es una discriminación más, y si bien desde la ley se intenta perseguir cualquier forma de apología del racismo (o de inculcar el conocimiento necesario en la sociedad para ser prevenido o erradicado), lo mismo aún no ocurre con la homofobia.
Actualmente no se permiten símbolos racistas como la iconografía nazi o de apología al terrorismo, etc. pero a mí me parece alucinante ver cómo un señor con alzacuellos sale en la Puerta del Sol (haciendo el bochorno ante la prensa internacional en Euronews, por cierto) esgrimiendo que "esos van contra Natura. Es un desvío y aunque Dios los ama en su imperfección, nosotros no debemos ponteciarla, ni hacer pagar a los niños por ella."

Tradicionalmente, la mayoría absoluta de las campañas contra la homofobia han tenido que ser orquestadas por las propias asociaciones de homosexuales (COGAM, EHGAM, etc), cuya penetración social en muchos casos se reduce a una fiesta o una manifestación, ya que no llega a los colegios, hogares heteros, etc. y muchas veces llegan a las universidades de la mano de programas en la lucha conra el SIDA.
Va siendo hora de que la discriminación homofóbica deje de ser una situación de desamparo total para sus protagonistas y para el total de la sociedad (porque cuando se discrimina o niega un derecho a alguien por ser calvo, melenudo, negro, blanco o gay... se está agrediendo a la propia sociedad). Esta ley y las que vengan en este sentido sólo tratan de ir equiparando derechos y acogiendo realidades sociales.

Si la manifestación del sábado hubiera sido contra el matrimonio interracial, no se trivializaría en estos comentarios tanto con el tema (ni se jugaría con diretes cogidos por los pelos). Y el caso es que, en esencia, en este siglo XXI al que hemos llegado milagrosamente vivos, negar a los homosexuales su derecho a casarse es tan estúpido y retrógado (dejémoslo ahí) como negárselo a los de piel amarilla o negra.
La homofobia es como el racismo. Igual de interesadamente ignorante.

Y si la manifestación del otro día "no era homófoba en intención" (lo cual no me creo), sí lo era en consecuencia ya que su pretensión (y así se despachó en los mítines a pie de calle, algunos por representantes con cargo público) era la de conseguir que el gobierno detuviera su plan de equiparar a las parejas homosexuales con las del resto del estado.

Si investigamos las mezquitas porque el Imán de Fuengirola daba sermones machistas, ¿no habría que empezar a hacer notar la misma Santa Consti los domingos de culto en los templos de la secta con mayor presencia e influencia del país? O al menos, comunicar al presidente de ese país extranjero llamado Ciudad del Vaticano que modere a sus embajadores y cónsules, que no se metan en nuestras políticas internas y que respeten a todos y a todas las ciudadanas de este país, por muy heterosexuales o homosexuales que sean.

Los obispos que digan misa.

"La Cristina López Gorda"

¿El calificativo es homófobo, heterófobo o machista?.

Creo que le voy a hacer un diagnostiquillo a usted...

Efectivamente, Mifune. Los fachas sólo fueron capaces de movilizar a cuatro gatos, dos obispos, la parte ultra de un partido político y una calumniadora gorda.

"Porque a todos los efectos legales el matrimonio es un contrato puramente económico, que regula una serie de derechos y deberes relativos a cuestiones tales como herencias, cláusulas de rescisión, etc. en las cuales se incluye el mantenimiento y la patria potestad de la progenie si la hubiera".

Lo que yo dije: un retorno a los matrimonios de conveniencia.


"Es un derecho. Cualquiera puede ver que no especifica OBLIGACIONES".

Entonces, ¿por qué no pueden casarse los niños en nuestro país?


"Nada de esto ha sido subrayable como para merecer una homilía ni mucho menos una protesta o queja cristiana contra el derramamiento de sangre, etc.".

¿Cómo que no, mentiroso?


"La homofobia es como el racismo. Igual de interesadamente ignorante".

La única homofobia es la fobia que los homos tienen a todo el que cuestiona sus majaderías sociales. Debe ser una nueva forma de dar por culo.

Saludos.

Daniel.

Señor Manolo del 63

Los manifestantes pueden intentar defender lo que les parezca, efectivamente, pero si esa defensa supone negar a otros unos derechos, ya no está tan claro. No es un invento de "nueva sociedad", ni un experimento sociológico de consecuencias funestas, como nos quieren ver algunos: es una realidad social que no tiene el amparo legal que le corresponde.
La mayoría de los convocantes de la manifestación no sólo son homófobos, lo son abiertamente. El señor Rouco y los obispos que por allí pulularon consideran a los homosexuales enfermos y desviados, así que si las organizaciones convocantes querían desligarse de la homofobia, podrían haber rechazado su presencia. Va a ser que no, que ya no se esconden, se sienten protegidos. Y es que está muy bien reconocer como "pequeñas gracias a enfermos y desviados" algunos derechos de los homosexuales, pero eso de que puedan formar familias ya lo ven como un privilegio al que sólo ellos pueden acceder en virtud del dimorfismo sexual y la gracia de Dios. Esa visión de "hasta aquí podemos llegar" es la que demuestra que siguen considerando a la homosexualidad como algo dañino que hay que controlar por todos los medios. Eso es homofobia.
Quizás no sea cuestión de pedir ilegalizaciones, pero sí de garantizar los derechos constitucionales de todos los ciudadanos. Si un grupo de personas se manifiesta de manera que atenta contra los derechos constitucionales de otro grupo, no me parece nada respetable ni simplemente "una manifestación libre de ideas". No es necesario hacer una contramanifestación para demostrar que también se tiene poder de convocatoria, no es el caso, se trata de dejar claro que los que se manifiestan en contra de los derechos constitucionales de otros incurren en un delito, es así de sencillo. Los que se manifestaron el sábado todavía consideran a los homosexuales ciudadanos de segunda, que tienen derecho a algunas cosas pero sin pasarse, y eso viola la Constitución que garantiza los derechos de TODOS. Protestar por esa violación no me parece una "rabietita", que quiere que le diga, a mí me parece algo bastante más serio. Lo "serio y maduro" sería poner por delante de cualquier concepción mística o religiosa de la familia y la sociedad las normas de convivencia que adoptamos hace ya algunos años. Parece que todavía no ha pasado el tiempo suficiente para que algunos lo entiendan.

"Seguro que el día del Orgullo Gay la calle se llena de slogans apologéticos de la homosexualidad y no por ello los heterosexuales van a venir con el cuento de que los homosexuales mantienen posturas heterofóbicas. "

¿Hablaba usted de demagogia barata? Un saludo.

>Lo que yo dije: un retorno a los matrimonios de conveniencia.

Reduciendo la conveniencia a lo que dices, todo matrimonio es de conveniencia. Se casa quien cree que le conviene hacerlo, está claro. No sé porqué un matrimonio entre homosexuales ha de ser más "conveniente" que uno entre heterosexuales. No veo ningún argumento ni indicio para esa presunción de fraude de ley que tu das por hecha.

>Entonces, ¿por qué no pueden casarse los niños en nuestro país?

Parece mentira que haya que enseñarle nociones básicas de derecho civil a un abogado. Así está el país.

Pues para empezar porque un niño no tiene capacidad para realizar actos juridicos dado que no tiene capacidad de obrar. ¿Te parece razón suficiente?.

>La única homofobia es la fobia que los homos tienen a todo el que cuestiona sus majaderías sociales. Debe ser una nueva forma de dar por culo.

Vale, lo que quieras. Pero te jodes, porque se van a poder casar te guste o no.

Los obispos en vez de meterse con científicos, homosexuales, gente de izquierda etc etc lo que deberian hacer es empezar limpiando la propia casa, explicándoles a la gente que la religión que les han vendido como verdadera por 2000 years pertenece al género de mito e historia-ficción.
La educación religiosa tiene que cambiar bastante, dejar de ser un puro recitado de catecismo bajo el control de los obispos para convertirse en un estudio crítico y cientifico de la Biblia y su historia. A más de uno le puede sorprender que la mayor parte de los investigadores bíblicos sean ateos o agnósticos, precisamente han llegado hasta ahí como resultado de lo que han descubierto en sus investigaciones.

un saludo

Bueno, ¿no sería hora de emprender una campaña por la anulación del Concordato? En cuanto a la iglesia le empiece a flaquear la economía, comprobaremos como se arrima al poder, sea el que sea su color. Lo ha hecho toda la vida y lo seguirá haciendo.
Creo que ese dinero estaría bien empleado en educación, sanidad, servicios sociales o similares.

Hoy mismo escuche en las noticias que se esta pidiendo moderacion dentro de la confe ya que, tachaan, se aproximan las negociaciones con el Estado sobre la asignatura de religion.
Que listos y que cabrones, despues de menear bien la mierda defendiendo sus carca-ideas ahora piden que se baje el nivel de crispacion que ellos mismos han inflamado, en aras de una negociacion.

Pues no, ese deberia ser el primer paso para mandarles a la mierda como ellos han intentado hacer con todos los que no comulgan con ellos, siguiente paso: fuera concordato, hala machotes, pagaros los gastos, viajecitos y autobuses-manifesteros con lo que os donen por voluntad propia los fieles y no con el dinero de todos.

Quiza asi aprenderian a tener la boca cerrada y dar misa.

P.D: y si tanto dicen preocuparles los niños, que limpien su iglesia de tanto cerdo pederasta en vez de intentar tapar los escandalos como hacen habitualmente. Sera que no les escandaliza porque tambien les va la marcha.

Ayer, Aquilino Polaino (director del Departamento de Psicología de la Universidad de San Pablo-CEU) compareció en el Senado a petición del PP, para argumentar en contra de la adopción de niños por las parejas gays. Entre otras perlas, dijo que "los gays han sido educados por padres hostiles, alcohólicos y distantes" y por "madres sobreprotectoras". Es obvio que, al no encontrar argumentos para justificar que los hijos adoptados por gays sufrieran ningún tipo de transtorno psicológico, arremetió contra los propios gays.

Este individuo es el mismo psicólogo que hace unos meses (27/09/04) se oponía al empleo de embriones congelados y de células madre para investigación o fines médicos, argumentando que se producirán graves problemas psicológicos en los donantes de donde proceden los gametos. Incluso (¡no os lo perdáis!) ha acuñado el nuevo término psiquiático "síndrome del donante de gametos". Los argumentos son, cuanto menos, divertidos por lo ridículo que resulta leer frases como las siguientes, de boca de un supuesto científico:

"En lo relativo a los embriones congelados y a su causa –la donación de gametos- he de contestar que más allá de la artificial indiferencia ahora existente, es posible que en algunos donantes emerja también una constelación de síntomas -además de los sentimientos de intranquilidad, dudas y culpabilidad-, que constituirían algo así como el “síndrome del donante de gametos”.

El donante, a poco que reflexione sobre la cuestión esencial acerca de su origen personal –una cuestión, por otra parte, elemental-, se percatará enseguida de que la donación que ha hecho, sin destinatario y con harta probabilidad condenada a la nada, en modo alguno es asumible por él. Al filo de la pregunta acerca de ¿Quién soy yo?, ¿Cuál es mi origen?, surgen otras no menos relevantes y transidas de angustia (¿Qué habrá sido del gameto que doné como co-principio de un nuevo ser?, ¿Tendrá una existencia condenada a la soledad independiente, sin unirse a ningún otro?, ¿Estará todavía congelado?, ¿Habrá llegado a fecundar o ser fecundado?, ¿Habrá dado origen a un nuevo ser, que está vivo, y lleva un no se qué de mi identidad personal?, ¿Habrá sido ese nuevo ser, por el contrario, sacrificado y empleado en la fabricación de cosméticos?"

:-DDDDDDDDDD

Y mira tú... yo a veces pienso lo mismo cada vez que tiro un condón usado a la basura, oye...

Tenéis la entrevista recogida en el siguiente enlace:
http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=2433&IdSec=216

Con comentarios como ese, dicho individuo se desautoriza el solito, esa sarta de pseudochorradas con un claro componente de ideologia religiosa es lo que intenta colar, para colar su moralidad e ideologia amparandose en su titulo de doctor.
Mas le valdria al colegio profesional pedirle rectificaciones o echarlo por proponer semejantes idioteces seguro que contrarias a lo que defiende dicho colegio.

Mira si son tonterias que con el tema de sus declaraciones sobre los gays, abria que ver si rayan el delito, que hasta los del PP se han desmarcado de el asustados por las perlas dichas y mira que lo llevaron ellos.

Por cierto... ¿Se debe concluir que los matrimonios formados por personas criadas en hogares con padres hostiles, alcohólicos y distantes, o con madres sobreprotectoras, no tienen derecho a criar niños?

Entonces... ¡que no dejen adoptar a personas que hayan tenido semejantes padres! ¡Más aún: que les quiten los hijos a todas las personas que hayan sido criadas por progenitores con estas características, no vaya a ser que los hijos les vayan a salir maricones, por dios!

Pregunta el Sr. Juan Carlos:

"¿no sería hora de emprender una campaña por la anulación del Concordato?"

Respondo:

Sí. Sin lugar a dudas. Sí.

Pues, aunque no sea mérito suyo, el tal Aquilino Polaino tiene un nombre digno de algún personaje de Ibañez :D

Al Sr. Anónimo
Creo que el primer paso para emprender dicha campaña, la recisión del concordato, sería empezarlo a plantear en nuestros entornos (familias, laboral, social). Poco a poco, se irá extendiendo y es probable que algunas organizaciones sociales sean capaces de darle forma y llevar adelante alguna iniciativa.

Un saludo

Polaino y las posesiones demoníacas. No es coña.

" Pero, lo que no parece que sea conveniente, sin embargo, es interrumpir el diálogo entre psiquiatras y pastores. Pues si en la Edad Media probablemente se incurrió en un exceso al magnificar las atribuciones de tipo religioso para la "explicación" de estos comportamientos, es muy posible que hoy se esté incurriendo también en otro exceso: el de apelar únicamente a la psiquiatría, al mismo tiempo que se vuelve la espalda a cualquier fenómeno de naturaleza religiosa."

http://www.fortea.us/english/psiquiatria/aquilino.htm

O sea que nos estamos "pasando" con las explicaciones científicas; y este tipo es presentado como "experto"; como lo fue antaño el citado psiquiatra del franquismo Vallejo Najera.

A la tuya habría que multarla por parir imbéciles como tú, so cenutrio.

¡A mamarla!

"Pues para empezar porque un niño no tiene capacidad para realizar actos juridicos dado que no tiene capacidad de obrar. ¿Te parece razón suficiente?".

¿Y por qué se les permite aceptar donaciones puras, estúpido?

"A la tuya habría que multarla por parir imbéciles como tú, so cenutrio. "

Ya veo que ante la falta de argumentos, bueno es el insulto, no haces sino darme la razón.

El comentario 83 define perfectamente los anhelos de los convocantes de este tipo de manifestaciones.
Los franquistas son a la democracia lo que Marujita Díaz a la historia del arte.

Por otro lado, esta ley se aprobará, los homosexuales tendrán derecho a casarse como el resto, todas las estatuas del dictador Franco desaparecerán, su antiguo ministro dejará de gobernar Galicia y el partido heredero de todo aquello tendrá que joderse al ver cómo se va restituyendo la libertad (palabra que en su lenguaje del NO-DO viene a significar "pecado", "progresía", "república", etc. :)

Los gayitos han movilizado mediáticamente a toda la nación para que Zerolo y su amigo se vistan de blanco, pero les duele en el alma que la Iglesia que ayuda en silencio a miles de (verdaderas) familias, y a todos sin distinción de ninguna clase, es decir, la Católica, no vea recortadas las ventajas fiscales destinadas a sostener su función social. Pero, claro, es que la susodicha "no es democrática". De los partidos políticos no dicen ni pío, puesto que su utilidad para engañar al populacho está fuera de dudas.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Mifune, me ha gustado mucho tu exposición en el 64. Te sigo

Calificar a toda esa gente que fue a la manifestación de homofobos, me parece una afirmación del todo fascista.

No he leido un artículo más contradictorio en mi vida. Si estás pidiendo respeto por los homosexuales, empieza por respetar a la gente que fue a la manifestación y que no comparte tus ideas.

Antes había fachas algo inteligentes. ¿Ya no les quedan y sólo pueden enviar a tarugos como éstos?

>Calificar a toda esa gente que fue a la manifestación de homofobos, me parece una afirmación del todo fascista.

Te puede parecer lo que quieras, pero para mi una persona que trata de enfermo mental a un homosexual, que les acusa de poner en peligro a la familia, que sostiene que no está capacitado para cuidar de un hijo con todas las garantías, etc. es un homófobo. No insulto; defino.

Y esa y otras muchas posturas se mantuvieron en las declaraciones y manifiestos leídos en la manifestación.

>No he leido un artículo más contradictorio en mi vida.

http://www.miscelaneateológica.tk

Echa un vistazo y luego me cuentas.

>Si estás pidiendo respeto por los homosexuales, empieza por respetar a la gente que fue a la manifestación y que no comparte tus ideas.

No creo que considerar homófoba a esta gente sea faltarle al respeto.

Por otra parte, es muy fácil pedir respeto para los que no respetan a los demás. Porque ellos sí han faltado y mucho.

Si hay una manifestación contra el matrimonio interracial, la gente que asiste a ella implícitamente está apoyando el racismo y la discriminación. Es una manifestación racista.

La del sábado fue una manifestación homófoba. Contra el matrimonio homosexual.
Las familias del mundo no necesitan que alguien las "represente" maniquea y unilateralmente torpedeando los derechos de los homosexuales. ¿Acaso cuentan más esas familias fundamentalistas que las demás, que pasamos de lo que nos diga la Rouca? ¿Y quiénes son los curas y monjas para condicionar lo que es una familia "normal" si ellos no pueden tener pareja ni descendencia?

Si quieren analizar cosas "contra natura" que empiecen por el voto obligatorio del celibato, o las recomendaciones de "abstinencia". O con cómo alguien, cuyos dogmas esotéricos le mantienen célibe, se pasa el día juzgando el sexo de los demás y lo que hacen éstos con él. Y encima pretenda legislar.

La gente que fue a esa manifestación me merece el mismo respeto que los que asisten a las del Ku Klux Klan. Incluso ambos sostienen los mismos crucifijos y demás folclore beatillo y combaten a los "enemigos de Dios".
Y pensar que Dios probablemente sea atea, lesbiana y negra...

Y vote a ZP y escuche la SER.

¡Bingo! Estoy oyendo al Pez en la SER.

"¡Viva la Libertad de Expresión... siempre que digan lo mismo que yo!". Cuánta libertad se respira aquí.

"¡Viva la Libertad de Expresión... siempre que digan lo mismo que yo!". Cuánta libertad se respira aquí.

Que triste es veros discutir a ambos bandos mientras el señorito zp se dedica a reirse de unos y otros con estos temas que a él nada le importan salvo para usarlos como tapadera del saqueo de este "pais".

Nos vemos en la siguiente guerra civil española, prontito... :-(

"¡Viva la Libertad de Expresión... siempre que digan lo mismo que yo!". Cuánta libertad se respira aquí.

Tornado: Esa manera de justificar o presentar una guerra civil ya está muy vista, ¿no crees? No es para tanto, hombre. ¿No gana el PP las elecciones generales? Pues no pasa nada, que tampoco es para montar una guerra civil otra vez.

Hala, venga, menos presagios y augurios sensacionalistas (en el sentido italiano del término). Simplemente los homosexuales van a ser tan legales como los heterosexuales. Ya está.

XDDDDDDDDDDDDDDDDD

Que sí, que nos vemos en la guerra civil, ¡tú vete comprándote el trabuco!

Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas xDDDD

Tornado vete echando al monte, es mas te invito que lo hagas en la Sierra de Algeciras, en la Serrania de ronda y demas parajes adyacentes, que ademas de haber mucho sitio con un poco de suerte te muerde el culo un jabali comunista o te pone en orbita de una corná un torito stalinista y asi te sientes realizado y los demas nos echamos unas risas.

Deberian prohibir a Acebes, esta claro que genera enfermedades mentales a los que le escuchan demasiado.

Me parece perfecto que se emparejen los gays y lesbianas y me parece perfecto que tengan los mismos derechos sociales, legales y de cualquier otro tipo que un matrimonio.

Como también me parece perfecto que vivan juntamente padres con hijos, hermanos, primos u otros parientes o amigos. Y que también tengan esos mismos derechos sociales y legales.

Pero la diferencia debería ser que se estableciera un contrato de convivencia o emparejamiento con el nombre que se decida, pero en ningún caso con el de matrimonio, puesto que no lo es.

Apoyando a Ecuánime, me gustaría matizar que no me cabe la menor duda de que una pareja, trío o cualquier otra figura puede alcanzar los mismos objetivos o mejores que una pareja heterosexual, pero ¡ojo!, la marca matrimonio le corresponde por derecho a quienes vienen usándola durante miles de años.

Lo mismo que nadie puede usurpar la marca Coca-Cola, Pepsi, Mercedes, Ford, IBM, etc.

Cada fórmula tiene sus propios ingredientes específicos.

Cualquier producto nuevo puede superar al antiguo: ahí está el reto.

Por la presente, la marca "matrimonio" ha quedado socializada.

¡A joderse!

Joer, Pez, vaya pirados que traes por aquí.

Iniciativa para actuar contra el Concordato. Hace falta!!
FIRMA AQUÍ.

Carta dirigida al Gobierno Central de España


Con esta recogida de firmas queremos poner de relieve que una gran cantidad de ciudadanos exige una revisión urgente del Concordato entre el Estado Español (que afecta a todas las Comunidades Autónomas) y la Santa Sede.
1. Exigimos la finalización de la financianciación de la Iglesia a costa de los presupuestos generales del Estado.La Iglesia, al igual que el resto de organizaciones religiosas, debe lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Reclamamos también la normalización de las aportaciones tributarias a las arcas del Estado por parte de la Iglesia y sus empleados.
2. Exigimos la revisión de la enseñanza de Religión. Si se imparte la asignatura de religión como parte del curriculum, esta ha de ser religión como hecho histórico- cultural y no desde el punto de vista confesional. La decisión de contenidos será siempre responsabilidad del Estado. Los profesores deberán de tener un estatuto jurídico (acceso, cese, derechos, incluída la libertad de cátedra, y obligaciones) igual al del resto de los docentes: empleados del Estado pagados por él y sometidos a su disciplina y a su inspección. La enseñanza confesional de la religión debe corresponder siempre a las confesiones religiosas y nunca formar parte del curriculum.
3. Exigimos que los acuerdos internacionales del Estado Español se ajusten a la Constitución Española de 1978 especialmente en lo que se refiere a los artículos 14 y 27. España es un estado aconfesional donde existe la libertad de culto y los acuerdos estatales deben de estar sujetos a esa realidad constitucional. Requerimos que los acuerdos internacionales del Estado Español se ajusten a la declaración de Derechos Humanos de 1948 especialmente en lo que se refiere a los artículos 2, 18, 19, 20, 25 y 26.
Quienes firmamos esta petición pertenecemos al más amplio abanico de sensibilidades sociales, políticas, culturales y religiosas y queremos vivir en un entorno basado en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.

Es la primera vez que escribo en un blog, y me he decidido al ver tantas insensateces.
Soy una chica hetero, totalmente a favor del matrimonio homosexual si es lo que quieren (yo paso del matrimonio, por lo menos de momento) y me jode mucho que vayan en contra de ellos porque siempre ha habido aunque por desgracia se han tenido que esconder. Señores, estamos en el año 2005, no en los tiempos de Franco, ¿porque no puede cada un vivir su vida como le apetezca sin tener que ser molestado?
En cuanto a la adopoción, me parece estupendo, ¿cuantos niños hay por el mundo sin familia? ¿Acaso no tienen derecho a una familia digna y a un hogar? Cosa que no tiene porque ser sinonima de padre y madre. Sinceramente, a todos aquellos hipócritas católicos que estan en contra: ¿No les parece peor que un padre católico abandone a sus hijos de 1 y 6 años para ir a formar otra "familia"? El mayor problema sobre la adopción por parte de homosexuales es la sociedad en sí, deberiamos concienciarnos de que todas las parejas son validas para criar a un niño siempre que lo eduquen correctamente y le enseñen valores morales y a ser buena persona.
Yo soy hija de un cab.. que me abandonó cuando tenía 6 años, y no por eso odio a todos los hombres, ni soy lesbiana ni nada raro.

Jess tienes toda la razón.
La cuestión es esa precisamente. La adopción no es un derecho del adoptante sino del adoptado; un derecho que debiera venir recogido en la Constitución bajo el epígrafe de "todo ser humano tiene el derecho a desarrollarse en el seno y bajo la protección de una familia".
Y conste que para mí la familia da lo mismo que sea mono, bi o triparental, hetero, homo o bisexual. El huerfano lo que necesita es afectos y no chorradas ideológicas, religiosas o moralistas en torno a quien puede o debe ser reconocido como padre y madre.
Aquí quien debiera opinar es un gabinete de expertos analizando las características personales de cada demandante de un niño en adopción, al margen de cualquier otra consideración.
Seguro que a tí te hubiese dado lo mismo la condición de tu padre a condición de que no se hubiese ido. Lamentablemente en el caso de las parejas heterosexuales la mera madurez sexual permite la procreación aunque no se reunan condiciones suficientes para la misma.
Saludos.

Hasta hace pocos años, diría que hasta los primeros meses de la mayoría absoluta del PP, pensaba que la sociedad española había cambiado mucho desde la dictadura. No veía ya argumentos tipo "esto es así por la gracia de dios y punto", pensaba que nos habíamos civilizado todos un poco. Me entristece ver que no hemos cambiado tanto.

Hace unos meses alguien del PP de Valencia dijo que "la ciencia nunca puede prevalecer sobre la democracia" refiriendose en aquel caso a que aunque todos los filólogos del mundo digan que el catalán y el valenciano son la misma lengua (cosa que dicen, efectivamente) si al PP y a sus votantes les da la gana son lenguas diferentes y punto.

Ahora vemos un caso parecido, se van de manifestación con la iglesia católica y los partidos de extrema derecha para negar que la ley se adapte a la realidad que siempre ha existido. ¿Quién no conoce a parejas homosexuales que viven juntas desde hace años y son en todo menos en la ley una familia? ¿Qué diferencia objetiva hay entre dos parejas que se quieren? ¿Por qué el amor entre homosexuales es menos que el amor entre heterosexuales? ¿Por qué la ley no debe reconocer esta igualdad? Pues porque no, porque no es lo mismo y punto, eso dicen, y me entristece mucho verlo.

Parece que quieran recuperar el poder recurriendo a las vísceras, al odio o la repulsión que pueda tener la gente contra determinados colectivos, dejando las argumentaciones racionales a un lado. Da igual quien pueda tener razón, ellos intentarán crear y utilizar el odio para ganar votos. Por suerte ya lo intentaron al querer relacionar el 11-M con ETA y les salio tan mal que perdieron as elecciones. Espero que esto también les quite votos, porque la única manera de acabar con estos intentos de crispar todo lo crispable y de promover el odio entre la gente, es que deje de ser rentable electoralmente.

La sociedad avanza,¿gracias a Dios? No, y menos gracias a la Santa Iglesia Católica.
No, avanza gracias a que la gente necesita valores de igualdad, de solidaridad y de justicia que parece no entender la susodicha porque continuamente se los salta: para defender el "apartheid" homosexual, aunque excusa a los miembros del club que abusan y violan a menores (crimen nefando donde los haya y que no merece ningún tipo de perdón, sino el cumplimiento íntegro de las condenas); olvidan que la violencia doméstica se da en los matrimonios de toda la vida (y yo estoy casado de toda la vida, desde los 24)y no en las parejas homosexuales en los que no hay situaciones de privilegio o de superioridad de uno de los miembros; pero, sobre todo, no se manifiestan para que los gobiernos de los países pobres, junto con el propio club, que es muy rico, acaben de una vez con el hambre en el mundo.
Un poco de cordura, menos insultar y despreciar, y más comprender al prójimo y todas esas cosas que predican, aunque no con el ejemplo.
Ya va siendo hora de que en este país se deje de tener tanto en cuenta la opinión de un estamento tan anclado en el pasado y tan obsoleto como la Iglesia Católica. Llegados a este punto, sólo cabría decir que a ninguna otra institución se le permite hacer apología de la discriminación como a esta.
Y, POR FAVOR, NO INSULTEN, HOMBRE. QUE PARA EXPONER RAZONES, POR MUY POBRES Y PRECARIAS QUE SEAN, NO HACE FALTA MENOSPRECIAR A NADIE.

Son ustedes unos sinverguenzas!

Y lo repito. (Esque la primera vez que entro en este for y quería ver si salia al principio)

Me parece increible, como ciudadano del país vasco que a estas alturas se vea a nivel estatal lo que llevamos años denunciando en Euskal Herria. Pero nuestro problema no es que digan que hay manifestaciones de má o menos gente. Sino que desde el,90% de los medios estatales se practique un constante apartheid informativo de cara a las revindicaciones de diversos colectivos de este país.

Vais años por detras en lo que a organización y concienciación social se refiere. Pero... Sois unos sinverguenzas. Mirar más alla. Sois mala gente, Todos!

Realmente es curioso como se pretende crear un dogma que este por encima de la razon: "La homosexualidad es buena, cualquier persona que lo ponga en duda es retrograda, facha, antidemopcratica y pepera", pues yo curiosamente no me considero acreedor de ninguno de los calificativos anteriores y no estoy de acuerdo con las adopciones por parte de las parejas homosexuales. Exijo de las instituciones que no hagan de este tema un asunto politicamnentecorrecto, y ahora para demostrar que somos más "avanzados" que nadie, las parejas homosexuales pasen por delante de las heterosexuales que llevan años esperando una adopción
Me resulta curioso observar como los mismos charlatanes que hasta hace nada defendian el discurso de la necesidad de la figura paterna y materna en la educación y formación de los hijos, hayan cambiado ese discurso al amparo de las subvenciones y mil prebendas.
Queda muy bonito ser tan "avanzado" socialmente, pero los que no lo somos tenemos nuestro derecho a pensar distinto, la constitución digo yo que también nos amparará en algún sitio, pero por lo que leo por ahí parece que solo es aplicable a los que opinan de una forma en concreto

Sr. Rastaman532:

No me queda claro en su comentario si es usted católico, homosexual o mediopensionista.

Lo que sí me ha quedado claro es que es usted un gilipollas.

Los que se quejaban de inquisición han montado la inquisición gay. Pero claro, ellos unicamente se definen como tolerantes y ejemplares... Los demás no lo son si no piensan como ellos. (sic).

Explíquenos usted, Xoniu, por qué no pueden adoptar las parejas homosexuales (nadie ha dicho que "pasen por delante", no sea imbécil) y, a partir de su explicación le cuento yo porqué la Constitución Española de 1978 no ampara a la escoria homófoba.

Claro que, en mi caso, usaré datos científicos y preceptos legales, y no la estúpida máxima de que hay que respetar mi opinión por cojones que suelen usar aquellos que son incapaces de argumentar con bases racionales.

Yo también opino que debería de resucitar Stalin y entrar en Iglesias y conventos para fusilar a monjes y curas. Pero, claro, al menos tengo la decencia de no exigir que todos, por cojones, respeten mi opinión.

Pues si todos los niños tienenn derecho a un padre y una madre, ¿por qué pueden adoptar los curas? ¿por qué pueden adoptar los solteros?.

Se puede ser ingenuo, pero no hasta el extremo de pretender razonar con progres irremediablemente idiotas como vosotros.
En el pecado lleváis la penitencia, cabrones. Sois sólo una puta pandilla de degenerados e imbéciles a los que sólo se puede dar una respuesta: ¡GUERRA SANTA!
OS VAMOS A CORTAR EL CUELLO SIN PIEDAD.

Bueno primero que nada esto va para la comunidad homosexual y klesbiaca con mucho respeto..
Primero que nada quiero decirles los quiero y estimo como seres humanos que son pero quiero decirles algo tengo 2 años de edad y Jesucristo cambio mi vida yo siempre creia en mi que yo habia nacido homosexual y todo mi vida lejos de Jesucristo fue un perversidad, llena de liberalismo lo cual ofrece la vida gay, despues de los 18 me deje guiar por la corriente gay, lo cual hacia sentirme cada vez mas solo,despreciado y una basura por que el tener sexo con diferentes personas como persona me sentia marginado y lloraba, que muchas veces llegaba al punto del pensamiento de suicidarme y mucha depresion aun teniendo lo que se dice en el ambiente gay pareja.. bueno empece a congregarme en una iglesia cristiana evangelica donde me respetaban y me fueron administrando con la palabra de Dios y eso me gusto fue hasta el 3 de octubre del 2004 cuando el Señor Jesus hizo un gran obra en mi vida libero mi vida de los espiritus que dominan a las personas entendi claramente lo que esta en Efesios6.12 muchachos no dejen que satanas destruya su vida y sobre todo paren antes de que el dia de mañana se esten quejando ustedes mismo de la vida que llevan por que es duro verdaderamente ese tipo de vida yo cai hasta lo mas bajo pero Jesucristo puede salvar y restaurar tu vida por que te creo hombre para que te casaras con una mujer y a ti mujer para que te casaras con un hombre pero satanas quiere destruir mas que nada la creacion de Dios.

Recuerda Dios te ama y solo Jesucristo puede cambiar tu vida y darte la salvacion solo Jesucristo no la religion solo Jesucristo..
Dios te ama ven tal y como estas a El y deja que el te cambie solo clama a Cristo Jesus con tu corazon y entregale tu corazon y tu vida ya que tu haces lo posible y Dios lo imposible atte Jose A. Garcia Rodriguez

Perdon muchachos y muchachas no salio mi edad correcta tengo 24 años de edad..

Muchachos dejen que Dios hable a su vida, solo ponte a pensar un momento y veras como Dios te habla, tu conciencia y la naturaleza de la presencia y de que Dios existe.. ya que Dios dio el soplo de su espiritu es por eso que muchas veces nuestra conciencia estamos ahi con remordimiento por que es El Espiritu Santo diciendonos que lo que estamos haciendo esta mal...
Ehh Dios te ama y deja que Dios actue en tu vida por que la salvacion es individual el dia de mañana todos vamos a ir a dar cuentas a Dios por todo y de Dios no nos podemos esconder de nada. podemos engañar a la gente pero a Dios nunca o.k Jesucristo te ama y esta con loz brazos abiertos para recibirte y cmabiar tu vida, ya que El es Dios pero sabes es la persona mas respetuosa El llega hasta donde tu le permites, El entra a tu vida si tu lo decides, El sana tu vida y te tranforma si tu lo decides ya que el siempre esta ahi con nosotros El nunca nos da la espalda, tenemos situaciones dificiles el siempre esta con nosotros ayudandonos a pasar esas situaciones que nos ayudan a crecer en la Fe o.k Dios los ama mucho pero Jesucristo quiere cambiar tu vida Tu decides yo ya decidi por mi y es la mejor decision que tome en toda mi vida...
Atte Jose A. Garcia Rodriguez